No entiendo tu argumentación, si voy a 200 por una autovia y no me pilla ningún radar entonces no cometo ninguna infracción??
Yo creía que la infracción y/o delito se comete independientemente de si te pillan o no.
Aumento fallecidos en accidentes de moto
- Autor "Eraser"
- Fecha de inicio
No entiendo tu argumentación, si voy a 200 por una autovia y no me pilla ningún radar entonces no cometo ninguna infracción??
Yo creía que la infracción y/o delito se comete independientemente de si te pillan o no.
oixu
Curveando
No, "infracciones" igual no había, pero animaladas... "de aquellos polvos vienen estos lodos".
Lo que no acabo de entender es que, leyendo tus palabras, parecería que como no era "delito", no estaba tan mal... igual me equivoco.
La única diferencia entre ir a 200 hace 40 años y ahora es que ahora es delito, pero como hecho en sí, no hay por donde cogerlo. Además, las autopistas han mejorado exponencialmente a ese respecto, con lo que el absurdo está servido.
"Eraser"
Curveando
..yo lo he hecho muchas veces, a 190 y a 230, la mayoría de ellas jugandome la vida para ayudar en accidentes a gente como tu y como yo y otras persiguiendo a uno de esos 4.5 millones de delincuentes potenciales que hay en carretera.....
...PD...un radar detrás de un arbusto es más eficaz que cien a la vista....y prefiero ser un matón imponiendo el terror (en carretera), que un mensajero de la muerte visitando domicilios los domingos por la mañana...
"Eraser"
Curveando
...es evidente que antes de ser obligatorio el casco, no te podían denunciar por no utilizarlo....pues la velocidad lo mismo....si no había radar no había infracción ni delito....mira los tiempos verbales, no es igual "voy" que "iba"....
oixu
Curveando
Te pido por favor que no seas demagogo, eso no es lo que has escrito antes, si es en acto de servicio no es delito, ni antes ni ahora.
Ni es el tema del hilo. Es otra cosa y se agradece que haya gente que se juegue la vida para salvar la de los demás... pero presumir de ello en este contexto es... "poco elegante".
En eso NO puedo estar de acuerdo.
La acción disuasoria de los agentes es palpable. Es más, si me pilla un radar a 100 en zona de 80 (abundan) y la multa me llega 15 a 20 días después, qué efecto formativo ves tú?
Un radar informado consigue que reduzcas la velocidad y quizás, que te mates en la siguiente curva, si ese es realmente el objetivo. En cambio, un radar oculto no consigue eso, a no ser que inventemos los viajes en el tiempo.
Y creo que esto es obvio.
"Eraser"
Curveando
...es que la gente pilla las cosas al vuelo y he dicho que teniendo 20 años he puesto el coche a 200...pero una vez cuando compré el Supermirafiori para probarlo, y no existían los radares......ya hay gente que ese comentario lo ha trasladado a las fechas acuales y edo no es así...........las otras veces han sido por lo que he explicado....eso no es ser demagogo....decir la verdad no puede ser demagogia....
....en relación a los radares, es tan eficaz una denuncia que te llegue a los quince días como una en directo, mejor aún, porque así no le calientas las orejas al benemérito como si la infracción la hubiera cometido él.........los radares son necesarios, los de 50 y los de 120, esta demostrado y así se actúa en todo el mundo civilizado....
Última edición:
"Eraser"
Curveando
...me dices, fotero oixu """"Un radar informado consigue que reduzcas la velocidad y quizás, que te mates en la siguiente curva, si ese es realmente el objetivo.""""............en la siguiente no, pero cinco minutos ya te has olvidado del radar.....si no sabes donde están, irás a la velocidad que esté limitado.......esa es la eficacia la y lo que se busca, un radar visible es como un guardia de cartón....
oixu
Curveando
Ok
Pues yo debo de ser rarito, pues a mi no me da igual en absoluto. Aún en el caso de que no puedas "calentarle la cabeza" al benemérito en el momento, es decir, que te la pongan ipso facto y no hay más que hablar, que te llegue al móvil o al dia siguiente... yo que sé. Aún en ese supuesto, es infinitamente más útil que si te llega pasado 1 mes que ya ni te acuerdas y puedes haber cometido repetidas infracciones similares... o incluso la misma, se han dado casos.
De todos modos, si a los "beneméritos" se les calentaba la cabeza para que no pusieran la denuncia era porque existía la posibilidad. Todos tenemos algún amigo afín al cuerpo o familiar o conocido o lo que sea a quien no se la han puesto por ese motivo. Todos conocemos a alguna muchacha de buen ver que, usando sus "encantos", ha convencido al guardia de turno de que no tramite la denuncia... en eso los "beneméritos" son juez y parte...
Al fin y al cabo, el sistema de hoy en día sólo ha redundado en que haya menos personal patrullando, criterios de exigencia "diferentes", peor imagen de las FFCCSSE, etc. Ah, pero como el presupuesto cuadra a final de año...
"Eraser"
Curveando
.....hace años puede que ayudaramos a sacar alguna, con decir que la foto no era del todo visible se arreglaba, pero hace ya muchos años que eso no es así, desde que se mecanizaron las notificaciones....no creo que nadie se moje hoy en día y se pille los dedos con cosas de esas, y más de uno de las Jefaturas ha terminado imputado por temas de esos........
oixu
Curveando
No estoy de acuerdo, si tienes que ir todo el rato pendiente de si hay radar o no (visible), más pronto que tarde vas a la velocidad de la vía, por salud mental. COn lo difícil que eso es en muchas vias de España, con cambios de velocidad consecutivos para arriba y para abajo, que te hace estar más pendiente del cuadro que de la carretera y los demás vehículos...
Y esa no es la cuestión, a mi entender, la cuestión de fondo es si las medidas aplicadas realmente redundan PRINCIPALMENTE en la reducción de accidentes y fallecidos. Y, según tu afirmas, la velocidad inadecuada es el factor más importante con diferencia, es el que hay que combatir con mayor cantidad de recursos y así se está haciendo, con éxito, salvo porque los ciudadanos somos (en global) unos empecinados en matarnos y no acabamos de entender el mensaje.
Yo creo que son las "autoridades" competentes las que no acaban de entender de qué va esto. Los ciudadanos ponemos la pasta para que otros nos solucionen unos problemas, delegamos en ellos que velen por nuestra seguridad. Es como si contratas a alguien para que limpie en tu casa y, por cada cosa que manchas o desordenas se incrementa el salario a sí mismo... es un circulo vicioso infinito, quien tiene encomendado que "el problema" se reduzca, incrementa su presupuesto gracias a que el problema existe, ergo es un círculo vicioso...
bicilindrox2
Curveando
El objetivo no es correr menos.
Eso es lo que piensa un burócrata sicópata.
El objetivo es conducir correctamente.
Yo conduzco correctamente ( bueno, ejem ) intento no entrar pasado, intento no hacer tonterías, intento dejar espacio y mantener al envolvente de seguridad y llegar a viejo. El resultado es que NO CORRO. No porque reciba una descarga eléctrica. Porque INTENTO ser correcto.
Eso es lo que piensa un burócrata sicópata.
El objetivo es conducir correctamente.
Yo conduzco correctamente ( bueno, ejem ) intento no entrar pasado, intento no hacer tonterías, intento dejar espacio y mantener al envolvente de seguridad y llegar a viejo. El resultado es que NO CORRO. No porque reciba una descarga eléctrica. Porque INTENTO ser correcto.
Y las autovías/autopistas.
No tengo datos exactos, pero si que aquí (Burgos) la Cruz Roja salia varias veces a la semana accidentes de tráfico en la N-1 dirección Mardrid (20km más o menos cubría el puesto de Burgos), fue inagurar la autopista y las salidas bajaron drasticamente (a salir una vez al mes el mes que tocaba que no eran todos).
Y supongo que las mejoras en los vehículos (Airbags, habitáculos indeformables, abs, etc,) unido a la obligatoriedad de uso de cinturón (de las mejores cosas junto con la del casco que se han hecho por la seguridad vial con un gasto mínimo). Eso de dejar de ver coches con el motor en el maletero y pasar a ver habitáculos medio en condiciones después de un accidentes habrá bajado el numero de muertos (que no el de accidentes).
Y sobre los radares, pues yo pienso que en poblaciones (travesías de poblaciones) lo mejor, lo más seguro para los habitantes de la población es el radar avisado con letras gordas, lo interesante en esos casos es que la gente pase a 50 o menos, no que vaya a 80 y le llegue la multa a la semana siguiente, hablamos de salvar vidas (en este caso las del peatón). En los de "carretera abierta" que se ponen justo después de una señal que limita a la baja la velocidad genérica, asumiendo que esa señal esta porque hay algún peligro objetivo, lo suyo también es avisar con claridad y que la gente vaya más despacio (para evitar el peligro).
Solo entiendo el radar "oculto" si queremos controlar la velocidad genérica y que la gente nos acostumbremos a ir a la velocidad legal, en sitios sin ningún peligro especial, los de las rectas de las carreteras vamos. Y esos no pienso que estén para recaudar, los que estan justo después de la señal de limite especial sin avisar si, esos me parecen puramente recaudatorios.
Saludos.
"Eraser"
Curveando
.....mientras existan las señales de limitación de velocidad no son necesarios los avisos de radar...¿que mejor aviso que una señal redonda y de color rojo y blanco, vertical y en alto, con un 50, 60, 70, 80, 90, 100 ó 120 en letras negras sobre fondo blanco?.........ese es el mejor aviso de radar que existe.......pero la gente no quiero verlo.
oixu
Curveando
"Eraser"
Curveando
Como estas???
:excited::excited::excited::excited::excited:
....creo que ese montaje es mio, al menos hice uno parecido hace años.........
eortegapmontero
Acelerando
Yo creo que confundes la ISO y la Ley.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Me gusta y leo con interés estos temas donde hay debate, discusión y distintos puntos de vista y así no caer en aquello que se suele decir al respecto de que de todas las ilusiones la más peligrosa consiste en pensar que no existe sino una sola realidad.
En esto de los accidentes, como en todo lo que intervienen los seres humanos, creo yo que la realidad es poliédrica, que se imbrica como las piezas de un puzzle para concluir con un todo. Los accidentes no pueden ser menos y sus causas también. Se me ocurre que faltando la voluntad de respetar las leyes o relajada la norma o incluso interpretada, la prevención debe venir de alguna parte y todo lo que se haga para quitar variables a los accidentes , siempre desde la corrección ética/ normativa, está muy bien, máxime cuando el miedo al castigo no demuestra su total eficacia ni en las cosas leves ni en las graves, pero peor es no tener prevención alguna.
En esto de los accidentes, como en todo lo que intervienen los seres humanos, creo yo que la realidad es poliédrica, que se imbrica como las piezas de un puzzle para concluir con un todo. Los accidentes no pueden ser menos y sus causas también. Se me ocurre que faltando la voluntad de respetar las leyes o relajada la norma o incluso interpretada, la prevención debe venir de alguna parte y todo lo que se haga para quitar variables a los accidentes , siempre desde la corrección ética/ normativa, está muy bien, máxime cuando el miedo al castigo no demuestra su total eficacia ni en las cosas leves ni en las graves, pero peor es no tener prevención alguna.
oixu
Curveando
No puedo estar más de acuerdo.
No se, no llego a comprender tus argumentos.
Si el casco no es obligatorio, no llevarlo NO es infracción.
El limite de velocidad existía, pero no tenían los medios para medirlos, la infracción existe aunque no haya forma de demostrarla. Es decir, infringías las normas porque no tenían posibilidad de pillarte, pero eso no quita que eras un infractor. Acabo de volver de Bilbao, tenía prisa y he superado el límite legal, como no me han pillado ¿no soy infractor?
Y lo pienso basándome en el lenguaje coloquial no en el jurídico.
"Eraser"
Curveando
.....pues ni jurídico ni coliquial ni novelesco.........que no había denuncias de radar, que no existían denuncias de velocidad, que no era infracción porque no había articulado que amparara superar una limitación de velocidad, que si ibas a 180 es como si fueras a 400.......¿no lo entiendes todavía?....
....si no infringes ningún artículo ¿como vas a cometer una infracción?...te lo has tomado a pecho ¿eh?
....si no infringes ningún artículo ¿como vas a cometer una infracción?...te lo has tomado a pecho ¿eh?
Que no, que no me lo he tomado a pecho, creo que tienes un conocimiento profundo del tema y sólo intento aprender.
Dijiste que era en los años 80, con lo que entiendo que los limites existían, creo que se implantaron a mediados de los 70. me sorprende pero puedo entender que en el país de la chapuza se pusieran limites de velocidad sin un marco legal adecuado, aunque es probable que no existiera procedimiento sancionador.
Lo que yo desconocía es que si existe una limitación (en cualquier ámbito) y no hay procedimiento sancionador del mismo o forma de medir esa limitación, aunque me salte la limitación, no soy un infractor de la misma.
Tengo que reconocer que no conocía ese aspecto.
"Eraser"
Curveando
...en los años 70 comenzaron en Madrid y Barcelona, pero a las provincias tardaron más en llegar, yo no los conocí hasta el 82......por eso en el año 80, en septiembre concretamente, en la autopista A-II dirección Barcelona, término municipal de Borjas Blancas, puse mi coche a 200, según el velocímetro, pero fue durante un momento, durante un instante........me arrepiento de ello y además, jurídicamente, si hubiera habido infracción, ya habría caducado o prescrito....
...y sí, hay infracciones que necesitan ser demostradas, como la velocidad, las drogas o las alcoholemias, al contrario que otras en las que basta con la palabra del denunciante.......
....a partir de ahí he rebasado miles de veces los límites, pero siempre haciendo uso de señales prioritarias acústicas y luminosas, o sea, amparado por la Ley......
...y sí, hay infracciones que necesitan ser demostradas, como la velocidad, las drogas o las alcoholemias, al contrario que otras en las que basta con la palabra del denunciante.......
....a partir de ahí he rebasado miles de veces los límites, pero siempre haciendo uso de señales prioritarias acústicas y luminosas, o sea, amparado por la Ley......
oixu
Curveando
Eso no es así.
Si existe una norma/ley y se incumple, se es infractor.
Cosa distinta es que haya o no régimen sancionador o incluso de haberlo, que no te pillen o no tengan medios de aplicarlo.
Ejemplo: es ilegal copiar una propiedad intelectual sin permiso del propietario de los derechos. Pero no hay capacidad sancionadora ni de detección, pero el que lo hace es INFRACTOR. Y así, con todo.
"Eraser"
Curveando
........discrepo, oixu, esto no es Corea ni Venezuela, si existe una normativa o una Ley que incumples pero no pueden demostrarlo, no eres infractor, porque nadie puede demostrar que la has incumplido.........
Discrepo, has infringido la norma aunque nadie pueda demostrarlo, bien porque no tenían los medios o porque teniéndolos has conseguido eludirlos.
Pero la infracción se ha cometido y cuando te encuentras a solas en tu habitación y sin nadie mas que tu conciencia, sabes que eres un infractor.
oixu
Curveando
Es un tema semántico o semántico-legal, si quieres.
A mi limitado entender, son 3 cosas distintas:
1. la ley
2. los medios para medir si hay INFRACCIÓN o no
y 3. el régimen sancionador.
Si incumples la ley (tiene que existir ley al respecto), la infringes, luego eres infractor, aunque nadie más que tú lo sepa ni lo haya medido o registrado.
Cosa distinta es que puedan medirlo (a veces no es simplemente medible) y además que haya establecida una cuantía o pena por ser infringir la ley.
Si a nivel legal es diferente, pues no me extraña, pero es un sinsentido más.
Por ejemplo: ley de pagos. Plazo de pago legal: hasta 60 días. Como no hay régimen sancionador por incumplimiento (infracción), no se destinan medios a verificarlo, puesto que no serviría para nada.
Que hay límite de 120-130 y los pasas, eres infractor. Ah, que no hay radares y nadie te "caza", pues vale, pero sigues siendo infractor "en la sombra".:excited:
Yo lo veo simple.
"Eraser"
Curveando
....no Klikowski.....tu puedes decir que vas a 300 o que mataste a Manolete.......¿donde esta la infracción si no te ven o te pillan?......para que haya infracción tendrá que comprobarlo alguien ¿no?.....
"Eraser"
Curveando
...oíxu, legalmente no existe el término de "infractor en la sombra". .......los únicos infractores conocidos que "están en la sombra" son los de la cárcel. ......
Yo se que iba a 300 con un límite de velocidad de 120, YO se que soy un infractor.
Yo se que maté a Juanito (A manolete no que no quiero ser un toro), nadie tiene pruebas de ello, es el crimen perfecto, YO se que soy un asesino u homicida, que hilamos muy fino.
El señor Ignacio González es un chorizo desde que empezó a mangonear, no sólo desde que le han pillado.
Pensamos diferente y yo no necesito ni que me pillen ni que me aplaudan para ser un señor o un villano.
oixu
Curveando
La infracción está en hecho, no en que te pillen o no.
Si un árbol cae en el bosque y nadie está presente, hace ruido?, ha caído realmente?
No filosofemos, que no es el caso.:excited::excited::excited:
Ya sé que no existe, hasta ahí llego, era una forma de expresarme, nada más.
"Eraser"
Curveando
......no volveré a contaros ninguna confidencia nunca màs, en lugar de guardàroslo en lo más profundo, como "secreto de confesión", intentáis hacerme sentir culpable llamándome infractor......incluso "infractor en la sombra"..........desagradecidos....!!:_(
Tampoco te lo tomes así, que no quiero ser culpable de lo que te gastes en psicoanalistas...:excited::excited:
Yo no se lo contaré a nadie, así que tranquilo tu secreto está a salvo.
Un abrazo.
oixu
Curveando
No te preocupes, son sólo pecadillos...
Se nos ha ido un poco de las manos el tema, no?:undecided:
Vicmoto
Acelerando
Sobre el tema de las bicis....
¿ sabe alguien si es obligatorio que vayan por el carril bici cuando este existe?
Me parece acojonante ver bicis sueltas o grupos de bicis por la calzada y el carril bici vacío. Cada kilómetro de carril bici cuesta un pastón. Si los hacen supongo que será para permitir que el tráfico vaya más fluido y que los ciclistas vayan más seguros. Si el tema no funciona, por favor que dejen ya de una vez de gastarse el dinero.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
¿ sabe alguien si es obligatorio que vayan por el carril bici cuando este existe?
Me parece acojonante ver bicis sueltas o grupos de bicis por la calzada y el carril bici vacío. Cada kilómetro de carril bici cuesta un pastón. Si los hacen supongo que será para permitir que el tráfico vaya más fluido y que los ciclistas vayan más seguros. Si el tema no funciona, por favor que dejen ya de una vez de gastarse el dinero.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Según ese razonamiento las bicis que se saltan un semáforo ¿no cometen infracción si no hay un policía que lo compruebe?
Eraser. Permíteme un punto de vista no jurídico sobre lo que dices:
Yo creo que sí hay infracción aunque no te pillen. Tampoco creo que deba ser comprobado por alguien como paso necesario para que se de la infracción, pues de suyo hay personas en las que no hay mayor censor y castigador ante un incumplimiento que ellos mismos , pero ya hay reprensión en éllos y por éllos mismos, y no es cosa a despreciar ( más abajo diré por qué) pues ya quisieran las Autoridades conseguir sobre los infractores esa auto reprobación , finalidad que no consiguen ni por asomo por más que hablen de de la utilidad de las penas y sanciones o de la finalidad de éstas con respecto a la reeducación del individuo desde la inducción de un cambio razonado y consciente en su actitud.
Que te pillen o no es una cosa contingente, es decir, que sucederá o no, pero el hecho, la conducta tipificada, la acción o la omisión suceden. Lo que no va a suceder en ningun caso es la pena aparejada si no te pescan.
Jurídicamente no sería el más adecuado para argumentar mucho más, pero sí sospecho que lo que tenemos aceptado y metido en nuestro ideario colectivo como bien y como mal, esto es, la ética, cuando lo hacemos norma ,es decir la moral, entonces tenemos las leyes y si el acto es inmoral entonces tenemos infracción.
¿De qué sirve la pena si el infractor no comprende o interpreta el alcance de su acción y por tanto aún comprende menos el motivo de su sanción? de ahí la importancia de la ética y la moral ; caso contrario no sirve de nada lo que se haga más allá de funcionar por el miedo a que nos metan mano en el bolsillo.
Insisto que juridicamente igual no es así, pero la infracción desde este punto de vista se comete de plano.
"Eraser"
Curveando
...¿que infracción es aquella que nadie ve y no tiene sanción?......si tu vas por la calle y ves una bici que se salta un semáforo en rojo, ves como efectivamente comete una infracción que está tipificada en el Reglamento General de Circulación, pero ¿que?.....según el Reglamento ha cometido una infracción, la gente ve que la ha cometido pero, no sirve de nada.....hay tres soluciones:
1ª...le sigues, llamas a la guardia urbana y pones una denuncia voluntaria, porque lo has visto.
2ª...que lo vea un agente de la autoridad y lo sancione.
3ª...que pase un coche por vía preferente en verde y le pegue un castañazo que lo deje tibio.
.....Literalmente es una infracción, el ciclista sabe que ha infringido, el que lo ve sabe tambien que ha infringido, pero es como un embarazo extrauterino, no va a ningún sitio porque nadie ha hecho nada por demostrar la infracción.....queda en agua de borrajas........
1ª...le sigues, llamas a la guardia urbana y pones una denuncia voluntaria, porque lo has visto.
2ª...que lo vea un agente de la autoridad y lo sancione.
3ª...que pase un coche por vía preferente en verde y le pegue un castañazo que lo deje tibio.
.....Literalmente es una infracción, el ciclista sabe que ha infringido, el que lo ve sabe tambien que ha infringido, pero es como un embarazo extrauterino, no va a ningún sitio porque nadie ha hecho nada por demostrar la infracción.....queda en agua de borrajas........
oixu
Curveando
No te preocupes pues con lo que has dicho ya se ve que estás inclinado a obrar bien. Estas absolutamente disculpado por esos " delitos" que todos hemos hecho alguna vez en otro tiempo.
"Eraser"
Curveando
..si yo te entiendo Bruno, si yo he estado muchos años comiéndome el coco cuando iba de paisano y veía a la gente hacer cosas feas en carretera y cometer infracciones por ciudad..............pero de nada servía, sí, eran infracciones, pero como tal era como si no lo fueran................infracción sin castigo, que sería el título de una película.
....y juridicamente no se puede sostener la existencia de una infracción que no ha sido comprobada, bajo ningún concepto, e, incluso si la has visto como particular, será tu palabra contra la de él, en caso que le denuncies......
R
Ruben1200gsa
Invitado
Discrepo pero vamos, a más no poder eraser
Es infracción te pillen o no te pillen, te vean o no, otra cosa si quieres es entrar ya en que si lo pueden demostrar o no. Pero infracción es si o si como dos y dos son cuatro
Enviado dese mi
Es infracción te pillen o no te pillen, te vean o no, otra cosa si quieres es entrar ya en que si lo pueden demostrar o no. Pero infracción es si o si como dos y dos son cuatro
Enviado dese mi
Lo mismo pienso yoDiscrepo pero vamos, a más no poder eraser
Es infracción te pillen o no te pillen, te vean o no, otra cosa si quieres es entrar ya en que si lo pueden demostrar o no. Pero infracción es si o si como dos y dos son cuatro
Enviado dese mi
"Eraser"
Curveando
Discrepo pero vamos, a más no poder eraser
Es infracción te pillen o no te pillen, te vean o no, otra cosa si quieres es entrar ya en que si lo pueden demostrar o no. Pero infracción es si o si como dos y dos son cuatro
Enviado dese mi
......pues nada, apuntad al saco unos cuatrocientos millones de "infracciones" anuales más.....no voy a ser yo quien intente convenceros de la inutilidad de una "infracción" no vista ni castigada......
....infracción que no se ve, se la lleva la corriente.
Última edición:
Vicmoto
Acelerando
Discrepo pero vamos, a más no poder eraser
Es infracción te pillen o no te pillen, te vean o no, otra cosa si quieres es entrar ya en que si lo pueden demostrar o no. Pero infracción es si o si como dos y dos son cuatro
Enviado dese mi
+1
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
"Eraser"
Curveando
Discrepo pero vamos, a más no poder eraser
Es infracción te pillen o no te pillen, te vean o no, otra cosa si quieres es entrar ya en que si lo pueden demostrar o no. Pero infracción es si o si como dos y dos son cuatro
Enviado dese mi
...mi buen Rubén, si tu te pasas un semáforo en rojo y no te ve nadie de la fuerza pública, tu sabes que eres un infractor, pero no cometes una infracción porque nadie te sanciona..............es como si cometes un asesinato y no hay pruebas ni cadáver, tu sabes que eres un asesino, pero legalmente no hay asesinato......
R
Ruben1200gsa
Invitado
Lo acabas de poner bien claro, si soy infractor es que he cometido una infracción, que se la lleve la corriente es otra historia, pero la infracción existe, sin castigo pero existe
Lo que tu defiendes es eduo mismo, si no hay nada que lo demuestre no existe, de acuerdo. Pero no por no poder demostrarlo no va a haber infracción.
Los políticos roban, siiii, ahora hay que demostrarlo, pues lo mismo es
Enviado dese mi
Lo que tu defiendes es eduo mismo, si no hay nada que lo demuestre no existe, de acuerdo. Pero no por no poder demostrarlo no va a haber infracción.
Los políticos roban, siiii, ahora hay que demostrarlo, pues lo mismo es
Enviado dese mi
Esta duda la resuelve muy bien el Fariseo ( vigilante de seguridad interpretado por José Mota) cuando decía " que en no pasando nada, que sepas que ser eres", vamos que aunque no te pillen, serlo lo eres ( infractor)
"Eraser"
Curveando
Esta duda la resuelve muy bien el Fariseo ( vigilante de seguridad interpretado por José Mota) cuando decía " que en no pasando nada, que sepas que ser eres", vamos que aunque no te pillen, serlo lo eres ( infractor)
.....pero si la infracción solo la ve la "vieja el visillo" ir para ná es tontería......
Sinceramente, Eraser, me parece triste que abanderes la idea de que sólo infringe el que es pillado.
Eso va en contra de la cultura de la educación, de hacer las cosas que están bien sólo por el hecho de hacerlo. Tu planteamiento alimenta al "si no me ven está bien hecho y soy muy bueno" y también alimenta la cultura de la represión, porque hay que demostrar que todos son muy malos y hay que pillarles.
Eso va en contra de la cultura de la educación, de hacer las cosas que están bien sólo por el hecho de hacerlo. Tu planteamiento alimenta al "si no me ven está bien hecho y soy muy bueno" y también alimenta la cultura de la represión, porque hay que demostrar que todos son muy malos y hay que pillarles.
Finn
Curveando
- Registrado
- 11 Jun 2010
- Mensajes
- 2.923
- Puntos
- 113
Opino exactamente igual... Ese planteamiento de que si no te pillan todo vale porque nadie te sanciona es cuanto menos éticamente cuestionable...
Enviado desde mi D6603 mediante Tapatalk