Aumento fallecidos en accidentes de moto

....la única diferencia que veo en caso de accidente grave con cinturón o sin él, es el coste que conlleva.....

...CON CINTURÓN, puede arreglarse con pareja de motoristas, Equipo de Atestados, Ambulancia y Grúa, y el tiempo impresdindible para retirar vehiculo de la carretera........el conductor sin cinturón se cura con el tiempo y el vehículo de arregla si se puede.

...SIN CINTURÓN, puede arreglarse con pareja de motoristas, Equipo de Atestados, Bomberos, Juez de Guardia, Funeraria y Grúa, y el tiempo que tarde el Juez de Guardia en presentarse en el lugar, o bien en delegar, para autorizar el levantamiento del cadáver, que, según a la hora y el lugar en que haya tenido lugar el accidente, puede ser de varias horas.........el conductor sin cinturón no se recupera y el vehículo no se arregla, porque los bomberos suelen dejar el vehículo abierto como una lata para poder desempotrar el cadáver, eso si no sale despedido..

....las diferencias no son muchas, pero solo se saben cuando has asistido a unos cuántos accidentes de éstos.....eso sí, la elección es nuestra.
 
entonces si tienes un accidente, grave o no, el resultado es muerte fijo
no si al final Rappel va a perder el curro...

por si no se me entiende... hay que usar siempre el cinturón pero no estoy de acuerdo en sancionar.....


....lo de la sanción es un daño colateral...¿quieres utilizar las vías públicas por las cuales estas autorizado a circular con tu permiso de conducir?....pues sólo has de cumplir las normas que rigen para todos igual, al que no lo hace y se toma la carretera como su finca particular, pues sanción o puntos, al que cumple o no lo pillan, pues nadie le molesta, incluso le regalan puntos......

....y lo de morir sólo es una circunstancia anómala resultante de conducir......hay millones de personas que afortunadamente no se matan y regresan a casa cada día, eso es lo verdaderamente importante......lo que pasa es que hay que darle la importancia que tiene.....
 
ya ya pero... y mi derecho a elegir? usar el cinturón ni usar casco, etc no perjudica al contrario, pero es evidente salvan vidas
lo mismo si hacen un norma para todo... salvamos algunas más, pero claro libertad no mucha

las normas se crean y se derogan cuando queremos, dependiendo en el momento que vivimos


.....vaya javidm..¿tu también con el derecho a elegir?......la carretera es una vía pública, hay derecho a elegir el vehículo, las carreteras, la compañía o el destino, pero cuando te autorizan a conducir es con arreglo a unas normas genéricas, las bases las pone la DGT. ... la DGT tiene derecho de admisión.....
 
....creo que tu ejemplo de fumar no es válido comparativamente.....si se muere mucha gente que fuma es problema del que fuma, o del que bebe o del que se droga...

....fumar entra dentro de la libertad individual de cada individuo, y es libre de fumar o no, salvo cuando entra en lugares públicos y deja de ser un problema individual y pasa a ser un problema público.........eso sucede en la carretera, que es un problema público.

....y la DGT no es palabra de Dios, los que ponen las normas son los gobiernos elegidos por nosotros.....nosotros fuimos los que creamos las normas y hemos ido evolucionando a lo largo de los años, pero siempre estamos a tiempo de volver al pasado cuando no había normas.
 
http://es.gizmodo.com/que-pasaria-si-eliminamos-todas-las-senales-de-trafico-1820763788

Ahí queda eso.
Hay un hilo en el foro hace unos dias abierto sobre esto, pero no participa nadie

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

Este tipo de cuestiones es interesante (cambiar los paradigmas, como en este caso - sin señalización), pero me cuesta creer que algo así sea extrapolable a muchas otras sociedades, sobre todo a tipos como la nuestra.
Quien sabe si en nosotros funcionaría, pero dudo mucho que en una ciudad, por ejemplo, algo así sea posible, sin ir más lejos.
 
Yo tampoco lo creo, pero igual que no creo que el constante aumento de normas radares y sanciones mejore más cosas que las que empeora.

No hay que ser talibán de nada, ni de la no regulación, ni de lo contrario.

El problema es que cuando te asfixian a reglas no queda más remedio que rebelarse yendo en sentido contrario, o en poco tiempo vives engrilletao.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk
 
...
…mi buen forero javidm, yo no intento llevarte la contraria en tus exposiciones, creo que tu tienes una opinión en relación al tráfico y yo tengo otra, cualquiera de las dos son completamente respetables….

…..siempre he intentado, en el foro, no mezclar política con tráfico, política con la carretera, aunque hay mucha gente que lo hace y lo mezcla todo, algunos con ánimo de meter cizaña, ya que siempre que escribes en un foro queda algo, pero otros a veces, por simple ignorancia del tema, lo que, evidentemente, no es tu caso………me dices si lo del cinturón es público, pues sí, evidentemente que sí, cuando nos concienciemos de que salir a carretera es meterte en un “ parque temático” público, entonces y solo entonces comprenderemos la idiosincrasia de la propia carretera……..tienes un permiso y un lugar para utilizarlo, ese lugar es público y todo lo que en él hagas es público y tiene consecuencias, incluso lo que puedas hacer dentro de tu propio vehículo……eso no es meterse en la intimidad de los demás ni prohibir el derecho a decidir cada uno……..lo que tengas que decidir lo decides en tu casa o con tu familia, lo que decidas conduciendo atañe a los demás que compartimos las vías públicas y el “parque temático”……supongo que habrás oído hablar del “efecto mariposa”, pues eso……….cuando tu escupes por la ventanilla, puede que el escupitajo produzca un accidente en el motero que va detrás de ti…...el ejemplo es un poco bestia, pero sé que tu entiendes lo que quiero decir…..

….en el pasado no había normas, al menos en carretera…..me parece muy bien que recuerdes el Derecho Romano, pero como decía al principio, yo hablo de carreteras y de derecho español, de la evolución del tráfico en España……y cuando digo que podríamos volver al pasado, me refiero a eso y no al tiempo de los romanos, tiempos en los que, por cierto, te crucificaban al lado de los caminos…..no creo que volvamos a eso, ni quiero…..

..creo que hasta la actualidad, ningún dictamen de la UE ha derogado ninguna norma de tráfico o circulación que haya sido promovida por el Estado español…….en política muchas, a veces injustamente, como la Doctrina “Parot”, pero de ese tema no hablaremos….. en lo concerniente a Tráfico, nada de nada, que es lo importante, al contrario, se han unificado medidas en todos los países europeos y se ha puesto a España como ejemplo en relación a estos asuntos…….


….si descartamos que desde el año 1778, en que se emitió un Real Decreto que instaba a “que el gobierno español gestione la seguridad y comodidad de los caminos y tránsitos para la fácil comunicación”, hasta nuestros días, las normas de circulación han estado presentes en todas las agendas de los respectivos gobiernos………todo lo que queda hacia atrás no debe de tenerse en cuenta porque no había normas de circulación, salvo las que se dictaban dentro de las grandes ciudades……..


…..nosotros en la Academia de Tráfico, aprendimos o nos enseñaron que la “movilidad” como tal, se inició el 17 de septiembre del año de 1900, cuando se aprobó el “Reglamento para el Servicio de Coches Automóviles por las Carreteras del Estado” y se matriculó el primer vehículo, que, por cierto, se trataba de un vehículo de la marca “Clement”……..y fijaros que locura, la velocidad estaba limitaba a 28 km/h. en vías interurbanas y a 15 km/h. en travesías y vías urbanas……..y se comenzó a obligar a matricular los vehículos en una especia de Registro……..


…sin embargo, lo importante llega en septiembre de 1934, cuando se unifican criterios y nace lo que podría llamarse el primer “Código de Circulación”, recogiendo todas las materias de tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial……..que ya ha llovido desde entonces y hemos evolucionado un montón, pero las bases vienen a ser básicas y no distan mucho de las aprobadas y publicadas entonces……………..


…..ya en el año 1959, un año después de nacer yo, y ésta información la saco del Historial de la propia DGT, “para hacer frente a las necesidades derivadas de la creciente motorización del país se procedió a integrar las distintas competencias, hasta entonces dispersas entre distintos Ministerios……..desde su creación, el Organismo Jefatura Central de Tráfico se encuentra adscrito al Ministerio de Interior (Antiguo Ministerio de Gobernación)…….la naturaleza jurídica de la Jefatura Central de Tráfico es la de Organismo Autónomo definido en la Ley 6/1997 de 14 de abril de Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado cuya finalidad no es otra que el desarrollo de acciones tendentes a la mejora del comportamiento y formación de los usuarios de las vías y de la seguridad y fluidez de la circulación de vehículos, así como de la prestación al ciudadano de todos los servicios administrativos pertinentes.

…….el Organismo Autónomo Jefatura Central de Tráfico tiene personalidad jurídica pública diferenciada, patrimonio y tesorería propios, autonomía de gestión y plena capacidad jurídica y de obrar dentro de su esfera de competencias”…..



…a esto me refiero con la evolución del tráfico, mejor dicho, de las normas…….y, como decía en el post anterior, siempre podemos volver a 1778 y retirar las normas…….tal vez funcionara, es más, se han hecho algunos estudios retirando marcas viales y señales de circulación, y aunque parezca raro, la gente funcionaba igual, pero era por el aprendizaje realizado durante los años de conducción, por el efecto mecánico que supone haberlo hecho siempre, aunque no haya señales, nos paramos en los cruces, miramos antes de incorporarnos a carretera, no adelantamos si vienen alguien de frente, no bebemos, no corremos, no …bueno, no…lo último no es verdad……
 
Última edición:
espero que por el mismo efecto mariposa no se te escape una ventosidad con el casco puesto porque lo mismo.... rizamos el rizo!!!!

solo eso diferentes formas de pensamiento


....bueno, lo jodido no es que se me escape una ventosidad con el casco puesto, al contrario, eso me libraría a mi de los gases, porque las ventosidades salen por el "tubo de escape" trasero y en moto se las lleva el aire para atrás ....el problema vendría para el que viniese detrás de mi.....pero eso ya no entraría en el "efecto mariposa", seria mas una cuestion de polución o contaminación ambiental........Carmena limitaría la velocidad a 70 en ese tramo concreto.......seguro.....
 
ya ya pero... y mi derecho a elegir? usar el cinturón ni usar casco, etc no perjudica al contrario, pero es evidente salvan vidas
lo mismo si hacen un norma para todo... salvamos algunas más, pero claro libertad no mucha

las normas se crean y se derogan cuando queremos, dependiendo en el momento que vivimos

javidm, bajate de la burra hombre, te lo digo con simpatía, no te lo tomes mal, es que algunos intentáis querer elegir donde NO se puede elegir, vivir y convivir en sociedad nos aporta una obligaciones, normas etc que las ponen o imponen por los motivos que ellos tendrán y en general suelen ser meditadas y por algo no solo se ponen normas para putear al personal y eso que alguna parece está para eso.

Si quiero andar desnudo por una ciudad verdad que no puedo? si quiero poner el toldo del piso de mi comunidad en color naranja y la comunidad decidió verde con rayas azules verdad que no puedo? si quiero sentarme en medio de las ramblas sacar mi fiambrera y mi botella de vino verdad que no puedo? si quiero bañarme desnudo en una playa publica verdad que no puedo? si soy policia y quiero llevar una camiseta de tirantes para patrullar verdad que no puedo? si tengo un coche y le cambio las ruedas por unas muy anchas verdad que no puedo? si quiero entrar en ciertos sitios con pantalón corto y chancletas verdad que no puedo? si quiero tender la ropa en el balcón de mi casa si vivo en una céntrica calle de alguna ciudad verdad que no puedo? si quiero arreglar la fachada de mi casa y vivo en un casco antiguo verdad que tengo que hacerla cumpliendo unas condiciones y usando ciertos materiales? si entro en un bar y me siento en la barra verdad que no puedo etc etc

Podría poner cientos de ejemplos mas donde si infrinjo alguna norma puedo ser sancionado, expulsado etc y en muchos casos el no cumplirlas no hago daño a nadie ya que en todo lo dicho anteriormente pienso no perjudica al contrario verdad? entonces podría pensar, donde esta mi derecho a elegir? pues por la misma regla de tres no se puede conducir sin cinturón, sin casco por mucho que nos creamos que no hacemos daño a nadie, tan dificil es entender que vivir en sociedad nos OBLIGA a cumplir ciertas normas que ni que no nos gusten hay mas remedio que tragar o pagar, no hay mas, la libertad la podremos pedir o tener en según que sitios o situaciones pero no queramos libertad ni derecho a elegir donde no podemos hacerlo, yo la verdad que no se lo que algunos no entendéis.

Que no se compartan ciertas normas me parece muy bien, cada uno tendrá sus motivos, pero no hay otra, no estar de acuerdo no significa que no tengamos que pasar por el tubo y tener que explicar estas cosas a estas alturas ya tiene miga el asunto, el compañero Eraser te lo explica en fasciculos y bien clarito pero es que ni así, tanto cuesta asumir que no podemos hacer todo lo que nos da la gana viviendo en sociedad?

No vuelvas a sacar libertad y derecho a elegir donde no se admite, asume que no se puede en todo, y eso que sabemos donde se admite y donde no, pero algunos parece que os gustaría nadar a contra corriente y en muchas cosas de la vida no se puede, bueno poder se puede pero suele acarrear consecuencias.
 
Normas, son una putada pero son necesarias para poder vivir en armonía, una forma muy sencilla de no cumplir las normas o gran parte de ellas cómprate una finca que no tenga acceso público y puedes ir en moto en pelotas sin carnet sin casco sin seguro como tú quieras que nadie te va a decir nada pero el problema que por las vías públicas hay unas normas que nos gusten o no hay que cumplir, obligar te obligan entre comillas por qué Nadie entra en tu coche o sube en tu moto y te pone una pistola en la cabeza para que te pongas el cinturón o él casco o que cumplas las normas de circulación, lo único que si te ven te sancionarán por no cumplir una norma de circulación que nos guste o no ahí está y el único que tendrá la culpa de que te sancionen eres tú, no el guardia o Policia que te pare, ya que el lo único que está haciendo es cumplir con su trabajo, ya se que es una putada que te toquen el bolsillo pero aquí parece que si no es así no aprendemos y aún así hacemos barbaridades y aún que parezca mentira fuera de España también te multan y te tocan los euros no solo es aquí, si fuera por mi todos los que dicen que son muy libres de elegir si quieren llevar casco o cinturón les invitaría a que vinieran a unos cuantos accidentes para que vieran lo que sucede por no cumplir las normas que tanto nos incomodan y pasar el mal trago de tener que decirle a su padre a su madre o cualquier otro familiar que su persona querida ha fallecido por que ha salido despedido por no llevar el cinturón o por qué se ha caído de la moto y por no llevar el casco se ha abierto la cabeza como un melón o que yo iba detrás y como no quiero ponerme el cinturón en un accidente he salido proyectado hacia delante y he aplastado al conductor contra el volante , pero claro es mi libertad, lo dicho mientras no te pillen haz lo que quieras que esto es un país libre, pero como en todo país libre hay unas normas que por suerte o desgracia hay que cumplir


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
Última edición:
Normas, son una putada pero son necesarias para poder vivir en armonía, una forma muy sencilla de no cumplir las normas o gran parte de ellas cómprate una finca que no tenga acceso público y puedes ir en moto en pelotas sin carnet sin casco sin seguro como tú quieras que nadie te va a decir nada pero el problema que por las vías públicas hay unas normas que nos gusten o no hay que cumplir, obligar te obligan entre comillas por qué Nadie entra en tu coche o sube en tu moto y te pone una pistola en la cabeza para que te pongas el cinturón o él casco o que cumplas las normas de circulación, lo único que si te ven te sancionarán por no cumplir una norma de circulación que nos guste o no ahí está y el único que tendrá la culpa de que te sancionen eres tú, no el guardia o Policia que te pare, ya que el lo único que está haciendo es cumplir con su trabajo, ya se que es una putada que te toquen el bolsillo pero aquí parece que si no es así no aprendemos y aún así hacemos barbaridades y aún que parezca mentira fuera de España también te multan y te tocan los euros no solo es aquí, si fuera por mi todos los que dicen que son muy libres de elegir si quieren llevar casco o cinturón les invitaría a que vinieran a unos cuantos accidentes para que vieran lo que sucede por no cumplir las normas que tanto nos incomodan y pasar el mal trago de tener que decirle a su padre a su madre o cualquier otro familiar que su persona querida ha fallecido por que ha salido despedido por no llevar el cinturón o por qué se ha caído de la moto y por no llevar el casco se ha abierto la cabeza como un melón o que yo iba detrás y como no quiero ponerme el cinturón en un accidente he salido proyectado hacia delante y he aplastado al conductor contra el volante , pero claro es mi libertad, lo dicho mientras no te pillen haz lo que quieras que esto es un país libre, pero como en todo país libre hay unas normas que por suerte o desgracia hay que cumplir


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Solo un inciso, no todo incumplimiento de normas deriva en accidente con consecuencias mucho peores que no habiéndolas cumplido.
Si en lugar de ir a la velocidad limitada, vas un 15% por encima, en muchos casos, la diferencia en caso de accidente no estará en la diferencia de velocidad.
No todas las normas son para evitar accidentes o consecuencias de los mismos.

En todo lo demás, de acuerdo, vivimos en sociedad, es lo que hay.
Aunque creo que la gente no pide precisamente la des-regulación, sino que algunos nos quejamos de que quizás haya una sobre-regulación.
Saludos.
 
Me puedes decir donde o en que repercuten a los demás todos los ejemplos que he puesto yo? Y puedo ponee cientos mas

Solo hay que entender que hay unas leyes o normas que si las ponen no queda mas remedio tragar o pagar, yo no digo que todas esten bien pero es que no hay otra.
 
Solo un inciso, no todo incumplimiento de normas deriva en accidente con consecuencias mucho peores que no habiéndolas cumplido.
Si en lugar de ir a la velocidad limitada, vas un 15% por encima, en muchos casos, la diferencia en caso de accidente no estará en la diferencia de velocidad.
No todas las normas son para evitar accidentes o consecuencias de los mismos.

En todo lo demás, de acuerdo, vivimos en sociedad, es lo que hay.
Aunque creo que la gente no pide precisamente la des-regulación, sino que algunos nos quejamos de que quizás haya una sobre-regulación.
Saludos.


....oixu....con la mano en el corazón.. .¿tu cuando sales de casa te sientes presionado y agobiado por las normas y la sobre/regulación?.....¿ cuándo arrancas la moto y te vas a dar un voltio por esas comarcales con tu casco puesto y tu documentación en el bolsillo, te sientes agobiado y piensas que hay una sobre/regulación?....

.....es que yo salgo de casa, a pie o en moto y me siento totalmente libre y se que no hay más leyes que las lógicas de quien vive en sociedad.....¿de verdad te sientes agobiado por las leyes?.......¿que notas que esra sobre/regulado?......¿quitarias los límites de velocidad, las señales, el casco, el cinturón?.....¿en que te sientes sobre/regulado?........
 
....oixu....con la mano en el corazón.. .¿tu cuando sales de casa te sientes presionado y agobiado por las normas y la sobre/regulación?.....¿ cuándo arrancas la moto y te vas a dar un voltio por esas comarcales con tu casco puesto y tu documentación en el bolsillo, te sientes agobiado y piensas que hay una sobre/regulación?....

En las comarcales no.
Pero sí que me encuentro en muchas situaciones con exceso de señalización y, en otras tantas, echo de menos alguna indicación, sobre todo en velocidades, habida cuenta de la presión de radares. Por ejemplo, en muchas autovías, es difícil (por no decir imposible) saber la velocidad correcta de un tramo, solamente por el trazado y tipo de vía, ya que mi experiencia me ha llevado a encontrarme en circunstancias idénticas con limitaciones a 80, 100 e incluso 120 kmh. En serio, es muy confuso, sobre todo por la preocupación a que te multen, no porque me vaya a accidentar realmente.
Además, lo que sí que pienso y lo he dicho más veces es que, en una palabra: menos inversión en señalización y radares y más en personal, sí en agentes patrullando. Una patrulla que te multa, te puede ayudar en caso necesario y disuade mucho más que un radar, pues disuade no sólo de correr, si no de hacer burradas, y no sólo en los 200 m de rango de foto del radar, sino mucho más.
 
Yo estoy con oixu.
Nunca jamás he pegado tantos frenazos como desde que han puesto las señales de foto de semáforo en algunos cruces de Barcelona.
Y no me salto los semáforos, ni apuro los ambar. Es que antes de las fotos iba pendiente de los coches de atrás y ahora primero miro al semáforo y luego al retrovisor y no es la primera vez que me encuentro un Touareg que cree que YO SI me lo voy a saltar.
 
Yo estoy con oixu.
Nunca jamás he pegado tantos frenazos como desde que han puesto las señales de foto de semáforo en algunos cruces de Barcelona.
Y no me salto los semáforos, ni apuro los ambar. Es que antes de las fotos iba pendiente de los coches de atrás y ahora primero miro al semáforo y luego al retrovisor y no es la primera vez que me encuentro un Touareg que cree que YO SI me lo voy a saltar.
Esto es más importante de lo que parece. Hay dos tipos (al menos) de conductor.

Uno es el que respeta las normas per se, sin plantearse su utilidad, relación coste/beneficio, o viabilidad de su aplicación.
Esa gente no necesita sanciones, con advertencias/consejos les vale. Son así.

El otro respetamos las que consideramos útiles y coherentes, y en el resto nos ciscamos sin el menor remordimiento teniendo siempre la precaucion de que no nos pillen. Yo soy de esos, y somos muchos.

A estos la presión "multante" nos provoca lo que tú explicas, que estemos más pendientes de salir impunes que de cumplir.....porque hay que elegir, y salir impune me es más beneficioso que cumplir una norma que considero una estupidez gubernativa.

Esa dispersión de atención también provoca accidentes.

Entonces, si hay gente que no necesita sanciones para cumplir, y estamos otros que no cumplimos ni aunque nos sancionen....?para que tanta sanción?


No digo que para temas graves (casco, cinturón, saltarse semáforos en rojo, que no en ambar, stops, excesos de velocidad en zonas con riesgo para otros, que no en rectas kilométricas en soledad) no haya que sancionar.
?Pero para faltas leves?.

Puede ser peor el remedio que la enfermedad. El exceso de leyes es tan malo como el defecto.

Es como a una persona que habla en exceso. Se le hace poquísimo caso. A quien no habla nada se le hace muchísimo, pero como nunca dice nada, pues tampoco sabes.

En el medio está la virtud. En las leyes también. El objetivo de muertos y heridos cero en la estadística de un país de 47 millones con nuestro nivel de tráfico es IM PO SI BLE.

Se ponga como se ponga quien se tenga que poner.


Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk
 
Última edición:
Totalmente de acuerdo con la Sobreregulación.

Y opinar que los que pensamos que hay sobreregulación, estamos a favor de eliminar las normas o la regulación es una burda manipulación.
 
Esto es más importante de lo que parece. Hay dos tipos (al menos) de conductor.

Uno es el que respeta las normas per se, sin plantearse su utilidad, relación coste/beneficio, o viabilidad de su aplicación.
Esa gente no necesita sanciones, con advertencias/consejos les vale. Son así.

El otro respetamos las que consideramos útiles y coherentes, y en el resto nos ciscamos sin el menor remordimiento teniendo siempre la precaucion de que no nos pillen. Yo soy de esos, y somos muchos.

A estos la presión "multante" nos provoca lo que tú explicas, que estemos más pendientes de salir impunes que de cumplir.....porque hay que elegir, y salir impunes me es más benfeicioso que cumplir una norma que considero una estupidez gubernativa.

Esa dispersión de atención también provoca accidentes.

Luego si hay gente que no necesita sanciones para cumplir, y estamos otros que no cumplimos ni aunque nos sancionen....?para que tanta sanción?


No digo que para temas graves (casco, cinturón, saltarse semáforos en rojo, que no en ambar, stops, excesos de velocidad en zonas con riesgo para otros, que no en rectas kilométricas en soledad) no haya que sancionar.
?Pero para faltas leves?.

Puede ser peor el remedio que la enfermedad. El exceso de leyes es tan malo como el defecto.

Es como a una persona que habla en exceso. Se le hace poquísimo caso. A quien no habla nada se le hace muchísimo, pero como nunca dice nada, pues tampoco sabes.

En el medio está la virtud. Y en las leyes también. El objetivo de muertos y heridos cero en la estadística de un país de 47 millones con nuestro nivel de tráfico es IM PO SI BLE.

Se ponga como se ponga quien se tenga que poner.


Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

Pero muchos, muchos.

Sólo hay que revisar este largo hilo donde algún defensor a ultranza de las regulaciones y de las normas indica como y cuando saltárselas. Incluso creo recordar que dijo que mientras no te pillen NO eres un infractor.
 
Javi, realmente crees que cuando sales de casa con tu moto y decides equiparte "porque la ley lo dice" y te pones casco, chaqueta, botas y guantes te sientes incomodo y realmente te gustaria ir sin casco, guantes etc porque tu lo decides?

No se si tienes hijos, pero si se diera el caso y un hijo tuyo le gusta la moto y decide salir con ella y no hay una ley en cuanto a equipamiento tu que le recomendarias?

Que coja la moto y vaya sin una minima protecion que al final los accidentes solo pasan a los demás?

O que coja la moto y se equipe mejor por si se diera el caso de un accidente?
 
En las comarcales no.
Pero sí que me encuentro en muchas situaciones con exceso de señalización y, en otras tantas, echo de menos alguna indicación, sobre todo en velocidades, habida cuenta de la presión de radares. Por ejemplo, en muchas autovías, es difícil (por no decir imposible) saber la velocidad correcta de un tramo, solamente por el trazado y tipo de vía, ya que mi experiencia me ha llevado a encontrarme en circunstancias idénticas con limitaciones a 80, 100 e incluso 120 kmh. En serio, es muy confuso, sobre todo por la preocupación a que te multen, no porque me vaya a accidentar realmente.
Además, lo que sí que pienso y lo he dicho más veces es que, en una palabra: menos inversión en señalización y radares y más en personal, sí en agentes patrullando. Una patrulla que te multa, te puede ayudar en caso necesario y disuade mucho más que un radar, pues disuade no sólo de correr, si no de hacer burradas, y no sólo en los 200 m de rango de foto del radar, sino mucho más.


....¿y has intentado circular a la velocidad que te marca la última señal que has visto hasta encontrarte la siguiente?.....no todas las carreteras pueden estar a la misma velocidad, porque la orografía no es la misma en Palencia por ejemplo que en Galicia........yo me fijo en las limitaciones que voy encontrando y me va bastante bien, no me da ningún sobresalto ver las señales......me sobresalto más al ver a algún motero adelantándose en contínua o pegado a mi.......
 
....¿y has intentado circular a la velocidad que te marca la última señal que has visto hasta encontrarte la siguiente?.....no todas las carreteras pueden estar a la misma velocidad, porque la orografía no es la misma en Palencia por ejemplo que en Galicia........yo me fijo en las limitaciones que voy encontrando y me va bastante bien, no me da ningún sobresalto ver las señales......me sobresalto más al ver a algún motero adelantándose en contínua o pegado a mi.......

NO digo que no pueda hacerlo.
Claro que lo he intentado y normalmente se hace, qué remedio!
Por lo que escribes, parece que no me estoy explicando bien o algo...
Yo tampoco me sobresalto al ver las señales, a veces me cabreo por la presencia o ausencia de ellas, pero no me sobresalto, soy bastante templado.:cool:

...no todas las carreteras pueden estar a la misma velocidad, porque la orografía no es la misma en Palencia por ejemplo que en Galicia...
Y esto es una obviedad que nadie discute, al menos yo no. Sin ir más lejos, en la misma vía y en poco espacio, pueden cambiar las condiciones radicalmente: trazado, incorporaciones, cercanía a entradas/salidas, orografía, etc... pero cuando NO cambia sustancialmente nada (a veces incluso mejora), es cuando desconcierta, no sé si ahora se me entiende.
 
Sin ir más lejos, en la misma vía y en poco espacio, pueden cambiar las condiciones radicalmente: trazado, incorporaciones, cercanía a entradas/salidas, orografía, etc... pero cuando NO cambia sustancialmente nada (a veces incluso mejora), es cuando desconcierta, no sé si ahora se me entiende.


...es que muchas veces criticamos sin saber los motivos de porque existe una señalización en un punto que a nosotros nos parece raro, y puede haber varios motivos por los que este así ....pero claro, lo simple es decir que es así para recaudar.....puede ser por el firme de la carretera, por el subsuelo, porque si llueve es peligrosa la zona, porque allí ha habido varios accidentes con muertos y se considera punto negro, porque es un punto conflictivo en caso de densidad de tráfico....mil cosas.....pero no, es así porque allí se pone el radar.........¿y si se pone precisamente para evitar que la gente se sobrapase en ese tramo precisamente porque es peligroso y por eso está señalizado a menor velocidad?..¿has pensado en eso o te vas por lo fácil y caballeresco?......
 
que si yo no me pongo el casco, el cinturón, guantes, equipo de moto, al resto del personal le da igual (excepto efecto mariposa ;))

Javi, realmente crees que cuando sales de casa con tu moto y decides equiparte "porque la ley lo dice" y te pones casco, chaqueta, botas y guantes te sientes incomodo y realmente te gustaria ir sin casco, guantes etc porque tu lo decides?

No se si tienes hijos, pero si se diera el caso y un hijo tuyo le gusta la moto y decide salir con ella y no hay una ley en cuanto a equipamiento tu que le recomendarias?

Que coja la moto y vaya sin una minima protecion que al final los accidentes solo pasan a los demás?

O que coja la moto y se equipe mejor por si se diera el caso de un accidente?
Es que al final no queda otra que reconocer que todos somos como niños. Niños de 6, 15 , 37 o 72 años, pero como niños todos. E igual que papá te acaba obligando a ver las cosas porque no las ves y al final hasta te contesta "porqué sí" porque no te entra en la cabeza, papá estado hace lo mismo en ocasiones cuando la sociedad es ciega.

Estamos rodeados de normas por todos lados pero me río cuando oigo lo de que nos acosan o privan de libertades. Yo, menos cosas ilegales y casi todas que el sentido común ya no quiere hacerlas tengo la sensación que hago bastante lo que me da la gana con mi vida la verdad.

Me sabe mal que a estas alturas de la película haya quien se cuestiona estas cosas. Iría bien vivir en lugares donde hay todas esas libertades (mi hermano vive en "uno de esos paraísos") un temporada y luego sacar las conclusiones de qué sistema es menos malo.
 
sigues si leerme

te he escrito dos post más atrás que si tu fueras sin equiparte LO REPROBARÍA SIEMPRE, yo salgo SIEMPRE equipado, sea verano invierno o a comprar el pan
pero una cosa es porque yo quiero y así lo decido ES MI ELECCIÓN, otra porque me obliguen bajo pena de multa
y si mi hijo decide coger una moto le inculcaría educandole de lo importante que es ir protegido SIEMPRE
pero igualmente sobre...

Pues si en la misma frase cambiamos los guantes y pongo lo mismo cambiado lo prohibido queda asi.

Si yo viera una persona por la calle desnuda LO REPROBARÍA SIEMPRE, yo salgo SIEMPRE vestido, sea verano invierno o a comprar el pan pero una cosa es porque yo quiero y asi lo decido ES MI ELECCION, otra porque me obliguen bajo pena de multa, que diferencia hay?

Que cambia la norma o la ley pero al final es lo mismo, yo si veo a una persona en moto sin guantes, con pantalon corto y sale a rodar soy al revés que tu, creo que es una persona que se quiere muy poco a si mismo y en ningún caso me parece bien y eso que a mi no me afecta "si se la pega" pero lo veo tan irresponsable que me da mas pena que alegría pensando lo poco que se aprecia a si mismo, en ningún caso pienso que se siente libre, ves como son puntos de vista, entonces como cada uno tenemos nuestro punto de vista se ponen unas lineas a seguir y no queda otra.

Algunos parece os empeñais a elegir donde no se puede elegir, esa es la diferencia, una vez se asume esto problemas pocos ya que leyes hay miles y con el tiempo tendremos mas, pues como no hay solución debatir esto es perder el tiempo ya que no lo cambiaremos y si analizamos los pros y contras de cada una de las leyes en la mayoría veremos que no están tan mal puestas, claro está la ley perfecta para todos no existe.
 
Tienes toda la razón, jamás en mi vida he pegado tantos frenazos al llegar a un semáforo y solo porque yo pienso que algunos semáforos están mal regulado, incluso yendo a la velocidad correcta y muy justa a la que marca la limitación a veces te sorprende que el ambar se te pone fijo a muy poca distancia que ya dudas si al pasar entre las líneas del paso de peatón se te pone en rojo y de ahí el frenazo, pero claro, si le ponen un segundo más a ese semáforo (que solo hablo de un segundo y no se confundiría con un semáforo intermitente) ..................y por no hablar de semáforos controlados por velocidad que incluso comprobado que yendo a velocidad correcta inferior a la marcada fácilmente te lo puede cerrar el vehiculo que te precede o el anterior, o al menos así lo he vivido yo más de una vez, en fin, que es una pena que las señales estén tan mal puesta

Yo estoy con oixu.
Nunca jamás he pegado tantos frenazos como desde que han puesto las señales de foto de semáforo en algunos cruces de Barcelona.
Y no me salto los semáforos, ni apuro los ambar. Es que antes de las fotos iba pendiente de los coches de atrás y ahora primero miro al semáforo y luego al retrovisor y no es la primera vez que me encuentro un Touareg que cree que YO SI me lo voy a saltar.
 
Es que al final no queda otra que reconocer que todos somos como niños. Niños de 6, 15 , 37 o 72 años, pero como niños todos. E igual que papá te acaba obligando a ver las cosas porque no las ves y al final hasta te contesta "porqué sí" porque no te entra en la cabeza, papá estado hace lo mismo en ocasiones cuando la sociedad es ciega.

Estamos rodeados de normas por todos lados pero me río cuando oigo lo de que nos acosan o privan de libertades. Yo, menos cosas ilegales y casi todas que el sentido común ya no quiere hacerlas tengo la sensación que hago bastante lo que me da la gana con mi vida la verdad.

Me sabe mal que a estas alturas de la película haya quien se cuestiona estas cosas. Iría bien vivir en lugares donde hay todas esas libertades (mi hermano vive en "uno de esos paraísos") un temporada y luego sacar las conclusiones de qué sistema es menos malo.
Yo a" papa" acabe mandándole a hacer puñetas cuando un día, a los diezitantos, o veintitantos, o treintitantos o cuarentaitantos.....no recuerdo exactamente, me pretendió seguir mandando como cuando solo tenía tantos, según sus criterios de persona décadas mayor que yo, con su correspondiente declive físico.


Jamás me he arrepentido de hacerlo. Ese día discutimos, estuvimos un tiempo enfadados hasta que lo entendió y cambio las órdenes por sugerencias amables y poco insistentes.

Quizá estamos en el momento en que el que necesita ser educado es papá estado, que ya chochea.


Póngame a los pies de su señora.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk
 
Iría bien vivir en lugares donde hay todas esas libertades (mi hermano vive en "uno de esos paraísos") un temporada y luego sacar las conclusiones de qué sistema es menos malo.

En ese pais que dices hay todas esas libertades seguro que tienen normas iguales que aquí o incluso otras que aqui no tenemos.

Un paraiso donde todo valga no creo que exista a no ser un pais tercermundista, cuanto mas avanzados, mas normas.
 
Tienes toda la razón Javier, se me fue la olla al hacer la pregunta, pero aún así del mismo modo el dinero que se paga al asegurar la moto al haber mas accidentes por no llevar cascos subirían los seguros y es de ahí el que muchas personas sigan diciendo que con su dinero no se pagan accidentes por no cumplir las normas

Manuel los gastos medicos NO los paga la seguridad social, los paga TU seguro que abonas anualmente si quieres circular
lo que no te exigen es un seguro por practicar deportes de riesgo, ni por fumar, ni por ir en bici, etc etc etc
 
La SS la pagamos entre todos, obligatoriamente, en ese todos estoy yo, este, ese y aquel tambien y si nos la hacen pagar esperamos ser atendidos cuando nos pase algo, sin tener en cuenta si lo pudieramos haber evitado.

Que hacemos, excluimos de la SS todos lo que se hubiera podido evitar con un poco de prevencion y cuidado, por una alimentacion menos sana, por llevar una vida quiza mas sedentaria, accidentes domesticos, en mi caso es mi seguro medico, obligatorio y lo pago para estar cubierta yo y cualquiera, hoy por unos mañana por otros.

Todos pagamos para ser todos atendidos, sin exclusiones.

Nos podemos elejir un seguro privado cuando no nos hagan pagar la SS, no vamos a pagar dos seguros.
 
Última edición:
Yo estoy con oixu.
Nunca jamás he pegado tantos frenazos como desde que han puesto las señales de foto de semáforo en algunos cruces de Barcelona.
Y no me salto los semáforos, ni apuro los ambar. Es que antes de las fotos iba pendiente de los coches de atrás y ahora primero miro al semáforo y luego al retrovisor y no es la primera vez que me encuentro un Touareg que cree que YO SI me lo voy a saltar.


...pero frenazos ¿porque?...si todo Barcelona está a 50 en travesías urbana ¿que frenazos hay que dar?... aunque vayas a 70 u 80....tocas un pelin el freno y te pones a 50......
 
...pero frenazos ¿porque...
Porque no todos los semáforos tienen el mismo período de ámbar, porque no por todas las calles se circula a la misma velocidad.
Tú no te has visto nunca entre dos furgonetas a 55 y delante de un Porsche Cayenne que te iba comiendo el culo?
Qué haces, te pones a 40 en plena Calle Aragón? Eraser, por favor, que llevas años de moto.
Te adaptas al flujo que te rodea.
Si ese flujo va follao, tarde o temprano, acabarás en una zona gris de frenado ( paro o no paro?).
Antes de las fotos, te lo pasabas. Ahora, frenas en todas, incluso si el ámbar está algo breve y si detrás viene un autobús.
Yo ya he acabado más de una vez encima del paso de cebra, sin ir a muerte.
 
...es que muchas veces criticamos sin saber los motivos de porque existe una señalización en un punto que a nosotros nos parece raro, y puede haber varios motivos por los que este así ....pero claro, lo simple es decir que es así para recaudar.....puede ser por el firme de la carretera, por el subsuelo, porque si llueve es peligrosa la zona, porque allí ha habido varios accidentes con muertos y se considera punto negro, porque es un punto conflictivo en caso de densidad de tráfico....mil cosas.....pero no, es así porque allí se pone el radar.........¿y si se pone precisamente para evitar que la gente se sobrapase en ese tramo precisamente porque es peligroso y por eso está señalizado a menor velocidad?..¿has pensado en eso o te vas por lo fácil y caballeresco?......

He pensado en todas las posibilidades, incluso en las que tú mencionas... pero me da la impresión de que eres tú el que solo piensa en las posibilidades “legales”?
Ya te he escrito alguna vez que mi experiencia me dice que, no siempre, pero a veces hay motivos que desconocemos, más mundanos y menos “técnicos”.
 
Porque no todos los semáforos tienen el mismo período de ámbar, porque no por todas las calles se circula a la misma velocidad.
Tú no te has visto nunca entre dos furgonetas a 55 y delante de un Porsche Cayenne que te iba comiendo el culo?
Qué haces, te pones a 40 en plena Calle Aragón? Eraser, por favor, que llevas años de moto.
Te adaptas al flujo que te rodea.
Si ese flujo va follao, tarde o temprano, acabarás en una zona gris de frenado ( paro o no paro?).
Antes de las fotos, te lo pasabas. Ahora, frenas en todas, incluso si el ámbar está algo breve y si detrás viene un autobús.
Yo ya he acabado más de una vez encima del paso de cebra, sin ir a muerte.


....con todos mis respetos, creo que nos montamos unas películas de la hostia.....eso de encerrado entre dos furgonetas con un Porche Cayenne pegado al culo me suena a Misión Imposible II.....¿que problema hay en ir entre dos furgonetas cada una por su carril y con un Porche detrás?....pues tendrá que adaptarse el Porche a tu velocidad o adelantarte....no te va a pasar por encima............eso pasa todos los días en todas las travesías de ciudades impotantes....por eso se limita la velocidad....
 
He pensado en todas las posibilidades, incluso en las que tú mencionas... pero me da la impresión de que eres tú el que solo piensa en las posibilidades “legales”?
Ya te he escrito alguna vez que mi experiencia me dice que, no siempre, pero a veces hay motivos que desconocemos, más mundanos y menos “técnicos”.

...no hombre no....las carreteras llevan ahí muchos años y otras son nuevas y se van haciendo con todos los adelantos y modernidad que se puede, con mucha gente implicada en su buena construcción y muchos departamentos de la administración poniendo sus conocimientos para que podamos disfrutarlas.. .......y nadie va a hacer una carretera mal, para luego poner un radar.. ....da hasta risa comentarlo, con todos mis respetos.....
 
....con todos mis respetos, creo que nos montamos unas películas de la hostia.....eso de encerrado entre dos furgonetas con un Porche Cayenne pegado al culo me suena a Misión Imposible II.....¿que problema hay en ir entre dos furgonetas cada una por su carril y con un Porche detrás?....pues tendrá que adaptarse el Porche a tu velocidad o adelantarte....no te va a pasar por encima............eso pasa todos los días en todas las travesías de ciudades impotantes....por eso se limita la velocidad....

Yo tampoco se si el coche de atrás me va a pasar por encima, pero si se pega mucho y tengo coches a ambos lados, paso de comprobarlo.
Eso que comenta bicilindro también lo veo yo, con lo que te adaptas a la velocidad del tráfico... por tu pellejo.
 
...no hombre no....las carreteras llevan ahí muchos años y otras son nuevas y se van haciendo con todos los adelantos y modernidad que se puede, con mucha gente implicada en su buena construcción y muchos departamentos de la administración poniendo sus conocimientos para que podamos disfrutarlas.. .......y nadie va a hacer una carretera mal, para luego poner un radar.. ....da hasta risa comentarlo, con todos mis respetos.....

Yo ni siquiera he insinuado eso que has escrito.
Hay un abismo entre poner un radar aquí o ponerlo mejor allí, o poner un semáforo en “determinadas condiciones”, a construir una carretera mal aposta para poner luego los radares...
Y no, no da risa, lo que da es pasta.
Pero seré yo, que soy un conspiranoico, como los que pensaban que había empresas que iban “dopadas” a los concursos públicos. Ahora se va sabiendo...
 
Todos los que opináis que no se debería obligar a cinturones, cascos y mil cosas más tenéis un punto de partida de razón porque directamente a quien afecta es a vosotros y no al prójimo (aunque de rebote pueda legar a afectar a alguien) pero si no entendéis que toda la normativa es necesaria para el buen funcionamiento del colectivo en general es que no sabéis cómo va el juego de la vida. Y no va con segundas ni aleccionando, es que aún teniendo razón en el lado personal en lo colectivo sería un cirio y un despropósito. Mientras eso no se entienda no tiene sentido el debate, ambos lados es darse contra una pared. Y mientras lo hacemos las normas seguirán existiendo (algunas nuevas, y otras volarán) para que precisamente no nos convirtamos en ese despropósito.

A mí sin ir más lejos me fastidia sobremanera el no poder llevar cascos en moto porque llevo música absolutamente a todos lados. Quemaría al que hizo esa norma, pero aún pensando que a mí no me afectaría sé por qué se creó, sé qué evita y sé que mejor que exista.
 
Repito que no soy de los que van delante, sino del pelotón de torpes que van tranquilotes.
Una vez entre mil me veo en un embrollo que no he buscado.
Y cuando eso ocurre, el foto-matón no me ayuda en nada. A mi al menos.
Comprendo la pasión por El Reglamento Sagrado, pero es que yo solo soy un usuario.
 
Todos los que opináis que no se debería obligar a cinturones, cascos y mil cosas más tenéis un punto de partida de razón porque directamente a quien afecta es a vosotros y no al prójimo (aunque de rebote pueda legar a afectar a alguien) pero si no entendéis que toda la normativa es necesaria para el buen funcionamiento del colectivo en general es que no sabéis cómo va el juego de la vida. Y no va con segundas ni aleccionando, es que aún teniendo razón en el lado personal en lo colectivo sería un cirio y un despropósito. Mientras eso no se entienda no tiene sentido el debate, ambos lados es darse contra una pared. Y mientras lo hacemos las normas seguirán existiendo (algunas nuevas, y otras volarán) para que precisamente no nos convirtamos en ese despropósito.

A mí sin ir más lejos me fastidia sobremanera el no poder llevar cascos en moto porque llevo música absolutamente a todos lados. Quemaría al que hizo esa norma, pero aún pensando que a mí no me afectaría sé por qué se creó, sé qué evita y sé que mejor que exista.

Totalmente de acuerdo contigo en todo.
Salvo por el ejemplo de los auriculares en moto. Si el motivo de prohibirlos es porque no escuchamos lo de fuera, y es menester poder escucharlo, no hace falta mucha potencia de “loro” en un coche, para provocar el mismo efecto “aislante” y por supuesto muchas más molestias al resto de usuarios...
Ojo, soy partidario y usuario de “cascos” de música/intercom.
 
No hace falta un equipo de sonido potente.
Basta con que el coche sea muy aislante. Un "simple" AUDI un poco bueno tiene una rumorosidad menor que un SEAT Ibiza de aquellos tiempos.
Por qué? Porque el fabricante puede poner más dinero en forrar el interior de las puertas con aislante o absorbente, porque la gomas son más gruesas, los ajustes son mejores.
En uno de esos bólidos modernos, de 1.500 kg, cerrado y aislado, la sensación de seguridad y estabilidad son mucho mejores que en el Ibiza o el Corsa de comercial chungo.
 
Totalmente de acuerdo contigo en todo.
Salvo por el ejemplo de los auriculares en moto. Si el motivo de prohibirlos es porque no escuchamos lo de fuera, y es menester poder escucharlo, no hace falta mucha potencia de “loro” en un coche, para provocar el mismo efecto “aislante” y por supuesto muchas más molestias al resto de usuarios...
Ojo, soy partidario y usuario de “cascos” de música/intercom.
Ahí voy, no es que me guste trincharme las orejas, lo justo para oírlo, pero ese no es tema, era una anécdota. El tema es que entiendo el motivo de la normativa y qué trata de prevenir, y por eso la cumplo sin montarme ninguna película.
Tres pies al gato se le puede buscar a todo, ahora, que lo tenga ya es otra cosa. Y no lo digo por nada en concreto ni por ti eh Oixu :)
 
Mira Javi, aquí estamos para debatir, no para sacarle punta a todo comentario en lugar de quedarse con la idea. Y te pongo un ejemplo en tu última cita:
que toda normativa es necesaria.... no estoy de acuerdo en absoluto,
He dicho que es necesaria para el buen funcionamiento del colectivo en general, no que sea necesaria de por sí. Es muy diferente, sino opinaría en tu línea.
hay montón de leyes que quedan obsoletas y perduran en el tiempo,
Soy el primero que he dicho que las leyes igual que hay que crearlas cuando toca hay que derogarlas y vuelan, qué defensa nueva es esa que me haga replantear el por qué de la normativa?
repito hay estados en que las leyes son diferentes más permisivas y nos dan mil vueltas en democracia
Pues obvio y también lo he dicho ya que no son las mismas en todos lados, cada país tiene las suyas como todos sabemos, siguen tendencias pero cada uno a su manera. No es algo que sirva para no respetar las del propio país. Si atentaran contra tu persona me lo pensaría pero vaya, no es el caso.

Aunque si te soy sincero la frase que me ha sorprendido es la de debajo, no por no ser lógica, sino porque es curioso tenerla bien clara y pensar luego en el "sino afecta a los demás directamente es mi problema":
y que no estemos de acuerdo en una ley no quiere decir que no entendamos por qué y para que se ha creado, para nada
Pues con eso respondes muchas preguntas que te han hecho compañeros como Eraser. Al final resulta que parece que no es un tema de no entender el riesgo, el sentido o el objetivo, esa frase suena a "por egoísmo cuando algo no me gusta me lo salto o no lo quiero". Aunque quizá no sea eso.
respecto a la norma que aludes, pues aunque te joda (a mi tambien) en teoria no oir al contrario puede provocar un accidente, supongo que el legislador/es primaron la especial atencion a la conduccion en la moto... ahora bien....
en un coche no puedes llevar auriculares... diferencia con llevar un equipo de sonido de 1000w a toda hostia?
Y quién ha dicho que el llevar un coche con sonido a 1000w a toda hostia le parezca bien? Por que una cosa no esté bien legislada quizá hemos de no aceptar las que sí lo están? Mejor pensar en arreglarlas todas si son un peligro no crees Javi?

PD: Yo me apeo del tema, he perdido la partida (o me retiro vaya), ya no tengo más argumentos en la chistera jeje. Cualquier cosa derivada por privado, que no creo que me siga leyendo este tema. Me quedará saber que si muchos menos de nosotros morimos en carretera es entre otras cosas a las normativas que regulan lo que de otra manera haríamos por inconsciencia. Nos vemos rodando chicos :)
 
que toda normativa es necesaria.... no estoy de acuerdo en absoluto, hay montón de leyes que quedan obsoletas y perduran en el tiempo, repito hay estados en que las leyes son diferentes más permisivas y nos dan mil vueltas en democracia
las leyes/ normas o como quieras llamarlas en su sentido genérico llevan toda la vida!

y que no estemos de acuerdo en una ley no quiere decir que no entendamos por qué y para que se ha creado, para nada

respecto a la norma que aludes, pues aunque te joda (a mi tambien) en teoria no oir al contrario puede provocar un accidente, supongo que el legislador/es primaron la especial atencion a la conduccion en la moto... ahora bien....
en un coche no puedes llevar auriculares... diferencia con llevar un equipo de sonido de 1000w a toda hostia?


....javidm, creo que no hay Leyes obsoletas, al menos en tráfico, se han ido cambiando y adaptando a los tiempos la Legislación según han ido evolucionando los coches y la sociedad.....yo tengo guardados reglamentos de tráfico antiguos y hay cosas evidentemente que a día de hoy dan risa, pero otras siguen vigentes y son de primera plana actual.......cada año se aprueban nuevos artículos y decretos para actualizar los parámetros de sanción.........¿podrías enumerarme alguna de esas leyes que se han quedado obsoletas?..........

..sobre los auriculares no diré nada por no meter la pata, pero pienso que no se denuncian, que las denuncias que se han producido son mínimas y que, en la mayoría de ellas ha tenido algo que ver el denunciado........los agentes de la Guardia Civil de Tráfico no persiguen el tema de los intercomunicadores..........
 
me quieres decir que no llevar la luz de posición es sancionable aun cuando lleves luces de día/led homologadas que se ven mil veces más. Eso hasta hace 2 días SE SANCIONABA

....¿te has parado algún momento a pensar el porqué de esa sanción que parece una gilipollez?.......piénsalo.
 
me puedes subrayar claro y grande donde yo he dicho es una gilipollez? es que no lo encuentro

¿se ve mas una luz de cruce q un faro led con luces diurnas?
acaso estaba homologado en toda Europa y tuvo España que admitir un reglamento europeo donde modificaba esta circunstancia?
cuanto tiempo llevaba rodando motos con luz diurna homologadas de fabrica siendo sancionadas?
y pronto se hizo la luz!!!!!!!! si no me confundo 2 años despues


...no no Javi, lo de que parece una gilipollez lo digo yo....
 
.....pero lo de adaptarse lleva un tiempo y es normal, los inventos salen cada poco tiempo y cosas que en otros países de la Comunidad son legales, tienen que pasar por los preceptivos controles de Industria antes de su homologación en España, y una vez pasa estos controles, pues se cambia la Ley....éstas cosas no son automáticas.....fijate por ejemplo en el tema del remolque para motos.......aqui no hay manera de que legalicen los enganches.......eso sí, al revés también pasa, cosas que aquí se permiten, son ilegales en otros países europeos, como el nivel de alcoholemia, por ejemplo......
 
.....si tu vas en moto con la luz diurna o con la luz de cruce y se te funde la de cruce y no te das cuenta..¿que luz te queda para que vean la moto?.....
 
Arriba