Va de radares

[Solitaria]

Motorpasión - Dispositivo especial de la DGT para este verano: un millón de euros en 60 nuevos radares móviles

 

[JaumeB]

Pues por el bien de la mayoría de usuarios de las carreteras me parece muy bien, nunca he estado en contra de los radares y eso que me gusta ir rápido y he pagado varias multas por exceso de velocidad pero se a lo que me expongo, algunas veces pienso que aun tendrían que poner mas o usar radares de tramos o cosas aun mas efectivas ya que los fijos muchos se los pasan por el forro reduciendo la velocidad en el punto concreto y después otra vez a correr, esta mas que demostrado que la mayoría de accidentes son por despistes y excesos de velocidad y lo peor que muchas veces en un accidente el que no tiene nada que ver se lleva la peor parte.

 

[Antonio.]

Uff yo ya me estoy sintiendo más seguro :vrolijk_1:

Me encantan los límites de velocidad, fijados arbitrariamente por la crisis del petróleo de los 70. Porque cuando te crees sólo en una recta más larga que las de la autobahn, te acompaña tu amigo Pegasus :cheesy: Para que no mates ardillas que quieran cruzar.

En Holanda solucionaron eso con el puente para ardillas de 150000 euros por el que han cruzado 5 ardillas en total.

El costoso puente para ardillas que ellas desdeñan | Opinión | EL PAÍS

Menos Pegasus y más puentasus

 

[eibon]

A ver porque por lo visto el periodista y yo no tuvimos el mismo profesor de matemáticas en la EGB. Si cada radar vale unos 170.000 euritos y han comprado 60 mis cálculos me dicen que la broma nos ha costado a los españolitos 10 kilos, no uno. Que me roben con la excusa de mi seguridad, pasa; pero que no me engañen .

 

[Pingu]

pues debe ser una errata y los radares móviles para motos cuestan 17.000, no 170.000. Si no, desde luego es para cagarse que se gasten lo que vale un piso en una chuminá electrónica para detectar la velocidad desde una sola moto. Si realmente son 17.000 euros cada uno, con 85 multas de 200 euros, amortizado.

Enlazando con el link que habéis puesto, me ha salido otra noticia de hace unos meses, donde resulta que las nuevas cámaras y radares son capaces de leer nuestra matrícula de todos modos aunque vayas a la velocidad correcta y multarte por no llevar seguro, no tener pasada la ITV, por no llevar cinturón o por hablar por el móvil. Ojito, que eso no es algo que lo hayan cantado a los 4 vientos. Cuando veas una camarita sin radar, te puede multar por más cosas que por pisar el acelerador.

La DGT, a por todas con nuevos 'radares' y multas: cámaras de 50 imágenes por segundo para detectarlo todo

 

[Pingu]

Por cierto, los Pegasus, que también empezaron poco a poco y ya hay 8 velando por nuestra seguridad, consumen 1500 euros de carburante a la hora, pueden volar menos de 3 y hay que amortizar el cacharrito, el helicóptero, pagarle al piloto (a precio de piloto), el mantenimiento del helicóptero y al final... todavía les sale rentable, porque empezaron con 1 y llevan 8. Por ahí dicen que unos 175.000€ equipar un helicóptero con radar. A 200€ por multa, en menos de 1000 multas lo tienen amortizado. Y para los que merecen 600€... pues todavía mejor. Al final pondrán tantos que se van a chocar entre ellos

 

[JaumeB]

Por cierto, los Pegasus, que también empezaron poco a poco y ya hay 8 velando por nuestra seguridad, consumen 1500 euros de carburante a la hora, pueden volar menos de 3 y hay que amortizar el cacharrito, el helicóptero, pagarle al piloto (a precio de piloto), el mantenimiento del helicóptero y al final... todavía les sale rentable, porque empezaron con 1 y llevan 8. Por ahí dicen que unos 175.000€ equipar un helicóptero con radar. A 200€ por multa, en menos de 1000 multas lo tienen amortizado. Y para los que merecen 600€... pues todavía mejor. Al final pondrán tantos que se van a chocar entre ellos

Exacto, si todo el sistema de radares tiene un coste altísimo y aun lo amortizan en parte tendríamos que "tener vergüenza" ya que si nos ponen una multa en la mayoria de veces es que nos la merecemos, si hicieramos las cosas bien ya no serian necesarios y entonces si no fueran rentables significaría que no hay multas y eso muchas veces es sinonimo de reducción de accidentes y eso es mas bueno que malo.

Y si existiera un dispositivo puesto en cada vehiculo que fuera capaz de detectar cualquier imprudencia al volante y de paso cursar la multa si ahora recaudan ejem 100 entonces recaudarían 10.000 ya que por multa que ponen se les escapan miles, y lo saben, por eso intentan poner mas historias cada vez para aprovechar las pifias que hacemos, tenemos que entender que la multa la hacemos nosotros mismos, ellos solo la gestionan para el cobro, asi que va por nosotros.

El que haga las cosas bien no tiene que temer a los helicopteros, radares y agentes del trafico, y el que no, ya sabe a lo que se expone.

 

[Antonio.]

Si pusiesen la mitad del empeño que ponen para esto en cazar a los que roban las casas, podríamos dejar todos las puertas abiertas

 

[JaumeB]

Si pusiesen la mitad del empeño que ponen para esto en cazar a los que roban las casas, podríamos dejar todos las puertas abiertas

Eso tambien pero a la vez nos costaria mucho dinero y ese si que no lo recuperarian que con las multas hacen cash y es una cosa que hacemos directamente nosotros que lo de entrar en las casas ya es cosa de un tercero

Yo pienso que el empeño lo tendríamos que poner los conductores simplemente haciendo las cosas bien y cumpliendo con las normas que por cierto ya sabemos, entonces a nosotros no nos multarían y nos ahorraríamos helicópteros, radares y cientos de agentes que también nos cuestan dinero ya que no serian necesarios, mientras se hagan infracciones existirán las multas, asi que para evitarlo está en nuestras manos y si no lo hacemos pues ellos simplemente aprovechan la ocasión que les brindamos.

Y hablo asi y que conste que me han puesto minimo 20 multas en mi vida pero siempre han tenido motivo para hacerlo, y el motivo, se lo he dado yo.

 

[Antonio.]

Lo de la velocidad se inventó para economizar combustible. Ahora algunos meten lo de la contaminación, bien, vale. Resistencia del aire ect ect. Es hasta un razonamiento "válido" (os acordáis de lo de 110 hace unos años?)

La realidad es que la diferencia en motivo de accidentes es pequeña, de otra manera Alemania tendría unas tasas de mortalidad altísimas. Ojo que no hablo de la velocidad en carreteras peligrosas o en ciudad (50kmh en calles residenciales de un carril, es legal en muchas ciudades y es una animalada hacerlo). Me quejo de los controles que ponen en los sitios que son 10km de recta (casualmente donde ponen los radares).

Yo no digo que haya que ir "follao" a todos sitios. Pero que el Estado niñera no va a pensar por uno mismo siempre. Y quien vaya a 50 por las calles que he dicho, va legalmente haciendo el burro.

Otra manía muy española es que todo tiene que tener semáforos porque no se respetan los pasos de peatones. Y no se respetan los pasos de peatones porque hay semáforos. Y de todas maneras cuando vamos caminando cruzamos por donde nos da la gana. Total, no multan.

Por supuesto, las solución a todo es poner radares en autopista. Y multar por la pegata de la ITV. Es una quijotada (medio foro dice "no la llevo porque no me da la gana"). Es otra burrocratada para sacar pasta. Como la diferencia de ir de 120 a 150 (pero de todos modos tenemos que poner neumáticos con índice ZZZZ para 460kmh :rolleyes2:. Eso si, los recauchutados son legales)

Yo, en mi limitado juicio (sólo soy un ciudadano, si el Estado no velase por mí me habría caido repetidas veces por el balcón o hinchado a cubatas de lejía) veo más peligroso ir a 105 con neumáticos del año 2002 (totalmente legal) que ir a 160 con mi vehículo como lo tengo, tal cual.

Opino.

 

[Pingu]

las velocidades máximas están limitadas por las capacidades de los vehículos más precarios que puedan conducir, en el caso de nuestro país, para un Seat 600 o un Citroën 2CV. No sé si las de las autopistas les incumben, porque creo que ninguno de los dos pasaba de 120 -y menos ahora, después de 50 años-, pero para el resto, podrían estar yendo cerca de sus límites dinámicos. Si les ponemos a esos vehículos un límite para coches más seguros, con ayudas electrónicas y frenos de verdad, con mecánica de este siglo y todo lo que ya viene de serie, posiblemente se fueran recto en la primera media hora incluso por una nacional. No haría falta meterlos por puertos de montaña. Y esos límites siguen siendo los mismos precisamente porque esos vehículos pueden circular y, a más de esas velocidades, literalmente se la estarían jugando. Pero claro, la carretera es de todos y si unas bicis pueden circular por ellas, o un abuelo sobre un burro, ¿por qué no iba a poder ir el 600 del abuelo? Lo malo es que ahora lo lleva el nieto

 

[JaumeB]

La realidad es que la diferencia en motivo de accidentes es pequeña, de otra manera Alemania tendría unas tasas de mortalidad altísimas,

Yo, en mi limitado juicio, veo más peligroso ir a 105 con neumáticos del año 2002 (totalmente legal) que ir a 160 con mi vehículo como lo tengo, tal cual.

En Alemania si hay limites, no que no los hay en algunos puntos de autopistas y no en todas, y de accidentes en Alemania segun dicen hay mas que en España y somos el 5 pais de Europa que tenemos menos y Alemania va detrás nuestro.

Supongamos un hipotético caso que me dijeran, opcion 1, que tengo que coger un coche y circular por x sitio a 105 y con neumaticos del año 2002 en estado aparente normal, opcion 2, otro coche mega super frenos abesefrena abeseno con neumaticos nuevos pero circulando por el mismo sitio a 160 y en ambos casos con una garantia o mucho riesgo de que en un punto determinado se pude producir un accidente y tengo la opcion de elegir coche, sin duda me quedo con la primera opcion, ya que la distancia de frenado del que va a 160 posiblemente mas del doble y eso es mucha distancia, imagina que al final hay una pared, un acantilado, un coche tenido etc en el de 105 lo paras y en el otro no, la seguridad que se ha ganado a sido considerable pero siempre que no aumentemos velocidad, creer que llevamos mejores frenos y mas medidas de seguridad pero a la vez aumentamos velocidad automáticamente ya reducimos seguridad.

las velocidades máximas están limitadas por las capacidades de los vehículos más precarios que puedan conducir, en el caso de nuestro país, para un Seat 600 o un Citroën 2CV. No sé si las de las autopistas les incumben, porque creo que ninguno de los dos pasaba de 120 -y menos ahora, después de 50 años-, pero para el resto, podrían estar yendo cerca de sus límites dinámicos. Si les ponemos a esos vehículos un límite para coches más seguros, con ayudas electrónicas y frenos de verdad, con mecánica de este siglo y todo lo que ya viene de serie, posiblemente se fueran recto en la primera media hora incluso por una nacional. No haría falta meterlos por puertos de montaña. Y esos límites siguen siendo los mismos precisamente porque esos vehículos pueden circular y, a más de esas velocidades, literalmente se la estarían jugando. Pero claro, la carretera es de todos y si unas bicis pueden circular por ellas, o un abuelo sobre un burro, ¿por qué no iba a poder ir el 600 del abuelo? Lo malo es que ahora lo lleva el nieto

Todo lo que quieras pero los que causan los accidentes en la mayor parte son los coches "modernos" correr no es bueno, se detiene antes un 2cv a 80 que un mega coche a 160, de eso no hay duda por lo que el riesgo en caso de fallo o imprevisto es mucho mas elevado en el super coche con super frenos y a mas velocidad que un seat 600 a su marchita ya que la velocidad es el peor enemigo de los accidentes, de 120 a 150 en un mismo vehiculo la distancia de frenado se incrementa en un 56% y eso ya son muchos metros pues ya ni me imagino de 80 a 160, posiblemente 3 veces mas, no se el calculo exacto pero tiene que ser muchisimo mas.

 

[Antonio.]

Me gusta tu argumentación Jaume. Un buen aporte, tienes razón en lo que has dicho.

Es irrefutable que a 90 te matas menos que a 120. Simplemente no me gusta la nueva tendencia de controlarlo todo, para sacar dinero de donde puedan. Me parece hipócrita y un tributo más. Los impuestos los pago como todos, pero al menos no me dicen que son por mi seguridad .

 

[Pingu]

Pues a mí me gustaría ver qué tal agarre tienen unos neumáticos de 14 años, cristalizados por mucho estado "aparentemente normal" comparados con unos actuales. He llevado clásicas y da más miedo frenar con ellas que correr. El riesgo de perder el control es grande, pero la distancia de frenado crece que no veas con neumáticos viejos. ¿14 años? ufff. Muchos años tiene eso. Me compré una moto que llevaba 6 años parada y en la primera rotonda, mientras la probaba para ver si me la quedaba, es como si hubiera cogido arena en la calzada. Aquello derrapaba que era un primor. Mi coche, con ABS, control de tracción... todo lo que dices de la opción 2, al que cambié no hace mucho las ruedas, con 8 años estaban hechas unos zorros!! Menuda diferencia de salida, de agarre en curva, de frenado... otro mundo. Y ruedas normalitas. ¿Qué a 160 necesitas más metros para frenar? y con ruedas de 14 años también. El ABS funciona muy bien, pero si no hay agarre, alarga la frenada mucho más que si lo hay.

 

[JaumeB]

Me gusta tu argumentación Jaume. Un buen aporte, tienes razón en lo que has dicho.

Es irrefutable que a 90 te matas menos que a 120. Simplemente no me gusta la nueva tendencia de controlarlo todo, para sacar dinero de donde puedan. Me parece hipócrita y un tributo más. Los impuestos los pago como todos, pero al menos no me dicen que son por mi seguridad .

Ya Antonio, pero las multas no son un impuesto si no una especie de "castigo" en forma de dinero para cuando uno no hace las cosas bien, si cumplimos las normas que por cierto sabemos no hay multas y en consecuencia no recaudan nada de en este aspecto, si es muy distinto los impuestos fijos que nos ponen y no podemos evitar, esos si son recaudatorios pero las multas solo son cuando nosotros lo hacemos mal y da la casualidad que nos pillan ya que si lo hacemos mal y no nos cazan pues evitamos la sancion.

Mi coche, con ABS, control de tracción... todo lo que dices de la opción 2, al que cambié no hace mucho las ruedas, con 8 años estaban hechas unos zorros!! Menuda diferencia de salida, de agarre en curva, de frenado... otro mundo. Y ruedas normalitas. ¿Qué a 160 necesitas más metros para frenar? y con ruedas de 14 años también. El ABS funciona muy bien, pero si no hay agarre, alarga la frenada mucho más que si lo hay.

Todo lo que quieras Pingu pero la velocidad siempre juega en nuestra contra, el ABS ya sabemos evita el bloqueo de las ruedas y a la vez permite dirigir un poco mejor la trayectoria y acorta distancia de frenado y mas en mojado, para mi toda ayuda es bien recibida pero tampoco es la panacea para prevenir un accidente si a la vez aumentamos velocidad, a modo curioso he encontrado esta tabla y da a reflexionar sobre lo malo que es correr en exceso, un mismo vehiculo a 110 frenando recorre 100 metros si el mismo circula a 160 ya son 197 metros que es lo mismo que casi el doble, y a 90 por hora con solo 70 metros ya detenemos el vehiculo, de pegartela a no hay mucha diferencia, el que circula a 160 y cree que va seguro es una sensación equivocada y es totalmente ficticio ya que por muy buen coche que llevemos si hay un imprevisto a esa velocidad el accidente es mucho mas grave y mas facil de que ocurra, no reconocer eso es llevar una venda en los ojos.

 

[MACAUY]

Hay muchos radares y helicopteros porque el personal los hace rentables. A mi desde luego no me han sacado nunca un centimo.
Ayer uno salio en la tele por autovia en el coche con los niños asomados medio cuerpo por la ventanilla. Al denunciarlo no tenia seguro...zas! 2 mil pavitos la broma. Ese ha pagado el solo la nomina de un GC.
Tambien dieron los datos de los que habian perdido todos los puntos y hasta dos y tres veces !!! :shocked::shocked:
Es que algunos ciudadanos son tan solidarios que les gustan hacer mas rica a Hacienda y contribuir por España

 

[Antonio.]

Jaume, según ese gráfico los de las motos a 160 frenamos antes que los coches a 120. Si es que somos civismo puro :cheesy:.


Por cierto, el otro dïa oí como explotaba un neumático en un opel corsa aparcado (es de un conocido que lo usa sólo por ciudad y hace nada de km). Bastante más de 1.6 de banda de rodadura. Al ir a mirar la fecha, tenía más de 10 años (2004 o algo así, no recuerdo). Por supuesto cristalizados, parecían de madera.


Vaya cosas.

 

[JaumeB]

Hay muchos radares y helicopteros porque el personal los hace rentables. A mi desde luego no me han sacado nunca un centimo.
Ayer uno salio en la tele por autovia en el coche con los niños asomados medio cuerpo por la ventanilla. Al denunciarlo no tenia seguro...zas! 2 mil pavitos la broma. Ese ha pagado el solo la nomina de un GC.
Tambien dieron los datos de los que habian perdido todos los puntos y hasta dos y tres veces !!! :shocked::shocked:
Es que algunos ciudadanos son tan solidarios que les gustan hacer mas rica a Hacienda y contribuir por España

Ni mas ni menos MACAUY, el personal se queja de las multas y somos uno mismo los que la hacemos, los agentes solo cursan la denuncia pero la culpa es toda nuestra y mientras no aprendamos seguiran poniendo radares rentables porque los hacemos rentables NOSOTROS y que no lo sean esta en nuestras manos, si entendemos esto el resto es coser y cantar, estoy cansado de ver niños en los asientos delanteros sentados en la falda de sus padres, niños detras sin cinturon, gente llamando o mirando el movil, comiendo y bebiendo, con los pies encima del tablero, con perros en el habitaculo, con los cristales tapados con toallas, etc etc y despues nos quejamos, alguna vez a alguien le han puesto una multa sin motivo? yo creo que alguna hay pero bien pocas ya que fallos tambien tienen pero nosotros hacemos mas que ellos y lo reflejan las estadisticas de sanciones que son miles diariamente sin contar las que no ven o nos pasan que si contaran todas... madre mia.

Jaume, según ese gráfico los de las motos a 160 frenamos antes que los coches a 120. Si es que somos civismo puro :cheesy:.

Por cierto, el otro dïa oí como explotaba un neumático en un opel corsa aparcado (es de un conocido que lo usa sólo por ciudad y hace nada de km). Bastante más de 1.6 de banda de rodadura. Al ir a mirar la fecha, tenía más de 10 años (2004 o algo así, no recuerdo). Por supuesto cristalizados, parecían de madera.

Claro Antonio, las motos siempre han necesitado menos distancia para detenerse "a una misma velocidad" que un turismo, simplemente porque pesan mucho menos y la inercia en muchisimo menor, esto es fisica, a pesar de todo si cogemos la moto circulando a 110 que es una velocidad incluso alta segun la via necesitamos 54 metros, a 160 ya son 99, casi el doble, no te digo nada, y la moto la velocidad aun es peor ya que encima del accidente está el riesgo a caerse que a velocidades altas es lo mas facil que puede ocurrir y la proteccion es mucho menor que en el coche, asi que por la cuenta que nos trae ojo a correr con moto que accidente por accidente y velocidad por velocidad las consecuencias en dos ruedas son casi siempre mucho peores.

Si cogemos un mismo coche y vamos solos o vamos a tope de carga la distancia de frenado tambien aumentará considerablemente y en las curvas se comportara mucho peor el que va cargado que el mas ligero, amen de tener menos aceleración y mas deriva en una curva etc, la moto es muy liviana de peso y estas cosas le afectan menos y en consecuencia a una misma velocidad frena en menos espacio, nada nuevo.

Lo de la explosión de un neumatico con mas de 10 años y buen estado en general, es muy difícil que ocurra, puede suceder pero no es para decir como si fuera asi, y si se diera el caso el mismo Opel Corsa a 90 o a 150 el resultado podria ser muy distinto, yo preferiría que me estallara un neumático viejo a 90 que uno nuevo a 150 y que también los hay.

 

[MACAUY]

Jaume, yo hago infinitas veces al año un tramo de autopista de peaje de unos 100 kms , me conozco el nombre de todos los arboles, piedras, vacas, insectos y nubes del camino de la de miles de veces que lo he hecho en mi vida incluso he llegado a conocer al perro con mas aprehensiones de España en drogas allí entre otras cosas y todo el mundo sabe que cada dia hay un radar escondido en el sitio mas inverosímil ( bueno allí y en todas las carreteras de España) y muy raro es el dia que no pasa alguno a carajo sacao a ciento y mucho adelantando a todo Dios. Ojo no me asusto porque cuando no había control me han contado que alguna gente solia ir siempre a 200 por allí, pero hoy dia??
Total que cuando me arrancan las pegatinas me rio. Cuando llego al peaje suelen estar departiendo en charla amigable con la Autoridad, hola que tal, que buen dia hace, como estamos...por cierto...iba usted a 186, si no le importa vamos a comentarlo mientras me va sacando la documentación caballero...
Me sale siempre una sonrisa mientras me voy bajando la mentonera del casco y si tengo el dia cabroncete, pito y levanto el pulgar al personal que esta allí...

Dios mio, hay que ser MUY membrillo para que te cacen en una autopista hoy dia en España, mucho...si no es hoy es mañana, pero no llegas a la semana que viene sin que te desplumen. Con esos euros te vas con tu mujer y te pegas un finde con la parienta y la vuelves loca, pero por dios, no regales el dinero por llegar 6 minutos antes que yo.

 

[BMIWEL]

Respeto mucho la actitud de los que defendéis la importancia de circular a velocidades legales y la tesis de que los límites están ahí para todos y si nos multan es culpa nuestra. Estrictamente hablando es cierto, pero creo que no se trata de eso. Se trata de si el radar de tráfico es algo con una finalidad más allá de la puramente recaudatoria. Yo creo que no, creo que básicamente son máquinas de recaudar, combinadas con unas limitaciones de velocidad que no están plenamente justificadas desde la técnica.

Para empezar no estoy del todo seguro de que un vehículo del mismo peso y llevado por el mismo conductor sea más seguro a 105 km/h con neumáticos estropeados que otro "fino, fino" y totalmente actualizado a 160km/h. No podemos saber cual invertiría menos distancia en frenar, al margen de la pérdida de todo control que seguro que se produce con el que va mal calzado, la peor respuesta de protección a sus ocupantes y a los demás, etc, etc...Las tablas que pones no contemplan la diferencia de agarre del neumático ni la gestión que un abs moderno lleva a cabo. No me sorprendería tanto que la diferencia de condiciones no compensase el duplicado de la distancia.

Luego hay un montón de factores que evidencian que los radares no se ponen para hacer más seguras las vidas de los usuarios de la carreteras. ¿Por qué se ponen escondidos en puntos donde generalmente el trazado y pendiente te lleva casi involuntariamente a ir más rápido? ¿Porqué no se ponen en las carreteras vecinales donde estadísticamente hay más accidentes mortales asociados a velocidad incorrecta? ¿Porqué varian las velocidades máximas entre países si tan asociada está a la siniestralidad?...Y así muchas cuestiones más.

Resumiendo mi posición: Los radares son un fraude para el contribuyente. La campaña para justificar su crecimiento se basa en un engaño: tomar el exceso de velocidad como causa de accidente cuando estrictamente se debería decir que está presente en el accidente, siendo su causa generalmente otra: distancia de seguridad inadecuada, salida de la via por despiste, dormirse, malas condiciones del vehículo, inicio de adelantamiento sin visión suficiente, etc...Claro que es muy fácil que el accidente concurra la presencia de un exceso de velocidad, pero de ahí a que éste sea su causa hay un trecho.

Y el motivo del aumento de radares es muy sencillo. Habéis dado unas cifras de lo que cuestan y lo rápido que se amortizan con sanciones. Esto sería imposible si se preocupasen de detectar y sancionar comportamientos que sí que son la causa -y no meramente concurren- de muchos accidentes: cuánto costaría detectar y sancionar incumplimientos de distancia de seguridad, llevar niños sin silla y cinturón, no señalizar maniobras, no llevar el vehículo a punto, no conducir en condiciones de descanso suficiente,...Es mucho más fácil fijar un límite -lógico o no- por ley, luego poner una maquinita que lo mida, luego poner una cámara automática que haga la foto, luego poner un ordenador automático que imprime la sanción y finalmente mandar la receta a casa. No hay color.

A mí personalmente me gustaría más que me vendiesen el incremento de radares contándome lo bueno que és para el erario público, especialmente en época de vacas flacas, en lugar de tratar de venderme que lo hacen por nuestra seguridad.

Saludos

 

[JaumeB]

Las tablas de distancia de frenado se basan en un mismo vehiculo, mismos frenos, mismo estado neumatico, mismas medidas seguridad activa, lo unico que cambia es la velocidad.

Es decir, vas con un coche X estado neumaticos malo o excelente y solo cambiamos la velocidad las distancias aumentan y mucho, como mejor o peor tengas el coche eso ya es cosa de cada uno pero que la distancia de frenado a mas velocidad aumenta brutalmente eso tampoco es nada nuevo.

 

[MACAUY]

Respeto mucho la actitud de los que defendéis la importancia de circular a velocidades legales y la tesis de que los límites están ahí para todos y si nos multan es culpa nuestra. Estrictamente hablando es cierto, pero creo que no se trata de eso. Se trata de si el radar de tráfico es algo con una finalidad más allá de la puramente recaudatoria. Yo creo que no, creo que básicamente son máquinas de recaudar, combinadas con unas limitaciones de velocidad que no están plenamente justificadas desde la técnica.

Para empezar no estoy del todo seguro de que un vehículo del mismo peso y llevado por el mismo conductor sea más seguro a 105 km/h con neumáticos estropeados que otro "fino, fino" y totalmente actualizado a 160km/h. No podemos saber cual invertiría menos distancia en frenar, al margen de la pérdida de todo control que seguro que se produce con el que va mal calzado, la peor respuesta de protección a sus ocupantes y a los demás, etc, etc...Las tablas que pones no contemplan la diferencia de agarre del neumático ni la gestión que un abs moderno lleva a cabo. No me sorprendería tanto que la diferencia de condiciones no compensase el duplicado de la distancia.

Luego hay un montón de factores que evidencian que los radares no se ponen para hacer más seguras las vidas de los usuarios de la carreteras. ¿Por qué se ponen escondidos en puntos donde generalmente el trazado y pendiente te lleva casi involuntariamente a ir más rápido? ¿Porqué no se ponen en las carreteras vecinales donde estadísticamente hay más accidentes mortales asociados a velocidad incorrecta? ¿Porqué varian las velocidades máximas entre países si tan asociada está a la siniestralidad?...Y así muchas cuestiones más.

Resumiendo mi posición: Los radares son un fraude para el contribuyente. La campaña para justificar su crecimiento se basa en un engaño: tomar el exceso de velocidad como causa de accidente cuando estrictamente se debería decir que está presente en el accidente, siendo su causa generalmente otra: distancia de seguridad inadecuada, salida de la via por despiste, dormirse, malas condiciones del vehículo, inicio de adelantamiento sin visión suficiente, etc...Claro que es muy fácil que el accidente concurra la presencia de un exceso de velocidad, pero de ahí a que éste sea su causa hay un trecho.

Y el motivo del aumento de radares es muy sencillo. Habéis dado unas cifras de lo que cuestan y lo rápido que se amortizan con sanciones. Esto sería imposible si se preocupasen de detectar y sancionar comportamientos que sí que son la causa -y no meramente concurren- de muchos accidentes: cuánto costaría detectar y sancionar incumplimientos de distancia de seguridad, llevar niños sin silla y cinturón, no señalizar maniobras, no llevar el vehículo a punto, no conducir en condiciones de descanso suficiente,...Es mucho más fácil fijar un límite -lógico o no- por ley, luego poner una maquinita que lo mida, luego poner una cámara automática que haga la foto, luego poner un ordenador automático que imprime la sanción y finalmente mandar la receta a casa. No hay color.

A mí personalmente me gustaría más que me vendiesen el incremento de radares contándome lo bueno que és para el erario público, especialmente en época de vacas flacas, en lugar de tratar de venderme que lo hacen por nuestra seguridad.

Saludos

BMIWEL, ¿ de verdad necesitas creerte que al comprar colonia Varon Dandy es para machos muy machos? No, ¿no? Te la compras porque te gusta como huele. Pues esto es igual, yo no corro porque no quiero que me limpien la cartera, nada mas. Nunca me pare a analizar el motivo en si, lo de la seguridad es como todo en la vida parte es verdad y parte es marketing.
Nadie va por una autopista filosofando el por que de las cosas, simplemente acatas las reglas porque si no hay un castigo, lo mismo que si eres autónomo, cobras el IVA, ingresas el trimestre y a seguir viviendo, nadie va pensando el dia que haces el ingreso en si eso es que estas pagando ese dia es para costruir una escuela, sino que si te pasas de fecha te la meten.

Luego ya cada uno vive de una forma y siente mas o menos la seguridad y la prudencia en sus carnes, pero SOLO HAY UNA VERDAD VERDADERA, si te pasas y te cazan te despluman, nada mas...el resto, charlas de internet para distraernos.

 

[BMIWEL]

Como dices, MACAUY, cada uno vive de una forma.
La mía es que no me molesta cobrar el IVA e ingresar el trimestre, me parece muy razonable, no perjudica a nadie y nos beneficia a todos.
Pero sí que me molesta que muchas veces yendo en moto -y llevo muchos años y kms, y ninguna multa...;-)- viendo que conduzco totalmente seguro tanto por las limitaciones de mi moto, como las de la carretera y otros usuarios, o las mías propias, en eso que miro el velocímetro y muchas veces voy por arriba de lo legal.
Me fastidia bastante que gran parte de mi atención tenga que irse a vigilar el cacharrito. Y me fastidia que traten de vendérmelo como beneficioso para mí cuando no lo es.
Es beneficioso sólo para los que, mediante el uso de radares, con poco esfuerzo recaudan mucho y les evita el mayor esfuerzo de vigilar, perseguir y sancionar conductas que sí que son inseguras.
Saludos.

 

[BMIWEL]

Se me olvidaba: yo a veces sí que voy filosofando por la autopista, y no me encanta Varón Dandy...;-)
Otro saludo

 

[MACAUY]

¿ Y del Brummel que me dices?

Si claro, todos vamos con nuestros pensamientos por autopista y todos pagamos impuestos religiosamente, eran formas de expresión. Yo ya lo he dicho muchas veces, hace 20 años cuando no había presión hacia el conductor íbamos a 160 por autovía y de ahí para arriba, con buenos vehículos a 200-220. Eso se acabo y no tiene remisión. Gobierne quien gobierne en 2 meses, de todo el arco político no quitara ni un solo radar porque nadie lo tiene en su programa.
Resumen: Si corres te cazan y te despluman. Para mi no hay otra.

 

[JaumeB]

Estas seguro que no es beneficioso para ti BMIWEL circular cumpliendo las normas?
Si cumples las normas no hay multas, si corres menos consumes y desgastas menos, disfrutas mas del paisaje, vas mas seguro etc. Eso no son beneficios a tu favor?

 

[Ianrofe]

Toda la razon... Yo quiero morir feliz y no de viejo

 

[DaniCat]

Si verdaderamente la DGT se preocupase por los conductores y por reducir la montardad, pondría los radares en las zonas con mayor siniestralidad o más conflictivas (curvas peligrosas en carreteras secundarias, zonas residenciales con colegios, puntos negros...) y no en una recta kilométrica de una autovía, por cierto, si es posible, en una cuesta abajo...
Tampoco veo que se esté incrementando el presupuesto para la mejora de las vías, porque no basta con construir carreteras, también hay que mantenerlas. Y si se quiere velar por el parque móvil, los agentes podrían perseguir a quienes no tengan seguro o ITV (señores, no hace falta mirar la pegatinita, hoy en día esos datos ya están informatizados), a quienes no llevan cinturón (que todavía los hay), a quienes no les funcionan las luces, etc, etc, en lugar de pasarse las horas muertas escondidos detrás de un guardarrail para cazar a quien en esa cuesta abajo de la autovía exceda los 120.

Señores, más seriedad y menos populismo

 

[Antonio.]

Demasiada norma en España. Lo único que sólo se multa donde es fácil, imaginad la que armarían si multasen por sistema a los peatones que cruzan mal la calle (la mayoría de españoles, me incluyo). Claro ahí entenderíamos que qué leches, que basta de control ect ect.

Hay últimamente un sentimiento de demonización al conductor de automotores... Es "peor y más insolidario, egoísta y vago" que el que va caminando o en autobús... Por sistema.

curioso es que, por afán regulatorio, somos el país más restrictivo de Europa hasta con las bicis... No soy ciclista, pero no me molestan, y no veo bien tanta regulación.



lo hacen (lo de prohibir cosas) por deporte. O el ciclista español es más lerdo que el francés, o nuestra administración se excede en su celo...

 

["Eraser"]

.......cuanto màs se leen estos posts, más cuenta nos damos de la tremenda ignorancia que muchos tenemos sobre el funcionamiento de las Instituciones, del desconocimiento total de para que sirve cada Estamento, de a que se dedica cada cuerpo policial, de las competencias de cada Ministerio, ni somos conscientes de los tremendos trabajos y estudios previos que muchísima gente, gente normal como vosotros y nosotros, realiza para la instalación de limitaciones, señales, radares, y muchos otros etcéteras........pero soy positivo y sé que en el futuro seremos más conscientes de la importancia de estas limitaciones, y tal como en diez años han bajado los muertos de cinco mil a cifras inferiores a mil muertos anuales, sé que dentro de ocho o diez años, tal vez descendamos esas cifras al mínimo y la gente pueda disfrutar de los viajes sin ir pendientes de otra cosa que de llegar cada uno a nuestro destino felices y contentos.........


.....luego me pillo la moto, salgo a circular por la ciudad o por la carretera y veo el comportamiento de los conductores, coches, motos o bicis......y me doy cuenta de que es misión imposible, NUNCA cambiaremos por muchos estacazos que nos metan...................si en vez de respetar una señal, criticamos o no nos preocupamos en saber "el porque está ahí", es que algo va mal en la gente en la que la Administración ha confiado para concederle un Permiso de Conducción......

 

[Antonio.]

.......cuanto màs se leen estos posts, más cuenta nos damos de la tremenda ignorancia que muchos tenemos sobre el funcionamiento de las Instituciones, del desconocimiento total de para que sirve cada Estamento, de a que se dedica cada cuerpo policial, de las competencias de cada Ministerio, ni somos conscientes de los tremendos trabajos y estudios previos que muchísima gente, gente normal como vosotros y nosotros, realiza para la instalación de limitaciones, señales, radares, y muchos otros etcéteras........pero soy positivo y sé que en el futuro seremos más conscientes de la importancia de estas limitaciones, y tal como en diez años han bajado los muertos de cinco mil a cifras inferiores a mil muertos anuales, sé que dentro de ocho o diez años, tal vez descendamos esas cifras al mínimo y la gente pueda disfrutar de los viajes sin ir pendientes de otra cosa que de llegar cada uno a nuestro destino felices y contentos.........


.....luego me pillo la moto, salgo a circular por la ciudad o por la carretera y veo el comportamiento de los conductores, coches, motos o bicis......y me doy cuenta de que es misión imposible, NUNCA cambiaremos por muchos estacazos que nos metan...................si en vez de respetar una señal, criticamos o no nos preocupamos en saber "el porque está ahí", es que algo va mal en la gente en la que la Administración ha confiado para concederle un Permiso de Conducción......

joe eraser si eso querría yo, circular tranquilo y atento, pero tengo que estár con el ojo en la aguja para no pasar de 5kmh más o menos, porque si no está uno de verde detrás del arbusto, está el "pegasus" en el aire, o el "sirenitus" que es un barco que hace fotos a la carretera, o el "abejorrus" que es el nuevo dron-radar que me acabo de inventar :cheesy:

Suena a parida, pero si hace 10 años te hubiese hablado alguien de helicópteros-radar te entraba la risa.

Tampoco puedo recurrir en condiciones, porque la administración no paga. Y de lo que hace la admon bien, hay que quejarse porque siempre hay margen de mejora. Lo que se hace mal, quejarse más para que lo arreglen (y anda que no van despacio las cosas de palacio). Que funcionan con nuestro dinero, y somos el único baremo para ver si funcionan, los ciudadanos. No el mercado o la alta política, todos nosotros.

Si algunos no nos quejásemos un poquillo no te pondrían sólo la multa, te darían con la porra también

Siempre me dirijo a la administración como ente burocrático de tamaño desmesurado, no a las personas que trabajan para ella. Muchos de vosotros seréis funcionarios, y sabréis mejor que yo el follón que se tiene montado. De papeleos, burocracia, despachos duplicados, responsabilidades, vuelva usted mañana, ventanilla tal, ect.

Y si alguno sois de los que trabaja en la ventanilla, sabéis que aunque queráis ayudar a alguien no podéis, porque os la podéis cargar vosotros.

En un pueblo que conozco se fastidió un tiempo el sistema de semáforos y a la gente no le quedó otra que obedecer los pasos de peatones porque no quedaba otra (en realidad no somos tan incívicos). Pues nunca ha funcionado mejor la circulación. Tanto que acabaron por quitar muchos semáforos.

Conduciendo por Alemania, la gente está concienciada a echarse inmediatamente a la derecha tras adelantar (te llevas pitadas horribles si lo haces lento). Pues oye, funciona. A lo mejor tratando de concienciar y explicar al ciudadano las cosas, acaban funcionando sin necesidad de tanta regulación.

 

[MACAUY]

A lo mejor tratando de concienciar y explicar al ciudadano las cosas, acaban funcionando sin necesidad de tanta regulación.

Eso ya existio Antonio en los años 80 y 90, había prácticamente la misma regulación que ahora, pero poco control al ciudadano en materias de velocidad y alcohol/drogas. El resultado era que cada fin de semana morían 50-60 personas como cosa normal y al año estábamos en 5000 muertos ( casi a 100 muertos a la semana) Si, leyéndolo ahora acojona el tema, hoy seria impensable permitir eso. ( Y ya el Alfredo Landa en el 2 CV para Torremolinos era casi anecdótico)
El españolito solo aprende ante determinadas cosas con el palo y aun asi se pasan 3 pueblos.

Yo no creo en el ciudadano modelo que cumple las leyes por conciencia y civismo, eso no existe ni existirá nunca y en ciertos países mas todavía. Abre un telediario y mira el golferio continuo que hay en todos los aspectos de la vida. Eso es de mundos de Yuppi.

 

[BMIWEL]

Estas seguro que no es beneficioso para ti BMIWEL circular cumpliendo las normas?
Si cumples las normas no hay multas, si corres menos consumes y desgastas menos, disfrutas mas del paisaje, vas mas seguro etc. Eso no son beneficios a tu favor?

Buen, vayamos por partes.

En primer lugar, circulo cumpliendo TODAS las normas, excepto -a veces- los límites de velocidad. Porque la mayoría de las normas me parecen razonables, y los límites de velocidad a veces también. No me verás a más de 40-50 cruzando una población, ni a mucho más de 50-60 en ciudad. No me salto JAMÁS una linea continua par adelantar, aunque la visibilidad sea buena, tenga la ventaja de la moto y -a veces pasa- el coche de delante se arrime a la derecha y te anime a ello. Señalizo siempre tanto giros como cambios de carril, mantengo la distancia de seguridad acorde al firme, tráfico y velocidad, en autovías de más de dos carriles circulo siempre lo más a la derecha posible, en ciudad procuro no pasarme nunca un semáforo rojo -con el plus de atención al retrovisor que esto exige en España ;-)-, y así muchas más. Pero lo de ir a 120 en autovía o a 60 en alguna circunvalación me parece en ocasiones hasta peligroso.

Y en particular mi caso: recuerdo cuando se implantó el carnet por puntos y con ello la tiranía de los radares. Yo hacía un trayecto de autovía todas las semanas durante varios meses antes y después de el cambio. Antes iba a 140-150 -ocasionalmente 160, totalmente seguro y totalmente concentrado en vigilar la vía, otros vehículos, etc. Te aseguro que el riesgo que tomaba era bajísimo. Luego hacía el mismo trayecto a 120. Varias veces me acerqué a situaciones de menor seguridad pues iba distraído, pensando en otras cosas o vigilando donde estaba el radar...

Resumiendo: circulo cumpliendo las normas. Todas menos una. Consumo más gasolina, eso sí, pero es uno de los pocos caprichos que me doy. Del paisaje no disfruto conduciendo por autovía trayectos que repito a menudo. Para eso cojo una carretera de montaña y paso más tiempo parado que circulando. Y te aseguro que no voy más seguro respetando la limitación de velocidad en muchas ocasiones. Por eso me molesta el tema y he entrado en el hilo. No metamos en el mismo paquete de "normas de circulación" la mayoría de ellas, que persiguen aumentar la seguridad, con una medida que encubre facilitar mucho un mecanismo recaudatorio.

Saludos

 

[BMIWEL]

.......cuanto màs se leen estos posts, más cuenta nos damos de la tremenda ignorancia que muchos tenemos sobre el funcionamiento de las Instituciones, del desconocimiento total de para que sirve cada Estamento, de a que se dedica cada cuerpo policial, de las competencias de cada Ministerio, ni somos conscientes de los tremendos trabajos y estudios previos que muchísima gente, gente normal como vosotros y nosotros, realiza para la instalación de limitaciones, señales, radares, y muchos otros etcéteras........pero soy positivo y sé que en el futuro seremos más conscientes de la importancia de estas limitaciones, y tal como en diez años han bajado los muertos de cinco mil a cifras inferiores a mil muertos anuales, sé que dentro de ocho o diez años, tal vez descendamos esas cifras al mínimo y la gente pueda disfrutar de los viajes sin ir pendientes de otra cosa que de llegar cada uno a nuestro destino felices y contentos.........


.....luego me pillo la moto, salgo a circular por la ciudad o por la carretera y veo el comportamiento de los conductores, coches, motos o bicis......y me doy cuenta de que es misión imposible, NUNCA cambiaremos por muchos estacazos que nos metan...................si en vez de respetar una señal, criticamos o no nos preocupamos en saber "el porque está ahí", es que algo va mal en la gente en la que la Administración ha confiado para concederle un Permiso de Conducción......

Muy de acuerdo en muchas cosas de las que dices, Eraser, pero el tema límites de velocidad-radares-siniestralidad no te lo compro. Sigo pensando que es pura recaudación. De hecho hasta me parece vergonzoso que cada vez que se cita el descenso en siniestralidad se nos quiera vender que es por la limitación de velocidad, los radares y el carnet por puntos, cuando no es cierto. La siniestralidad ha descendido principalmente por dos evoluciones: la de los vehículos en materia de seguridad y la del ciudadano medio en algunas cuestiones como que ha desaparecido casi por completo la cultura de que se era más machito conduciendo sin cinturón o que eras un mierdas si no bebías porque ibas a coger el coche. Esto son las cosas que realmente han bajado la siniestralidad. Pero vendernos que son los límites y los radares justifica la inversión en ello. Y por desgracia supongo que el descenso de inversión en otros temas.

Saludos

 

["Eraser"]

.....Antonio, hace 25 años ya venía una vez al mes el helicóptero para formular denuncias desde arriba, yo tuve el placer de subir varias veces en ellos, no había radar, pero había video..........y varias parejas en la carretera para parar a los infractores con los datos que les dàbamos desde arriba.........no es un invento de hace 10 años ni era ciencia ficción.......

 

[BMIWEL]

Aporto dos experiencias propias que permiten comparar países y -a mi juicio- demuestran que la regulación del tráfico que tenemos no es la más "segura" para el usuario.
Durante un año viajé bastantes veces a Paris en coche por temas familiares. Observé cómo funcionan los radares en Francia. Estaba prohibido no señalizarlos: el usuario debía de saber dónde estaban. Tanto móviles como fijos. Y se colocaban en sitios críticos de las carreteras: curva mala después de una zona rápida, cambio de rasante con mala visibilidad cerca de un desvío, etc. Veías la señal que lo avisaba y reducías pues sabías que había un peligro. Al que le sacaban la foto te aseguro que la merecía pues se ponía en peligro a él y a los demás. Ahora bien, seguro que recaudaban mucho menos que en España.
Más joven hice un viaje en coche por toda Europa y pude ver las distintas culturas de la conducción. El coche era pequeño e iba hasta los topes, por lo que los adelantamientos en autopista a veces se alargaban. Nos impresionó ver que salías de España donde el imbécil del Mercedes o BMW se te arrimaba a un palmo haciendo luces, pasabas por Francia y te pitaban a veces pero no descuidaban la distancia de seguridad y llegamos a Alemania. Iniciabas el adelantamiento sin ver a nadie. De repente aparecía un Audi/Mercedes/BMW de la nada, pues iban a 200 o más -no había limitación-, pero se esperaba detrás de tí sin ninguna molestia manteniendo TODA la distancia de seguridad hasta que terminabas POR COMPLETO tu maniobra y volvías al carril derecho. Entonces te pasaba que ni lo veías. Distintas culturas.

Saludos

 

[Antonio.]

Voy a poner una estadística. Las estadísticas son falaces, coged todo con pinzas. Voy a meterme en terreno fangoso (sería un sofisma, "como hay otras cosas que matan más, dejo de mirar el tráfico") pero cito la vanguardia:

evidencia que 14.903 de las 395.830 defunciones que se registraron en España en 2014 –casi un 4%–, obedecieron a una causa externa: suicidio (3.910 fallecimientos), caídas accidentales (2.749 muertes), ahogamientos (2.370) y accidentes de tráfico (1.873) entre otras. De hecho, este tipo de fallecimientos creció un 1,5% respecto al año anterior. Y entre los jóvenes, entre la población de 15 a 39 años, los suicidios y accidentes fueron los responsables de 4 de cada diez defunciones, lo que sitúa a las causas externas como el principal motivo de muerte en esta franja de edad.

nadie habla de atajar el suicidio (caro, complicado) o a los bañistas (muchos van a la playa borrachos. Imaginad al socorrista haciendo controles de alcoholemia o la admon dando un carnet de bañista porque has superado cursos de natación)

-Vamos a poner dos helicos medicalizados extra en la playa.- No no pepe que es muy caro. Les decimos que hagan el muerto. -Más Pegasus entonces? -Claro, protegemos al ciudadano.


Y me gustaría encontrar la estadística de los que se han muerto en la historia de esas autovías rectas de La Mancha...

 

[MACAUY]

Antonio, con todos mis respetos, tu eres muy joven. Empezaste a conducir cuando España llevaba ya muchísimos años llena de radares y no has vivido y conducido cuando las cosas eran de otra manera. Yo he recorrido decenas y decenas de veces la autovía de la Mancha y antes cuando la N IV se iba convirtiendo en autovía por tramos hasta ser la A4. Cuando no había radares por todos los sitios hacia muchos años que la gente con motos y coches buenas iban a mas de 200 por allí y a mas de 250 ( los que bajaban a los primeros GP de Jerez se acordaran) con las GSXR 1100, las ZX 10 etc y te aseguro yo que había accidentes y bestiales porque no quedaban ni los restos. Un amigo mio precisamente murió en moto allí en la Mancha y solo lo reconocieron por el relog, con eso te digo todo.

Cuentas muchas cosas como las del helicóptero hace 10 años y muchas estadísticas sesgadas pero te veo muy alejado de la realidad.
Eso si, cada uno es libre de pensar y opinar lo que quiera.

 

[Pingu]

https://www.google.es/maps/@39.4613003,-0.5526477,3a,75y,206.67h,89.64t/data=!3m6!1e1!3m4!1snGpMD0PPt-pW7AmSFKEdcg!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1?hl=es

Ese radar del link en una autovía de 3 carriles con ancho arcén y curva en la que apenas giras el volante tiene una limitación de 100, de repente, sólo para el tramo donde está el radar. Te limitan a 100, ponen el radar y luego te devuelven a 120. La curva es de esas tan difíciles que casi no sabes si estás girando. En moto no inclinas y en coche apenas giras 5º el volante. Vas casi recto. El único motivo por el que interpreto que hay que bajar la velocidad es por el puente del fondo, que es del AVE, pero los pilares están completamente fuera de la autovía. Curiosamente también me parece que los frenazos por el radar serán más peligrosos y tendrán más papeletas para provocar un accidente que el continuar circulando a 120. Así pues, ese radar me parece claramente recaudatorio. Se puso cuando se desdobló el tercer carril, durante los meses de obras, y ahí se quedó con la velocidad de cuando estaba en obras. Mayor limitación, mayor recaudación.

Entiendo que habrá otros bien puestos, pero hay muchos que están puestos con toda la mala idea. En la CV30 se pone muchas veces un radar en un tramo que pasa por debajo de la entrada sur por la pista de Silla. En esa S que hace por debajo del puente de repente te baja la velocidad de 120 a 100, a 80 y a 60. En el 60 te ponen el radar. Pilla a casi todos. Esa S se puede dar sin ningún peligro a 100. A 80 te sientes ir chafando huevos. A 60 te parece ridículo. Ese 60 no es más que una emboscada que clama al cielo. https://www.google.es/maps/dir/39.4349789,-0.3752964/39.4345161,-0.370932/@39.4347001,-0.3753021,17z/data=!3m1!4b1!4m2!4m1!3e0?hl=es

 

[BMIWEL]

https://www.google.es/maps/@39.6499...-Lf0nxyPTlpGg06keGtA!2e0!7i13312!8i6656?hl=es

A la altura de Sagunto por la AP7 viniendo desde el norte. Llegas tras cientos de kilómetros a 120, y en una curva amplísima con visibilidad excelente y -curioso- pendiente descendente en el sentido de la marcha, poco antes una señal de 100 y el aparato escondido en la mediana...
Por nuestra seguridad. Nada recaudatorio.;-).

Saludos

 

[BMIWEL]

https://www.google.es/maps/@39.6499...-Lf0nxyPTlpGg06keGtA!2e0!7i13312!8i6656?hl=es

A la altura de Sagunto por la AP7 viniendo desde el norte. Llegas tras cientos de kilómetros a 120, y en una curva amplísima con visibilidad excelente y -curioso- pendiente descendente en el sentido de la marcha, poco antes una señal de 100 y el aparato escondido en la mediana...
Por nuestra seguridad. Nada recaudatorio.;-).

Saludos

Curiosamente es el tercero del ranking en España...

¿Dónde recauda más la DGT? Los diez radares que más multas ponen en España - Ecomotor.es

Otro saludo

 

[Finn]

Ya que estamos...aviso a navegantes... En la carretera que sube a Alcublas,sentido ascendente, después de la segunda rotonda hay un 60 larguísimo que precede a un cruce... Radar camuflado GC muy habitual..

"La moto cura cosas que la medicina no puede ."

 

[MACAUY]

Ojo que yo no defiendo a la Administración ni a sus radares, solo intento poner cordura y sentido comun porque entiendo que no todo es blanco o negro. En un foro de motos lo " guay" es decirnos unos a otros que mala es la DGT , la GC y los politicos unos chorizos que ponen radares detras de los setos para llevarse el dinero a Suiza...nos damos 300 Me gusta y hasta dentro de 15 dias que nos volvemos a consolar con lo mismo y a darnos Me gusta.
Yo no lo veo asi. Yo tengo el convencimiento que ponen radares en sitios jodidos para que el conductor no se confie en ningun.sitio, ni en una recta con visibilidad ni en un cruce peligroso. Estas charlas deberian servir para concienciar a la gente de una conduccion mas segura y para evitar multas, pero si hay personas que solo saben escribir que son muy malos y nos roban, abrimos un hilo de quejas y que se desfogue quien quiera.

 

[BMIWEL]

Ojo que yo no defiendo a la Administración ni a sus radares, solo intento poner cordura y sentido comun porque entiendo que no todo es blanco o negro. En un foro de motos lo " guay" es decirnos unos a otros que mala es la DGT , la GC y los politicos unos chorizos que ponen radares detras de los setos para llevarse el dinero a Suiza...nos damos 300 Me gusta y hasta dentro de 15 dias que nos volvemos a consolar con lo mismo y a darnos Me gusta.
Yo no lo veo asi. Yo tengo el convencimiento que ponen radares en sitios jodidos para que el conductor no se confie en ningun.sitio, ni en una recta con visibilidad ni en un cruce peligroso. Estas charlas deberian servir para concienciar a la gente de una conduccion mas segura y para evitar multas, pero si hay personas que solo saben escribir que son muy malos y nos roban, abrimos un hilo de quejas y que se desfogue quien quiera.

Macauy, coincido contigo en la responsabilidad de los que escribimos, pero no comparto tu convencimiento de la buena intención con los radares. Por esto hago un llamamiento: a los que "denunciamos" que los radares son un fraude, no nos metías en el saco de "es que a tí no te gusta cumplir las normas". Por lo menos a mí no me metas.
- me parece muy importante concienciarnos de que circulando lo primero es la seguridad,
- me parece muy importante cumplir el 99% de las normas de tráfico, están pensadas para mejorar la seguridad,
- me parece que algunas de ellas son especialmente importantes para evitar accidentes, aunque no se persigan con el mismo ahínco que el exceso de velocidad: mantén una distancia de seguridad suficiente, indica claramente todas tus maniobras, vigila todas las maniobras de los usuarios próximos,
- recomiendo conducir vigilando los tres márgenes de seguridad "impepinables": la carretera -tráfico, trazado y firme-, el vehículo -especialmente neumáticos-, y tú mismo -descanso, concentración, 0%, equipamiento correcto (cinturón/casco-traje). En cuanto superas uno de los tres estás en riesgo.

Y dicho esto añado que la combinación de limitaciones km/h-trampa y maquinitas detectoras -fijos, móviles, Pegasus, etc- son un fraude cuya misión es principalmente recaudatoria y aportan poco a la seguridad. Meterlo en el mismo saco que lo anterior es para despistar.

Y creo que es una crítica fundada que los administrados debemos hacer a la administración para que nos administre mejor.

Saludos

 

[BMIWEL]

Y creo que es una crítica fundada que los administrados debemos hacer a la administración para que nos administre mejor.

Aunque también sé que es una batalla perdida...!!!!casi medio millón de € diarios de recaudación¡¡¡¡

 

[JaumeB]

Yo al igual que MACAUY viví la época de pocos radares y controles, a mis 22 años compre un Golf GTI MK2 "eso hace mas de 26 años" y saliamos a la carretera a correr, a picarse entre unos y otros y se corría y mucho, te ponías en una autovia a 170 y te pasaban coches y en consecuencia unos 5000 muertos anuales, ya hace años que el aumento importante de radares, helicópteros, controles de alcoholemia, carnet por puntos y mas medidas que terminan tocándonos la cartera, la gente se ha concienciado mucho mas y hoy circulas a 170 y cada coche que adelantes en vez de pensar que eres un super hombre con una gran maquina ya piensan que estas loco y eres un irresponsable, lógico asi sea, la misma autovía hoy me pongo a 130 y llego a Barcelona después de recorrer 150 kilómetros y como mucho me adelantan 2 o 3 coches y ninguno a altas velocidades, te van pasando durante 1 o 2 minutos y en consecuencia se han reducido muchísimo los accidentes, que no se corre ni de lejos lo de antaño y eso que teníamos peores coches eso es una realidad palpable en el dia a dia.

Si un sitio se puede ir a 120 y de repente pone 100, 80, pues uno se pone a la velocidad que corresponde y punto, nosotros no tenemos que valorar si se puede correr o no a la zona esa, sea para recaudar sea para lo que sea, hay una ley que lo pone y el resto ya no es cosa nuestra, yo es que alucino con algunas respuestas, si no se puede no se puede, no le busquéis las 5 patas al gato que no las tiene, que para uno es una reducción excesiva, si y... eso no cambia nada, sabemos a cuanto se tiene que ir y cuales son las normas y si uno se pasa y le pillan ya sabe a lo que se expone, continuo diciendo que recaudan porque NOSOTROS queremos, el resto paranoias de cada uno y opiniones personales, si llega un dia que nos concienciamos y lo hacemos todo bien desaparecerán los radares, los helicópteros y los controles ya que no serán rentables pero al plan que vamos y con lo que se emperran algunos aun en correr creo no lo veremos y seguirán siendo rentables porque nosotros hacemos que lo sean.

 

[MACAUY]

Bmiwel, no era mi intencion que pensaras que yo digo que algunos no cumplis las normas. De veras que no lo pienso. Yo tambien voy muchas veces un poco por encima de la velocidad legal, pero a mi en mas de 2 millones de kms no me han pillado nunca.
Cuando estas en los 80 mil kms/año de toda la vida, te conviertes en un profesional de la carretera, de los radares y de todo lo que se menea por pura supervivencia. Me da igual la Administración, los motivos por los que multan si es seguridad o dinero, si son buenos o malos, solo pienso en mi. He visto muchos accidentes, he visto morir mucha gente, he aprendido que la unica forma de llegar a viejo conduciendo es ser MUY prudente y acatar las normas. Es un coñazo, pero es la unica forma de salir indemne ( y de cartera) si haces muchisimos kms. Si hay un 80 de pronto aminoro y paso despacio buscando el radar casi de forma automática. Veo radares TODOS los dias de mi vida escondidos y se que pueden estar en cualquier sitio y a mi no me sacan un centimo.

Si quereis discutir la parte moral de la Administración, yo paso, no me interesa, yo soy un tipo practico, lo que me interesa es la realidad de ahi fuera.Y no va a cambiar nunca ni en España ni ningun pais civilizado, a ver cuando se entera la gente.

 

[MACAUY]

Yo al igual que MACAUY viví la época de pocos radares y controles, a mis 22 años compre un Golf GTI MK2 "eso hace mas de 26 años" y saliamos a la carretera a correr, a picarse entre unos y otros y se corría y mucho, te ponías en una autovia a 170 y te pasaban coches y en consecuencia unos 5000 muertos anuales, ya hace años que el aumento importante de radares, helicópteros, controles de alcoholemia, carnet por puntos y mas medidas que terminan tocándonos la cartera, la gente se ha concienciado mucho mas y hoy circulas a 170 y cada coche que adelantes en vez de pensar que eres un super hombre con una gran maquina ya piensan que estas loco y eres un irresponsable, lógico asi sea, la misma autovía hoy me pongo a 130 y llego a Barcelona después de recorrer 150 kilómetros y como mucho me adelantan 2 o 3 coches y ninguno a altas velocidades, te van pasando durante 1 o 2 minutos y en consecuencia se han reducido muchísimo los accidentes, que no se corre ni de lejos lo de antaño y eso que teníamos peores coches eso es una realidad palpable en el dia a dia.

Si un sitio se puede ir a 120 y de repente pone 100, 80, pues uno se pone a la velocidad que corresponde y punto, nosotros no tenemos que valorar si se puede correr o no a la zona esa, sea para recaudar sea para lo que sea, hay una ley que lo pone y el resto ya no es cosa nuestra, yo es que alucino con algunas respuestas, si no se puede no se puede, no le busquéis las 5 patas al gato que no las tiene, que para uno es una reducción excesiva, si y... eso no cambia nada, sabemos a cuanto se tiene que ir y cuales son las normas y si uno se pasa y le pillan ya sabe a lo que se expone, continuo diciendo que recaudan porque NOSOTROS queremos, el resto paranoias de cada uno y opiniones personales, si llega un dia que nos concienciamos y lo hacemos todo bien desaparecerán los radares, los helicópteros y los controles ya que no serán rentables pero al plan que vamos y con lo que se emperran algunos aun en correr creo no lo veremos y seguirán siendo rentables porque nosotros hacemos que lo sean.

Yo no lo hubiera expresado mejor.

 

[Pingu]

Yo he puesto 1 radar que clama al cielo. Paso muchas veces por ahí y no hay NINGUNA razón de peso para disminuir la velocidad en ese punto. De hecho está justo después de una intersección que, si quieres, sí podría ser merecedora de bajar la velocidad por sí misma: entran en la autovía de Alicante A7 los que vienen de la de Madrid A3. Pues el radar está pasada la incorporación cuando nos juntamos todos, es decir, DESPUÉS del peligro. Si fuera por nuestra seguridad, estaría ANTES de la incorporación. Sin embargo, al estar después, los que vienen lanzados y ven la señal del radar, frenan de golpe y provocan volantazos, frenazos y sustos en un sitio poco idóneo para ello.

 

[MACAUY]

Eso los hay en muchísimos sitios Pingu. Si vienes de la A4 desde Cordoba entrando en Sevilla pasado el Aeropuerto y te incorporas SE-30 sur, el radar esta pasada una curva cerrada metida en un semitunel cuando ya estas metido en los 3 carriles.
Pero yo opino igual, los infinitos radares no están para cantar puntos negros, ni para dar frenazos cuando los ves, están para recordarles a todo Dios que se cumplan las normas de velocidad a rajatabla en todo momento. Y ¿sabes que pienso? que al final todo el mundo pasara por el aro si o si. Lo puedes asumir con 2 mil euros menos en el bolsillo o con ellos, pero tragaremos todos.

Hace muchos años cuando estaba todo el dia en carretera y veía florecer los radares dia a dia les decía a mis amigos que el correr se acababa y se reian de mi con sus K 1200 a toda pastilla. TODOS han tragado y ninguno corre. Algunos con varios cientos de euros menos en el bolsillo.