Va de radares

La última multa con moto (de 2 en total), me la pusieron hace más de 15 años. Tenía entonces la KLR e iba a 80 lloviendo a mares. La otra fue de salir de un atasco por el arcén, tras estar parados al sol a 35º y porque a mi chica le iba a dar un mareo. Vamos, que a mí tampoco me pillan mucho. Si no me quejo de las señales, me quejo de que algunas están porque hay un radar, que podrían estar perfectamente a la misma de 100m antes del radar y de 100m después del radar... que el peligro es el mismo. Bajan la velocidad sin motivo... o con un claro motivo. Y cuando ves la señal, pues sueltas acelerador y a veces no te da tiempo y hay que frenar y el de detrás se te sube encima. Ya tengo un amigo que dio un buen arrastrón al ser arrollado por un estresado que pasaba de los radares, de las señales y de todo. Mi amigo redujo y el otro... pues ni redujo, ni frenó ni nada. Le embistió por detrás y le dejó unas erosiones brutales por la espalda cuando se le arremangó la chaqueta por ir con los pies por delante. Vamos, una gracia. Si no frenas, multa. Si frenas, hospital. ¿ qué quieres, susto o muerte?
 
Yo al igual que MACAUY viví la época de pocos radares y controles, a mis 22 años compre un Golf GTI MK2 "eso hace mas de 26 años" y saliamos a la carretera a correr, a picarse entre unos y otros y se corría y mucho, te ponías en una autovia a 170 y te pasaban coches y en consecuencia unos 5000 muertos anuales, ya hace años que el aumento importante de radares, helicópteros, controles de alcoholemia, carnet por puntos y mas medidas que terminan tocándonos la cartera, la gente se ha concienciado mucho mas y hoy circulas a 170 y cada coche que adelantes en vez de pensar que eres un super hombre con una gran maquina ya piensan que estas loco y eres un irresponsable, lógico asi sea, la misma autovía hoy me pongo a 130 y llego a Barcelona después de recorrer 150 kilómetros y como mucho me adelantan 2 o 3 coches y ninguno a altas velocidades, te van pasando durante 1 o 2 minutos y en consecuencia se han reducido muchísimo los accidentes, que no se corre ni de lejos lo de antaño y eso que teníamos peores coches eso es una realidad palpable en el dia a dia.

Si un sitio se puede ir a 120 y de repente pone 100, 80, pues uno se pone a la velocidad que corresponde y punto, nosotros no tenemos que valorar si se puede correr o no a la zona esa, sea para recaudar sea para lo que sea, hay una ley que lo pone y el resto ya no es cosa nuestra, yo es que alucino con algunas respuestas, si no se puede no se puede, no le busquéis las 5 patas al gato que no las tiene, que para uno es una reducción excesiva, si y... eso no cambia nada, sabemos a cuanto se tiene que ir y cuales son las normas y si uno se pasa y le pillan ya sabe a lo que se expone, continuo diciendo que recaudan porque NOSOTROS queremos, el resto paranoias de cada uno y opiniones personales, si llega un dia que nos concienciamos y lo hacemos todo bien desaparecerán los radares, los helicópteros y los controles ya que no serán rentables pero al plan que vamos y con lo que se emperran algunos aun en correr creo no lo veremos y seguirán siendo rentables porque nosotros hacemos que lo sean.

Insisto en que estamos mezclando cosas, JaumeB.

- Cuando cuentas que con 22 años y tu GTI MKII -una pena, mi favorito siempre será el MKI ;-)- ibais haciendo el cabra, y otros más, no lo dudo. Seguramente no conducíais seguro y eso causa accidentes. Si a 170 no controlas tu vehículo ni dejas la distancia de frenado que necesitas, eres un imprudente. Pero por lo segundo, no por lo primero.
- lo de "en consecuencia" unos 5000 muertos anuales NO ES CIERTO. Por el coche que me dices estamos hablando de los 1980s medios/largos. Si PROFUNDIZAMOS en las estadísticas verás que el cambio más importante por esa época es la aceptación de los conductores a ponerse el cinturón de seguridad, y la obligatoriedad en asientos traseros. Y en moto, el casco: mi primera Vespa la compramos en el 82 y fui -legalmente- a comprarme mi primer AGV en ella y sin casco. Se hizo obligatorio poco después. Esto es lo que realmente bajó el escalón de muertes por km. Aunque no nos lo cuenten así porque estropea el cuento de los km/h.
- Y dale con asociar el exceso de velocidad -respecto a la señal- a "estar loco y ser un irresponsable". Yo circulo bastante y te aseguro que veo muchos locos e irresponsables a velocidades legales. Gente a 120 en autovía a menos de 10m del vehículo que le antecede, toda la que quieras. Gente adelantando en carreteras de dos carriles con continua o sin visibilidad suficiente, también mucha. Gente que parece que cuando compró el coche pidió que le anularan los intermitentes, para hartarte. Párate a pensarlo.
- No hace falta "correr" para sobrepasar un límite. Te apuesto lo que quieras a que te dejan cualquier vehículo moderno y te ponen un día de buen clima y con poco tráfico en una buena autovía con el velocímetro ocultado para que no puedas controlarlo y la velocidad a la que te sientes cómodo y seguro es mayor que la legal en un porcentaje muy alto de usuarios y ocasiones.

Resumiendo: respeto los que queréis cumplir todas las normas con que nos administran sin cuestionaros su lógica. Pero decid eso: aunque no sea lógico, yo prefiero cumplirlo. Respetad también que otros queramos que nos administren con lógica y al profundizar un poquito en algunas normas veamos que es un fraude recaudatorio al que nos obligan con engaño. Fraude porque no se utiliza para aumentar la seguridad, como te han demostrado varios foreros con sus enlaces. Y nos obligan con engaño porque no es cierto el mantra de que los radares y la reducción de velocidad a que obligan sea la principal causa del descenso de siniestralidad que se produjo hace unos 15-20 años.

Y los radares no desaparecerán "si un día lo hacemos todo bien". Desaparecerán cuando dejen de ser tan eficaces recaudando, independientemente de la mejora en la cultura vial.

Es mi opinión.

Saludos
 
Bmiwel, no era mi intencion que pensaras que yo digo que algunos no cumplis las normas. De veras que no lo pienso. Yo tambien voy muchas veces un poco por encima de la velocidad legal, pero a mi en mas de 2 millones de kms no me han pillado nunca.
Cuando estas en los 80 mil kms/año de toda la vida, te conviertes en un profesional de la carretera, de los radares y de todo lo que se menea por pura supervivencia. Me da igual la Administración, los motivos por los que multan si es seguridad o dinero, si son buenos o malos, solo pienso en mi. He visto muchos accidentes, he visto morir mucha gente, he aprendido que la unica forma de llegar a viejo conduciendo es ser MUY prudente y acatar las normas. Es un coñazo, pero es la unica forma de salir indemne ( y de cartera) si haces muchisimos kms. Si hay un 80 de pronto aminoro y paso despacio buscando el radar casi de forma automática. Veo radares TODOS los dias de mi vida escondidos y se que pueden estar en cualquier sitio y a mi no me sacan un centimo.

Si quereis discutir la parte moral de la Administración, yo paso, no me interesa, yo soy un tipo practico, lo que me interesa es la realidad de ahi fuera.Y no va a cambiar nunca ni en España ni ningun pais civilizado, a ver cuando se entera la gente.

Macauy, yo llevaré la mitad que tú de km, no le meto 80 mil/año ni los años buenos! Pero también 0 multas ;-).

Con esta "autoridad" me permito corregirte un matiz. La forma de llegar a viejo conduciendo es ser MUY prudente. Punto. Lo de acatar las normas es otro tema. Lo que sucede es que cuando eres prudente la mayoría de las normas las cumples de largo. Los límites de velocidad máxima y los radares asociados no siempre, porque se ponen para recaudar, no para que seamos prudentes.

Saludos
 
Última edición:
.....los radares son como los animales salvajes o los perros peligrosos, si no les tocas los cojones, no te hacen daño ninguno..............

....para que un cazador dispare su escopeta, siempre tiene que haber algún pájaro despistado que se ponga a tiro, sI el pàjaro està atento, el cazador ya puede esconderse tras las matas, que siempre volverá a casa con la escopeta sin usar y el zurrón vacío....
 
.....los radares son como los animales salvajes o los perros peligrosos, si no les tocas los cojones, no te hacen daño ninguno..............

....para que un cazador dispare su escopeta, siempre tiene que haber algún pájaro despistado que se ponga a tiro, sI el pàjaro està atento, el cazador ya puede esconderse tras las matas, que siempre volverá a casa con la escopeta sin usar y el zurrón vacío....

La analogía es buena, Eraser.

Lo que sucede es que a algunos no nos gustan los cazadores. Y mucho menos que nos administren. ;-).

Saludos
 
Todas las opiniones son importantes BMIKEL pero hay cosas que no tienen discusión, las normas estan para respetar y si no se hace y nos pillan ya sabemos a lo que nos exponemos, respetar que otros quieran incumplirlas o debatir si estan bien puestos o no los limites eso no es ni cuestionable ya que por esa regla de 3 unos preferirían ir a 120 otro a 130 otro a 140, unos verían bien cada x kilómetros de autovia poner un 100 para evitar relajarse ni que sea en una recta y otros no, entonces en que nos basamos? pues la maneras solo hay una, la norma la ponen ellos y punto, nosotros o la cumplimos o si nos pillan sanción al canto y cuando a uno la sancionan mucho por lo general al final entra en el redil ya que descubres que nadar a contra corriente solo sirve para cansarte mas y recorrer menos.

Tambien dices que ves a gente irresponsable conduciendo a 120 pero a la vez se situan a 10 metros del coche de delante, pues simplemente esta incumpliendo otra norma que es no dejar la distancia de seguridad, ser irresponsable no siempre es correr, es, no respetar las normas, sean de velocidad, de distancia, uso del móvil, no llevar el cinturón, llevar perros en el habitáculo, comer o beber, tapar los cristales, no llevar los retrovisores bien ajustados, no señalizar las maniobras correctamente, no llevar la carga bien atada o ir pasados de limite de carga, adelantar en continua o con visibilidad reducida etc, si se hace todo bien ya no hay irresponsabilidad ni que no se corra, los accidentes y los muertos no todos son por exceso de velocidad, pero si que la gran mayoria son por cometer infracciones del tipo que sean con el resultado que termina en un accidente.

Y los radares no desaparecerán "si un día lo hacemos todo bien". Desaparecerán cuando dejen de ser tan eficaces recaudando, independientemente de la mejora en la cultura vial.

Pues me temo que eso va en un pack, ya que si dices desaparecerán cuando dejen de ser eficaces recaudando, que significa eso? si es independiente a la cultura vial y no aprendemos seguirán multando y en consecuencia dada su rentabilidad no desaparecerán, y si mejoramos la cultura vial como no nos pondrán multas desaparecerán, lógico, no les será rentable gastar millones en poner un radar si este no hace fotos, esto es de cajón, no hay mas, eso va junto, no intentes desglosarlo que no se puede.


La analogía es buena, Eraser.

Lo que sucede es que a algunos no nos gustan los cazadores. Y mucho menos que nos administren. ;-).

Eso de que a algunos no nos gusta que nos administren, eso en una pais civilizado no es posible, o pasas por el tubo o te crujen y el tubo lo ponen ellos, solo faltaría que pudiéramos hacer las cosas a la manera de cada uno, ya vamos como vamos imagina al gusto de cada uno, uf, imposible
 
Última edición:
La analogía es buena, Eraser.

Lo que sucede es que a algunos no nos gustan los cazadores. Y mucho menos que nos administren. ;-).

Saludos

Yo creo que esa es la gran diferencia que tenemos, que a mi los Administradores me la soplan. Yo soy de los que no pierden ni un minuto de mi vida en pensar si son buenos o malos o si es por nuestra seguridad o por la pasta, sencillamente porque no cambia nada el resultado a la hora de conducir. Gasto mis neuronas en otra cosa, en ser feliz, en los mios, en reirme y en llevar dinero a casa.
Da igual quien administre el chiringuito, NADA va a cambiar ni cambiara lleve barba o coleta en tema Trafico, ni aquí ni en ningún país.

Ya lo decían unos grandes filósofos..."Vive a tu manera y se feliz";)
 
Creo que no me expliqué bien. Lo que no me gusta es que me administren cazadores...Nada que objetar a que me administren administradores.

Saludos
 
Creo que no me expliqué bien. Lo que no me gusta es que me administren cazadores...Nada que objetar a que me administren administradores.

Saludos


......la vida en la carretera es dura, pero todavía no utilizamos escopetas, como habrás podido comprobar es una utilización relajada del término "cazado", que como tu bien sabes, utilizan un día sí y otro tambien, las revistas y periódicos de nuestro país.........."cazado un conductor a 215 en tal carretera....".......a ese tipo de "cazadores" me refiero, cazadores fotográficos, aunque estoy convencido que no hacía falta alguna esta explicación que te he dado, porque tu ya eras consciente de ello.......
 
Y quien administra a los administradores?... La Ley, cuando funciona de verdad...

La Guardia Civil abrirá expediente a uno de los acusados, agente de este cuerpo, tras ir a la cárcel por violación - Sucesos - Navarra.com. Noticias de Navarra, Osasuna, Pamplona, deportes (de Navegador APUS)

"La moto cura cosas que la medicina no puede ."


.....por muy mal que te sepa, los propios administradores "limpian" las ovejas negras de sus rebaños, al fin y al cabo son personas normales como los demás, con sus mismos defectos y miserias, y suelen tardar poco en "administrarlos", a los hechos me remito.......ojalá fuera así en todos los àmbitos de la sociedad..........
 
....salieron este fin de semana varias noticias de servicios de los "administradores", como salvando un niño que se ahogaba, o deteniendo tres a saltadores de chalets, o de confiscación de varios kilos de cocaína en Andalucía, incluso un guardia civil rescatando un perro de un coche cerrado........creo que no he visto que nadie subiera al foro ese tipo de noticias, pero claro, esos enlaces no gustan, a algunos "buscadores de noticias" les gusta màs la carnaza.............
 
No son gente con vocación de ayudar? Para que se hicieron guardias sino? Cual es la noticia cuando cumplen con sus obligaciones? Que han hecho su trabajo?

"La moto cura cosas que la medicina no puede ."
 
....tienes razón Javier, pero si perdemos la dignidad no nos quedará nada a ningún motero......
 
dejalo Alex
ya huele siempre lo mismo y los mismos
al final acabará cerrado el post
Me resulta curioso que te preocupe cuando no has intervenido....en realidad no... Ya se que es animadversión hacia mi persona y mis opiniones..

"La moto cura cosas que la medicina no puede ."
 
Y quien administra a los administradores?... La Ley, cuando funciona de verdad...

La Guardia Civil abrirá expediente a uno de los acusados, agente de este cuerpo, tras ir a la cárcel por violación - Sucesos - Navarra.com. Noticias de Navarra, Osasuna, Pamplona, deportes (de Navegador APUS)

"La moto cura cosas que la medicina no puede ."

Que asco siento cuando alguien aprovecha estas cosas para intentar ensuciar el nombre de un colectivo. Y cuando ese colectivo es el mejor valorado por todos los españoles el que se ensucia es el mismo.
 
Coincido con BMIWEL en sus argumentos y no los pudiera haber expresado mejor.
Para mi la velocidad es sentido común y salvo en ciudad o poblado no veo cual es el problema en aprovechar las capacidades de la via, el vehículo y el conductor.
 
Coincido con BMIWEL en sus argumentos y no los pudiera haber expresado mejor.
Para mi la velocidad es sentido común y salvo en ciudad o poblado no veo cual es el problema en aprovechar las capacidades de la via, el vehículo y el conductor.
Aquí el que va a Alemania y disfruta de las autobahn le parece fantástico pero en España no es posible..El motivo? Ya hay gente mucho más inteligente que vela por la seguridad de los usuarios... Vaya mierda...


"La moto cura cosas que la medicina no puede ."
 
....espero que ésta encuesta que adjuntas de El Mundo, no la haya hecho el mismo que hizo la previsión del resultado de las elecciones generales del pasado día 26...............no dió ni una....
 
Bueno, que el hilo no se descomponga.
Cuando yo me quejo de que los radares son un fraude recaudatorio que nos venden con engaño no pienso especialmente en el colectivo que los tiene que "manejar". Pienso en la Administración en general y estoy seguro de que bastante presión tendrán "los que manejan los radares" por parte de "los que gestionan la economía y establecen impuestos y gastos, etc.". Supongo que se me entiende.
Y por supuesto nunca me gusta generalizar con un colectivo. En todos los colectivos hay "bichos".

Saludos
 
Coincido con BMIWEL en sus argumentos y no los pudiera haber expresado mejor.
Para mi la velocidad es sentido común y salvo en ciudad o poblado no veo cual es el problema en aprovechar las capacidades de la via, el vehículo y el conductor.

El sentido común para estas cosas es el peor de los sentidos, ya que cada uno tiene el suyo y para unos seria una cosa y para otros otra, en cambio cuando ponen las normas tengan sentido o no son esas y punto, si gustan bien y si no tambien, es lo que tiene vivir en sociedad.
 
Tambien dices que ves a gente irresponsable conduciendo a 120 pero a la vez se situan a 10 metros del coche de delante, pues simplemente esta incumpliendo otra norma que es no dejar la distancia de seguridad,

Y si va a 125km/h y a 15 metros de distancia incumple las dos normas. Pero si tiene un accidente la estadística dirá "causado por el exceso de velocidad". A mí me gustaría que dijese "causado por no mantener la distancia necesaria para controlar su vehículo", si quieres matizado con "y concurriendo exceso de velocidad". Pero esto no lo leeremos. Porque nos desbarataría la película que "justifica" los radares, y la recaudación se va a pique...
Saludos
 
Que pongan todos los Pegasus que quieran, que recauden todo lo posible, pero si es posible, digo si es posible, que arreglen las carreteras.

Un saludo a todos.
 
Y si va a 125km/h y a 15 metros de distancia incumple las dos normas. Pero si tiene un accidente la estadística dirá "causado por el exceso de velocidad". A mí me gustaría que dijese "causado por no mantener la distancia necesaria para controlar su vehículo", si quieres matizado con "y concurriendo exceso de velocidad". Pero esto no lo leeremos. Porque nos desbarataría la película que "justifica" los radares, y la recaudación se va a pique...
Saludos


....si el accidente se produce a 125 km/h constará por "exceso de velocidad"...........si se produce a 115 o 120 km/h y circulaba a 15 metros de distancia, constará como "no guardar distancia de seguridad" o "distracción en la conducción".......es difícil, muchas veces, acertar al 100% sobre las causas de un accidente si no hay elementos que dejen clara y meridiana la causa del mismo........
 
a ver, esta me impresionó cuando la leí ayer (salió creo que en Verne de El País)

Un policía de Palma salva a un joven en el último momento - Diario de Mallorca

lo que vengo a decir con esto, es que como personas, algunos hacen su trabajo estándar, otros lo hacen mejor que el estándar y otros lo hacen peor que el estándar (en todos los oficios del mundo)

pues no se si hay un cupo de suicidas salvados (mueren más por suicidio que por accidente), o un cupo de carteristas cazados, pero sí se pone un cupo de multas de tráfico a cada agente.

Leñe que algunos seréis guardias y llevaréis tiempo en activo, hace 15 años no se multaba como ahora por todo. Esto no tiene nada que ver con las personas, es criticar las directivas.

A lo mejor hay más gente que está a favor de la política de radares que en contra, en España. Si se diese el caso, yo me callaría para siempre. Lo que siempre me ha parecido, es que se quiere controlar a la población como si fuesen lemmings suicidas (mientras se nos saca pasta). Si la mitad más 1 de los lemmings-administrados está de acuerdo, el resto acepta de mejor grado. Por eso estos debates.

Esto no es política porque nadie va a quitar un radar por los siglos de los siglos. Ningún partido de ningún color. Si quisiesen, los vehículos saldrían limitados a 120 de fábrica (visto lo visto también tragaríamos con esa) pero nadie puede perder el negocio.
 
¿Es que estos hilos no se pueden discutir nunca sin traer al hilo cosas desagradables que nada tienen que ver con la discusión solo para arrimar el ascua a nuestra sartén?
Se está hablando de radares, RADARES, no de violaciones, salvamentos u otras cosas que poco tienen que ver con el hilo.

Además de que tampoco tienen mucha discusión esos temas... ¿Hay GC "malos"?, claro, como bomberos, albañiles, contables, informáticos, médicos, camareros, pintores, mecánicos o auxiliares administrativos, si les pillan Y LES JUZGAN, que es lo que se está haciendo es que todo funciona, es más, a mí me parece que incluso habla bien de los "no malos" ya que son ellos mismos los que detienen y censuran a sus compañeros.


Enviado desde una cabina utilizando el patatal
 
De vuelta a los radares voy a dar mi opinión.

Si solo existieran radares en puntos negros habría quien en los "blancos" conduciera como si no hubiera un mañana y a mí eso me preocupa, creo que tan importante como el "como yo vaya" es "como vaya el otro" y desde luego no me quiero cruzar con un tipo a 180km/h por muy buena y amplia que sea la carretera, a día de hoy creo que no tiene cabida, ayer la tuvo y mañana puede que la tenga pero en la sociedad actual no la tiene, así pues yo pienso que lo que se pretende es "tenernos asustados" en todo momento, podría haber dicho alerta pero creo asustados es más descriptiva...
¿De quién es la culpa? Sinceramente creo nuestra que solo aprendemos a palos (por supuesto hablo de la sociedad no del individuo)


Enviado desde una cabina utilizando el patatal
 
Me gustaría saber cómo pensáis que serían nuestras carreteras sin límite ni radares.
Claro que como todo el mundo es responsable, tiene actitudes cívicas, mucha experiencia y controla los límites de su moto...
 
Me gustaría saber cómo pensáis que serían nuestras carreteras sin límite ni radares.
Claro que como todo el mundo es responsable, tiene actitudes cívicas, mucha experiencia y controla los límites de su moto...

Buena pregunta, jorgechdopy. Voy a sacarle punta.

Cómo pensáis que serían nuestras carreteras si las partidas presupuestarias que todos estos años se han invertido en radares y derivados -publicidad, cambios de señalización, helicópteros, etc- se hubiesen invertido en 1: educación vial y 2: mejora de infraestructura -eliminar puntos negros en carreteras-...?

Y cuando hablo de educación vial hablo de revisarlo TODO y convertir lo que ahora es bastante un negocio de algunos -autoescuelas, corruptos del carnet de puntos, etc- en un servicio en el que la formación, los formadores, los exámenes, las tarifas, TODO, estuviese exclusivamente dirigido a hacer que los administrados sean/seamos mejores conductores...

Saludos
 
Cómo pensáis que serían nuestras carreteras si las partidas presupuestarias que todos estos años se han invertido en radares y derivados -publicidad, cambios de señalización, helicópteros, etc- se hubiesen invertido en 1: educación vial y 2: mejora de infraestructura -eliminar puntos negros en carreteras-...?

Nada de esto, le da dinero a la administración.... y ésta, tiene una maquinaria y personal voraz de euros :undecided:
 
Me gustaría saber cómo pensáis que serían nuestras carreteras sin límite ni radares.
Claro que como todo el mundo es responsable, tiene actitudes cívicas, mucha experiencia y controla los límites de su moto...

La respuesta la he dado yo, pues seria como hace 20 años o mas, cuando habia mucho menos control al ciudadano, leyes mas permisivaa, multas y castigos menos intimidantes, radares testimoniales, etc. Pues el que lo vivio ya sabe como iba la gente en velocidad y en copas.
Educacion vial lo primero, y soy de los que defienden que se deberia estudiar en las escuelas ( hablo de EDUCACION vial no de aprender a conducir) y salvaria mas vidas que alguna asignatura chorra, pero en la carretera no hay otra que mano dura o la gente desfasa. Poca gente es responsable para autolegislarse, la mayoria no sabe y en temas donde te juegas la vida y la de los demas hay que ser estrictos.
 
Me gustaría saber cómo pensáis que serían nuestras carreteras sin límite ni radares.
Claro que como todo el mundo es responsable, tiene actitudes cívicas, mucha experiencia y controla los límites de su moto...

Pregunta falaz.

Además no olvides que la gente se mata mucho por adelantamientos indebidos, conducir bajo el influjo del alcohol y las drogas, conducir en carretera en el ciclo vacacional sin tener ni idea ni la práctica adecuada, conducir al límite del cansancio, despreciar al resto de usuarios de la vía....

Manuel
 
Que obsesión por los radares... QUE NO HAY TANTOS.

Vengo de unas vacaciones por cuatro comunidades autónomas hispanas, y de verdad NO HAY TANTOS RADARES COMO PARA JUSTIFICAR HILOS COMO ESTE.

Manuel

PD Por cierto, en la comunidad autónoma del País Vasco, me ha gustado que las cajas de los radares llevan pintado el lado que da a la carretera en un color vistoso y además me ha parecido que la mayoría llevan en el mismo radar el disco de la velocidad que limitan, ¿puede ser?
 
Me gustaría saber cómo pensáis que serían nuestras carreteras sin límite ni radares.
Claro que como todo el mundo es responsable, tiene actitudes cívicas, mucha experiencia y controla los límites de su moto...

Pues como eso algunos ya lo hemos vivido pues seria un autentico desastre y mas con los coches de hoy que la gente se piensa son super coches y que vas a 180 y controlan ya que el coche les costó una pasta y nada mas lejos de la realidad, dan sensación de seguridad pero es solo eso, sensación, el dia que tienes un imprevisto te se queda la cara a cuadros, un coche a 180 por muy moderno que sea es una bomba de relojeria que si no explota a los 5 minutos lo hará a las 3 horas pero peta seguro y con dramáticas consecuencias.

En los años 80, 90 se vendian muy bien los GTI, los 16V, los RS, los GSI, los Cosworth, los Integrale, los Williams, los M, los G60, los motores Turbo de gasolina, etc como churros, vehiculos que se compraban por su potencia y sus prestaciones, eras un "tiarro" si tenias algun coche con esas siglas en el portón, la mentalidad era otra, los fabricantes ya apostaban por deportivos que aun hoy harian sonrojar a muchos coches de miles de euros y mas potencia anunciada pero se vendían esas maquinas, junto con que las carreteras eran peores, con poquísimos controles y que correr era de "machos" las consecuencias ya las sabemos, miles de muertos y miles de inválidos y familias destrozadas, la cosa se les fué de las manos y el concepto este de coche sport hoy ya no triunfa tanto llegando al punto que pocos se ven, los pocos que hay nuevos no se venden demasiado y la gente se ha mentalizado y mucho y ya hace años que ahora se ven monovolumens, subs, berlinas, 4x4, híbridos etc, coches de un concepto totalmente opuesto a los de hace décadas, esas míticas siglas de coche potente y veloz tuvieron su época dorada y ya no volverá y lógico sea asi, la gente se ha mentalizado y a base de palos y mas controles, mejoras en las carreteras y en los coches ya nos ha cambiado el chip incluso a la hora de elegir un turismo, hoy como dice el refrán, correr es de cobardes, pero al final todos hemos salido ganando, pero aun nos queda mucho para reducir victimas sea a base de mas radares, mas controles, y sobre todo mas civismo poco a poco pienso que entre todos lo podremos mejorar, pero lo tenemos que hacer nosotros y no la administración, si no son portamos bien ellos seguiran dando con el palo.
 
:rolleyes2::rolleyes2:En fin Serafin.....
[video=youtube;TC3LryTjYqw]https://www.youtube.com/watch?v=TC3LryTjYqw#t=109.614156[/video]
 
Yo no digo que "ir a todo trapo" sea seguro, pero creo que deberíamos poner el mismo empeño en perseguir a los que conducen con un par de copas, con un par de porros, incluso con otras sustancias... Deberíamos perseguir con el mismo empeño a los que van sin seguro, echando un humo que parecen una central térmica, saltándose los semáforos, no respetando las señales verticales, cruzando marcas viales a su criterio, hablando por el móvil...
No se, estoy seguro que la velocidad mata...pero para desplazarte de un sitio a otro no puedes quitar la velocidad de la ecuación y si puedes quitar otras actitudes y no aptitudes que tienen una participación muy alta en las tasas de accidentes (en mi opinión).
Como ciudadano, me gustaría que se persiguieran todas estas y otras infracciones. Eso sí, soy consciente que no existe una maquinita que podamos poner en los arcenes y detecte estas infracciones...
Del Pegasus solo diré que cumple la función que tiene encomendada.
Sin embargo hace unos pocos meses fui testigo de un desafortunado accidente. Sin entrar en muchos detalles, un compañero (no lo conozco, es compañero por ser motero) perdió el control y se fue contra la pared de piedra de un lateral de la carretera.
El chico tirado en la cuneta y el helicóptero observando la maniobra desde la distancia. No critico su actuación porque estoy seguro que estaban haciendo todo lo que estaba en su mano para ayudar, avisando a los servicios de emergencia y a la patrulla. Pero es que esa función la podía hacer cualquier de sus compañeros por un precio mucho más barato.


Sent from my SM-T230 using Tapatalk
 
Pues como eso algunos ya lo hemos vivido pues seria un autentico desastre y mas con los coches de hoy que la gente se piensa son super coches y que vas a 180 y controlan ya que el coche les costó una pasta y nada mas lejos de la realidad, dan sensación de seguridad pero es solo eso, sensación, el dia que tienes un imprevisto te se queda la cara a cuadros, un coche a 180 por muy moderno que sea es una bomba de relojeria que si no explota a los 5 minutos lo hará a las 3 horas pero peta seguro y con dramáticas consecuencias.

En los años 80, 90 se vendian muy bien los GTI, los 16V, los RS, los GSI, los Cosworth, los Integrale, los Williams, los M, los G60, los motores Turbo de gasolina, etc como churros, vehiculos que se compraban por su potencia y sus prestaciones, eras un "tiarro" si tenias algun coche con esas siglas en el portón, la mentalidad era otra, los fabricantes ya apostaban por deportivos que aun hoy harian sonrojar a muchos coches de miles de euros y mas potencia anunciada pero se vendían esas maquinas, junto con que las carreteras eran peores, con poquísimos controles y que correr era de "machos" las consecuencias ya las sabemos, miles de muertos y miles de inválidos y familias destrozadas, la cosa se les fué de las manos y el concepto este de coche sport hoy ya no triunfa tanto llegando al punto que pocos se ven, los pocos que hay nuevos no se venden demasiado y la gente se ha mentalizado y mucho y ya hace años que ahora se ven monovolumens, subs, berlinas, 4x4, híbridos etc, coches de un concepto totalmente opuesto a los de hace décadas, esas míticas siglas de coche potente y veloz tuvieron su época dorada y ya no volverá y lógico sea asi, la gente se ha mentalizado y a base de palos y mas controles, mejoras en las carreteras y en los coches ya nos ha cambiado el chip incluso a la hora de elegir un turismo, hoy como dice el refrán, correr es de cobardes, pero al final todos hemos salido ganando, pero aun nos queda mucho para reducir victimas sea a base de mas radares, mas controles, y sobre todo mas civismo poco a poco pienso que entre todos lo podremos mejorar, pero lo tenemos que hacer nosotros y no la administración, si no son portamos bien ellos seguiran dando con el palo.

Bueno JaumeB, veo que sigues convencido de que el descenso de la siniestralidad va asociado a la limitación de velocidad y la implantación de radares y el carnet por puntos. Lamento que nada de lo que algunos hemos expuesto haga cambiar tu opinión. Pero te invito a releer algun post y a que rebatas si es cierto o no que el descenso principal de siniestralidad sucedió con la implantación de cinturones de seguridad y cascos y con la persecución de consumo de sustancias. No con la entrada de los radares. Que coincida temporalmente la moda de los GTIs sólo nos demuestra coincidencia, no causalidad.

Un saludo

PS: por cierto, me pareció leer ayer un especial en El Pais por los 40 años del Golf GTi. Como es lógico la versión actual es mucho más potente y corre más que las primeras. Yo me revisaría los datos que manejas.
 
Última edición:
....la utilización o no del cinturón o el casco, no influye en absoluto en la siniestralidad, que es el número de accidentes por día, mes o año, si no en el número de heridos o fallecidos.........la velocidad es la que aumenta o disminuye la accidentalidad o siniestralidad, unida al alcohol, las drogas y la falta de atención en la conducción...........

.....los siniestros, que son los accidentes y la estadística de heridos o fallecidos son dos cosas distintas......
 
Si se inviertiera el dinero en lo que se tiene que invertir "como po rejemplo en educacion" y no en ir a joder al personal esto funcionaria mejor
 
Yo hay veces que me pierdo, por supuesto que estoy convencido de que se debe estudiar educación vial en el colegio y más convencido aún de que el trabajo en las autoescuelas para obtener el carnet debe ser diferente pero enmascarar las cosas creo que no ayuda.

TODOS los conductores, aunque no estudien educación vial saben que no se puede circular a más de 120 km/h, igual que saben que no se puede adelantar en continua, que hay que dejar un margen de seguridad... Etc, etc, etc, si no lo hacen no es porque no lo sepan, es porque simple y llanamente no les sale del forro y como he escrito antes creo que la mayoría o aprendemos "a palos" (multas) o no aprendemos.

Igualmente hay radares en puntos no lógicos (rectas enormes, curvas amplias....) que creo que están puestos para recaudar pero luego pienso, ¿es el radar lo que está mal o la limitación de velocidad? , y si la limitación de velocidad está mal, ¿se puede reclamar de alguna manera su cambio o está así por algún motivo?, estas últimas preguntas las hago porque no lo sé.....
Lo que sí se, yo por lo menos lo tengo claro es que en una recta infinita con un radar a 120 el radar más que para recaudar está para que no haya nadie con la tentación del "voy a probar aquí lo que anda esto" que es lo que antes de los radares hacíamos todos cuando veíamos una carretera de ese tipo, yo sin ir más lejos me he puesto a velocidades de "desintegración" en caso de accidente, ahora no si me ocurriría, al principio me cabreaba pensando que los radares eran una mierda y ahora cada vez más estoy convencido de que por lo menos EN MI han hecho una buena labor, puedo estar de acuerdo o no, QUE NO LO ESTOY con el límite, que para mí es bajo en el 90% de las vías peeeero entiendo que debe de haber uno y como a mí no me han preguntado pienso que debo acatar las normas que hay en la sociedad en la que vivo, como alguna vez esas normas no las he acatado he tenido alguna cartita con una foto diciéndome que no lo he hecho bien pero la culpa no se la hecho ni al que me sacó la foto, ni al que la mandó ni al tío que iba en el helicóptero y mucho menos al que no me enseñó educación vial en su día, YO sabía que el límite de la vía eran 120 km/h y YO libremente decidí pasarme esa limitación por el arco del triunfo así que por lo menos a mí que no le pregunten por persecuciones por que no las veo, las multas que me han puesto, que siempre han sido por velocidad SIEMPRE han sido por mi culpa, el Estado, la DGT, la GC, la CIA o la plana mayor del Gobierno de Estados Unidos ha tenido poco que ver en la gestión que yo he hecho del puño derecho de mi moto


Enviado desde una cabina utilizando el patatal
 
Bueno JaumeB, veo que sigues convencido de que el descenso de la siniestralidad va asociado a la limitación de velocidad y la implantación de radares y el carnet por puntos. Lamento que nada de lo que algunos hemos expuesto haga cambiar tu opinión. Pero te invito a releer algun post y a que rebatas si es cierto o no que el descenso principal de siniestralidad sucedió con la implantación de cinturones de seguridad y cascos y con la persecución de consumo de sustancias. No con la entrada de los radares. Que coincida temporalmente la moda de los GTIs sólo nos demuestra coincidencia, no causalidad.

Un saludo

PS: por cierto, me pareció leer ayer un especial en El Pais por los 40 años del Golf GTi. Como es lógico la versión actual es mucho más potente y corre más que las primeras. Yo me revisaría los datos que manejas.


El descenso de la siniestralidad va unido a muchos factores, uno por no llevar el cinturon o casco no tiene mas riesgo de sufrir un accidente si no que en caso de accidente las consecuencias son peores, antes ibas por la carerteras y era facilisimo encontrar una caravana de coches detenida por encontrase un accidente, las consecuencias peores o mejores pero accidente, hoy con mucha mas actividad por carreteras se encuentran por suerte se encuentran muchos menos, la reduccion es muchas cosas juntas pero la mas importante la concienciación para algunos a base de palos que nos han dado y el cambio de habitos y mentalidad incluso a la hora de comprar un tipo de vehiculo y saber de que correr o incumplir normas no es bueno y menos para la cartera, tampoco creo que no fue coincidencia no los GTIs ya que primero salieron esos coches y despues aplicaron las normas mas severas, vaya, asi lo veo yo.

Y si, tal como dices el GTI cumple 40 años, casi nada para un mitico y deseado coche de juventud, nació en 1976, una bomba de relojeria, 110 cv con unos 810 kilos aceleracion de 0 a 100 en menos de 9 segundos, ya me dirás que coche actual tiene esas prestaciones con esa potencia, repito, aun hoy un GTI, un R5 Turbo de los de antes con sus modicos 115 o 120 cv sacan los colores a muchos coches modernos con mas potencia anunciada "en asuntos sensaciones y prestaciones", no todos claro, asi que no tengo que revisar ningún dato que no he dicho ninguna tonteria, NO he dicho que el GTI de antaño tenga mas prestaciones que el actual, el actual son 220 cv, solo faltaria, ya seria una vergüenza que con casi el doble de potencia fuera igual de rapido, pero que hay berlinas actuales de 150 u 180 cv que tiran menos que muchos coches de antes de eso no tengo ninguna duda.
 
El que tenga dudas de las prestaciones de los coches de antes y los coches de ahora que coja un M3 de los de antes y un M3 de los de ahora y que se vaya a hacer curvas a una carretera de montaña....
Yo tuve una Kawa ZXR y después una R1 de las primeras, años después volví a tener una R1 "domesticada"... Más caballos en la última? SI, pero en la entrega de potencia no hay color...


Enviado desde una cabina utilizando el patatal
 
El que tenga dudas de las prestaciones de los coches de antes y los coches de ahora que coja un M3 de los de antes y un M3 de los de ahora y que se vaya a hacer curvas a una carretera de montaña....
Yo tuve una Kawa ZXR y después una R1 de las primeras, años después volví a tener una R1 "domesticada"... Más caballos en la última? SI, pero en la entrega de potencia no hay color...

Ni mas ni menos, los CV de ahora en muchos modelos están "descafeinados", en mi casa tenemos el GTI MK2 y un Nissan primera de gasolina 2000 16v con 150 cv y es un muerto en comparacion con ese GTI, la sensación de potencia, la entrega de la misma, el paso por curva muy cerrada etc es superior el Golf frente al Nissan ese nombrado, por eso se de que hablo ya que lo vivo, hoy los coches y motos llevan controles de traccion, de estabilidad y mil historias y a la minima que te pasas se empiezan a encender testigos en el cuadro y te se bloquea la inyeccion, la traccion o que se yo, si que se ha ganado en seguridad, de eso no tengo dudas y mejor sea asi pero las maquinorras que habia antes ya hace años que ni se fabrican ni lo permite la ley ya que se les exige una serie de controles que te privan de esas sensaciones.
 
Última edición:
Sois unos quemaos, me quejo yo por si me chascan 50€ del ala por 5 kmh de mierda y mientras vosotros ya de rally con un M3 :biggrinjester::vrolijk_1::ices_blume::cheesy:
 
Jejeje, yo de jovencito tenia un V8 de 300 CV y 5600 cc y las ZX 10 a partir de 250 K/h se cagaban porque a la minima que venia una ligera curva había que jugarse la vida trazando y la autopista se hacia muy estrecha. Ni los chasis, ni los neumáticos eran los de ahora. Se ponían a 280 si, pero había que ser un loco.
 
Si se inviertiera el dinero en lo que se tiene que invertir "como po rejemplo en educacion" y no en ir a joder al personal esto funcionaria mejor


.....invertir en "educación" vial o cualquier tipo de educación es tirar el dinero, la gente hoy en día no quiere que la eduquen..........el personal solo reacciona como tu dices "si lo joden un poco"...........es una pena, pero està demostrado, tal vez cuando cambie nuestra mentalidad y volvamos a ser "receptivos", se podrá volver a la educación vial............


.....prueba a pitarle un par de veces al vehículo que te precede, el 98 % te hará una peineta, el otro 2 % se bajará del coche y no me preguntes que llevará en la mano.....
 
.....invertir en "educación" vial o cualquier tipo de educación es tirar el dinero, la gente hoy en día no quiere que la eduquen..........el personal solo reacciona como tu dices "si lo joden un poco"...........es una pena, pero està demostrado, tal vez cuando cambie nuestra mentalidad y volvamos a ser "receptivos", se podrá volver a la educación vial............


.....prueba a pitarle un par de veces al vehículo que te precede, el 98 % te hará una peineta, el otro 2 % se bajará del coche y no me preguntes que llevará en la mano.....

Es verdad eso del pito, me has echo gracia, teniendo la culpa le das un pitadita y el malo eres tu, o ves a un chaval fumando en el metro, meando en un portal, acelerando con el coche etc le dices algo de buenas maneras y con la mirada te cruje o te dice de todo menos bonito, si es que... será que nos hacemos mayores

Tambien comparto en lo de la educacion, mucha gente quiere ir a su rollo, no les gusta que les eduquen, no les gusta que les administren, no les gusta que les pongan normas, no les gusta que les prohíban cosas etc y parece que no saben que vivir en una sociedad tiene que ser asi, pero nada que siguen a su bola y los raros son los que imponen las normas y los que las cumplen.
 
Yo creo que no es haga falta educacion vial, hace falta educacion, sin mas, de todo tipo, si hay educacion, si la gente tiene educacion, se refleja en todos los ambitos tambien en el vial.

Por otro lado no es exactamente como dices, dicho asi es algo simplista, no he oido, ni leido a nadie que diga que no le gusta que lo administren, lo que no gusta a un sector es que administren asi, asi y es opinable y respetable, tampoco he oido, ni leido a nadie que este en contra de que pongan normas, la cuestion es tantas normas, tantas y es opinable y respetable, ni que no les gusta que prohiban cosas, se entiende que hay cosas que han de estar prohibidas, la cuestion otra vez es tantas cosas, tantas y es opinable y respetable, se sabe que una sociedad ha de ser asi, no hay nadie que no lo sepa, y es necesario para la convivencia, es el exceso de normas y prohibiciones el motivo de quejas y es opinable y respetable pero lo que no deja de ser raro es que haya a quienes todas les parezcan bien y no se quejen nunca, acepten todas las que pongan sin rechistar y ademas las apoyen, por nuestro bien sin duda.
 
Arriba