Va de radares

MACAUY dijo:
Mira, si me pones un articulo especializado con datos, todavía lo puedo discutir, pero si de entrada veo un titular " El PP no cumple" ya empiezo a vislumbrar de que va la película y de que tiene un tinte político ( me da igual el partido que sea). Luego me voy directamente al Pegasus y pone algo asi como:
“Pegasus” (hasta la denominación tiene un punto entre hortera y kitsch)
y ya no sigo porque tengo la seguridad que el articulo, aparte de poco serio estará sesgado hacia donde yo me se, simplemente escrito por alquien que ve las cosas de una manera, y para opiniones ya tengo suficientes en el foro, no en una revista asturiana de opinión generalista.

Te repito, para opinar sobre lo que te he preguntado no hace falta leer nada, ni informarse, ni dar largas, ni esperar a después, solo hay que escribir sobre lo que uno piensa es fácil.
Hacer clic para expandir...

Dos cosas MACAUY.

Que no quieras debatir sobre la información contenida en el artículo y vuelves a incidir en la opinión que pueda mostrar, lo respeto pero no lo comparto. Puede ser que "tengo la seguridad que el articulo, aparte de poco serio estará sesgado hacia donde yo me se," esconda que no quieres contrastar la información que aporta por si contradice alguna de tus creencias. Allá tú.

Y la segunda, ya que proponer emitir una opinión fundada lo tomas como "dar largas", te comento algo. Evidentemente los límites de velocidad tienen un sentido común. Yo nunca he escrito lo contrario. He escrito que en muchos sitios de nuestras carreteras de repente ese límite que puede tener sentido (120?, en muchos países es 130...), baja a 100 en lugares donde no hay una razón técnica pare ello y casualmente hay un radar ahí. Luego además resulta ser de los top-ten en recaudación. Ya lo escribí aquí: http://www.bmwmotos.com/foro/otros-temas/500326-y-mas-radares-5.html#post7723018.

En otros países la limitación existe, pero la "trampa" recaudatoria no está. O por lo menos no se abusa de ella como aquí. Estoy buscando información pues el caso de Francia lo conozco de primera mano, ya lo escribí aquí: http://www.bmwmotos.com/foro/otros-temas/500326-y-mas-radares-4.html#post7722760, pero me gustaría fundarlo más.

Cuando encuentre la información la compartiré, pero ya tienes un avance de mi opinión: Creo que la limitación de velocidad es coincidente en muchos países porque tiene un sentido, pero me da que el uso interesado puramente recaudatorio de los radares es bastante "cosecha española". Y no dudes de que si la información que encuentro contradice mi opinión actual, la cambiaré. Me arriesgo a buscar esa información, contra lo que tú sugieres.

Un saludo
 
Y coincido contigo plenamente en tu última frase: escribir sobre lo que uno piensa es fácil. Este es el principal problema de estos foros.
A algunos nos gusta más escribir sobre lo que es veraz, y eso da algo más de trabajo.

Otro saludo
 
Yo no se cuantas veces tendre que repetir ( y ya van muuuchas ) que yo no defiendo ni ataco a nadie, SOLO defiendo que hago muchos kms al año y no quiero que nadie me saque un céntimo de la cartera y lo UNICO que me queda es procurar cumplir los limites de velocidad porque no se otra forma de dejar la de Ubrique intacta.
Yo ya corri mucho en su tiempo cuando se podía, ya pase esa época.

A partir de ahí lo que uno piense de los que mandan, de la DGT, de la GC, del efecto recaudatorio, de nuestra seguridad, etc me la sopla, hoy le sacaran 1 millón de euros a la gente del bolsillo, mañana otro millón y pasado otro...y del mio procurare que no sea.

El resto...para distraernos aquí, pero no para sentar catedra ni filosofar.
 
Pues yo sí que "ataco". A la Administración en su uso fraudulento de las limitaciones de velocidad y los detectores. Y trato de demostrar con datos que es un ataque fundado.

Veo más "filosofar" en otras actitudes.

Un saludo
 
BMIWEL dijo:
Pues yo sí que "ataco". A la Administración en su uso fraudulento de las limitaciones de velocidad y los detectores. Y trato de demostrar con datos que es un ataque fundado.

Veo más "filosofar" en otras actitudes.

Un saludo
Hacer clic para expandir...

Pues ahí quería yo llegar...Y aunque un alto cargo te llamase por teléfono y te confesara que si que es verdad , que los radares los han puesto para desplumar al pueblo ( por cierto fue Rubalcaba quien lleno España de radares) tu te sentirías moralmente reconfortado, ¿Y?
No sirve de nada, luego saldrías a la calle y a tragar y cumplir las normas igualmente. En la practica¿ de que te sirve en tu conducción?

Ya te respondo yo, de nada...
 
Hola Bmiwel.
En la medida de lo posible voy a escribir con oraciones cortas y simples, utilizando lo fórmula de sujeto + verbo + predicado con el fin de poder expresar los conceptos de forma fácil para mi y para no ocasionar malas interpretaciones a quien me pueda leer. Intentaré evitar oraciones subordinadas que enlazan unos temas con otros y no contribuyen a la localización conceptual separadamente de unas cosas de otras distintas, porque causan confusión y dificultan el debate.

Tus comentarios ni me agradan ni me desagradan. No me los tomo como algo personal. Son simplemente opiniones tuyas.
Yo no intento desautorizarte a ti en ningún momento. Entre otras cosas porque no eres ninguna autoridad oficial. Tampoco veo mi frivolidad por ningún sitio, son apreciaciones tuyas.

Volvemos a tener varios temas abiertos sin centrarnos en saber de que estamos debatiendo. Al final terminamos soltando un torrente de opiniones que no contribuyen a desenmarañar el asunto. Digimos que íbamos a debatir argumentando y estamos debatiendo opinando. No es lo mismo un argumento razonado que una opinión.

Yo he argumentado el por qué los radares contribuyen a disminuir los accidentes de tráfico. Es sencillo de entender, la gente corre menos y se estrella menos. No me vale cualquier opinión sobre otra cosa que intente negar esta evidencia. Con esto el debate estaría acabado ya hace tiempo, y por mi parte lo está. Si tu quieres decir la última palabra sobre esto, hazlo. Pero argumenta algo sólido. No me vale tu opinión personal ni la de cualquier otro que empiece a hablar derivando el centro del asunto hacia otras cuestiones. Por ejemplo en decir que ese dinero se podría invertir en otras cosas mejores como la educación vial. Podemos hablar de la educación vial sin mezclarla con el hecho de la disminución de accidentes gracias a los radares.

Ahora voy a argumentar, que no opinar, sobre todo lo demás. Que son temas distintos.
El diario digital.
Su titular dice: radares, trampas y máquinas de recaudar. Su primera frase dice: la represión y el control del tráfico no tienen freno.
Si tu realmente estás plenamente convencido de que eso es información objetiva basada en hechos y datos tienes un problema. Con solamente 9 palabras ya han creado en ti la opinión del por qué de los radares. Por ese motivo no necesito argumentar más acerca de que ese diario está regido por una ideología ( no por un partido). No hay lugar a más debate acerca de que tipo de diario es. Puedes leerlo entero y verás que todos los artículos son similares. Te adoctrinan sin que te des cuenta.

El Pegasus.
Tu mismo has opinado que podrian gastarse el dinero en un invento que detectara muchas más infracciones que la del exceso de velocidad. Como pisar línea continua, adelantamientos indebidos, incorporaciones incorrectas, uso del teléfono móvil,...y un sinfín de etc que el radar no puede controlar. Tú has pedido eso. Eso es el Pegasus. Que cuesta un huevo comprarlo y otro huevo mantenerlo operativo. Entonces opinas,( no argumentas) que esto también es para recaudar. Cualquiera que sepa algo de economía entiende a la primera que el Pegasus no es ningún negocio rentable. Si yo quisiera recaudar invertiría ese dinero en colocar una cámara en los semáforos de las grandes ciudades para multar a todo aquel que se lo salte en ámbar, incluidos peatones. Ahí si que me forraba durante un tiempo. Porque pasado ese tiempo ese semáforo será respetado y dejaré de recaudar. Y no contento con eso opinas que a todos aquellos que detecta el Pegasus deberían pararles para "ponerles las pilas". Yo opino que si eso pasase mucha gente opinaria que eso es un abuso de autoridad que menoscaba los derechos de los conductores.

El asunto de la línea continua.
Tienes razón. Son dos conceptos en una misma frase. Por ese motivo la redacción de esa frase resulta un poco ambigua y tiende a ocasionar errores de interpretación. Yo he tenido ese error. No he interpretado bien tus palabras. De ahí que en ocasiones sea aconsejable separar los conceptos o las ideas por frases cortas. Incluso separarlas por puntos. Aún a riesgo de quemsean interpretadas como afirmaciones categóricas, ordenes, sentencias o epitafios.

La educación vial.
No es mi opinión. Está estadisticamente demostrado que en España empezamos a cumplir las normas solamente cuando somos castigados, la educación, la concienciación y todas esas cosas tardarán bastante tiempo en llegar. Mientras tanto solo nos hace efecto el palo, y muchos compañeros del foro lo han reconocido en este mismo hilo. Y repito que hay excepciones. Te puedo poner el ejemplo de los educadisimos europeos, excelentes y cívicos ciudadanos en sus países que vienen a España y se mean en los portales y en las farolas. Solo eso. No voy a entrar en otras muchas cosas que hacen. Aquí se mean porque no les pasa nada. En el centro de Londres no mean una farola porque se les cae el pelo. ¿Qué datos tienes sobre la educación vial que sustenten tu criterio?

Sobre el artículo.
Agradezco al amigo Macauy que haya expuestosu punto devista sobre el artículo ya que coincide con el mio. Leelo y te habré contestado.

Por último
Yo no he hecho ningún juicio de valor de nadie. No intento confundir tus palabras, se confunden ellas solas porque a mi entender tienes opiniones contrapuestas en algunos puntos. No he acusado de tendencioso a nadie. No he acusado de nada a nadie.
Mi opinión sobre este hilo es que para que no se siga enmarañando con opiniones, creencias, ideas, apreciaciones de todo tipo hagamos una cosa. Propongo, no impongo.
Aislemos el asunto de los radares. Yo he argumentado sobre esto y poco tengo más que decir porque los datos son los que hay LOS RADARES DISMINUYEN EL NUMERO DE ACCIDENTES. Si tiene argumentos que demuestren lo contrario que los exponga aquí. No me valen opiniones, ni creencias ni ideologías sobre la libertad y la represión.
En cuanto a los temas paralelos que han surgido, como por ejemplo la educación vial, el tráfico en otros países, etc, etc,,,,. Invito a todo el mundo a abrir el hilo que considere oportuno para debatir sobre ello basándonos en hechos fehacientes y constatables. Siempre desde el respeto, por supuesto. Otra cosa distinta es verter opiniones basadas en nuestras apreciaciones personales, nuestras creencias, nuestros ideales, nuestro concepto de libertad o sobre cualquier otra cosa que pertenezca al ámbito restrictivo y personal del pensamiento de cada uno. Si entramos en esa dinámica tendríamos que abrir un hilo de filosofía.

SALUDOS A TODOS. A LOS QUE ESCRIBEN Y A LOS QUE LEEN
 
facablade dijo:
Si fuera por seguridad instalarían tacometros como el de los camiones en todos los vehículos....
Pero entonces se acabaría el chollo no se vendería tanta gasolina ruedas coches y motos de alto caballaje y bajaría la recaudación de impuestos por todos eso caballos no comprados........... Si seguro que lo hacen.

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...



........un tacometro no sirve para nada, en todo caso se instalarían tacógrafos y eso sí que sería recaudatorio, porque podrían denunciar a cualquiera en cualquier momento y en cualquier carretera, no harían falta ni radares..........mala idea.
 
Estimados debatidores, no creo que cueste tanto leer esto y valorarlo:

- se meten en el mismo saco la velocidad excesiva y la inadecuada; conceptos similares pero excluyentes. El propio Manual de Investigación de Accidentes que edita la DGT explica que la velocidad inadecuada es, por definición, inferior a la del límite de la vía. De modo que en los siniestros donde ese factor concurra está acreditado que el vehículo no superaba el límite de velocidad. Entonces, ¿qué función tiene un radar?

- según los datos del anuario estadístico de la propia DGT, los siniestros achacables al exceso de velocidad fueron en 2010 (último año disponible) exactamente el 1,44% del total.

- los radares se colocan en aquellos puntos en que la velocidad puede ser un factor desencadenante de accidente, como en carreteras secundarias, con sus cruces, curvas, cambios de rasante, etcétera. ¿Es así? Todos sabemos que no.

- Según las estimaciones de la Agrupación Unificada de Guardia Civil (AUGC), tres cuartas partes de los radares se encuentran donde se producen menos del 12% de las víctimas mortales (autopistas y autovías), mientras que solo uno de cada cuatro se colocan en las peligrosísimas vías secundarias, que siguen siendo las responsables de más del 80% de los accidentes con víctimas.

- En 2012 , de los 1.304 fallecidos producidos en nuestras carreteras, solo 59 fueron en autopista

- las autopistas y autovías concentran más del 80% del tráfico de largo recorrido; es decir, que la tarea de hacer caja se simplifica enormemente. Y es ahí donde están la mayoría de los radares. ¿De verdad que es por nuestra seguridad?

- las multas por exceso de velocidad suponen más del 70% de las que cada año impone la DGT, a través de sus radares.

- dentro de los 816 kilómetros de carreteras y autovías de titularidad estatal en esta Autonomía (Asturias),Tráfico tiene localizados 27 tramos reconocidos como puntos negros, entendiendo como tales aquellos lugares donde se han anotado tres o más accidentes en un solo año natural. Pues bien, pese a que desde 2005 estos emplazamientos han sido escenario de 154 accidentes con 272 heridos, no hay un solo cinemómetro controlando que en ellos se circule a la velocidad reglamentaria

- Estados Unidos: En 1995 se derogó la Ley Federal que imponía un límite de 55 millas por hora en las “freeway” (algo parecido a las autovías), de manera que cada Estado, libremente, podía imponer el límite que le pareciera oportuno. Algunos, incluso, no pusieron ninguno. Las predicciones de los lobbies aseguradores y de la seguridad vial fueron apocalípticas, augurando, en el año siguiente a la derogación del decreto, un aumento de 6.400 muertos en las carreteras estadounidenses.

- Después de dos años de experiencia con los nuevos límites de velocidad, fue muy simple verificar que la predicción de los 6.400 muertos no fue confirmada por los hechos. La subida en número absoluto de muertos fue de 90, aunque en términos de vehículo/milla recorrida el descenso fue notable. Y no olvidemos que en algunos Estados simplemente se acabó con la limitación de la velocidad.


Todo esto es INFORMACIÓN contenida en el artículo de marras. Datos. Estimo más constructivo que habléis de ello, pues está expresado con claridad y no constituye opinión.

Un saludo
 
"Eraser" dijo:
........un tacometro no sirve para nada, en todo caso se instalarían tacógrafos y eso sí que sería recaudatorio, porque podrían denunciar a cualquiera en cualquier momento y en cualquier carretera, no harían falta ni radares..........mala idea.
Hacer clic para expandir...
Eso quiero decir tacografos pedón :eek:

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk
 
Estimado BMIWEL, lo mismo que cuando estoy entre amigos o conocidos debatiendo sobre un tema, no saco un móvil y empiezo a buscar información para tener una opinión, aquí que me considero entre amigos también, tampoco lo hago.
Soy capaz de debatir, expresarme, argumentar y rebatir sobre un tema que nos influye a todos los conductores, no necesito ni datos ni artículos, ni si en USA en no se que año paso no se que.
Personalmente pienso que Google es el cajón de sastre de los que no tienen argumentos para debatir algo tan sencillo como esto, que se basa mas en sensaciones y vivencias, que en google.
Eres el único que estas cerrado en que se centre todo en algo que escribió alguien en internet, pues te quedas solo compañero. El resto estamos dando NUESTRA opinión, no la de otros.
 
BMIWEL dijo:
- según los datos del anuario estadístico de la propia DGT, los siniestros achacables al exceso de velocidad fueron en 2010 (último año disponible) exactamente el 1,44% del total.
Hacer clic para expandir...

Te voy a dar un solo dato de como te dejas engañar como un niño pequeño o nos la quieres colar como si fueramos tontos.
Mira aquí:

Los excesos de velocidad causan casi 500 muertes al año por accidentes.

Y en el se dice que el 25% ( uno de cada cuatro) fue por esa causa, datos oficiales de la pagina de la DGT 2014.

Como comprenderas, yo como ya te dije varias intervenciones mas atrás no me creo artículos sesgados, tu haz lo que quieras.
 
MACAUY dijo:
Estimado BMIWEL, lo mismo que cuando estoy entre amigos o conocidos debatiendo sobre un tema, no saco un móvil y empiezo a buscar información para tener una opinión, aquí que me considero entre amigos también, tampoco lo hago.
Soy capaz de debatir, expresarme, argumentar y rebatir sobre un tema que nos influye a todos los conductores, no necesito ni datos ni artículos, ni si en USA en no se que año paso no se que.
Personalmente pienso que Google es el cajón de sastre de los que no tienen argumentos para debatir algo tan sencillo como esto, que se basa mas en sensaciones y vivencias, que en google.
Eres el único que estas cerrado en que se centre todo en algo que escribió alguien en internet, pues te quedas solo compañero. El resto estamos dando NUESTRA opinión, no la de otros.
Hacer clic para expandir...

Estimado MACAUY, no doy la opinión de otros. Aporto información -que no es de nadie- para formar mi opinión.
Si tú para debatir, expresarte, argumentar y rebatir no necesitas datos, esa ventaja que tienes. O esa confusión. Por si es lo segundo, tiro un poco del Diccionario de la Real Academia.

información
Del lat. informatio, -ōnis 'concepto', 'explicación de una palabra'.
5. f. Comunicación o adquisición de conocimientos que permiten ampliar o precisar los que se poseen sobre una materia determinada.

opinión
Del lat. opinio, -ōnis.
1. f. Juicio o valoración que se forma una persona respecto de algo o de alguien.

En "sensaciones y vivencias", podrás basar tu opinión. Pero desde luego no quieras que sea de mayor calidad de la que se basa en datos e información. Siempre me gustó evitar las "discusiones de barra de bar", precisamente porque se basan en lo primero. Nunca he caído en el "buenismo" de las opiniones. Las personas son siempre todas respetables. Las opiniones, unas mas que otras.

En cuanto a que los radares están puestos "por nuestra seguridad" y no por recaudar, te respeto a tí y respeto tu derecho a participar en el foro, pero no respeto tu opinión. No puedo hacerlo pues yo tengo -y creo que bien argumentada- la contraria.


Saludos
 
BMIWEL dijo:
En cuanto a que los radares están puestos "por nuestra seguridad" y no por recaudar, te respeto a tí y respeto tu derecho a participar en el foro, pero no respeto tu opinión. No puedo hacerlo pues yo tengo -y creo que bien argumentada- la contraria.


Saludos
Hacer clic para expandir...

Pero vamos a ver!!!!!!!!! Si he repetido por activa y por pasiva y hasta la saciedad que yo no he dicho eso. Que yo no defiendo si es por seguridad o si es por recaudación, que me es indiferente!!!!!!
He dicho que actuo por salvaguardar la cartera, NADA MAS !!!!

No se como hacértelo entender. ME RINDOOOOOO !!!!!

Después de esto tu sigue con tu erre que erre, ya me canse de repetir las cosas y paso de perder mas el tiempo con quien no quiere entender o no lee.

Buen dia tenga usted.
 
MACAUY dijo:
Te voy a dar un solo dato de como te dejas engañar como un niño pequeño o nos la quieres colar como si fueramos tontos.
Mira aquí:

Los excesos de velocidad causan casi 500 muertes al año por accidentes.

Y en el se dice que el 25% ( uno de cada cuatro) fue por esa causa, datos oficiales de la pagina de la DGT 2014.

Como comprenderas, yo como ya te dije varias intervenciones mas atrás no me creo artículos sesgados, tu haz lo que quieras.
Hacer clic para expandir...

Me alegro que pongas ese ejemplo, ya que hablamos de tendenciosidad.

Para empezar, la fuente (DGT) es la principal interesada en extender la creencia velocidad=muerte que le asegura un futuro recaudador magnífico.

Y para continuar algo de lo que ya hablamos. Confundir -malintencionadamente- CAUSA con CONCURRENCIA.

- En el titular, desliza lo siguiente: "Los excesos de velocidad causan casi 500 muertes al año por accidentes. Uno de cada cuatro fallecidos en accidente de tráfico lo es a causa de la velocidad."

- Cuando entras al detalle, encuentras la clave: En 2012 en nuestro país, 447 personas fallecieron y 1.746 resultaron heridas graves en accidentes en los que la velocidad fue uno de los factores concurrentes.

Como ves, aunque un artículo es del 2012 y otro del 2010, nada del de la DGT invalida que "los siniestros achacables al exceso de velocidad fueron en 2010 (último año disponible) exactamente el 1,44% del total.".

Efectivamente es bueno no creerse artículos sesgados, tú haz lo que quieras. Un detalle: cuando sospecho del sesgo de un artículo siempre me pregunto si alguien se beneficia. Veo un claro beneficio propio en el artículo de la DGT, y no sé en qué se beneficia Atlántica XXII del relato que hace.

Un saludo
 
Yo soy medio analfabeto y bastante ignorante. Si tengo que creer algo me fio antes de la página de la DGT que de la opinión de ningún escritor de Internet o tertuliano.
Y si alguien me dice que es falso que poner radares hace que disminuya la siniestralidad dudo mucho de su capacidad de juicio. Porque sus prejuicios establecidos le hacen negar la evidencia y apreciar la realidad de forma distorsionada.
No hay más ciego que quien no quiere ver.
 
MACAUY dijo:
Pero vamos a ver!!!!!!!!! Si he repetido por activa y por pasiva y hasta la saciedad que yo no he dicho eso. Que yo no defiendo si es por seguridad o si es por recaudación, que me es indiferente!!!!!!
He dicho que actuo por salvaguardar la cartera, NADA MAS !!!!

No se como hacértelo entender. ME RINDOOOOOO !!!!!

Después de esto tu sigue con tu erre que erre, ya me canse de repetir las cosas y paso de perder mas el tiempo con quien no quiere entender o no lee.


Buen dia tenga usted.
Hacer clic para expandir...

Disculpa mi insistencia, MACAUY, seguramente me despisté con esto que escribiste:

"Yo tengo el convencimiento que ponen radares en sitios jodidos para que el conductor no se confie en ningun.sitio, ni en una recta con visibilidad ni en un cruce peligroso."

Como contradice bastante mi convencimiento de que se ponen principalmente para recaudar, me lancé a rebatirte y en el fondo tu posición siempre ha estado clara.

En fin, a mí me ha gustado recabar información sobre el tema y compartirla con vosotros, pero coincido en que esto se hace largo.

Saludos
 
comandantebmw dijo:
Yo soy medio analfabeto y bastante ignorante. Si tengo que creer algo me fio antes de la página de la DGT que de la opinión de ningún escritor de Internet o tertuliano.
Y si alguien me dice que es falso que poner radares hace que disminuya la siniestralidad dudo mucho de su capacidad de juicio. Porque sus prejuicios establecidos le hacen negar la evidencia y apreciar la realidad de forma distorsionada.
No hay más ciego que quien no quiere ver.
Hacer clic para expandir...

Pues yo no soy ni analfabeto ni ignorante. Mi esfuerzo me ha costado, pero es cierto que disfruto con ello. A veces me lleva a "dudar" de los que nos administran y coincidir con los que les critican.

Gracias por participar.

Saludos
 
Bueno amigos. Yo creo que el debate no da para más. Nadie va a convencer a nadie y ya está todo dicho y todas las posiciones definidas. Cada uno tiene su opinión fruto de su apreciación de la realidad.
Y ya cambiando de tema y por pura curiosidad y necesidad de alimentar mi escaso conocimiento. Sin bromas. ¿ Cuales son las autopistas de USA en dónde no hay límite de velocidad? ¿Alguien conoce alguna noticia que pueda compartir aquí para conocimiento de todos?
 
BMIWEL me han parecido impecables sus argumentaciones. En mi humilde opinion todos los radares deberian de estar señalizados y en lugares necesarios. Tengo en mente algunos que han debido de salvar bastantes vidas.
La reduccion de velocidad en determinados puntos lo veo como un fallo, o de diseño o de cualquiera que sea la causa que obligue a esa reduccion. Las vias de circulacion deberian de tender a permitir una circulacion tan rapida como fuera seguro y los limites de velocidad ser mas dinamicos y con ello eficientes con la combinación seguridad/velocidad.
 
....esas fotos salieron hace ya unos años en el programa de Jaime Costas, son pruebas realizadas en carreteras Suizas, y nunca se ha sabido más del tema......pero en España nada, la DGT no utiliza esos aparatos....

.....son fotos e imagenes cíclicas, cada equis tiempo van reapareciendo.....
 
UBICACION PUNTO KILOMETRICO SENTIDO PROVINCIA
AC‐11 3,14 C A Coruña
AC‐12 6,10 C A Coruña
SC‐20 1,30 C A Coruña
N‐VI 586,82 C A Coruña
N‐651 29,19 D A Coruña
N‐634 658,38 D A Coruña
N‐525 336,70 C A Coruña
N‐634 716,96 C A Coruña
N‐550 56,13 D A Coruña
N‐550 56,13 C A Coruña
AC‐543 2,80 C A Coruña
N‐VI 580,82 D A Coruña
N‐651 27,40 C A Coruña
N‐344 118,30 C Albacete
A‐30 57,35 D Albacete
A‐31 158,20 D Albacete
A‐35 1,45 D Albacete
N‐344 118,30 C Albacete
A‐31 185,80 D Alicante
N‐340 713,20 D Alicante
A‐70 29,56 C Alicante
A‐7 514,20 D Alicante
N‐338 2,94 C Alicante
A‐1000 0,00 D Almería
A‐391 5,10 D Almería
A‐7 447,08 D Almería
AL-3301 0,10 D Almería
N-340A 448,80 D Almería
N-344 13,80 D Almería
N-340A 448,80 C Almería
A‐66 33,85 C Asturias
A‐8 401,05 D Asturias
AI‐81 0,00 C Asturias
AS‐266 5,00 D Asturias
A‐8 385,13 C Asturias
A‐66 48,70 D Asturias
N‐632 98,74 D Asturias
AI‐81 1,90 D Asturias
A‐6 128,25 D Ávila
N‐430 84,50 D Badajoz
Ma‐20 6,15 D Baleares
Ma‐13 0,85 C Baleares
N‐I 301,00 C Burgos
A‐1 234,93 C Burgos
A‐231 155,55 C Burgos
N‐I 251,30 D Burgos
A‐5 186,95 D Cáceres
A‐66 480,30 C Cáceres
A‐382 2,90 C Cadiz
A‐480 25,80 D Cadiz
A‐382 4,50 D Cadiz
CA‐33 12,20 C Cadiz
N‐351 6,70 C Cadiz
A‐2004 0,00 D Cadiz
CA-3101 0,00 C Cadiz
CA‐3109 7,60 C Cadiz
CA‐35 0,80 D Cadiz
N‐IV Jerez 643,10 C Cadiz
A‐390 20,90 C Cadiz
N‐349 0,30 C cadiz
Ca‐35 1,50 C Cadiz
A‐67 185,40 D Cantabria
A‐8 152,45 D Cantabria
A‐67 195,68 C Cantabria
A‐23 19,80 C Castellón
N‐340 953,16 D Castellón
N‐340 1038,80 C Castellón
N‐340 1040,65 D Castellón
N‐340 962,90 C Castellón
A‐4 241,65 C Ciudad Real
A‐4 203,65 D Ciudad Real
A‐4 382,20 C Codoba
A‐4 360,20 D Cordoba
A‐3 102,08 C Cuenca
A‐3 135,00 D Cuenca
A‐3 135,99 D Cuenca
A‐3 230,35 C Cuenca
A‐3 233,70 D Cuenca
AP‐9F 35,50 D Ferrol
A‐395 3,00 C Granada
A-92 188,15 D Granada
A-7 304,50 C Granada
A-395 13,30 D Granada
CM‐101 4,75 D Guadalajara
A‐2 45,10 D Guadalajara
A‐2 41,95 C Guadalajara
H‐30 8,59 D Huelva
A‐483 1,10 D Huelva
A‐49 46,30 C Huelva
A‐49 50,80 D Huelva
A‐492 0,20 D Huelva
A‐5077 1,30 C Huelva
A‐5051 1,50 D Huelva
N‐240 209,60 C Huesca
N‐330 657,54 C Huesca
N‐260 516,25 C Huesca
A‐23 372,43 C Huesca
N‐330 665,85 D Huesca
N‐232 359,98 C La Rioja
A‐13 2,48 D La Rioja
AP‐68 128,93 D La Rioja
LO‐20 10,20 D La Rioja
AP‐68 126,00 C La Rioja
LO‐20 5,83 C La Rioja
N‐VI 407,06 D León
A‐6 380,60 D León
AP‐66 140,85 C León
A‐231 19,01 C León
N‐120 427,40 D León
CL‐631 1,50 D León
LU‐11 1,00 D Lugo
N‐640 88,78 D Lugo
N‐540 3,20 C Lugo
LU‐530 2,60 C Lugo
LU‐546 0,68 D Lugo
M‐601 10,80 C Madrid
BUS VAO Madrid
BUS VAO Madrid
BUS VAO Madrid
A‐1 14,00 C Madrid
M‐607 48,57 D Madrid
A‐5 38,00 D Madrid
A‐2 8,00 C Madrid
A‐355 37,90 C Malaga
A‐368 5,90 D Málaga
A‐397 45,60 C Málaga
A‐7 151,90 C Málaga
A‐7 158,80 D Málaga
A‐7 174,90 C Málaga
A‐7 273,15 C Málaga
A‐7 (Ramal acceso 157,50 C Málaga
MA-20 10,75 C Málaga
MA-20 6,05 D Málaga
A-7 184,70 D Málaga
A-7 (Ramal acceso 183,00 C Málaga
A‐355 39,30 D Málaga
A-7 246,00 D Málaga
N-340 212,00 D Málaga
A-7282 7,70 D Málaga
A‐368 4,90 C Málaga
A‐356 51,28 C Málaga
A‐30 112,90 D Murcia
A‐7 554,75 C Murcia
A‐30 98,50 C Murcia
AP‐68 220,75 D Navarra
AP‐68 218,20 C Navarra
N‐120 566,00 C OURENSE
N‐525 242,00 D Ourense
N‐120 565,50 D OURENSE
N‐120 572,30 C Ourense
A‐62 57,30 D Palencia
PO‐11 1,81 D Pontevedra
VG‐20 12,80 C Pontevedra
N‐552 4,35 C Pontevedra
N‐552 8,20 D Pontevedra
A‐55 2,94 C Pontevedra
N‐550 116,74 D Pontevedra
N‐556 0,00 D Pontevedra
VG‐20 12,80 C Pontevedra
A‐62 233,35 C Salamanca
N‐620 233,00 D Salamanca
SC‐20 10,12 C Santiago
CL‐601 10,80 C Segovia
A‐1 109,96 C Segovia
A‐1 118,85 D Segovia
A‐4 527,90 C Sevilla
A‐92 0,80 D Sevilla
AP‐4 52,30 C Sevilla
SE‐3206 2,40 D Sevilla
SE‐30 23,20 C Sevilla
A‐66 788,30 C Sevilla
A‐4 528,00 D Sevilla
A‐92 0,80 C Sevilla
AP‐4 53,20 D Sevilla
SE‐30 23,20 D Sevilla
A‐66 783,15 D Sevilla
A‐8028 2,60 D Sevilla
A‐8062 1,00 D Sevilla
N‐630 781,90 C Sevilla
N‐630 810,00 C Sevilla
N‐IV 547,00 D Sevilla
A‐460 0,80 D Sevilla
A‐8059 3,50 D Sevilla
N‐630 805,40 D Sevilla
N‐IV 556,20 C Sevilla
A‐2 152,56 D Soria
TF‐1 3,54 D Tenerife
TF‐5 3,50 D Tenerife
N‐232 169,83 D Teruel
A‐4 95,85 D Toledo
A‐42 39,75 C Toledo
A‐5 147,50 C Toledo
A‐3 328,90 D Valencia
A‐7 323,05 C Valencia
V‐21 13,65 C Valencia
V‐23 1,60 D Valencia
V‐30 8,50 C Valencia
A‐3 339,15 C Valencia
V-31 10,90 C Valencia
V‐21 5,85 D Valencia
A‐7 316,51 D Valencia
A‐6 178,00 C Valladolid
A‐62 116,35 C Valladolid
A‐62 96,93 D Valladolid
N‐601 194,70 D Valladolid
A‐52 58,45 D Zamora
A‐6 265,60 C Zamora
A‐52 77,60 C Zamora
N‐232 218,40 D Zaragoza
N‐II 343,70 C Zaragoza
A‐2 202,33 C Zaragoza
A‐2 219,50 D Zaragoza
A‐23 267,70 C Zaragoza
N‐330 501,30 C Zaragoza
Z‐40 15,70 D Zaragoza
N‐II 346,40 D Zaragoza
A‐2 317,20 C Zaragoza
N‐330 489,49 D Zaragoza
Z‐32 248,60 D Zaragoza
Z‐40 19,48 C Zaragoza
N‐232 216,30 C Zaragoza
A‐68 242,23 C Zaragoza
PUNTOS DE CONTROL
DE CINTURÓN
 
Última edición:
Ni drones ni na...

Los avances del coche comunicado y autónomo nos jode****

El coche se multará a sí mismo sin coste para el Gobierno.

Manuel
 
Aún dura este hilo, que obsesión tienen algunos con los radares con los aviones con los helicópteros etc, dejad los radares tranquilos, los anti radar y las historias para no ser pillado cuando no vamos bien, no juguemos al gato y al ratón, si seguimos las normas no se de que se tiene que preocupar, no multan a los que van bien, multan a los que no lo hacen bien y se pasan las normas por el forro sabiendo que existen, pues si se las saltan y los pillan que paguen, "gracias" a ellos se pondrán mas radares y mas medios ya que si todos nos lleváramos bien los radares no existirían, simplemente porque no serian rentables, ya que el radar no pone multa a discreción, somos nosotros los que hacemos que nos pongan la sanción, así que está en nuestras manos que eso no ocurra, tan fácil es ir bien? que unos se puede despistar, pues que no se despiste que la carretera no está para despistarse que hay muchas vidas que pierden la vida sin culpa muchas veces debido a los despistes de otros, que me despisto y me pillan? pues a pagar y a abrir el ojo para que no se repita.

En parte entiendo esa "persecución" de algunos por todo lo referente a los medios que hay para hacernos cumplir las normas de velocidad, ya que me da a entender que son los que las incumplen y pagan las consecuencias, claro claro, ahora lo pillo.
 
Perfecto cuanto mas control mejor, mientras nos saltemos las leyes haremos que sean rentables todo tipo de artefactos para controlarlos, así que de nosotros depende de que estas medidas sean un fiasco o sean rentables y de momento seguimos con lo segundo.
 
"Eraser" dijo:
....de verdad que no intento que mi palabra sea la última, eso nunca, pero creo que más sabe el diablo por viejo que por diablo..............y la experiencia es un grado, como la veteranía ..........además, te juro que no soy partidista ni defensor de la DGT, es màs, creo que la DGT debería estar formada por personal capacitado y no por políticos, si tengo que criticar la crítico, así como a la Guardia Civil si hace falta...........no me tomes por obtuso, soy una persona abierta e intento ser dialogante, seguro que en persona te convencerá de las bondades de los radares y te explicaría, con datos fehacientes, el porqué se pone un radar en una recta cuesta abajo........a veces, incluso, se sabe simplemente mirando un poco la prensa del lugar, en el apartado de sucesos, pero la gente que pasa por allí solo ve el radar, no el porqué. .......

..un saludo....
Hacer clic para expandir...

Buenas noches, no sería más recomendable que en vez de un radar ahí en esa cuesta abajo que entraña un peligro, ¿estuviese bandas transversales sonoras?, estoy seguro que sería muy loco el que pasase esas líneas transversales a 100 K/m creo que como mucho ese 100 se quedaría aproximadamente sobre 80 K/H..................
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba