Estamos de acuerdo en todo. Tal vez yo no me he explicado bien. No hay estadísticas de muertes causadas por " exceso de velocidad", es decir: por ir más deprisa de la velocidad máxima permitida.
Está claro que si te sales de la vía por mirar el móvil tendrás más probabilidad de matarte si vas a 90Km/h que si vas a 40 Km/h, pero la causa de ambos accidentes será el despiste.
Mi reflexión es: ¿ Cuantas muertes se podrán evitar bajando la velocidad máxima de 100 a 90? En esta estadística no entraría la velocidad inadecuada, la distracción ni el consumo de alcohol/drogas. Según los datos que aporta eraser arriba el 47% de los que se salen de la vía y se matan van tocados de alcohol o drogas. . Iba rápido por ir borracho. ¿Cual es el factor?. ¿ La velocidad?. No, es la bebida
¿ Cuantas muertes se producen por ir EXCLUSIVAMENTE más rápido de lo que dice el disco? Es decir, sin que las condiciones de la vía sean especiales, sin despistarse y sin beber ni drogarse. Ese es el dato que busco. Y busco ese dato para poder tener un criterio y sacar una conclusión, no lo busco para justificar a quien quiere correr más de lo que la administración regule.
Por lo demás, yo estoy totalmente de acuerdo en que hay que seguir trabajando para disminuir las muertes y los accidentes de tráfico. Y estoy totalmente de acuerdo en que si la Administración - por muy tonta que esta nos parezca- impone una norma, debemos cumplirla. La velocidad debe estar controlada, por supuesto. Estoy de acuerdo.
Pues hombre, yo diría que estamos mas de acuerdo de lo que parece en casi todos los planteamientos, aunque son los matices menores lo que según veo, generan controversia.
De las estadísticas que yo he visto, a lo largo de los años (ya sé lo que piensa alguno de las estadísticas) creo y entiendo que sobre el 24% de los accidentes (incluidas las salidas de vía) la velocidad excesiva o inadecuada estás detrás como causa principal o eficiente. Es decir, de haberse respetado la velocidad máxima en ese punto o de haber adaptado la velocidad a las condiciones de la vía, del vehículo o del conductor, esos accidentes hubieran sido perfectamente evitables. Yo lo entiendo así. Pero es que en el resto de los accidentes, la velocidad marcará de una manera muy significativa, el resultado del mismo, hay accidentes por despistes que acaban con 5 fallecidos y hay otros por velocidad inadecuada que termina con un bollo y el intermitente roto.
Lo que pongo en negrita, donde dices que "
Un borracho que circule a 150 y se estrelle contra un muro se ha matado por ir borracho, no por ir rápido" hombre, yo creo que se ha matado por ir borracho (no estaba en sus cabales cuando pisaba el acelerador), pero también por ir a 150, que es una velocidad claramente excesiva, pues no hay ningún lugar donde ésta velocidad sea legal, al menos en España. ese mismo borracho a menor velocidad seguro que tiene mas posibilidades de salir con vida, de no sufrir heridas, de salir ileso e incluso de evitar el accidente.
No me canso de leer opiniones de que "hasta 140 nada, a partir de ahí 1000 € y "x" años sin carnet, a partir de tal cual, los 50 € sólo son para recaudar pero sólo sale por la tele el que va a 200...
Señores, somos mayorcitos, si autorizasen ir a 140, ó 150 es seguro que por ese simple hecho muy posíblemente no ocurrirían mas accidentes, pero por esa misma regla de tres, si ahora con una limitación de 120 en autovías, caen o caemos tantísimos con 50 €urillos, sinceramente, si la limitación fuera de 140, ¿cuántos irían/iríamos a 160, 170... etc? (sin perder de vista los 1.000 y pico muertos de cada año, ¿cuántos serían en ese caso?).
Pues en mi opinión ése es el verdadero peligro, comenzar a ver cosas normales que no lo son, velocidades que realmente serían letales en caso de accidente.
Las sanciones están ajustadas a la gravedad de cada una y al peligro potencial creado, eso se llama proporcionalidad y por eso las infracciones leves sólo valen 50 € si las pagas ya, las siguientes valen mas y las otras mas, hasta que tienes que responder delante de un juez y eso, en mi opinión sería lo menos grave, no digamos ya si te has llevado a alguien por delante o tú mismo dejas viuda y huérfanos.
No acabo de entender esa obsesión de algunos por el afán recaudatorio de la administración que, ojo!!, yo no he dicho nunca que no haya algo de cierto en eso, pero joder, cada uno sabrá porqué le recaudan, no? sinceramente yo me siento estafado por el precio del gasoil (entre otras cosas, por ejemplo) con la diferencia de que el gasoil lo necesito para viajar.
En fin, una cosa es entender que ir a 120 es igual que ir a 130 y que eso se hace para recaudar y otra cosa muy diferente es que eso deba quedar impune siendo una infracción, que debemos respetar las normas, no ya para que no me sancionen (que también), sino pensando en el resto de usuarios que no se merecen mi falta de "cuidado" (aunque alguno sí que se lo merezca).
Creo que tenemos una falta de visión mas global de todo esto, deberíamos ser capaces de entender que no todo el mundo está capacitado para circular con la misma destreza que lo hacemos nosotros, que las diferencias de velocidad entre vehículos en la misma vía es una potencial causa de accidentes y que por algún sitio hay que cortar, que las limitaciones de velocidad también responden a estudios minuciosos hechos por profesionales reputados y que aún así siguen ocurriendo desgracias, sin quitar que en algún lugar determinado la limitación no haya sido muy acertada, pero desde luego tampoco se puede generalizar. Cuando hablamos desde el desconocimiento entonces es que es para recaudar.
Lamento que hasta ahora nadie me haya convencido de otra cosa y lo digo sin ánimo de molestar a nadie, en absoluto, pero es que ya empiezo a verme tan cabezón como otros en su postura y de verdad, no quisiera.
Saludos.
, intentaré no decir lo mismo mas veces.
