Honda New Touring era NT1100
- Autor wooze
- Fecha de inicio
para mi lo mas importante es la rueda de 21 vs 17, en mi opinión comprar una AT para rodar en asfalto exclusivamente es un error, hay mejores opciones, que poder se puede está claro pero yo la NT si la contemplaría y la AT en mis circunstancias actuales la tengo descartada desde que salió (aun pareciéndome preciosa ojo).
Totalmente de acuerdo...yo tengo una ATwin...y es una trail-maxi-...sí, claro que se puede ir con ella de viaje...es una trail...pero impensable que no se note la 21" delante, sí, ya sé que hay quien no lo nota...yo sí; las suspensiones de recorrido largo y blanditas, el centro de gravedad más alto, distancia al suelo, la comodidad el pasajero, la respuesta del motor...la protección aerodinámica/parabrisas nada que ver...
Si yo hiciese sólo asfalto y tuviese que elegir entre estas dos Honda: la NT de cabeza.
Otra cosa sería si yo elegiría para viajar en asfalto una de estas dos Honda-tengo también 2 GS-...pero ése es otro tema.
Hombre, si haces solo asfalto, la NT en teoría debe ser mejor. Otra cosa es que se vaya más deprisa con la NT que con la Africa.
Para mi, la rueda de 21 es más psicología que otra cosa. Se puede rodar muy deprisa con rueda de 21, y en cuanto el asfalto está un poco roto, yo incluso la prefiero. La manejabilidad se compensa con un manillar más alto y ancho.
He llevado durante unos 30 años rueda de 21 y podría decir que me da más confianza delante que la 17 que llevo desde hace 4 años. La rueda es más estrecha, si, pero se aprovecha entera. Ahora con la de 17 me queda 1 cm en los flancos sin usar, cuando la trasera la aprovecho hasta el límite (es un 180). No sé muy bien a que se debe esto.
Para mi, la rueda de 21 es más psicología que otra cosa. Se puede rodar muy deprisa con rueda de 21, y en cuanto el asfalto está un poco roto, yo incluso la prefiero. La manejabilidad se compensa con un manillar más alto y ancho.
He llevado durante unos 30 años rueda de 21 y podría decir que me da más confianza delante que la 17 que llevo desde hace 4 años. La rueda es más estrecha, si, pero se aprovecha entera. Ahora con la de 17 me queda 1 cm en los flancos sin usar, cuando la trasera la aprovecho hasta el límite (es un 180). No sé muy bien a que se debe esto.
Última edición:
...bueno, está el "efecto giroscópico"...y en mi caso como he dicho yo lo noto ...para bien en campo ...y para mal en asfalto; nada que ver yendo deprisa en curvas alpinas con un 17" delante.
Claro, si el asfalto es malo ...ahí la 21" gana...en comodidad.
Actualmente las 21" van mejor-geometría- que hace 25 años...por ejemplo que en mi R100GS P/D Classic...
Pero una 21" no puede con una 17" a ritmo alegre, se nota demasiado la altura y el efecto giróspico hace que la moto sea más torpe y lenta en curvas que una 17".
Que uno se puede acostumbrar...sí, claro. Pero en mi caso que alterno 21", 19" y 17" repitiendo itinerarios alpinos muy conocidos por mí...lo noto sin duda alguna.
El desgaste de goma cambia según conduzca cada uno ...
Y está claro que sobre gustos no hay nada escrito.
sasapa
Allá vamos
- Registrado
- 10 Jul 2012
- Mensajes
- 510
- Puntos
- 63
Yo pensaba que 21 me iba a crear inseguridad, pero al poco de cogerla me desapareció esa sensacion.
Seré raro pero alterno con una Kawa de carretera de 17, y voy mas a gusto con la grande, tambien es cierto que hay 30 años de diferencia entre ambas y que la electrónica ayuda mucho.
Prueba y decide.
Enviado desde mi M2003J15SC mediante Tapatalk
Seré raro pero alterno con una Kawa de carretera de 17, y voy mas a gusto con la grande, tambien es cierto que hay 30 años de diferencia entre ambas y que la electrónica ayuda mucho.
Prueba y decide.
Enviado desde mi M2003J15SC mediante Tapatalk
El rollo es que la NT en carreteras rotas puede ser muy seca la suspensión como ha pasado con la nc 750X que es una pasada de moto a otro nivel ( economico) y va de fabula en carretera pero en cuanto te metes en la tipica carretera rota es un dolor. no se si la nt sera muy seca de suspension
otra cosa es la esteica de la nt que es que hasta los colores son sosos de narices
otra cosa es la esteica de la nt que es que hasta los colores son sosos de narices
Sófocles
Curveando
- Registrado
- 9 May 2004
- Mensajes
- 2.483
- Puntos
- 113
En mi opinión, entre una GS o una RT, o entre una Africa y una NT, para un uso asfáltico, hay que comprar la que mas te guste. Vale, una rueda de 17 va teóricamente mejor a alta velocidad, es mas ágil, pero francamente, me resulta irrelevante. Si llevas la moto que te gusta, te dá igual si hay otra q gira un milisegundo mas rápido. Tanto una Africa como una NT, una RT como una GS, son maravillosas también por lo negro y si es la que te llena el ojo, de eso se trata.
Por eso hay gente tan feliz con una R18 y no la cambiarían por una GS o S1000RR, aunque sean mucho mas eficaces.
Alterno una Africa con 21 con una adv350 que tiene 15! pulgadas delante, y las dos me divierten; ahora mismo son mis elegidas a falta de ver qué hace BMW con la 1300. En mi caso son extremos en el mercado, 21 o 15, y sin embargo a las dos te acostumbras, las dos son divertidas. La 21, mucho mas correcta que la de 15 para moto grande y carreteras malas, q son las que me encantan. Pero vamos, que la CBR 900 levaba 16... Una 17 o 19, por supuesto también fantásticas. Lo importante es que la moto te emamore.
Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk
Por eso hay gente tan feliz con una R18 y no la cambiarían por una GS o S1000RR, aunque sean mucho mas eficaces.
Alterno una Africa con 21 con una adv350 que tiene 15! pulgadas delante, y las dos me divierten; ahora mismo son mis elegidas a falta de ver qué hace BMW con la 1300. En mi caso son extremos en el mercado, 21 o 15, y sin embargo a las dos te acostumbras, las dos son divertidas. La 21, mucho mas correcta que la de 15 para moto grande y carreteras malas, q son las que me encantan. Pero vamos, que la CBR 900 levaba 16... Una 17 o 19, por supuesto también fantásticas. Lo importante es que la moto te emamore.
Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk
Última edición:
cristobal_67
Curveando
- Registrado
- 23 Ene 2010
- Mensajes
- 2.072
- Puntos
- 113
El peso real lo veo excesivo y el consumo sin llegar a ser alto en términos absolutos, si me lo parece para ser un motor tranquilo.
El resto de datos los veo bien y acordes a lo que han sentido los compañeros que la han probado.
El resto de datos los veo bien y acordes a lo que han sentido los compañeros que la han probado.
Reconozco que me ha llamado mucho la atención esta moto desde que empezó a hablarse de ella.
Me he llegado a plantear incluso cambiarla por mi Varadero, aunque poniendo los pies en el suelo no sea muy razonable.
Había algo, no obstante, que no sabía describir y eso que soy simpatizante (no fan) de Honda, que no me acababa de llenar.
Muy lógica, muy versátil, bien posicionada y a un precio razonable, pero...
El otro la ví en directo y encontré el calificativo que buscaba: TRISTE.
Una vez dicho esto, poco más puedo añadir.
*
Me he llegado a plantear incluso cambiarla por mi Varadero, aunque poniendo los pies en el suelo no sea muy razonable.
Había algo, no obstante, que no sabía describir y eso que soy simpatizante (no fan) de Honda, que no me acababa de llenar.
Muy lógica, muy versátil, bien posicionada y a un precio razonable, pero...
El otro la ví en directo y encontré el calificativo que buscaba: TRISTE.
Una vez dicho esto, poco más puedo añadir.
*
Y con dos cascos dentro?
FJBMW
Curveando
el peso me parece desorbitado 248 kgs en vacío con deposito lleno
Estoy contigo,334 kg de la K1600 hasta me parecen correctos.
Hay una diferencia de moto importante.
...y 238 sin DCT; pero sí, son pesos importantes...y éso que no lleva cardan.
En este mismo hilo puse un resúmen de la prueba de Moto Magazine...post nº 1208:
Este mes, los de Moto Magazine-sí ya sé que están comprados
-...dicen en su primera prueba, luego vendrán, como siempre, pruebas muy extensas y comparativas... que es una motocicleta:"Con muchas cualidades: práctica. polivalente, y muy bien equipada para su precio", en Francia la manual-no DCT-son 13.999€. 14999€ con DCT.
"La motocicleta que seguramente bastantes se hubiesen comprado para un uso asfáltico/rutera en vez de una trail...si la "hubiese habido antes" a ese precio".
"Con el equipamiento que lleva a ese precio, poca competencia tiene en por ejemplo las Suzie GSX-S1000 GT etc..."
"La moto me ha parecido que tiene una presencia/aspecto importante, los acabados están cuidados y son de buena factura,, los carenados ajustan bien..."
"Una vez instalado sobre la moto, estoy bien derecho, con un ancho manillar, un depósito de combustible que no me separa excesivamente las piernas y reposapiés ideales."
"Me familiarizo con el TFT/interfaz de Honda y arranco, el motor me es conocido de las ATwinCRF y la CMX 1100 Rebel...y constato que la DCT en modo Drive no es verdaderamente mi modo preferido para ciudad: la DCT se empeña en meter las 6 velocidades y me encuentro en sub-régimen constante..asi que pongo el modo S1 un modo sport bastante suave que permite cambiar velocidades a un régimen más alto. Para mí el S1 es el más adecuado en ciudad.
"Me paro, mejor que en marcha... y subo el parabrisas-lo llevaba bajo en ciudad-y nos metemos en autopista, digamos que a unos 150kmh el parebrisas en posición 5, la máxima altura, va bien. Los deflectores inferiores protegen bien pies/y de rodilla para abajo...y las pequeñas aletas situadas en el parbrisas desvían bien al aire de las manos sin ocasionar molestias en en los hombros."
"Los adelantamientos se hacen sin problemas, sea con la DCT o con la leva...el twin ofrece suficiente par/potencia al menos yendo solo, habrá que probar con acompañante y cargada."
"Estabilizada la moto a 135kmh el consumo es de 4.8l"
"El asiento no es suficientemente largo y la forma trasera no me convence"
"Una vez ajustadas las precargas-ver muelles/peso/piloto- para limitar las transferencia de masas...se puede disfrutar mucho con ella encadenando curvas, claro que no es una roadster deportiva, pero a pesar de los amplios recorridos de suspensiones que se notan en las transiciones de aceleración/frenado, la Honda mantiene una homogeneidad/neutralidad que da confianza. A pesar de que los neumáticos de serie que monta Metzeler Roadtec 01 no son los mejores para una conducción dinámica. Su tren delantero es preciso y seguro"
"El frenado es potente, aunque hay que hacer fuerza en la maneta. La distancia al suelo/reposapiés algo justa en según que curvas, habrá que ver a dúo/cargada"
"La parte motor es toda buena...bien conocido el twin de 102cv siempre respondey su par de 104Nm es más que suficiente para mover la moto a medio régimen, aunque a mí me gustado el par máximo algo más abajo, para aceleraciones más vigorosas. Vibraciones contenidas...importante para largos recorridos en viaje. Sonoridad simpática a cualquier régimen, sin ruidos mecánicos parásitos...y que encantará a los que piensan que una mecánica debe llevar una firma sonora"
"A FAVOR:
Relación precio/equipamiento/prestaciones
Confort y protección
Conjunto motor/DCT
EN CONTRA:
Asiento no regulable en altura
Cuadro de mandos complejo
Coloridos no exactamente alegres"
FJBMW
Curveando
...y 238 sin DCT; pero sí, son pesos importantes...y éso que no lleva cardan.
En este mismo hilo puse un resúmen de la prueba de Moto Magazine...post nº 1208:
Honda New Touring era NT1100
Añado que respecto a una gt de las mencionadas esta pesa 50kg menos que se agradece en todo. Yo la vi el miercoles, me subi, me parecio buena moto y el precio es justo lo que ofrece. Eso si la cupula, un pomo manual podia haber sido facil. Por lo demas esta todo en su sitio, es chula para hacer...www.bmwmotos.com
otras nos parecen vacas pero... lo mismo no son tanto jajajaja
en lleno da 278kgs ojo!!!!!
Tiz
Curveando
- Registrado
- 31 Dic 2009
- Mensajes
- 1.049
- Puntos
- 48
Tras probarla durante 80 km en diferentes escenarios, me ha convencido bastante. El DCT me ha ganado y sorprendido por su suavidad.
En el aspecto dinámico para mis exigencias cumple perfectamente y me transmite confianza. La protección aerodinámica me ha parecido excelente con la pantalla arriba del todo y más teniendo en cuenta que se mira por encima.
La mayor pega con mi 1,70 m. de altura es que no llego bien (1/3 con cada planta) y sería imprescindible rebajar el asiento en un tapicero.
Acostumbrado a motores tetra no me ha gustado mucho el sonido, pero supongo será acostumbrarse. Curiosamente no vibra nada, salvo a bajas vueltas.
La industria auxiliar espero saquen un guardabarros trasero, porque con lluvia manchara mucho. También necesita una prolongación del guardabarros delantero, que ya existe porque es el mismo que el de la X-Adv. Y lo que veo más difícil es que se le puedan poner topes anticaida o unas defensas que se integren bien con su estética.
Iré madurando la decisión.
Saludos. Vssss.
En el aspecto dinámico para mis exigencias cumple perfectamente y me transmite confianza. La protección aerodinámica me ha parecido excelente con la pantalla arriba del todo y más teniendo en cuenta que se mira por encima.
La mayor pega con mi 1,70 m. de altura es que no llego bien (1/3 con cada planta) y sería imprescindible rebajar el asiento en un tapicero.
Acostumbrado a motores tetra no me ha gustado mucho el sonido, pero supongo será acostumbrarse. Curiosamente no vibra nada, salvo a bajas vueltas.
La industria auxiliar espero saquen un guardabarros trasero, porque con lluvia manchara mucho. También necesita una prolongación del guardabarros delantero, que ya existe porque es el mismo que el de la X-Adv. Y lo que veo más difícil es que se le puedan poner topes anticaida o unas defensas que se integren bien con su estética.
Iré madurando la decisión.
Saludos. Vssss.
Última edición:
Hola. Los siento pero difiero de tus impresiones.
En campo es difícil notar el efecto giroscópico ya que las velocidades a las que normalmente se circula no lo permiten.
El efecto giroscópico se nota a alta velocidad y ahí si se nota una de 17 a una de 21. Una vez iba con la KTM (21) en autopista a una velocidad que no puedo decir, me vino una curva bastante amplia que en principio no suponía gran cosa. Pues bien, me costó un triunfo meterla en la curva.
Ahí es donde está la diferencia entre 17 y 21, en curvas de alta velocidad. La que tengo ahora (17) es bastante más manejable en ese tipo de curvas. Pero en carreteras de montaña la cosa se iguala mucho, ya que el efecto giroscópico es mucho menor y, como he comentado antes, la menor manejabilidad se compensa con un manillar bastante más ancho y alto. Aparte de que la posición de conducción (al menos en la KTM que tuve) es mucho más adelantada que en una de carretera, lo que te da un mayor control sobre la rueda delantera.
Es mi opinión, y sé por lo que leo, que también eres un motero muy experimentado. Pero creo que mis impresiones, de muchísimos años montando en moto, son las que coinciden con la teoría física.
Saludos.
Última edición:
Bueno, no lo sientas... yo también difiero de las tuyas...
...en el campo y terreno roto se nota la capacidad de maniobra/equilibrio y sí se nota la estabilidad de la llanta de 21"...que no tiene ni la de 19", ni menos áun la de 17". Y a más de 30kmh se nota, vaya si se nota...claro, en trial a5kmh, no...pero en enduro se nota.En asfalto la 21" es muy viva y menos estable que una 19" ó 17"
Aquí "el efecto giróscopico" bien explicado...:
El efecto giroscópico y las motos, la clave del secreto
Hablemos de física ¿Cómo es posible que una moto, con sus dos únicas ruedas, no se caiga hacia los lados cuando vamos en marcha? Hoy te explicamos cómo funciona el efecto giroscópico en una moto.
"Pero ese efecto giroscópico no siempre está ahí, entra en escena cuando superamos los 30 km/h y por debajo de esa velocidad lo que hay es, efectivamente, equilibrio por nuestra parte. Cuando alcanzamos esa velocidad o la superamos, nos podemos relajar porque ya no tendremos que hacer equilibrio para que la moto se mantenga recta, ya que lo hará por sí sola."
Lo cual no quiere decir que no se pueda...de hecho hace no mucho algunos repcordarán que puse fotos en este foro de una travesía integral en autonomía total del Sahara Occidental...y una de las motos, no digo quién
...se la cascó con una llanta de 17" delante y sin taco...sacada de una supermotard...por falta de tiempo para montar una adecuada...los otros 3 iban con sus 21" y sus tacos...
Última edición:
Ya, si yo he estudiado todo eso y además, hace mucho tiempo, en el museo de la Ciencia de París, tenían un aparato donde podías sentir el efecto giroscópico de una rueda. Cuanta más velocidad cogía más difícil era inclinar la rueda. La velocidad y la masa de la rueda son las que influyen en que haya un mayor efecto giroscópico.
En las MotoGP, que hacen curvas a más de 200 km/h sería impensable poner ruedas de 21, no entrarían en las curvas, pero para uso normal no es determinante en absoluto, aparte de que una rueda de 21 también puede ser más ligera (menos neumático y llanta) que una de 17, por lo que la diferencia no es tan grande como algunos pueden pensar.
Respeto tus opiniones e impresiones porque sé que tienes mucha experiencia, pero creo que la razón la llevo yo.
En las MotoGP, que hacen curvas a más de 200 km/h sería impensable poner ruedas de 21, no entrarían en las curvas, pero para uso normal no es determinante en absoluto, aparte de que una rueda de 21 también puede ser más ligera (menos neumático y llanta) que una de 17, por lo que la diferencia no es tan grande como algunos pueden pensar.
Respeto tus opiniones e impresiones porque sé que tienes mucha experiencia, pero creo que la razón la llevo yo.
...a mí me pasa igual ...respeto total...pero no ..Ya, si yo he estudiado todo eso y además, hace mucho tiempo, en el museo de la Ciencia de París, tenían un aparato donde podías sentir el efecto giroscópico de una rueda. Cuanta más velocidad cogía más difícil era inclinar la rueda. La velocidad y la masa de la rueda son las que influyen en que haya un mayor efecto giroscópico.
En las MotoGP, que hacen curvas a más de 200 km/h sería impensable poner ruedas de 21, no entrarían en las curvas, pero para uso normal no es determinante en absoluto, aparte de que una rueda de 21 también puede ser más ligera (menos neumático y llanta) que una de 17, por lo que la diferencia no es tan grande como algunos pueden pensar.
Respeto tus opiniones e impresiones porque sé que tienes mucha experiencia, pero creo que la razón la llevo yo.
; si no fuera como digo-y dice la Física- no tendría sentido fabricar llantas de dimensiones que no son efectivas...Cada uno es cada uno y tiene sus preferencias...pero la Física está ahí...y la experiencia compitiendo...y la sensibilidad que desarrolla uno, cuenta.
...a mí me pasa igual ...respeto total...pero no ..
Cada uno es cada uno y tiene sus preferencias...pero la Física está ahí...y la experiencia compitiendo...y la sensibilidad que desarrolla uno, cuenta.
Vamos a ver, Frenchie. En campo está clara la conclusión, la llanta de 17 no vale, primero por lo que dice el compañero (se clava mas en baches), también porque sería muy inferior superando obstaculos o piedras y también porque te ayuda a tener mayor estabilidad. Aun así, seguro que algún loco con 17 me ganaría a mi con 21. En bicicletas han ido subiendo los diámetros para tener más estabilidad y han parado en 29" porque compromete ya la manejabilidad.
Pero en carretera, la cosa cambia, la rueda de 21 es perfectamente válida para todo. Ahora, si eres un quemado, te gustan las carreteras ultrarrápidas y buscas las décimas, coge una con llanta de 17. Pero yo te aseguro que en las demás situaciones el ir rápido y seguro depende de la moto (chasis, geometría, motor, peso, suspensiones) y del piloto (por supuesto), y no de si la moto lleva 17 o 21 delante ni de si lleva un neumático de 120, 150 o de 190 atrás. Esta es mi experiencia después de 45 años montando en moto prácticamente a diario.
Y si es por experiencia compitiendo y por teoría física, humildemente te cuento que yo también he competido en trial, enduro y motocross y además estudié ingeniería mecánica.
Pero vamos, mi palabra vale lo mismo que la de todos aquí, nada
. Que cada cual haga lo que quiera. Pero descartar una moto porque no haces campo y lleva rueda delantera de 21, si todo lo demás te gusta, me parece una soberana tontería. Es mi opinión. Que la pruebe durante unos años y después opine.Y por supuesto, mi elección entre estas dos Honda es clara: Africa for ever.
Vamos a ver, Frenchie. En campo está clara la conclusión, la llanta de 17 no vale, primero por lo que dice el compañero (se clava mas en baches), también porque sería muy inferior superando obstaculos o piedras y también porque te ayuda a tener mayor estabilidad. Aun así, seguro que algún loco con 17 me ganaría a mi con 21. En bicicletas han ido subiendo los diámetros para tener más estabilidad y han parado en 29" porque compromete ya la manejabilidad.
Pero en carretera, la cosa cambia, la rueda de 21 es perfectamente válida para todo. Ahora, si eres un quemado, te gustan las carreteras ultrarrápidas y buscas las décimas, coge una con llanta de 17. Pero yo te aseguro que en las demás situaciones el ir rápido y seguro depende de la moto (chasis, geometría, motor, peso, suspensiones) y del piloto (por supuesto), y no de si la moto lleva 17 o 21 delante ni de si lleva un neumático de 120, 150 o de 190 atrás. Esta es mi experiencia después de 45 años montando en moto prácticamente a diario.
Y si es por experiencia compitiendo y por teoría física, humildemente te cuento que yo también he competido en trial, enduro y motocross y además estudié ingeniería mecánica.
Pero vamos, mi palabra vale lo mismo que la de todos aquí, nada
Y por supuesto, mi elección entre estas dos Honda es clara: Africa for ever.
¡Biennn!...más de 100 años de experiencia motociclista-entre los dos-competición incluída...charlando...
Y sí, estoy de acuerdo y con las geometrías modernas...hoy en día una 21" delante no es en la mayoría de los casos un handicap...
Y también en que el amor verdadero lo puede todo...
y está muchas por encima de la razón; si aun tipo le gusta mucho más estéticamente la Atwin que la NT...pues va a ser la ATwin la que se compre, tenga lo que tenga en pulgadas la de delante.Por otra parte, tener una Africa Twin es tener la continuación de una leyenda africana..al igual que tener una GS es tener otro mito...mientras que tener una NT1100, se queda en tener solamente una buena motocicleta touring.
Hemos hablado muchas veces aquí de la importancia o no de las tradiciones...en mi caso que duda cabe, aprecio mucho tener una Africa Twin, una GS...y no aprecio nada o casi nada las motos chinas. Por no hablar de otras motocicletas emblemáticas...ni de automóviles.
Sí, ya sé que algunos me llamarán "marquista": pues a mucha honra...
..pero a mí no me apetece montarme en cualquier cosa......ahora me llamarán machista o directamente fascista...cristobal_67
Curveando
- Registrado
- 23 Ene 2010
- Mensajes
- 2.072
- Puntos
- 113
Sí, ya sé que algunos me llamarán "marquista": pues a mucha honra...
Qué leches machista, eso se llama saber elegir. A mí tampoco me vale cualquier cosa, aunque sea pagando en alguna ocasión, me refiero a las motos claro. Jajajaj.
Hola,Pero vamos, mi palabra vale lo mismo que la de todos aquí, nada
.
será una soberana tontería, pero yo soy de los que descarta taxativamente una moto por llevar llanta 21 para uso asfáltico.
Sin haber competido en nada y haber estudiado nada mecánico. Únicamente me baso en las sensaciones. Cuanto más pequeño el diámetro, más ágil es la moto. Desde los 12" de una Vespa, pasando por los 15" de una tmax, los 16-17" de una supermotard y los 17" de absolutamente todas las motos asfálticas de hoy en día (menos la GW).
16-17 pulgadas es el equilibrio en asfalto, con el que haces curvas muy cerradas con fluidez y a la vez no compromete la estabilidad a alta velocidad.
Con 19 pulgadas no es un desastre, ni mucho menos, pero se nota. En las trail lo compensan con manillares anchos. Efectividad , que fluya, que metas la moto fácil y la levantes bien, es otra cosa.
Saludos,
Alex
Saludos,
Alex
Pues te digo lo mismo que he dicho. Ten una un tiempo largo (algunos se adaptan rápido y otros no tanto) y luego opinas.
Las llantas de 16" se descartaron hace tiempo y ya no hay prácticamente ninguna con ese diámetro. En todo tipo de curvas, la velocidad y seguridad depende principalmente del piloto y de la moto, no de la llanta delantera. He tenido bastantes más sustos de delante con la 17" que llevo desde hace 4 años que con la 21" con la que he ido infinidad de años (XT, Africa Twin y KTM). Y hombre, la verdad que la KTM era bastante superior a la Africa en cuanto a precisión y confianza en la rueda delantera, supongo que por chasis, suspensiones, geometrías y posición de conducción (y también por la evolución de los neumáticos).
Pero, en fin, me repito... que cada cual haga lo que crea conveniente, solo expongo mis experiencias.
Saludos a todos.
Última edición:
Russell Price
Curveando
Ahí está la clave de todo. "ir deprisa" es un concepto muuuy subjetivo.
Ahí está la clave de todo. "ir deprisa" es un concepto muuuy subjetivo.
Es subjetivo, si, pero el que se compra una NT o un Africa sabe que no es una R.
Pero también debería saber que no se va a quedar muy atrás con cualquiera de estas motos en carretera abierta (a igualdad de nivel de pilotaje). En carreteras ultra rápidas perderá, pero cuanto más se complique la carretera más se acercará y en carreteras muy ratoneras el que perderá será el de la R.
La carretera no es un circuito, todo planito y sin sorpresas.
Hace muchos años nos recorrimos los Pirineos en varias trail de 600-750 cc (y ruedas de 21) y otro amigo iba en una FZ 750 (de lo más deportivo de la época). Pues, aparte de que no nos veía el culo en prácticamente todas las carreteras de montaña, cada 200 km ya no podía más (y nosotros, tan frescos). Este era un defensor a ultranza de las motos de carretera y ahí se dio cuenta que en determinadas circunstancias no es lo más efectivo, ni mucho menos.
Última edición:
Sófocles
Curveando
- Registrado
- 9 May 2004
- Mensajes
- 2.483
- Puntos
- 113
Absolutamente de acuerdo. De hecho en una salida conjunta por carreteras muy reviradas, jamás he visto que el tamaño de la rueda tenga ninguna influencia.
En conducción en carretera abierta, es sólo una característica más que influye en esa sensación particular de conducción que tiene cada moto, pero no necesariamente en sentido negativo. A mí, no me penaliza nada en carretera, porque no voy al límite de la física. De hecho, creo que habría al menos una GS boxer con rueda 21 si el telelever lo permitiera.
Por cierto singps, buena correspondencia epistolar mas arriba con Frenchie. Yo llevo 34 años andando en moto, pero vosotros sumais 100 años!!
Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk
HijodeBiento
Curveando
Vi una NT en la calle. Ya se que irá bastante bien. Me pareció una moto insulsa incapaz de despertar ninguna pasión. La AT me parece, por el contrario, una moto bonita y deseable. Naturalmente es una opinión muy personal. Salu2
Montecristo.
Curveando
- Registrado
- 23 Feb 2011
- Mensajes
- 6.400
- Puntos
- 113
Pasional no es, es racional a mas no poder, burn ciclo, buen motor, maravilloso cambio, buenos frenos, burn precio, buena ergonomia, suficiente capacidad y de serie.
Total es una moto muy equilibrada y redonda pero levanta mucha menos pasion que unos huevos fritos con puntilla. Bueno es tan solo mi verdad
Saludos compañeros
Total es una moto muy equilibrada y redonda pero levanta mucha menos pasion que unos huevos fritos con puntilla. Bueno es tan solo mi verdad
Saludos compañeros
Hola,
no voy a discutir lo obvio, el ejemplo que pones es sacado de contexto. No se trata de llevar razón o no, se trata de lógica/física.
Por cierto, eso de los muchos años haciendo algo en absoluto presuponen sabiduría ni control efectivo. "Unos tardan más en aprender que otros", comentó aquel cuando le afearon su juventud para poder opinar.
De eso tengo varias experiencias vitales. En esto de las motos he visto a alguno con una capacidad muy elevada para leer la moto y sus límites a pesar de su juventud/"poca experiencia". Y a muchos con bastantes kms a sus espaldas saliéndose en curvas simples en cuanto intentaban aumentar el ritmo. Prefiero rodar con los primeros, aprendo mucho más.
que pasión? la estética? métele a la GS21 o GSA 21, con esa mejorada finura y cambio PRO, un rollo tipo XR/MTS V2, y dime que no te la compras, da igual lo atractiva estéticamente que te resulte.
Es decir, mucho par, fuera levers, y agilidad, combinación perfecta.
Aquí, estamos en el foro BMW, no se trata de la NT, existen foros Honda, se trata del concepto. Y ese si que es apasionante.
Claro que nos podemos quedar en externalidades, el color, diseño de no se qué, etc...descartar una moto por estética es triste. Triste porque difícilmente se disfruta de una moto si los criterios son superficiales. Esto no va por tí en absoluto, @Montecristo.
Estéticamente me gustan muchas motos, pej la Bobber de Triumph, jamás me la compraría para mi uso. Aunque me pudiera permitir varias motos, para qué si no voy a ir a gusto?
Saludos,
Alex
Última edición:
cristobal_67
Curveando
- Registrado
- 23 Ene 2010
- Mensajes
- 2.072
- Puntos
- 113
Pero si a esos huevos fritos los acompañas con unas patatas fritas al estilo pobre, pues ya ganan bastante. Lo mismo le pasa a la NT que deberían acompañarla con algo. Solo con los colores HRC de la AT ya sería algo.
Personalmente si que descarto una moto que no me guste su estética. También lo hago con un coche, una casa, un jersey o unos zapatos....
HijodeBiento
Curveando
A mi no me parece triste, si lo dices por mi. Para mi la moto es pasión y la NT me da la misma que una minipimer.
también he dicho que es mi opinión. salu2
ovejanegra
Curveando
Creo que en esta moto lo potente es el concepto y el precio. La estética es una cuestión subjetiva y en este caso no la veo tan radicalmente fea como para que sea un obstáculo a la hora de vender:
No es una V-Strom 650, una KTM 890 o una Panamerica. Me parece más lograda que estas tres, y sobre todo, menos extrema desde el punto de vista estético.
Si luego le sumas la polivalencia del concepto (maxiscooter + GT), todo a menos de 15.000 € sin DCT...
Esta moto creo que va a demostrar que no todo es pasión irracional en las dos ruedas como estoy cansado de leer. Creo que se va a vender mucho, y no por su belleza, su sonido o su tacto (que también), sino principalmente por su utilidad.
Siempre he pensado que en la funcionalidad, en la ingeniería, en la eficacia, en la utilidad, también hay mucha belleza. Si no de qué iba ser la GS la más vendida durante años...
No es una V-Strom 650, una KTM 890 o una Panamerica. Me parece más lograda que estas tres, y sobre todo, menos extrema desde el punto de vista estético.
Si luego le sumas la polivalencia del concepto (maxiscooter + GT), todo a menos de 15.000 € sin DCT...
Esta moto creo que va a demostrar que no todo es pasión irracional en las dos ruedas como estoy cansado de leer. Creo que se va a vender mucho, y no por su belleza, su sonido o su tacto (que también), sino principalmente por su utilidad.
Siempre he pensado que en la funcionalidad, en la ingeniería, en la eficacia, en la utilidad, también hay mucha belleza. Si no de qué iba ser la GS la más vendida durante años...
Russell Price
Curveando
Alucino... Más alla de la frase lapidaria ("difícilmente se disfruta de una moto si los criterios son superficiales"
), porque a mí me parecería muy triste comprarse una moto que no te gusta estéticamente solo porque racionalmente es buena compra.Sólo de pensar en acercarse por el garaje mirándola e ir pensando: "es sosita, pero va muy bien!"
Esta claro que si no vas a gusto por muy bonita que sea la acabaras vendiendo a los 4 días, pero hay muchas que vas a gusto y dentro de esas seguro que la mas te mole se llevara el gato al agua, esta moto es sosa y parece destinada los cuerpos de seguridad del estado para que destaquen poco y te multen escondidos en cualquier acera con su radar... no se para a mirarlos nadie ;D
ovejanegra
Curveando
Yo creo que el amor tiene muchas caras. Y es algo personal.
Una moto te puede enamorar por estética, por sensaciones de conducción, también por utilidad y practicidad, por imagen de marca... ¡incluso por precio!
Particularmente, a mí una moto me tiene que gustar estéticamente. Pero luego tiene que haber algo más debajo de la estética. Yo me alejo enseguida de las motos que son poco más que estética. No son lo mío, porque para mí la moto es en gran parte experiencia de conducción, no solo de contemplación.
A mí esta NT no me parece fea. No es llamativa, pero su estética la veo equilibrada y moderna sin desentonar ni adentrarse en el mundo de los insectos o los comics japos. No la veo mal, sin ser la más guapa.
Partiendo de aquí, para una persona que quiera una máquina única para todo menos tierra (ciudad, rutas cortas-medias y viajes incluso en pareja) y no quiera irse a los 20.000 en el intento, me parece una opción estupenda. Y si ya me dices que la máquina pesa 238 sin DCT (la Deauville NT 700 pesa 254 kg en canal)...
Una moto te puede enamorar por estética, por sensaciones de conducción, también por utilidad y practicidad, por imagen de marca... ¡incluso por precio!
Particularmente, a mí una moto me tiene que gustar estéticamente. Pero luego tiene que haber algo más debajo de la estética. Yo me alejo enseguida de las motos que son poco más que estética. No son lo mío, porque para mí la moto es en gran parte experiencia de conducción, no solo de contemplación.
A mí esta NT no me parece fea. No es llamativa, pero su estética la veo equilibrada y moderna sin desentonar ni adentrarse en el mundo de los insectos o los comics japos. No la veo mal, sin ser la más guapa.
Partiendo de aquí, para una persona que quiera una máquina única para todo menos tierra (ciudad, rutas cortas-medias y viajes incluso en pareja) y no quiera irse a los 20.000 en el intento, me parece una opción estupenda. Y si ya me dices que la máquina pesa 238 sin DCT (la Deauville NT 700 pesa 254 kg en canal)...
roadstero
Curveando
- Registrado
- 25 Oct 2009
- Mensajes
- 5.375
- Puntos
- 113
Pues yo lo he hecho, y además en varias ocasiones.Alucino... Más alla de la frase lapidaria ("difícilmente se disfruta de una moto si los criterios son superficiales"), porque a mí me parecería muy triste comprarse una moto que no te gusta estéticamente solo porque racionalmente es buena compra.
Sólo de pensar en acercarse por el garaje mirándola e ir pensando: "es sosita, pero va muy bien!"
), porque a mí me parecería muy triste comprarse una moto que no te gusta estéticamente solo porque racionalmente es buena compra.
Pienso que las motos son máquinas para ser usadas y no objetos de contemplación.
Si encima de ir bien es bonita, miel sobre hojuelas.
Una moto que va fenomenal y es fea, aunque a mí no me lo parezca tanto, es la Scarver.
Y cuando compré mi primera VStrom 650, allá por el 2005, las formas del guardabarros y, ya no digamos, las pseudobarrocas aristas del cuadro de instrumentos, eran horribles a más no poder, pero la moto era e iba de maravilla.
Si iría bien, que estrené dos......
El frontal y línea lateral de la TDM también se las traía, pero ¡qué moto!
Y así con varias.....
Para bellezas dinámicas, mejor una discoteca..... pero claro, son más complicadas de probar.....
Sófocles
Curveando
- Registrado
- 9 May 2004
- Mensajes
- 2.483
- Puntos
- 113
Para mí es la mezcla entre varios ingredientes, por este orden de importancia, de mas a menos importante: Fiabilidad. Agrado de marcha y tacto general. Calidad percibida. Estética. Comodidad. Potencia. Prestaciones dinámicas a ritmo fuerte. Precio mantenimiento. Imagen de marca.
Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk
Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk