Aterrizaje complicadillo

Lo vi ayer en el telediario y alucine. Si llego a estar dentro directamente me cago pq los aviones me dan bastante acojone y precisamente estoy mirando billete de avion para ir a Madrid a la revision del peque asi que mejor voy a comprabar el estado del coche. ;D ;D ;D
Las imagenes no son muy nitidas pero dijeron que llego a rozar el ala derecha con la pista.
 
norte dijo:
Este también lo pasó mal

http://www.youtube.com/watch?v=_gda3WHX2L4

Pero la cosa es algo confusa: temeridad, pericia?
Hacer clic para expandir...

Buena pregunta...

Yo prefiero pensar que es pericia y que estas maniobras están más controladas de lo que parece. Me imagino que detrás hay muchas horas de simulador, en las que tengo entendido que se las hacen pasar putas a los pilotos poniéndoles en todo tipo de situaciones comprometidas. Está claro que siempre hay algún riesgo pero tal vez no tanto como podríamos pensar.

Bueno, a lo mejor pienso así para estar más tranquilo cuando viajo en avión. El hecho es que confío bastante en el entrenamiento de los pilotos, la respuesta de los aviones en situaciones límite y el resto de las medidas y procedimientos para garantizar la seguridad en vuelo, especialmente en la aviación comercial y siempre que se trate de una aerolínea "civilizada". Otra cosa, por supuesto, son las compañías medio piratas con aviones de saldo, como la del Yak-42 que transportaba tropas españolas.

V'sss

Picander
 
No sería la primera vez en la que una metedura de pata, propia de un principiante, se salda con un éxito del mismo que la cagó. Hay un precedente de un A 330 canadiense que se quedó sin combustible en mitad del Atlantico debido a una pérdida que no detectó el Cte. y fue capaz de aterrizar sin motores en las Azores provocando relatívamente pocos daños en el avión y con todos los ocupantes íntegros aunque acojonados.

El video está en youtube, cuando tenga un rato lo busco. Por cierto, un avión está hecho para volar, es decir, que mientras haya aire, velocidad, y motores, el piloto se encarga del resto. Pero si falla solo uno de estos elementos, es cuando viene la catástrofe.
 
V´sssssssssssssssssss,

norte dijo:
Este también lo pasó mal

http://www.youtube.com/watch?v=_gda3WHX2L4

Pero la cosa es algo confusa: temeridad, pericia?
Hacer clic para expandir...

Totalmente de acuerdo, evidentemente las circunstancias superaban la pericia del piloto. Se la jugó, mostrando una inconsciencia/temeridad de libro y sonó la flauta al arreglarlo, pero un piloto con auténtica pericia solicita que le asignen un alternativo y se deja de machadas. Y si no que le pidan que lo haga de nuevo.

V´ssssssssssssssss.
 
norte dijo:
No sería la primera vez en la que una metedura de pata, propia de un principiante, se salda con un éxito del mismo que la cagó. Hay un precedente de un A 330 canadiense que se quedó sin combustible en mitad del Atlantico debido a una pérdida que no detectó el Cte. y fue capaz de aterrizar sin motores en las Azores provocando relatívamente pocos daños en el avión y con todos los ocupantes íntegros aunque acojonados.

[highlight]El video está en youtube, cuando tenga un rato lo busco[/highlight]. Por cierto, un avión está hecho para volar, es decir, que mientras haya aire, velocidad, y motores, el piloto se encarga del resto. Pero si falla solo uno de estos elementos, es cuando viene la catástrofe.
Hacer clic para expandir...


Que ganas de verlo :o
 
 
Karlos BMW dijo:
Yo también lo vi y no quiero imaginarme el susto de los pasajeros.  :o
Hacer clic para expandir...

Todos los aterrizajes en ese aeropuerto son así, digamos que la pista es corta y hay que aprovecharle en su totalidad para frenar.

El que para mi es un aterrizaje perfecto es este:

http://www.youtube.com/watch?v=ohtoifa5bNM

En cuanto al aterrizaje que origina el post, por lo que decían las noticias, desde la torre de control asignaron una pista en la que el viento cruzado hacía mas complicada la maniobra de aterrizaje, tras el "incidente" le asignaron otra pista en la que el componente de viento lateral era menor.

Es decir, colleja para la torre.

8-)

A los pilotos de Airbus canadienses que coño les pasa con el queroseno :o

Hay también por ahí un vídeo de un Airbus al que le cargaron menos combustible del necesario por un error al hacer la carga, era reciente el uso del sistema métrico decimal (litros) y hicieron los cálculos mal en galones... y el comandante no se dio cuenta al dar el visto bueno a las órdenes de carga de combustible, al menos tuvo la pericia suficiente para aterrizar el AIRBUS planeando en una pista abandonada que se usaba para carreras de coches... Anda que no tiene que ser alucinante ver un bicho de esos aterrizar sin hacer ruido y haciendo un derrape para perder altitud antes de tocar la pista.

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
 
Juan_Xixon dijo:
[quote author=Karlos BMW link=1204628728/0#9 date=1204663505]Yo también lo vi y no quiero imaginarme el susto de los pasajeros.  :o
Hacer clic para expandir...

Todos los aterrizajes en ese aeropuerto son así, digamos que la pista es corta y hay que aprovecharle en su totalidad para frenar.

[highlight]El que para mi es un aterrizaje perfecto es este:

http://www.youtube.com/watch?v=ohtoifa5bNM[/highlight]
[/quote]

De quitarse el sombrero :o
 
Hoy le preguntaba a un piloto que conozco y, la verdad es que el razonamiento para mí es válido, a falta de otros.

Si os fijais en el video, la aproximación a la pista es impecable y el avión está estabilizado (no dá bandazos) y justo al tocar es cuando se levanta. Dice que ésto se puede deber a microráfagas que van a ras del suelo. Pero en su opinión, estaban muy lejos de meterse una ostia con el Airbus.
 
Por curiosidad he estado mirando algunas cifras. ¿Sabéis cuántos vuelos comerciales hubo en el mundo en 2006? Nada más y nada menos que unos 46 millones :o, lo que supone una media diaria de unos 126.000 :o :o

¿Y cuantos accidentes graves en el mismo año? Uno.

Es cierto que 2006 ha sido un año afortunado, pero es que en otros tampoco vamos mucho más allá: en 2001, dos (no cuento los cuatro aviones estrellados el 11S ya que no se trata de accidentes); en 2002, uno; en 2003, no figura ninguno; en 2004, uno; 2005, tres; 2007 (el peor de los últimos años), siete. En 2008 llevamos dos.

Se trata de accidentes graves, aunque no todos con víctimas mortales, y en vuelos comerciales. La aviación privada ya es otro cantar.

Sin embargo, los incidentes, es decir, todas las situaciones que han podido causar una catástrofe, son sin duda muchos más: aterrizajes frustrados -como el del vídeo-, malas condiciones meteorológicas en general, fallos mecánicos de mayor o menor importancia, errores humanos, etc.

Lo llamativo es que todos estos incidentes sólo provocan un accidente en muy contadas ocasiones. Yo entiendo que esto es debido a que el conjunto de las medidas de seguridad funciona. Es decir, puede fallar alguno de los elementos, pero el resto normalmente no y eso hace que la gran mayoría de los incidentes se resuelvan sin consecuencias graves. También tengo entendido que las catástrofes suelen ser debidas a una cadena de fallos, normalmente no a uno solo. Y que una de las cosas que buscan las medidas de seguridad es precisamente romper esas cadenas de fallos.

Un ejemplo de cadena de fallos puede ser lo ocurrido con el vuelo canadiense que se quedó sin combustible, el de los vídeos que ha puesto norte. Posiblemente, si antes de que los sistemas avisasen del bajo nivel de combustible no hubiese habido una lectura tan desconcertante como la de las temperatura y presión del aceite, el comandante no hubiese desconfiado tanto del ordenador. Parece que una cosa llevó a la otra y a partir de ahí la situación se agravó. Afortunadamente, en esta ocasión no falló otro elemento de seguridad como es el entrenamiento de los pilotos, especialmente del comandante, que sabía lo que tenía que hacer y lo hizo bien. Tal vez la cagara una vez, pero no la segunda.

En definitva, por muchos vídeos espeluznantes que haya en Youtube de aviones comerciales pasándolas canutas, lo cierto que es volar es mucho más seguro de lo que parece.

Y que conste que no tengo intereses ni acciones de ninguna compañía aérea ;)

V'sss

Picander
 
Picander dijo:
Un ejemplo de cadena de fallos puede ser lo ocurrido con el vuelo canadiense que se quedó sin combustible, el de los vídeos que ha puesto norte. Posiblemente, si antes de que los sistemas avisasen del bajo nivel de combustible no hubiese habido una lectura tan desconcertante como la de las temperatura y presión del aceite, el comandante no hubiese desconfiado tanto del ordenador. Parece que una cosa llevó a la otra y a partir de ahí la situación se agravó. Afortunadamente, [highlight]en esta ocasión no falló otro elemento de seguridad como es el entrenamiento de los pilotos[/highlight], especialmente del comandante, que sabía lo que tenía que hacer y lo hizo bien. Tal vez la cagara una vez, pero no la segunda.
Hacer clic para expandir...

Bueno, falló y no falló ;) se dejaron la válvula "cross feed" activada, que viene a ser algo así como el trasvase de combustible, lo que significa que una vez agotado el tanque que alimentaba al motor que perdía combustible, empezaron a alimentarlo con el tanque del motor que no perdía, y hubiese sido mucho mejor quedarse con un motor que sin ninguno. También tuvieron mucha suerte al estar volando algo más al sur que la ruta habitual, lo que les permitió tener las Azores a su alcance en planeo. Debo reconocer que la labor de los pilotos fue impecable (que remedio les quedaba) pero innecesaria puesto que podrían haber evitado esa pérdida de combustible. También la Compañía metió la pata ahorrando dos duros en mantenimiento que les podría haber costado muy caro, y por último, siempre basándome en lo que explica el video, el conflicto entre el hombre y la máquina, pueden equivocarse.
 
Picander dijo:
Por curiosidad he estado mirando algunas cifras. ¿Sabéis cuántos vuelos comerciales hubo en el mundo en 2006? Nada más y nada menos que unos 46 millones :o, lo que supone una media diaria de unos 126.000  :o :o

¿Y cuantos accidentes graves en el mismo año? Uno.

Es cierto que 2006 ha sido un año afortunado, pero es que en otros tampoco vamos mucho más allá: en 2001, dos (no cuento los cuatro aviones estrellados el 11S ya que no se trata de accidentes); en 2002, uno; en 2003, no figura ninguno; en 2004, uno; 2005, tres; 2007 (el peor de los últimos años), siete. En 2008 llevamos dos.

Se trata de accidentes graves, aunque no todos con víctimas mortales, y en vuelos comerciales. La aviación privada ya es otro cantar.

Sin embargo, los incidentes, es decir, todas las situaciones que han podido causar una catástrofe, son sin duda muchos más: aterrizajes frustrados -como el del vídeo-, malas condiciones meteorológicas en general, fallos mecánicos de mayor o menor importancia, errores humanos, etc.

Lo llamativo es que todos estos incidentes sólo provocan un accidente en muy contadas ocasiones. Yo entiendo que esto es debido a que el conjunto de las medidas de seguridad funciona. Es decir, puede fallar alguno de los elementos, pero el resto normalmente no y eso hace que la gran mayoría de los incidentes se resuelvan sin consecuencias graves. También tengo entendido que las catástrofes suelen ser debidas a una cadena de fallos, normalmente no a uno solo. Y que una de las cosas que buscan las medidas de seguridad es precisamente romper esas cadenas de fallos.

Un ejemplo de cadena de fallos puede ser lo ocurrido con el vuelo canadiense que se quedó sin combustible, el de los vídeos que ha puesto norte. Posiblemente, si antes de que los sistemas avisasen del bajo nivel de combustible no hubiese habido una lectura tan desconcertante como la de las temperatura y presión del aceite, el comandante no hubiese desconfiado tanto del ordenador. Parece que una cosa llevó a la otra y a partir de ahí la situación se agravó. Afortunadamente, en esta ocasión no falló otro elemento de seguridad como es el entrenamiento de los pilotos, especialmente del comandante, que sabía lo que tenía que hacer y lo hizo bien. Tal vez la cagara una vez, pero no la segunda.

En definitva, por muchos vídeos espeluznantes que haya en Youtube de aviones comerciales pasándolas canutas, lo cierto que es volar es mucho más seguro de lo que parece.

Y que conste que no tengo intereses ni acciones de ninguna compañía aérea  ;)

V'sss

Picander
Hacer clic para expandir...

Picander, según las estadísticas que se publican todos los años en la Revista Avión Revue hubo unos cuantos accidentes mas de los que comentas, y obviando los datos de la aviación privada, aun así, volar en avión es la forma de viajar mas segura, muy por encima de ir en coche y miu poca gente le tiene miedo a hacer un viaje en coche, pero en avión...
 
norte dijo:
[quote author=Picander link=1204628728/0#14 date=1204766828]Un ejemplo de cadena de fallos puede ser lo ocurrido con el vuelo canadiense que se quedó sin combustible, el de los vídeos que ha puesto norte. Posiblemente, si antes de que los sistemas avisasen del bajo nivel de combustible no hubiese habido una lectura tan desconcertante como la de las temperatura y presión del aceite, el comandante no hubiese desconfiado tanto del ordenador. Parece que una cosa llevó a la otra y a partir de ahí la situación se agravó. Afortunadamente, [highlight]en esta ocasión no falló otro elemento de seguridad como es el entrenamiento de los pilotos[/highlight], especialmente del comandante, que sabía lo que tenía que hacer y lo hizo bien. Tal vez la cagara una vez, pero no la segunda.
Hacer clic para expandir...

Bueno, falló y no falló  ;) se dejaron la válvula "cross feed" activada, que viene a ser algo así como el trasvase de combustible, lo que significa que una vez agotado el tanque que alimentaba al motor que perdía combustible, empezaron a alimentarlo con el tanque del motor que no perdía, y hubiese sido mucho mejor quedarse con un motor que sin ninguno. También tuvieron mucha suerte al estar volando algo más al sur que la ruta habitual, lo que les permitió tener las Azores a su alcance en planeo. Debo reconocer que la labor de los pilotos fue impecable (que remedio les quedaba) pero innecesaria puesto que podrían haber evitado esa pérdida de combustible. También la Compañía metió la pata ahorrando dos duros en mantenimiento que les podría haber costado muy caro, y por último, siempre basándome en lo que explica el video, el conflicto entre el hombre y la máquina, pueden equivocarse.
[/quote]

Sí, eso es, me refería al aterrizaje. Es lo que quería decir con que la cagó la primera vez pero no la segunda. Respecto al factor suerte (en este caso lo de volar más al sur) es para lo bueno y para lo malo. Buena suerte que le hubiesen desviado de la ruta prevista; mala suerte que el manguito se terminase de romper en medio del vuelo y no en otro momento, por ejemplo, al final del vuelo, cuando no hubese ocasionado demasiado trastorno.

La "suerte" son los imponderables, y con eso no hay nada que hacer. Pero respecto a las situaciones que sí se pueden prever, creo que las medidas funcionan muy bien. De otro modo es inexplicable que con todos los aviones que vuelan cada día no se esté estrellando uno cada dos por tres.

V'sss

Picander
 
Komakino dijo:
Publicado por: F650SS y este me ha flipado
http://www.youtube.com/watch?v=cKIheIbu3P8&NR=1
Hacer clic para expandir...

Diossssss :o :o :o :o :o :o  pasa rozando la calle,la gente, los coches.........!!!!!!!!!!!!!!
Alguien sabe que aeropuerto es???     Lo digo para no ir nunca, al menos en avion.

Un saludo :) ;)   V'ssssss
Hacer clic para expandir...

el aeropuerto Princesa Juliana enla isla de St. Marteen en el Caribe
stmartincx3.jpg


;)
 
Juan_Xixon dijo:
Picander, según las estadísticas que se publican todos los años en la Revista Avión Revue hubo unos cuantos accidentes mas de los que comentas, y obviando los datos de la aviación privada, aun así, volar en avión es la forma de viajar mas segura, muy por encima de ir en coche y miu poca gente le tiene miedo a hacer un viaje en coche, pero en avión...
Hacer clic para expandir...

Bueno, Avión Revue me parece una fuente fiable, aunque puede influir qué consideran como accidente. A falta de un resumen más claro, yo me he basado en este artículo de la Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:..._incidentes_notables_en_la_aviación_comercial

Supongo que se refiere a accidentes más o menos catastróficos, casi todos con víctimas mortales, o que estuvieron a punto de serlo, como la salida de pista del A340 de Iberia en Quito el año pasado.

Y eso es a lo que voy. Un incidente sin consecuencias o un accidente que no ocasiona más que desperfectos materiales (de los que habrá bastantes más de los que he cita el articulo de la Wikipedia), son en la mayoría de los casos una prueba de que las medidas de seguridad funcionan y pueden evitar o minimizar las consecuencias de un gran número de fallos o situaciones de riesgo, cumpliendo su función que es garantizar al máximo la integridad física de los pasajeros.

V'sss

Picander
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba