Fotos e incidentes

N

NetiX

En rodaje
Registrado
15 Oct 2003
Mensajes
130
Puntos
0
Tengo una pequeña duda, a ver si me la podeis responder.

Imaginaos que ocurre algo, un accidente o incidente de cualquier tipo, con terceros implicados (o sin ellos), como el del tapón de la gasolina de unos post atrás. Yo llevo mi cámara y me pongo a hacer fotos ante lo ocurrido. Si la cosa posteriormente va a juicio ¿qué posibilidades hay de que sean estimadas? Porque claro, a lo mejor se podría decir que esas fotos no pertenecen a ese día, o que no pertenecen a ese suceso... Es decir, a menos que me lleve un notario encima mía, no se puede dar fe de que esas fotos responden exactamente a lo ocurrido.

¿Qué suele suceder en estos casos, se estiman las fotos o no se estiman? ¿Qué medidas hay que tomar, qué tipo de fotos se deben hacer para que haya más posibilidades de que te las tengan en cuenta?

Porque claro, supongo que pasará igual con los testigos, si tu novia es testigo del incidente, la parte contraria también puede buscarse 30 amigos que digan que han visto lo ocurrido y que dicen que yo no tengo razón. ¿Son válidos esos testigos? ¿Cómo tiene en cuenta esto la justicia?

Gracias a todos.
 
Yo no lo se pero espero que alguien del foro pueda decirnos algo ya que yo tambien me pregunte esto mismo miles de veces.

Seguro que alguien nos dira lo que tenemos que hacer. Tema muy interesante.

Para que luego digan que este foro no es serio...
 
NETIX, las fotografías aportadas en juicio, normalmente con los escritos de demanda y contestación a la demanda (en caso de procedimiento ordinario), o con el escrito de demanda y en el acto de la vista (si es procedimiento verbal), tienen el carácter de prueba documental privada, y como el resto d elos medios de prueba que se practican en el proceso civil (interrogatorio de las partes, prueba documental, dictamen de peritos, reconocimiento judicial, testificales, así como los medios de reproducción de la palabra, el sonido y la imagen y los instrumentos que permiten archivar y concoer datos relevantes para el proceso) están sometidos a la valoración del Juzgador sin que tengan el carácter de prueba tasada, es decir que valorara según su criterio.

Es cierto que ninguno de esos medios de prueba a priori, a excepción de los documentos públicos tienen el carácter de fehacientes, pero eso no quiere decir que te haga falta un notario para todo. Por ejemplo, los documentos privados, o incluso las fotocopias, si no son impugnados en cuanto a su autenticidad, tienen el mismo carácter que un documento púiblico. Las fotografías que puedas hacer, aunque no estén intervenidas por fedatario pueden hacer prueba suficiente de los hechos que recogen, y lo mismo ocurre con una filmación de video o un diskette de ordenador. Es más, hay formas de dotar de mayor credibilidad a esos medios de prueba (cada maestrillo tiene su librillo).

Así pues las fotos se admiten como medio de prueba, son documentos al fin y al cabo (incluso por ejemplo, una chaqueta o un pantalón, que también tienen el carácter de prueba documental), otra cosa es que se valoren más o menos por el Juzgador cuando tiene que hacerlo con respecto de toda la prueba en su conjunto.

Los tetsigos pueden tacharse (impugnarse) por las causas que establece la ley, por ejemplo amistad intima o enemistad manifesta, pero depende del caso, porque es obvio que de determinados hechos solo pueden ser testigos personas con quienes nos une a mistar o relaciones familiares. Por ejemplo: si tengo un accidente con el coche, que cosa más lógica que el testigo que va conmigo en mi coche sea mi padre, o un amigo, por que no acostumbro a llevar en mi coche a alguien que no conozco de nada.

Lo que no es lícito es llevar testigos falsos, otra cosa es el demostrar que son falsos. Y aunque parezca imposible, en muchos casos se puede.

En fin, espero que te haya servido de aclaración

Vssssssssssss
 
Me ha quedado clarísimo, Donald, muchas gracias por tu esmerada respuesta.

Saludos!!
 
Yo solo hice una vez fotos de un pequeño accidente, con mi camara (no digital sin de carrete) y realice tres fotos:

Mis daños, daños en el otro vehiculo y una ultima de conjunto donde se veian las dos matriculas.

Afortunadamente no me hizo falta usar las fotos, pero es lo que yo hice... ;)
 
En principio parece buena idea hacer fotos del siniestro. Para ver la posición de los vehículos en el momento de la colisión, los daños, etc... Lo que sí que haría es dejar bien claro desde un principio la existencia de esas fotos. Por ejemplo reseñándolo en el parte amistoso.

Y con el tema de los testigos, no está de más buscarlos en cierto tipo de siniestros como son los de invasión de carril o de semáforos en rojo. A veces en estos tipos de siniestros nos encontramos con el famoso dondedijedigodigodiego y sin un parte amistoso por medio nos encontramos palabra contra palabra. Por eso, si alguna vez os encontraís en la tesitura de observar un siniestro de este estilo, os invito a que directamente os ofrezcais al perjudicado como testigo sin esperar a que os lo pida. Cuesta minuto y medio y a veces podemos hacer un grandísimo favor.
 
Apoyo la propuesta de TRANSALP (sin que sirva de precedente). Un domingo por la mañana me encontraba tomando café en la terraza de un bar en Gijón, al lado de una rotonda, y dos Policías Municipales que circulaban con sus motos por el carril izquierdo (el de dentro) y salían en la siguiente salida, se sintieron atropellados por un vehículo que se incorporó al carril derecho (el de fuera). Es decir, el vehículo lo hizo bien, lo hicieron mal los guardias que ni siquiera pudieron intermitente para salir. Pararon al susodicho y loo empapelaron: me acerqué y les di mis datos como testigo.

No ocurre casi nunca, pero se practicó prueba testifical (si, en una sanción de tráfico, prueba testifical), y en Gijón, así que me tocó coger el coche y para Gijón a declarar como testigo  :( :( :( :( :(. Perdí la mañana entera, desde las 5 de la mañana hasta las 4 de la tarde en que regresé a Madrid, pero .... el deber cívico obliga.

Si en mi último accidente con la VESPA, alguien se hubiera ofrecido como testigo, no lo habría perdido >:( >:( >:(

Vsssssssssssss
 
Dos cosas.

A\ Hace años por estas fechas un vehiculo se empotro contra el mio en un cruce que habia en la c\ Europa de Barcelona (Detras del C. Ingles de Diagonal) El cruce tenia su miga pero yo estaba totalmente a mi derecha tal como demostre por una foto realizada sin que el contrario (el , su mujer y dos animales de hijos) se dieran cuenta. En el juicio se dijeron tantas barbaridades por la parte contraria que el juez al ver la foto solo les espeto aquello del "falso testimonio" de la facilidad que tenian todos por "mentir" y que no dieran ejemplo de su comportamiento a sus hijos. Naturalmente gane.

B\ Accidente en Barcelona, un coche se lleva por delante a dos mujeres que atravesaban un semaforo en rojo. Asisti a las señoras y me "engancho" la Urbana para testificar. Hasta aqui yo tambien pensaba como Donald, pero el dia del juicio, me dejaron tirado en un banco a la espera de que el juez me llamase a declarar. despues de mas de dos horas sentado como un gilipollas vienen un mindundi del juzgado y me dice: A que espera?? Le comento lo del juicio, que hace 2 horas que me espero, que las niñas esas (las del juzgado) me dicen que espere, que no ha empezado todavia, que espere, espere.
Total que el jucio no se habia celebrado al llegar las partes a un acuerdo, del unico imbecil del que no se acordaron fue de mí  :-/ :-/ :-/

Moraleja, que a todos nos gustaria que EN NUESTROS accidentes la gente estuviera dispuesta a todo, pero en los de LOS DEMAS........ eso ya es otra cosa.

Francesc
 
Gracias por vuestros comentarios que de todo se aprende... :)
 
Te diré cómo me explicaron a mí , un colega cuya profesión no diré, cómo llevar testigos a un jucicio. Por supuesto el contrario puede llevar 30 testigos y tú 800.

Te digo esto porque la justicia es UNA MIERDA. Y si no ya te darás cuenta cuando hayas tenido juicios de faltas, o algún juicio cercano de maltratos.

Bueno el caso es que a tí te tiran con la moto. Bien. Bueno mal. Y no tienes un solo testigo a tu favor. Cómo haces para llevar testigos al juicio?, pues ese mismo día pones un anuncio en el periódico de tu zona, pidiendo si alguien lo ha visto que se ponga en contacto contigo. Por supuesto, nadie te va a llamar para perder su tiempo contigo. Da igual. Es entonces cuando tú ya puedes llevar a 2 o 3 colegas, a tu prima a tu novia, a tu madre, al juicio. El juez podría decir que son tus colegas, pero para eso ellos alegarán que no, que simplemente vieron el accidente y el anuncio posterior en el periodico, el cual llevarán en la mano, con el anuncio, y que por eso están allí.

Sí, yo tambien que quedé un poco flipado de como funcionan estas cosas. :-/
 
Si de llevar testigos falsos se trata, te puedes ahorrar el precio del anuncio, en el caso de que sea oneroso, o la molestia de ponerlo. Te llevas a los mismos que te vas a llevar sin anuncio y terminado. Pero lo que no se debe hacer es llevar "testigos falsos", y mucho menos apología del delito, que es lo que en mi opinión hace WATADE.

Tal vez conductas como éstas sean las que provoquen que después pensemos de forma generalizada que "la Justicia es una mierda", porque el Juez le dio la razón a quien llevó testigos falsos. Una mala conducta no justifica otra del mismo tipo.

Impartir justicia, es bastante más dificil de lo que nos pensamos. No hace jucho tiempo hablé en otro post de la cantidadde verdades que hay en un mismo juicio, y que tiene que barajar un juez para dictar una sentencia. Como mínimo son tres, y en la mayoría de los casos, son nueve. Nueve verdades para decir cuál es la auténtica.. Y si además engañamos a los jueces, o lo intentamos, se dictan sentencias que nos llevan a pensar en que efectivamente la justicia es una mierda. La justicia será una mierda, pero no porque un juez dicte una sentencia "equivocada o no", sino por otras muchas razones, que no conviene simplificar.

Pero hacer apología del delito, propugnar la utilización de testigos falsos en los juicios, a mi me parece una vergüenza. Pero es sólo mi opinión.

Vssssssssssssss
 
Tienes razón Donald, pero a veces no nos queda otra.

En cualquier caso a mi no me parece mas vergonzoso que el mero hecho de haber fallado el juicio de manera injusta. Y ya estoy hartito de ver muchos, y cuando de manera repetitiva todo se vuelve contra uno se acaba pensando así, y no van a pagar siempre justos por pecadores. Así que queda como opción, volver a pagar otra o poner la otra mejilla, ...... o que haya una revolución.

No te creo un ángel , pero como bien has expuesto, no conviene simplificar .

"Una mala conducta no justifica otra del mismo tipo"

DEPENDE. En cualquier caso apología del delito pues no.
 
WATADE, no estoy de acuerdo en que no nos quede otra. Claro que nos queda. Seguir peleando y luchando, pero con un patrimonio que no tiene valor económico, o si se quiere, no se paga con todo el oro del mundo: el que cuando te metes en la cama duermes de puta madre porque tienes la conciencia muy tranquila.

Por supuesto que no soy un ángel, para nada. Pero tampoco soy demonio, igualmente para nada. Y como no soy ni lo uno ni lo otro, lo que no hago nunca es aportar un aprueba falsa a un procedimiento, por supuesto a sabiendas de su falsedad. Pero me sorprende que afirmes tan categóricamente que no soy un ángel, por que no sé qué elementos de juicio puedes tener para afirmarlo con tal rotundidad. Tal vez hayas leido algo que yo haya podido escribir que te lleve a pensarlo, y si es asi, te agradeceré me lo señales, por que si me he equivocado, rectifico, que no pasa nada.

Hacer apología? pues si, WATADE. Si yo escribo aquí a raiz de un comentario sobre un suegro al que no se soporta, el cómo cometer un delito de asesinato sin dejar rastros, y planificar una coartada para el caso de que te pregunten, estoy haciendo apología. Si yo escribo aquí como conseguir que una compañía de seguros se haga cargo de la cobertura de un siniestro ocurrido con anterioridad a la suscripción de la póliza, estoy haciendo apología. O si quieres lo llamamos provocación, o inducción, para delinquir. Así, WATADE, al menos en mi opinión, la conducta es censurable (se le llame apología o de cualquier otra forma). Pero reitero que no deja de ser mi opinión.

Para ganar un pleito civil, se dice que hacen falta tres cosas: que el cliente tenga razón, que el abogado sepa exponerla, y que el juez te la quiera dar. Bien es cierto que si tienes la tercera, te sobran las otras dos. Y cuando un pleito lo perdemos, y creemos que no es ajustada a derecho o a la razón, el Estado de Derecho nos da la posibilidad de recurrir ante una instancia superior, para que enmiende el error del inferior. Esa es precisamente una de las grandezas del Estado de Derecho.

Así que, a mi al menos, el que el Juez no te de la razón, no me parece una vergüenza, sino probablmente una equivocación.

Por último, para mi una mala conducta, no justifica, nunca, otra mala conducta. Humanamente se podrá entender, incluso si quieres se podrá disculpar, pero nunca justificar.

Vssssssssssssssss
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba