os pongo unos comentarios de un amigo al respecto:
Primero debido de propios intereses - aumentar la seguridad pasiva de montar en motos he tomado hace ya un poco más de un año un interés personal en el tema de protecciones en trajes y prendas enfocado para montar en motos.
¿Es de obligado cumplimiento dicha normativa?
Solamente es obligatorio cumplir con lo que la marca de la prenda pretende de decir. A ver si me explico - si la prenda que compras pretende protegerte mas que un simple chupasquera - contra el viento y la lluvia, la prenda tiene que cumplir con las normas exigidos en EU - estándar 1 o estándar 2. Estándar 1 es para protectores de extremidades - el más exigente estándar 2 es para tórax o cuerpo.
Normalmente las prendas - incluso los más populares y los que hacen investigaciones llevan indicados que "prenda que incorpora medidas de seguridad" y no que la prenda en sí es una prenda proporcionado seguridad. De lo que yo sé, hay muy pocos prendas; monos, trajes, pantalones etc. que proclaman lo que quisiéramos nosotros los usuarios de motos, de que sus productos son prendas destinados a proporcionar al motorista mayor seguridad en caso de un accidente. En la mayoría de los casos, el mono que tienes lleva medidas de seguridad; hombreros, conderas etc. que han pasado por las pruebas que necesitan - pero el traje con las coderas y hombreros como un integrado NO. Hay casos que he visto yo donde protecciones para espalda han sido evaluadas con normativa CE tipo 1 – no son validos ni para lo que pretenden – proteger la espalda.
¿Protecciones blandas o rígidas?
Cuando consideramos las protecciones metido en un mono o en una chaqueta, y evaluamos la prenda entera como una prenda de seguridad, llega a ser bastante obvio él porque en parte las protecciones rígidas no funcionan demasiado bien - es que tiene filos que rápidamente hacen que el asfalto como la capa de la prenda y puede arrancarnos la protección. O peor todavía girarlo tanto que el tejido - músculos y piel por debajo se arrancan de los huesos.
Pero, el problema también es que cuando se destruye la capa dura de las protecciones el impacto ahora tiene más facilidad de penetrar hasta el tejido por debajo
Las protecciones rígidas también tienen el inconveniente que causan más presión físico sobre pormonencias oseares - por lo tanto no tienen la capacidad de retardar el impacto con la eficacia que tiene una protección blanda que no sufre de esta debilidad.
Ahora, también imagínate la capa dura de carbono que tienes en tus guantes que se ha estrellado por el impacto con el asfalto durante tú caída, con el filo que tiene este cortando tus tendones de la misma mano que debería proteger - es un cuchillo. Yo ya no llevo capa dura sobre los nodillos después de haber leído un par de artículos.
¿Quizás las prendas que usamos sobrepasan dicha norma?
Hay prendas que testifican que sus protecciones sobrepasan las normativas - "Forecfield" por ejemplo en su protecciones de la espalda tipo 2. Pero deberíamos quizás preguntarnos a donde han sacados los limites para los normativos que se ha hecho abajo de CE. ¿Son correctos y nos salvan de lesiones? La parte más frágil del cuerpo humano enfrente de impactos es el tórax - y curiosamente la normativa 2 de la CE es para este tipo de protecciones. Pero, viene añadido a esto que la caja torácica no aguanta nada más que 50% de lo que pide la normativa 2 de CE - por lo tanto, si tienes una caída con impacto al tórax que cumple el 100% de la normativa 2 CE - acabas con la caja torácica fracturado. Dicho con otras palabras, la normativa es deficiente.
Os mando un par de links como apoyo a mis contestaciones - hay revista que hacen investigaciones sobre el tema - ninguno español.
http://www.bksleather.co.uk/bks_main.htm
http://www.crowtreeleathers.co.uk/frames.htm
http://www.forcefieldbodyarmour.co.uk/reviews.asp
http://www.webbikeworld.com/bohn-body-armor/
Pido perdón – pero no es mi culpa que ni una de los paginas son en español - ¿habrá que pedir que las revistas españoles empiezan con temas de calidad y no solamente publicidad?
