Fuerza Centrífuga

MrFloyd

Acelerando
Registrado
5 Feb 2010
Mensajes
363
Puntos
18
Ubicación
Madrid
Llevo un tiempo pensando sobre la conveniencia de poner un post sobre la fuerza centrífuga, de hecho ya hace tiempo que escribí todo esto y no me decidía a postearlo. He visto que en el foro hay mucha confusión sobre esta fuerza, la he visto dibujada en algún esquema junto a la fuerza centrípeta, lo que ya veremos que es un error garrafal. Pero tras repasar muchos de los debates, a veces discusiones, que tenemos, a veces llegamos a unos extremos de precisión en que es necesario saber exactamente de qué se habla. Yo mismo tengo buena parte de culpa de la confusión existente puesto que en un afán de tratar de esclarecer las cosas, de una forma un tanto precipitada, he llegado a afirmar que la fuerza centrífuga no existe, lo que es cierto, pero puede ser difícil de asumir, así de repente.

He llegado a la conclusión de que merece la pena abrirlo y tratar de explicar, de una forma sencilla e intuitiva, qué es la fuerza centrífuga, porqué no existe, aunque creamos que la sentimos, y otros aspectos relevantes. Espero que el post ayude a aclarar ideas y no a crear más confusión y en cualquier caso cualquier duda que surja se puede tratar de aclarar.

Primero de todo vamos a hablar de qué es una fuerza. La física (Principio de Cantidad de Movimiento, enunciado por Newton) nos dice que en ausencia de fuerzas exteriores un cuerpo permanece en estado de reposo o de movimiento rectilíneo y uniforme: Es decir que si dejamos una piedra en el espacio vacío esta permanece inmóvil para siempre, o si la lanzamos, ésta permanecerá moviéndose en línea recta y a la misma velocidad por la eternidad. Esto tiene dos implicaciones: que para acelerar o frenar un cuerpo necesitamos aplicarle una fuerza exterior, esto es del todo obvio, y que también hay que aplicar una fuerza exterior para cambiar la dirección del movimiento de un cuerpo. Es decir que una fuerza exterior es una interacción que se ejerce sobre un cuerpo y que tiene la capacidad de cambiar el estado de movimiento y reposo de un cuerpo y variar la velocidad y la dirección y sentido del movimiento de éste.

Ahora que ya sabemos lo que es una fuerza vamos a hacer un experimento mental. Se trata de un experimento muy sencillo, atar una cuerda a una piedra y darle vueltas. Primero de todo imaginemos que estamos en ese espacio vacío que hemos dicho antes, para librarnos de las molestas fuerzas aerodinámicas y gravitatorias, que para esta explicación no añaden nada y lo enturbian todo. Cogemos la cuerda con la mano y hacemos que la piedra empiece a dar vueltas. Una vez que hemos pasado una fase transitoria en que la piedra se está acelerando desde el reposo ya no es necesario que sigamos impulsando la piedra para que mantenga su velocidad, recordemos que estamos en un espacio vacío sin fuerzas gravitatorias ni aerodinámicas. ¿Cuál es la trayectoria de la piedra? Pues es fácil, todos podemos ver que la piedra describe una circunferencia. ¿Y cuáles son las fuerzas que están actuando sobre la piedra? Únicamente una, la fuerza centrípeta, a través de la cuerda, que es la que hace que la piedra cambie la dirección de su movimiento constantemente para describir una circunferencia, y no seguir en línea recta, como ocurriría si cortásemos la cuerda. Vemos por tanto que según se ha dicho antes, una fuerza, en este caso la centrípeta, ejercida por la cuerda, sirve para cambiar la dirección del movimiento de un cuerpo. En este caso no cambiamos la velocidad, que es constante a lo largo de toda la circunferencia, pero si la dirección de ésta.

fuerza%2520centr%25C3%25ADfuga1.jpg


Esto ha sido demasiado fácil, vamos a complicarlo un poco: vamos a subirnos a la piedra. Imaginemos que en vez de una piedra tenemos una especie de nave donde nos podemos meter y que al cerrar la puerta no vemos nada del exterior. Alguien comienza a dar vueltas a la nave, igual que antes con la piedra pero con nosotros dentro, hasta que alcanza una determinada velocidad y dejan de impulsarla. ¿Qué es lo que sentimos dentro de la nave? Una vez que vamos a velocidad constante, no sabemos si nos estamos moviendo o no y tampoco sabemos si giramos, lo único que sentimos es que hay una fuerza misteriosa, puesto que aparentemente nada tira de nosotros, que nos empuja hacia un punto de la pared del habitáculo: ha aparecido la fuerza centrífuga. ¿Qué ha cambiado para que ahora aparezca la fuerza centrífuga? Hemos dejado de mirar al exterior y nos hemos centrado únicamente en el objeto móvil, la piedra, nos hemos metido dentro y nos hemos aislado del exterior. A esto en se le llama hacer un cambio de sistema de referencia, hemos dejado de plantear el problema en un sistema inercial (inmóvil), el exterior, para plantearlo en uno no inercial (p.e. uno girando), la nave.

Exteriormente está ocurriendo lo mismo que en el experimento de la piedra, hay un móvil girando, en este caso una nave, porque una cuerda ejerce una fuerza sobre ella, la fuerza centrípeta, pero como al estar aislados dentro de la nave no conocemos el estado de movimiento de la nave, nos parece que existe una fuerza que nos empuja hacia la pared.En realidad nos damos cuenta que la fuerza centrífuga no existe, no hay nada que nos empuje hacia la pared de la piedra. Lo que está ocurriendo es lo contrario, que hay una ausencia de fuerza. Volvamos a verlo desde el exterior, cuando estamos dentro de la nave no hay nada que nos impulse solidariamente con ella en su movimiento circular, hasta que no estamos pegados a la pared, que nos puede transmitir la fuerza centrípeta que viene por la cuerda. Pero efectivamente desde el interior, aislados de lo que pasa fuera, lo único que vemos es que hay una fuerza misteriosa que nos espachurra contra la pared.

fuerza%2520centr%25C3%25ADfuga2.jpg


Esto es lo mismo que nos ocurre en la moto, o en el coche. Como somos pilotos, vemos y sentimos el problema subidos en ellos, encerrados en la nave, y por tanto, sentimos la fuerza centrífuga y creemos que es real, pero ya hemos visto que no lo es. Lo que sentimos es la tendencia de todas las partes de nuestro cuerpo que no están en contacto directo con el vehículo, moto o coche, a seguir en línea recta.

En resumen:
• La fuerza centrífuga no existe, aunque se “sienta”.
• Aparece cuando planteamos un problema respecto a un sistema que se mueve aceleradamente o gira respecto de una referencia inmóvil (sistema no inercial). Por eso como pilotos, al ver el problema del movimiento del vehículo desde dentro, nos parece una fuerza muy real.
• Es incongruente dibujar en el mismo esquema la fuerza centrífuga y la centrípeta puesto que estaríamos planteando el problema en dos sistemas distintos a la vez.
• La fuerza centrífuga no crea movimiento. La fuerza centrífuga es siempre consecuencia de un movimiento y no al revés.

Para concluir diré que el análisis del movimiento de la nave en el sistema en movimiento no es exhaustivo, se han quedado cosas por el camino, pero no he querido añadir nada que nos despiste del tema central de la fuerza centrífuga.
 
Ahh ahhhs ahhhss .. Puedee repeti?

Gracias MrFloyd, aunque te estoy echando de menos en otros post ...

Saludinesssss ...
 
De nada Rnieto, gracias a ti por leer el tocho. No me ves en otros posts porque creo que no se discute nada con la intención de avanzar, sino que se asiste a una especie de partido de tenis dialéctico en que ninguno está dispuesto a salirse de su campo.

VictorR100T: Primero de todo gracias por leer el tochaco y tratar de entenderlo. Tu comentario es un órdago a grandes y no puedo entrar a debatir cada punto, porque me llevaría a volver a escribir todo el post. En general lo que te pasa es que sigues mezclando los dos puntos de vista a la vez, desde la moto y desde el exterior. Si sigues teniendo interés lee tranquilamente el primer post y trata de desmenuzarlo y si luego tienes algún punto concreto que quieres que te aclare estaré encantado de hacerlo.

Pero sí que planteas un punto interesante, el tema de las fuerzas a distancia, de hecho es uno de los puntos débiles de la dinámica clásica. En esta teoría existen dos fuerzas macroscópicas que actúan a distancia, sin que haya ningún agente ejerciéndola directamente: La fuerza gravitatoria y la fuerza electromagnética. Este inconveniente se ve superado en la Teoría de la Relatividad de Einstein en que estas fuerzas no existen, sino que son las masas y las cargas las que curvan el espacio a su alrededor para explicar no solo porqué se curva la trayectoria unas masas y cargas en presencia de otras, sino también porqué se curva la trayectoria de las radiaciones electromagnéticas, como la luz, en presencia de masa y carga. Pero no es el caso de la fuerza centrífuga, que, como Don Quijote, sigue sin tener una existencia real, aunque estemos hartos de ver quijotes y sanchos panza.
 
De nada Rnieto, gracias a ti por leer el tocho. No me ves en otros posts porque creo que no se discute nada con la intención de avanzar.

Pues podriamos avanzar un poco en el eje de giro de la tumbada, en la superficie de la huella, y en la inclinacion de la moto en funcion de la altura del CG ...

Saludinessss ...
 
¡Ehiiiinnnn! .... ¿He oído altura del centro de gravedad? ..... No empecemos .... no empecemos .....
 
Como q no? Mientras no aparezca richi ...

Ji ji

Saludinesss
 
• Es incongruente dibujar en el mismo esquema la fuerza centrífuga y la centrípeta puesto que estaríamos planteando el problema en dos sistemas distintos a la vez.
• La fuerza centrífuga no crea movimiento. La fuerza centrífuga es siempre consecuencia de un movimiento y no al revés.

Lo que tu has escrito no es un tocho ya que no me parece ni largo, ni pesado ni tiene exceso de apuntes, por el contrario me parece una exposición clara y concisa, estos dos puntos me han aclarado algo que llevaba tiempo sin terminar de entender, eres un crack, muchas gracias por tu tiempo y tus ganas.
 
Como q no? Mientras no aparezca richi ...

Ji ji

Saludinesss

Pregunto yo una cosa... ¿En dos motos iguales, eso del centro de gravedad variara mucho dependiendo si vas tu sentado en ella o voy yo... ? ¿No?:D

Lo pregunto para ir entendiendo algo de técnica. ¡¡¡Jodio!!! No se como eres capaz de desafiar todo principio de tumbada y luego encima explicar los límites o no se que puñetas.


¿A que me he portado bien?

Adiós.

PD.: Hoy me he tomado las pastillas de mamporrear el teclado.
 
Mira mira q ya entro en el mono, ehssss... Ademas, mi suzu y Yo entramos en un sistema no inercial, asi hay mas agarre, pero para aprenderlo, tenders q leerte er tocho fantastico de MrFloyd ... Ala ala ...

Saludinesss...
 
No me des las gracias por esto, al contrario, yo te las debo dar a ti porque es un auténtico placer leerte.

... ahora que ya sabemos lo que es una fuerza ... debemos saber también lo que es la inercia :rolleyes2:

Es aquello que una masa opone a los cambios de estado, velocidad, trayectoria, ...

Cuando se aplica una fuerza sobre una masa, aparece otra fuerza como reacción a la primera, de igual magnitud y sentido contrario.
Cuando se aplica una fuerza centrípeta a una masa, aparece una fuerza centrífuga igual a la primera en magnitud, pero se sentido contrario.

Si pensamos en la cuerda, nos será fácil de imaginar que por un extremo tira en una dirección y en su otro extremo tira en la contaria.

Aquí me quedo :rolleyes2:

¿Es correcto?

Estás hablando del Principio de Acción y Reacción, que efectivamente dice que cuando se aplica una fuerza a un sólido rígido, éste nos devuelve una igual y de sentido contrario. Es decir, que cuando presionamos una tecla del teclado con una determinada fuerza esta nos devuelve una fuerza igual y de sentido contrario, por eso nuestro dedo no atraviesa la superficie de la tecla, ni la tecla nos atraviesa la piel. Déjame hacer un inciso y mirar el problema de otra manera para luego volver a este principio.

Vamos a plantear el problema desde el sistema de referencia fijo y en vez de analizar qué fuerzas hay, vamos a analizar qué pasa cuando dejamos de ejercerlas. Insisto en que estamos viendo, desde arriba, una piedra dar vueltas a una velocidad constante, atada con una cuerda ¿Qué pasa si de repente cortamos la cuerda? Que la piedra deja de dar vueltas y continúa en línea recta a la misma velocidad que estaba per seculam seculorum (amén) (recordad que seguimos estando en ese espacio vacío sin fuerzas gravitacionales ni aerodinámicas). ¿Qué ha pasado? Lo que ha ocurrido es que la piedra estaba sometida a una fuerza a través de la cuerda, a la que nos ha dado por llamar centrípeta, pero que podríamos haber llamado de cualquier otra manera. Al cortar la cuerda desaparece la fuerza y la piedra sigue en movimiento rectilíneo y a velocidad constante, como hacen los cuerpos en ausencia de fuerzas. Si hubiese existido alguna otra fuerza actuando, al cortar la cuerda, la piedra se hubiese acelerado impulsada por esa otra fuerza, y no ha sido así, por tanto no había ninguna otra fuerza actuando.

Ahora hagamos lo mismo para la nave con el ocupante desde el sistema de referencia ligado a la nave. Tenemos a nuestro ocupante de la nave aplastado contra la pared de la nave por culpa de una supuesta fuerza a distancia, la fuerza centrífuga. ¿Qué pasa cuando cortamos la cuerda? Que esta fuerza ceja, deja de existir esa fuerza misteriosa que aplastaba al ocupante contra la pared y vuelve a flotar libremente en el interior de la nave. ¿Porqué? ¿Porqué se comporta esta fuerza a distancia de forma distinta de otras fuerzas a distancia? Ni las fuerzas gravitacionales, ni las electromagnéticas desaparecen cuando cortamos una cuerda. La razón es que las leyes de la física sólo son aplicables cuando planteamos nuestro problema respecto a un sistema de referencia inercial, es decir, absolutamente inmovil (o en movimiento rectilíneo a velocidad constante), y la fuerza centrífuga es una fuerza que tenemos que inventar para poder aplicar las leyes de la física a sistemas de referencia en movimiento acelerado, en este caso girando. Mientras nuestro sistema de referencia móvil permanece moviéndose tal y como lo hacía al inicio del problema todo va bien, la fuerza centrífuga tiene sentido y todo funciona. Pero si cambiamos el estado de movimiento del sistema de referencia, en este caso lo hemos convertido en un sistema inercial al cortar la cuerda, la fuerza centrífuga deja de tener sentido porque es simplemente una argucia matemática sin realidad física.

Espero que así lo veas más claro.

Ahora volvamos al Principio de acción y reacción. Y ahora en vez de atar la piedra y la cuerda vamos a unirlos por medio de un dinamómetro que nos permite ver las fuerzas. Si miramos desde el sistema de referencia fijo vemos que la cuerda ejerce sobre la piedra un fuerza igual que la que la piedra ejerce sobre la cuerda: POR ESO NO HAY MOVIMIENTO RELATIVO ENTRE ELLAS y permanecen unidas. Lo mismo ocurre en el caso de la nave NO HAY MOVIMIENTO RELATIVO ENTRE LA CUERDA Y LA NAVE, porque la misma fuerza que ejerce una sobre otra la ejerce la otra sobre la una. En el primer caso hablamos de fuerza centrípeta y en el segundo de fuerza centrífuga, pero es la misma fuerza que se transmite.
 
Lo que tu has escrito no es un tocho ya que no me parece ni largo, ni pesado ni tiene exceso de apuntes, por el contrario me parece una exposición clara y concisa, estos dos puntos me han aclarado algo que llevaba tiempo sin terminar de entender, eres un crack, muchas gracias por tu tiempo y tus ganas.

Gracias a ti Quilla.

La verdad es que este es un foro genial. Escribimos unos tochacos infumables sobre cosas por las que cualquier otro mortal nos quemaría en una hoguera, y aquí la gente las lee ¡Con atención! las discute, pregunta... Y todo con la excusa, como dice rnieto, de meternos en el mono y plantear las curvas en un sistema intercial y con dinámica relativa para pasarlas más deprisa :)
 
Yo no lo veo así...

Tu primera frase es toda una declaración de intenciones. Creo que puede ser que haya entendido por donde va tu razonamiento. Creo que para tí todo tiene que estar en equilibrio, no puede existir desequilibrio de fuerzas. Amparándote en un "abuso" del Principio de Accion y Reacción y en seguir viendo las cosas desde los dos sistemas de referencia a la vez, fijo y móvil, te empeñas en equilibrar las fuerzas, pero para que una fuerza produzca movimiento no tiene que estar equilibrada.

Es lógico que como "pilotos" tratemos de ver las cosas desde el sistema de referencia móvil, pero no hay que olvidar que lo que se está moviendo es la moto y nosotros con ella. Cuando se nos hunden las suspensiones en una curva es porque las ruedas están transmitiendo al chasis la fuerza necesaria para que la moto siga describiendo una curva. No hay ninguna fuerza que equilibre a esta y por eso la moto entra en la curva y la traza, si hubiese una fuerza que se opusiera ambas se anularían y la moto seguiría en línea recta. La mayoría de las veces es mucho más fácil explicar las cosas como si la moto estuviese parada y fuese el resto del mundo el que se moviese, pero no hay que olvidar que eso tiene un precio, aparecen las fuerzas de inercia, que no son más que una argucia matemática para que las ecuaciones tengan sentido.
 
Ya he leído tu post inicial y el debate del hilo.
Gracias por intentar que comprendamos ideas y conceptos en un campo que nos es ajeno a la mayoría.

Pero vamos a lo que vamos: a las motos.

Conceptualmente puede que la fuerza centrífuga no exista. No lo discuto. ¿Pero como llamamos al fenómeno REAL y PALPABLE de que la moto sigua recta si no le aplicamos una fuerza para que cambie de dirección? Digo yo que de alguna manera se tiene que llamar a lo que incita a seguir la línea recta cuando la moto lleva movimiento. La inercia será una argucia matemática, pero los motoristas tenemos que contar con ella para saber cuanto, como y cuando tenemos que aplicar una fuerza para vencer a esa argucia matemática...en caso contrario -si no la tenemos en cuenta- estamos abocados al fracaso.
 
Como se ha dicho ya bien en algún mensaje del hilo, no hace falta saber de estas cosas para pilotar una moto (al menos no para hacerlo mejor que yo :) ) Creo que este hilo es de interés para los pocos que intentamos entender el porqué de las técnicas. Personalmente no puedo evitarlo, es deformación profesional el tratar de desmenuzar todo hasta entender hasta el más nímio detalle. Otros ayudan al resto a perfeccionar su técnica, y básicamente este hilo creo que puede ser útil para ellos, quizá no tanto para explicar el porqué a la gente que a ellos acude en busca de consejo, sino para estar seguros de que lo que les dicen no son paparruchas ni recetas vacuas, sino técnicas sólidamente fundamentadas.

Ya he leído tu post inicial y el debate del hilo.
Gracias por intentar que comprendamos ideas y conceptos en un campo que nos es ajeno a la mayoría.

Pero vamos a lo que vamos: a las motos.

Conceptualmente puede que la fuerza centrífuga no exista. No lo discuto. ¿Pero como llamamos al fenómeno REAL y PALPABLE de que la moto sigua recta si no le aplicamos una fuerza para que cambie de dirección? Digo yo que de alguna manera se tiene que llamar a lo que incita a seguir la línea recta cuando la moto lleva movimiento. La inercia será una argucia matemática, pero los motoristas tenemos que contar con ella para saber cuanto, como y cuando tenemos que aplicar una fuerza para vencer a esa argucia matemática...en caso contrario -si no la tenemos en cuenta- estamos abocados al fracaso.

De nada Doc, gracias a ti y al resto por leer, porque como ya he dicho es un placer poder escribir, aprender y discutir en este foro. ¿Con quién iba a hablar yo de estas mandangas si no es con vosotros?

La culpa es mía por rendirme a usar el término "fuerza de inercia". Lo he estado evitando para no liar más las cosas, pero al final no me he dado cuenta y lo he usado. Lo que incita a los cuerpos a continuar en línea recta, a resistirse a la acción de las fuerzas, es una propiedad inherente a la masa que se llama inercia. Como bien dices vamos a lo que vamos, las motos. Imaginemos una moto puesta sobre unos rodillos. Un piloto se sube encima de ella y nosotros nos quedamos mirando al lado. El piloto acelera hasta que alcanza 100km/h en el marcador. La moto está inmovil, lo único que se mueve son las ruedas (la trasera impulsa unos rodillos que a su vez impulsan a la delantera, por ejemplo) El piloto ahora aplica los frenos a tope y las ruedas tardan un tiempo determinado en detenerse.

Ahora hagamos lo mismo pero con la moto en carretera. Un piloto se sube a la moto y nosotros miramos esperando cerca de donde el piloto se va a detener. El piloto acelera hasta 100km/h y luego aplica los frenos a tope ¿Cuánto tardan en detenerse las ruedas ahora? mucho más ¿verdad? Desde nuestro punto de vista es del todo lógico. Aparte de la inercia de las ruedas, los frenos han tenido que vencer la inercia del resto de la moto y el piloto, que ahora si estaban en movimiento. Pero desde el punto de vista del piloto ambos experimentos son muy similares. Él estaba sentado encima de la moto, con velocidad relativa nula respecto a ella y ha apretado los frenos a tope. En los rodillos las ruedas se han detenido casi instantáneamente y en la carretera han seguido girando mucho más rato. Además en la carretera ha aparecido una fuerza que casi le saca por encima del manillar y ha aplastado la horquilla casi hasta hacer tope. Para nosotros es lógico, puesto que los frenos han tendido que detener la inercia de la moto y el piloto, pero para él no tiene lógica. Entonces imagina que en la carretera al aplicar los frenos aparece una fuerza que le impulsa hacia delante tanto a la moto como a él, una "fuerza de inercia" (espero que así se entienda mejor) Es la misma fuerza que tenemos que inventar cuando intentamos aplicar las leyes de la física respecto de sistemas en movimiento acelerado (moto frenando)

No se pueden separar los sistemas; separar los sistemas es sólo una estrategia par razonar las cosas que pasan, tratando de aislar fenómenos para una más fácil comprensión. La realidad es la que es; si no hubiera una fuerza centrífuga, la tensión de la cuerda se llevaría a la piedra al punto en que está atada en el centro de tu experimento. Si no hubiera una fuerza centrífuga, la moto se desplazaría de costado hacia el arcén.

Una fuerza de 99 Kg. en sentido vertical, aplicada a una masa que pese 100 Kg. no produce ningún movimiento; pero esa fuerza existe.

Las fuerzas están siempre en equilibrio, incluso cuando producen movimiento acelerado (como en el caso que nos ocupa), cuando la masa alcanza una velocidad estable es porque la fuerza ha cesado y también la inercia que se oponía deja de manifestarse en lo que al cambio de trayectoria se refiere.
La fuerza de la gravedad no se percibe cuando se alcanza una aceleración de 9.8 m/s2; es esa falsa (más que falsa, momentanea) ingravidez que sentimos en los parques de atracciones, en los cambios de rasante de la carretera, cuando el ascensor comienza su descenso, ...

Separar los sistemas sólo es un recurso didáctico o útil para poder aplicar la herramienta matemática para describir o medir un fenómeno; la realidad es la que es: la piedra no se dirige al centro a pesar de que una fuerza la atrae hacia él, porque otra fuerza se opone a ello.

Dices que sin fuerza centrífuga tanto la moto como la piedra caerían hacia el centro del movimiento ¿verdad? ¿Y qué están haciendo si no? ¡Caer constantemente hacia el centro y por eso describen una curva!. Al llevar una velocidad tangencial no lo alcanzan nunca pero si aumentásemos esa fuerza centrípeta, girando el manillar, o traccionando la cuerda, la piedra y la moto describirían una espiral que terminaría en el centro de la curva. Tengo que insistir en que te sigues empeñando en equilibrar las fuerzas, cuando esto no es así. Las fuerzas, para producir movimiento no están en equilibrio.

Veo que tienes gran interés en el tema, y que te tomas tu tiempo para hacer razonamientos y que encima no tienes una mala intuición física, sólo quizá te falta educarla un poco. Yo de ti, si sigue interesándote el tema, me tomaría un tiempo para pensarlo y quizá consultaría algún libro de dinámica clásica. A ti más que a nadie, te falta solo una pequeña vuelta de tuerca para que te encajen todas las piezas.
 
no hay fenómeno ni real ni palpable ....que dejando la moto ir va a ir recta...... si se le aplica fuerza para que varie la trayectoria....... entramos en física y matemáticas a sabiendas de que necesitamos demasiados datos para sacar un calculo!!!:rolleyes2:
 
Veo que tienes gran interés en el tema, y que te tomas tu tiempo para hacer razonamientos y que encima no tienes una mala intuición física, sólo quizá te falta educarla un poco. Yo de ti, si sigue interesándote el tema, me tomaría un tiempo para pensarlo y quizá consultaría algún libro de dinámica clásica. A ti más que a nadie, te falta solo una pequeña vuelta de tuerca para que te encajen todas las piezas.

se coge interés por los temas creo yo ...supongo que estamos hablando todos ....no con intuición si no como físicos supongo :rolleyes2:para hacer eso razonamientos no sirve la intuición si no serlo y eso creo que no se educa :rolleyes2: y no creo que estemos en condiciones de decir que a alguno le falta la vuelta de de tuerca :rolleyes2: si no mas bien la vuelta en moto para aplicar la tegnica y desarrollar la física!!!
victor ....estoy de acuerdo contigo ....das datos y lo demas es filosofía mas que físicas ...:rolleyes2:
 
Pregunto yo una cosa... ¿En dos motos iguales, eso del centro de gravedad variara mucho dependiendo si vas tu sentado en ella o voy yo... ? ¿No?:D

Lo pregunto para ir entendiendo algo de técnica. ¡¡¡Jodio!!! No se como eres capaz de desafiar todo principio de tumbada y luego encima explicar los límites o no se que puñetas.


¿A que me he portado bien?

Adiós.

PD.: Hoy me he tomado las pastillas de mamporrear el teclado.


ko*o....dichosos los ojitos que te leen :cool2: bienvenuti...que dicen los boxeadores :cool2:
 
... Entonces imagina que en la carretera al aplicar los frenos aparece una fuerza que le impulsa hacia delante tanto a la moto como a él, una "fuerza de inercia" (espero que así se entienda mejor) Es la misma fuerza que tenemos que inventar cuando intentamos aplicar las leyes de la física respecto de sistemas en movimiento acelerado (moto frenando)...

Bien. Me basta con eso. Cuando se intenta parar la moto o se intenta que cambie de dirección, existe una fuerza que aparece -o ya existía que para lo de que se trata es lo de menos- y que se llama "inercia" o "centrífuga" a gusto del consumidor. Una fuerza que en cuanto aparece condiciona la respuesta de la moto a la maniobra que el piloto ha implementado. Sin duda una de las fuerzas más poderosas con las que el piloto tiene que lidiar.
:)
 
No descontextualices. Ahí no dice eso. Dice: imagina que aparece una fuerza...
 
No descontextualices. Ahí no dice eso. Dice: imagina que aparece una fuerza...

Si entras al trapo, al menos da algún argumento en contra que podamos masticar los que no tenemos superpoderes sensoriales.

Si yo he entrado en este hilo ha sido porque cuando vamos encima de una moto a 100 Km/h y frenamos, nuestro cuerpo se ve lanzado hacia delante. ¿No le quieres llamar inercia? Vale. Dale un nombre a ese HECHO -es decir, que no es discutible debido a que la propia evidencia precluye cualquier otra interpretación-. Ese fenómeno existe y no se puede ignorar cuando se plantea la técnica adecuada para frenar una moto o para cambiarla de dirección... que es en lo que yo estoy interesado. La metafísica no nos es útil cuando vamos en moto.

PD.- A los motoristas nos da igual que, al frenar, en realidad no exista una fuerza que nos impulse hacia delante y, por el contrario, solo se trate de una única fuerza que aparece en sentido contrario y que frena la moto. Con lo que tenemos que lidiar es con los efectos de la desaceleración que son los que nos impulsan hacia delante respecto a la situación de la moto. Cuando hablamos de la inercia todos sabemos a que nos estamos refiriendo. Para eso son las palabras ¿no? .... ¿Qué hacemos con el fenómeno de la inercia? ¿Como lo convertimos en algo que favorezca nuestras intenciones? Ese es el punto clave para hablar de técnica de pilotaje de una forma en que nos entendamos todos.
 
Última edición:
Pues no pares, este hilo es de lo más interesante que he leído en tiempo. Muchas gracias, es un placer leerte.

Insisto en que gracias por leer estas idas de pelota.

Bueno; has llevado a la piedra hasta el centro de tu experimento y has acabado con el movimiento de aquella, porque la cuerda lo aguanta todo. Has acabado con la fuerza, con el movimiento, con la inercia, con la energía y con el Universo entero; ... , y te has quedado tan ancho...

Es lo que tenemos los superheroes... :) ¿Te has pasao con las pastillicas esta noche? :lol:

Si entras al trapo, al menos da algún argumento en contra que podamos masticar los que no tenemos superpoderes sensoriales.

Si yo he entrado en este hilo ha sido porque cuando vamos encima de una moto a 100 Km/h y frenamos, nuestro cuerpo se ve lanzado hacia delante. ¿No le quieres llamar inercia? Vale. Dale un nombre a ese HECHO -es decir, que no es discutible debido a que la propia evidencia precluye cualquier otra interpretación-. Ese fenómeno existe y no se puede ignorar cuando se plantea la técnica adecuada para frenar una moto o para cambiarla de dirección... que es en lo que yo estoy interesado. La metafísica no nos es útil cuando vamos en moto.

PD.- A los motoristas nos da igual que, al frenar, en realidad no exista una fuerza que nos impulse hacia delante y, por el contrario, solo se trate de una única fuerza que aparece en sentido contrario y que frena la moto. Con lo que tenemos que lidiar es con los efectos de la desaceleración que son los que nos impulsan hacia delante respecto a la situación de la moto. Cuando hablamos de la inercia todos sabemos a que nos estamos refiriendo. Para eso son las palabras ¿no? .... ¿Qué hacemos con el fenómeno de la inercia? ¿Como lo convertimos en algo que favorezca nuestras intenciones? Ese es el punto clave para hablar de técnica de pilotaje de una forma en que nos entendamos todos.

Tienes toda la razón en que a los motoristas nos da igual, pero creo que a los que nos gusta entender el porqué de las técnicas no nos debería dar igual. Me he debido de explicar mal, porque en ningún momento he dicho que no exista la inercia o que no quiera utilizar la palabra inercia. Lo que he pretendido decir es que no existen las fuerzas que tenemos que inventar para sustituir a la inercia, cuando aplicamos las leyes de la física con respecto a sistemas de referencia en movimiento, como hace el piloto de la moto del ejemplo de la frenada en la carretera. Estas fuerzas ficticias tienen el desafortunado nombre genérico de "fuerzas de inercia", y al menos que me acuerde ahora la única que tiene nombre propio es la centrífuga.
 
... Tienes toda la razón en que a los motoristas nos da igual, pero creo que a los que nos gusta entender el porqué de las técnicas no nos debería dar igual. Me he debido de explicar mal, porque en ningún momento he dicho que no exista la inercia o que no quiera utilizar la palabra inercia. Lo que he pretendido decir es que no existen las fuerzas que tenemos que inventar para sustituir a la inercia, cuando aplicamos las leyes de la física con respecto a sistemas de referencia en movimiento, como hace el piloto de la moto del ejemplo de la frenada en la carretera. Estas fuerzas ficticias tienen el desafortunado nombre genérico de "fuerzas de inercia", y al menos que me acuerde ahora la única que tiene nombre propio es la centrífuga.

:thumbsup: Vale. También esa contestación me deja tranquilo.

Cuando estamos tratando de explicar las maniobras que tiene que hacer el piloto en base a las fuerzas centrípetas, centrífugas o de inercia, todo el mundo lo entiende. Pero si alguien viene con una sencilla y corta frase como la de "la fuerza centrífuga no existe" y desmonta todo lo que con tanto trabajo estamos intentando hacer ver, tras pasar una primera fase de estupor, intento comprender lo que hay detrás de esa frase. Si no es un intento de desmontar toda la lógica del pilotaje y es solo un esfuerzo por saber lo que hay detrás de las sensaciones que percibimos encima de una moto, no solo me parece que no debe de ser objeto de crítica, sino que es francamente plausible. Aclarado esto, no interferiré más con tu magnífica lógica.
 
Si entras al trapo, al menos da algún argumento en contra que podamos masticar los que no tenemos superpoderes sensoriales.

Si yo he entrado en este hilo ha sido porque cuando vamos encima de una moto a 100 Km/h y frenamos, nuestro cuerpo se ve lanzado hacia delante. ¿No le quieres llamar inercia? Vale. Dale un nombre a ese HECHO -es decir, que no es discutible debido a que la propia evidencia precluye cualquier otra interpretación-. Ese fenómeno existe y no se puede ignorar cuando se plantea la técnica adecuada para frenar una moto o para cambiarla de dirección... que es en lo que yo estoy interesado. La metafísica no nos es útil cuando vamos en moto.

PD.- A los motoristas nos da igual que, al frenar, en realidad no exista una fuerza que nos impulse hacia delante y, por el contrario, solo se trate de una única fuerza que aparece en sentido contrario y que frena la moto. Con lo que tenemos que lidiar es con los efectos de la desaceleración que son los que nos impulsan hacia delante respecto a la situación de la moto. Cuando hablamos de la inercia todos sabemos a que nos estamos refiriendo. Para eso son las palabras ¿no? .... ¿Qué hacemos con el fenómeno de la inercia? ¿Como lo convertimos en algo que favorezca nuestras intenciones? Ese es el punto clave para hablar de técnica de pilotaje de una forma en que nos entendamos todos.

La metafísica es una rama de la filosofía que se encarga de estudiar la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad.

Mira de que habla la metafísica... "Hoy, más que nunca, la humanidad necesita de hombres conscientes, de hombres que piensen y sepan pensar bien, pues, siendo así, podrán éstos enseñar a otros a hacer lo mismo, y, de ese modo, volverá algún día a encontrar la humanidad la paz y la felicidad que perdió."

Yo te aconsejo el libro “Curso de iniciación logosófica” Si lo leyeras, no descartarías la metafísica para montar en moto. Es más yo diría que en la mayoría de los motorista unos conocimientos mínimos sobre metafísica y por ende sobre ellos mismos les ayudaría mucho más que saber conceptos físicos puros y duros. Yo por ejemplo no tengo ni puta idea de eso que muchos de vosotros habláis y sin embargo me sostengo en la moto… Por tanto Dr. Infierno, te agradecería que no fueras tan tajante en argumentos como lo que he dejado subrayado en rojo de una de tus respuestas.

Siento contradecirte esta mañana, pero creo que con ese comentario destrozas uno de los principios fundamentales de la realidad y que no es otra que la diferenciación entre los seres humanos y sus capacidades, que en ningún post he visto que lo distingáis… El conocimiento de la técnica no sirve para nada según quien la emplee. Lo dicho, hace falta mucha más metafísica y algo menos de conocimiento.

Adiós.
 
Este foro es magnífico, gracias a THE FASTEST y su aportación de la logosofía, he descubierto porque unos SOMOS COJONUDOS, y otros son unos soplagaitas, de igual manera que unos estamos dotados para esto de la moto, y otros incluso con vuestras excelentes aportaciones son unos paquetes Ja Ja Ja Ja.

En serio, es interensantísimo éste tema de la fuerza Centrifuga, Centrípeta y demás variables.

Al final vais a conseguir que me guste la física teórica.
 
Última edición:
Este foro es magnífico, gracias a THE FASTEST y su aportación de la logosofía, he descubierto porque unos SOMOS COJONUDOS, y otros son unos soplagaitas, de igual manera que unos estamos dotados para esto de la moto, y otros incluso con vuestras excelentes aportaciones son unos paquetes Ja Ja Ja Ja.

En serio, es interensantísimo éste tema de la fuerza Centrifuga, Centrípeta y demás variables.

Al final vais a conseguir que me guste la física teórica.


vamos a ver que crees que se te puede responder amigo.....:rolleyes2:
 
De la güiquipedia:

En física, la inercia es la propiedad que tienen los cuerpos de permanecer en su estado de reposo o movimiento, mientras no se aplique sobre ellos alguna fuerza, o la resistencia que opone la materia al modificar su estado de reposo o movimiento. Como consecuencia, un cuerpo conserva su estado de reposo o movimiento rectilíneo uniforme si no hay una fuerza actuando sobre él.

En física se dice que un sistema tiene más inercia cuando resulta más difícil lograr un cambio en el estado físico del mismo. Los dos usos más frecuentes en física son la inercia mecánica y la inercia térmica.

La primera de ellas aparece en mecánica y es una medida de dificultad para cambiar el estado de movimiento o reposo de un cuerpo. La inercia mecánica depende de la cantidad de masa y del tensor de inercia.

La inercia térmica mide la dificultad con la que un cuerpo cambia su temperatura al estar en contacto con otros cuerpos o ser calentado. La inercia térmica depende de la cantidad de masa y de la capacidad calorífica.

Las llamadas fuerzas de inercia son fuerzas ficticias o aparentes que un observador percibe en un sistema de referencia no-inercial.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Creo que para explicar el movimiento circular es más fácil de entender si quitas la cuerda e imaginas que tendrias que hacer para conseguir el mismo efecto lanzando la piedra.

Lanzas la piedra y quieres que realize un movimiento circular. Tendrás que aplicar una fuerza constantemente hacia un punto central de la circunferencia para evitar que la piedra siga un movimiento rectilineo.

Si fuese una persona notaria que la estás empujando constantemente, que es el efecto que realiza la pared de la nave. Al no existir resistencia, si estamos en el vacio, ni gravedad, solo notaria un empuje inicial hasta alcanzar una cierta velocidad y a partir de aqui solo el empuje que realizamos hacia el centro de la circunferencia. Si dejamos de aplicar esta fuerza inmediatamente seguiria un movimiento rectilíneo. Con lo cual la única fuerza a aplicar es la centrípeta.

En la moto ocurre lo mismo, vamos en línea recta, para que realize un movimiento circular y debido a su naturaleza solo se puede conseguir inclinándola (me salto el como inclinamos la moto inicialmente), estamos tumbados con un cierto angulo, si los neumaticos no ejercen resistencia: sencillamente cae y continua recta, si los neumatico hacen su trabajo: ejercen una resistencia constante y por tanto una fuerza en el sentido del centro de la circunferencia. Tu cuerpo hace exactamente la misma fuerza, agarrandote con las piernas, mas el apoyo del culo, para no continuar el movimiento rectilineo que tenia la moto antes de tumbar.

Yo veo claro que no existe la fuerza centrifuga.
 
De la güiquipedia:

En física, la inercia es la propiedad que tienen los cuerpos de permanecer en su estado de reposo o movimiento, mientras no se aplique sobre ellos alguna fuerza, o la resistencia que opone la materia al modificar su estado de reposo o movimiento. Como consecuencia, un cuerpo conserva su estado de reposo o movimiento rectilíneo uniforme si no hay una fuerza actuando sobre él.

En física se dice que un sistema tiene más inercia cuando resulta más difícil lograr un cambio en el estado físico del mismo. Los dos usos más frecuentes en física son la inercia mecánica y la inercia térmica.

La primera de ellas aparece en mecánica y es una medida de dificultad para cambiar el estado de movimiento o reposo de un cuerpo. La inercia mecánica depende de la cantidad de masa y del tensor de inercia.

La inercia térmica mide la dificultad con la que un cuerpo cambia su temperatura al estar en contacto con otros cuerpos o ser calentado. La inercia térmica depende de la cantidad de masa y de la capacidad calorífica.

Las llamadas fuerzas de inercia son fuerzas ficticias o aparentes que un observador percibe en un sistema de referencia no-inercial.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Creo que para explicar el movimiento circular es más fácil de entender si quitas la cuerda e imaginas que tendrias que hacer para conseguir el mismo efecto lanzando la piedra.

Lanzas la piedra y quieres que realize un movimiento circular. Tendrás que aplicar una fuerza constantemente hacia un punto central de la circunferencia para evitar que la piedra siga un movimiento rectilineo.

Si fuese una persona notaria que la estás empujando constantemente, que es el efecto que realiza la pared de la nave. Al no existir resistencia, si estamos en el vacio, ni gravedad, solo notaria un empuje inicial hasta alcanzar una cierta velocidad y a partir de aqui solo el empuje que realizamos hacia el centro de la circunferencia. Si dejamos de aplicar esta fuerza inmediatamente seguiria un movimiento rectilíneo. Con lo cual la única fuerza a aplicar es la centrípeta.

En la moto ocurre lo mismo, vamos en línea recta, para que realize un movimiento circular y debido a su naturaleza solo se puede conseguir inclinándola (me salto el como inclinamos la moto inicialmente), estamos tumbados con un cierto angulo, si los neumaticos no ejercen resistencia: sencillamente cae y continua recta, si los neumatico hacen su trabajo: ejercen una resistencia constante y por tanto una fuerza en el sentido del centro de la circunferencia. Tu cuerpo hace exactamente la misma fuerza, agarrandote con las piernas, mas el apoyo del culo, para no continuar el movimiento rectilineo que tenia la moto antes de tumbar.

Yo veo claro que no existe la fuerza centrifuga.
ai pones la moto el control cruisser y te duermes ...te vas recto ....si no lo metes y te duermes te caes......algo tendrá que ver :embarassed:






:cheesy:
 
Si aplicamos una fuerza a una masa, ésta se pone en movimiento rectilíneo y a velocidad constante si la fuerza cesa. Si aplicamos una fuerza transversal al movimiento de un cuerpo, ese cuerpo no toma la dirección de la fuerza; toma una trayectoria que es la resultante de la fuerza aplicada y otra fuerza que produce la inercia del cuerpo. Esta fuerza que aparece sólo cuando se aplica la fuerza centrípeta, es su antagonista, la fuerza centrífuga.

Para mi es perfectamente real y constatable.

Por eso te he puesto la definicion de la wikipedia, porque la inercia es una propiedad no una fuerza.
 
El motorista no puede tener la idea que el manillar se gira hacia donde quiere que vaya la moto. Tiene que contar con la inercia. Ignorarla conduce directamente a la caída (ya os conté lo que me pasó persiguiendo una liebre). :)
 
Ya; pero es que la inercia es la que ejerce la fuerza que se opone al movimiento del cuerpo hacia el centro de la curva, hacia donte empuja la, según algunos afirmáis, la única fuerza existente :rolleyes2:

Obviar las fuerzas que provoca la inercia, no es más que una argucia matemática para tratar un problema; pero esa fuerza existe, vaya que sí existe. Lo notarás cuando mires los neumáticos de tu moto y que otra vez necesitas cambiarlos :undecided:

Pues esta semana los dos... :cry: y el trasero con menos de 3000, pero quiero salir sabado, domingo y lunes y no queda para todo.
 
Teneis una moto de juguete? Y si hacemos una prueba?

Atarle una cuerda a la parte baja de la rueda delantera, manteneis en equilibrio la motito y tirais con fuerza lateralmente de la cuerda. Q hace la moto? ... Se tumba? ...Pues ya sabemos una fuerza q tumba la moto. ..

Saludinessss ...
 
Pero ... , las fuerzas no actúan en el centro de masa???:huh:

No tiene porqué. Cada fuerza actúa en el punto en que se aplica: Las fuerzas más importantes de la moto se aplican a través de los puntos de contacto de las ruedas con el asfalto Las fuerzas gravitatorias actuan en el centro de gravedad, que sobre la superficie de la tierra coincide con el centro de masas, las fuerzas de presión en el baricentro, las fuerzas de inercia en el centro de masas...
 
Al hilo de la centripeta y centrifuga, si la moto esta parada o en marcha sin girar, ¿como le llamais a la fuerza que hace el asfalto, tierra, etc... que impide que la moto se hunda?
 
Última edición:
¿te refieres a las fuerzas de coesión de la materia que se resiste a que un sólido sea atravesado? ¿la fuerza que sustenta una masa para que no se desplace hacia el centro del planeta?

...pues no sé, ... que te parece SUSTENTACIÓN :rolleyes2:

Vaya, la misma que actua en los sujetadores :cheesy:

Me refiero a que no vas a usar esta fuerza en contraposicion a la gravedad y sin embargo también está actuando constantemente.
 
Está claro; pero la fuerza que actúa en el neumático, las fuerzas centrífuga y centrípeta que mantiene a la moto en la trayectoria, se transmiten (como por una barra rígida) a través de la estructura hasta el centro de masa o de gravedad, donde concurren todas las que actúan; del mismo modo que la fuerza de gravedad, que actúa sobre el centro de masa, se transmite hasta el suelo que la contrarresta, a través de esa misma estructura; si no fuera así, la moto se movería como un avión acrobático haciendo "toneles".

La primera vez que leí tu afirmación sobre la no existencia de la fuerza centrífuga, pensé que ibas por esta linea; en la moto, la fuerza centrífuga siempre está neutralizada por la de la gravedad; sólo se percibe en la presión sobre el culo, en la compresión de las suspensiones. En los fórmula uno alcanza una fuerza equivalente a cuatro o cinco "g"; en los aviones puede llegar a límites insoportables para el piloto y no hablo de aceleraciones verticales :rolleyes2:

VictorR100T, me parece estupendo que no quieras entender lo que se trata de explicar en este hilo sobre la fuerza centrífuga. Pero te ruego que no te obstines en negar algo que no es una cuestión de opiniones, porque lo único que hace es crear confusión en otros que sí quieran entender. Si no fuese porque este hilo ha ayudado a Quilla a entender cosas que llevaba un tiempo preguntándose, habría solicitado que lo borrasen, porque al final va a sembrar más confusión que dudas pueda aclarar, y no era esa mi intención inicial. Al final no hay que olvidar que este es un foro de motos. y estamos aquí para discernir cual es la mejor manera de pilotar, y este hilo roza el OFF TOPIC. Para entender el porqué de las técnicas y cuestionarlas o reafirmarlas, hay que hablar algo de física y entender lo que pasa, pero fuera de este contexto, en este foro, la física nos debería traer al pairo.

Al hilo de la centripeta y centrifuga, si la moto esta parada o en marcha sin girar, ¿como le llamais a la fuerza que hace el asfalto, tierra, etc... que impide que la moto se hunda?

Se suelen descomponer en fuerzas normales, las que son perpendiculares al asfalto y fuerzas de rozamiento, que son paralelas a el. Aparte de estas fuerzas también se crea un par de resistencia al avance.
 
¡Claro que quería abrir un hilo de debate!. Pretendo aclarar dudas, y evitar que en el futuro haya errores garrafales en libros de cierto prestigio, de la mejor manera que sé. Desde un principio he animado a hacer preguntas, y he tratado de explicar este tema, que comprendo que no es sencillo, dentro de mis limitaciones. Mientras, desde mi punto de vista, has lanzado órdagos, que yo, quizá torpemente, trataba de reconducir hacia algo constructivo, explicando las cosas desde varios puntos de vista, etc, para tratar de hacer comprender a todo el mundo. Pero lo que ya se escapa de mi mano es la voluntad de cada uno de desterrar sus ideas preconcebidas y abrirse a entender una cosa nueva. Sigo dispuesto a responder a todos los comentarios y preguntas enunciadas de manera constructiva, pero no voy a caer en un juego de desacreditaciones personales, ni un ping-pong diaéctico, que dadas mis limitaciones naturales, no puedo ganar.
 
MrFloyd;6482865... . Pero lo que ya se escapa de mi mano es la voluntad de cada uno de desterrar sus ideas preconcebidas y abrirse a entender una cosa nueva. ...[/QUOTE dijo:
De eso, se yo bastante .... ;)
 
He encontrado unos articulos bastante básicos pero que creo que por su sencillez dejan claros algunos de los conceptos que se discuten por aquí.

http://www.urumotos.com.uy/f11/conduccion-de-motocicletas-la-fisica-1-a-1805/
http://www.urumotos.com.uy/f11/conduccion-de-motocicletas-la-fisica-2-a-1804/
http://www.urumotos.com.uy/f11/conduccion-de-motocicletas-la-fisica-3-a-1802/
http://www.urumotos.com.uy/f11/conduccion-de-motocicletas-la-fisica-4-a-1801/
http://www.urumotos.com.uy/f11/conduccion-de-motocicletas-la-fisica-y-5-a-1800/

(Sin animo de ofender a nadie, que quede claro)

Por cierto el 1 habla de una moto como pendulo invertido, es interesante, aunque no os guste mucho no os quedeis en el 1.

Otro concepto que no se me habia ocurrido, es que habla de anular si se desea el efecto/fuerza giroscopica de las ruedas.

Y otro más respecto al CdG que ya no recuerdo en que hilo estaba.

http://www.ugr.es/~agros/ugr/basfis51.htm

V's
 
Última edición:
Si no fuese porque este hilo ha ayudado a Quilla a entender cosas que llevaba un tiempo preguntándose, habría solicitado que lo borrasen,

Muchas gracias, eres muy amable y eso que no me conoces, cuando lo hagas dejarás de ser tan amable conmigo :D


El que no me convenzan los argumentos que tú expones, no significa que no esté interesado en entender un fenómeno físico. Hay personas que se convencen con sólo decir las cosas con palabras bonitas; también suele ser un factor importante que las diga tal y no cual. Si para ti es importante que Quilla haya entendido, no hacía falta abrir un hilo de debate; si es que tu intención era abrir un hilo de debate, claro; si no lo era, si lo que pretendías es dictar sentencia; pues nada, me doy por enterado y borro todos mis port.

Un placer.

Parece, por como te expresas, que cualquiera que aplauda algo que no es lo que tu tienes como cierto, es porque son amigos, o están en contra tuyo, o sencillamente son fácilmente manipulables con palabras bonitas, y nada más lejos de la realidad, de hecho soy más de tu cuerda, es decir de las que siente más las sensaciones, pero me gusta aprender el porqué las siento y mejorar en mi conocimiento de la física, que es muy primitivo.

¿Seguimos aprendiendo unos de otros sin descalificar, por favor?

Si me he equivocado en mi apreciación te pido disculpas y no borres tus post que son de lo más entretenidos.:thumbsup:
 
He encontrado unos articulos bastante básicos pero que creo que por su sencillez dejan claros algunos de los conceptos que se discuten por aquí.

http://www.urumotos.com.uy/f11/conduccion-de-motocicletas-la-fisica-1-a-1805/
http://www.urumotos.com.uy/f11/conduccion-de-motocicletas-la-fisica-2-a-1804/
http://www.urumotos.com.uy/f11/conduccion-de-motocicletas-la-fisica-3-a-1802/
http://www.urumotos.com.uy/f11/conduccion-de-motocicletas-la-fisica-4-a-1801/
http://www.urumotos.com.uy/f11/conduccion-de-motocicletas-la-fisica-y-5-a-1800/

(Sin animo de ofender a nadie, que quede claro)

Por cierto el 1 habla de una moto como pendulo invertido, es interesante, aunque no os guste mucho no os quedeis en el 1.

Otro concepto que no se me habia ocurrido, es que habla de anular si se desea el efecto/fuerza giroscopica de las ruedas.

Y otro más respecto al CdG que ya no recuerdo en que hilo estaba.

http://www.ugr.es/~agros/ugr/basfis51.htm

V's

Estoy básicamente de acuerdo, aunque tengo algunos peros:
  • Una moto en movimiento es un chisme básicamente estable. No hace falta que el piloto corrija las desviaciones puesto que la moto, por la geometría de la dirección, lo hace sola. Y estoy de acuerdo en que una moto parada es una especie de péndulo invertido, y por tanto inestable.
  • Sale el tema de el peso sobre las estriberas para tumbar una moto, cuando en realidad es una manera de agarrarse a la moto. Hay gente a la que le va bien cargar el peso en la estribera del interior, y a otros les va bien anclarse al depósito con la pierna exterior, y otros hacen unas veces una cosa y otras otra, el resultado es que desplazamos ligeramente nuestro CdG hacia el interior de la curva lo que ayuda un poquito a la tumbada.
  • Bajo mi punto de vista menosprecia la estabilidad que proporciona la precesión giroscópica de las ruedas para absorber las pequeñas fluctuaciones de la moto de su posición de equilibrio.
  • La explicación de porqué cuesta más entrar en curva frenando está un poco cogida por los pelos... De hecho creo que en realidad es la explicación de porqué es más fácil derrapar con la rueda delantera cuando estamos en curva y frenamos.

¿Qué os parece a los demás?
 
Estoy básicamente de acuerdo, aunque tengo algunos peros:
  • Una moto en movimiento es un chisme básicamente estable. No hace falta que el piloto corrija las desviaciones puesto que la moto, por la geometría de la dirección, lo hace sola. Y estoy de acuerdo en que una moto parada es una especie de péndulo invertido, y por tanto inestable.
  • Sale el tema de el peso sobre las estriberas para tumbar una moto, cuando en realidad es una manera de agarrarse a la moto. Hay gente a la que le va bien cargar el peso en la estribera del interior, y a otros les va bien anclarse al depósito con la pierna exterior, y otros hacen unas veces una cosa y otras otra, el resultado es que desplazamos ligeramente nuestro CdG hacia el interior de la curva lo que ayuda un poquito a la tumbada.
  • Bajo mi punto de vista menosprecia la estabilidad que proporciona la precesión giroscópica de las ruedas para absorber las pequeñas fluctuaciones de la moto de su posición de equilibrio.
  • La explicación de porqué cuesta más entrar en curva frenando está un poco cogida por los pelos... De hecho creo que en realidad es la explicación de porqué es más fácil derrapar con la rueda delantera cuando estamos en curva y frenamos.

¿Qué os parece a los demás?

Todavía no he tenido tiempo para leerlo todo, pero lo que ya he leído me ha dado la impresión de que quien lo escribe no está muy documentado, a ver si encuentro un hueco este fin de semana y me da tiempo a leer todo.

Gracias MacNets por los links.
 
A mi me parecen interesantes.

Intenta explicar todo basándose en la manipulación del CdG, que es crucial para analizar los efectos ... porque interviene en todos. Pero sin duda me mete en un estrecho margen con el que no se puede explicar todo. Por eso algunas cosas están cogidas por los pelos, como decía MrFloyd.
 
bueno y ahora k ....hay que enfocar el tema diciendo .......si señor rossi......

me podriais colgar a donde alguno...... tiene la cátedra hecha.....!!!

las cosas no son así...
 
Última edición:
Arriba