Uuuuuuy lo que me ha dichoooo. Es broma jajaja.
Voy por partes.
La mal llamada fotografía street, (en esto coincido contigo) ya que en vez de usar el anglicismo, se podría decir perfectamente, fotografía callejera o urbana se puede considerar como fotografía social, ya que es un género (bastante antiguo, por cierto) que trata de documentar un hecho puntual de manera espontánea. La dificultad en este tipo de fotografía reside en la capacidad del fotógrafo para ser capaz de contar algo en una sola imagen de manera puntual y saber anticiparse a la acción. De ahí que no esté de acuerdo cuando dices que este tipo de género no sirve para nada ya que una fotografía suelta no transmite nada. Henri Cartier-Bresson cogia muchas veces su cámara con su 50 mm. y salia a la calle en plan cazador. Era capaz de contar pequeñas historias en cada una de sus fotos de manera independiente, porque tenía dos de las cualidades más importantes que puede tener un fotógrafo: Capacidad de observar y así poder anticiparse a la acción y paciencia, más allá de la técnica y otras cualidades que también tenía. En mi opinión, este género es más complejo de lo que a priori parece y es que no basta con salir y disparar a diestro y siniestro. Si bien, no requiere de una planificación previa, como el trabajo que tú has hecho de cuatro años de proyecto, y que yo lo encuadraría dentro del reportaje documental o si lo prefieres reportaje documental social, necesita de un talento especial por parte del fotógrafo y ser un gran observador para saber transmitir de forma espontánea un tipo de emoción, y de ahí su mérito, ya que precisamente no es fácil contar algo que no has planificado antes.
En este caso me reafirmo en lo que digo. La fotografía callejera, por si sola y una sola foto, no sirve absolutamente para nada. Bueno, sí, para practicar el funcionamiento de la cámara como mucho. Henri Cartier-Bresson se pasó su vida haciendo proyectos y DE TODAS sus fotografías hacía series, siendo super celoso con ellas (costaba mucho que las enseñara). La manera de funcionar de Cartier-Bresson era tener una idea en la cabeza y cuando la encontraba Y HABIA HECHO LA COMPOSICIÓN, después disparaba pero JAMÁS una foto suelta. Pero créeme que todos los clásicos hacían proyectos y series. Absolutamente todos. Cartier el primero (el de la ocupación nazi en Francia es excepcional). Otra cosa es que los galeristas tomen las más características de cada época porque, si no, sería imposible cubrir todas sus épocas como fotógrafo ya que se pasó fotografiando hasta los 90 años nada menos. Además, con una Leica de esa época, con la que enfocar era una odisea y casi siempre se enfocaba por distancia porque casi no veías por el visor telemétrico cuando se juntaban las dos imágenes, hacía prácticamente imposible "pillar algo al vuelo", de allí que tuviera series completas de prácticamente cada una de las fotos famosas que todos conocen y, sin lugar a dudas, todas ellas pertenecían a un proyecto. También es un tópico que sólo usara un 50mm. En ocasiones también usaba un 35mm tuneado. Exactamente un Zeiss Biogon 35/2.8. En otras ocasiones usó un Hektor 73/1.9 como constata George Hoyningen-Huene y se puede ver en algunas de las fotografías que le tomó. Obviamente, con su educación como pintor, le era más fácil componer con el 50mm porque había menos ángulo de visión y la escena se "llenaba" más fácil. A más angular, más complicada es una foto social (me sigo negando a llamarla street o callejera porque es un palabro moderno que, repito y en MI opinión, no sirve para nada). El problema es que los aficionados van a exposiciones de Cartier-Bresson y claro, no ven ni las series ni los proyectos y se piensan que era un mago que llegaba y besaba al Santo. Nada más lejos de la realidad. Anda que no tiró carretes Cartier-Bresson con churros que no sirvieron para nada! Además, hoy en día hubiera sido imposible hacer lo que hacía él. En los años 30,40, 50, 60 y 70 sacabas una cámara y lo que tenías que ir con cuidado es que NADIE posara porque veían unay todo el mundo quería que le tomases una foto. Con la m.. de los móviles con cámara se ha prostituido tanto que o tienes el release (permiso) o te denuncian rápido. Sé de casos flipantes y kafkianos. Como decía mi viejo profesor de fotografía y dije anteriormente "los aficionados tendrían que invertir más en libros y menos en equipo). Por eso, no lo dudes, todos hacían proyectos documentales. Absolutamente todos: Bresson, Capa, Robert Frank... Por eso algunos formaron la agencia Magnum: era su trabajo hacer reportajes porque se los compraban. Esto no es una suposición mía, es un hecho documentado.
Por otro lado, y aunque siempre es mejor centrarte en un tipo de fotografía, eso no quita para que un fotógrafo pueda ser bueno en varias temáticas, siempre y cuando, eso sí (y aquí si estoy de acuerdo contigo), tengas claro que es lo que quieres conseguir. Por ejemplo, si tu idea un día es salir a hacer fotografía de paisaje, lo mejor es que ese día no toques otro género, al menos, un género que sea totalmente opuesto. No sería lógico que un día salgas a hacer paisaje y termines haciendo fotografía callejera. Si se podría hacer dos géneros distintos, siempre y cuando sean complementarios como, por ejemplo, fotografía de retrato con paisaje, el cual si sabes manejarte en ambas temáticas puedes lograr grandes resultados, pero como bien dices, siempre y cuando lo tengas planeado de antemano y no sea improvisado. Puede que improvisando saques una foto buena, pero será muy difícil que hagas una sesión completa que como tal merezca la pena.
Los aficionados cuya meta única es registrar, no fotografiar, estoy de acuerdo. Pero si eres un aficionado avanzado o un profesional, con total seguridad sólo realizarás un tipo de fotografía y por varias razones: la primera porque será tu pasión y la segunda porque no te interesará nada más. Si quieres ser buen jugador de fútbol no puedes ponerte a jugar a tenis a medio partido. Todo es deporte, pero son disciplinas diferentes. Habrá cosas que servirán para todos los deportes, como correr para coger fondo (composición pictórica en el caso de la fotografía) pero hay que centrar el tiro... De nuevo, depende del nivel que quieras. Si tu meta es hacer ahora esto y luego lo otro, es loable, pero lo de ser bueno sólo te lo pensarás, pero no lo serás nunca o, al menos, es casi imposible que lo seas a no ser que seas un superdotado.
Los que nos reunimos cada semana en nuestras tertulias de fotografía cada uno tiene su estilo y le gusta una cosa... pero ninguno hace otras. Eso sí, comentamos todas las fotos que traemos entre nosotros porque siempre hay algo de otra persona que podrás aplicar a tu modalidad y estilo (de nuevo composición). Esto es enriquecedor. Pero si vas en serio con la fotografía (que no hay mucha gente que vaya) los "poupurris" no valen. No sólo no valen si no que son contraproducentes.
Totalmente de acuerdo, que la fotografía como tal nunca se debería basar en el procesado posterior, tan solo debería ser para potenciar todo aquello que has capturado, en cuyo caso estaríamos hablando de revelado, pero nunca para crear algo que no hayas hecho previamente. Otra cosa distinta es que entremos en el terreno comercial, como por ejemplo los posters de películas, la fotografía de publicidad, o, incluso, los reportajes sociales como las fotos de bodas y/o comuniones, donde cada vez más se están empleando retoques digitales donde se aunan dos mundos, la fotografía y el retoque digital y que como ya dije en otra intervención son dos cosas que aunque pueden ser complementarias, son totalmente distintas. Lo cual no significa que el retoque por si mismo no sea una disciplina artística e interesante y en ciertos casos necesaria. Para mí, el problema de hoy en día, es que se tiende a no diferenciar estas dos disciplinas, encuadrando ambas en la fotografía.
Totalmente de acuerdo. Sólo un apunte: las manipulaciones fotográficas ya se hacían en la era analógica y desde los años 30. Por eso no estoy en contra de quitar alguna cosa que "moleste" de la escena siempre y cuando no altere la foto. Pero sí, de acuerdo en lo que dices.
Coincido plenamente contigo, que la mejor inversión que se puede hacer en fotografía es en la formación, no en el equipo fotográfico. Estudiar a otros fotógrafos, conocer sus puntos de vista, comprender su estilo, lo que les conmovía y el porqué de sus fotos es el mejor punto de partida que puedes tener para empezar a adquirir conocimientos y a desarrollar tu propio estilo. El error de muchos es pensar que una buena foto viene dada por un equipo de fotografía carísimo, cuando la realidad es que el equipo solo es una herramienta que lo único que hace es ayudarte a desarrollar tu creatividad siempre y cuando sepas sacarle partido a ese equipo y, sobre todo, que ese equipo lo hayas adquirido porque realmente lo necesitas. A mi me llevan los demonios, cuando enseñas una foto y alguien te dice, claro es que tienes una cámara muy buena. No, señor, lo que tengo son unos conocimientos para poder manejar esa cámara y sacarle partido para algo que quiero hacer. Y es que, como siempre suelo decir, la fotografía no la hace ninguna cámara, sino que la hace el que está detrás de ella. Y por suerte, la historia nos dice que muchos fotógrafos con cámaras muy básicas han sido capaces de hacer verdaderas obras de arte. Es como el que se compra una moto de 200 CV pensando que eso le hará mejor piloto, craso error...
Eso es. Mi viejo profesor hizo un libro por encargo sobre Londres que es una pasada (yo lo tengo) y lo hizo con una cámara de cartón con óptica de plástico que venía de regalo en los años 70 en los paquetes de cereales de los niños en Inglaterra. Y es flipante de verdad. Pero claro, a él le llamaban de todo el mundo ya que vivió la época dorada de la fotografía, donde los fotógrafos buenos ganaban mucha pasta. En el año 90 le pagaron 45 millones de pesetas por una semana de trabajo en Nueva York. Casi nada. De hecho, él es super exigente conmigo. No me deja pasar ni una. Si piensas que yo soy intransigente con lo que digo me gustaría que hablases con él una mañana.... te irías a casa destrozado psicológicamente. Y te lo digo por experiencia. En dos años viéndole 5 horas a la semana y tutelándome varios proyectos me ha dicho dos veces que la foto era buena, dos veces más que la foto tenía "atmósfera" y un par o tres más "bueno, puede pasar". Todas las demás ha sido crítico y duro conmigo hasta la saciedad. Es porque me ha compensado por lo que he aprendido y, lo mejor, es que yo lo noto porque otro se hubiese hundido y no coge la cámara en su vida. Sobretodo después de que te enseñe sus trabajos. Y esa es otra, no enseña nada hasta que no va a exponer o publicar. De hecho, yo me estoy "quitando" de instagram precisamente por eso. He de decir que muchas veces he estado en desacuerdo con él cuando me ha explicado cosas pero todas, absolutamente todas las veces, le he tenido que dar la razón al final. Es lo que tiene estar en la Champions League de la fotografía durante 50 años...
Soy un afortunado ya que todavía puedo disfrutar de sus vastas enseñanzas...
Por cierto, si te vienes, estás invitado pero te aviso que diré que la callejera no sirve para nada
)))))
)
️ ZAZ 
)
️ ZAZ 
Salina Turda
The painters
ZAZ 
