Aficionados a la fotografia?????????

[cesar1200r]

Hola a Todos!

El tema es el siguiente, tengo decidido que en breve me voy a comprar una camara de fotos digital reflex, y también tengo decidido el modelo en concreto (SONY DSLR_A350X) el uso que le voy a dar es a parte de vacaciones, fechas importantes, salidas con la moto. Pero es que además tengo pensado comprarme un objetivo para cuando vaya a Montmeló,Rallis,etc.. lo que viene a ser un objetivo que me permita hacer fotos desde lejos y que me queden bien.

El tema es que no se de que distancia escoger, por eso lo de este hilo. :-[ :-[ :-[ :-[

Estoy abierto a cualquier sugerencia por parte vuestra y haber si salgo de dudas.


Gracias de antemano y siento por el tostón.



saludos y v'ssssssssssssss

 

[felixovich]

un consejo, si quieres una camara digital reflex, la razón es porque quieres tener distintos objetivos para diferentes opciones

en ese caso canon o nikon tienen una gama enorme de objetivos y precios que no vas a encontrar para otras marcas

no digo que las cámaras sony o minolta o cualquier otra sean peores,pero si que la gama de objetivos es mucho mas reducida

para lo que tu quieres te hará falta un objetivo de 200 para arriba, incluso 200 se te puede quedar corto, todo depende de lo que te puedas acercar

otra cosa es tirar fotos con teleobjetivo y que no te salgan movidas pero tampoco vamos a dar un curso aqui

pásate por http://www.canonistas.com/foros/forumdisplay.php?f=19 y podras indagar mas sobre la distancia focal que te hace falta

 

[Ramesses]

Yo te hubiera contestado casi exactamente lo mismo, con un matiz... canon

Saludos

 

[felixovich]

para que te hagas una idea

http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=75205

creo que eso es lo que quieres no?

las fotos estan tomadas con un 200 y un multiplicador 1,4 lo que hace 280, que con el factor 1,6 de la 40D hacen un total de 448

es decir en las fotos ha usado un teleobjetivo de 448

vuelvo a repetir que una cosa es tener un objetivo de 448 mm y otro muy diferente hacer esas fotos

Yo te hubiera contestado casi exactamente lo mismo, con un matiz... canon

Saludos

al final no lo puse, para dejar que cada uno decida lo que mas le gusta, pero lo tenia escrito

 

[Karlos BMW]

A ver, a ver donde están los fotografos de este foro!

Cpamiasssss, Alquerrrr ....! ;D ;D ;D


Bueno, yo soy de los que en vacaciones van con la cámara digital, la cámara de video y la reflex con un par de objetivos, pero haciendo funcionar todo a la vez.

Para un uso más diario, una buena opción es una cámara digital, pequeñita que puedas guardar en cualquier bolsillo. :

Tengo una Minolta de 5 Mb, y hace cosa de 8 meses (hay que ver como se quedan desfasadas), me compré una Canon Ixus de 7,1 Mb. :

Lo que más me ha impresionado de la Canon es la rapidez con la que se enciende.

Para uso diario ... una maravilla.


Sin embargo, soy de los que disfrutan de la reflex.

Tengo una Minolta, con un 28 - 80 y un 75 - 300.

A parte, tengo un duplicador y un 500 de Sigma, pero eso ya es artillería pesada que reservo para fotografiar aves en parques naturales, con ayuda del trípode. :



Al final lo aconsejable es buscar una cámara ligera y que se adapte a tus necesidades. :

En cuanto al tema de objetivos, a parte de los propios del fabricante, existen otros que combinarán perfectamente con la cámara que elijas. :

Canon, Nikkon, Minolta ... son buenas opciones, si bien, hay muchas mas.

 

[Iceman.]

Estoy en la misma línea de felixovich, salvo que la marca por la que yo me decanto es Nikon (lo siento, pero soy nikonista de toda la vida).

En cuanto a los objetivos, y dado que quieres utilizarlo para grandes premios, te recomendaría que fueran distancias focales a partir de un 300. Creo que un 200 se te puede quedar corto, salvo que estés prácticamente a pie de pista.

Por otro lado, y siguiendo con los objetivos, tienes marcas como Tamron que te ofrecen una buena relación calidad precio y son compatibles con las principales marcas.

Saludos

 

[felixovich]

Estoy en la misma línea de felixovich, salvo que la marca por la que yo me decanto es Nikon (lo siento, pero soy nikonista de toda la vida).

En cuanto a los objetivos, y dado que quieres utilizarlo para grandes premios, te recomendaría que fueran distancias focales a partir de un 300. Creo que un 200 se te puede quedar corto, salvo que estés prácticamente a pie de pista.

Por otro lado, y siguiendo con los objetivos, tienes marcas como Tamron que te ofrecen una buena relación calidad precio y son compatibles con las principales marcas.

Saludos

yo sin embargo soy canonista, aunque la verdad es que eso es un poco lo mismo, el caso es que canon tiene un servicio postventa muy bueno y eso es algo a valorar (el de nikon no lo conozco)

en cuanto a teleobjetivos Sigma esta por encima de tamron tanto en variedad como en calidad, tienes un 70-300 por 180€ que da muy buena calidad para aficionado por ese precio, hasta teles que no tienen nada que envidiar a los L de canon (gama profesional) e incluso los superan a un precio menor

el tema de los convertidores es muy delicado, pierdes mucha calidad, velocidad de enfoque y en muchos casos el autofocus, siempre es mejor un objetivo que por si mismo tenga esa distancia focal, aunque cuanta mas distancia y calidad mas "bazoca" es el tele

en fin que no es sencillo recomendar un objetivo sin saber que es lo que va a hacer con el y para que lo quiere

 

[Iceman.]

La verdad, es que ambas marcas (Canon o Nikon) son marcas contrastadas y de calidad muy similar. Que te decantes por una o por otra es más por gustos personales, que por otra cosa.


Estoy totalmente de acuerdo, que los objetivos mejor si tienen la distancia focal deseada antes que utilizar el convertidor. No en vano los profesionales utilizan esos bazokas que comentas, pero vete preparando la cartera, porque los precios de estos "cacharritos" pueden llegar a valer más que la propia cámara.

No sé como estará Sigma ahora, pero los Tamron siempre han sido unos objetivos con una muy buena relación calidad-precio, aunque hace ya tiempo que no compro nada y, tal vez, esté algo desfasado.


Saludos

 

[Karlos BMW]

Salvo que sea un APO, un objetivo digamos que superior a 300 - 400 ... empezará a ser poco luminoso, por lo que tendrá que bajar la velocidad de obturación, siendo más sensible a los movimientos. :

Sería cuestión de pensar ya no en un trípode, sino en un apoyo de un punto, tipo bastón. :

Claro, que si las condiciones de luz son favorables, podremos aumentar la velocidad de obturación, siendo menos sensibles a los movimientos, y hasta las motos parecerán estáticas. ;D ;D ;D


Ah! yo no soy ni Canonero, ni Nikkonero, ni nada de eso. :-?

Soy BeeMeuWelari. ;D ;D ;D

 

[felixovich]

tamron tiene muy buenos objetivos, pero angulares, en teleobjetivos esta mejor surtido sigma

karlos los objetivos APO de sigma se refieren a un tratamiento para mejorar los colores no tiene nada que ver con la luminosidad del objetivo, en el caso de sigma los objetivos "pata negra" son los EX como en canon son los L

lo demás que comentas es como decía antes no solo necesitas un objetivo con zoom suficiente hay otras muchas cosas que tener en cuenta para hacer esas fotos

lo bueno es que ahora con las digitales el aprender es mucho más barato ;D ;D ;D ;D ;D

 

[DDMotard]

Yo me voy apañando con una Canon EOS 350D con objetivo Tamron Di 28-300 y otra Canon Ixus 750 para las cosas ligeras... :

Esto es, que también me gusta Canon, vaya  

 

[Raindog-]

Bueno, bueno...

Si ya tienes decidido el modelo de cámara la cuestión está clara... o te vas a los objetivos de la casa, que -que yo sepa- sólo tiene un 18-70 y un 75-300, o sea que para hacer fotos "desde lejos" el tuyo es el 75-300. O bien te puedes ir a los pocos (muy pocos) objetivos compatibles. Los [ch945]-mount estos (aparte de minolta que francamente desconozco que hace ahora) solo he visto que los hagan Sigma y Tamron y de estas dos marcas (pa mí) sin dudar mejor Sigma... que además tiene una óptica 135-400 EX (ex significa que es de los buenecillos) que se acercaría a lo que buscas, eso sí, se va a los 550 lereles, más o menos y tiene poca luminosidad f 4,5-5,6, con lo que deberás usar siempre un Iso altito, 200, 400 o más, para poder ganar algo de velocidad... y lamentablemente también algo de grano (ruido)

Yo francamente según lo que te vayas a "mojar" con el tema te recomendaría mejor otra marca con más posibilidades de mejora en objetivos según te vaya gustando el asunto. Una Canon 450 con objetivo 17-85 y otro 70-300, ambos con estabilizador de imagen... es otro nivel. También otra pasta, calcula 1500 ó 1700 pavos, pero ya te digo, otro nivel.

Lo de las fotos en circuito es especialmente perro... esos tipos que veis con esos cañones blancos (canon, of course) de media tonelada, que tienen que apoyar en un monopie... los llevan por algo. Hacen falta objetivos con una luminosidad muy alta, con estabilizador de dos fases para poder hacer barridos sin que el IS se vuelva loco... en fin, unos pepinos que empiezan en el millón de pelas.

Si tienes alguna duda más, aquí estamos.

Un saludo. R.

 

[Karlos BMW]

Ya sabía yo que un fotografo tenía que poner aquí orden. ;D ;D ;D

Gracias Raindog.

 

[cesar1200r]

Muchas gracias a todos.

Ya veo que no sois muy fans de SONY :-? :-?,y yo al ver que había sacado 14'2 megapixels... :-/ :-/ :-/ :-/creia que..... así que esta no me la recomendais no?
ahora si que estoy hecho un lío ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Si no me equivoco con un objetivo 70-300 voy que chuto.
Mi intencion era gastarme unos 900 euros mas o menos en la cámara y luego el objetivo un poco más adelante.


En principio el uso era para empezar ha hacer alguna foto que otra en el circuito en condiciones, ya que hace un tiempo tuve una reflex cànon pero analógica y con el objetivo pequeño me quedaban muy lejanas ( y entonces me dije "la próxima con un objetivo en condiciones&quot, asi que esta es la duda que tengo.
:-/ :-/ :-/ :-/ :-/ :-/



saludos y v'sssssssssssssssssssss

 

[zenuter]

NIKON...

Yo tengo una d70 y varios objetivos... con un 300 vas bien (no para vender fotos a revistas, pero la hace decentes... CON TRÍPODE o apoyo de pata).

Son 14 mgpixels en un sensor enano (cuando amplías se nota la diferencia).

Mi consejo es Nikon o canon (eso ya tú verás dónde te gusta que cargue el peso la cámara al sacar fotos, en cuerpo u objetivo... yo prefiero en el cuerpo)

Ha salido hace poco una leica muy golosa

 

[zenuter]

Y comprar un bazoka no lo recomiendo (a no ser que te ganes la vida haciendo fotografía deportiva, que creo que no es el caso... 6.000 tazos no se amortizan tan fácilmente)

 

[Iceman.]

Muchas gracias a todos.

Ya veo que no sois muy fans de SONY :-? :-?,y yo al ver que había sacado [highlight]14'2 megapixels[/highlight]... :-/ :-/ :-/ :-/creia que..... así que esta no me la recomendais no?



saludos y v'sssssssssssssssssssss

Existe un error generalizado, al pensar que a mayor número de megapíxeles mejor fotografía. Y no, no es cierto. El tener mayor número, sólo nos vale si queremos hacer grandes ampliaciones o si nos metemos en el terreno profesional. Si este es tu caso, perfecto. Pero si tus ampliaciones no van a ser mayores de un Din A-4 (tamaño folio, para que nos entendamos) cualquier cámara de las existentes en el mercado, y a partir de 5 megapixels, te va más que sobrada en ese aspecto. ¿Sabías que para revelar una foto no mayor de 10x15cm es suficiente con 2 mpx de resolución?. Además, otro dato a tener en cuenta es que muchos de estos megapíxeles que muchos fabricantes dicen tener no son reales, sino interpolados, pero esto sería para otro debate.

A la hora de elegir una cámara, es mucho más importante fijarse en la óptica, que es al fin y a la postre la que te va a marcar la diferencia de calidad. Otra cosa que carece de importancia, es el valor del zoom digital. ¡Ólvidalo!

Por supuesto, hay otros parámetros a tener en cuenta no menos importante, como el rango de velocidades del obturador, etc. ¡Ah! y no olvides los accesorios de los que puedas disponer. A veces, son más importantes que la propia cámara en si.

En cuanto a marcas, mi orden de preferencias es el siguiente, para cámaras digitales:

Nikon, Canon, Olympus y Sony

Saludos

 

[ankor]

Yo tengo una Nikon D50 con objetivos 18-70 y un 70-300 de Tamron que me costó unos 200€.
Hace poco un colega se pilló una Nikon D40x con dos objetivos a muy buen precio en el Cortinglés..........por si te vale de sugerencia.

 

[felixovich]

Bueno, bueno...

Si ya tienes decidido el modelo de cámara la cuestión está clara... o te vas a los objetivos de la casa, que -que yo sepa- sólo tiene un 18-70 y un 75-300, o sea que para hacer fotos "desde lejos" el tuyo es el 75-300. O bien te puedes ir a los pocos (muy pocos) objetivos compatibles. Los [ch945]-mount estos (aparte de minolta que francamente desconozco que hace ahora) solo he visto que los hagan Sigma y Tamron y de estas dos marcas (pa mí) sin dudar mejor Sigma... que además tiene una óptica 135-400 EX (ex significa que es de los buenecillos) que se acercaría a lo que buscas, eso sí, se va a los 550 lereles, más o menos y tiene poca luminosidad f 4,5-5,6, con lo que deberás usar siempre un [highlight]Iso altito, 200, 400 o más, para poder ganar algo de velocidad... y lamentablemente también algo de grano (ruido)[/highlight]

Yo francamente según lo que te vayas a "mojar" con el tema te recomendaría mejor otra marca con más posibilidades de mejora en objetivos según te vaya gustando el asunto. [highlight]Una Canon 450 con objetivo 17-85 y otro 70-300, ambos con estabilizador de imagen... es otro nivel. También otra pasta, calcula 1500 ó 1700 pavos, pero ya te digo, otro nivel.[/highlight]

[highlight]Lo de las fotos en circuito es especialmente perro... esos tipos que veis con esos cañones blancos (canon, of course) de media tonelada, que tienen que apoyar en un monopie... los llevan por algo. Hacen falta objetivos con una luminosidad muy alta, con estabilizador de dos fases para poder hacer barridos sin que el IS se vuelva loco... en fin, unos pepinos que empiezan en el millón de pelas.[/highlight]

Si tienes alguna duda más, aquí estamos.

Un saludo. R.

pues estoy de acuerdo contigo en algunas cosas pero en otras que paso a detallar no:

- con una 450D tirando a ISO 800 ruido cero total, y a 1600 con luz suficiente posiblemente ni lo veas
- Canon EOS 450D + objetivos 17-85 y 70 300 ambos IS (estabilizados) una combinación de camara y objetivos muy buena y para toda la vida (a no ser que te pique el gusanillo y quieras ir mejorando) pero te aseguro que harás unas fotos buenísimas precio 1318 €
- el estabilizador no es indispensable para hacer barridos, en el ejemplo que le puse antes las fotos estan hechas sin estabilizador
el precio de esos bazokas blanquitos profesionales los hay de millon de pelas pero un 70-200 f4L un objetivo que te da una calidad impresionante superada por muy poquitos objetivos son 638 € hasta los 1788 que cuesta el 70-200 f2.8 IS este ojetivo es tan impresionante como el otro pero ademas admite un duplicador sin casi perdida de calidad y estan muy lejos del millon
otro ejemplo dentro de CANON 100-400 f4.5-5.6 L IS bazoka usado por profesionales en fotos de deportes como las que comentamos precio 1518 €
todos estos objetivos son lo mejor de CANON objetivos profesionales muy lejos del millon
en sigma tienes
100-300mm f/4 EX DG IF HSM APO Canon objetivo de calidad equiparable a los anteriores, es decir hablamos de lo mejor que puedes comprar por 1100 €
50-500 F4-6,3 EX DG HSM pedazo de cañon con una calidad buenisima por 1128 €

dos ejemplos mas de objetivos mas modestos pero que para aficionados son mas que suficientes de calidad
135-400mm f/4.5-5.6 DG ASFERICO Canon 600 €
170-500 mm f/5-6.3 ASFERICO DG APO Canon 780 €

un objetivo muy económico para empezar (con una calidad insuperable PARA LO QUE CUESTA)
70-300mm f/4-5.6DG APO MACRO SUPER II Canon 228 €

un ejemplo de lo que se puede hacer con el modestisimo objetivo último y te aseguro que "afotar" bichos de estos es mucho mas dificil que las motos, foto tomada sin estabilizador ni tripode ni monopie, es un barrido a pulso y con un objetivo bueno pero básico

en cuanto al resto de consejos estoy mas o menos de acuerdo con lo que te aconsejan solo recalcar lo que te dice iceman de que el número de pixels de una camara no influye para nada en la calidad de la foto solo en el tamaño a la hora de ampliar, es el parametro menos importante en una cámara hoy dia todas tienen megapixeles de sobra y sin embargo es lo que mira la mayoria de la gente :-/ :-/ :-/ se da el caso de pedir una cámara de 11 megapixeles y decirle al dependiente que se la ajuste para que no ocupen tanto las fotos :-[ :-[ :-[

se me quedan algunas cosas pero creo que ya es bastante aburrido el tocho si quieres saber algo más me pones un privado

 

[Ramesses]

Yo voy a seguir en mis trece  :

Estoy entusiasmado con mi reciente adquisición de una Canon Powershot G9, lo mas alto de la gama compacta antes de entrar en las reflex, después de muchos años usando una reflex analógica Canon (de las modernas con todos los programas semiautomáticos además de manual) y algunas versiones de las Ixus, me decidí por esta semi-compacta que reune lo mejor de las que he estado usando todo este tiempo  

Saludos

 

[felixovich]

Yo voy a seguir en mis trece :

Estoy entusiasmado con mi reciente adquisición de una Canon Powershot G9, lo mas alto de la gama compacta antes de entrar en las reflex, después de muchos años usando una reflex analógica Canon (de las modernas con todos los programas semiautomáticos además de manual) y algunas versiones de las Ixus, me decidí por esta semi-compacta que reune lo mejor de las que he estado usando todo este tiempo

Saludos

es que esa cámara es de lo mejor que puedes comprar antes de las reflex, las cámaras son como las motos, depende de lo que quieras hacer elijes , si no quieres cambiar objetivos es una opción muy buena, otra es como DDmotard una reflex y un objetivo que abarque mucho, opciones hay miles

 

[bokeron]

Veo que soy el único Pentaxero....

Tras muchos años con Nikon, compré hace 5 meses una K10 y, aunque todavía nos estamos conociendo, creo que es de las mejores opciones en relación calidad precio, eso sí, dentro de gama altita...

Probablemente, me compré la Pentax huyendo del típico tándem Nikon-Canon. Hay algo en mí que me hace intentar ir siempre en contra de la mayoría....

De hecho, dudo mucho que mi próxima moto sea una BMW, hay demasiadas...

En fin, raro que es uno...

 

[bokeron]

Yo tengo una Nikon D50 con objetivos 18-70 y un 70-300 de Tamron que me costó unos 200€.
[highlight]Hace poco un colega se pilló una Nikon D40x con dos objetivos a muy buen precio en el Cortinglés..........por si te vale de sugerencia. [/highlight]

Quizás fue uno de los afortunados que se aprovechó del error de ECI. Sacó la D40x al precio de la D40. Cuando se dieron cuenta, rectificaron pero ya habían vendido unas pocas. Después de arreglar el gazapo, los que reclamaron y se pusieron "bordes" también la consiguieron.

 

[Raindog-]

- con una 450D tirando a ISO 800 ruido cero total

Jo. Pues me dejas hecho polvo... esta misma tarde me voy a "descambiar" mis obsoletas 5D y 40D, que sí lo hacen -y no poco- a partir de los 400 para arriba. Que me den un par de cuatrocientascincuenta de esas patanegra. :-?

- Canon EOS 450D + objetivos 17-85 y 70 300 ambos IS (estabilizados) una combinación de camara y objetivos muy buena y para toda la vida (a no ser que te pique el gusanillo y quieras ir mejorando) pero te aseguro que harás unas fotos buenísimas [highlight]precio 1318 €[/highlight]

Vaya... y yo dije 1500-1700 con según qué objetivos. (con el 75-300 DO, P. Ej)... cómo me paso. :-[
Hombre, yo cuando hablo de cañones me refiero a un 500L IS... de ahí parriba. Estos:

Los 70-200 que comentas, tanto el F4 como el 2,8IS (que es el que tengo) pues sí, son dos objetivazos, pero suelen quedar fuera del presupuesto de un principiante y ambos se quedan cortos para según qué.

Ah, lo de multiplicar las focales (después de hacerlo yo también bastante tiempo) me va pareciendo una chorrada. Nadie consigue un zoom de 480 por mucho que multiplique el factor de recorte... lo que tienes es un 300 recortado. No es lo mismo.

La técnica de barrido de Jesús B. ... sencillamente impresionante.

El 50-500 de Sigma lo probé y... bueno, no voy a decir que sea malo, pero la nitidez deja que desear. Yo me estoy apañando en superzoom con el criticado 28-300L y un 1,4x. Me sale un 420 decentillo y estabilizado. Y si pudiera me tiraba a por el 300 2,8.. pero eso ya es mucho vicio para no vivir de ello.

Si es sencillo... no hay duros a peseta y si quieres un pepinazo tienes que pagarlo, además con un valor exponencial. No creo que el 70-200 2,8 sea el doble de bueno que el f4... pero sí es el doble de caro.

se da el caso de pedir una cámara de 11 megapixeles y decirle al dependiente que se la ajuste para que no ocupen tanto las fotos

Ahí le has dao!!! ;D ;D ;D

De esos conozco a más de uno.

Ramesses. Esa G9 me da mucha envidia, pero no me decido.
Es que la vieja G6 no acaba de morir la joía y salió tan pero tan buena, que me da no sé qué jubilarla. Al final lo haré aunque solo sea por lo mona que es la nueva en negro y mucho más estrechita.
La mejor cámara es la que llevas encima, el superzum que se quedó en el armario vale de poco.
Ah... y la cámara ayuda, pero no hace al fotógrafo.

Un saludo. R.

 

[cesar1200r]

Bueno despues de tan buenas opiniones me he decantado por la cànon 40D

lo que tendre que mirar el tema del objetivo, porque todavia no lo tengo del todo claro...estaba pensando en este

yo creo que con esto ya estoy servido y podre hacer unas fotos bastante nítidas. Si no tengo mal entendido la camara son unos 950 euros -150 euros que canon te abona son uno 800, si a eso le sumo unos 500 euros que creo que vale el objetivo...
por unos 1300 euros tengo un buen equipo

 

[zenuter]

Lo que mola de las canon "modernas" es que son muy manejables (supongo que las nikon d50, 40,... serán iguales)... son pequeñitas para mis costumbres.

No encontrarás grandes diferencias de calidad entre unas u otras. Las cámaras con sensores más grandes (d70 por ejemplo) son mucho más pesadas y aparatosas, y según para qué fotos, merecen la pena (sobre todo al ampliar zonas, hacer reportajes de bodas,...).

No te recomiendo una focal fija porque es poco versátil (sólo un 50mm te va a hartar al punto de preguntarte por qué tienes esa cámara). Yo aproveché mi 70-300 y mi 50 para la d70 (que venía con un 18-70 cojonudo, porque con la multiplicación de 1,5x se queda en un 28-80 clavao y sin distorsiones).

Pásate por:

www.quesabesde.com

ahí tienes opiniones para dar y tomar de cámaras.

 

[ankor]

[quote author=ankor link=1208724756/15#17 date=1208816175]Yo tengo una Nikon D50 con objetivos 18-70 y un 70-300 de Tamron que me costó unos 200€.
[highlight]Hace poco un colega se pilló una Nikon D40x con dos objetivos a muy buen precio en el Cortinglés..........por si te vale de sugerencia. [/highlight]

Quizás fue uno de los afortunados que se aprovechó del error de ECI. Sacó la D40x al precio de la D40. Cuando se dieron cuenta, rectificaron pero ya habían vendido unas pocas. Después de arreglar el gazapo, los que reclamaron y se pusieron "bordes" también la consiguieron.
[/quote]

Pues la verdad que no tengo ni idea. Pero yo creo que los dos objetivos, cuerpo de la cámara y estuche no le salieron los 800€. Además por apenas 30 € más le añadieron dos años más de garantía y un seguro contra robo. Vamos, una oferta cojonuda.

 

[Raindog-]

Cesar. La 40D es una pedazo de cámara. No te arrepentirás. Lo único es que si nada más compras el 70-300 te quedas muy vendido en angular... Mira a ver alguna oferta de la 40D con el 17-85 IS. Y no te dejes colar el 17-55 del combo que es una castaña.
Saludos. R.

 

[Ramesses]

La 40D es sin duda una muy buena opción, yo desacarté las reflex digitales al comprar la G9, básicamente porque me molesta que sigan teniendo el factor de multiplicación 1.6 en la gama media-baja (te tienes que ir a la 5D si quieres 1x ), quiero poder usar mis objetivos de la analógica aunque no sean una maravilla, estoy acostumbrado a ellos y me sirven para todo, y además ahora me apetecía una camara ligero y compacta con la que poder hacer mas o menos las mismas cosas que con una digital. Y para poner mas zoom o mas angular existen unos adaptadores fantasticos (habrá que evaluar el resultado) que montados siguen abultando mucho menos que una reflex con objetivo. Bueno, y evidentemente el precio también fue un condicionante, y la G9 hace lo mismo que una reflex básica pese a tener una lente menos luminosa, hace incluso raw

Sobre el ruido que se comentaba antes es cierto, las Canon no son las mejores en ese aspecto, la mayoría hacen bastate por encima de 400 iso, cosa inadmisible para unos y aceptable para otros (entre los que me incluyo, no me quita el sueño, me gusta el ruido en las fotos ).

Con lo que he ruteado en moto he aprendido que no hay nada mas coñazo que una camara grande y pesada

Saludos

 

[felixovich]

sin animo de polemizar con nadie, sigo estando de acuerdo en algunas cosas si y en otras pues no tanto a lo mejor incluso resulta que los dos decimos los mismo y no estamos tan lejos el uno del otro

[quote author=felixovich link=1208724756/15#18 date=1208853209]- con una 450D tirando a ISO 800 ruido cero total

Jo. Pues me dejas hecho polvo... esta misma tarde me voy a "descambiar" mis obsoletas 5D y 40D, que sí lo hacen -y no poco- a partir de los 400 para arriba. Que me den un par de cuatrocientascincuenta de esas patanegra. :-?

- Canon EOS 450D + objetivos 17-85 y 70 300 ambos IS (estabilizados) una combinación de camara y objetivos muy buena y para toda la vida (a no ser que te pique el gusanillo y quieras ir mejorando) pero te aseguro que harás unas fotos buenísimas [highlight]precio 1318 €[/highlight]

ejemplo de lo que yo denomino ruido cero camara EOS 300D objetivo 28 - 135 IS (al límite de lo que da) f3,5 velocidad 1/25 ISO 800 distancia focal 35 mm

[quote author=felixovich link=1208724756/15#18 date=1208853209]- con una 450D tirando a ISO 800 ruido cero total

Jo. Pues me dejas hecho polvo... esta misma tarde me voy a "descambiar" mis obsoletas 5D y 40D, que sí lo hacen -y no poco- a partir de los 400 para arriba. Que me den un par de cuatrocientascincuenta de esas patanegra. :-?

- Canon EOS 450D + objetivos 17-85 y 70 300 ambos IS (estabilizados) una combinación de camara y objetivos muy buena y para toda la vida (a no ser que te pique el gusanillo y quieras ir mejorando) pero te aseguro que harás unas fotos buenísimas [highlight]precio 1318 €[/highlight]

Vaya... y yo dije 1500-1700 con según qué objetivos. (con el 75-300 DO, P. Ej)... cómo me paso. :-[[/quote]

en ningún caso he puesto el precio real de la combinación de cámara + objetivos para dar a entender que "exajeras el precio" lo puse para que si se decide por esa opción sepa un precio real( hay otros) en vez de uno aproximado y mas elevado, no es lo mismo 1318 € que en el peor de los casos 1700 son de 200 a 400€ de diferencia que pueden tener su importancia

los objetivos que pones en la foto si son de los de 6000€ para arriba pero creo que estaremos de acuerdo que si no te ganas la vida con la fotografia la calidad de fotos que consigues con los ejemplos que puse es mas que suficiente, es mas los hay mejores pero no los puse porque ya si que se salen de presupuesto para un aficionado, a mi me parece que el 70-200 f4 por 600€ es un pedazo de compra acojonante, otra cosa es que necesites mas distancia focal y se te quede corto, el tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP por 360 € es una compra buenísima si quieres ese rango

el sigma 50-500 pues que quieres que te diga, he visto muchas fotos con ese objetivo, y me sigue pareciendo muy bueno, que no se puede comparar con el 300 2.8 pero es que el precio tampoco ;D ;D ;D ;D

lo que no me queda claro es lo que dices de multiplicar las focales, en todas las revistas, articulos y comentarios de aficionados un 300 montado en una 40D es equivalente a un 480 en una F.F. si estamos en un error me encantaría que me lo explicases

vuelvo a decir que en ningún caso pretendo que esto sea una discusión entre si esto es mejor o peor, mis comentarios y precio puestos son para ayudar a cesar a que elija bien lo que se compra en función de lo que busca, es mas si quiere la 40D + el 70-300 IS que ha puesto + el 17-85 IS hay pack de compra conjunta por 1780 € menos 250 € de bonificación es decir por 230 € se lleva el 17-85

 

[asen]

La 40D es sin duda una muy buena opción, yo desacarté las reflex digitales al comprar la G9, básicamente porque me molesta que sigan teniendo el factor de multiplicación 1.6 en la gama media-baja (te tienes que ir a la 5D si quieres 1x ), quiero poder usar mis objetivos de la analógica aunque no sean una maravilla, estoy acostumbrado a ellos y me sirven para todo, y además ahora me apetecía una camara ligero y compacta con la que poder hacer mas o menos las mismas cosas que con una digital. Y para poner mas zoom o mas angular existen unos adaptadores fantasticos (habrá que evaluar el resultado) que montados siguen abultando mucho menos que una reflex con objetivo. Bueno, y evidentemente el precio también fue un condicionante, y la G9 hace lo mismo que una reflex básica pese a tener una lente menos luminosa, hace incluso raw

Sobre el ruido que se comentaba antes es cierto, las Canon no son las mejores en ese aspecto, la mayoría hacen bastate por encima de 400 iso, cosa inadmisible para unos y aceptable para otros (entre los que me incluyo, no me quita el sueño, me gusta el ruido en las fotos ).

[highlight]Con lo que he ruteado en moto he aprendido que no hay nada mas coñazo que una camara grande y pesada [/highlight]

Saludos

Totalmente de acuerdo con Ramesses en lo que respecta al tamaño y peso de una reflex... por tal motivo recientemente adquirí la Panasonic Lumix FZ18, creo que en la misma línea que la Canon... con la que estoy más contento que unas pascuas.

 

[zenuter]

Lo de la cámara grande y pesada es verdad... es una lata.

Te lo dice uno cuya cámara pesa 1 kg y pico. Peeeero... distingo llegar a un sitio a buscar la fotografía que te gusta (o encontrártelo en el camino) a hacer unas fotos de dónde has estado en cualquier sitio que te pille con tus amiguetes. La réflex es un lastre en peso y la oportunidad de hacer la foto como te gusta. Total, la lleva la maleta...

 

[cesar1200r]

muchas gracias por vuestras respuestas y ayuda

en cuanto me la compre hare algunas fotillos y os la enseñare a ver que os parecen



saludos y v'ssssssssssssssssss

 

[El_Uve]

Jooodeeeerr...que buena pinta tiene la Lumix FZ-18. Yo tengo su "antecesora", la FZ-8...y si ya va bien....la FZ-18, con una optica todavía mas "amplia", tiene que ser la leche!

 

[supravago]

Noooooo, foto digital nooooo, ande sa quedao el revelado BN, mis reflex, mis carretes, el 20mm, el 200mm, viva la f90x de NIKKON :'( :'(

 

[Abuelete]

Yo uso CANON EOS 350S, con un 18/55 y otro 75/300 ambos también CANON, y estoy encantado
¿Porqué CANON? pues porque llevo 40 años con esa marca y me merece TOTAL confianza, porque los objetivos me sirven de una cámara a otra, porque los amigos con los que generalmente viajo usan CANON y normalmente en lugar de abrir cada cual su bolsa para cambiar objetivos (con el engorro que supone, peligro y demás) nos cambiamos los objetivos entre nosotros...

 

[Ramesses]

En la linea del tema peso+volumen/ prestaciones, yo me decidí por la G9 precisamente porque no me limita demsiado a la hora de hacer la foto que me gusta. La limitación es quedarme con el objetivo que tiene (ojo, equivalente a un 35-210), con lo cual me quedo sin gran angular, pero bueno, cumple para todo lo que yo quiero hacer y no ocupa nada.

Me sigue encantando ir con mi reflex analógica canon y mi versátil sigma 24-135 y revelar lo que haga falta, pero por cuestiones de espacio y el coñazo de sacar cada vez el equipo y volver a guardarlo bien cuando paras a hacer fotos ruteando, me decidí a llevar la G9 y dejar en casa o para viajes en coche la reflex, a la que antes sumaba una pequeña Ixus.

Y lo decidí después de un viaje en moto por Bretaña y Normandía. La anécdota es que, estando en Bretaña, en Carnac, donde hay una impresionante concentración de megalitos, acabé extenuado de parar la moto donde indicaba algo inteersante, aparcarla bien (maletones y equipaje), bajarme, quitarme toda la parafernalia motera, sacar el equipo fotográfico de la maleta, guardar toda la parafernalia motera (que cabía) en la maleta, cerrar todo, patear para ver lo que hubiera que ver, con los equipos fotograficos colgaos al cuello, volver y deshacer todo a la inversa... y eso cada 500 metros

Me cansé mucho mas ese dia que solo recorrí unos 80 km que los dias que hice etapas de 700 ;D

Por si a alguien le vale la experiencia

Saludos

PD: soy canonero total, pero en lineas generales no compraría foto digital que no sea canon, panasonic o fuji