¿Alguien me lo puede explicar? Porque yo no le veo la lógica......

DOBLE_RAFA

Curveando
Registrado
31 Jul 2009
Mensajes
1.550
Puntos
48
Ubicación
Jerez-Xeres-Sherry
Os dejo el enlace del diario donde se comenta la noticia pero copio y pego algunos de los párrafos que me llaman la atención de como actúa la justicia en este país y lo frágiles que somos los que vamos sobre dos ruedas......

Dos años a la mujer que arrolló y mató a un joven en la calle...

"El tramo por el que circulaban era recto, con buena visibilidad y en buen estado de conservación, con señal vertical de limitación de velocidad a 40 kilómetros hora". El joven se dispuso a realizar una maniobra permitida de giro a la izquierda "pero, como quiera que la acusada circulaba a velocidad excesiva despreciando las más elementales normas de cuidado ya que, no obstante la limitación de velocidad vigente en el tramo, circulaba a una velocidad comprendida entre 85 y 100 kilómetros hora, no controló el vehículo y sin efectuar siquiera maniobra de frenado intentó adelantarlo por el carril izquierdo rebasando antirreglamentariamente una línea continua longitudinal, colisionando por alcance al ciclomotor, golpeando al conductor de éste hasta el acerado de la parte izquierda donde colisionó con unos árboles".

A consecuencia del violento golpe el joven resultó con traumatismo abdominal y vertebral que le ocasionó un shock hipovolémico (pérdida masiva de sangre) y el fallecimiento. El ciclomotor quedó totalmente destruido.....

En los hechos probados, el magistrado considera probado que la acusada, sobre las 16 horas del día 3 de junio de 2011, conducía su turismo de marca sin seguro obligatorio por resolución d de su compañía por impago de la prima.....

El juez Parra[HIGHLIGHT2] absuelve a la acusada de los delitos contra la seguridad vial por conducción por exceso de velocidad y por conducción temeraria[/HIGHLIGHT2] que se les imputaba desde la acusación particular.....ha condenado a Janeth B. V. a dos años de prisión y tres años y medio de privación del permiso de conducción por el homicidio con grave imprudencia.......


Perdona?????? Circular a mas del doble de lo permitido, sin seguro obligatorio y adealantar por una linea continua NO es delito contra la seguridad vial????????
:shocked: :shocked: :shocked:
 
Última edición:
Sin palabras, eso es asesinato, puro y duro, sin intencionalidad, logicamente, pero un homicidio, 8 a 10 años.
 
Sin comentarios
es que cuando leo cosas de estas,me pongo......
 
La Ley es una cosa y la Justicia es otra cosa muy distinta, y no digo más porque me enciendo.
 
Y ahora las penas de tráfico son más duras... hasta hace unos años "la mejor manera de matar a alguien era atropellarlo"
De pena!!!!
 
por desgracia la justicia española es así, un desastre, y ese juez igual que los politicos a vivir y a pasarlo bien a el que le importa la justicia, esos temas los tiene que juzgar el pueblo
 
No puede ser.
Tiene que haber algo que no conocemos. Tiene que haberse demostrado ... algo, no se me ocurre el qué, pero no puede ser que el juez, por muy obtuso que sea...

Yo prefiero pensar que hay cosas que no salen en las noticias, detalles o matices que cambian el significado de lo que leo.

Prefiero pensar eso, porque tengo un hijo, y si le pasa algo asi y el juez de turno hace este tipo de "justicia"...

Nada. seguro que hay algo mas.
 
yo creo que os estáis quedando con lo remarcado pero no estáis leyendo el resto. La absuelve del delito de seguridad vial pero la acusa de un delito de homicidio con grave imprudencia que me da la sensación de que es mas grave que un "simple" delito contra la seguridad vial.

de todas formas, pensad que los delitos contra la seguridad vial están muy tipificados y hay poco a la interpretacion, por lo que no habiendo foto de radar para atestiguar la velocidad ni presencia de agentes de las fcse era prácticamente imposible demostrarlo.

Por mi parte con lo que me quedo es que al final entre todos los que cumplimos nuestras obligaciones vamos a pagar la indemnizacion a esa pobre familia, no lo veo injusto por su parte, pero si veo injusto que en estos casos no se dicte embargo en favor del consorcio de los bienes del culpable para cubrir, tarde o temprano, la cuantia adelantada a la victima.
 
El Juez esta como el país "hecho una mierda" y así vamos. :angry:
 
Seguro que hay algo que se nos escapa porque sino no lo puedo entender. Que barato es matar a alguien en este pais, no lo entiendo.
 
Es muy sencillo en este país hay una permisibilidad , total, respecto a las muertes causadas en accidentes de circulación . Son otro tipos de muertes o asesinatos , son como menos muertos . Casos de famosos , faruquito o ortega cano .
Una auténtica vergüenza.
 
Sorprendente, está claro, si quieres ajustar cuentas que te atropello y a tomar por saco
 
¡¡INDIGNANTE!! El juez reconoce todas las infracciones (que son delito) y el Homicidio a éste chico de 16 años...y la absuelve del delito sobre la Seguridad Vial, la condena a 2 años de mierda de carcel que no cumplirá...y el Consorcio de Compensación de Seguros a indemnizar a la famila con 115.000€.

Es decir...¡que la tia pelleja "se va de rositas" !!:shocked: ¿para que, dentro de un par de meses... vuelva a matar a otro/a?.

En ocasiones soy inhumano...le deseo los peores males a ésta delincuente y al juez que ha "interpretado" la ley en lugar de aplicarla!!
 
Es indignante, por no decir algo fuera de tono!!!!!!! supongo que recurriran. Y aunque pague el consorcio, que en el fondo somos todos los que pagamos el seguro, esta persona no se queda sin pagar, ya que el consorcio luego va contra ella en lo económico.
 
yo creo que os estáis quedando con lo remarcado pero no estáis leyendo el resto. La absuelve del delito de seguridad vial pero la acusa de un delito de homicidio con grave imprudencia que me da la sensación de que es mas grave que un "simple" delito contra la seguridad vial.

de todas formas, pensad que los delitos contra la seguridad vial están muy tipificados y hay poco a la interpretacion, por lo que no habiendo foto de radar para atestiguar la velocidad ni presencia de agentes de las fcse era prácticamente imposible demostrarlo.

Por mi parte con lo que me quedo es que al final entre todos los que cumplimos nuestras obligaciones vamos a pagar la indemnizacion a esa pobre familia, no lo veo injusto por su parte, pero si veo injusto que en estos casos no se dicte embargo en favor del consorcio de los bienes del culpable para cubrir, tarde o temprano, la cuantia adelantada a la victima.

Pues la noticia al menos yo no la he entendido asi....releyéndola nuevamente habla de que la absuelve del delito de seguridad vial por conducción temeraria y exceso de velocidad, y que la condena a 2 años de prisión precisamente por homicidio con grave imprudencia...

Así pues, o nos faltan datos como decía algún otro forero, o la acusada es un familiar del juez, o el juez estaba colocao el día que dicto sentencia, o le han pagao una pasta...o sencillamente ya se confirma que este país se ha ido a la mierda..

Lo que me sorprende en estos casos así como en otros, (Farruquito, Ortega Cano, etc.) es que luego, cuando con el tiempo todo se haya "enfriao", los familiares de la victima no traten de vengarse...será por eso por lo que la peli de "Un ciudadano ejemplar" me encanta..:D:D

No sé supongo que habrá que verse en la situación...

V´sss
 
El problema es que no es culpa de la conductora que casi le absuelvan. Es culpa del juez o de que el abogado del seguro del de la moto está en nómina y no va a cobrar ni un duro más. Le da igual que le indemnicen con 1000 o con 1.000.000 de euros a la familia de la víctima, así que juicio zanjado y no se recurre más, porque no va a echar más horas si no va a cobrar más. Eso es lo triste del caso. Y a lo mejor el abogado de la conductora tenía bastantes más tablas y cobraba más que el otro, porque cualquiera se abría intentado asesorar de la mejor opción para eludir la cárcel: mejor abogado que el contrario. Aquí no consiste en hacer justicia, sino en ganar juicios. Estaba tan claro el caso que mandarían a cualquiera a defender un caso que se gana solo. Y según las pruebas demostrables puestas encima de la mesa, se crean dudas razonables que impiden una condena más severa.

Pero vamos, que no tiene ni pies ni cabeza que pasen cosas así, pero pasan. Vaya que si pasan.
 
Última edición:
Para qué comprar pistolas teniendo coche..... y además me salgo de rositas, así vamos!!!!

saludosss
 
Sin tener todos los datos....y sin querer ponerme de parte de nadie.....el juez aplica la ley...¿¿que es una mierda?...pues si...pero solo la aplica, porque si la pena que le impone es la que solicita el ministerio fiscal...poco puede hacer el juez........y se de lo que hablo...
Los jueces no pueden interpretar la ley por desgracia, a veces, y aun sabiendo que son condenas injustas, las deben de aplicar.

Y el Consorcio de seguros, repetirá contra la "perla" esta, y son de los que no paran hasta recuperar la indemnización, así que esta homicida dudo que vaya a tener nunca nada a su titularidad y con un buen embargo de nomina, si la tiene, de por vida.....

Saludos.
 
Habria q leer en la sentencia los hechos probados...
En todo caso yo la metia en la carcel solo x circular sin seguro...
 
Estoy convencido de que faltan datos.Los hechos que se hayan podido probar fehacientes habrán creado dudas y un giro a la sentencia.
Tal como lo describe el periódico es difícil de entender,este resultado.
 
Hace muy pocos meses, en la localidad que trabajo como agente de la autoridad, nos llamaron de urgencia por un accidente en una carretera de la que tenemos la competencia. Una mujer con un turismo había invadido el carril contrario y arrollado un motorista. Resultado de muerte para el motorista, ella ilesa. Tras las pruebas da positivo en alcoholemia. Hay que reducirla porque trata de alterar las pruebas y en pleno ataque de enajenación quiere agredir al motorista acusándole de fingir.

Hasta ahí para mí era un deshecho de la sociedad contra quien se iba a instruir con la mayor contundencia posible. El asombro, desánimo, tristeza y casi apatía vino cuando al introducir los datos en la base policial esa persona tenía a sus espaldas un homicidio; por atropello tras salirse de la vía, a una motorista, y estando en estado de embriaguez. Hacía tres años de ello y acaba de segar la vida de otra persona.

Simplemente, impotencia. La justicia es ciega dicen, es verdad. Ciega e imparcial, pero para mí no justa.
 
Yo creo que el juez ha actuado correctamente. Si yo un día atropellara a alguien circulando a velocidad correcta (dios no lo quiera, pero ojo que nos puede pasar a a cualquiera), no querría que un juez me acusara de conducción temeraria por exceso de velocidad, sin tener las pruebas necesarias para ello (radar o agente). Para que esto sea así, tienen que ocurrir casos como este. No hay pruebas del exceso de velocidad, no hay condena.

Supongo que la falta de seguro sí podría dar lugar a una sanción, pero me imagino que iría en otro procedimiento. Ir sin seguro es una inconsciencia tremenda, y una irresponsabilidad, seguramente síntoma de otras cosas, pero peligroso o causa de accidente no es.
 
Arriba