AYER, JUICIO DE FALTAS.

[Garri]

Hola,

Como ya comenté ayer lunes tenía el juicio por un accidente acaecido en diciembre 2002. Mi compañera y yo eramos la parte demandante y el conductor del coche el demandado.
La verdad es que el tema impresiona un poco, rollo pelicula, los letrados con la toga, la juez en una tarima,los nervios que no se pasan ni fumandome un cartón....
El atestado de los mossos era contradictorio y buena parte del meollo del juicio residía en si yo circulaba por el arcén o no. La verdad es que yo circulaba por el carril con lo cual no tenía nada que esconder y dentro del estado nervioso me tranquilizaba pensar que no mentía. Bién, llega el turno del abogado defensor , eso si que fue como las pelis yankis: primera pregunta sobre si yo circulaba por el arcén, más preguntas y vuelta a lo del arcén con otras palabras, más preguntas y otra vez arcén, arcén, arcén. Hasta cinco veces volviendo al asunto hasta que la juez le llamó la atención diciendo que eso ya estaba contestado y claro.
El juicio sigue su curso y llega el turno de las conclusiones de los letrados, primero el nuestro y por último el abogado defensor. Aqui tenéis parte de sus palabras , bastante literales :
(....) aquí el Sr.Garrigós (yo) ha dicho que no circulaba por el arcén , claro que tiene que decir, pero todos sabemos que los motoristas siempre van por el arcén pues no lo pueden evitar y son así. El denunciante se encontró parado , miró el gran arcén que había y cayó en la tentación de utilizarlo (...)

Qué rabia me entró en ese momento, me hubiese levantado y decirle cuatro cosas pero claro, no era plan.

En definitiva nuestro abogado nos dijo que había ido bien y que teníamos las de ganar, ya fuese directamente con la sentencia o a través de nosequé ejecutivo en caso de que la sentencia no fuese determinante para ninguna de las dos partes, pero bueno esa cuestión ya la pondré en el foro legal para que alguién me explique si eso realmente nos favorece.

V'sss.

 

[dretfil]

Si el abogado de la parte contraria "solo" tiene ese argumento y el juez le ha llamado la atención sobre su insistencia porque "ya estaba constatado y claro", no creo que tenga valor para el juez.

Suerte, y que no tengas que volver por los juzgados.

;D ;D ;D ;D ;D

 

[STRATOS_HF]

Menudo morro tiene el abogado ¿como que todos los motoristas usan el arcen?
Eso es como afirmar que todos los abogados son unos ji..............as , y quiza solo sean unos pocos como el que te acusaba.
En fin , te deseo mucha suerte y que termine todo cuanto antes.
Vsssssssssss

 

[ferthunderace]

Ese abogado es un gilipollas. Viene a decir poco más o menos que por el simple hecho de ir en moto ya has perdido todos tus derechos. Lo malo es que hay jueces que piensan lo mismo... en fin, como no basta tener razón te deseo suerte, porque en este país la justicia es una lotería.

 

[alvitos]

No es nada extraño, los abogados y las putas siempre joden por dinero (sin animo de ofender a nadie). 8) 8) 8)

 

[Paco_K]

Como dice JODIDOLOCO, el tema del arcén era el único del que disponía el abogado del contrario, y el juez se lo ha desestimado, con lo cual se han quedado sin nada.
No creo que tengas problemas.

 

[ankor]

A simple vista y sin más criterios para valorar lo del arcén parece poco argumento. Lo extraño es que habiendo atestado no se especifique si la moto circulaba o no por el mismo, ya que de haber habido colisión habrían quedado huellas y vestigios en el carril o en el arcén. También la posición final de los vehículos aclararía mucho en este sentido. No entiendo entonces, que se refleja en el croquis que se adjunta al atestado y que pusieron los mossos en la diligencia de informe y parecer en la que deben dar su criterio razonado de cuales fueron las causas que pudieron generar el accidente y las responsabilidades del mismo. ??? ??? ???

En todo caso, mucha suerte.

 

[canijo]

Hola Garri:

No es de importancia lo que haya dicho el "Señor picapleitos". Sera importante en su caso lo que diga Su Señoría, esto es al fin y al cabo lo que cuenta.

Ni todos los motoristas van siempre por el arcen, ni todos los abogados son unos... :-X

Suerte

 

[pardo]

Gracias por la parte que me toca Koyote.... ;D ;D

Respecto a lo de "nosequé ejecutivo" te lo explico: Puede ser que la Sentencia que dicte el Juez tenga un pronunciamiento absolutorio, es decir, que diga que no merece reproche penal la acción o que a la vista de las prueba no pueda "penalmente" condenar al denunciado. POr ello, tal y como marca la Ley se dictará un título ejecutivo. Es decir, un Auto en el que se dirá la cantidad máxima que puedes cobrar. Ello no significa que te tengan que pagar sobre la marcha la cantidad que se marque pero con eses Auto se puede iniciar una reclamación civil.

No se si te he ayudado o no?

 

[Garri]

Gracias por los ánimos y el interés,

para contestar algunas dudas que habeis mostrado en vuestras intervenciones respecto al atestado:
Decía que era contradictorio y también puedo decir que era (es) incorrecto :
1. Se afirma como causa probable que yo circulase por el arcén pero en el croquis, la posición final de los vehiculos muestra como el todo coche y concretamente el punto de colisión está dentro del carril.
2. Se especifica el punto de choque en el parachoques delantero esquina izquierda del auto con mi perfil izquierdo , altura del estribo del pasajero. Por una simple cuestión de física la única forma de colisionar así es que yo circulase por el carril ya que a la altura del arcén el coche ya iría completamente perpendicular y hubiese sido yo el que me estampase contra su lateral.
3. Según los mossos en el momento en que el vehículo A (coche) inicia la maniobra de cambio de dirección, el vehículo B (moto) ya se encontraba en el espacio destinado a la maniobra.
4. Se afirma que en la colisión la moto fue a parar contra una valla , casi arrancandola. A parte de falso, al especificar los daños de la moto no hay ninguno por el lado derecho que supuestamente era el lado por el que mi moto arrancó la valla, lógico al no producirse ningún impacto.

Y alguna cosilla más , durante la preparación del juicio
con el abogado , éste no paró de repetir que los atestados de los mossos eran absolutamente deficientes y que nos gustase o no , la experiencia de la Guardia Civil evitaba muchas de esas deficiencias.
Yo no sé si será verdad o no , lo que tengo claro es que me estan jodiendo por culpa del atestado y la verdad no es muy agradable....

Efectivamente era "acto ejecutivo", entiendo que eres abogado y por tanto mis disculpas si mi primera intervención ha parecido peyorativa para vuestro colectivo, no era mi intención. Constatava tan sólo lo que había dicho ese abogado, que evidentemente mira por los intereses de su cliente aunque yo crea que seguro que hay formas más elegantes de hacerlo.
No soy amigo de las generalizaciones y en este caso tampoco lo seré.

Es realmente beneficioso para mi este acto ejecutivo?
Segun mi abogado antes del juicio podíamos tanto perder como ganar y después de él , o ganamos o através de ese acto cobraríamos la indemnización.
El máximo marcado es parecido a la indemnización reclamada o es muy inferior?
La via civil me garantiza el cobro?
Esto sería más del foro legal pero al estar ya aqui ...
Gracias.

 

[Murcielago]

todas las motos por el arcén, y fijo q ibas haciendo un invertido sin manos. > >

menudo gilipollas

Espero q el juez tenga dos dedos de frente y le de caña a ese tio.