Consulta Técnica Diferencia entre casco de carbono y tricomposite

[Gross.Rider]

Hola,
Estoy pensando en adquirir el modelo LS2 FF323 Arrow y estoy entre el modelo Tricomposite (Fibra de Vidrio compuesto en Tricapa / Kevlar / Carbono) y el modelo unicamente de carbono. Me gustaría que alguien me explicase la diferencia entre estos dos modelos. En algún sitio he leído que el carbono se rompe al recibir el primer impacto y que por ello solo es recomendable en circuito y no para circular por ciudad, ya que en ciudad podemos impactar mas de una vez contra algo, con lo que sería mas seguro el Tricomposite

¿Que opinión tenéis?

Gracias y un saludo!

 

[Aeropatia]

Así es, el carbono es más ligero y resistente pero más rígido, con un golpe se agrieta y te quedas sin casco. Los de fibra son más absorbentes y para cualquier caída tonta te irá mejor. No creo ue sea mucha la diferencia de peso y la estética es cuestión de gustos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[Benny honda]

Yo tengo el LS2 CR1 Diablo... que también es de carbòn.Pesa poco (1350g).Es un buen casco, pero no lleva visor solar.
No suelo usarlo en verano... ¡¡¡ Porque te cueze la cabeza!!!.
Son cascos de calota pequeña, y si no estás acostumbrado, agobia un poco...

 

[MB6]

No se de donde sacáis que de un golpe se agrieta.

 

[Surtees_F1_500]

La fibra de carbono se comporta de forma muy diferente en función de cómo se fabrique la pieza en cuestión. Fijaos en los fórmula 1: tanto el chasis monocasco que protege al piloto como los alerones están hechos de fibra de carbono. Los alerones se rompen con cualquier roce pero el monocasco es capaz de soportar impactos tremendos sin romperse ni deformarse.

@Gross.Rider, puedes estar tranquilo si te compras un casco de fibra de carbono que no se va a rajar en caso de caída.

 

[BrunoB1]

Siempre tuve entendido que la fibra de carbono empleada en los cascos de protección era de un tipo ( hay dos esencialmente) en la que prima la resistencia mecánica, que se mide a la tracción y la tenacidad o energía total que es capaz de absorver la fibra de carbón antes de romperse en condiciones de impacto.( no sé si es inferior o superior a otros materiales). A lo mejor el argumento es el peso y no otras propiedades mecánicas. Dudar es bueno.
La otra fibra de carbón interesa en aplicaciones donde prevalece la conductibilidad y otras propiedades quizás no mecánicas.
Ahora ya es opinión lo que digo.Yo creo que hay muchas formas de fabricar fibra de carbono para cascos. En resumen, caras y baratas. Eso podría explicar que un casco cueste 1.000 euros y otro 250. ( salvo "marquitis", fraudes etc)
Si se le añaden componentes como fibra de vidrio, kevlar etc esto no es por casualidad, pues ésta no existe ni en la política ni en el comercio. Se me ocurre que o bien es por actuar el carbono como reforzante de esos otros materiales, o es justamente al revés, esto es, dotándole al carbono de propiedades mecánicas que no tiene, porque si no, ¿para qué?... y aún más si la fibra de carbono es "barata".
No aclaro nada, pero la diferencia de peso entre tripomposite y carbono cada día es menor y si ha pasado las homologaciones, hay que suponerle efectividad . ¿ es efectivo ante sucesivos golpes? ni idea, pero debería, porque de no ser así, el policarbonato, resinas , lexan etc. serían infinitamente mejor que el carbono y el tricomposite pues, por ejemplo, el tan denostado como barato policarbonato no se rompe, tiene buenas propiedades mecánicas, tenacidad y resistencia al impacto extremadamente elevada, rigidez elevada, alta resistencia a la deformación elástica o fluencia, es decir, si se excede el límite se deforma pero no se rompe.. Con el lexan, por ejemplo se hacen las ventanas de las naves espaciales.
¿ Los llevan los pilotos ? ...no lo sé, pero saberlo podría aclarar sus bondades.
Lo siento por no poder arrojar luz. También me interesa el tema. Esperaré con interés aportaciones.

 

[BrunoB1]

Hola Gross Rider.
He encontrado esto por internet, igual te aclara algo tu duda.