DUDA CAMARA FOTOS

farma

Acelerando
Registrado
7 Ago 2005
Mensajes
261
Puntos
28
Hola a todos:
Pues eso que tengo que comprar una cámara de fotos (es para regalar) y tengo un cacao mental que no me aclaro y necesito la opinión de los expertos.
Estuve mirando algo por internet y tengo estas candidatas:
Panasonic lumix DMC FX55
Sony DSC - T200
Canon 950 IS
Olimpus U830

Como vereis todas son compactas y de 8 megapixeles y de precio parecido.

Saludos y espero vuestros comentarios :) :) :) :)
 
unos pequeños consejos:
(que conste que no he visto las caraqcterrísticas de cada una)

-privilegia el zoom óptico sobre el digital
-plivilegia la batería sobre la pila
-privilegia el cable usb o firewire sobre ta tarjeta.

séxito

felipe
 
Felipe9 te recomienda:plivilegia la batería sobre la pila

Pero yo te aconsejo una de pilas normales,
una bateria de ion-litio da sobre 1150 o 1700mAh
en cambio las pilas recargables te dan 2500 o 2700 mAh cada una
que por dos pilas en la camara se convierten en 5000 o 5400mAh
aun que no se si en las compactas que tu buscas se ofrece esta posibilidad
un saludo
 
Estoy totalmente de acuerdo con Felipe9. Y no, no se te ocurra coger una cámara de pilas normales salvo que no te importe tener que estar cada dos por tres cambiando pilas. No duran nada :-/. Una pila de ión-lítio la cargas, y te puede aguantar perfectamente una jornada entera, mientras que la de pilas normales no.

Saludos :)
 
En 2003 compre mi Olympus-730UZ, hoy ya prehistòrica, pero funcionando perfectamente y con un gran zoom óptico (10x). Usa 4 pilas AAA. Compré 8 pilas recargables y un cargador. Las he cambiado esta semana pasada pues ya no aguantaban demasado bien la carga (8 pilas nuevas recargables por 24 €). 4 años y unas 3000 fotos.

Para mi este sistema tiene una ventaja definitiva: en caso de apuro en cualquier lado puedes comprar unas pilas AAA.

Cualquier sistema tiene ventajas e inconvenientes, pero a mi, me convencen las ventajas de las pilas "normales".

Saludos,
 
Siso dijo:
En 2003 compre mi Olympus-730UZ, hoy ya prehistòrica, pero funcionando perfectamente y con un gran zoom óptico (10x). Usa 4 pilas AAA. Compré 8 pilas recargables y un cargador. Las he cambiado esta semana pasada pues ya no aguantaban demasado bien la carga (8 pilas nuevas recargables por 24 €). 4 años y unas 3000 fotos.

Para mi este sistema tiene una ventaja definitiva: en caso de apuro en cualquier lado puedes comprar unas pilas AAA.

Cualquier sistema tiene ventajas e inconvenientes, pero a mi, me convencen las ventajas de las pilas "normales".

Saludos,

Totalmente de acuerdo contigo. Ejemplo tengo una canon s3 y estoy enamorado de ella, funciona con AA que las puedes encontrar en cualquier lugar en caso de necesidad extrema.
Tambien tengo una casio ex x-65 con bateria de ion-litio que uso para salir con la moto y justo este fin de semana la bateria a muerto y te quedas colgado puesto que no la encuentras en cualquier lado y ademas vale 48 leuritos.
Asi que escogela con AA o AAA (recargables por supuesto)
Salu2 :cool:
 
Siento discrepar, pero sigo sin estar de acuerdo en que es mejor una cámara con pilas antes que una con batería de ión-lítio.

Para que una cámara con batería de ión-lítio, se quede descargada y, por tanto, te deje colgado, has de hacer un número elevado de fotos. Tan elevado que dudo mucho que en un sólo día seas capaz de quedarte sin batería, salvo que estés jugando todo el rato con la cámara, y haciendo un uso muy fuera de lo normal. Además, cualquier cámara tiene indicador de carga, por lo que quedarte sin batería en mitad de una sesión fotográfica es más por dejadez del usuario que por el sistema en si.

Yo tengo dos cámaras: Una Nikon D-70 (Réflex y digital) y una compacta Olympus. La primera como podeis suponer va con batería ión-lítio, mientras que con la segunda va con dos pilas. La mayoría de mis fotos las hago con la Nikon, mientras que la compacta sólo la uso para las fotos que hago desde la moto. Con la nikon puedo hacer, sin cambiar la batería, alrededor de unas 500 fotos en las cuales utilizo flash, zoom y posterior visionado de la foto, en cambio, con la olympus, apenas llego a las 60 o 70 fotos sin que me esté pidiendo el cambio.

Por tanto, que alguien me diga como es posible que con una cámara de fotos con baterías de ión-lítio se puede quedar colgado, salvo que no sea por propia dejadez, ya que estas baterías te vienen avisando con la suficiente antelación como para que tengas prepararada una segunda batería cargada o, simplemente, que antes de salir de casa hayas cargado la que tienes.

Por otro lado, una batería ión-lítio cuesta 48 euros, pero tienes batería y número de fotos para casi el resto de vida de la propia cámara.
8 pilas recargables + cargador = 24 euros para dos años. Aparte, y aunque sea poco dinero, también hay que contar con la electricidad que se utiliza para cargar las pilas, que al ser mayor el número de veces que hay que cargarlas, lógicamente el gasto es mayor.

Definitivamente, para mi, no hay color entre las baterías y las pilas normales. La única ventaja que las cámaras de pilas normales son más baratas que las de baterías, pero al final esta diferencia la gastas en comprar pilas.

Saludos :)
 
en mi opinion mejor camara de bateria, tngo una desde ace mas de 3 años, y....solo en una okasion me quede sin bateria, y fue en un viaje de 4 dias xq no me lleve le kargador, y.....la use a cada momento asi q....es fiable eso de las baterias, ademas, si tienes 2 baterias mejor que mejor, xq asi simpre puedes llevar una cargada de recambio x si akaso se t qda el dedo pegado al pulsador y no dejas de usarla en todo el dia.
:-* :-
 
farma_RT, aquí puedes hacer una comparativa entre la Sony y otras:
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/sony-cyber-shot-dsc-t200-comparador,3168.html

Por mi parte, como cámara compacta tengo una Sony Cybershot de 6 megapixels, pero ya se queda anticuada con respecto a las de hoy día. Es de pilas y las uso recargables (tengo tres pares y dos memorias); en cuanto a la cámara, mide muy bien la luz (incluso en ocasiones, mejor que la reflex en automático) y la calidad de la imagen es muy buena. La utilizo básicamente cuando hago fotos desde la moto y estoy muy contenta con ella (ya tiene tres años).

Esta foto es sin retoques de ningún tipo, desde la moto en movimiento con mal asfalto y con unas condiciones de luz un tanto especiales (niebla que no permite enfocar demasiado bien y el foco encendido que puede engañar a la cámara en cuanto a la medición de la luz):
24.JUAN%20Y%20MARTA.JPG


Esta igual, hecha desde la moto a unos 100 km/h. en una recta de Castilla:
DSC08392.JPG


Esta tampoco tiene ninguna clase de retoque (tal cual salió de la cámara):
DSC02824.JPG


Espero que te haya servido de algo mi opinión ;)
 
La foto de la puesta de sol es preciosa :)
 
lo más importante de una cámara es la óptica por encima de los mpixels.
por ello la Lumix es la mejor (óptica Leica) seguida muy de cerca por la Sony (Carl Zeiss)*

mi opción sería la Lumix.
también te recomiendo la samsung con óptica schneidder, es muy buena y en torno a los 300€


*hay allgunas sony que no llevan Zeiss, desconozco el caso de este modelo.

Eso si, la diferencia entre la calidad de las fotos análogicas vs. digitales sigue siendo abismal ( a no ser que te compres una Leica M10 o una Hassel D...lo cuál cuesta un rignnioni)


vsss::::::
 
samuray dijo:
[highlight]lo más importante de una cámara es la óptica por encima de los mpixels.[/highlight]por ello la Lumix es la mejor (óptica Leica) seguida muy de cerca por la Sony (Carl Zeiss)*


Totalmente de acuerdo en lo resaltado en amarillo, aunque, no tanto, en la óptica a elegir. Para mi, Carl Zeiss, se lleva la palma, pero esto es cuestión de gustos ;)

Saludos :)
 
lceman dijo:
[quote author=samuray link=1194715460/0#11 date=1194987104][highlight]lo más importante de una cámara es la óptica por encima de los mpixels.[/highlight]por ello la Lumix es la mejor (óptica Leica) seguida muy de cerca por la Sony (Carl Zeiss)*


Totalmente de acuerdo en lo resaltado en amarillo, aunque, no tanto, en la óptica a elegir. Para mi, Carl Zeiss, se lleva la palma, pero esto es cuestión de gustos ;)

Saludos :)[/quote]

Si, Zeiss es la mejor, pero las que se montan en las Hassel. Las que monta Sony son clase "B" excelentes pero no supremas. Sin embargo las de Leica o Scheinder son todas pata negra.
vssss::::
 
samuray dijo:
[quote author=lceman link=1194715460/0#12 date=1195025740][quote author=samuray link=1194715460/0#11 date=1194987104][highlight]lo más importante de una cámara es la óptica por encima de los mpixels.[/highlight]por ello la Lumix es la mejor (óptica Leica) seguida muy de cerca por la Sony (Carl Zeiss)*


Totalmente de acuerdo en lo resaltado en amarillo, aunque, no tanto, en la óptica a elegir. Para mi, Carl Zeiss, se lleva la palma, pero esto es cuestión de gustos ;)

Saludos :)[/quote]

Si, Zeiss es la mejor, pero las que se montan en las Hassel. Las que monta Sony son clase "B" excelentes pero no supremas. Sin embargo las de Leica o Scheinder son todas pata negra.
vssss::::[/quote]

Como ya dije antes, es cuestión de gustos. En mi opinión, sigo pensando que entre las Carl Zeiss no hay clase "B", siendo, para mi, la mejor óptica que existe.

Por otro lado, tampoco son nada malos los objetivos Nikkor de Nikon :)

Saludos :)
 
Hola:
Muchas gracias a todos por los consejos y enlaces que me disteis, ahora me toca estudiar un poco... y decidirme.
Saludos desde Asturias
 
De las que pones la mejor por relación sensor/óptica para mí y sin dudar sería la Canon.

Es evidente que buscas una ultracompacta.

Las Panas pequeñas fallan bastante por el sensor, que es muy ruidoso en sensibilidades superiores a 200.
Las Sonys no las he manejado pero en las pruebas que he visto les pasa lo mismo, muuucho ruido.
Las Olys se están mostrando muy sólidas. Tienen fama de ser cámaras muy buenas para novatos. Sacan fotos decentes en casi cualquier condición.

Si me permites un consejo te recomendaría que te mirases la Panasonic TZ3... (Premio TIPA 2007, Tecnical Image Press Asociation... seguramente el más cotizado actualmente)

también es ruidosa a partir de 400... pero con su zum 28-280 estabilizado y firmado por Leica y un tamaño solo ligeramente superior, hace -en buenas condiciones- unas fotos de la leche, y en malas... bueno, pues decentillas.

Venga, un saludo.
 
La primera pre+imera pregunta , ¿Cuanto te quieres gastar ?
Segunda ¿Que uso la va a dar el destinatario ?,¿Que tipo de aficionado a la fotografia es ? , ¿La quieres Reflex o compacta ? , ....
 
k1100alpe dijo:
La primera pre+imera pregunta , ¿Cuanto te quieres gastar ?
Segunda ¿Que uso la va a dar el destinatario ?,¿Que tipo de aficionado a la fotografia es ? , ¿La quieres Reflex o compacta ? , ....


Creo que a la última pregunta ya tienes la respuesta con el modelo de cámaras que expone: Compacta :D

Saludos :)
 
Como bien comentais esas dos opticas tienen gran fama , he tenido la suerte de trabajar con todas y el tema de la optica avanza a unos pasos agigantados , hoy en dia poseo una EOS400D con un sigma 24-70 -2,8 , unos 400 euros la optica el cuerpo con el grip de alimentacion unos 800 , y casi no me gana nadie en calidad fotografica , si eres profesional si te puedes ir a objetivos de esa calidad , pero son muy pocos los ojos que son capaces de diferenciar calidades de objeticos por encima de los 300 euros ...

Saludos
 
Se me olvidaba... si vas a tirar mucho interior mírate también la Fuji FinePix F31fd... unos resultados a Iso 800, impresionantes.

Es la mejor valorada de las compactas en la página de dpreview.com (todo un referente del mundillo digital)

Tiene una óptica 36-108 y seis megapixels de los buenos.
 
Hola a todos:
Gracias por la ayuda con vuestros comentarios, yo lo que estoy buscando es una cámara compacta, para usarla en plan familiar (vacaciones, fotos a la familia, etc.) para alguien nada experta en fotografía pero muy aficionada a sacar fotos a todo lo que se mueve :) :) :)
osea que busco una camara que saque buenas fotos sin tener que andar haciendo "reglajes" raros a la camara para cada tipo de foto (interior, exterior, movimiento, rostros, etc. etc.)
El presupuesto unos 400 euros con accesorios incluidos, y sería para jubilar a una casio exilim de 4 megapiselex creo, osea que una vez que se cambia que haya diferencia.

Saludos desde Asturias y gracias a todos
 
Buenas.

Yo tengo una Panasonic Lumix FZ-8 de 7 mpx....y va de fábula. Ranura para tarjeta SD/SD-HC, batería de litio, objetivo Leica....

tiene modo "simple", con lo que hasta un niño puede usarla. Y además, puedes regularla en un amplio abanico de posibilidades, con sus ajustes manuales y sus modos predefinidos.

Las pegas? Ruido en sensibilidades superiores a 400, y tamaño....que desde luego, es una semicompacta, así que es mas grande que las que habías propuesto.

Ahora mismo se puede encontrar facilmente por unos 350 euros en cualquier gran superficie, y si buscas por internet, por unos 280 euros seguro que la encuentras.
 
cuando has tenido la oportunidad de fotografiar con una cámara del tipo Leica, rollei, hassel o contax con ópticas pata negra, lo demás queda bastante por debajo. hay un antes y un después en la fotografía y no se puede pretender que una cámara compacta cuyo coste no asciende de los 400 € es equiparable a una analógica con objetivo (un plannar de zeiss o un distagon, por poner un ejemplo) y cuyo coste muchas veces superan los 1000 € (sólo la lente) tenga igual rendimiento que un eestándar de zeiss en una sony compacta digital. por supuesto que hay serie B de lentes, las empresas nos regalan nada, la calidad se paga.

claro, todo depende de lo que quieras y de lo hedonista que seas...no es lo mismo una cualquier moto que una MV Agusta, un Mac que que un triste Pc o un viceroy de bisbal que un IWC.... ;D ;D ;D ;D. Todos hacen lo mismo, peeeeeroooo...con unos obtienes un plus de calidad y exclusividad (entre otras cosas) que hacen que sea definitivo.

cuánto más uso la fotografía digital, más me gusta la analógica. un clonk el obturador de las hassel o los arrastres de las contax son, simplemente, perfectos.

vssss::::
 
Arriba