Es más rápida una moto GP o un F1?

T

tropical

Arrancando
Registrado
25 Nov 2008
Mensajes
72
Puntos
0
Hola!!
Hoy, viendo la carrera de moto GP, mi hijo de 19 años me pregunta: un Ferrari de F1 haría la vuelta más rápido que Lorenzo?
No supe qué contestar. Sabeis si alguna vez se ha hecho alguna comparativa en circuito?
No me refiero a una prueba de aceleración o en recta de velocidad punta. Quiero decir en un mismo circuito quien tiene mejor el paso por curva y cual hace mejores tiempos.
A lo mejor ya se ha tratado esto, pero no he visto nada en el foro.

saludos Vsss
 
Pues no tengo ni idea, pero se me ocurre que ouedes coger un circuito en donde se corran los dos campeonatos y comparar los tiempos por vuelta. El mismo montmeló te sirve. Seguro que en las webs oficiales de F1 y MotoGP encuentras todos los tiempos.

Un saludo
 
Si comparas los tiempos por vuelta en un mismo circuito en una motogp y un formula 1, veras que este es mucho mas rapido que una moto.
 
El paso por curva de un F1 es muchísimo más rápido que en una MotoGP, ten en cuenta que ellos cuentan con 4 ruedas y un centro de gravedad tan bajo que se pueden transferir varias fuerzas G a las gomas sin producir deslizamiento, ayudados del coeficiente aerodinámico bastante alto de un F1 dirigido a "pegar" el coche al suelo para precisamente eso, ser muy rápidos en curva.

Además en frenada también ganan con ventaja, ellos no tienen que aguantar el equilibrio, aguantarse sobre la moto y pueden permitirse el lujo de cometer errores puesto que las pérdidas de control las pueden suplir con volantazos, en la moto como salgas volando...

Espero haber ayudado ;)
 
Un F1 no tiene rival. Aunque desde hace ya 5-6 años bajaron de 3.500 cc (V12-V10 ó V8 a libre elección) a 3.000 cc V8 y se nota que la punta y aceleración ha bajado. La mejora aerodinámica es brutal, un F1 podría rodar boca abajo a partir de 170 Km/h según dicen. El paso por curva no tiene comparación.

En Montmelo:
El F1 ronda la vuelta en 1:20, 1:21 aprox (1:14 - 1:15 con los 3.500 cc de 2006). Mientras que ayer las MotoGP hacían 1:42. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡ 20 segundos por vuelta !!!!!!!!!
Sin embargo la velocidad máxima del F1 no supera los 325 Km/h mientras vimos ayer las MotoGP rozar los 340 Km/h
 
No hace mucho salio una prueba en Tv explicandolo.

Salvo excepciones por manos o circuito, el F1 sera mas rapido, frena mas tarde y menos para cojer la curva mas rapido aunque la moto acelere mas y coja mas velocidad esto no le compensa
 
Pues ya te lo han dicho todo, yo he tenido la suerte de ver en directo un Gran Premio F1 y de MotoGP y siendo un simple espectador sin crono en la mano percibes que un F1 pasa por curva más rápido que una moto.
 
La comparativa me gustó mucho. Era un festival que organizaban los de Topgear en Sydney. Top Gear Festival Sydney :shocked:
Siempre espectaculares Jeremy Clarkson y su gente :cheesy:
 
Las puntas de una GP son algo superiores a los F1 (20-30 Km/h a favor de una MotoGP)... Pero no los pasos por curva por la simple razón de la natural estabilidad de un vehículo de cuatro ruedas, sus bajos centros de gravedad, anchuras de neumáticos, distancias entre ellos, longitud entre ejes, efectividad máxima en frenada, vencer inercias, etc.

Aunque yo me quedo con la mucha mayor dificultad de pilotar una moto de GP frente a un F1 de cuatro ruedas.

Un piloto de motociclismo podría adaptarse con facilidad a un coche, pero uno de automovilismo no conseguirá hacerlo como un profesional de las dos ruedas... Vamos, que no veo a un campeón de F1 trazando una curva de Moto 2, 3, o GP con el codo y rodilla sacando chispas en el suelo.


Más o menos como es en la calle: Todos los motards saben llevar coches... Pero los automovilistas que no han subido jamás en una moto, no tienen ni idea de pilotar dos ruedas.
 
!Muy bueno el artículo!
Yo tengo entendido que los F1 no desarrollan más velocidad punta, debido a su pésima aerodinámica. Y no sólo porque se juegue con la misma para conseguir adherencia, sino, también, por la ausencia de carenado en ruedas y demás.
Los coches de Sport prototipos andan por los 400 y no creo que sean mucho menos potentes. Lo que ocurre es que van carenados y su aerodinámica es más eficaz, en cuanto a permitir una elevada velocidad.
 
La primera vez que piloto Rossi el Ferrari en Cheste quedo en evidencia la diferencia. En el primer paso fuerte por final de recta tuvo que volver a acelerar después de empezar a frenar, cuestión de referencias. Le dio Rosberg una pasada sin cortar que quedo claro. Luego fue cuestión de afinar, pero el paso por curva es increible. Si no habeis visto F1 en directo, hacerlo en el mismo sitio que hayais visto MotoGP. La primera vez que los ves pasar es bestial.
 
cuatro ruedas al paso por curva ...puedes acelerar ...en una moto no aceleras a máxima potencia por que el agarre son de poco cm .
tema peso potencia influye mucho !!! que pasaría en la isla de man ....jajajaj volarían los coches ?
 
pablito dijo:
Un F1 no tiene rival. Aunque desde hace ya 5-6 años bajaron de 3.500 cc (V12-V10 ó V8 a libre elección) a 3.000 cc V8 y se nota que la punta y aceleración ha bajado. La mejora aerodinámica es brutal, un F1 podría rodar boca abajo a partir de 170 Km/h según dicen. El paso por curva no tiene comparación.

En Montmelo:
El F1 ronda la vuelta en 1:20, 1:21 aprox (1:14 - 1:15 con los 3.500 cc de 2006). Mientras que ayer las MotoGP hacían 1:42. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡ 20 segundos por vuelta !!!!!!!!!
Sin embargo la velocidad máxima del F1 no supera los 325 Km/h mientras vimos ayer las MotoGP rozar los 340 Km/h
Hacer clic para expandir...


Y esto que apuntas OJO !!!!

Ten en cuenta que al Circuit de Catalunya, cuando hay F1 les añaden un par de variantes...... una "ese" en la recta de atrás, y una "chicane" super-radical en la bajada antres de entrar a meta.

Si no fuera por esto la diferencia aún sería superior !!!!!! Al loro !!! :)
 
Sólo un pequeño apunte, los motores actuales del un F1 son de 8 cilindros y 2,400 cc (no 3,000), y están limitados a 18,000 rpm. A partir de 2014 serán 6 cilindros turbo de 1,600 cc.
 
Yanga dijo:
Sólo un pequeño apunte, los motores actuales del un F1 son de 8 cilindros y 2,400 cc (no 3,000), y están limitados a 18,000 rpm. A partir de 2014 serán 6 cilindros turbo de 1,600 cc.
Hacer clic para expandir...

Correcto, me quedé en la primera bajada de los 3.500 a 3.000. Luego volvieron a bajar y limitar rpm. Yo soy pro-turbo, y estoy deseando ver de nuevo esos molinillos en pista. Espero que no pongan muchas limitaciones de presión de turbo y rpm y podamos ver los 1.000/1.2000 CV que tienen de potencial esos motores.

Además que habrá más aplicaciones directas a los coches de calle. Ya estamos viendo desde hace un par de años el resurgir del turbo en gasolina, con pequeñas cilindradas y en configuraciones de 3 ó 4 cilindros, con muy buenos resultados.
 
VictorR100T dijo:
372,6 Km/h en Monza, circuito donde la carga aerodinámica es mas baja.

montoya_2005_italy_07_phc.jpg
Hacer clic para expandir...

Con un V10 de 3.000 cc. Hoy no pasan de 350 Km/h
 
Eso por no hablar del efecto suelo....creado por el dueño de Lotus Colin Chapman y su Lotus 78 (JPS) con el gran Mario Andretti al volante. Un par de alas al revés en los pontones laterales y unas faldillas móviles rozando el suelo (luego prohibidas) sirvieron para crear el efecto suelo que dura hasta nuestros días. Con eso las motos lo tenemos aún más crudo....Hacían de ventosa. Pero os diré más para los seguidores de la f-1. A raíz del invento de Chapman, la scudería Brabham que tenía a Niki Lauda de piloto, ideo un ventilador situado en la parte trasera del coche, movido por el mismo motor. Succionaba e impulsaba el aire de debajo del coche, afuera, aumentando en efecto suelo del Lotos. Restaba unos 30-40 Cv al motor pero la adherencia era tan superior que ganó. Se prohibió por la polvarera que levantaba a su paso, dificultando la visibilidad del que iba detrás.......Más bien diría yo por seguridad. si fallaba en ventilador en curva, como falló, te salías porque no había efecto suelo. Perdonar el ladrillo, os hablo de memoria, pero es para que veais lo importante que sigue siendo el efecto suelo después de 20-25 años. y que veais que esto en motos, como que no.
saludos
 
Buenas, compañero:

Sigo pensando lo mismo. Mayor dificultad, el pilotar una GP de dos ruedas.

Aunque Vale no lograra los tiempos con su internada en F1, pudo verse que el monoplaza corría y era relativamente bien llevado. Por el contrario, sigo sin haber visto todavía (ni imaginado) a un Vettel, Alonso, Raîkônnen, Hamilton... Webber haciendo lo propio en una GP, y con el codo y rodilla arrastrando por el suelo... Y no me refiero a caída ;)

Saludos.



VictorR100T dijo:
Creo que para ser un piloto de élite, tanto en moto como en coche, hay que ser de una pasta especial. No sé si recordáis como en el cole, siempre había uno que era bueno al futbol y a cualquier otra cosa a la que jugara. Pero luego llega la especialización, la motivación, etc.

El amigo Rossi ya probó un F1, pero no creo que le fue muy bien a pesar de la insistencia que pusieron en obtener la noticia mundial sensacional que hubiera podido ser si hubiera obtenido un crono digno.
Al final hicieron algo, a base de cambiarle las regulaciones en el coche por control remoto para adaptarlas a lo más idoneo en cada zona del circuito y así poder realizar alguna vuelta completa, sin trompos ni accidentes.

Creo que conducir un F1 no es un juego y hacerlo bien y rápido no debe de estar al alcance de cualquiera.

Los F1, a pesar de todo, están muy penalizados por reglamento en muy diversos aspectos técnicos que impiden que puedan ser verdaderamente rápidos. Sin esas limitaciones reglamentarias, el espectáculo de las carreras sería menos; pero nadie dude que su paso por curva sería aun más rápido y podría doblar a una Moto GP en tres vueltas o menos.

El F1 utiliza la aerodinámica y la grandísima potencia de su motor para ser rápido en curva. La moto nopuede hacer eso y además tiene menor huella. No puede competir, son cosas muy distintas.
Hacer clic para expandir...
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba