golpe con la moto

C

calostro

Acelerando
Registrado
4 Nov 2003
Mensajes
201
Puntos
0
Saludos, foreros, el tema es que un amigo de ruta
tuvo un golpe contra un coche que le salio de un camino vecinal, y el señor del coche no supo reaccionar cuando vio venir la moto, y se quedo en medio del carril,yel motorista no lo pudo esquivar,se le bloqueo la rueda delantera y le dio en la puerta delantera y la aleta, el señor del coche asumio toda la culpa, el caso es que ahora segun el parte de la GC que lo vio el abogado que lleva el caso, dice que la culpa es del motorista por llevar una velocidad de 80 cuando el limite es de 50,
que si fuese a esa velocidad lo podia esquivar,ninguna compañia le comunico nada a el,y ahora tiene miedo que tenga que correr el con todos los gastos, puede ser asi, tiene un testigo que lo vio todo y ademas el señor del coche que dijo que la culpa era suya, el tiene rotura de clavicula y la moto hecha polvo Vsssssssssssssss
 
vamoa a ver amigo calostro te puedo decir que la velocidad el agente no puede poner una velocidad en concreto pues es imposible saberlo con exactitud a menos que en ellugar exista un radar, puede decirla aproximada como mucho
No obstante la culpa de la moto seria por no llevar una velocidad adecuada a las caracteristicas de la via y eso es muy discutible de probar ( perdona pero me parece que su abogado no es alla muy bueno que digamos), para empezar hay quemirar otras cosas en un atestado y si los componentes de la G.C. que lo hicieron si son de trafico (atestados) o una simple pareja de la G.C.
Yo te dire que llevo unos 15 años en ATESTADOS, y ni todo es blanco ni todo negro.

tu abogado tiene que plantearse unas ciertas preguntas com por ejemplo:

1º- de donde le salio el vehiculo al motorista por su lado derecho o izquierdo.
2º si el vehiculo salia de un camino vecinal, ese camino era de tierra o de asfalto.
3º que señalizacion habien en el lugar del siniestro, (Stop, ceda el paso , ninguna, etc etc)
4º si la señalizacion no esta reflejada en el atestado o informe, yo me iria y me hacia unreportaje fotografico del hecho, y si lo esta que tipo de señalizacion han puesto y que informe hay sobre ella.
5º, en que se ghan basado para decir a la velocidad que iba el motorista.
6º que visibilidad habia pra el motorista y para el vehiculo.
7ºel motorista iba en bajada, subida o linea recta, pues eso depende y mucho a la hora de la frenada del mismo.

para que veas solo te he puesto unas cuantas pero hay muchas mas, esto es muy largo par hacerlo por escrito, asi que si quieres un poco mas de ayuda y concreción te pondre un privado te dare mi telefono y si quieres charlamos un rato y tendido y si eres de madrid pos quedamos y te lo explico delante de unas birras /eso si sin alcohol ;D ;D)
 
que se plantee cambiar de abogado, piensa en los acuerdos entre compañias y que igual les interesa metersela doblada >:(
 
Gracias,amigos el lunes va a ver al abogado, ya os contare lo que le diga, va bien informado por coyote_1200. Vsssssssssss. :)
 
Como muy bien dice el amigo Coyote_1200, no todo es blanco o negro. Y en un atestado, sólo puede reflejarse lo que se puede probar. Es decir, si hay marcas de frenada, los agentes habrán medido dichas marcas y pondrán que son de 15 metros (pongamos por caso) porque es un hecho. Lo que no dirán es que, dadas las marcas, se supone que... bla, bla, bla y todo eso. Lo que cuenta son las pruebas. Y si la otra parte reconoce culpabilidad, creo que la cosa está todavía más a favor, aunque no hay que descuidarse, porque muchos dicen hoy que la culpa ha sido suya y mañana lo niegan afirmando que estaban en un congreso en Cuenca. Así que, cuidadín.

Como ejemplo, te diré que yo me fui al suelo al frenar de golpe hace ya 13 años por culpa de uno que se saltó la mediana haciendo un giro prohibido. Cuando me preguntaron los agentes para completar el atestado sobre la velocidad, fue algo así:

“¿A qué velocidad cree que circulaba?” Y agregaron inmediatamente: “Puede decir que no lo sabe con seguridad”...
 
por desgracia algunos agentes de atestados suelen hecharle la culpa en primer lugar a la moto sin apenas investigar lo suficiente, pues de todos es sabido la cantidad de burradas que hacen muchos sobre todo la gran mayoria de los que llevan deportivas (que no todos claro) y claro para todo el mundo todo los motoeros son iguales, y la primera impresion cuando llegan a un acidente es "seguro que iba follao y haciendo el gilipollas" y a partir de esa base pues tose se hace mal.
Yo cuando me he dao por culpable a una moto se lo he dao con razon, pero tambien he salvado a muchas motos cuyos culpables eran las latas, unicmente hay que aplicarse un poco y ser totalmente imparcial a la hora de investigar un acidente, que parece que no el lugar de los hechos da pa muchoooooooo,
 
Calostro:
Como mínimo hay que suponer que existen huellas de frenada. Estas pueden ser de frenada, de fricción o de deslizamiento. Habrá que saber el estado de los neumáticos, la distancia de frenada, el coeficiente de rozamiento del asfalto y algunas cosillas más que aplicando una tabla nomográfica, arroja LA VELOCIDAD MÍNIMA, pues la total sólo podría deducirse experimentalmente, reproduciendo las circunstancias que se dieron, sean de velocidad, sean de masa etc. No hay que olvidar que después de la frenada se producjo la colisión en la que parte de la fuerza se disipa, por tanto no se puede hablar categoricamente que la velocidad era 80. En todo caso, lo que se podría decir con las cautelas precisas es que la velocidad mínima a la que impactó sería de 80. Esto , en los coches, como hay más masa y desplazamiento, un técnico puede calcular el equivalente de la velocidad perdida tras la colisión en función de la masa y el desplazamiento habido.
To esto que te cuento es válido para coches, pero en moto, asegurar una velocidad en el supuesto que comentas es dificilísimo, pues la maniobra volitiva o evasiva del conductor de coche, si decide clavar frenos, no es lo mismo que la maniobra volitiva del que va en moto,que sabe que si clava frenos tortazo y que si los clava y no se cae la frenada se alarga......
Afirmar que la velocidad era de 80 es ya de por sí un error técnico, con indpendencia de la velocidad real.
Como dice Marcos y Coyote, cambia de abogado ya que si se traga la primera historia que le cuentan....pues.....
 
Otra cosa que se me olvidó:
Como dijo Coyote...ni todo es blanco ni todo es negro.. Esto viene muy bien al caso ya que aún y suponiendo el exceso de velocidad, el conductor de la moto es culpable de esa infracción, pero no es responsable del accidente ya que la causa eficiente, como dicen los letrados, es la invasión de la calzada del turismo. Dicho de otra forma, en un accidente siempre hay dos causas; la mediata y la inmediata ( directa o indirecta) La mediata es la que medió, claro está, pero no fue la causa principal o eficiente, y la inmediata o causa eficiente sin la cual del accidente ni hablariamos porque no se hubiera producido.
Si ha habido frenada, y las circunstancias de lugar lo permiten , se pueden reproducir los momentos del accidente y sus reconstrucción, a través de una serie de relaciones entre puntos de percepción (posibles y reales)etc. incluso llegar a conclusiones que determinen que el accidente estaba condenado a producirse antes de que los implicados se vieran y todo ello meced a la causa directa, es decir, la irrupción del turismo en la vía.

Que no se rinda tu amigo..."A veces no importa quién tiene la razón sino cómo la defiende.." aunque en este caso por lo que dices, la razón es la del motorista.
Si hay informe pericial, que tu amigo busque el contrainforme si con ello ha de salvar el atestado policial que lo condena " a priori" y que en ausencia de prueba en contrario va ser muy dificil que el juez cambie de opinión..
Saludos .
 
Buenísima explicación, Domingo, y la argumentación sobre la que tendría que basarse la defensa del amigo de Calostro...
 
Si con ello puedo contribuir cuando menos a que no se de por vencido, pues algo se logra.
Un saludo.
 
domingo dijo:
Otra cosa que se me olvidó:
Como dijo Coyote...ni todo es blanco ni todo es negro.. Esto viene muy bien al caso ya que aún y suponiendo el exceso de velocidad, el conductor de la moto es culpable de esa infracción, pero no es responsable del accidente ya que la causa eficiente, como dicen los letrados, es la invasión de la calzada del turismo. Dicho de otra forma, en un accidente siempre hay dos causas; la mediata y la inmediata ( directa o indirecta) La mediata es la que medió, claro está, pero no fue la causa principal o eficiente, y la inmediata o causa eficiente sin la cual del accidente ni hablariamos porque no se hubiera producido.
Si ha habido frenada, y las circunstancias de lugar lo permiten , se pueden reproducir los momentos del accidente y sus reconstrucción, a través de una serie de relaciones entre puntos de percepción (posibles y reales)etc. incluso llegar a conclusiones que determinen que el accidente estaba condenado a producirse antes de que los implicados se vieran y todo ello meced a la causa directa, es decir, la irrupción del turismo en la vía.

Que no se rinda tu amigo..."A veces no importa quién tiene la razón sino cómo la defiende.." aunque en este caso por lo que dices, la razón es la del motorista.
Si hay informe pericial, que tu amigo busque el contrainforme si con ello ha de salvar el atestado policial que lo condena " a priori" y que en ausencia de prueba en contrario va ser muy dificil que el juez cambie de opinión..
Saludos .
Hacer clic para expandir...
esastamente, causa mediata: la incursion del vehiculo (sea cual sea ) y al que le afecta la orden de preferencia segun la LSV, al responsable= responsabilidad civil osease "las pelas" . otra cosa seria ya ondando que se pudiera demostrar que por parte de alguno , aun sin tener "responsabilidad" anteriormente citada actitud que derivase una infracció de caracter administrativo o Penal .
 
muy buenas compañeros soy el accidentado amigo de calostro por lo visto hay un parte de atestados que se persono alli despues de marchar yo en ambulancia y de mover los vehiculos.segun dicho informe hay una frenada de 4,50m y un arrastron antes del impacto de 14m el conductor miro a la derecha y luego a la izquierda como vio que no venia nadie se dispuso a salir cuando de repente aparecio la moto entonces freno invadiendo la calzada unos 50cm dee margen (los 50 cm en realidad son de la linea del medio aun se ve los restos del golpe) por lo consiguiente el atestado dice (causa principal del accidente producida por un escexo de velocidad por parte del motorista)el lugar de la colision era en bajada,habia buena visibilidad,no habia señalizacion de donde salio el coche,y dede el frnazo hasta el coche habra como unos 20m(aunque fuera a 40 no me daria tiempo a frenar)saludos para todos y gracias
 
Hola Cbr.
Mira las cosas así:
De donde frenas hasta donde impactas hay 19,50 metros. El tiempo de reacción de una persona sana va de 0,5 a 2 ". Deja esto aparcado de momento.
Ahora vamos a hacer unas tablas: a 50 km/h en 1" recorres 13,88 metros. A 48 km/h recorres por segundo 13,33 y a 45 por hora recorres 12,50 metros.
Vamos a recuperar el tiempo de reacción que habíamos dejado aparcado.
Vamos a suponer, que reaccionas sin demora en la percepción ( la demora en la percepción, fuera de un cruce, es dificilísimo de probar pues no hay referencias del lugar del cual se puede ver la llegada del vehículo contrario). No obstante, vamos a suponer que tu tiempo de reacción desde que ves, analizas o interpretas lo que ves, das la orden al cerebro y frenas, ha transcurrido lo mínimo que puede transcurrir, es decir, 0,5". a 50 KM/H en o,5 segundos recorres 6,2 metros, sumados obtienes 20,10 metros. A 48 km/h recorres en medio segundo 6,66 metros que sumados a los 13,33 te dan 19,99 metros....Con esto quiero decir que tú, viendo las cosas a tiempo, esto es , sin demora en la percepción,aunque fueras por debajo de la velocidad máxima permitida ( 50), el accidente estaba condenado a producirse antes de que tu vieras el coche y que el conductor del coche te viera a tí.
Esto que te digo no considera las circunstancias de la vía,( es muy importante el desnivel ya que aún favorece más el arrastre de la moto) ni la frenada( por lo que antes dije y que no es de aplicación casi nunca en las motos) ni coeficientes de rozamiento ( un poco por lo que dije en anterior intervención), sólo considera, pues no hace falta más, la irrupción del vehículoy los tiempos normales de reacción. De todos modos la responsabilidad directa es de quien irrumpe en la calzada por la que tu circulabas.
Para "acabar" el tema , por lo que respecta a los 80 por hora que se refleja en el atestado, aquí tienes que ver la cosa a la inversa, esto es a 80 recorres por segundo 22,22 metros, es decir que te hubieras estrellado invariablemente contra el coche pues antes de que reaccionaras y suponiendo que lo hicieras en 0,5 segundos, recorrerías 11,11 metros que sumados a los 22,22 arrojan 33,33mtrs. De ahí digo que te habrías estrellado literalmente contra el coche, te habrías dado de bruces contra el mismo.( recuerda que entre frenada y arrastre hay 19 metros).
Si el punto de colisión se ubica a 50 cm de la separación de carriles, queda claro que el coche estaba donde estaba y no puede argumentar que ya había rebasado el carril ( si es que se puede girar, que no se si lo permiten las marcas viales.)
Esto que tre digo tómatelo con cautela pues sólo pretende ser una línea de defensa, hecha ignorando circunstancias de todo tipo y lo he escrito tal como sale de la cabeza sin meditarlo mucho.
Suerte en el caso.
 
cbr900rr dijo:
muy buenas compañeros soy el accidentado amigo de calostro por lo visto hay un parte de atestados que se persono alli despues de marchar yo en ambulancia y de mover los vehiculos.segun dicho informe hay una frenada de 4,50m y un arrastron antes del impacto de 14m el conductor miro a la derecha y luego a la izquierda como vio que no venia nadie se dispuso a salir cuando de repente aparecio la moto entonces freno invadiendo la calzada unos 50cm dee margen (los 50 cm en realidad son de la linea del medio aun se ve los restos del golpe) por lo consiguiente el atestado dice (causa principal del  accidente producida por un escexo de velocidad por parte del motorista)el lugar de la colision era en bajada,habia buena visibilidad,no habia señalizacion de donde salio el coche,y dede el frnazo hasta el coche habra como unos 20m(aunque fuera a 40 no me daria tiempo a frenar)saludos para todos y gracias
Hacer clic para expandir...

par empezar que tu abogado tome nota de lo que dice domingo que lo dice con conocimiento de causa y esta peroquemuy bienplantedo, auqneu queclaro estas mediciones las tomamos para los vehiculos peromas o menos sera algo parecido.

otro tema ahi no existe atestado, pues solo y unicmente hay un informe por parte de la G.C. de un patrulla nomal que no pertenece a atestados e informes, con lo cual, su parecer sobre las cuasas del accidente no son vinculantes pues no tiene la capacidad para elaborar atestados ni pareceres pues no tiene la titulacion y los cursos especificos para hacer evalucaiones del accidente.

tambien com te ha dicho domingo, independientemente de la velocidad quellevaras eso solo implicaria una sancion administrativa (caso de poder demostrarlo, ya que es casi praticamente imposible, a menos que exista unradar enla zona, ya que las velocidades no las puede dar un G.C. a su criterio tiene que valerse de algo, y ahi ya esta demostrando que es parcial hacia el vehiculo)
por lo tanto la responsabilidad, como te apuntaron antes, es del que causa el accidente, es decir del vehiculo que invade tu carril y tu trayectoria, puesto que si no lo hiciera no se habria producido el accidente.
lastima queestes tan lejos pues te hubiera hechoun bueninforme si pudiera verlo todo en situ.
De todos modos buscate un buen abogado ( que no sea de la compañia, aunque esta esta obligada a pagarlo)especisalista en accidentes detrafico, pues no todos los letrados son especialistas en trafico, pues tu defensa tiene que ir enfocada no a la velocidad tuya sino a la irrupcion del vehiculo en la calzada.
ademas como ha dicho domingo y yo anteriormente, haz tu mismo y buen reportaje fotograficode todo lo que puedas (marcas viales, frenadas, arrastres, y haz vistas generales de trayectorias de uno y de otro etc etc).
De todos modos hay gabinetes especializados en reconstrucciones de accidentes de trafico si ves quetal pillas uno y que te hagan una reconstruccion del mismo.
tambien mira a ver si por la zona alguien tiene un amigo, perteneciente a la Policia local o G.C. que te pueda hacer privadamente un informe de lo sucedido ((importantisimo que tenga un curso de atestados) y pueda realizar una inspeccion ocular del lugar yque tu abogado lo socilicite como aportacion de pruebas y lo llevas como testigo pericial de la defensa.
Enfin yo no soy parte de nadie pero si lo que cuentas es exacto (y perdona mi expresion) tienesn todas las de ganar a pesar delinforme que ha hecho la G.C. unicamente depende de lo bueno que sea tu abogado y de las pruebas que aporte que son muy importantes y si puede llevar a alguien com perito para explicar el accidente mejor.
como te dije todo depende de tu abogado, pues creo que el informe de la G.C. esta viciado de mano y es parcial a la hora de elaborarlo. pero eso hay que demostrarlo en el juzgado claro.
Suerte.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba