Hoy la suerte ha ido a...

[Surtees_F1_500]

La velocidad conlleva riesgo, sin duda. Y en exceso es MUY peligrosa. Pero que no me digan que ir por encima de los límites es siempre peligroso porque me da la risa.
Mirad, yo en carretera convencional suelo ir por encima del límite, no mucho, lo que me parece razonable y natural. PERO SIEMPRE QUE LAS CONDICIONES LO PERMITAN.
En condiciones favorables suelo adelantar bastante ya que la mayoría de vehículos van más lentos que yo. Sin embargo SIEMPRE que pillo lluvia intensa o niebla son los demás vehículos los que me adelantan a mí.
Quién se la juega más en una nacional? Yo a 110 en un día soleado o los que van a 90 en un diluvio o entre la niebla?
La velocidad no es el problema, la gente es el problema.

 

[VICTOR_R850R]

A todos nos jode cuando nos llega una multa de radar, pero bueno, es parte "del juego", cuando pasamos los límites de velocidad, sabemos que si nos pillan, hay que pagar, y única y exclusivamente es culpa nuestra.

Pero también pienso que ( y esto se debatió muchas veces en este foro ) que un radar escondido no salva vidas, principalmente porque cuando te llegue la multa a casa igual te mataste por el camino.

Creo que si en vez de radares escondidos, pegasus y drones, si ese dinero lo invirtieran en contratar a mas agentes patrullando, si que se salvarían mas vidas.
Está totalmente demostrado que cuando se ve un coche patrulla ( sin camuflar ) parado en el arcén, todo dios reduce la velocidad........ todos. En cambio si en vez de ese coche, hay un trípode escondido, lo único que se hace es recaudar dinero, pero la velocidad no se reduce.
Resumiendo, por mucha película que nos cuenten, los radares escondidos es el negocio del siglo.

Tan verdad como que te pueden multar con veloláser tres veces durante un viaje de 600 km y la primera multa no servirá para que aprendas la lección y evites las dos siguientes, salvo que te paren e identifiquen para la notificación y así durante el resto del viaje apliques la lección aprendida.

 

[Galerkin]

La velocidad conlleva riesgo, sin duda. Y en exceso es MUY peligrosa. Pero que no me digan que ir por encima de los límites es siempre peligroso porque me da la risa.
Mirad, yo en carretera convencional suelo ir por encima del límite, no mucho, lo que me parece razonable y natural. PERO SIEMPRE QUE LAS CONDICIONES LO PERMITAN.
En condiciones favorables suelo adelantar bastante ya que la mayoría de vehículos van más lentos que yo. Sin embargo SIEMPRE que pillo lluvia intensa o niebla son los demás vehículos los que me adelantan a mí.
Quién se la juega más en una nacional? Yo a 110 en un día soleado o los que van a 90 en un diluvio o entre la niebla?
La velocidad no es el problema, la gente es el problema.

De acuerdo en que el problema es la gente, pero hombre, con ese mismo razonamiento la patrulla te podría dar el alto pegándote un tiro en una pierna. Ellos actuarían por encima del límite pero tampoco mucho, porque tampoco te iban a matar, y a su juicio, las condiciones les permitían detenerte así.

La pregunta es qué cojones tiene la gente en la cabeza, que viendo que en una señal pone 120, decide por sus santos c*jones ir a 150, y si le pilla un radar aunque sea oculto, encima se cabrea y dice que es con afán recaudatorio.

Las infracciones de tráfico salen muy baratas. La idea del carnet por puntos está muy bien, pero estaría mejor que si la primera multa fueran 200 euros, la segunda fueran 500, la tercera 1500, y así exponencialmente. No sería afán recaudatorio, sería afán didáctico... iría la gente tranquilísima por la carretera, madrugando un poco más y saliendo un poco antes para llegar bien a velocidad legal (bien de tiempo, bien de salud, y bien de dinero). Que no te da la gana cumplir la norma que cumplimos todos los que usamos esta vía? pues hasta que te arruines, ahi tú, rebelde.

 

[ovejanegra]

La misma mortalidad que Alemania? Pero en qué datos nos basamos? Porque si es el número de muertos, habría que relacionarlo con su parque móvil, que es posiblemente casi el doble, y ya puestos con la media de kms recorridos por vehículo.
Se esgrime el número de muertos como éxito total, pero ese dato sin otros es engañoso.

El dato es el número de fallecidos ponderado por millón de habitantes, y lo proporciona la Comisión Europea.

Fijaros en nuestra evolución de 2010 a 2019.

En 2019 (no 2020, disculpas), Francia tuvo 48 fallecidos por millón de habitantes, Italia 55, Bélgica 56. España tuvo 36 y Alemania 37. La media europea fue de 51. Un vistazo a los números de Portugal (PT), un país similar al nuestro en clima y forma de vida.

Road safety targets Monitoring report - November 2020

Datos de 2021.

Road safety in the EU: fatalities in 2021 remain well below pre-pandemic level

Podemos argumentar que el número de fallecidos no es un buen indicador de la seguridad en nuestras carreteras. Pero si de lo que se trata es de salvar vidas y que nadie la pierda en el asfalto, ¿qué indicador usamos? Un herido en la carretera puede recuperarse completamente y llevar vida normal. Un fallecido no.

En 1989 España era uno de los países de Europa más inseguros para circular. Esto era una carnicería. Hoy estamos al nivel de Alemania, Luxemburgo, Finlandia o Dinamarca.

¿Será que entre tanto desastre de medidas recaudatorias restrictivas, malas carreteras, cuerpos policiales que solo van a fastidiar, etc... algo se estará haciendo bien??

 

[kowalski gs]

El dato es el número de fallecidos ponderado por millón de habitantes, y lo proporciona la Comisión Europea.

Fijaros en nuestra evolución de 2010 a 2019.

En 2019 (no 2020, disculpas), Francia tuvo 48 fallecidos por millón de habitantes, Italia 55, Bélgica 56. España tuvo 36 y Alemania 37. La media europea fue de 51. Un vistazo a los números de Portugal (PT), un país similar al nuestro en clima y forma de vida.

Road safety targets Monitoring report - November 2020

Datos de 2021.

Road safety in the EU: fatalities in 2021 remain well below pre-pandemic level

Podemos argumentar que el número de fallecidos no es un buen indicador de la seguridad en nuestras carreteras. Pero si de lo que se trata es de salvar vidas y que nadie la pierda en el asfalto, ¿qué indicador usamos? Un herido en la carretera puede recuperarse completamente y llevar vida normal. Un fallecido no.

En 1989 España era uno de los países de Europa más inseguros para circular. Esto era una carnicería. Hoy estamos al nivel de Alemania, Luxemburgo, Finlandia o Dinamarca.

¿Será que entre tanto desastre de medidas recaudatorias restrictivas, malas carreteras, cuerpos policiales que solo van a fastidiar, etc... algo se estará haciendo bien??

Si, esta claro que la evolución en años ha ido en la línea correcta. Pero también se ha especulado con la forma "sui generis" de España para contabilizar muertos, parece ser que no todos los países los contabilizan igual. El matiz viene, por los fallecidos con posterioridad al accidente, no todos tienen el mismo rango de días para contarlos como fallecidos como consecuencia.

Y luego, otras dos reflexiones. Yo creo que el ratio, debería de contar el parque movil, no solo la población.
Y algo muy comentado siempre, pero no menos cierto, es la demonización de la velocidad como causa. Ahí esta Alemania con esas autopistas sin limite (en muchos casos) con los mismos muertos que nosotros.

 

[ovejanegra]

Si, esta claro que la evolución en años ha ido en la línea correcta. Pero también se ha especulado con la forma "sui generis" de España para contabilizar muertos, parece ser que no todos los países los contabilizan igual. El matiz viene, por los fallecidos con posterioridad al accidente, no todos tienen el mismo rango de días para contarlos como fallecidos como consecuencia.

Y luego, otras dos reflexiones. Yo creo que el ratio, debería de contar el parque movil, no solo la población.
Y algo muy comentado siempre, pero no menos cierto, es la demonización de la velocidad como causa. Ahí esta Alemania con esas autopistas sin limite (en muchos casos) con los mismos muertos que nosotros.

No entiendo la insistencia en discutir las estadísticas que se aplican a todos los países europeos, no solo a España. Pero bueno sí, cualquier parámetro estadístico tiene defectos.

Lo que a mi entender no tiene discusión es el salto en seguridad que hemos dado desde finales de siglo. Hace solo treinta años morir en la carretera en España era algo mucho más probable que ahora.

Yo creo que la velocidad usada donde no puede usarse, mata. Creo que un conductor no va a morir por ir a 200 km/h en una autopista preparada para ello, con el trazado, el espacio y la señalización adecuadas. Pero sí compra muchos boletos poniéndose a 160 km/h en una nacional de las nuestras con cruces, incorporaciones, camiones, furgonetas, tractores, bicicletas.

Mi opinión es que, viendo como conducimos (creo que hay un 40-50 % de conductores que deberían volver a la autoescuela y un 10% que no deberían conducir nunca), la razón más probable de la caída de fallecidos continuada es que la mayoría hemos dejado de correr donde no se puede correr. También las mejoras técnicas han influido, pero hay que tener en cuenta que estas quedan compensadas con el aumento de parque, que no para de crecer.

​

El parque automovilístico español crece el 1,47% en el segundo trimestre de 2022

 

[DeuBCN3]

uffff ... creo que confundis mejorar la conducción evitando accidentes con .... reducir la velocidad reduciendo la gravedad de los accidentes.

Me explico.
El lockdown de la pandemia ya demostró que cuando reduces el numero de vehiculos en las carreteras .....desaparecen los accidentes.
En cuanto hay mucha gente circulando .... vuelven los accidentes.

Por tanto eso quiere decir que es la cantidad de transito lo que origina los accidentes. Para evitarlos deberiamos atacar sus causas que seguro que son más proximas a la falta de habilidad de los conductores, reglas claras de conducción y vias aptas .....que al clasico exceso de velocidad.

Como estos temas no se quieren abordar el planteamiento es reducir la velocidad, reducir los adelantamientos, más rayas continuas, etc .... para que haya, incluso más accidentes, pero menos graves. Siempre se habla de fallecidos, y parece que vamos mejor.
La realidad es cada vez se conduce peor, faltan habilidades y los accidentes aumentan pero son menos dolorosos.

Lo sorprendente es que mientras a la fibra de telefonia le pedimos cada vez más velocidad para que pasen más datos, a nuestras vias cada vez las hacemos más lentas y con menor capacidad de transito.





Respecto a volver a la autoescuela .. mi hermana es profesora de autoescuela ... y solo diré ... que yo nunca le habría dado el carnet de conducir a ella. Conoce a la perfección la reglamentación, conduce de forma segura, respeta todas las normas del Reglamento, pero hace la conducción lenta ... muchos conductores así, es como reducir las carreteras al 50% de su capacidad.
Y obviamente cuando sale un imprevisto ... las habilidades no estan entrenadas.

Por tanto, no puedo aceptar que un radar en una recta de 90 km/h no pueda tener otro fin que recaudar.

 

[nanotecno]

El dato es el número de fallecidos ponderado por millón de habitantes, y lo proporciona la Comisión Europea.

Fijaros en nuestra evolución de 2010 a 2019.

En 2019 (no 2020, disculpas), Francia tuvo 48 fallecidos por millón de habitantes, Italia 55, Bélgica 56. España tuvo 36 y Alemania 37. La media europea fue de 51. Un vistazo a los números de Portugal (PT), un país similar al nuestro en clima y forma de vida.

Road safety targets Monitoring report - November 2020

Datos de 2021.

Road safety in the EU: fatalities in 2021 remain well below pre-pandemic level

Podemos argumentar que el número de fallecidos no es un buen indicador de la seguridad en nuestras carreteras. Pero si de lo que se trata es de salvar vidas y que nadie la pierda en el asfalto, ¿qué indicador usamos? Un herido en la carretera puede recuperarse completamente y llevar vida normal. Un fallecido no.

En 1989 España era uno de los países de Europa más inseguros para circular. Esto era una carnicería. Hoy estamos al nivel de Alemania, Luxemburgo, Finlandia o Dinamarca.

¿Será que entre tanto desastre de medidas recaudatorias restrictivas, malas carreteras, cuerpos policiales que solo van a fastidiar, etc... algo se estará haciendo bien??

Una pregunta que lanzo de forma inofensiva, sin ganas de crear ninguna polémica: ¿no será que en el descenso de fallecidos también influye que el parque móvil no tenga absolutamente nada que ver con el de 1989, siendo el actual muchísimo mas seguro, amen de la mejora sustancial de las vías públicas? Porque por poner un ejemplo, la A-2 en el 91/92 (fíjate, ya ni comparo con la N-II) era mucho más insegura que el actual trazado de la A-2 (entre Mad-Zgz, me refiero). Obviamente el mayor uso del cinturón, el casco, etc...todo influye. Pero que siempre parece que haya menos muertos "por las medidas coercitivas" que toman los dirigentes cuando igual son otras causas las que influyen en mayor medida.

Hale, no os deis mal, lo importante es salir a disfrutar de las carreteras, y yo todos los días sigo viendo subnormales/as mirando el móvil/mandando mensajes de audio/texto, es algo constante no se mata mas gente porque dios no quiere...

 

[roadstero]

Pues no es punto negro. Como mucho se ha podido atropellar gallinas. Se trata de una travesía recta con límite moderado de velocidad (50 km/h).
A mí me llamó la atención porque es el primer radar láser de trípode que veo en los remotos pueblos de las ignotas zonas en que me muevo y, sinceramente, creía que iban a tardar más en llegar, pero ya están aquí.
No sé si rebasé esa velocidad, pero si así fue se trató de un margen pequeño, uno no va mirando permanentemente el velocímetro pero sí me gusta no rebasar los límites. El problema es que por diversas razones se pueden superar involuntariamente dichos límites sin necesidad de ser un loco de la carretera, y es una faena.

Así es Víctor, ya han llegado al último refugio que nos quedaba, que eran las comarcales........ y que les cuenten a otros la milonga de que es por nuestra seguridad, que yo también conozco muchos ejemplos como el que comentas y el fin recaudatorio es evidente.

Y hay otro peligro añadido en el que no parecen haber pensado, que es el de los irresponsables impacientes que se te pegan a medio metro cuando tú respetas esos 50, o esos 30......

O incongruencias como limitar a 20 el carril derecho de una amplia avenida de dos carriles, y a 30 el izquierdo....... lógicamente te pones a 30 en el izquierdo y el impaciente-pirado te reprocha que emplees el izquierdo, conminándote a que emplees el derecho...... a 20 por hora.

 

[ovejanegra]

Mi opinión sincera.

En este tema la gente se forja una opinión desde un punto de vista centrado en sí mismo y ajusta todos los argumentos para que coincidan con ese punto de vista egocéntrico.

"A mí me jode que me fuercen a ir a 90 en rectas, que me quiten puntos del carnet, que haya radares, que no pueda adelantar donde YO sé que es seguro. Luego, la seguridad en la carretera es imposible que tenga que ver con esos factores. La administración está errando el tiro y solo quiere fastidiarme".

Por un lado, se dice que el estado no invierte en infraestructuras y que eso es lo que debería hacer en vez de sancionar, y por otro se dice que la bajada de muertos continuada de los últimos 30 años se debe en gran medida a la mejora de la red viaria...¿?

El tema es gris porque tenemos que convenir en que, a lo mejor, lo que a mí me conviene como individuo no es lo mismo que le conviene a la comunidad. Y es que no estamos solos en la carretera y la red viaria no está dedicada solo a mi coche/moto. En este país hay muchos que circulan como si así fuera.

¿Quizás es ese el problema?

Y yo soy el primero que recibo multas, que pierdo puntos, y que me cabreo con los mossos. Pero no confundo mi interés personal con el interés general.

 

[DeuBCN3]

yo no creo confundir intereses, igual que no los confundo cuando hablo de subir impuestos, mejorar educacion, sanidad, etc

no me gusta pagar impuestos, pero no por ello estoy a favor de que los bajen, me enfurezco cuando alguien habla de bajar impuestos sin decirme de donde me va a quitar (que nunca lo explican luego vas al medico y te das cuenta de donde lo han quitado) ... pero si pido que se gestionen mejor.

Pues lo mismo con el tráfico. No vale con poner radares en rectas, ocultarse para multar ... y mientras dejen circular a los ciclistas por las Costas del Garraf. Es obvio que la carretera de las Costas no es apta para vehiculos lentos y rapidos por su trazado, por su orografia ... y además siendo una via de transito elevado al unir poblaciones muy densamente pobladas.

En estas circunstancias habrá siempre accidentes ... y la solución no debería ser poner todos los coches a circular a la velocidad de las bicicletas ... o incumplir las normas de trafico, como sucede hoy.

Tampoco deberían poder circular patinetes en las calles de las ciudades, soy usuario de patinete, cuando ni frena como una bici, ni lleva retrovisores, ni intermitentes, y lleva rueda pequeña con lo que no se puede señalizar giros sin pegarse una leche. Es un riesgo y siempre habrá accidentes.

Mientras tanto ves un examen de conducir de hoy en dia ... y asusta lo poco exigido para llevar un coche de 160 CV.

Claro que tenemos mejores vias que antes, pero también mucho más colapsadas con lo que no ha redundado en la seguridad, solo hay que ver lo que ha supuesto en accidentabilidad para la AP7 la liberación del peaje ... la via era segura para una cantidad de tráfico ... ahora que se ha triplicado los accidentes se han disparado.
La solucion de la Administración ??? ... reducir la velocidad y los radares. Como no, un clásico de nuestras autoridades.

En definitiva, claro que los radares son necesarios, y las multas .. y los limites de velocidad ... pero aplicados con criterios lógicos, que hoy brillan por su ausencia.



En definitiva yo no creo que confundamos intereses, simplemente que algunos exigimos algo mas que la porra y el latigo. Que hace tiempo que los alemanes ya demostraron que la velocidad ... en si misma no es el problema.

 

[ovejanegra]

En cuanto hay mucha gente circulando .... vuelven los accidentes.

Por tanto eso quiere decir que es la cantidad de transito lo que origina los accidentes.

En 1989 hubieron más de 9.000 muertos en la carretera en España. Había un parque de turismo de 11,5 millones aproximadamente. En 2012 hubieron 1.900 muertos aproximadamente con un parque de turismos de 22,2 millones. Es decir, con mucho más tránsito.

Hoy hay menos muertos (sobre 1.700) con un parque de 25,169 millones a finales de 2020.

Me da la impresión de que queréis achacar la mortalidad en la carretera a todo menos a lo que vosotros consideráis intocable.

 

[ovejanegra]

En definitiva, claro que los radares son necesarios, y las multas .. y los limites de velocidad ... pero aplicados con criterios lógicos, que hoy brillan por su ausencia.

Si eso fuera cierto, si las medidas restrictivas se hubieran aplicado sin ninguna lógica y sin pies ni cabeza, no habrían funcionado y seguramente habrían propiciado un aumento de la siniestralidad y de los fallecidos en la carretera.

Creo que todo sistema tiene fallos y no es perfecto, pero eso no significa que no funcione y globalmente no sea un éxito. Aunque me joda cuando me ponen una multa y me caza un radar, que me jode y mucho.

Por otro lado hago números y calculo la reducción de fallecidos desde 1989 (escalofriante si la acumulamos) y lo que leo en el hilo y la realidad objetiva no tienen nada que ver.

 

[DeuBCN3]

En 1989 hubieron más de 9.000 muertos en la carretera en España. Había un parque de turismo de 11,5 millones aproximadamente. En 2012 hubieron 1.900 muertos aproximadamente con un parque de turismos de 22,2 millones. Es decir, con mucho más tránsito.

Hoy hay menos muertos (sobre 1.700) con un parque de 25,169 millones a finales de 2020.

Me da la impresión de que queréis achacar la mortalidad en la carretera a todo menos a lo que vosotros consideráis intocable.

vuelvo a decir que te guias por las cifras de accidentes mortales, pero en realidad las cifras de accidentes han aumentado. Y así van las primas de los seguros.

pero como ahora circulamos a velocidades menores ... de los 60 en ciudad a los 30 ... pues obviamente los accidentes son menos dolosos.

por otro lado, medidas como el carne por puntos han sido una gran aportación, pues al final los peligrosos quedan fuera de circulación.

pero asegurar que esta mejora lo ha conseguido el radar en la recta escondido .... yo al menos no me lo creo.

 

[DeuBCN3]

Si eso fuera cierto, si las medidas restrictivas se hubieran aplicado sin ninguna lógica y sin pies ni cabeza, no habrían funcionado y seguramente habrían propiciado un aumento de la siniestralidad y de los fallecidos en la carretera.

Creo que todo sistema tiene fallos y no es perfecto, pero eso no significa que no funcione y globalmente no sea un éxito. Aunque me joda cuando me ponen una multa y me caza un radar, que me jode y mucho.

Por otro lado hago números y calculo la reducción de fallecidos desde 1989 (escalofriante si la acumulamos) y lo que leo en el hilo y la realidad objetiva no tienen nada que ver.

eso que dices no tiene logica.

bajar la velocidad siempre te va a reducir la gravedad de los accidentes (simple física de la cantidad de movimiento)... aunque se apliquen sin sentido. La pregunta es: se podria haber conseguido el mismo avance multando menos ??? yo estoy seguro que sí.

también me alegro de la reducción de accidentes mortales. Pero también me cabrea cuando me juego la vida en la carretera detrás de una bicicleta o tengo que ir más pendiente de las señales de velocidad que tan bien estan puestas (100-50-30- 50- 30- 90- ...), o cuando tengo que ir en moto a 80 km/h en una autovia en conducción paralela a un camión de 6 ejes.

vamos, yo exijo mucho más que unas cifras. Y por tanto ese radar, escondido, en una recta, sin trafico y un dia soleado para cazar a alguien que supera los 15 km/h de la via ... es un sirvengonzeria.

 

[kowalski gs]

En 1989 hubieron más de 9.000 muertos en la carretera en España. Había un parque de turismo de 11,5 millones aproximadamente. En 2012 hubieron 1.900 muertos aproximadamente con un parque de turismos de 22,2 millones. Es decir, con mucho más tránsito.

Hoy hay menos muertos (sobre 1.700) con un parque de 25,169 millones a finales de 2020.

Me da la impresión de que queréis achacar la mortalidad en la carretera a todo menos a lo que vosotros consideráis intocable.

En el 87-89 llevaba un GT-Turbo con casi 120 cv,si no recuerdo mal, para poco más de 800 kilos.
Sin abs, airbag, ni control de tracción. Los neumáticos me duraban menos que en una moto de ahora y las pastillas de freno ni te cuento. Soy de la generación del babyboom, como yo miles en aquella epoca, con carreteras de mierda, sin autovías y aprendías a conducir o al hospital, peleando cada adelantamiento con camiones apurando línea continua. Con todo tipo de sustancias a disposición del personal y noches sin fin…
Solo faltaba, que más de 35 años después siguiera muriendo la misma gente.
Este mundo no es el de entonces, ni los coches, ni las carreteras y mucho menos la gente.

 

[pacoGS]

En el 87-89 llevaba un GT-Turbo con casi 120 cv,si no recuerdo mal, para poco más de 800 kilos.
Sin abs, airbag, ni control de tracción. Los neumáticos me duraban menos que en una moto de ahora y las pastillas de freno ni te cuento. Soy de la generación del babyboom, como yo miles en aquella epoca, con carreteras de mierda, sin autovías y aprendías a conducir o al hospital, peleando cada adelantamiento con camiones apurando línea continua. Con todo tipo de sustancias a disposición del personal y noches sin fin…
Solo faltaba, que más de 35 años después siguiera muriendo la misma gente.
Este mundo no es el de entonces, ni los coches, ni las carreteras y mucho menos la gente.

Qué envidia, La Virgen!! lo más parecido que hay es el Abarth 595.

 

[Katz]

El miedo guarda la viña decían.
¿Cuántos de nosotros al final hemos desistido de correr cansados de sospechar del coche detenido, de los avisos en los pórticos, de esas nuevas placas de señalización que indican que puede haber un radar en toda la longitud de la carretera, mirando de reojo a todo cruce o mediana dónde puede estar camuflado el radar móvil?
¿Correr para estar todo el rato con el ay-ay-ay? A mí me estresa. Y más quien se gane la vida con el carné, como yo.
Al final, una gran mayoría se rinde y se acomoda a lo que indica la señalización o a lo sumo unos pocos kilómetros por hora más.
Yo pienso que un radar se camufla donde puede recaudar más, cierto, pero porque precisamente puede ser el lugar donde se saltan más las normas.
Yo sí creo firmemente que el descenso tan acusado ha sido debido a las mejoras en la red viaria básicamente y después a cada vez mejores automóviles y motocicletas.
Pero bueno, que al fin y al cabo, si no recuerdo mal, las velocidades de ensayo en los test NCAP son 60 kms/h para impacto frontal con barrera flexible, 29 kms/h para impacto lateral y 40 km/h para simulación de atropello. Por muchas cinco estrellas conseguidas, un choque frontal a 120 por hora y no queda coche reconocible. Otros sistemas como Abs, controles de tracción y etcétera ayudan y mucho, por supuesto, pero hay situaciones en las que no hay ley física ni sistema avanzado que las soporte, generalmente, relacionadas con la velocidad.

 

[kowalski gs]

Qué envidia, La Virgen!! lo más parecido que hay es el Abarth 595.

También…

 

[Russell Price]

¿Ya? ¿Ya se acabó?
Es por abrir un post sobre el Select.

 

[Mithrandir44]

Poca broma, un hilo sobre los "select" que tiene cada marca de motos y comparándolos igual estaría bien....

 

[ovejanegra]

eso que dices no tiene logica.

bajar la velocidad siempre te va a reducir la gravedad de los accidentes (simple física de la cantidad de movimiento)... aunque se apliquen sin sentido. La pregunta es: se podria haber conseguido el mismo avance multando menos ??? yo estoy seguro que sí.

también me alegro de la reducción de accidentes mortales. Pero también me cabrea cuando me juego la vida en la carretera detrás de una bicicleta o tengo que ir más pendiente de las señales de velocidad que tan bien estan puestas (100-50-30- 50- 30- 90- ...), o cuando tengo que ir en moto a 80 km/h en una autovia en conducción paralela a un camión de 6 ejes.

vamos, yo exijo mucho más que unas cifras. Y por tanto ese radar, escondido, en una recta, sin trafico y un dia soleado para cazar a alguien que supera los 15 km/h de la via ... es un sirvengonzeria.

Bueno, si te parece poco haber reducido la mortalidad en carretera un 80% desde 1989, pues no hay mucho más que hablar. Cada uno tiene el nivel de exigencia que tiene. Para ti es un logro gris y el método seguido es ineficiente e incorrecto.

España no ha aplicado límites de velocidad ni sistemas de radares que no se están aplicando de forma general en casi todos los países de Europa. No somos especialmente restrictivos, solo hay que circular por nuestro entorno. Es al contrario.

Solo faltaba, que más de 35 años después siguiera muriendo la misma gente.
Este mundo no es el de entonces, ni los coches, ni las carreteras y mucho menos la gente.

El mérito indudable del sistema actual (que no es perfecto, tiene defectos y a mí me cabrea a veces), no es solo haber reducido el número de muertos. Como dices, esto se podría haber producido simplemente por los avances en seguridad de los automóviles. El mérito es haberlo reducido mucho más que los países de nuestro entorno, que también han disfrutado de todos los avances técnicos y viarios. Tenemos una mortalidad bastante más baja que Francia, Italia o Portugal. Estamos al nivel de Holanda y Dinamarca. ¡Esto en los 90 no era así ni de lejos!

¡La mejora no es absoluta, es relativa y todos partimos de la misma tecnología automovilista y viaria, en incluso ellos la tienen mucho mejor!!

Me parece que tenemos un problema: cuesta reconocer que aquí las cosas se han hecho bien. No perfectas, de acuerdo. Ni tampoco exactamente como a todos nos gustaría. Bueno. Pero no se han hecho mal, ni desastrosamente, ni las medidas tomadas son para recaudar.

Vamos a ver nuestro estado represivo completamente ineficiente que despliega redes de radar traicioneras con solo la voluntad de robarnos la cartera.

Joder, radares por 1.000 km en Europa, datos de 2022:

1. Italia: 22,1 radares/1.000 km
2. Bélgica: 19 radares/1.000 km
3. Gran Bretaña: 18,4 radares/1.000 km
4. Suiza: 9,5 radares/1.000 km
5. Alemania: 7,3 radares/1.000 km
6. Países Bajos: 6,5 radares/1.000 km
7. Suecia: 4,1 radares/1.000 km
8. Francia: 3,4 radares/1.000 km
9. Grecia: 3,3 radares/1.000 km
10. España: 3 radares/1.000 km

Los radares que hay en Europa. ¿Cuál es el país con un número mayor? ¿Y España?

¿España abusa de los radares y pretende financiar la DGT con las multas traicioneras??

Bueno, pues entonces los alemanes, los franceses, los italianos, los holandeses, los suecos, los belgas.... ¡son todos unos ladrones del copón, unos sinvergüenzas integrales y están utilizando técnicas totalitarias para controlar la velocidad en carretera!!

Espero que cuando vayáis a esos países (muchos de ellos cuya política vial estoy seguro que no criticáis, al contrario, la ensalzáis), os manifestéis en las respectivas capitales para hacer ver a sus ciudadanos el enorme robo del que están siendo objeto.

¿Por qué están tan ciegos si vosotros lo veis clarísimo??

Pero lo sé. Puedo presentaros catorce mil datos objetivos que intentan justificar lo que digo, que vosotros le vais a dar la vuelta uno a uno con argumentos subjetivos o incomprobables.

Vamos llegando a punto muerto.

 

[pacoGS]

Poca broma, un hilo sobre los "select" que tiene cada marca de motos y comparándolos igual estaría bien....

Sobre todo porque aún hay quién piensa que es un producto que solo tiene BMW.

 

[norte]

Sobre todo porque aún hay quién piensa que es un producto que solo tiene BMW.

Pero al final sale a cuenta o no?

Financiar un patinete con los yo no soy tonto sale un 20%. Ya veremos a cuanto ponen el select con la subida de intereses.

 

[kowalski gs]

Bueno, si te parece poco haber reducido la mortalidad en carretera un 80% desde 1989, pues no hay mucho más que hablar. Cada uno tiene el nivel de exigencia que tiene. Para ti es un logro gris y el método seguido es ineficiente e incorrecto.

España no ha aplicado límites de velocidad ni sistemas de radares que no se están aplicando de forma general en casi todos los países de Europa. No somos especialmente restrictivos, solo hay que circular por nuestro entorno. Es al contrario.



El mérito indudable del sistema actual (que no es perfecto, tiene defectos y a mí me cabrea a veces), no es solo haber reducido el número de muertos. Como dices, esto se podría haber producido simplemente por los avances en seguridad de los automóviles. El mérito es haberlo reducido mucho más que los países de nuestro entorno, que también han disfrutado de todos los avances técnicos y viarios. Tenemos una mortalidad bastante más baja que Francia, Italia o Portugal. Estamos al nivel de Holanda y Dinamarca. ¡Esto en los 90 no era así ni de lejos!

¡La mejora no es absoluta, es relativa y todos partimos de la misma tecnología automovilista y viaria, en incluso ellos la tienen mucho mejor!!

Me parece que tenemos un problema: cuesta reconocer que aquí las cosas se han hecho bien. No perfectas, de acuerdo. Ni tampoco exactamente como a todos nos gustaría. Bueno. Pero no se han hecho mal, ni desastrosamente, ni las medidas tomadas son para recaudar.

Vamos a ver nuestro estado represivo completamente ineficiente que despliega redes de radar traicioneras con solo la voluntad de robarnos la cartera.

Joder, radares por 1.000 km en Europa, datos de 2022:

1. Italia: 22,1 radares/1.000 km
2. Bélgica: 19 radares/1.000 km
3. Gran Bretaña: 18,4 radares/1.000 km
4. Suiza: 9,5 radares/1.000 km
5. Alemania: 7,3 radares/1.000 km
6. Países Bajos: 6,5 radares/1.000 km
7. Suecia: 4,1 radares/1.000 km
8. Francia: 3,4 radares/1.000 km
9. Grecia: 3,3 radares/1.000 km
10. España: 3 radares/1.000 km

Los radares que hay en Europa. ¿Cuál es el país con un número mayor? ¿Y España?

¿España abusa de los radares y pretende financiar la DGT con las multas traicioneras??

Bueno, pues entonces los alemanes, los franceses, los italianos, los holandeses, los suecos, los belgas.... ¡son todos unos ladrones del copón, unos sinvergüenzas integrales y están utilizando técnicas totalitarias para controlar la velocidad en carretera!!

Espero que cuando vayáis a esos países (muchos de ellos cuya política vial estoy seguro que no criticáis, al contrario, la ensalzáis), os manifestéis en las respectivas capitales para hacer ver a sus ciudadanos el enorme robo del que están siendo objeto.

¿Por qué están tan ciegos si vosotros lo veis clarísimo??

Pero lo sé. Puedo presentaros catorce mil datos objetivos que intentan justificar lo que digo, que vosotros le vais a dar la vuelta uno a uno con argumentos subjetivos o incomprobables.

Vamos llegando a punto muerto.

A ver qué me aclare!
Entonces si estamos a la cola de radares por km, y somos tan buenos en número de muertos, serán que sirven de poco no?
Tantos datos sin analizar y no tener unos criterios objetivos iguales en cada país, no hacen más que crear confusión y distorsionar la realidad.
Porque esos datos de radar/km, me puedes asegurar que se contabilizan igual? Fijos, móviles, en carreteras nacionales, autopistas, urbanas? Verdad que no?

 

[DeuBCN3]

Bueno, si te parece poco haber reducido la mortalidad en carretera un 80% desde 1989, pues no hay mucho más que hablar. Cada uno tiene el nivel de exigencia que tiene. Para ti es un logro gris y el método seguido es ineficiente e incorrecto.

España no ha aplicado límites de velocidad ni sistemas de radares que no se están aplicando de forma general en casi todos los países de Europa. No somos especialmente restrictivos, solo hay que circular por nuestro entorno. Es al contrario.

... y crees que basicamente se ha conseguido por los radares ocultos en las rectas y por multar por 20 km/h de exceso ???

oño, nos podriamos haber ahorrado todas las inversiones realizadas.

Como he dicho, tienes el ejemplo de la AP7. Misma carretera, mismos conductores ... cuando era de peaje, accidentabilidad muy baja con muy pocos radares... ahora que es libre, se han incrementado los accidentes a pesar de mayor numero de radares y menor velocidad

... donde esta la diferencia ??? ... simplemente la via esta colapsada.

Pues nada, que nos pongan como limite 60 km/h, o 30 puestos ya ... y ya veras como hay menos muertos.

Si la dicen los clerigos, para no coger enfermedades venereas, lo mejor es no practicar el sexo.

 

[kowalski gs]

Antes nos matábamos más y mejor.

 

[ovejanegra]

... y crees que basicamente se ha conseguido por los radares ocultos en las rectas y por multar por 20 km/h de exceso ???

Sabes que no creo eso, eso lo dices tú para reducir mi postura al absurdo. No creo que te sirva de mucho, la verdad.

Pero si la red de radares no sirve para nada y solo de despliega con fines recaudatorios, deberías hablar con las direcciones de tráfico de todos los países de nuestro entorno. La están cagando bien.

Ah, que los radares alemanes (el doble en número que los nuestros) están todos bien colocados y los nuestros son solo para multar. Y yo me lo creo.

A ver qué me aclare!
Entonces si estamos a la cola de radares por km, y somos tan buenos en número de muertos, serán que sirven de poco no?
Tantos datos sin analizar y no tener unos criterios objetivos iguales en cada país, no hacen más que crear confusión y distorsionar la realidad.
Porque esos datos de radar/km, me puedes asegurar que se contabilizan igual? Fijos, móviles, en carreteras nacionales, autopistas, urbanas? Verdad que no?

Podemos discutir el efecto de los radares, las estadísticas. Cómo no, no favorecen vuestra postura en nada.

Pero hay dos hechos que yo considero indiscutibles:

• El uso de radares no es algo típico de nuestro lamentable e ineficiente país. O todas las autoridades de tráfico de Europa son corruptas y ladronas, o hay un consenso general en que la red de radares es eficaz controlando la velocidad media.
• España no es especialmente concienzuda en el uso de radares. Y esto ya lo sabéis muchos, lo que pasa es que no queréis reconocerlo. La mayoría habéis conducido por Europa y sabéis cómo las gastan con el control de la velocidad. Entonces, si el objetivo es recaudar, tendremos que convenir que nuestra DGT no tiene muchas ganas de robarnos. ¡También la podéis criticar por eso!!

 

[pacoGS]

Pero al final sale a cuenta o no?

Financiar un patinete con los yo no soy tonto sale un 20%. Ya veremos a cuanto ponen el select con la subida de intereses.

Depende de lo calenturiento que seas..

Aunque.... OJO:

Una discoteca prohíbe mirar a otras personas sin consentimiento previo dentro de su local

Los días de mirar fijamente a alguien en una discoteca como modo de llamar la atención es una actividad proscrita en algunos lugares, como en una discoteca australiana.

www.20minutos.es

El Fin Justifica los Medios.

Maquiavelo tenía una GS

 

[DeuBCN3]

Sabes que no creo eso, eso lo dices tú para reducir mi postura al absurdo. No creo que te sirva de mucho, la verdad.

Pero si la red de radares no sirve para nada y solo de despliega con fines recaudatorios, deberías hablar con las direcciones de tráfico de todos los países de nuestro entorno. La están cagando bien.

Ah, que los radares alemanes (el doble en número que los nuestros) están todos bien colocados y los nuestros son solo para multar. Y yo me lo creo.

no es mi intención reducir tu postura al absurdo, ni mucho menos.

simplemente que en realidad, los accidentes no han descendido ... ha descendido la mortalidad de estos. Y en mi opinión esto es debido a una causa principal: "la reducción de la velocidad de nuestras vias" de 100 a 90 u 80, de 50 a 30, etc.

a menor velocidad, menor energía y como además los coches son mejores, la mortalidad ha descendido.

Los radares solo han sido el latigo para que aceptemos esta reducción de velocidad, sin más opciones. Por tanto, el radar en la recta con visibilidad, solo tiene la misión recaudatoria y de generar miedo y obediencia en el ciudadano, que le guste o no, no puede hacer otra cosa.
Por eso para mi es una sirvengonzeria de nuestras autoridades.

Pero ni ese radar, ni el de tramo en autovia reducen accidentes.

Si la idea fuera reducir accidentes ... quizás deberian aprobarse otras medidas: no bicicletas en vias de accidentabilidad, reducir velocidad de los camiones en accesos de ciudad, señalización de carreteras, no chorretones de alquitran, .... guardarrailes, etc


Y por ultimo, mi padre siempre me decia: "no me digas lo que hacen los demás, dime lo que haces tu ... sino serás igual de mediocre que los demás." Por eso no comparto aquello de "como lo hacen en Francia" .... por cierto, vengo de 3700 km por carreteras de Europa ... y sinceramente, en algunos paises hay bastantes menos radares, incluso hacen lo mismo que los Mossos con las cajas naranjas ... y en otros al menos estan muy bien señalizados y visibles.

 

[Russell Price]

- Desde que hay más radares hay menos muertes, luego hay menos muertes porque hay más radares.
- Los jugadores de baloncesto son muy altos, luego jugar al baloncesto hace que crezcas.

¿Es así?

Yo repito el caso mío que ya puse : ¿furgo con dos personas en avenida de un polígono a las 10-11 de la mañana para multar por ir a 63 en zona de 50 es por mi seguridad? ¿Es para evitar muertes en esa avenida?
¿De verdad no hay nada mejor que hacer con nuestros impuestos y una furgo-radar y dos G.C. que cazar a peligros públicos que circulan a 63km/h en días de diario a las 10 de la mañana? ¿¿¿DE VERDAD???
Pero claro : aparcas la furgo a la derecha. Y en unas horas, tranquilamente, sin hacer NADA, pueden multar a 40 peligrosos conductores como yo a esa demencial velocidad. 2.000€
Ahora vete a una carretera comarcal, a una curva peligrosa o un punto negro. Planta la furgoneta. Ni DIOS va a correr en esa curva al ver la pedazo de furgo ahí. Objetivo 1 conseguido : esa mañana no corre nadie en ese tramo. Dinero recaudado? Je, 100 euros de algún pardillo que va despistao.

.........................................................................................

 

[Mithrandir44]

Sabes que no creo eso, eso lo dices tú para reducir mi postura al absurdo. No creo que te sirva de mucho, la verdad.

Pero si la red de radares no sirve para nada y solo de despliega con fines recaudatorios, deberías hablar con las direcciones de tráfico de todos los países de nuestro entorno. La están cagando bien.

Ah, que los radares alemanes (el doble en número que los nuestros) están todos bien colocados y los nuestros son solo para multar. Y yo me lo creo.



Podemos discutir el efecto de los radares, las estadísticas. Cómo no, no favorecen vuestra postura en nada.

Pero hay dos hechos que yo considero indiscutibles:

• El uso de radares no es algo típico de nuestro lamentable e ineficiente país. O todas las autoridades de tráfico de Europa son corruptas y ladronas, o hay un consenso general en que la red de radares es eficaz controlando la velocidad media.
• España no es especialmente concienzuda en el uso de radares. Y esto ya lo sabéis muchos, lo que pasa es que no queréis reconocerlo. La mayoría habéis conducido por Europa y sabéis cómo las gastan con el control de la velocidad. Entonces, si el objetivo es recaudar, tendremos que convenir que nuestra DGT no tiene muchas ganas de robarnos. ¡También la podéis criticar por eso!!

Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Y también estoy de acuerdo en que ciertas localizaciones temporales de algunos radares móviles generan mucha sospecha de su finalidad. Pero habría que tomar la parte por el todo (o elevar algunos casos concretos a generalidades), para dudar de la eficacia de las medidas que se tomaron hace años para bajar la siniestralidad en las carreteras españolas. Yo, como tú, tengo pocas dudas de la eficacia de las mismas. Y utilizar que haya radares móviles agazapados para detectar exceso de velocidad, en lugares muy cuestionables desde el punto de vista de nuestra seguridad, para hacer una critica total, como mínimo me parece excesivo.

Mi impresión es que ahora la gente conduce mucho más despacio que hace 20 años. Incluso donde no hay radares. Al menos esa es mi experiencia.

A la vista de los datos que muestras, las administraciones tienen bastante recorrido todavía para aumentar el numero de radares. Y sin estar en contra de ellos, si que agradecería que se colocasen con criterio en los lugares donde hay más accidentes (o antes de esos tramos). En este sentido, yo estoy a favor de los radares de tramo. Me parecen más efectivos.

Dicho esto, también pienso que el efecto positivo de reducir la velocidad respecto a la siniestralidad, aún más, ahora mismo no tengo claro que sea justificable. O dicho de otro modo, en mi opinión ya se ha sacado todo lo positivo que se puede de la reducción de velocidad en las carreteras (hablo a nivel general). Y estaría bien que dedicasen sus esfuerzos a otras cosas. Por ejemplo, volviendo al caso de los tramos con siniestralidad elevada, arreglarlos. Y que se hiciera campaña. Estos son los tramos con muchos accidentes en la red principal del Estado y de las CCAA y aquí esta el plan para arreglarlos. Analizar porque y dónde hay más accidentes de motos. Hacerlos públicos y presentar las medidas para reducirlos. Y ahí no sirve la opción fácil de bajar la velocidad permitida. Bueno, yo podría aceptarlo si el discurso fuera el siguiente: Aquí esta la lista de tramos a solucionar. Aquí están los que podemos solucionar en este ejercicio. Y los que solucionaremos en el siguiente. Mientras se van solucionando, reduciremos la velocidad máxima permitida temporalmente. Si un tramo en buen estado permite ir a 90 o 110 km/h, hay que arreglarlo para que eso se pueda hacer. Mientras se arregla, se podría limitar la velocidad, pero siempre con un calendario claro y público de ejecución.

Y arreglar un tramo no necesariamente significa asfaltarlo de nuevo. Puede ser limpiar la gravilla, reparar o cambiar los guardarraíles, mejorar la señalización (incluida la que va asociada a una reducción de la velocidad máxima), poner semáforos en las travesías para regular la velocidad, etc.. Seguro que me olvido de muchas más cosas. Estoy seguro que si todo eso se hiciera de ese modo, estaríamos todos menos molestos por un radar agazapado en medio de una recta porque entenderíamos que se hacen cosas para mejorar nuestra seguridad más allá de la reducción de la velocidad máxima. Y no dudo de que la DGT no se preocupe por mejorar los tramos problemáticos de la red viaria. Pero por sus mensajes, o bien no se preocupa todo lo que tendría que preocuparse o tiene un problema de comunicación (yo estoy más por la primera opción).

Y respecto a las motos, también agradecería campañas en las que no fuera siempre el usuario de una motocicleta (cualquiera escribe motorista o motero aquí en el foro....) el culpable de todo.

Así que estando de acuerdo con lo que comentas @ovejanegra, 100x100, también entiendo que la DGT se centra en lo fácil que es bajar los limites de velocidad y se preocupa poco por otras cosas, que para nosotros en la moto son también muy importantes. Y todo esto te viene a la mente cuando te ponen una multa por ir a 70 km/h en un tramo recto de carretera extremeña que esta señalizado a 60 km/h (por motivos que desconozco totalmente; y el caso es ficticio).

 

[Russell Price]

La DGT no menciona las pruebas NCAP de hoy en día respecto a las de hace 10 ó 20 años (llevamos tanques llenos de globos). Sólo relacionan radares-muertes.
Tontos no son.

 

[ovejanegra]

no es mi intención reducir tu postura al absurdo, ni mucho menos.

simplemente que en realidad, los accidentes no han descendido ... ha descendido la mortalidad de estos. Y en mi opinión esto es debido a una causa principal: "la reducción de la velocidad de nuestras vias" de 100 a 90 u 80, de 50 a 30, etc.

a menor velocidad, menor energía y como además los coches son mejores, la mortalidad ha descendido.

Los radares solo han sido el latigo para que aceptemos esta reducción de velocidad, sin más opciones. Por tanto, el radar en la recta con visibilidad, solo tiene la misión recaudatoria y de generar miedo y obediencia en el ciudadano, que le guste o no, no puede hacer otra cosa.
Por eso para mi es una sirvengonzeria de nuestras autoridades.

Pero ni ese radar, ni el de tramo en autovia reducen accidentes.

Si la idea fuera reducir accidentes ... quizás deberian aprobarse otras medidas: no bicicletas en vias de accidentabilidad, reducir velocidad de los camiones en accesos de ciudad, señalización de carreteras, no chorretones de alquitran, .... guardarrailes, etc


Y por ultimo, mi padre siempre me decia: "no me digas lo que hacen los demás, dime lo que haces tu ... sino serás igual de mediocre que los demás." Por eso no comparto aquello de "como lo hacen en Francia" .... por cierto, vengo de 3700 km por carreteras de Europa ... y sinceramente, en algunos paises hay bastantes menos radares, incluso hacen lo mismo que los Mossos con las cajas naranjas ... y en otros al menos estan muy bien señalizados y visibles.

Si el fin último es aumentar la seguridad en las carreteras y por tanto reducir el número de accidentes graves, yo creo que la mejora es notoria. Una vez lleguemos a una cifra de fallecidos residual, podremos preocuparnos por reducir los heridos leves y los daños materiales, ambas cosas con remedio posterior, afortunadamente.

En mi opinión, no podemos despreciar lo conseguido, insisto, medido relativamente. No hay otra forma de evaluar si las medidas adoptadas van en la dirección correcta. La tendencia general en todos los países es la reducción de los accidentes mortales por los avances técnicos, pero si nuestra tendencia nos lleva a superar a los países de nuestro entorno, eso significa que la política específica llevada a cabo aquí va en la buena dirección. Para mí, es evidente.

Y poco más.

- Desde que hay más radares hay menos muertes, luego hay menos muertes porque hay más radares.
- Los jugadores de baloncesto son muy altos, luego jugar al baloncesto hace que crezcas.

¿Es así?

No, por supuesto.

Mi opinión es que una red extensa de radares no es una condición única y suficiente para reducir la mortalidad. Creo que la red tiene que funcionar bien y estar activa en su totalidad, y luego debe ir acompañada de otras muchas medidas. Pero lo que sí está claro es que la mayoría de los países punteros en baja mortalidad tienen una red de radares del copón: Suecia, Reino Unido, Alemania, Holanda...

Todos los países europeos han adoptado los radares como medida para reducir la velocidad media. Y es evidente que funciona, aunque no sea la única medida ni suficiente.

 

[ovejanegra]

Mi impresión es que ahora la gente conduce mucho más despacio que hace 20 años. Incluso donde no hay radares. Al menos esa es mi experiencia.

Muy razonable todo lo que dices y coincido en prácticamente todo.

Es cierto que para bajar de las cifras que tenemos la DGT lo tiene más difícil porque tiene que hacer un trabajo más fino y multi foco. Pero que hayamos llegado a esa situación creo que es buena señal.

No solo conducimos más despacio todos en general.

¿Os acordáis de nuestra relación con el alcohol y el coche? ¿Quién en este foro no ha conducido totalmente borracho cuando tenía veintitantos? Ya os lo digo: uno o dos. La labor de concienciación ha sido gigantesca, y no solo de concienciación, también de penalización. Las nuevas generaciones lo tienen clarísimo, nosotros veíamos normal conducir alegres y a veces íbamos pasados. Y la gente caía como moscas.

 

[Mithrandir44]

¿Os acordáis de nuestra relación con el alcohol y el coche? ¿Quién en este foro no ha conducido totalmente borracho cuando tenía veintitantos? Ya os lo digo: uno o dos. La labor de concienciación ha sido gigantesca, y no solo de concienciación, también de penalización. Las nuevas generaciones lo tienen clarísimo, nosotros veíamos normal conducir alegres y a veces íbamos pasados. Y la gente caía como moscas.

Cierto.
Ahora hay que hacer lo mismo con las drogas....

 

[JMGT]

Otro tema parecido es el de la cantidad de carreteras en las que hace 10 años tenias 20 sitios donde podias adelantar y a dia de hoy, si encuentras tres con linea discontinua ya es un exito.

Es lo que paso en la C55, de Manresa a Olesa.

Hay muchos accidentes ahí !! Que hacemos? Desdoblar tramos? Modificar alguna curva traicionera?. Mira, no, que eso vale pasta, mejor no dejamos adelantar en ningun lado y listos, que pintar cuatro lineas es mas barato que modificar la carretera para dejarla en buenas condiciones para circular.

Y asi, a dia de hoy, para bajar de Manresa a Barcelona, si vas con el tiempo un poco justo, pillate la autopista (y paga 12 € por trayecto) porque como te metas en esa carretra y pilles un camión de los que circulan a 60 ya lo llevas claro.

 

[norte]

¿Os acordáis de nuestra relación con el alcohol y el coche? ¿Quién en este foro no ha conducido totalmente borracho cuando tenía veintitantos? Ya os lo digo: uno o dos. La labor de concienciación ha sido gigantesca, y no solo de concienciación, también de penalización. Las nuevas generaciones lo tienen clarísimo, nosotros veíamos normal conducir alegres y a veces íbamos pasados. Y la gente caía como moscas.

- Y suerte tienes que no te haga soplar que bastante tienes con la que has liado. Lárgate ya a casa a dormir la mona...

Palabras textuales en plena Rambla de Barcelona un viernes por la noche de mediados de los 80.

 

[lovito]

Lo de la velocidad es un debate sin fin. Estos días ando por la autovia en un tramo de 80 más o menos a esa velocidad porque estoy usando mi Beta Alp 4.0 con neumáticos de tacos. No he pasado tanto miedo en mi vida. Me adelanta aste el camión de la basura, la velocidad media debe ser de 100-120 y algún loco a mucho más.
En cuanto cambie de moto "Actualizo" mi velocidad de crucero!

 

[ovejanegra]

Refloto porque esta lectura me confirma lo que siempre he notado en la carretera y he manifestado aquí:

"...solo el 33% de los vehículos ligeros señaliza la maniobra de adelantamiento y regreso al carril de origen con el intermitente."

"...el 29% de los que utilizan vehículos ligeros utiliza el carril 2 (el central o el de la izquierda) sin estar adelantando."

"...cerca de un 11% de los vehículos ligeros no respeta la distancia de seguridad."

Solo el 33% de los conductores de coche señaliza los adelantamientos en autopistas

Y que conste que ese 11% me parece muy bajo con respecto a lo que yo veo todos los días. Somos un desastre y solo la Providencia sabe por qué no hay más accidentes.

 

[Superlopez1]

Refloto porque esta lectura me confirma lo que siempre he notado en la carretera y he manifestado aquí:

"...solo el 33% de los vehículos ligeros señaliza la maniobra de adelantamiento y regreso al carril de origen con el intermitente."

"...el 29% de los que utilizan vehículos ligeros utiliza el carril 2 (el central o el de la izquierda) sin estar adelantando."

"...cerca de un 11% de los vehículos ligeros no respeta la distancia de seguridad."

Solo el 33% de los conductores de coche señaliza los adelantamientos en autopistas

Y que conste que ese 11% me parece muy bajo con respecto a lo que yo veo todos los días. Somos un desastre y solo la Providencia sabe por qué no hay más accidentes.

Yo pondría " menos del 11% de los vehículos ligeros respeta la distancia de seguridad"

 

[CHUKIJOSE]

Refloto porque esta lectura me confirma lo que siempre he notado en la carretera y he manifestado aquí:

"...solo el 33% de los vehículos ligeros señaliza la maniobra de adelantamiento y regreso al carril de origen con el intermitente."

"...el 29% de los que utilizan vehículos ligeros utiliza el carril 2 (el central o el de la izquierda) sin estar adelantando."

"...cerca de un 11% de los vehículos ligeros no respeta la distancia de seguridad."

Solo el 33% de los conductores de coche señaliza los adelantamientos en autopistas

Y que conste que ese 11% me parece muy bajo con respecto a lo que yo veo todos los días. Somos un desastre y solo la Providencia sabe por qué no hay más accidentes.

pues yo estoy todos los dias 9 o 10 horas en la caretera y estoy totalmente de acuerdo contigo, NO SE COMO HO HAY MUCHISIMOS MAS ACCIDENTES POR ALCANCE TRASERO, van literalmente empujando, yo ya llevo dash cam en los coches con camara delantera y trasera y podria hacer un documental con solo lo que grabo en una semana y es que yo creo que la pandemia y el encierro en casa, ha hecho mucho daño con la play station, muchas horas jugando al need for speed

 

[Cero]

Esta tarde lo hablaba con mi mujer y es que estoy asustado de como va la gente en la carretera. Apenas hago 10km al día en coche pero me da tiempo a ver al menos 10 ó 15 infracciones "graves" como excesos de velocidad casi doblando el límite máximo, cambios de dirección en los que se cruzan cuatro carriles, saltarse semáforos sin tan siquiera reducir la velocidad .... y eso sumado a la falta de educación, civismo y empatía que es habitual cuando nos sentamos al volante.

 

[RaccGS]

En moto hay que andar con 1000 ojos, a la defensiva.
Mucho cuidado.
Vsssss

 

[Tutoluc]

Parece que cuando se habla de fallecidos algunos transmiten la idea que cada uno puede disponer como quiera de su vida.
Pero no es así, la carretera es compartida y ninguno tenemos el derecho a disponer sobre la vida de otros.

Con una moto suele ser difícil porque somos los débiles en la colisión, pero aun así se tienen dado casos de partir una moto un seat panda por la mitad.

Mi sensación es que la mayoría de la gente es más prudente hoy que hace 25 años y se rueda también con mejores coches y motos.

Lo de mejores carreteras…
En algún caso se mejora la carretera, se va más rápido y probablemente haya menos accidentes pero de mayor gravedad.

Cuando Lugo - Fonsagrada era una piltrafa de carretera pocos se matarían allí en moto.
Ahora desgraciadamente ya van unos cuantos y ni con señal de tramo altamente controlado, ni con helicóptero, se consigue dejar la siniestralidad a 0.

 

[ovejanegra]

Parece que cuando se habla de fallecidos algunos transmiten la idea que cada uno puede disponer como quiera de su vida.
Pero no es así, la carretera es compartida y ninguno tenemos el derecho a disponer sobre la vida de otros.

Con una moto suele ser difícil porque somos los débiles en la colisión, pero aun así se tienen dado casos de partir una moto un seat panda por la mitad.

Mi sensación es que la mayoría de la gente es más prudente hoy que hace 25 años y se rueda también con mejores coches y motos.

Lo de mejores carreteras…
En algún caso se mejora la carretera, se va más rápido y probablemente haya menos accidentes pero de mayor gravedad.

Cuando Lugo - Fonsagrada era una piltrafa de carretera pocos se matarían allí en moto.
Ahora desgraciadamente ya van unos cuantos y ni con señal de tramo altamente controlado, ni con helicóptero, se consigue dejar la siniestralidad a 0.

Mi opinión es que se conduce fatal en cosas básicas como esta y en otras que no se mencionan como las rotondas...

Si la siniestralidad ha bajado drásticamente desde los 80 y con mucho más parque, solo puede ser por una cosa: se conduce más despacio. Creo que las carreteras han mejorado y los vehículos también, pero es que hay el doble de parque que en los 80.

 

[jaguar]

Yo cojo la moto a diario y veo en una ciudad pequeña como Badajoz, barbaridades y sigo en mis creces la mayoría de infracciones, despistes etc
le hecho la culpa al enganche del dichoso móvil.
Lo tengo clarísimo.
saludos

 

[Russell Price]

Lo del móvil se arregla fácil : 5.000€ de multa y retirada de carné por un año. Y se acababa.
¿Cuánto cuesta un manos libres, joder, además de que prácticamente todos los coches desde hace ya años lo traen??? La gente es retrasada.

 

[JMGT]

Pero es que la mayoria de cretinos que andan con el movil no estan llamando, estan mirando Whatsapps, TikToks y mierdas varias de esas y eso el manos libres no te lo soluciona.

 

[Monjo]

Hola,

Mi punto de vista, equivocado o no:

No hay conciencia de lo que implica la conducción. ¿Cuantos de los que vamos en moto no ha tenido un susto de alguien se se cambia de carril y te obliga a frenar o te hecha fuera? Despues con un "Es que no te he visto" ya lo arregla... Pues no. No me has visto por que no has mirado, ya que si mirases por el espejo, me (nos) habrias visto, por que ademas, iba a la misma velocidad que tu o poco mas, ya que hay retenciones.

Y si, hay muchos que con señalizar con el intermitente, tienen via libre para cambiar de carril sin mirar, por el hecho de "Pues si lo he señalizado!"...

Se conduce mal por falta de respeto a los demás, por el miedo a una sancion, a estar pendiente solo de los radares y de la policia en lugar del trafico.. y por creer que mirar el whatsapp que te acaba de entrar en mas necesario que estar pendiente de la circulación.

Y eso no se arregla con mas radares, ni pintando lineas continuas en todas las carreteras, ni buscando con helicoptero a quien sancionar. Falta educacion víal, falta reciclaje, y falta pensar un poco mas en como gestionar el tráfico, que no todo son rotondas y carriles bici.

Pero... Como no hay forma de quejarnos del como se usa el dinero del contribuyente para estas acciones y dependemos del político que lo gestiona y mira casi siempre por sus votos y su silla en la adminnistración, no habrá forma que esto vaya por buen camino.

Saludos... y recordad que la jungla empieza a la salida del parking.