La Juez de Denia

[Herbie]

C. VALENCIANA
MATRIMONIO HOMOSEXUAL EN DÉNIA

Una jueza de Dénia, primera magistrada en cuestionar de forma jurídica la constitucionalidad de la ley que regula el matrimonio homosexual
El mundo judicial valenciano se mostró ayer consternado frente a la decisión de la jueza de Dénia de paralizar una boda gay para consultar al Tribunal Constitucional. La mayoría de profesionales y colectivos no comparte la posición de la magistrada, únicamente apoyada por la Asociación Valenciana de Juristas Católicos. El Consejo General del Poder Judicial considera que la jueza actúa dentro de sus competencias.
El Poder Judicial respalda a la jueza que paralizó la boda gay porque actuó dentro de sus competencias
Una de las dos mujeres que iba a formalizar su matrimonio no acude al trabajo

El Poder Judicial respalda a la jueza que paralizó la boda gay porque actuó dentro de sus competencias

Laura, que tiene unos 35 años, habla en valenciano en su entorno, está casada con un ingeniero de Caminos, tiene un hijo de poco más de tres años y desde que en el año 2001 ocupara su plaza en el Palacio de Justicia de Dénia reside en este municipio.

Con su decisión polémica, la jueza ha sorprendido a sus propios compañeros, aunque, según testimonios de gente que la conoce desde que se decidió modificar la ley para que se puedan casar las parejas homosexuales, ‘‘siempre se ha mostrado contraria, porque a su juicio, atenta contra uno de los principios básicos de la Constitución’’.

Talante liberal
En conversaciones sobre temas relacionados con la política o con las ayudas sociales, siempre ha hecho gala de su carácter liberal. Sus sentencias no han recibido las críticas de los abogados que, lejos de calificarla como una magistrada con mano dura, la consideran muy justa.

Con su particular cruzada, la jueza ha dejado en vilo a dos mujeres que tan sólo pretendían hacer uso de un recién estrenado derecho y con la ley en la mano convertirse en un matrimonio.

Ahora, la pareja deberá esperar hasta que los juzgados cumplan todos los trámites, lo que retrasará su unión. Mientras, otras parejas de homosexuales podrán ejercer su derecho, eso sí en otros pueblos.

FIN DEL EXTRACTO DE "LAS PROVINCIAS"

=================================

Mi opinión al respecto:

Respaldo la decisión de la Juez, a quien además conozco personalmente pues me muevo por los Juzgados de Denia, y creo que ha tomado la decisión correcta dentro de sus competencias. Otra cosa es que no guste a determinados colectivos.

Espero que dicha Ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, así como la adopción de menores, sea declarada por el T.Constitucional anticonstitucional.

Desde aqui mi total apoyo a la Juez Laura, que me consta está siendo sometida a grandes presiones.

 

[julianml]

El tema es delicado.

Por un lado esta la libertad sexual de unos y por otro la libertad religiosa de otros.

Es un tema de conciencia. A mi, personalmente no me importa la inclinación sexual de las personas.

Pero como Católico apruebo la actitud de la Juez.

(Conste que mi unico reproche contra la homosexualidad es el tema del matrimonio y la adopción de hijos por parte de homosexuales).


Venga, ya esta abierta la polémica.
Haber si por una vez podemos tener un debate interesante, basado en el dialogo y la sinceridad, y como tema de fondo la libertad sexual y la libertad religiosa, ambas recogidas en nuestra Constitución.

Saludos.

 

[norte]

:-[ :-[ :-[

Y que manía tiene todo el mundo, sea juez, peón o lo que sea, en decidir lo que es bueno o no para uno > >.

Alguien debería decirle a esa jueza que la homosexualidad no es contagiosa, que si una pareja homosexual decide contraer matrimonio, no es por el guirigay de la boda o por su orgullo en la mayoría de veces, eso es algo que muchos nos pasamos por el oj..., es simple y llanamente una protección de su patrimonio en caso de fallecimiento de algún conyuge.

Os imaginais una pareja gay con un gran patrimonio que tuviese por familiares a unos codiciosos? Alguien sabe lo que pasaría en caso de fallecimiento de uno de ellos?

Simplemente me cuestiono que mal hacen estas dos mujeres casándose ??? ??? ???

 

[norte]

Venga, ya esta abierta la polémica.
Haber si por una vez podemos tener un debate interesante, basado en el dialogo y la sinceridad, y como tema de fondo la libertad sexual y la libertad religiosa, ambas recogidas en nuestra Constitución.

Para mí son dos caminos distintos, aunque igual de respetables. Creo que todo el mundo debería tener la libertad de decidir lo que es bueno para si mismo dentro del marco legal, por supuesto.

 

[Herbie]

:-[ :-[ :-[

Y que manía tiene todo el mundo, sea juez, peón o lo que sea, en decidir lo que es bueno o no para uno > >.

...

Simplemente me cuestiono que mal hacen estas dos mujeres casándose ??? ??? ???

Vivimos en un Estado de Derecho y, aunque en estos tiempos nos hallemos sometidos por una Dictadura Feminista, España sigue siendo un Estado de Derecho, y eso no debe olvidarse.

La cuestión planteada por la Juez es una cuestión meramente jurídica.

Además, la "convivencia" entre personas del mismo sexo y sus repercusiones jurídicas ya estan reguladas mediante la Ley de Parejas de Hecho. Por tanto, entiendo que la figura del "matrimonio" sobra, ya que es contraria a la Constitución Española y demás tratados y convenios Europeos e Internacionales.

 

[rafi_royo]

yo creo que como juez, debería de dar ejemplo y aplicar la ley vigente...otra cosa es que le guste o no le guste...

 

[Herbie]

yo creo que como juez, debería de dar ejemplo y aplicar la ley vigente...

Es lo que está haciendo

 

[rafi_royo]

ostras, es que debo de tener a la neurona asfixiada, pero no lo entiendo...¿paraliza una boda porque uno de los conyujes no acude al trabajo? ... Herbert, es que no lo entiendo ???

 

[Jenofonte]

:-[ :-[ :-[

Y que manía tiene todo el mundo, sea juez, peón o lo que sea, en decidir lo que es bueno o no para uno  > >.

Pues es verdad, vaya manías tan absurdas que tienen algunos.

- Me gustaría casarme con 9 o 10 mujeres, pero resulta que los jueces no me dejan, a pesar de que sería bueno para mi.
- Me gusta llegar al supermercado, llenar el carro con todo tipo de artículos, saludar a la cajera e irme a casa. Pero siempre aparece un indeseable que me obliga a pagar lo que he comprado cuando eso no es bueno para mi.
- Me encantaría cobrar a fin de mes sin haber dado palo al agua ni aparecer por el trabajo, pero no me entienden y me obligan a trabajar, a pesar de que eso tampoco es bueno para mi.

( Y tras la nota lúdico festiva)

Seguro, norte, que esa jueza ya sabe que la homosexualidad no es contagiosa y seguro que no ha tomado esa decisión a la ligera.

No podemos simplificar tanto cuestiones como esta y pensar que es más que probable que donde alguien ve una manía, en realidad haya una laguna legal o una difícil o particular interpretación de la ley.

Y, efectivamente, comparto tu parecer al respecto del mal (ninguno) que puedan hacer esas mujeres casándose.

Saludos

 

[mporto]

desde mi humilde punto de vista esto no tiene nada que ver con la libertad sexual, religiosa... que no se le está conculcando a nadie.
está aplicando la ley y la ley que tienen que acatar las demás leyes es la constitución.
si es inconstitucional es que está mal hecho y si no ya fallarán a favor de los interesados, pero hay que resolverlo y pensarlo bien a priori.

 

[rafi_royo]

pues a mí me parece una excusa rebuscada que esconde otras intenciones :

 

[julianml]

:-[ :-[ :-[

Y que manía tiene todo el mundo, sea juez, peón o lo que sea, en decidir lo que es bueno o no para uno  > >.

Alguien debería decirle a esa jueza que la homosexualidad no es contagiosa, que si una pareja homosexual decide contraer matrimonio, no es por el guirigay de la boda o por su orgullo en la mayoría de veces, eso es algo que muchos nos pasamos por el oj..., es simple y llanamente una protección de su patrimonio en caso de fallecimiento de algún conyuge.

Os imaginais una pareja gay con un gran patrimonio que tuviese por familiares a unos codiciosos? Alguien sabe lo que pasaría en caso de fallecimiento de uno de ellos?

Simplemente me cuestiono que mal hacen estas dos mujeres casándose  ??? ??? ???

Nadie dice lo que es bueno para nadie. Hace lo que sus convicciones religiosas le dicen, esta en su derecho.
Además, si espera aprobación del Trubunal Constitucional es por que legalmente lo puede hacer.

Para que la pareja de un homosexual herede su patrimonio, no hacen faltas leyes nuevas ni matrimonios, simplemente con hacer un testamento es suficiente.

Las parejas de hecho ya estan reguladas, con solo decir a los bancos y compañias de seguros que por ley las parejas de hecho deben ser tratadas como matrimonios habiese sido suficiente. Sobra mucha propaganda liberal en este tema.

Saludos.

 

[norte]

Pues es verdad, vaya manías tan absurdas que tienen algunos.

- Me gustaría casarme con 9 o 10 mujeres, pero resulta que los jueces no me dejan, a pesar de que sería bueno para mi.
- Me gusta llegar al supermercado, llenar el carro con todo tipo de artículos, saludar a la cajera e irme a casa. Pero siempre aparece un indeseable que me obliga a pagar lo que he comprado cuando eso no es bueno para mi.
- Me encantaría cobrar a fin de mes sin haber dado palo al agua ni aparecer por el trabajo, pero no me entienden y me obligan a trabajar, a pesar de que eso tampoco es bueno para mi.

Creo que no has leido mi opinión en su totalidad

Creo que todo el mundo debería tener la libertad de decidir lo que es bueno para si mismo dentro del marco legal, por supuesto.

Lo de casarse con 9 o 10 mujeres.... Como crees que vivía Xabier Cugat  ;D Hacía algún mal a alguien? Todas las mujeres que estaban a su alrededor, lo hacian líbremente...bueno a cambio de una compensación, pero eran muy libres de decidir sobre lo que mas le convenía.

No podemos simplificar tanto cuestiones como esta y pensar que es más que probable que donde alguien ve una manía, en realidad haya una laguna legal o una difícil o particular interpretación de la ley.

A veces, de las ideas más simples, salen grandes descubrimientos... Sigo pensando que, por muy jueza que sea, está prevaricando o como se diga. Lo que veo, es que sea rebuscado un vericueto legal para anteponer sus propios ideales al respecto aprovechándose de un supuesto poder que le otorga su puesto .

O es que ahora resulta que todos los jueces son objetivos ??? ???...Bueno en teoría sí ;D ;D ;D

 

[norte]

y la libertad religiosa, ambas recogidas en nuestra Constitución.[/b]

Que se lo digan al obispo ese de Málaga creo, que les exige un impuesto rev.... uy perdón, que aconseja a los maestros de religión a destinar el 2% de su salario a la iglesia, ya que no es rica

 

[julianml]

yo creo que como juez, debería de dar ejemplo y aplicar la ley  vigente...otra cosa es que le guste o no le guste...

Eso es lo que esta haciendo...
esto ya te lo ha dicho Herbert ..

****************
De donde has sacado el gif de la firma, es genial...
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Si es que algunos de tanto entrar en el foro terminamos locos.....
;D ;D ;D ;D ;D ;D
*****************
;D ;D ;D

 

[Herbie]

Con todos mis respetos, creo que hay que ser cuidadoso con los calificativos que se emplean.

Según el Código Penal, incurren en el delito de prevaricación:

a) El Juez que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta;
b) El Juez que, por imprudencia grave o ignorancia inexcusable, dictare sentencia o resolución manifiestamente injusta; y,
c) El Juez que se negase a juzgar, sin alegar causa legal, o so pretexto de oscuridad o silencia en la Ley.

No es este el caso.

En cuanto a la cuestión de inconstitucionalidad que pretende plantear la Juez, indica el artículo 35 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional textualmente lo siguiente:

"1. Cuando un Juez o Tribunal, de oficio o a instancia de parte, considere que una norma con rango de Ley aplicable al caso y de cuya validez dependa el fallo pueda ser contraria a la Constitución, planteará la cuestión al Tribunal Constitucional con sujeción a lo dispuesto en esta Ley.

2. El órgano judicial sólo podrá plantear la cuestión una vez concluso el procedimiento y dentro del plazo para dictar sentencia, debiendo concretar la Ley o norma con fuerza de Ley cuya constitucionalidad se cuestiona, el precepto constitucional que se supone infringido y especificar y justificar en qué medida la decisión del proceso depende de la validez de la norma en cuestión. Antes de adoptar mediante auto su decisión definitiva, el órgano judicial oirá a las partes y al Ministerio Fiscal para que en el plazo común e improrrogable de diez días puedan alegar lo que deseen sobre la pertinencia de plantear la cuestión de inconstitucionalidad, resolviendo el Juez seguidamente y sin más tramite en el plazo de tres días. Dicho auto no será susceptible de recurso de ninguna clase. No obstante, la cuestión de inconstitucionalidad podrá ser intentada de nuevo en las sucesivas instancias o grados en tanto no se llegase a sentencia firme."

Por tanto, no solamente está en su perfecto derecho de paralizar el tema hasta que se pronuncie el Constitucional sino que, además, es su deber como Juez y una obligación legalmente impuesta - fijaos en el término planteará, que es imperativo.

 

[Kay]

- Me gustaría casarme con 9 o 10 mujeres, pero resulta que los jueces no me dejan, a pesar de que sería bueno para mi.

No jodas! si apenas doy abasto con una!!!

- Me gusta llegar al supermercado, llenar el carro con todo tipo de artículos, saludar a la cajera e irme a casa.

¿Se puede plantear lo mismo con un concesionario?

- Me encantaría cobrar a fin de mes sin haber dado palo al agua ni aparecer por el trabajo, pero no me entienden y me obligan a trabajar, a pesar de que eso tampoco es bueno para mi.

Bueno, eso lo hace más de uno que conozco, así que imposible imposible no es...


No creo que nadie cuestione la libertad sexual del individuo, ni siquiera la opción de unirse legalmente, pero a veces parece que se hacen las cosas para molestar a unos cuantos, y después se les llama intolerantes...

Calculo que a la cuarta página no llega...


Vsssssssssssssssss

 

[jompar]

Mi rechazo a la jueza. Todas las personas deben tener los mismos derechos.

V´ssssssssssss.

 

[Kay]

****************
De donde has sacado el gif de la firma, es genial...
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Si es que algunos de tanto entrar en el foro terminamos locos.....
;D ;D ;D ;D ;D ;D
*****************
;D ;D ;D

A mi también me ha llamado la atención, si señor, muy apropiado para las fechas en las que estamos y seguimos delante del pc currando.

 

[julianml]

Que se lo digan al obispo ese de Málaga creo, que les exige un impuesto rev.... uy perdón, que aconseja a los maestros de religión a destinar el 2% de su salario a la iglesia, ya que no es rica  

Exige o aconseja o pide o ruega que den?? ??

Lo del impuesto rev .... ??? ??? ???
¿que signifa?
No proceeeeeedeeeee. ;D ;D

 

[wicente]

Yo no se ná , pero cuando la juez de Dènia está respaldada por sus compañeros y órganos superiores por algo será .
De todas maneras en Dènia no pueden beber agua del grifo porque su potabilidad es dudosa , yo sugiero que antes de crear polémicas o solucionar problemas de índole moral se deberían solucionar otros problemas de primera necesidad y no despilfarrar el dinero y el tiempo que pagamos entre todos.
HE DICHO!

 

[norte]

Exige o aconseja o pide o ruega que den?? ??

Lo del impuesto rev ....  ??? ??? ???
¿que signifa?  
No proceeeeeedeeeee. ;D ;D

Si procediera....... ;D ;D ;D

No hay nada como mandar y decidir sobre un colectivo mientras otro es el que lo paga a final de mes ;D ;D ;D

Muchos calores veraniegos estoy viendo, y me parece que la concentración esa de que hablais vá a ser multitudinaria.

 

[julianml]

Si procediera....... ;D ;D ;D

No hay nada como mandar y decidir sobre un colectivo mientras otro es el que lo paga a final de mes  ;D ;D ;D

Muchos calores veraniegos estoy viendo, y me parece que la concentración esa de que hablais vá a ser multitudinaria.

JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Pero que jodido, tu de que vendrás: de testigo de la firma o de parte interesada ...
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Que no hombre, que lo del impuesto me ha parecido un pelin desproporcionado ...

De todas formas, y ahora en serio, como Católico me tengo que adaptar a las decisiones de la Iglesia ... de todas formas, yo personalmente dedico bastante más de un 2% de mi sueldo a la misma Iglesia, a beneficiencia y caridad ...

Y me sobra para algo para la moto ....
;D ;D ;D

 

[rafi_royo]

pues yo sigo sin entender lo que alega la jueza para suspender el matrimonio entre esas dos mujeres...es que aparte de no ser de letras, necesito unas vacaciones ;D

P.D: la imagen la saqué de :http://www.e-noticies.com/2005/07/21/images_dinamic/Rincondinamico_imagen_5028266.gif

V´s ;D

 

[Tonibali]

A lo mejor no se ha enterado que Crónicas Marcianas acaba esta noche.

 

[Baloo]

Yo no se ná , pero cuando la juez de Dènia está respaldada por sus compañeros y órganos superiores por algo será .
De todas maneras en Dènia no pueden beber agua del grifo porque su potabilidad es dudosa , yo sugiero que antes de crear polémicas o solucionar problemas de índole moral se deberían solucionar otros problemas de primera necesidad y no despilfarrar el dinero y el tiempo que pagamos entre todos.
HE DICHO!

Según la noticia está apoyada por la Asociación Valenciana de juristas Católicos, y el órgano directamente superior dice que actúa dentro de su marco competencial..... De ahí a decir que está respaldada por sus compañeros y órganos superiores..... ??? ??? ??? ???

En lo del agua si que estamos de acuerdo.... ;D

Por otro lado, no entiendo bien la justificación de que uno de los dos cónyuges no asiste al trabajo... como enlaza eso con la inconstitucionalidad de la ley... En mi opinión se trata de excusas meramente formales para ponerle trabas a una evolución natural de la sociedad que una vez más no ha podido cerrar los ojos ante una realidad social cada vez más habitual, como debe ser que todos los ciudadanos somos libres e iguales y disfrutamos de los mismos derechos y deberes ante la ley.

Por cierto si de respaldo social se trata declaro constituida la Asociación de la Igualdad para todos cuya primera acción es prestar apoyo público y mediático a estas dos chicas para que puedan disfrutar de las ventajas legales del matrimonio.... Por que las desventajas ya las verán ellas ya....jejejeje.... que eso no se los voy a decir para que no se espanten.... ;D ;D ;D ;D

Un saludo

 

[yoburgman]

Algunos políticos han olvidado que existe la biología.
Cada uno es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera, siempre que con ello no hiera ni coarte la libertad de otros. Las desviaciones, sean sexuales o del tipo que sean, no pueden ni deben cambiar la Constitución de un país.

Los mismos derechos si, la equiparación no.

 

[julianml]

No creo que nadie cuestione la libertad sexual del individuo, ni siquiera la opción de unirse legalmente, pero a veces parece que se hacen las cosas para molestar a unos cuantos, y después se les llama intolerantes...

Calculo que a la cuarta página no llega...


Vsssssssssssssssss

Casi se me escapa ... ;D ;D ;D

Por que será que los Catolicos también nos sentimos asi ... Que se hacen y dicen algunas cosas para molestarnos y cuando abrimos la boca somos intolerantes ...

Tres páginas y media ....

 

[Tonibali]

Vamos, que cuando un/os ser/es humano/s igualito/s que vosotros o que yo quiere/n un derecho que no tiene/n, al contrario que vosotros o yo, eso os molesta. ¿Lo he entendido?

AH!! Perdón que se me olvidava.... Por supuesto, ese derecho que reclama para él/ellos no significa quitarnos, a vosotros ni a mi, ni uno solo de los nuestros......

 

[yoburgman]

A mí no me molestan ni los homosexuales, ni las lesbianas, los que me molestan son los políticos de turno, que para consguir votos hacen lo que sea.

 

[joan_galmes]

Yo de estas dos señoras me iba a otro lugar y me casaba tranquilamente y haciendo una gran fiesta.
Que estamos en el S.XXI!!!
Lo de no ir al trabajo me hace risa.
Si todos los jueces son tan liberales como este vamos apañados.
Saludos

 

[ankor]

Veremos en qué acaba el asunto y la parcial interpretación de la Ley por parte de esta señora. Que ahora resulta que una jueza conservadora se pone a buscarle tres pies al gato y resulta que quedan justificadas manifestaciones y proclamas contra todo un colectivo.

A mi no me basta con que haya una Ley de Parejas de Hecho que regule las uniones sentimentales entre personas homosexuales. Si hay una serie de derechos y obligaciones para todos los miembros de este Estado quiero que absolutamente todas las personas que lo integran sea cual sea su raza, religión, sexo, lengua, etnia, cultura y tendencia sexual estén sometidos y disfruten respectivamente de estas obligaciones y derechos.

 

[Herbie]

Yo de estas dos señoras me iba a otro lugar y me casaba tranquilamente y haciendo una gran fiesta.
Que estamos en el S.XXI!!!

El problema es que hay un expediente matrimonial en marcha

 

[julianml]

Vamos, que cuando un/os ser/es humano/s igualito/s que vosotros o que yo quiere/n un derecho que no tiene/n, al contrario que vosotros o yo, eso os molesta. ¿Lo he entendido?

AH!! Perdón que se me olvidava.... Por supuesto, ese derecho que reclama para él/ellos no significa quitarnos, a vosotros ni a mi, ni uno solo de los nuestros......

No van por ahí los tiros, te explico:

Es una respuesta para Kay. El dice "pero a veces parece que se hacen las cosas para molestar a unos cuantos, y después se les llama intolerantes..." en referencia, creo, a la actitud de la juez.

Y yo le respondo : "Por que será que los Catolicos también nos sentimos asi ... Que se hacen y dicen algunas cosas para molestarnos y cuando abrimos la boca somos intolerantes ... " en referencia a los politicos y nuevos liberales sociales.

Para mi, la polemica social sobre el matrimonio homosexual, es pura y dura política, tal y como comenta yoburgman. Ni a mi ni a la Iglesia le molestan los homosexuales, ni su comportamiento privado.

Lo que si molesta son las leyes que dificultan la educación en terminos morales de nuestros hijos, por poner un ejemplo. Que impiden, o más que impedir dificultan que mis hijas reciban una educación moral basada en la religión catolica, a la que tengo derecho constitucional.

Saludos.

 

[ArkaNgel]

En el diccionario dice que “Matrimonio es una institución social basada en un contrato consensual para hacer vida en común y guardarse mutua fidelidad el hombre y la mujer, con el fin de fundar una familia. " Así que salvo que la Real Academia diga lo contrario, matrimonio es para parejas de distinto sexo.
Creo que las leyes tienen que adaptarse a los tiempos, y eso va también por la Constitución, que cuando se creó estaba aún Franco caliente y con decir que uno de los que participó fue Fraga, pues lo digo todo. Pero tampoco nos pasemos intentanso ser liberales.
Para mi el “matrimonio” no significa mucho, más bien me parece un contrato obsoleto, es como cuando empezaron las mujeres a exigir hacer la mili igual que los hombres, cuando lo más lógico era que no fuera obligatoria ni para los hombres. Por suerte al final se profesionalizó, y ahora puede alistarse cualquier persona pero sólo si así lo elige. Así que no entiendo que los homosexuales pidan poder casarse, yo más bien pediría que las “parejas de hecho” pudiéramos tener más derechos. Ahora somos más tolerantes, pero ni aún yo, que me considero liberal, puedo aceptar que una pareja de igual sexo pueda adoptar niños.
Así que si si al casarse los homosexuales pueden tener los mismos derechos que las parejas del mismo sexo con respecto a los hijos, opino que no se les debe permitir casarse. Y no soy ni de cerca de derechas, ni católica practicante, así que no se me puede tildar de eso ante mi forma de pensar, soy de izquierdas y agnóstica, pero eso es lo que pienso.

 

[Herbie]

Personalmente me importa un carajo la figura del matrimonio entre personas del mismo sexo porque pienso que la Ley de Parejas de Hecho ya regula suficientemente las consecuencias jurídicas de tales uniones que, en cierta medida, equipara a las de un matrimonio (y van apañaos).

Lo que no me parece bien, y a eso digo rotundamente que NO, es a la posibilidad de adoptar menores por parte de una pareja del mismo sexo, porque todo en este universo tiene un equilibrio y necesita de ese equilibrio (salvo Rambo, tal vez); hombre/mujer, ying/yang, blanco/negro, acción/reacción, positivo/negativo, Dios/Diablo, Ángeles/demonios, etc. y, francamente, una pareja del mismo sexo rompe ese equilibrio por completo. Dos elementos del mismo signo se repelen, dos de signo distinto se atraen.

De cualquier forma, la cuestión planteada es puramente jurídica, al margen de consideraciones morales.

 

[Tonibali]

Personalmente me importa un carajo la figura del matrimonio entre personas del mismo sexo porque pienso que la Ley de Parejas de Hecho ya regula suficientemente las consecuencias jurídicas de tales uniones que, en cierta medida, equipara a las de un matrimonio (y van apañaos).

Lo que no me parece bien, y a eso digo rotundamente que NO, es a la posibilidad de adoptar menores por parte de una pareja del mismo sexo, porque todo en este universo tiene un equilibrio y necesita de ese equilibrio (salvo Rambo, tal vez); hombre/mujer, ying/yang, blanco/negro, acción/reacción, positivo/negativo, Dios/Diablo, Ángeles/demonios, etc. y, francamente, una pareja del mismo sexo rompe ese equilibrio por completo. Dos elementos del mismo signo se repelen, dos de signo distinto se atraen.

De cualquier forma, la cuestión planteada es puramente jurídica, al margen de consideraciones morales.

??? ??? ??? ??? ???

Acojonante.......

 

[ArkaNgel]

De cualquier forma, la cuestión planteada es puramente jurídica, al margen de consideraciones morales.

Si, es verdad que la jueza se ha basado evidentemente en un recurso legal, pero como he dicho antes, las leyes están para cambiarlas cuando están obsoletas, o bien mofificarlas o anularlas. Pero para mi no es el caso, me gustaría poner todas las trabas posibles a este tipo de matrimonios. Como he opinado antes, NO creo que tengan el derecho de casarse dos personas del mismo sexo porque eso implica los mismos derechos con respecto a los hijos y hasta ahí no llego. Mi pregunta es, imaginemos que muchos hijos fueran adoptados por parejas del mismo sexo (las mujeres no haría falta la adopción en la mayoría de los casos, tenemos ventajas ;D). Y bien, ¿esos hijos tendrían esa referencia el día de mañana a la hora de elegir sus relaciones? ¿o no se verían influenciados por ello aunque vieran como algo común y aceptado por la sociedad como algo lógico el que sus padres fueran un matrimonio del mismo sexo? habría casos en que no, evidentemente, pero ¿no habría muchos casos de hijos claramente influenciadas sus tendencias sexuales por sus padres? ¿estariamos transformando la sociedad?. No estaría mal cambiarla en muchos aspectos, pero no creo que en esto precisamente.

 

[ankor]

Si, es verdad que la jueza se ha basado evidentemente en un recurso legal, pero como he dicho antes, las leyes están para cambiarlas cuando están obsoletas, o bien mofificarlas o anularlas. Pero para mi no es el caso, me gustaría poner todas las trabas posibles a este tipo de matrimonios. Como he opinado antes, NO creo que tengan el derecho de casarse dos personas del mismo sexo porque eso implica los mismos derechos con respecto a los hijos y hasta ahí no llego. Mi pregunta es, imaginemos que muchos hijos fueran adoptados por parejas del mismo sexo (en el caso de mujeres no haría falta la adopción en la mayoría de los casos, claro, tenemos ventajas  ;D). Y bien, esos hijos tendrían esa referencia el día de mañana a la hora de elegir sus relaciones? o no se verían influenciados porque lo han visto como algo normal el que sus padres fueran del mismo sexo? habría casos en que no, evidentemente, pero ¿no habría muchos casos claramente influenciadas sus tendencias sexuales por sus padres? No estariamos transformando la sociedad. No estaría mal cambiarla en muchos aspectos, pero yo no empezaría por esto.

La prueba evidente que dicha tendencia no es inducida es que las personas homosexuales en su inmensa mayoría son fruto de familias convencionales de las formadas por papá y mamá.
Siempre y cuando no mentemos al excelente catedrático, del que no recuerdo el nombre, y prefiero ni nombrar.

Es que es darle vueltas a cosas que no tienen ningún sentido. Yo he sido educado por una pareja convencional con unas determinadas características y no soy por ello un clon de las mismas. Tengo diferentes pareceres en torno a montón de cosas de la vida y entre ellas a buen seguro mis padres no creo que tengan muchos puntos en común a mi manera de entender la sexualidad.

Por supuesto, que para que hayan niños en orfanatos prefiero que sean criados por personas, cualquiera que sea su sexo, que les den amor y educación....y eso no está garantizado por el simple hecho de ser hetero.

Lo dicho, igualdad de obligaciones igualdad de derechos.

 

[joan_galmes]

Yo personalmente estoy a favor no solo del matrimonio sino tambien de la adopción.Ojala se pusiera de moda entre las parejas gay/lesbinas la adopción de niños de Etiopia (por ejemplo ),aún saldria algún personaje diciendo que estos colectivos traen niños de color,ademas mejor ser adoptados que morirse de hambre.
Aún volverá la inquisición!!!!!.....y quizá no le gusten las motos....
Saludos

 

[Herbie]

Ojala se pusiera de moda entre las parejas gay/lesbinas la adopción de niños de Etiopia (por ejemplo ),aún saldria algún personaje diciendo que estos colectivos traen niños de color,ademas mejor ser adoptados que morirse de hambre.

Sin ánimo de crear polémica ni ofender perooooo...

¿Los negros haciendo niños a destajo y nosotros a criarlos? No hombre, noooooo, hasta ahí podríamos llegar.

Lo que hay que hacer es cortar las ayudas económicas a paises subdesarrolados y enseñarles a cuidarse de si mismos, porque lo demás es pan para hoy y hambre para mañana.

Además, tanto negro gay suelto... ejem
;D ;D ;D

 

[Baloo]

Sin ánimo de crear polémica ni ofender perooooo...

¿Los negros haciendo niños a destajo y nosotros a criarlos? No hombre, noooooo, hasta ahí podríamos llegar.

Lo que hay que hacer es cortar las ayudas económicas a paises subdesarrolados y enseñarles a cuidarse de si mismos, porque lo demás es pan para hoy y hambre para mañana.

Además, tanto negro gay suelto... ejem
;D ;D ;D

Sin ánimo de crear polémica??? ??? ??? ???

A eso lo llamas tú.... sin ánimo de crear polémica ??? ??? ???

No se muy bien donde curras tío pero estás desperdiciando el tiempo.... tendrías que estar como mínimo al frente del gabinete de prensa de Washintong o de ministro de la guerra.... algo a tu altura macho.... Por que.... o lo haces de coña... o lo tuyo es provocar.... así que por mi parte..... :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X

 

[joan_galmes]

¿Podrian abrir un expediente sancionador a la Sra.Jueza por no querer realizar el matrimonio?
Saludos

 

[ankor]

Sin ánimo de crear polémica??? ??? ??? ???

A eso lo llamas tú.... sin ánimo de crear polémica ??? ??? ???

No se muy bien donde curras tío pero estás desperdiciando el tiempo.... tendrías que estar como mínimo al frente del gabinete de prensa de Washintong o de ministro de la guerra.... algo a tu altura macho.... Por que.... o lo haces de coña... o lo tuyo es provocar.... así que por mi parte..... :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X :-X

Tranqui, colega que aqui hay quien tiene bula. NO se puede hablar de política y religión pero se puede alentar al racismo y la xenofobia y quedarse más que tranquilo.
Yo sin embargo, veo más capacidad como ideólogo.....algo como Rudolph Hess o similar. > > > > > >

 

[diayu]

¡¡Uf!!, Herbert, me parece que con el último post, te has pasado 4 pueblos :-/

 

[jompar]

Aberrante es ver una familia tradicional saltar en añicos cuando el padre es alcohólico o maltratador o quien sabe.... aberrante o infernal es cuando una chiquilla se queda embarazada con 14 años (porque biológicamente es posible) por falta de educación sexual y a partir de ahí dos cosas o a tener más y que los críe la calle o a cargar a papi y a mami con el mochuelo..... aberrante es la dependencia económica de la mujer que la esclaviza a algún don nadie que la ningunea y la maltrata en el seno de una familia políticamente correcta.... aberrante es la pederastia incestuosa que sufren muchos de nuestros menores por parte de degenerados que vierten sus frustraciones más profundas en sus vástagos.... y eso SI que es una desviación.... a los que vemos por la calle y desempeñando puestos de responsabilidad en esta sociedad llena de hipocresía en la que siempre es más importante el que dirán.... Eso es para mí, compañero Nach es realmente Aberrante!!!

Pero imagino que tendremos opiniones distintas...

Un saludo

Baloo estoy totalmente de acuerdo contigo.

 

[ankor]

Uff, yo creo que mas de uno podría pedir a su Dios que no aparezca ningun gay o lesbiana en su familia, porque si fuera asi, o no lo dejarian salir del armario o tendrian que cambiar posiblemente de opinión.

V´ssssssssssss.

Se agradece una nueva voz contracorriente.

 

[nach]

Siempre y cuando no mentemos al excelente catedrático, del que no recuerdo el nombre, y prefiero ni nombrar.

Bueno Ankor, pués ya estoy aqui. El Catedrático en cuestión se llama Aqulino Polaino y es una persona de reconocidisimo prestigio tanto en el ámbito académico como en el científico; a ello hay que añadir que posee una opinión y por lo tanto, igual que la tuya o la mia, hay que respetarla. Máxime cuando es un tio que sabe de lo que habla, ningún bocas, vamos.
Por otra parte, tooodas sus palabras han sido desvirtuadas por la prensa sensacionalista buscando polémica y titulares fáciles. Lamentable.
Si lees algo de este tio, te darás cuenta de que evidentemente se han manipulado sus palabras.

Debo añadir, que soy totalmente partidario de la actuación de la jueza y que es una pena que nadie antes haya actuado con esa firmeza.
La opinión de la mayoría de las personas de este País, como quedó de manifiesto en la manifestación de Madrid (con más de 1MM de asistentes), es de facto, contraria a esta Ley .
OJO, ser contrario a la Ley que permite los matrimonios entre Homosexuales no significa ser contrario a que se unan entre ellos y tengan los mismos Derechos Civiles que una pareja hetero. Pero somos muchos, ya digo, yo creo que mayoría, los que creemos que una Familia no es lo mismo que una pareja de hecho. No lo es, aunque esa Ley lo diga. Aunque igualmente, estas mismas personas mantenemos la opinión, de que una pareja Gay debe tener (y tiene) los mismos Derechos Civiles (esto ya lo he dicho, pero quiero que quede bien claro).

Y por supuesto, estoy en contra absolutamente sobre el tema de la adopción. Aqui si debo ser tajante, y lo soy, es una aberración humana, absolutamente antinatural. Y amigos, no se puede ir contra la naturaleza, ella siempre gana. Siempre.
Desde luego, si algún día mi mujer y yo fallecemos en un accidente, por ej. (Dios no quiera que eso sea así), lo último que pediré en este mundo será que mis hijitas caigan en adopción de una familia digamos "standar", tradicional. O acaso a vosotros os daría igual? Seguro? De verdad? Piensalo dos veces antes de contestar. Hablamos de nuestros hijos, eh? seguimos manteniendo la misma opinión tan "bonita" tan "politicamente correcta"? con tanto "talante" y tan "decente"? O quizás ya no...

Un saludo a todos

 

[ankor]

Tengo amigos y familia gay y no son ningunos apestados, mucho menos que reaccionarios, anclados en pasados gloriosos de luz de cristianismo en Europa, que beatos de iglesia que aman a su Dios tanto como desprecian a los de su especie. Mi hijo está con ellos tan bien como lo está conmigo y si algún día falto ojalá tenga la referencia de personas con tanta calidad humana como ellos.

La mayoría de personas de este Estado votaron a un partido que llevaba la Ley de Matrimonios Homosexuales en su programa....eso no es democracia?
Lo del millón de asistentes es como las manifestaciones pro-Franco que las filmaban desde mil ángulos para que parecieran más.

Lo he dicho y lo repito, pensamientos que se enarbolan en pleno siglo XXI contra personas que únicamente tienen una tendencia sexual distinta a la nuestra, son los mismos que estuvieron contra los derechos de la mujer, contra la abolición de la esclavitud, del trabajo infantil, del voto universal....y de todo aquello que ha significado un avance para la sociedad en que vivimos.

Es curioso como los fundamentalismos se unen a pesar de creencias diferentes, como cristianos son capaces de anarbolar manifestaciones que serían orgullo de los talibanes.

Ahora, dirán que incito a la pelea. :-[ :-[ :-[

 

[jompar]

Uff, yo creo que mas de uno podría pedir a su Dios que no aparezca ningun gay o lesbiana en su familia, porque si fuera asi, o no lo dejarian salir del armario o tendrian que cambiar posiblemente de opinión.

V´ssssssssssss.