Liberty Seguros problema

M

marianotopo

Allá vamos
Registrado
23 Feb 2006
Mensajes
556
Puntos
28
Ubicación
Molina de Segura
Buenos días compañeros, os escribo para advertiros de que como funciona esta aseguradora (y también para desahogarme un poco). Hace dos semanas tuve un accidente de trafico con mi coche, estando en un atasco (parado completamente), un vehículo me golpeo (iba mirando el móvil) por detrás con tal fuerza que le di al vehículo que yo tenia delante. Por lo tanto, la parte contraria es la culpable. Pues el perito ha ido cuando le ha salido de los hue...s, y al cabo de dos semanas me dicen que la reparación es superior al valor venal, y que lo da siniestro. No es porque sea mi coche, pero estaba en perfectas condiciones, de chapa, de motor, interior como nuevo y que la Ley 50/1980 de Contrato de Seguro les obliga a dejarme el vehículo en el estado en que se encontraba, porque yo soy la victima, no el culpable. Pues estos impresentables me mandan un email donde tasan mi vehículo por 5600 €, y que literalmente gestione la venta del vehículo con A2B VISUAL (una empresa que compra restos), donde tengo hasta el 17 de abril para aceptarlo. Además me dicen que retire el vehículo del taller, corriendo con los gastos del trasporte, y que yo seré el que se haga cargo del importe de pupilaje en el taller a partir de la recepción del email.
Y yo me pregunto, estos personajes son mi seguro o de la parte contraria, porque parece mas la parte contraria. Y es el perito de Liberty Seguros el que se pone de acuerdo con la aseguradora contraria para peritarme el vehículo como mejor les convengan a ellos, según sus tablas. Cuando tienen la obligación de defenderme, que para eso pago religiosamente un seguro. Tengo mas seguros con ellos, pero los voy a cambiar, sabiendo como funcionan esta mafia y si os sirve a vosotros para evitar que os pase lo mismo, pues mejor. Os pongo parte del email que me enviaron. Un saludo.
 

Adjuntos

  • Estafa.png
    Estafa.png
    270,7 KB · Visitas: 157
eso lo hacen todas ... ya dije, por propia experiencia, que los seguros mejor cogerlos a traves de un corredor de seguros con gabinete juridico porque como te fies de los agentes de seguros, a la minima palmas.
 
Yo iría a juicio sin dudarlo, habla con un abogado independiente, a mi me pasó algo parecido, y en pesetas, de 400,000 que me querían pagar, me dieron millón y medio más iva por los daños!!!!

Enviado desde mi ELS-NX9 mediante Tapatalk
 
Importante, hazte con un buen abogado (además parte de las costas deberían correr por parte del seguro), que te asesorará de cómo actuar de la forma mas conveniente para tí.

Espero que todo termine bien, muchos ánimos compañero.
 
Eso es de lo más normal .... las compañías tienen acuerdos
Entre ellas, da lo mismo que tú no seas el culpable, tu compañía se atiene a las reglas pactadas
Además tristemente si la reparación supera el valor venal te lo dan siniestro ....
sino estás de acuerdo tendrás q ir a juicio ...Ten en cuenta que hay unas tablas y valores para saber si hay enriquecimiento ... me explico .....
Si tú coche tiene un valor de mercado de 6000 euros y la reparación cuesta 10000 por muy bien q este el coche no te lo van a reparar y dudo q un juez te diera la razón xq aun no siendo culpable tampoco estiman sentencias tan desproporcionadas ...
Conozco un caso que el valor del coche eran 7000 euros la reparación costaba 9000 y lo dieron siniestro, fue q juicio y le pagaron :
-la reparación
-las entradas del teatro q iban ese día del accidente
-los intereses y comisiones del préstamo q tuvo q pedir para reparar el coche
Espero haberte ayudado
 
Hay una compañia que se puede hacer cargo de la reparacion sin coste para ti. Se llama Quolid. Esta en Alicante por llamar no pierdes nada.
De todas formas yo quitaria lo de estafa del titulo por si las moscas
 
DeuBCN3 dijo:
eso lo hacen todas ... ya dije, por propia experiencia, que los seguros mejor cogerlos a traves de un corredor de seguros con gabinete juridico porque como te fies de los agentes de seguros, a la minima palmas.
Hacer clic para expandir...
Creo que no deberías hablar en general de un colectivo con la alegría que hablas. Mejor que expongas tu opinión y tu experiencia pero meter a todos en la misma bolsa no me parece correcto.
El abogado lo puedes contratar desde el momento 1 que tienes el siniestro por lo que eso de corredor con gabinete jurídico es una opción más, no una cosa exclusiva que va a funcionar mejor que los demás.
 
La estafa no es de una compañía, es de la legislación española del seguro, que está hecha ad hoc para la defensa de los intereses de las compañías en vez de la defensa de los intereses de los clientes.+

Ni enriquecimiento injusto ni leches. Si te a ti te chafan una moto, te la tienen que arreglar como estaba en el minuto antes del accidente. Es de justicia. Que lo pague la compañía o que lo pague el causante del accidente.

Manuel

PD Caso especialmente grave cuando te ocurre esto con una clásica o semiclásica...
 
ManuelZGZ dijo:
La estafa no es de una compañía, es de la legislación española del seguro, que está hecha ad hoc para la defensa de los intereses de las compañías en vez de la defensa de los intereses de los clientes.+

Ni enriquecimiento injusto ni leches. Si te a ti te chafan una moto, te la tienen que arreglar como estaba en el minuto antes del accidente. Es de justicia. Que lo pague la compañía o que lo pague el causante del accidente.

Manuel

PD Caso especialmente grave cuando te ocurre esto con una clásica o semiclásica...
Hacer clic para expandir...
No puedo estar más de acuerdo.

Como te de un golpe un familiar por despiste en un chalet olvídate de que atiendan el siniestro. Por mucho que estén al corriente ambos titulares aunque sea a todo riesgo. No tienes posibilidad de cobrar/reparar por el siniestro. Por la ley de contrato de seguro.

Y lo de que no se puedan suscribir seguros vinculados a una persona y no a vehículos también es otra limitación de la ley española. En otros países es posible.

Está claro que el lobby de las compañías presionó en su momento en la redacción de la ley.

Enviado desde mi Redmi Note 9 Pro mediante Tapatalk
 
angel_vara dijo:
Creo que no deberías hablar en general de un colectivo con la alegría que hablas. Mejor que expongas tu opinión y tu experiencia pero meter a todos en la misma bolsa no me parece correcto.
El abogado lo puedes contratar desde el momento 1 que tienes el siniestro por lo que eso de corredor con gabinete jurídico es una opción más, no una cosa exclusiva que va a funcionar mejor que los demás.
Hacer clic para expandir...
yo ya expliqué mi caso, de nada menos que 17000 €, no lo voy a volver a repetir pues en el foro se puede buscar.
los agentes de seguro son parte de la red comercial de la cia aseguradora ... y por tanto no tienen toda la libertad que quisieran salvo riesgo de perder el contrato.

un corredor juega con varias aseguradoras y los resultados son diferentes.
 
Yo abandoné Liberty a los pocos días de contratar dos pólizas, la peor compañía que he conocido hasta el momento.
En cuanto a lo de la reparación tras una declaración del seguro de siniestro total, pasé hace poco por una situación similar y tras consultar con un abogado me hizo saber que hay jurisprudencia del Tribunal Supremo, y que como mucho obtendría un 30 % más sobre el valor venal del vehículo si iba a juicio; por lo tanto desisti’ por ser un vehículo con muchos años y tener un valor escaso.
 
Bueno, gracias por los comentarios. Estoy con abogado, es mejor hacerlo así porque sino, te marean e intentan estafarte, y lo digo así porque intentar darte un valor (aunq sea el venal y esté estipulado por unas tablas) que está por debajo del valor de venta, y sobre todo cuando por Ley 50/1980 de Contrato de Seguro, hay obligación de dejar el vehículo en las mismas condiciones en que se encontraba antes del accidente.
Buceando por internet, encontré jurisprudencia sobre el tema, la Sentencia 46/2011 de 8 de febrero de 2001 de la Audiencia Provincial de Murcia condenó a una aseguradora a pagar la reparación, cuyo coste era un 50% superior al valor de mercado del vehículo. Yo no se si llegaré a juicio, de momento he rechazado el valor venal que me quieren dar, habrá que apretar y si intentan joderme mucho, pues por la vía judicial, se que me darán más dinero y ellos pagarán las costas, al final les saldrá más caro.
Veo totalmente injusto esta situación, yo solo quiero seguir mi vida con mi vehículo, ni más ni menos, y encima yo soy la víctima de un idiota que iba mirando el móvil, y que me producido lesiones y me ha dejado sin mi medio de transporte habitual. No pido que me paguen un vehículo nuevo, quiero el mío, lo que me pertenece. Un saludo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
marianotopo dijo:
Bueno, gracias por los comentarios. Estoy con abogado, es mejor hacerlo así porque sino, te marean e intentan estafarte, y lo digo así porque intentar darte un valor (aunq sea el venal y esté estipulado por unas tablas) que está por debajo del valor de venta, y sobre todo cuando por Ley 50/1980 de Contrato de Seguro, hay obligación de dejar el vehículo en las mismas condiciones en que se encontraba antes del accidente.
Buceando por internet, encontré jurisprudencia sobre el tema, la Sentencia 46/2011 de 8 de febrero de 2001 de la Audiencia Provincial de Murcia condenó a una aseguradora a pagar la reparación, cuyo coste era un 50% superior al valor de mercado del vehículo. Yo no se si llegaré a juicio, de momento he rechazado el valor venal que me quieren dar, habrá que apretar y si intentan joderme mucho, pues por la vía judicial, se que me darán más dinero y ellos pagarán las costas, al final les saldrá más caro.
Veo totalmente injusto esta situación, yo solo quiero seguir mi vida con mi vehículo, ni más ni menos, y encima yo soy la víctima de un idiota que iba mirando el móvil, y que me producido lesiones y me ha dejado sin mi medio de transporte habitual. No pido que me paguen un vehículo nuevo, quiero el mío, lo que me pertenece. Un saludo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Si está claro q la razón la tienes pero desgraciadamente intentan hacer la trampa ..... si vas a juicio las compañías suelen espere para ofrecer algo más justo antes de la celebración del mismo, si aceptas no habrá costas xq no habrá juicio ..... sino acelgas se celebrará y eso será una lotería xq según el juez estimaré una cosa u otra .... dos mismos casos pueden ser sentenciados de forma totalmente distinta .... no hay nada seguro .......
Saludos
 
Si me permites te voy a dar mi opinión como trabajador del sector de Seguros, y concretamente en el departamento de siniestros, en primer lugar NO TE ESTAN ESTAFANDO, ni hay trampas ni todas estas cosas que se suelen decir....que nos jode cuando nos ocurre, por supuesto¡¡¡ y a mi el primero, pero los vehículos tienen un valor, que no hay que confundir con el valor "sentimental", tienen un valor según modelo/matricula (es decir antigüedad) y para afinar también según kilometraje, y esto no lo marcan las Cías, lo marcan la jurisprudencia, cuando se ofrece valor venal se suele aumentar normalmente en un 30% por los juzgados el valor, si se ofrece valor de mercado no se aplica ningún aumento.
Por supuesto que hay sentencias que han condenado a las Cías a pagar reparaciones, normalmente cuando primero se ha reparado, y segundo la diferencia entre el valor de reparación y el valor del vehículo no tiene una diferencia sustancial, si no se considera "enriquecimiento injusto", y esto es así nos guste o no.
Si no tienes una gran diferencia entre lo reparado y su valor, y quieres mantener el vehículo mi consejo es que lo repares porque lo normal es que te lo abonen (y para eso no te hace falta abogado), si existe una gran diferencia piensa bien en meterte en mas gastos de abogados, costas etc porque al final puede tener un perjuicio mayor del que ya tienes, en 30 años que llevo tramitando solo he visto unas pocas sentencias en las que el Juzgador ha concedido la reparación cuando había una gran diferencia, y si, normalmente en Murcia, pero los que nos dedicamos a esto sabemos que Murcia en tema Seguros/Sentencias es otro mundo para lo bueno y para lo malo, cada vez menos eso si.
Saludos.
 
JOSE ANTONIO GRANDE dijo:
Si me permites te voy a dar mi opinión como trabajador del sector de Seguros, y concretamente en el departamento de siniestros, en primer lugar NO TE ESTAN ESTAFANDO, ni hay trampas ni todas estas cosas que se suelen decir....que nos jode cuando nos ocurre, por supuesto¡¡¡ y a mi el primero, pero los vehículos tienen un valor, que no hay que confundir con el valor "sentimental", tienen un valor según modelo/matricula (es decir antigüedad) y para afinar también según kilometraje, y esto no lo marcan las Cías, lo marcan la jurisprudencia, cuando se ofrece valor venal se suele aumentar normalmente en un 30% por los juzgados el valor, si se ofrece valor de mercado no se aplica ningún aumento.
Por supuesto que hay sentencias que han condenado a las Cías a pagar reparaciones, normalmente cuando primero se ha reparado, y segundo la diferencia entre el valor de reparación y el valor del vehículo no tiene una diferencia sustancial, si no se considera "enriquecimiento injusto", y esto es así nos guste o no.
Si no tienes una gran diferencia entre lo reparado y su valor, y quieres mantener el vehículo mi consejo es que lo repares porque lo normal es que te lo abonen (y para eso no te hace falta abogado), si existe una gran diferencia piensa bien en meterte en mas gastos de abogados, costas etc porque al final puede tener un perjuicio mayor del que ya tienes, en 30 años que llevo tramitando solo he visto unas pocas sentencias en las que el Juzgador ha concedido la reparación cuando había una gran diferencia, y si, normalmente en Murcia, pero los que nos dedicamos a esto sabemos que Murcia en tema Seguros/Sentencias es otro mundo para lo bueno y para lo malo, cada vez menos eso si.
Saludos.
Hacer clic para expandir...

Imagina Jose que me chafan mi K-75 '91 estado de concurso. Dios no lo quiera. Pero me puede pasar.

¿Qué hago? ¿Me aguanto?

Como profesional y motero, dime sinceramente lo que opinas.

Manuel
 
ManuelZGZ dijo:
Imagina Jose que me chafan mi K-75 '91 estado de concurso. Dios no lo quiera. Pero me puede pasar.

¿Qué hago? ¿Me aguanto?

Como profesional y motero, dime sinceramente lo que opinas.

Manuel
Hacer clic para expandir...

pues como profesional del sector y como motero, primero lloraría porque seria la putada del año, pero siendo realistas, insisto, todo vehículo tiene un valor establecido que no es el sentimental, en los siniestros a todo hay que darle un valor objetivo para poder indemnizar, que por supuesto nunca nos va a gustar como perjudicados, pero que es el establecido ya sea en los famosos libros (gamvan, eurotax, etc), estos valores daban mas problemas y por eso la mayoría de cias cambiaron a ofrecer el valor de mercado porque se entendía que era un valor mas justo, menos teórico y mas aceptado por los juzgados, te lo traslado a algo mucho mas difícil de valorar, cuando tengo que valorar un fallecimiento igualmente tengo que irme a las tablas que marca la ley, y fíjate, hablamos de "una vida" no de un objeto...
 
JOSE ANTONIO GRANDE dijo:
pues como profesional del sector y como motero, primero lloraría porque seria la putada del año, pero siendo realistas, insisto, todo vehículo tiene un valor establecido que no es el sentimental, en los siniestros a todo hay que darle un valor objetivo para poder indemnizar, que por supuesto nunca nos va a gustar como perjudicados, pero que es el establecido ya sea en los famosos libros (gamvan, eurotax, etc), estos valores daban mas problemas y por eso la mayoría de cias cambiaron a ofrecer el valor de mercado porque se entendía que era un valor mas justo, menos teórico y mas aceptado por los juzgados, te lo traslado a algo mucho mas difícil de valorar, cuando tengo que valorar un fallecimiento igualmente tengo que irme a las tablas que marca la ley, y fíjate, hablamos de "una vida" no de un objeto...
Hacer clic para expandir...

Me veo guardandola en una vitrina en el salón...

:)

Manuel
 
JOSE ANTONIO GRANDE, se habla de enriquecimiento injusto, ¿pero quien se enriquece injustamente?, el cliente si le reparan el vehículo no ve dinero, solo su vehículo en el estado en que estaba, que eso es lo justo, pero si no se repara quien se beneficia injustamente es la compañía que no abona la totalidad del siniestro, pagando un valor de mercado descontando el desguace si el cliente se queda el siniestro, y por supuesto que no es estafa, pero tampoco es atenerse a las condiciones del contrato y mucho menos defender al cliente porque las compañías se limitan a los protocolos establecidos que siempre son en beneficio propio.
 
Altec dijo:
JOSE ANTONIO GRANDE, se habla de enriquecimiento injusto, ¿pero quien se enriquece injustamente?, el cliente si le reparan el vehículo no ve dinero, solo su vehículo en el estado en que estaba, que eso es lo justo, pero si no se repara quien se beneficia injustamente es la compañía que no abona la totalidad del siniestro, pagando un valor de mercado descontando el desguace si el cliente se queda el siniestro, y por supuesto que no es estafa, pero tampoco es atenerse a las condiciones del contrato y mucho menos defender al cliente porque las compañías se limitan a los protocolos establecidos que siempre son en beneficio propio.
Hacer clic para expandir...
Este es un buen punto. Algún abogado que pueda explicar por qué se considera enriquecimiento injusto cuando la reparación te deja con lo mismo que tenias? ¿Quizás porque las piezas reparadas son nuevas? (lo cual me parece de poco fundamento). Se agradecería luz en este punto. Gracias.
 
Mithrandir44 dijo:
Este es un buen punto. Algún abogado que pueda explicar por qué se considera enriquecimiento injusto cuando la reparación te deja con lo mismo que tenias? ¿Quizás porque las piezas reparadas son nuevas? (lo cual me parece de poco fundamento). Se agradecería luz en este punto. Gracias.
Hacer clic para expandir...
Efectivamente, ese es el matiz.
No te deja con lo que tenías, te deja por ejemplo, con una horquilla nueva o una pinza y disco nuevo, un neumático nuevo o un carenado nuevo etc... y lo que tú tenías no estaba nuevo, es solo un ejemplo.
 
Imaginad una k75 con 200.000km y mal cuidada.
Choque frontal en un cruce con un coche.
Todos sabemos como quedará la moto, le ponemos todo lo roto nuevo, repito todo?
Se ha enriquecido o no el dueño de la K. Su moto ha mejorado con esas piezas nuevas, no? O se le dan los 1500€ que pueda valer en un mal estado?
Este es el problema con vehículos con años, con los seminuevos es más fácil de solucionar.
 
kowalski gs dijo:
Imaginad una k75 con 200.000km y mal cuidada.
Choque frontal en un cruce con un coche.
Todos sabemos como quedará la moto, le ponemos todo lo roto nuevo, repito todo?
Se ha enriquecido o no el dueño de la K. Su moto ha mejorado con esas piezas nuevas, no? O se le dan los 1500€ que pueda valer en un mal estado?
Este es el problema con vehículos con años, con los seminuevos es más fácil de solucionar.
Hacer clic para expandir...
Ok. Acepto ese razonamiento. Como dices, la gran diferencia aparece con vehículos con unos cuantos años. Ahora me parece más razonable pero.... la otra opción, dar el valor de mercado suele perjudicar al propietario que ha sufrido el siniestro. Se queda sin la moto. La reparación con piezas "usadas" dejaría la moto sin enriquecimiento pero imagino que añadiría complejidad al asunto. Así que te dan el valor venal y listo. Teóricamente con ese dinero deberías poder comprar una moto equivalente. Si eso fuese cierto, tendría su lógica. ¿Pero es esa la situación? Lo pregunto. ¿Alguien quiere explicar si realmente con el dinero que le han dado se podría comprar una moto equivalente (dejando al lado la cuestión emocional)?
 
Mithrandir44 dijo:
Ok. Acepto ese razonamiento. Como dices, la gran diferencia aparece con vehículos con unos cuantos años. Ahora me parece más razonable pero.... la otra opción, dar el valor de mercado suele perjudicar al propietario que ha sufrido el siniestro. Se queda sin la moto. La reparación con piezas "usadas" dejaría la moto sin enriquecimiento pero imagino que añadiría complejidad al asunto. Así que te dan el valor venal y listo. Teóricamente con ese dinero deberías poder comprar una moto equivalente. Si eso fuese cierto, tendría su lógica. ¿Pero es esa la situación? Lo pregunto. ¿Alguien quiere explicar si realmente con el dinero que le han dado se podría comprar una moto equivalente (dejando al lado la cuestión emocional)?
Hacer clic para expandir...
Desgraciadamente no siempre se resuelven bien estos asuntos.
Las compañías juegan con ventaja, tienen el tiempo y su dinero a favor y abusan de esa posición.
Aunque yo últimamente veo muchos menos conflictos que hace unos años, siguen sucediendo. Pero en teoría con lo que te pagan por un siniestro total, en la mayor parte de los casos encontrarías un vehículo parecido o igual, no será el tuyo pero si del mismo valor.
Yo en el 95% de los casos estoy siempre a favor del asegurado, pero también es cierto que ese otro 5% restante es de posturas de asegurados irracionales.
 
kowalski gs dijo:
Efectivamente, ese es el matiz.
No te deja con lo que tenías, te deja por ejemplo, con una horquilla nueva o una pinza y disco nuevo, un neumático nuevo o un carenado nuevo etc... y lo que tú tenías no estaba nuevo, es solo un ejemplo.
Hacer clic para expandir...
El ejemplo esta bien y no, porque la moto aunque reparada con piezas nuevas sigue teniendo el mismo valor venal y el mismo de mercado, porque las compañías se rigen por baremos, indistintamente de que el mercado sea libre y el propietario pida lo que quiera, ahora pongamos que esa moto ha sido restaurada con mucho mimo por el propietario, con barras nuevas porque estaban picadas, arenado de chasis y pintura al polvo, pinzas nuevas porque las originales estaban deformadas, etc en total un dineral invertido en su capricho, pero llega la compañía y le da siniestro y el valor de mercado, y lo que el tenía si estaba nuevo...., ¿quien es el perjudicado?, el problema es que las compañías nos meten a todos en el mismo saco y no analizan las características que diferencian un vehículo de mercado a otro (que tampoco es muy difícil hacerlo) y de las circunstancias de cada cliente en el uso de ese vehículo.

kowalski gs dijo:
Imaginad una k75 con 200.000km y mal cuidada.
Choque frontal en un cruce con un coche.
Todos sabemos como quedará la moto, le ponemos todo lo roto nuevo, repito todo?
Se ha enriquecido o no el dueño de la K. Su moto ha mejorado con esas piezas nuevas, no? O se le dan los 1500€ que pueda valer en un mal estado?
Este es el problema con vehículos con años, con los seminuevos es más fácil de solucionar.
Hacer clic para expandir...
Los accidentes son circunstanciales, no creo que el cliente busque tener un accidente para restaurar la moto y obtener un beneficio aunque casos abra de simularlos, y sigo diciendo lo mismo ¿y si la moto esta restaurada?
 
Altec dijo:
El ejemplo esta bien y no, porque la moto aunque reparada con piezas nuevas sigue teniendo el mismo valor venal y el mismo de mercado, porque las compañías se rigen por baremos, indistintamente de que el mercado sea libre y el propietario pida lo que quiera, ahora pongamos que esa moto ha sido restaurada con mucho mimo por el propietario, con barras nuevas porque estaban picadas, arenado de chasis y pintura al polvo, pinzas nuevas porque las originales estaban deformadas, etc en total un dineral invertido en su capricho, pero llega la compañía y le da siniestro y el valor de mercado, y lo que el tenía si estaba nuevo...., ¿quien es el perjudicado?, el problema es que las compañías nos meten a todos en el mismo saco y no analizan las características que diferencian un vehículo de mercado a otro (que tampoco es muy difícil hacerlo) y de las circunstancias de cada cliente en el uso de ese vehículo.


Los accidentes son circunstanciales, no creo que el cliente busque tener un accidente para restaurar la moto y obtener un beneficio aunque casos abra de simularlos, y sigo diciendo lo mismo ¿y si la moto esta restaurada?
Hacer clic para expandir...
Si la moto esta restaurada, tendrías que acreditarlo y justificar el estado y precio de vehículos en semejante estado.
Yo le he visto y aunque es mas complicado se consigue. Con los coches clásicos, recuerdo mas de un caso, en su momento solo existían las revistas Motor Clasico y Autofoto (aun existen) y las publicaciones extranjeras, con ellas te servías de base para justificar un precio real de mercado. Y se ganaban los casos siempre, es fácil justificar el valor de un coche o moto de colección.
Los problemas nunca vienen por ahí, vienen por vehículos "viejos" (que no clasicos) y que la gente mezcla el valor de mercado con el personal.
Imaginad un siniestro total de una Yamaha xs400, gastada a diario y con ni se sabe los kms, que vale eso? 1000€? Siempre le va a parecer poco al perjudicado.
Que hay problemas con este asunto? Por supuesto. Pero cada vez menos.
Que las compañías intentan pagar los menos posible? Pues como norma general si, son empresas. Pero también veo acuerdos razonables en muchos casos.
 
Altec dijo:
JOSE ANTONIO GRANDE, se habla de enriquecimiento injusto, ¿pero quien se enriquece injustamente?, el cliente si le reparan el vehículo no ve dinero, solo su vehículo en el estado en que estaba, que eso es lo justo, pero si no se repara quien se beneficia injustamente es la compañía que no abona la totalidad del siniestro, pagando un valor de mercado descontando el desguace si el cliente se queda el siniestro, y por supuesto que no es estafa, pero tampoco es atenerse a las condiciones del contrato y mucho menos defender al cliente porque las compañías se limitan a los protocolos establecidos que siempre son en beneficio propio.
Hacer clic para expandir...
El problema de estos asuntos es verlos desde un prisma objetivo siendo perjudicado, aclararte que las cías se limitan a las pólizas contratadas, que no deja de ser un contrato entre ambas partes y que ambas partes aceptan, cuando compras una moto, contratas una línea móvil o compras una cosa firmas igualmente un contrato que aceptas sus condiciones ¿sólo los de las cías de seguros son en contra de los
Clientes? Aquí hay muchos empresarios, ¿vuestros contratos cuando vendéis algo es para perder dinero?, vamos a diferenciar conceptos, una cia de seguros es una empresa privada como tantas de
Cualquier sector que opera para obtener un beneficio y eso no significa que sea a base de estafar, tampoco es una ONG, pero dicho todo esto, no es de lo que va el tema, el problema del compañero no es un problema de contrato, el es un perjudicado, a él no le afecta su contrato con su Cía, su problema es que su
Vehiculo tiene una antigüedad y por ello
un valor estipulado, el cual a él no le parece justo y ello es totalmente respetable, pero insisto, todo vehículo tiene una valor por muy cuidado, especial, y único que sea.
 
Mithrandir44 dijo:
Ok. Acepto ese razonamiento. Como dices, la gran diferencia aparece con vehículos con unos cuantos años. Ahora me parece más razonable pero.... la otra opción, dar el valor de mercado suele perjudicar al propietario que ha sufrido el siniestro. Se queda sin la moto. La reparación con piezas "usadas" dejaría la moto sin enriquecimiento pero imagino que añadiría complejidad al asunto. Así que te dan el valor venal y listo. Teóricamente con ese dinero deberías poder comprar una moto equivalente. Si eso fuese cierto, tendría su lógica. ¿Pero es esa la situación? Lo pregunto. ¿Alguien quiere explicar si realmente con el dinero que le han dado se podría comprar una moto equivalente (dejando al lado la cuestión emocional)?
Hacer clic para expandir...
Normalmente ahora se da valor de mercado precisamente para que con ese dinero puedas comprar algo similar a lo que tenías y con ello que el perjuicio sea el menor posible, nosotros por ejemplo cogemos el de menor valor, el de mayor y sacamos la media, entendemos que es lo más justo, se mira por ejemplo si es u. Vehículo con pocos kilómetros pues se ajusta al alza
 
Es difícil ponerse de acuerdo porque son argumentos diferenciados porque los puntos de vista son desde ángulos distintos, compañías y clientes que se sienten perjudicados, ahora bien basándonos en uno de los ejemplos se dice que para las compañías es más fácil valorar un vehículo seminuevo que antiguo o viejo, sin embargo para hacer la póliza por ejemplo de una moto r 1200 con 7 años supongamos que le cobran 165€ a terceros, y que a esa misma compañía llega una k75 con 30 años sin acreditar restauración y le cobran por la misma póliza 165€, sin embargo en caso de accidente por lo leído la r 1200 tiene muchas posibilidades de ser repara pero la k75 no tiene ninguna por su antigüedad, luego sería normal que ese cliente se sienta engañado porque su trato es discriminatorio con referencia a la otra póliza del otro cliente. ¿es así o no?.
¿Y si el cliente acredita que esta restaurada tendría acceso a esa póliza de 165€ como la r 1200? o ¿le aumentarían la prima?
 
Lo normal es que a una moto con 30 años se la clasifique como histórica o clasica, es decir, nunca pagaría como una de siete años, yo he tenido una R100 y una GOLDWING 1000 ambas de 40 años y pagaba por cada una sobre los 30€, es muy complicado hacer comparaciones... saludos
 
Altec dijo:
Siempre que busques un seguro de clásicas con las limitaciones de km que eso supone
Hacer clic para expandir...
Pero no olvides que un parte importante de lo que uno paga es por el daño que pueda hacer, eso es la responsabilidad civil frente a terceros.
Una Renault express con 35 años puede matar igualmente que un Toyota auris nuevo.
Y en motos igual...
 
kowalski gs dijo:
Pero no olvides que un parte importante de lo que uno paga es por el daño que pueda hacer, eso es la responsabilidad civil frente a terceros.
Una Renault express con 35 años puede matar igualmente que un Toyota auris nuevo.
Y en motos igual...
Hacer clic para expandir...
Me estoy refiriendo al pago de un seguro de 30€, como dice JOSE ANTONIO, pero si no es de clásicas pagas como cualquier otro, comentáis que se mira por el cliente, pero siempre tenéis un argumento en contra, como dices un coche o una moto con 30 años puede matar igual que uno nuevo y por lo tanto la responsabilidad es la misma para ambos, pero a la hora de reparar ese concepto de igualdad de responsabilidad no se aplica, yo he cambiado un citroen C5 de 110 cv con 18 años y 354000 km pagaba 278€ de seguro y ahora con un tiguan de 150cv y 2 años pago por el mismo seguro 290€, pero si con el citroen tengo un golpe superior a 3000€ seguro que es siniestro porque su valor es inferior, pero el mismo golpe con el tiguan se repara, pagando el mismo seguro, esa es la situación de creerse el asegurado que se le engaña.
 
Los datos que manejan las compañías, y sus datos te aseguro que son buenos porque se juegan su dinero, les dicen que la siniestralidad es más alta en los vehículos con años que en los nuevos.
Tanto en frecuencia, como en alcance de los daños personales.
La comparación de medidas de seguridad de un coche con veinte años a uno de ahora no se resiste.
Esa es una de las explicaciones de que tu coche viejo pague casi como el nuevo.
 
Por eso os digo que se ven desde prismas distintos y siempre las compañías tienen argumentos como este de la siniestralidad, pero el cliente esta pagando las mismas coberturas y las mismas condiciones generales en un vehículo como en el otro, pero la compañía aplica baremos diferentes en función de los años y las prestaciones, pero no los aplica en las primas de las pólizas que son las mismas para ambos, así que quien realmente se beneficia de un enriquecimiento injusto desde este angulo es la compañía y bajo mi parecer también cometen un agravio comparativo porque por esa regla de tres de siniestralidad, el vehículo viejo debería pagar más, y si no paga más, el nuevo debería pagar menos en pólizas de las mismas condiciones y prestaciones, por eso desde este angulo de cliente te sientes engañado porque estas pagando unas prestaciones que las compañías no cumple, al vehículo viejo porque no se va a reparar, y al nuevo porque por menos siniestralidad paga más.

Creo que se convierte en una discusión sin fin, sea como sea se aprenden cosas, que es lo positivo que se busca, y sirve de base para hacerte una lista de preguntas antes de contratar una póliza.
 
Altec dijo:
Me estoy refiriendo al pago de un seguro de 30€, como dice JOSE ANTONIO, pero si no es de clásicas pagas como cualquier otro, comentáis que se mira por el cliente, pero siempre tenéis un argumento en contra, como dices un coche o una moto con 30 años puede matar igual que uno nuevo y por lo tanto la responsabilidad es la misma para ambos, pero a la hora de reparar ese concepto de igualdad de responsabilidad no se aplica, yo he cambiado un citroen C5 de 110 cv con 18 años y 354000 km pagaba 278€ de seguro y ahora con un tiguan de 150cv y 2 años pago por el mismo seguro 290€, pero si con el citroen tengo un golpe superior a 3000€ seguro que es siniestro porque su valor es inferior, pero el mismo golpe con el tiguan se repara, pagando el mismo seguro, esa es la situación de creerse el asegurado que se le engaña.
Hacer clic para expandir...
Cierto lo que indicas, pero tienes que tener en cuenta una cosa, si rompes un faro el precio del mismo se paga a valor de nuevo, es decir, la compañía te pone un faro nuevo y listo, no te dice que como es antiguo te paga la mitad, no hablamos de siniestros totales, hablamos de reparaciones y estas son a coste de nuevo, de ahí que pagues similar, aunque con los importes que indican me parecen realmente muy baratos para ser Pólizas con daños propios, saludos
 
Altec dijo:
Por eso os digo que se ven desde prismas distintos y siempre las compañías tienen argumentos como este de la siniestralidad, pero el cliente esta pagando las mismas coberturas y las mismas condiciones generales en un vehículo como en el otro, pero la compañía aplica baremos diferentes en función de los años y las prestaciones, pero no los aplica en las primas de las pólizas que son las mismas para ambos, así que quien realmente se beneficia de un enriquecimiento injusto desde este angulo es la compañía y bajo mi parecer también cometen un agravio comparativo porque por esa regla de tres de siniestralidad, el vehículo viejo debería pagar más, y si no paga más, el nuevo debería pagar menos en pólizas de las mismas condiciones y prestaciones, por eso desde este angulo de cliente te sientes engañado porque estas pagando unas prestaciones que las compañías no cumple, al vehículo viejo porque no se va a reparar, y al nuevo porque por menos siniestralidad paga más.

Creo que se convierte en una discusión sin fin, sea como sea se aprenden cosas, que es lo positivo que se busca, y sirve de base para hacerte una lista de preguntas antes de contratar una póliza.
Hacer clic para expandir...
No es exactamente así, hoy en día con los medios informáticos que hay se sabe hasta de qué color son los vehículos que más siniestros tienen, de hecho hace años se oía que tarificaba en función de ello y ya os digo que eso nunca se ha llevado a cabo, hablo por la cia en la que yo trabajo, hay un factor que es la edad y otro el vehículo, volviendo la ejemplo de antes, no vale igual un faro de un Ferrrari que el de un Renault, los vehículos tienen un valor así como un coste medio de sus repararaciones dado que tampoco vale igual la mano de obra en BMW que en Renault, también influyen factores como el supuesto lugar de circulación (provincia así como si es por ciudad o en zonas rurales), tiempo sin siniestralidad anterior y alguno más.
 
Altec dijo:
Mis pólizas son a terceros, no soy de los que les gusta pagar de más por lo que no prestan.
Hacer clic para expandir...
Yo creo que cualquier vehículo a partir de cierta antigüedad no merece la pena tenerlo con daños propios precisamente por el riesgo que tiene de que lo declaren siniestros total
 
JOSE ANTONIO GRANDE dijo:
No es exactamente así, hoy en día con los medios informáticos que hay se sabe hasta de qué color son los vehículos que más siniestros tienen, de hecho hace años se oía que tarificaba en función de ello y ya os digo que eso nunca se ha llevado a cabo, hablo por la cia en la que yo trabajo, hay un factor que es la edad y otro el vehículo, volviendo la ejemplo de antes, no vale igual un faro de un Ferrrari que el de un Renault, los vehículos tienen un valor así como un coste medio de sus repararaciones dado que tampoco vale igual la mano de obra en BMW que en Renault, también influyen factores como el supuesto lugar de circulación (provincia así como si es por ciudad o en zonas rurales), tiempo sin siniestralidad anterior y alguno más.
Hacer clic para expandir...
Tienes razón. Pero por otra parte, en un seguro a terceros debieras pagar por el riesgo de chocar contra un BMW y no por el hecho de tener un BMW.

No te quiero ni contar lo que hasta hace poco pagaba a terceros por un infiniti FX. Ni que fuera un Porsche Cayenne full equipe.

En fin a veces de lo de las aseguradoras no hay por donde cogerlo.

Enviado desde mi Redmi Note 9 Pro mediante Tapatalk
 
Me resulta gracioso lo del concepto enriquecimiento ilicito ... vamos a ver, resultas im0licado en un accidente por culpa de la negligencia de un tercero, te dejan sin vehiculo, te buscan un montón de problemas, pierden un tiempo que es tuyo, buscate la vida porque te quedas sin vehiculo... te te jodes por desgraciado, por estar donde no debias y si pides la restauracion de tu coche o moto al estado anterior del accidente- recordando que tu no lo provocaste, si no que eres la victima- te dicen que como es viejo si se repara te enriqueces ilicitamente.

HAY QUE JODERSE!

y que aun haya quien tenga los santos cojones de defender esa postura es de juzgado de guardia.

saludos y buena ruta!
 
niclaus dijo:
Tienes razón. Pero por otra parte, en un seguro a terceros debieras pagar por el riesgo de chocar contra un BMW y no por el hecho de tener un BMW.

No te quiero ni contar lo que hasta hace poco pagaba a terceros por un infiniti FX. Ni que fuera un Porsche Cayenne full equipe.

En fin a veces de lo de las aseguradoras no hay por donde cogerlo.

Enviado desde mi Redmi Note 9 Pro mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...
Si pero no, el convenio cide que todos conocemos se hizo para agilizar el pago a un perjudicado, es decir, si tienes un siniestro que no eres culpable tu cía es quien va a pagarte la reparación de tu infiniti..
Más que por donde cogerlo es conocer como funciona una cía , como es la ley del automóvil y sobre todo leerse la póliza para saber que tenemos o no tenemos contratado.
 
JOSE ANTONIO GRANDE dijo:
Si pero no, el convenio cide que todos conocemos se hizo para agilizar el pago a un perjudicado, es decir, si tienes un siniestro que no eres culpable tu cía es quien va a pagarte la reparación de tu infiniti..
Más que por donde cogerlo es conocer como funciona una cía , como es la ley del automóvil y sobre todo leerse la póliza para saber que tenemos o no tenemos contratado.
Hacer clic para expandir...
Te entiendo perfectamente, pero agilizar gestiones con el convenio de las aseguradoras a consta de encarecer las primas de seguro al perjudicado, no me parece de recibo.

Insisto, el problema no es la gente que trabaja en el sector. El problema es la presión del lobby asegurador en España para poner la ley a su favor y todo lo demás.......perjudicando al asegurado.

Eso pasa en otros sectores. En temas de telecomunicaciones y anchos de banda España es uno de los países más caros. Los culpables........ los oligopolios.

Enviado desde mi Redmi Note 9 Pro mediante Tapatalk
 
La verdad es que puede parecer bien o mal pero hay que marcar unas reglas de juego.
Pocas profesiones admiten un análisis profundo en su práctica diaria.
Solo hace falta nombrar una y sacamos pelos y pegas varias con toda facilidad (Abogados, médicos, albañiles, telefonía, ...)
 
Tengo una duda. Si con el coche por un descuido pego a una pared de una casa de mas de 200 años y le hago un gran boquete, reparamos el boquete o dejamos la casa en siniestró? yo hace años tuve un accidente, la compañía contraria era liberty, el peritó me dijo que era siniestró total, cogí un abogado y mira que casualidad que cuando llego la citación del juzgado, llamaron al abogado y le dijeron que si me presentaba con el justificante de haber quitado la denuncia pagarían el total de la factura. estamos hablando de 1250000 de las viejas pesetas. El coches estaba reparado en un servicio oficial de Citroën.
 
chipas dijo:
Tengo una duda. Si con el coche por un descuido pego a una pared de una casa de mas de 200 años y le hago un gran boquete, reparamos el boquete o dejamos la casa en siniestró? yo hace años tuve un accidente, la compañía contraria era liberty, el peritó me dijo que era siniestró total, cogí un abogado y mira que casualidad que cuando llego la citación del juzgado, llamaron al abogado y le dijeron que si me presentaba con el justificante de haber quitado la denuncia pagarían el total de la factura. estamos hablando de 1250000 de las viejas pesetas. El coches estaba reparado en un servicio oficial de Citroën.
Hacer clic para expandir...
En ese caso sería por responsabilidad civil y tiene otro tratamiento totalmente distinto. No se puede mezclar los casos propios de auto con daños a las cosas o personas ajenas.
 
Un consejo: tener siempre fotos recientes de vuestros coches y motos veteranos, por si llega el momento desgraciado del siniestro, poder acreditar su estado un una reclamación judicial.

Dejarlos como estaban antes del accidente no es un enriquecimiento injusto, sino buscar la reposición del bien a su estado anterior al accidente.

Manuel
 
En esto de los seguros ya hace años que los contrato con mi corredor de seguros, al que le encargo la casa, vida, coche, moto, etc, si nos disgustamos no solo perdería un seguro. Anteriormente contraté uno por internet y la gestión ante el mínimo siniestro, aún no siendo yo el culpable, es tan mala, tan difícil, que ya me di cuenta que lo barato sale caro.

Al final, estando mi coche bien aparcado, otro coche lo rozó y me quitaron la bonificación por ser culpable mi coche que estaba bien aparcado 🥴🥴🥴.
 
Buenas a todos, ya que inicie yo el post, os voy a contar como terminó. Aunque antes voy a hacer un resumen:
El 12 de marzo un individuo que iba mirando el móvil, me dio con su furgoneta por detrás, con tanta fuerza que yo le di al vehículo que tenía delante. Mi vehículo quedó de pena, y he de decir que estaba muy cuidado.
Decidí llevarlo a la Central de Chapa de SEAT (ese fue un error mío), y además que el perito tardó varios días en ir, los de SEAT no me daban una valoración de los daños si no pagaba 250€. Aunque decían que la reparación rondaría sobre los 9000-10000€.
El perito cuando se pasó por la central de chapa, estimó que la reparación costaba 9500€, sin darme más explicaciones y que consideraba el coche siniestro total.
Yo no me conforme con esto, y por recomendación de mi abogado, lo llevé a otro taller, donde gratis mi dieron un presupuesto de 6081€. Así que, a partir de ese momento mi abogado se encargó de las relaciones con LIBERTY SEGUROS, y les apremió para que fuera otra vez el perito. El seguro y el perito se pusieron en contacto conmigo (pasando de mi abogado) y me dijeron que se pasaría por el nuevo taller para dar el visto bueno.
Pues me llamaron del taller y me contaron que el perito les dijo que ellos no se iban a hacer cargo, que pagara yo la reparación y luego reclamase, que ya se vería.
Todo esto que he contado, es cuando ya ha pasado dos meses. Entonces, indignado llamo al seguro y les exijo explicaciones, lo único que hacen es contestarme que no tienen obligación de repararme el vehículo cuando lo dan siniestro, y que me enviaran un email con la solución .
En el email me valoran el vehículo (según valor venal) en unos 5640€ aproximadamente (estoy tirando de memoria), de los cuales, percibiría 3140€ si me quedo con el coche y si quería los otros 2500€, me tendría que poner yo en contacto con una empresa de desguace que ellos me facilitaban. Además, me decían que a partir de la fecha de recepción del email, ellos no se hacían cargo de los gastos de pupilaje, es decir, de los gastos que me pudieran cobrar el taller por tener el vehículo allí.
Ya se me hinchan los cojones y les pongo a parir, y que si quieren ir por la malas, iríamos a juicio, es entonces cuando mi abogado les expone oficialmente lo que vamos a hacer, y es entonces cuando parecen entrar en razón y acceden a pagar la reparación, pero como son así de mal nacidos, deciden que en vez de darme 6031€, pues van a ser 5950€.
Aun así acepto, y he arreglado mi vehículo después de 3 meses y medio desde el accidente. Menos mal que tengo moto, pero no me imagino a nadie sin vehículo tantos meses para ir al trabajo o hacer sus quehaceres, es decir, estás vendido.
Por todo esto, les llame y les mande al tomar por culo. Y con el de la moto, haré lo mismo.
 
Última edición:
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba