Para que haya una normativa a nivel europeo tiene que haber un problema –la elevada accidentalidad en este caso-, un estudio del origen del problema y una propuesta de solución que convenza a todos. Y puestos a detectar, estudiar, proponer y votar medidas que puedan afectar a las motos lo tenemos muy crudo. ¿cuántos políticos comprenden la problemática de la moto? ¿cuántos son moteros? ¿cuántos nos van a entender? ¿cuántos nos van a defender? Lo llevamos claro. Sacan las estadísticas y dicen que proporcionalmente al parque móvil, se matan más en coche que en moto y que descienden menos las cifras absolutas de accidentes de moto que las de coche pero se olvidan de contemplar el desigual crecimiento del parque móvil de 2 ruedas con respecto al de coches, especialmente en los últimos 10 años. Entre 1999 y 2008 el parque de motocicletas –sin contar ciclomotores- creció un 80%, por un 30% del de coches. Se dice pronto. En cambio las cifras absolutas de muertos en moto sólo aumentaron el 30%. Se olvidan de que las motos somos un 8% del parque móvil y que por cada motorista que muere, mueren 4 personas en coche. Se olvidan de que en la mayoría de accidentes de moto en los que se ve implicado otro vehiculo la culpa es del otro vehículo. Manda huevos que lo que han pensado es en dejarnos más aún con el culo al aire.
Bajar la potencia no es una solución. Aún así la limitación a 100cv vendría para vehículos nuevos, así que los que ya tenemos motos de más de esos cv seguiríamos circulando. En muy pocos meses deberían llegar a la conclusión de que la potencia es independiente del riesgo y la accidentalidad y de que no han resuelto nada. Con 34cv hay más que de sobra para ir muy por encima de la velocidad legal y no todo el mundo que se mata en moto va a más de 150. La mayoría no. Y de los que se llevan por delante otros vehículos, dará igual que tengan 20cv que 200 si la culpa no es de la moto.
Volvemos a la manida educación vial, ése caballo de batalla tan difícil de gobernar, pues la inversión en ella no se puede recuperar en una legislatura. Dejar cosas a medias no les gusta a nuestros políticos y menos si las medallas se las puede poner otro grupo político. La de los radares sí es una inversión eficiente. Se ponen en un plisplás y, aunque no evitan accidentes por su localización recaudatoria, se amortizan enseguida, llenan las arcas del estado y parece que les compensa. Un chollo que te cagas. Sin duda se olvidan de contabilizar lo que cuestan las pensiones de viudedad, las de orfandad, las de incapacidad, las cotizaciones que se pierden y el gasto médico que producen. Evidentemente éso dependerá de otros ministerios que no tienen voz ni voto en estos temas. Y de los dramas familiares y sentimientos ni hablamos, no sea que nos salgan bajas por depresión como setas….
Comprobar la experiencia podría ser una solución pero determinar experiencia es dificilísimo. Yo puedo sacarme el carnet y esperarme 2 años sin usar moto para demostrar experiencia a la hora de comprarme una sin limitación. Y luego puedo seguir sin usarla, tenerla guardadita en el garaje y esperar a que pasen por el calendario mis meses de experiencia sin ponerme un casco para acceder a las de máxima potencia. ¿qué medidas de mierda son ésas? Mi hermana tiene "20 años de experiencia" en conducción de motos según su carnet. La realidad es que no ha conducido más que la vespa del exámen y la mía mientras le enseñaba hace 20 años. Nunca ha tenido moto. Ese es el modelo de experiencia legal que tenemos. Si no tuviera nada en el cerebro se podría comprar cualquier moto sin limitación alguna. Afortunadamente es consciente de que hay otras limitaciones aparte de las legales y no se le ocurre, pero podría.
¿Cuáles son los motivos para reducir la potencia del vehículo más desprotegido de la carretera? Me parece una idea malévola. Si nos quitan una de las pocas cosas en las que podemos destacar, seremos más vulnerables y estaremos aún más en desventaja. No tiene sentido. Veo más lógico que nos obliguen a todos a ir de fosforito para que, al menos, nos vean. Éso sí ahorraría accidentes, aunque la culpa de que no nos vean no es que seamos invisibles, sino que los demás no miran y no respetan. Una moto no puede dar un volantazo y apartarse sin peligro como hace un coche. Esas brusquedades nos hacen caer y, encima, sin contrario al que reclamar. Sólo nos queda frenar o acelerar. Si nos quitan la posibilidad de acelerar, sólo nos queda frenar y rezar para que esa única opción no sea peor que cualquier otra. No se dan cuenta de que es una cagada. Los efectos van a ser los contrarios. Seguro que habrá quien dirá que 100cv son más que suficientes. Espero que también piense que para un coche también debería servir ese argumento, pues todos somos iguales ante la Ley -qué gracia me hace- y la Ley debería defender al débil para que no sufra abusos del fuerte.
Limitar coches no lo van a hacer. El peso industrial del sector de las 4 ruedas es enorme y sí tiene un peso político en los países fabricantes. Las medidas que perjudicasen a los fabricantes de coches mandarían a mucha gente a la calle y desgastaría a los gobiernos. No les interesa. Mejor atacar a las minorías –en este caso a las motos- que a las mayorías. Al final se pierden menos votos, que es lo que decide quién ha de estar en el poder. Tan simple y tan jodido como eso.
:
