Quilla_de_cadiz
Allá vamos
- Registrado
- 27 Abr 2008
- Mensajes
- 795
- Puntos
- 0
El miedo es ese momento justo en que ves que no manejas tú, y como no me gusta pasar miedo, no lo supero NUNCA.
Lo que no es técnica también es importante
- Autor Pingu
- Fecha de inicio
Pingu
Curveando
Quilla de cadiz dijo:
vamos, que eres una acojoná ;D
Creo que Insane va por donde yo, que no es ni mejor ni peor, pero entendemos que técnica y sensaciones pueden y deben ir juntas para mejorar ambas. No se puede quitar ninguna o no pararíamos de cometer errores. La moto es suficientemente tolerante para permitir algunos fallos, pero la insistencia en los errores, más pronto que tarde, acaba pasando factura (y fractura). No hay que elegir, hay que usar ambas y mejorarlas día a día, es decir, usar la experiencia para ello.
;D ;D Pudiera ser que pudiese estar de acuerdo, pero pensé que, puestos en la balanza, lo que se analizaba es lo que era más importante, para montar en moto (Insane, ni se me ocurre si quiera plantearlo con respecto a un cirujano u otras diversas actividades).
Cuando monto en moto, yo no desprecio la técnica...., ¡¡siempre!!, pero sí a veces; y aclaro, sí desprecio parte de ella, por diferentes razones, y sólo como ejemplo, comentar que, salvo excepciones, debido a que no me sé las carreteras por las que voy, la trazada que pretendo, lejos de la ideal (la que marca la técnica) intento realizar la que me indica mi instinto o sensibilidad/equilibrio. Que coincida o no con la ideal (técnica), será fruto de mi excelente/nefasta sensibilidad/equilibrio para leer la curva (sólo cuando se puede) o de la casualidad.
Con esto, lo único que quiero decir es que a mi entender, en carretera la sensibilidad/equilibrio es mucho más importante que la técnica. ¿Incompatibles?. Seguramente no. Y yo (esto sí que es totalmente personal), en carretera, prefiero fiarme de mi sensibilidad (y llamadme mariquita si queréis, pero en el suelo del garaje no hay manchas de aceite ;D ;D), que de mi técnica (quizás porque esta sea nefasta
).
En lo que respecta a circuito, a mi entender también, es mucho más importante la sensibilidad/equilibrio que la técnica. Sin esta última, andaré, mejor o peor, pero andaré. Sin sensibilidad/equilibrio, y con mucha técnica…., necesitaré los ruedines, ¿no?.
RIDE SAFE
Cuando monto en moto, yo no desprecio la técnica...., ¡¡siempre!!, pero sí a veces; y aclaro, sí desprecio parte de ella, por diferentes razones, y sólo como ejemplo, comentar que, salvo excepciones, debido a que no me sé las carreteras por las que voy, la trazada que pretendo, lejos de la ideal (la que marca la técnica) intento realizar la que me indica mi instinto o sensibilidad/equilibrio. Que coincida o no con la ideal (técnica), será fruto de mi excelente/nefasta sensibilidad/equilibrio para leer la curva (sólo cuando se puede) o de la casualidad.
Con esto, lo único que quiero decir es que a mi entender, en carretera la sensibilidad/equilibrio es mucho más importante que la técnica. ¿Incompatibles?. Seguramente no. Y yo (esto sí que es totalmente personal), en carretera, prefiero fiarme de mi sensibilidad (y llamadme mariquita si queréis, pero en el suelo del garaje no hay manchas de aceite ;D ;D), que de mi técnica (quizás porque esta sea nefasta
).En lo que respecta a circuito, a mi entender también, es mucho más importante la sensibilidad/equilibrio que la técnica. Sin esta última, andaré, mejor o peor, pero andaré. Sin sensibilidad/equilibrio, y con mucha técnica…., necesitaré los ruedines, ¿no?.
RIDE SAFE
Quilla_de_cadiz
Allá vamos
- Registrado
- 27 Abr 2008
- Mensajes
- 795
- Puntos
- 0
Pingu dijo:
[highlight]vamos, que eres una acojoná[/highlight] ;D
[/quote]
Soy una valiente con un sentido del amor a mi misma bastante acusado ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Sobre lo que opinen los demás..... po vale soy una acojoná ;D ;D ;D
Pingu
Curveando
que no Quilla, que no. No es acojonamiento. Lo que tú haces, igual que yo, es no arriesgar. Y sin arriesgar ya vamos con los de delante, no? pues éso, pa qué más 
Kapparros, tu sensibilidad para aplicar la técnica no hace que la técnica desaparezca. Sirve para que la técnica se adapte a las circunstancias especiales de cada momento. Y que no pienses en aplicar la técnica tampoco quiere decir que no sea porque la hayas asimilado y te salga espontáneamente. Cuando éso ocurre estás en otro nivel y puedes centrarte en otras cosas, pero la técnica está ahí dentro y la aplicas. Vaya si la aplicas. Si no la aplicaras te irías recto en la primera curva.
Voy a poner un ejemplo con la música. Yo sé tocar un instrumento. Toco canciones, las toco más o menos bien, pero nunca he dado clases de ese instrumento y de solfeo lo más que sé es que las partituras llevan bloques de cinco rayitas. Vamos, ná. Doremífasolasido y dosilasolfamiredó. Para de contar. Aprendí de oído. No me digas que toque un Re o un DO, que tendría que hacer una escala contando de una en una. Subir una octava... ¿lo cualo?Tengo la sensibilidad para entenderla y tocarla, pero ni la puedo escribir, ni leer, ni la puedo explicar. Y mi técnica no creo que sea muy mala. En moto pasa igual. Puedes aprender "de oído", pero si lo estás haciendo, es que existe una técnica aplicada, mejor o peor, pero la suficiente como para que la moto vaya a donde quieres. Se te puede corregir defectillos, pero haces contramanillar aunque no seas consciente de que lo haces o cómo se llama éso que haces. Y lo haces mejor o peor según tu sensibilidad. Ayer Fonsi Nieto dijo en la tele que no tiene carnet de moto...
Kapparros, tu sensibilidad para aplicar la técnica no hace que la técnica desaparezca. Sirve para que la técnica se adapte a las circunstancias especiales de cada momento. Y que no pienses en aplicar la técnica tampoco quiere decir que no sea porque la hayas asimilado y te salga espontáneamente. Cuando éso ocurre estás en otro nivel y puedes centrarte en otras cosas, pero la técnica está ahí dentro y la aplicas. Vaya si la aplicas. Si no la aplicaras te irías recto en la primera curva.
Voy a poner un ejemplo con la música. Yo sé tocar un instrumento. Toco canciones, las toco más o menos bien, pero nunca he dado clases de ese instrumento y de solfeo lo más que sé es que las partituras llevan bloques de cinco rayitas. Vamos, ná. Doremífasolasido y dosilasolfamiredó. Para de contar. Aprendí de oído. No me digas que toque un Re o un DO, que tendría que hacer una escala contando de una en una. Subir una octava... ¿lo cualo?Tengo la sensibilidad para entenderla y tocarla, pero ni la puedo escribir, ni leer, ni la puedo explicar. Y mi técnica no creo que sea muy mala. En moto pasa igual. Puedes aprender "de oído", pero si lo estás haciendo, es que existe una técnica aplicada, mejor o peor, pero la suficiente como para que la moto vaya a donde quieres. Se te puede corregir defectillos, pero haces contramanillar aunque no seas consciente de que lo haces o cómo se llama éso que haces. Y lo haces mejor o peor según tu sensibilidad. Ayer Fonsi Nieto dijo en la tele que no tiene carnet de moto...
g8s
Curveando
- Registrado
- 17 Nov 2008
- Mensajes
- 1.933
- Puntos
- 38
Comentas que sin sensibilidad/equilibrio necesitarías unas ruedillas.... todos tenemos sensibilidad/equilibrio, más o menos, pero tenemos. La técnica también, en mayor o menor cantidad pero es que hay que partir de que la sensibilidad/equilibrio que comentas la tenemos "todos" salvo algún caso en particular que me imagino que también exista desgraciadamente.
La técnica si que parte de cero y una vez que ya tienes algo de técnica lo mismo que equilibrio/sensibilidad aplicada a la moto es cuando has de valorar si te importamás una que otra, o si necesitas más de una que de otra. Son compatibles....por supuesto, si no algo va mal o puede ir mal.Lo ideal sería estar a tope de ambas.
Puedes tener solo técnica.... sí, y algo de sensibilidad que deberás desarrollar, nunca nada.
Lo mismo para el caso contrario
La técnica si que parte de cero y una vez que ya tienes algo de técnica lo mismo que equilibrio/sensibilidad aplicada a la moto es cuando has de valorar si te importamás una que otra, o si necesitas más de una que de otra. Son compatibles....por supuesto, si no algo va mal o puede ir mal.Lo ideal sería estar a tope de ambas.
Puedes tener solo técnica.... sí, y algo de sensibilidad que deberás desarrollar, nunca nada.
Lo mismo para el caso contrario
Pingu dijo:Esto es como lo de moteros y motoristas o motards. A cada uno le gusta una palabra para autodefinirse y otros no son merecedores de ninguna de las tres, y supongo que habrá más palabras para definirse. Afortunadamente aquí tenemos a la RAE para sacarnos de dudas. Según la Real Academia de la Lengua:
Respeto: Miramiento, consideración, deferencia
Miedo: Perturbación angustiosa del ánimo por un riesgo o daño real o imaginario. Recelo o aprensión que alguien tiene de que le suceda algo contrario a lo que desea.
Yo es que le tengo miedo a pocas cosas :. A lo que yo llamo respeto es a no perderle el respeto a la moto. La moto no es un juguete ni conducirla un juego. Respeto es saber qué moto tengo, qué hace, cómo lo hace y cuándo lo hace. Saber que si hago según que cosas me la puedo poner de sombrero. Respeto su potencia y velocidad, sé lo que me juego, cuándo me lo juego y evito estar en esa situación. No tengo miedo de ir en moto. Miedo me dan otros conductores y me esfuerzo en que no me sorprendan, pero las cosas que yo hago no me suelen meter en situación de miedo. Miedo me da ir con algunos de paquete. Miedo me da ir sin casco. Pánico no he sentido nunca. Terror tampoco. Suelo reaccionar bien en situaciones en las que mucha gente se bloquea y nunca he tenido que parar tras un susto para que no se me salga el corazón por la boca.
Como yo me lo paso pipa yendo en moto y ya lo he explicado, le puedes llamar como quieras, sobre todo si conducir tu moto te produce perturbación angustiosa o aprensión de que te suceda algo malo. A mí no.
No quiero responder para no crear un dialogo sin sentido entre dos personas, que seguramente utilizan las palabras de distintas formas.
Cuando uno mira el Diccionario de la R.A.E debe mirar con objetividad y no tratando de buscar una utilización de la dialéctíca para la razón, debemos utilizarla para la verdad razonada.
Se cometen varios errores cuando se dogmatiza o uno se apoya en una acepción sesgada e incompleta del diccionario. Pretender definir el miedo con una sola acepción, es realmente no jugar muy limpio aun cuando a mi esa parte de la razón me interesa poco.
Voy a insistir y a dejar bien claro que no tener miedo delante del riesgo no puede definir JAMÁS a un buen motero, ni aun buen torero, ni uno sólo de los torerós dejara de reconocer que el toro le produce miedo.
Sinceramente yo no soy un buen motero y es posible que no tenga capacidad ni cualificación suficiente para discutir de motos o de cómo se deben llevar, pero no dudes que si la tengo para hablar del miedo.
En todo caso insisto en que aun entendiendo tu forma de ver el miedo, decirte que vivir sin miedos es temerario e irracional esto es como el odio, el amor, la ira en fin en psicología se llaman constructos y hablar de ellos sin previamente acordar un significado común nos lleva a este tipo de discusiones.
No responderé mas por mi parte sobre este tema ya que creo que este es un foro de motos y no de miedo. Un abrazo amigo
RAE
Miedo 2ª recelo o aprensión que alguien tiene a que le suceda algo contrario a lo que desea.
¡¡¡Pero en qué lío me he metido!!!.
Quizás, para daros mi opinión, antes tendría que haberos preguntado qué entendéis por "técnica". Para mí, como ya he dicho (y me centro sólo en montar en moto), es una traducción en palabras de las sensaciones, por lo tanto, es evidente que, consciente o inconscientemente, aplico una técnica.
O quizás, es que lo que yo pensaba se debatía aquí (seguramente es aquí dónde me he equivocado), es qué era más importantea a la hora de montar en moto, si la sensibilidad y equilibrio o el conocimiento de la técnica.
Pingu, ya que has sacado el tema: si nos trasladamos al tema música (de este tema sí que no tengo ni idea ni ninguna sensibilidad, y me gustaria), ¿qué se valora más en un músico, su perfección a la hora de interpretar, o su sensibilidad a la hora de crear e interpretar?. Por lo poco que sé, se valora más a un músico sensible y creativo, que a uno técnicamente perfecto. Imagino, que porque el primero, tiene más capacidad de avanzar.
Otro ejemplo, y este es personal (así "bacilo" un poco ;D ;D). Yo empecé a esquiar a los 4 años, y a los 7 participé en mi primera carrera, con chavales de hasta 14 años. En mi categoría gané, de largo (esto no quería decirlo, se me ha escapado!!!!), y en una clasificación que se inventaron "absoluta", sin tener en cuenta categorías, empaté a la centésima con un granaino de 14 años. Intentaron darme ganador, pero el grananino dijo que "naranjas de la China" (yo en su lugar tampoco me hubiera dejado) . Así, tuvimos que realizar una nueva manga para desempatar, y él se cayó, con lo cual independientemente de que mi tiempo mejoró con respecto a las mangas anteriores, resulte campeón absoluto. No he vuelto a ganar un slalom en mi vida . Pues a lo que vamos: tengo tres fotos de cada una de las mangas, y en TODAS, mi técnica con respecto a lo escrito entonces, rayaba lo insultante. Sin embargo, si pudiera enseñaros esas fotos, es un estilo perfecto del actual "carving", que hoy se entiende y defiende como mucho más efectivo, instintivo, y sensitivo. Mucho más natural, en una palabra. Ese "estilo", consiguieron "borrármelo", y hoy sufro por recuperarlo. Con esto quiero decir que aquélla manera de esquiar, basada sólo en el instinto (que no era mi manera, era de la casi la totalidad de los chavales de mi edad), era, ademas de sensitivo, diametralmente opuesto a la "técnica escrita", y ya por entonces y con esquís nada adaptados al carving, a mi me demostró que era más efectivo que el que a base de mucha práctica y enseñanzas, consiguieron inculcarme. ¿Por qué el granaino (y otros muchos) mucho más técnico que yo, no fueron capaces de ganarme?.
Por eso para mí, en determinadas actividades, es más importante la sensibilidad, que el conocimiento de la técnica.
Pero en mi opinión (creo que ya lo he dicho, y si no, lo digo ahora), no tienen por qué ser incompatibles sensibilidad y técnica, pero como cada uno, tengo mis preferencias.
RIDE SAFE
Quizás, para daros mi opinión, antes tendría que haberos preguntado qué entendéis por "técnica". Para mí, como ya he dicho (y me centro sólo en montar en moto), es una traducción en palabras de las sensaciones, por lo tanto, es evidente que, consciente o inconscientemente, aplico una técnica.
O quizás, es que lo que yo pensaba se debatía aquí (seguramente es aquí dónde me he equivocado), es qué era más importantea a la hora de montar en moto, si la sensibilidad y equilibrio o el conocimiento de la técnica.
Pingu, ya que has sacado el tema: si nos trasladamos al tema música (de este tema sí que no tengo ni idea ni ninguna sensibilidad, y me gustaria), ¿qué se valora más en un músico, su perfección a la hora de interpretar, o su sensibilidad a la hora de crear e interpretar?. Por lo poco que sé, se valora más a un músico sensible y creativo, que a uno técnicamente perfecto. Imagino, que porque el primero, tiene más capacidad de avanzar.
Otro ejemplo, y este es personal (así "bacilo" un poco ;D ;D). Yo empecé a esquiar a los 4 años, y a los 7 participé en mi primera carrera, con chavales de hasta 14 años. En mi categoría gané, de largo (esto no quería decirlo, se me ha escapado!!!!
), y en una clasificación que se inventaron "absoluta", sin tener en cuenta categorías, empaté a la centésima con un granaino de 14 años. Intentaron darme ganador, pero el grananino dijo que "naranjas de la China" (yo en su lugar tampoco me hubiera dejado) . Así, tuvimos que realizar una nueva manga para desempatar, y él se cayó, con lo cual independientemente de que mi tiempo mejoró con respecto a las mangas anteriores, resulte campeón absoluto. No he vuelto a ganar un slalom en mi vida . Pues a lo que vamos: tengo tres fotos de cada una de las mangas, y en TODAS, mi técnica con respecto a lo escrito entonces, rayaba lo insultante. Sin embargo, si pudiera enseñaros esas fotos, es un estilo perfecto del actual "carving", que hoy se entiende y defiende como mucho más efectivo, instintivo, y sensitivo. Mucho más natural, en una palabra. Ese "estilo", consiguieron "borrármelo", y hoy sufro por recuperarlo. Con esto quiero decir que aquélla manera de esquiar, basada sólo en el instinto (que no era mi manera, era de la casi la totalidad de los chavales de mi edad), era, ademas de sensitivo, diametralmente opuesto a la "técnica escrita", y ya por entonces y con esquís nada adaptados al carving, a mi me demostró que era más efectivo que el que a base de mucha práctica y enseñanzas, consiguieron inculcarme. ¿Por qué el granaino (y otros muchos) mucho más técnico que yo, no fueron capaces de ganarme?. Por eso para mí, en determinadas actividades, es más importante la sensibilidad, que el conocimiento de la técnica.
Pero en mi opinión (creo que ya lo he dicho, y si no, lo digo ahora), no tienen por qué ser incompatibles sensibilidad y técnica, pero como cada uno, tengo mis preferencias.
RIDE SAFE
Pingu
Curveando
nos podemos poner también en el salto de altura. Antes se saltaba con estilo tijera, luego salió uno y mejoró marcas con el "rodillo ventral" y en el 68 llegó un pollo llamado Dick Fosbury que saltó de espaldas y le descalificaron inicialmente, pero luego aceptaron su estilo como válido y ahora todo el mundo salta estilo "fosbury" y se dejaron de rodillos. Esa técnica no estaba escrita, pero era una técnica superior.
Cualquier técnica capaz de hacer algo es válida. Antes no se tocaba rodilla en tierra y ahora todos tocan. Antes se conducía a la inglesa y ahora parecen Spiderman (Toni Elías más que otros). Esa evolución de la técnica basada en una nueva intuición es otra forma de aplicar la física que rige el comportamiento de las motos que puede ser más o menos efectiva y en según que manos puede ser ganadora. Ser lo suficientemente creativo para inventar un nuevo estilo es algo que muy pocos pueden aportar. Lo fácil es utilizar e intentar mejorar una existente y es, básicamente, lo que hacemos todos. Y ahí, con más o menos sensibilidad, lo haremos mejor o peor, pero casi todo el mundo conduce, a grandes rasgos, de forma parecida, usando la misma técnica. La diferencia entonces la da la sensibilidad para aplicarla mejor.
Cualquier técnica capaz de hacer algo es válida. Antes no se tocaba rodilla en tierra y ahora todos tocan. Antes se conducía a la inglesa y ahora parecen Spiderman (Toni Elías más que otros). Esa evolución de la técnica basada en una nueva intuición es otra forma de aplicar la física que rige el comportamiento de las motos que puede ser más o menos efectiva y en según que manos puede ser ganadora. Ser lo suficientemente creativo para inventar un nuevo estilo es algo que muy pocos pueden aportar. Lo fácil es utilizar e intentar mejorar una existente y es, básicamente, lo que hacemos todos. Y ahí, con más o menos sensibilidad, lo haremos mejor o peor, pero casi todo el mundo conduce, a grandes rasgos, de forma parecida, usando la misma técnica. La diferencia entonces la da la sensibilidad para aplicarla mejor.
ManuGM dijo:[quote author=Pingu link=1243683847/45#46 date=1244834386]Esto es como lo de moteros y motoristas o motards. A cada uno le gusta una palabra para autodefinirse y otros no son merecedores de ninguna de las tres, y supongo que habrá más palabras para definirse. Afortunadamente aquí tenemos a la RAE para sacarnos de dudas. Según la Real Academia de la Lengua:
Respeto: Miramiento, consideración, deferencia
Miedo: Perturbación angustiosa del ánimo por un riesgo o daño real o imaginario. [highlight]Recelo o aprensión que alguien tiene de que le suceda algo contrario a lo que desea.[/highlight]
Yo es que le tengo miedo a pocas cosas :
Como yo me lo paso pipa yendo en moto y ya lo he explicado, le puedes llamar como quieras, sobre todo si conducir tu moto te produce perturbación angustiosa o aprensión de que te suceda algo malo. A mí no.
No quiero responder para no crear un dialogo sin sentido entre dos personas, que seguramente utilizan las palabras de distintas formas.
Cuando uno mira el Diccionario de la R.A.E debe mirar con objetividad y no tratando de buscar una utilización de la dialéctíca para la razón, debemos utilizarla para la verdad razonada.
Se cometen varios errores cuando se dogmatiza o uno se apoya en una acepción sesgada e incompleta del diccionario. Pretender definir el miedo con una sola acepción, es realmente no jugar muy limpio aun cuando a mi esa parte de la razón me interesa poco.
Voy a insistir y a dejar bien claro que no tener miedo delante del riesgo no puede definir JAMÁS a un buen motero, ni aun buen torero, ni uno sólo de los torerós dejara de reconocer que el toro le produce miedo.
Sinceramente yo no soy un buen motero y es posible que no tenga capacidad ni cualificación suficiente para discutir de motos o de cómo se deben llevar, pero no dudes que si la tengo para hablar del miedo.
En todo caso insisto en que aun entendiendo tu forma de ver el miedo, decirte que vivir sin miedos es temerario e irracional esto es como el odio, el amor, la ira en fin en psicología se llaman constructos y hablar de ellos sin previamente acordar un significado común nos lleva a este tipo de discusiones.
No responderé mas por mi parte sobre este tema ya que creo que este es un foro de motos y no de miedo. Un abrazo amigo
RAE
[highlight]Miedo 2ª recelo o aprensión que alguien tiene a que le suceda algo contrario a lo que desea[/highlight].
[/quote]
Usar el diccionario no es hacer trampa, porque todo el mundo puede ir a http://www.rae.es/rae.html y ver todas las acepciones. Además, en este caso, no entiendo tu referencia a la segunda acepción, Pingu ya la incluía y no cambia el planteamiento. Y por último, tachar de dogmático a quien defiende su punto de vista con argumentos, sin dar ningún argumento, es en sí mismo ser dogmático ;D
(zin acritú, como siempre
)
D
Dr._Infierno
Invitado
Kapparros dijo:
No tenía ganas de entrar en más discusiones bizantinas, habida cuenta de los antecedentes que ha habido. Pero al ver que aquí se daban argumentos, me han entrado ganas de entrometerme de nuevo.
Cuando una persona anda, aplica una técnica de forma inconsciente: avanza un pie detrás de otro. Si esa persona se queda súbitamente ciega, no puede andar tal como lo hacía antes, porque necesita la información visual para poder aplicar esa técnica que empleaba. En otras palabras, su cerebro necesita ser sensible a la información que le proporciona la visión para implementar la técnica de la marcha. ¿Pero si el accidente respeta la visión pero las rodillas resultan lesionadas y no las puede flexionar? Pues tampoco podrá andar con la misma técnica que empleaba antes. Tendrá que desarrollar otra técnica diferente para poder avanzar.
Como muy bien dices, sensibilidad y técnica no tienen por qué ser incompatibles. Es más, no solo no son incompatibles, sino que son complementarias.
Estos comentarios siguen siendo de Perogrullo. Entonces ¿porqué se plantea la discusión? La discusión surge en cuanto alguien dice que lo importante es la sensibilidad y que a la técnica no hay que prestarle ningún caso. Es más, cuando se dice que es incluso perjudicial. Dado que esta afirmación puede inducir a mucha gente a darle la espalda a la técnica, me sitúo en la posición de su defensa… lo que no significa que esté en contra de la sensibilidad.
¿Porqué defiendo la técnica? Porque cuando un motorista no tiene un rendimiento aceptable en su conducción -pese a los miles de Km que lleva montando en moto- y lo percibe como un problema, no existe otra forma de ayudarle que mejorando su técnica de pilotaje. Además, la ganancia en técnica es ganancia en seguridad. Ya intenté desarrollar este concepto, obviamente sin éxito, en http://www.bmwmotos.com/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1237317611
La sensibilidad no se puede transmitir. La técnica si. Como dice Pingu, cuando un deportista obtiene un mayor rendimiento empleando una nueva técnica, hay que estudiarla e incorporarla a la rutina de ese deporte, lo que significa interiorizarla para que se llegue a aplicar de forma inconsciente.
Como digo en mi manual, el motorista tiene que ser sensible a las necesidades de la moto y a las circunstancias que se están produciendo. Es la única forma de dar una respuesta técnica adecuada que disminuya las posibildades de un accidente.
g8s
Curveando
- Registrado
- 17 Nov 2008
- Mensajes
- 1.933
- Puntos
- 38
La definición de miedo que se muestra me parece un tanto exagerada y, aunque no la podamos modificar, si creo que se utiliza a menudo sin la fuerza que indica la definición.
Unos lo llamaremos respeto y otros miedo pero lo importante es referirnos a lo mismo, y creo que esa premisa se cumple.
Unos lo llamaremos respeto y otros miedo pero lo importante es referirnos a lo mismo, y creo que esa premisa se cumple.
Creo que lo que no os pone de acuerdo es que lleváis al extremo cada una de las definiciones hasta aislarla por completo. Todo está en todos, en distinta proporción, facilitando la conducción como cualquier otra faceta de la vida (el caminar que comentaba el Dr.).
Para mi técnica es pulsar el botón de arranque, y si no me creeis, intentad que mi madre arranque la moto
. Técnica es soltar el embrague y acelerar sin que la moto se cale o salga descontrolada, que también hay vídeos por ahí en los que se ve como un primerizo se estrella contra un coche o árbol por no saber frenar una vez que la moto comienza a andar. No necesito mirar las palancas del cambio y el freno para accionarlas, ni pensar en como hacerlo, pero es porque aprendí la técnica.
Sensación, equilibrio, es lo que nos indica como vamos y nos hace tomar decisiones. Pero no podemos decidir lo que no sabemos, de ahí la importancia de conocer la técnica. No necesitamos mirar las revoluciones para cambiar, ya conocemos la sensación y la técnica a aplicar.
Aplicar una técnica sin percibir sensaciones me llevará a caerme. Después tendré que analizar lo sucedido, si puedo. Las sensaciones me sirven para entender el comportamiento de la moto en función de lo que hago y confirmarme que es lo correcto. Osea, si me derrapa la moto saliendo de una curva será una sensación que para alguno resultará lógica y divertida y para mi implicará que he acelerado antes de tiempo, pero que me permitirá buscar una solución alternativa a mi fallo técnico.
Supongo que el equilibrio no es mas que conseguir aplicar la ténica correcta a cada sensación que recibimos, efecto de acción y reacción. A menor técnica y mas torpe en sensaciones, equlibrio mas precario, lo que se traduce en conducción mas suave a fin de evitar errores. Es como cuando comenzamos a conducir un coche, a duras penas frenamos al acercarnos al semáforo mientras otros reducen 4 marchas y paran como si ya llevasen parados un rato.
Soy un solitario, lo he dicho otras veces, de modo que no busco ruedas que seguir aunque reconozco que mi aprendizaje avanzaría mas deprisa. Pero mi equilibrio ha variado mucho desde que comencé, ya no me pregunto lo que hará la moto, lo sé, conozco la reacción a las órdenes que le doy y conozco lo que debo hacer.
¿Peligroso?, no, lo peligroso era no saber, ahora circulo con mucha mayor seguridad. Peligroso sería que yo intentase aplicar técnica para las que mi equilibrio y sensaciones no están preparadas, técnicas de circuito en carretera, etc, pero no el aumentar mis conocimientos y aplicar técnicas de conducción en carretera.
Me he extendido mucho, pero quería añadir lo que para mi diferencia a un buen piloto del mejor piloto. Buen piloto es el que depura la técnica hasta ser casi perfecto (vease los pilotos de moto GP). El mejor es el que tiene el suficiente equilibrio como para pasar la línea que la técnica dice que no se puede rebasar y que parezca que está sentado en el sofá de su casa.
Saludos
Para mi técnica es pulsar el botón de arranque, y si no me creeis, intentad que mi madre arranque la moto
. Técnica es soltar el embrague y acelerar sin que la moto se cale o salga descontrolada, que también hay vídeos por ahí en los que se ve como un primerizo se estrella contra un coche o árbol por no saber frenar una vez que la moto comienza a andar. No necesito mirar las palancas del cambio y el freno para accionarlas, ni pensar en como hacerlo, pero es porque aprendí la técnica.Sensación, equilibrio, es lo que nos indica como vamos y nos hace tomar decisiones. Pero no podemos decidir lo que no sabemos, de ahí la importancia de conocer la técnica. No necesitamos mirar las revoluciones para cambiar, ya conocemos la sensación y la técnica a aplicar.
Aplicar una técnica sin percibir sensaciones me llevará a caerme. Después tendré que analizar lo sucedido, si puedo. Las sensaciones me sirven para entender el comportamiento de la moto en función de lo que hago y confirmarme que es lo correcto. Osea, si me derrapa la moto saliendo de una curva será una sensación que para alguno resultará lógica y divertida y para mi implicará que he acelerado antes de tiempo, pero que me permitirá buscar una solución alternativa a mi fallo técnico.
Supongo que el equilibrio no es mas que conseguir aplicar la ténica correcta a cada sensación que recibimos, efecto de acción y reacción. A menor técnica y mas torpe en sensaciones, equlibrio mas precario, lo que se traduce en conducción mas suave a fin de evitar errores. Es como cuando comenzamos a conducir un coche, a duras penas frenamos al acercarnos al semáforo mientras otros reducen 4 marchas y paran como si ya llevasen parados un rato.
Soy un solitario, lo he dicho otras veces, de modo que no busco ruedas que seguir aunque reconozco que mi aprendizaje avanzaría mas deprisa. Pero mi equilibrio ha variado mucho desde que comencé, ya no me pregunto lo que hará la moto, lo sé, conozco la reacción a las órdenes que le doy y conozco lo que debo hacer.
¿Peligroso?, no, lo peligroso era no saber, ahora circulo con mucha mayor seguridad. Peligroso sería que yo intentase aplicar técnica para las que mi equilibrio y sensaciones no están preparadas, técnicas de circuito en carretera, etc, pero no el aumentar mis conocimientos y aplicar técnicas de conducción en carretera.
Me he extendido mucho, pero quería añadir lo que para mi diferencia a un buen piloto del mejor piloto. Buen piloto es el que depura la técnica hasta ser casi perfecto (vease los pilotos de moto GP). El mejor es el que tiene el suficiente equilibrio como para pasar la línea que la técnica dice que no se puede rebasar y que parezca que está sentado en el sofá de su casa.
Saludos
Pingu
Curveando
gracias por la defensa 
. Para ir más rápido con el diccionario, si pones en la barra del navegador directamente ra.es/palabraquebuscas, lo tienes. En este caso rae.es/miedo
La concentración, otro de los valores en juego para este hilo, sí me parece importantísima para ir en moto. Cuando no vas concentrado cometes pequeños fallos constantemente. Como se ha dicho anteriormente -no recuerdo si en este mismo post-, la moto es muy tolerante, pero hay limitaciones de la física de la moto que no se deben superar. Y si se superan debería quedar suficiente espacio de asfalto para corregirlas sin provocar un estropicio, suponiendo que fuéramos capaces de corregirlas en ese breve espacio de tiempo y espacio volviendo a la concentración por el subidón de adrenalina.
. Para ir más rápido con el diccionario, si pones en la barra del navegador directamente ra.es/palabraquebuscas, lo tienes. En este caso rae.es/miedoLa concentración, otro de los valores en juego para este hilo, sí me parece importantísima para ir en moto. Cuando no vas concentrado cometes pequeños fallos constantemente. Como se ha dicho anteriormente -no recuerdo si en este mismo post-, la moto es muy tolerante, pero hay limitaciones de la física de la moto que no se deben superar. Y si se superan debería quedar suficiente espacio de asfalto para corregirlas sin provocar un estropicio, suponiendo que fuéramos capaces de corregirlas en ese breve espacio de tiempo y espacio volviendo a la concentración por el subidón de adrenalina.
g8s
Curveando
- Registrado
- 17 Nov 2008
- Mensajes
- 1.933
- Puntos
- 38
Hay veces que por no llevar una velocidad determinada se pierde parte de la concentración en la moto, a veces por "aburrimiento". Quizás hay que poner otro "modo de conducción" tipo tranquila y saber estar concentrado en la conducción a la vez que eliminas ese aburrimiento con las vistas, ver otras motos que conducen contigo, etc (tarea difícil)
D
Dr._Infierno
Invitado
En paradoja con lo que represento, siempre he pensado que lo que realmente es más peligroso es conducir una moto como medio de transporte: nunca lo he recomendado ni lo recomendaré. La razón es esta precisamente: la facilidad con la que se pierde la concentración cuando se utiliza la moto con ese objetivo. Durante toda mi vida he enfocado la moto como deporte... aunque no dejo de caer en la tentación de utilizarla también como medio de locomoción. Dejando a un lado las caídas haciendo enduro -que son consustánciales con él - los pocos accidentes que he tenido han sido en el transporte y esto ha marcado mi pensamiento al respecto. Cuando salgo a la carretera para hacer curvas con mis amigos, siempre utilizo el pleno de concentración y eso es determinante.
JA_K1200R
Curveando
- Registrado
- 1 Abr 2009
- Mensajes
- 1.487
- Puntos
- 0
A quién no le ha pasado alguna vez, que después de un buen tramo de curvas, cuando llegamos al final y empiezan las rectas nos relajamos física y mentalmente. En eso momento somos más vulnerables que unos minutos antes en las curvas.
Cuando estamos metidos en faena atendemos y nos concentramos en todo lo que nos rodea, sea carretera, paisaje, paquete, moto, etc... después con la relajación de las rectas nos dejamos ir y bajamos la guardia.
Tu técnica y conocimientos los tienes tanto en curvas como en rectas y las aplicas según tus conocimientos y capacidad, pero cuando bajas esa intensidad de concentración es cuando vienen los problemas.
Cuando estamos metidos en faena atendemos y nos concentramos en todo lo que nos rodea, sea carretera, paisaje, paquete, moto, etc... después con la relajación de las rectas nos dejamos ir y bajamos la guardia.
Tu técnica y conocimientos los tienes tanto en curvas como en rectas y las aplicas según tus conocimientos y capacidad, pero cuando bajas esa intensidad de concentración es cuando vienen los problemas.
Pingu
Curveando
Y existe alguna forma de mantener la concentración sin que se sulfure Pere Navarro?
D
Dr._Infierno
Invitado
;D ;D ;D Un moderno dilema: aburrimiento o perdida de concentración por el ojo que se lleva la detección de radares. ;D ;D ;D ¿Habrá que desarrollar una nueva técnica? ;D ;D ;DPingu dijo:
;D ;D ;D Un moderno dilema: aburrimiento o perdida de concentración por el ojo que se lleva la detección de radares. ;D ;D ;D [highlight]¿Habrá que desarrollar una nueva técnica?[/highlight] ;D ;D ;D[/quote]Dr. Infierno dijo:
;D ;D ;D ;D
Insane, me adelanto a tí
:"Si sensibilidad suficiente tuviéramos, capaces de detectar presencia de radares seríamos"
(cita de Yoda en conferencia Jedi contra el límimte de velocidad no justificado).
RIDE SAFE
D
Dr._Infierno
Invitado
;D ;D ;D Como nos oiga Pepe Navarro, va a mandar a la flota imperial para nuestra aniquilación ;D ;D ;DKapparros dijo:
HuAikO
En rodaje
- Registrado
- 26 Ago 2007
- Mensajes
- 171
- Puntos
- 18
Pues no es por nada, pero los que han adquirido ahora mayor sensibilidad son precisamente los puñeteros radares, gracias a la nueva ley sobre normas de tráfico. :'( :'(
Desde luego gracias a la técnica depurada del alienígena de Pere Navarro para conseguir una mayor capacidad recaudatoria. :
¿Maestro Jedi, cuántos padaguanes caerán en sus redes intentando aumentar sus sensaciones y mejorar su técnica? :-/
Desde luego gracias a la técnica depurada del alienígena de Pere Navarro para conseguir una mayor capacidad recaudatoria. :
¿Maestro Jedi, cuántos padaguanes caerán en sus redes intentando aumentar sus sensaciones y mejorar su técnica? :-/