No lo entiendo...

Finn

Finn

Curveando
Registrado
11 Jun 2010
Mensajes
3.032
Puntos
113
La Fiscalía de Rimini señala al conductor del Peugeot como culpable de la muerte de Nicky Hayden https://m.motorpasionmoto.com/super...ot-como-culpable-de-la-muerte-de-nicky-hayden
Hayden se salta un Stop con auriculares ...el conductor circula con exceso de velocidad ....ambos culpables pero al parecer más el conductor del turismo....
El argumento es que si hubiera circulado más despacio quizás no lo habría matado...y si no se salta el stop tampoco, nos ha jodido...
 
Finn dijo:
La Fiscalía de Rimini señala al conductor del Peugeot como culpable de la muerte de Nicky Hayden https://m.motorpasionmoto.com/super...ot-como-culpable-de-la-muerte-de-nicky-hayden
Hayden se salta un Stop con auriculares ...el conductor circula con exceso de velocidad ....ambos culpables pero al parecer más el conductor del turismo....
El argumento es que si hubiera circulado más despacio quizás no lo habría matado...y si no se salta el stop tampoco, nos ha jodido...
Hacer clic para expandir...
A ver,
Una cosa es la "lógica de los seguros" y otra el derecho penal.
Cuando se produce un accidente con relevancia penal (con resultado de lesiones graves o muerte) y ambos conductores han infringido las normas de circulación hay concurrencia de culpa (es decir ambos son responsables).
Hasta ahí está claro, ahora bien Nicky Hayden ha muerto su RESPONSABILIDAD PENAL se ha extinguido (una persona fallecida no tiene responsabilidad penal, no puede ir a la cárcel) y el conductor del vehículo sí la tiene, por estar vivo.
Eso no quita que si hay concurrencia de culpa la RESPONSABILIDAD CIVIL (el seguro) que no se extingue con el fallecimiento permanezca y ambos seguros paguen las indemnizaciones pertinentes (a la otra parte) si así lo estima el juez.

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk
 
Los matices entre lo legal y lo justo.....un ciclista no se salta un stop desde parado sino que iría en marcha con lo que pienso que a 50 tampoco se hubiera podido evitar el atropello...y creo imposible poder establecer con seguridad absoluta que a 50 no hubiese fallecido también...
 
Última edición:
Finn dijo:
Los matices entre lo legal y lo justo.....un ciclista no se salta un stop desde parado sino que iría en marcha con lo que pienso que a 50 tampoco se hubiera podido evitar el atropello...y creo imposible poder establecer con seguridad absoluta que a 50 no hubiese fallecido también...
Hacer clic para expandir...
No es eso, el tema es diferente, si el tribunal italiano es un tribunal penal a quien está juzgando es únicamente al conductor del coche.
Y decidirá si sus acciones (ir a una velocidad excesiva) debe ser castigada penalmente o no.
Un tribunal penal simplemente no juzgará la responsabilidad penal de Nicky Hayden pues ha fallecido y no tiene responsabilidad penal.
Tomara en cuenta sus actos pero solo para determinar la responsabilidad penal del conductor del vehículo pero de él (Nicky) no emitirá un fallo (penal).
Es simple, el conductor del vehículo conducía de manera imprudente (exceso de velocidad) y esa imprudencia tiene como resultado una muerte (para ser exacto "contribuye" al resultado).
La imprudencia de Hayden no la juzga por que ha fallecido y no se le puede imponer una sanción penal, simplemente por eso.

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk
 
Finn dijo:
La Fiscalía de Rimini señala al conductor del Peugeot como culpable de la muerte de Nicky Hayden https://m.motorpasionmoto.com/super...ot-como-culpable-de-la-muerte-de-nicky-hayden
Hayden se salta un Stop con auriculares ...el conductor circula con exceso de velocidad ....ambos culpables pero al parecer más el conductor del turismo....
El argumento es que si hubiera circulado más despacio quizás no lo habría matado...y si no se salta el stop tampoco, nos ha jodido...
Hacer clic para expandir...

Yo tamoco lo he entendido cuando lo he visto pero Rentom lo ha explicado perfectamente.
 
La ley es la ley. Estará mal hecha, pero es la que hay. Si el conductor hubiese circulado a 50 km/h no se le podria acusar de nada. Si por ciudad circulas a 51 km/ h y se te echa encima del vehiculo un peatón te puede buscar las cosquillas bien buscadas. Tal vez no sea justo, pero es lo legal.
 
Rentom dijo:
A ver,
Una cosa es la "lógica de los seguros" y otra el derecho penal.
Cuando se produce un accidente con relevancia penal (con resultado de lesiones graves o muerte) y ambos conductores han infringido las normas de circulación hay concurrencia de culpa (es decir ambos son responsables).
Hasta ahí está claro, ahora bien Nicky Hayden ha muerto su RESPONSABILIDAD PENAL se ha extinguido (una persona fallecida no tiene responsabilidad penal, no puede ir a la cárcel) y el conductor del vehículo sí la tiene, por estar vivo.
Eso no quita que si hay concurrencia de culpa la RESPONSABILIDAD CIVIL (el seguro) que no se extingue con el fallecimiento permanezca y ambos seguros paguen las indemnizaciones pertinentes (a la otra parte) si así lo estima el juez.

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Gracias por la explicación! Queda muy claro ;)
 
tututis dijo:
Yo tamoco lo he entendido cuando lo he visto pero Rentom lo ha explicado perfectamente.
Hacer clic para expandir...
Con la caña que me da tututis en el foro de Valentino la verdad es que me ha hecho mucha ilusión este comentario.

Muchas gracias.

Enviado desde mi VKY-L29 mediante Tapatalk
 
Bien explicado Rentom.
Para el conductor es un poco una putada, yo creo que tiene mas culpa el que se salta el stop, aunque tambien es cierto que si fuera mas despacio no lo habría matado........quizás, pero es lo que hay.
Porque se están comparando dos hechos, que no son comparables ( bajo mi punto de vista ), porque si Hayden parara en el stop, ya no habría accidente ninguno.
En cambio por la parte que le toca al conductor, el accidente siempre lo habría, aunque si fuera mas despacio sería menos grave, pero accidente en todo caso, si que lo habría.
El único que lo podría haber evitado, es el pobre de Hayden.
 
Creo que también influyen las consecuencias de los actos de cada uno. Hayden al saltarse el Stop se juega su vida, el conductor del coche al ir a más velocidad de la permitida juega con la vida de los demás además de la suya.
 
Chin dijo:
Bien explicado Rentom.
Para el conductor es un poco una putada, yo creo que tiene mas culpa el que se salta el stop, aunque tambien es cierto que si fuera mas despacio no lo habría matado........quizás, pero es lo que hay.
Porque se están comparando dos hechos, que no son comparables ( bajo mi punto de vista ), porque si Hayden parara en el stop, ya no habría accidente ninguno.
En cambio por la parte que le toca al conductor, el accidente siempre lo habría, aunque si fuera mas despacio sería menos grave, pero accidente en todo caso, si que lo habría.
El único que lo podría haber evitado, es el pobre de Hayden.
Hacer clic para expandir...

A mi me queda una duda en este punto.

Estás en un stop y miras a ambos lados, no hay mucha espacio de visibilidad de la carretera, no viene nadie, y cuando sales pasa un vehículo a una velocidad tan excesiva que era imposible haberle visto.

Realmente no te has saltado el stop, aunque pueda parecerlo.

Siempre lo he pensado porque hay un cruce en una carretera habitual en la que si no lo conoces, como pases algo por encima de los 60 kms que marca el límite, el que sale del cruce no tiene posibilidad alguna de verte cuando inicia la maniobra.
 
Rentom dijo:
A ver,
Una cosa es la "lógica de los seguros" y otra el derecho penal.
Cuando se produce un accidente con relevancia penal (con resultado de lesiones graves o muerte) y ambos conductores han infringido las normas de circulación hay concurrencia de culpa (es decir ambos son responsables).......
Hacer clic para expandir...

Partiendo de tu buena explicación, tengo que decir que no creo que ese accidente haya sido enjuiciado por el Código Penal español que es tal y como lo has explicado....pero quizás allí tengan otra legislación y sean otras las causas de esa sentencia.
Saludos
 
Hace unos años tuve un accidente por un empanao que se saltó un stop. Yo en moto, él en coche. Con las calles estrechas del pueblo, su coche ocupaba de acera a acera todo mi carril. Encima yo iba cuesta abajo con preferencia y sabía que tenía un stop, así que contaba con que frenaría. Como las aceras son estrechas, los coches no tienen otra que asomar todo el morro hasta que llegue la puerta y la ventanilla por la que poder ver, así que es normal que te den ya el susto de asomarse, pero ya lo tienes asumido. SI no sacan todo el morro, no ven. El caso es que asoma y a la misma velocidad que asoma, no frena y sigue. Yo pensaba que iba a parar, pero ni siquiera miraba. Se saltó el stop despacito, pero se lo saltó sin mirar. Yo primero intentaba cruzar miradas para cercionarme si me veía, pero es que no miraba. Trasteaba con la radio del coche. Inicié maniobra de evasión por delante lógica si paraba pero, al no parar el coche, si yo seguía tendría que acelerar y me iría a empotrar contra los coches aparcados al otro lado del cruce, así que frené en última instancia con la moto inclinada para no entrarle por la puerta. Con la moto inclinada por haber iniciado una maniobra de pasar por delante que ya no podía realizar al no parar él y, en la derrapada cuesta abajo, acabé perdiendo el tren delantero y mi moto arrastrando acabó chocando contra su rueda. Yo aproveché para llevarme con la cabeza 2 vallas de obra, ya puestos, que supusieron tener que operarme de cervicales.

El caso es que en el juicio del accidente el juez hizo un extraño planteamiento en el que nos daba a ambos culpables, uno por saltarse el stop y a mí por no hacer lo posible por evitar el accidente, que si hubiera tenido la debida pericia, debería haber iniciado una maniobra para pasarle por detrás. ¿por detrás? ¿cómo? ¿atravesando la pared porque sólo veía medio coche? Pues los 2 culpables. Alucinante, pero fue así, sin morirme ni nada. Así que no me extraña que le carguen con el muerto (nunca mejor dicho) al conductor del coche que chocó contra Hayden.
 
Pingu dijo:
El caso es que en el juicio del accidente el juez hizo un extraño planteamiento en el que nos daba a ambos culpables, uno por saltarse el stop y a mí por no hacer lo posible por evitar el accidente, que si hubiera tenido la debida pericia, debería haber iniciado una maniobra para pasarle por detrás. ¿por detrás? ¿cómo? ¿atravesando la pared porque sólo veía medio coche? Pues los 2 culpables. Alucinante, pero fue así, sin morirme ni nada. Así que no me extraña que le carguen con el muerto (nunca mejor dicho) al conductor del coche que chocó contra Hayden.
Hacer clic para expandir...
Yo flipo con algunos jueces.........a ver si ahora la culpa es nuestra por no ser piloto profesional.......
 
K l i k o w s k y dijo:
A mi me queda una duda en este punto.

Estás en un stop y miras a ambos lados, no hay mucha espacio de visibilidad de la carretera, no viene nadie, y cuando sales pasa un vehículo a una velocidad tan excesiva que era imposible haberle visto.

Realmente no te has saltado el stop, aunque pueda parecerlo.

Siempre lo he pensado porque hay un cruce en una carretera habitual en la que si no lo conoces, como pases algo por encima de los 60 kms que marca el límite, el que sale del cruce no tiene posibilidad alguna de verte cuando inicia la maniobra.
Hacer clic para expandir...
Claro, pero para tu planteamiento, a mucha velocidad tendría que venir el coche como para no verlo venir......
No sabemos que velocidad circulaba el coche en este accidente, aunque para matar a un ciclista no hace falta mucho, claro.
Pero aunque en los dos casos es exeso de velocidad y te cargan con un porcentaje de culpa, no es lo mismo ir a 65 ( que lo hacemos todos o casi todos ) que ir a 100 km/h.
Ni es lo mismo un stop con visibilidad, que sin ella, está claro.
 
Si bien se trata de Italia (aunque su sistema penal es parecido al nuestro) y se trata del escrito de acusación del fiscal, y no de una sentencia firme, yo no sabía que el vehículo que le mato iba a una velocidad superior a la establecida, en tal caso en España, y al margen de la responsabilidad civil, se aplica la doctrina de "concurrencia de culpas", porque hay conductas ilícitas por ambas partes. Nicky falleció de lo contrario estaría también estaría acusado de un delito por imprudencia grave al saltarse el stop

Es muy importante estar a los hechos concretos en que se produjo el fatal accidente, es decir, cuales fueron las circunstancias reales y cuales las conductas de ambos protagonistas, parece que el escrito del fiscal da más relevancia al exceso de velocidad y eso podría ser así por las circunstancias en que ocurrieron los hechos, quizá pese a hacer el stop no se hubiera producido el accidente o el resultado no sería de muerte si la velocidad no hubiera sobrepasado el limite. Parece que hay un vídeo de una cámara de videovigilancia de una casa cercana

Habra que seguir el asunto para ver como acaba.
 
Mi conclusión es que hay conducir siempre a la defensiva y esperando lo peor.

Y desde luego, cuando eres el más débil, no creerte nunca que tienes la preferencia real.

Manuel
 
A mi me sigue pareciendo una mierda de escrito...si Hayden hubiera respetado el stop no hubiese habido accidente ..y si el conductor del turismo hubiera pasado a la velocidad marcada SI hubiese habido accidente y quizás con el mismo resultado...como dice Pingu..El vivo se come el marrón..
 
y que según con qué compañía te topes, seguramente el coche italiano tenía seguro de compañía italiana y Hayden a saber si tenía un seguro que le cubriera para ir en bici por otro país de otro continente. Se va a lo fácil y punto. Y más con el alcance mediático del muerto.
 
Finn dijo:
A mi me sigue pareciendo una mierda de escrito...si Hayden hubiera respetado el stop no hubiese habido accidente ..y si el conductor del turismo hubiera pasado a la velocidad marcada SI hubiese habido accidente y quizás con el mismo resultado...como dice Pingu..El vivo se come el marrón..
Hacer clic para expandir...
Exacto ,yo lo veo así tambien.
 
Un amigo atropelló a una señora en un túnel de Valencia (el de Primado Reig por debajo de Constitución, en curva). Se dió un guarrazo del carajo y la moto hecha un higo. La señora también con lesiones. El túnel tiene una clarísima señal de prohibido para peatones, no hay acera ni paso peatonal. Lo que viene a ser un paso inferior exclusivo para vehículos. Pues por ahí iba andando la señora. ¿culpable? mi amigo por "presuntamente" no ir a una velocidad adecuada en la que poder sortear un obstáculo o un peatón. ¡pero si ahí no tiene que haber nada ni nadie!!. Pues culpable.

¿quieres otra absurda? mi hermana hablando con una amiga, coche parado, los warning encendidos, charlando tranquilamente. Por fin se empiezan a despedir, puerta abierta hacia la acera con media puerta encima de la acera, La amiga un pie en el suelo pero siguen hablando un rato más. En eso llega una moto por detrás, mete la rueda entre el coche y el bordillo -pero no entra el manillar-, le arrea al coche por el lateral y acaba empotrándose contra la puerta y dejando la moto encajada entre la puerta y un banco de la acera. Si la puerta le dió al banco, imagina el hueco que había. No le arrancó el pie a la amiga de mi hermana de milagro. Hubo que mover el coche para poder desempotrar la moto del banco. ¿ande iba esa moto? la culpa de mi hermana por abrir la puerta O_o.

Los seguros creo que llegan a acuerdos previos para que sea culpable el que les convenga o no entiendo muy bien de qué va todo ésto. Después de ver estas cosas, decidí no usar nunca jamás el abogado del seguro para evitar estos chanchullos. Uno a comisión te consigue más y no se baja los pantalones porque cuanto más saque, más gana. El del seguro gana igual gane o pierda y nunca irá a por más de lo que diga la póliza para no enfadar a nadie. Si se te rompe algo más que el espejo intentarán darte el valor residual de un siniestro total en el porcentaje estimado por matrícula, por muy perfecta que estuviera y se te quedará cara de tonto porque con ese dinero no repones la tuya por una moto similiar en el mismo estado. Y tu moto presuntamente reparable, a la chatarra.
 
Quizá todo debería ser más sencillo pero.... no lo es.

Simplificando muchísimo en la medida en que el "inocente" comete una infracción aunque no sea la causa del accidente, empieza a tenerlo mal.

Después también es importante separar dos planos el de la responsabilidad penal y el de la civil (daños // seguros), no funcionan exactamente igual, en este caso entiendo que interviene el ministerio fiscal por el resultado de muerte en el accidente, pero entiendo que muy difícilmente (si las cosas son como han contado los periodistas,... que siempre hay que dudarlo) pueda lleva aparejado responsabilidad penal del conductor del coche, porque ni hay dolo ni su imprudencia (por el exceso de velocidad) puede ser, en principio, calificada como grave. Aunque al parecer la conclusión del fiscal se basa en un informe pericial en el que se pone de manifiesto que, en el caso concreto, si el conductor hubiera ido a la velocidad legal se hubiera evitado el accidente, pese a q el ciclista se saltara el stop.

Lo dicho habrá que estar pendiente del caso.
 
Y si no hubo tanto exceso de velocidad? Yo estoy acostumbrado a las burradas de las bicis en mi zona y algunas veces les pregunto qué sentido tiene pedir carril bici y metro y medio si luego hacen algunas cosas que parecen prácticas para suicidarse. Ciertamente, no lo entiendo. De todos modos, demasiadas veces, la justicia tendrá su propia versión de los hechos, tal vez sorprendente o incluso injusta para quien crea tener menos culpa. Es como cuando mamá regaña a sus hijos, sin importarle quién empezó: ale, los dos castigados! y entonces uno se ríe y el otro se enfada. Pues lo mismo.
 
Pingu dijo:
Un amigo atropelló a una señora en un túnel de Valencia (el de Primado Reig por debajo de Constitución, en curva). Se dió un guarrazo del carajo y la moto hecha un higo. La señora también con lesiones. El túnel tiene una clarísima señal de prohibido para peatones, no hay acera ni paso peatonal. Lo que viene a ser un paso inferior exclusivo para vehículos. Pues por ahí iba andando la señora. ¿culpable? mi amigo por "presuntamente" no ir a una velocidad adecuada en la que poder sortear un obstáculo o un peatón. ¡pero si ahí no tiene que haber nada ni nadie!!. Pues culpable.

¿quieres otra absurda? mi hermana hablando con una amiga, coche parado, los warning encendidos, charlando tranquilamente. Por fin se empiezan a despedir, puerta abierta hacia la acera con media puerta encima de la acera, La amiga un pie en el suelo pero siguen hablando un rato más. En eso llega una moto por detrás, mete la rueda entre el coche y el bordillo -pero no entra el manillar-, le arrea al coche por el lateral y acaba empotrándose contra la puerta y dejando la moto encajada entre la puerta y un banco de la acera. Si la puerta le dió al banco, imagina el hueco que había. No le arrancó el pie a la amiga de mi hermana de milagro. Hubo que mover el coche para poder desempotrar la moto del banco. ¿ande iba esa moto? la culpa de mi hermana por abrir la puerta O_o.

Los seguros creo que llegan a acuerdos previos para que sea culpable el que les convenga o no entiendo muy bien de qué va todo ésto. Después de ver estas cosas, decidí no usar nunca jamás el abogado del seguro para evitar estos chanchullos. Uno a comisión te consigue más y no se baja los pantalones porque cuanto más saque, más gana. El del seguro gana igual gane o pierda y nunca irá a por más de lo que diga la póliza para no enfadar a nadie. Si se te rompe algo más que el espejo intentarán darte el valor residual de un siniestro total en el porcentaje estimado por matrícula, por muy perfecta que estuviera y se te quedará cara de tonto porque con ese dinero no repones la tuya por una moto similiar en el mismo estado. Y tu moto presuntamente reparable, a la chatarra.
Hacer clic para expandir...
A propósito de lo que dices al final del post sobre el famoso "valor venal" de los vehículos siniestrados:
A mí, hace unos 18 años, una vaca se me cayó encima de mi coche, un viejo Peugeot (sí. La vaca saltó desde un prado que estaba 3 metros por encima de la carretera y me reventó el coche, techo tocando los asientos, todos los marcos de puertas doblados salvo el de mi puerta, todos los cristales reventados y el capó del motor hundido)
Pues bien, un amigo chapista me dijo: "no aceptes el valor venal. Di que es el único coche que tienes y lo necesitas y aue con el valor venal del siniestro no puedes comprar otro coche. Ve a juicio con abogado propio. Yo te reparo el coche y ya me lo pagarás cuando te paguen la factura y los intereses de demora"
En efecto. Así fue. Tardaron tres años pero me pagaron más por los intereses que por la reparación.
Si no hubiera seguido el consejo me habrían dado lo que hoy vienen a ser 500 euros en lugar de una reparación que me habría costado unos 7.000

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk
 
VICTOR_R850R dijo:
A propósito de lo que dices al final del post sobre el famoso "valor venal" de los vehículos siniestrados:
A mí, hace unos 18 años, una vaca se me cayó encima de mi coche, un viejo Peugeot (sí. La vaca saltó desde un prado que estaba 3 metros por encima de la carretera y me reventó el coche, techo tocando los asientos, todos los marcos de puertas doblados salvo el de mi puerta, todos los cristales reventados y el capó del motor hundido)
Pues bien, un amigo chapista me dijo: "no aceptes el valor venal. Di que es el único coche que tienes y lo necesitas y aue con el valor venal del siniestro no puedes comprar otro coche. Ve a juicio con abogado propio. Yo te reparo el coche y ya me lo pagarás cuando te paguen la factura y los intereses de demora"
En efecto. Así fue. Tardaron tres años pero me pagaron más por los intereses que por la reparación.
Si no hubiera seguido el consejo me habrían dado lo que hoy vienen a ser 500 euros en lugar de una reparación que me habría costado unos 7.000

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Cierto, conozco varios casos personalmente, sólo hay que tener músculo para aguantar.
 
Hola,

joder, los ejemplos de Pingu son prepocupantes, crees que tienes toda la razón y...

Interesante consejo el de utilizar letrado propio.Me lo grabo aunque logicamente espero no utilizarlo.

Pensaba que lo de la concurrencia de culpa era una cosa más bien nórdica, me consta que en Alemania se aplica mucho.

Saludos,
Alex
 
bolle dijo:
Creo que también influyen las consecuencias de los actos de cada uno. Hayden al saltarse el Stop se juega su vida, el conductor del coche al ir a más velocidad de la permitida juega con la vida de los demás además de la suya.
Hacer clic para expandir...

No pienso para nada así... Hayden, al saltarse el stop juega con la vida de los demás, y además la suya (que cómo dices, eso es lo de menos, él se la juega y es suya si le importa mucho o poco).... que pasa si el peugeot va a 49, da un volantazo para evitar la "locura" del otro que se salta el stop, y mata a una madre con su hijo que estaban esperando en la acera? El hayden se pira (bueno, una multita), y de paso mata a dos personas (que encima, el culpable sería el del peugeot.... que encima lo crucificarán).... o que simplemente el del coche de un volantazo para evitarlo, y se mate el conductor del coche (en ese caso no estaríamos hablando de nada de esto)

A mi lo de "pobrecito" que va en bicicleta y juega con su vida no me sirve.... en la vía pública o en un lugar público juega con las de los demás... es lo de siempre, el abuso del débil.

Ahora, legalmente, seguros, etc... y más en estos casos que seguramente hay MUCHA pasta en juego ya es otro tema.

uns aludo
 
Pues sí, el "pobrecito" del coche que va a 49 km/h tiene un 99,99% de posibilidades de matarse por dar un volantazo por culpa del malote de la bici. Asín es la vida.
 
claro¡¡¡¡¡ y el pobrecito del coche a 51 km/h "se cargó" al ciclista malote.... mecachis... si fuese a 49...

me encanta saber que hay gente que en un momento de "crisis" y a 49km/h son capaces de gestionar la situación con sangre fría.... para que vas a dar un volantazo si te sale un ciclista a la calle saltándose un stop o un semáforo ¡¡¡¡ y si lo das, tienes todo controlado (ya sé que no vas a atropellar a nadie que pase caminando por allí, hombre... faltaría más). Y en la moto.... seguro que eres un crack, haces un invertido y colocas la moto mirando para otro lado (ya sé que es imposible caerte ante una emergencia de estas y que el coche que viene de frente te pase por encima... uy... te ha matado, un puto ciclista con una puta bicicleta te ha matado¡¡¡¡ bueno, no seamos malos... te ha matado el coche, eh?... que el ciclista no ha hecho nada y además es la parte débil. En fin... :_(

lo mejor va a ser circular en moto en pelotas... podrás hacer lo que quieras... eres el más debil si pasa algo :D. A mi ya me aburren los ciclistas, la verdad... los abusones, por supuesto, que parece que son los que más abundan (desgraciadamente). Que vaya un ciclista y se salte un semáforo en rojo.... lo atropellen, y encima, todo esto.... que vengan abogados a por la $$$ lo entiendo, pero que encima alguien lo defienda porque es el "débil".... lo que me faltaba por ver.

Saludos
 
VICTOR_R850R dijo:
A propósito de lo que dices al final del post sobre el famoso "valor venal" de los vehículos siniestrados:
A mí, hace unos 18 años, una vaca se me cayó encima de mi coche, un viejo Peugeot (sí. La vaca saltó desde un prado que estaba 3 metros por encima de la carretera y me reventó el coche, techo tocando los asientos, todos los marcos de puertas doblados salvo el de mi puerta, todos los cristales reventados y el capó del motor hundido)
Pues bien, un amigo chapista me dijo: "no aceptes el valor venal. Di que es el único coche que tienes y lo necesitas y aue con el valor venal del siniestro no puedes comprar otro coche. Ve a juicio con abogado propio. Yo te reparo el coche y ya me lo pagarás cuando te paguen la factura y los intereses de demora"
En efecto. Así fue. Tardaron tres años pero me pagaron más por los intereses que por la reparación.
Si no hubiera seguido el consejo me habrían dado lo que hoy vienen a ser 500 euros en lugar de una reparación que me habría costado unos 7.000

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Algo parecido hicimos con el coche de mi novia cuando tuvo el accidente, pero lo hicimos con el abogado de la aseguradora. Reclamamos que ella necesitaba el coche para acudir a su puesto de trabajo y en vez de el valor venal que nos querían pagar (unos 300€) nos pagaron el valor de mercado de segunda mano (unos 3000€).
 
comandantebmw dijo:
La ley es la ley. Estará mal hecha, pero es la que hay. Si el conductor hubiese circulado a 50 km/h no se le podria acusar de nada. Si por ciudad circulas a 51 km/ h y se te echa encima del vehiculo un peatón te puede buscar las cosquillas bien buscadas. Tal vez no sea justo, pero es lo legal.
Hacer clic para expandir...
por desgracia estas equivocafo. no te buscan nada.una cosa es matar a una persona y otra querer hacerlo.
ni siquiera en un paso de peatones.
 
Chin dijo:
Exacto ,yo lo veo así tambien.
Hacer clic para expandir...
Finn dijo:
A mi me sigue pareciendo una mierda de escrito...si Hayden hubiera respetado el stop no hubiese habido accidente ..y si el conductor del turismo hubiera pasado a la velocidad marcada SI hubiese habido accidente y quizás con el mismo resultado...como dice Pingu..El vivo se come el marrón..
Hacer clic para expandir...
lo siento amigo ,pero yo creo que el muerto es el que peor se lo ha llevado. y la familia la que se ha comido el marron.el vivo no se come nada. todo lo mas 8 meses de retirada de carnet.
 
Esperanto dijo:
lo siento amigo ,pero yo creo que el muerto es el que peor se lo ha llevado. y la familia la que se ha comido el marron.el vivo no se come nada. todo lo mas 8 meses de retirada de carnet.
Hacer clic para expandir...
Aunque no se lo merecía andar saltándose stops es comprar muchas papeletas...para hacer esa afirmación te supongo un experto en el código penal italiano...como sea como el nuestro ya sabes lo que dicen.." tengas juicios y los ganes"...
 
Finn dijo:
Aunque no se lo merecía andar saltándose stops es comprar muchas papeletas...para hacer esa afirmación te supongo un experto en el código penal italiano...como sea como el nuestro ya sabes lo que dicen.." tengas juicios y los ganes"...
Hacer clic para expandir...
no tengo experiencia con los abogados. y yo te digo: que no te veas en esa situación .
 
Esperanto dijo:
no tengo experiencia con los abogados. y yo te digo: que no te veas en esa situación .
Hacer clic para expandir...
En qué situación? Si me matan me la suda puesto que ya nada puedo hacer.. aunque prefiero no morirme ahora que me viene mal...y yo no voy saltandome stops... gracias por tus buenos deseos
 
Finn dijo:
En qué situación? Si me matan me la suda puesto que ya nada puedo hacer.. aunque prefiero no morirme ahora que me viene mal...y yo no voy saltandome stops... gracias por tus buenos deseos
emoji482.png
Hacer clic para expandir...
como te interesa te digo: si te saltas un stop te dan por...quiero decir que tu tienes toda laculpa, pero tu familia se llevara un dinero. y al conductor del del vehiculo contrario se la pela.
en el caso contrario: el se salta el semaforo y te mata, pues igual tu al abujero y a el se la pela. que es injusto. si que la ley es una mie.. tambien. pero es lo que hay.
cual es la diferencia? la indennizacion. para la familia del muerto ,claro.

que
 
comandantebmw dijo:
Yo creo que tu no sabes lo que significa homicidio imprudente.
Hacer clic para expandir...
eso te lo has inventado tu. tu crees que por matar a una persona en un paso de peatones te meten en la carcel. y veras. estas totalmente equivocado.
dos ejemplos. el hijo de lopera. dos mujeres muerta. nada., verdad que no iban por el paso de peatones.pero nada.
el Faruquito. por que fue al talego? por que se fue, y dejo tirado al otro , si no se va, no va ni a la carcel.
para que exista homicidio imprudente , debe ir borracho, pero no borracho sino ciego, gritando por la ventana te voy a matar con mi coche...y a lo mejor cuela como homicidio imprudente.
otro caso , un americano que mata a una chica ,creo en la carretera de cadiz a4, la familialoca por meter al tio en la carcel, pues esta en eeuu, y no a pasado un dia en comisaria...
responde atu pregunta.?
 
Esperanto dijo:
eso te lo has inventado tu. tu crees que por matar a una persona en un paso de peatones te meten en la carcel. y veras. estas totalmente equivocado.
dos ejemplos. el hijo de lopera. dos mujeres muerta. nada., verdad que no iban por el paso de peatones.pero nada.
el Faruquito. por que fue al talego? por que se fue, y dejo tirado al otro , si no se va, no va ni a la carcel.
para que exista homicidio imprudente , debe ir borracho, pero no borracho sino ciego, gritando por la ventana te voy a matar con mi coche...y a lo mejor cuela como homicidio imprudente.
otro caso , un americano que mata a una chica ,creo en la carretera de cadiz a4, la familialoca por meter al tio en la carcel, pues esta en eeuu, y no a pasado un dia en comisaria...
responde atu pregunta.?
Hacer clic para expandir...
Claro, claro, claro que si.
 
Esperanto dijo:
eso te lo has inventado tu. tu crees que por matar a una persona en un paso de peatones te meten en la carcel. y veras. estas totalmente equivocado.
dos ejemplos. el hijo de lopera. dos mujeres muerta. nada., verdad que no iban por el paso de peatones.pero nada.
el Faruquito. por que fue al talego? por que se fue, y dejo tirado al otro , si no se va, no va ni a la carcel.
para que exista homicidio imprudente , debe ir borracho, pero no borracho sino ciego, gritando por la ventana te voy a matar con mi coche...y a lo mejor cuela como homicidio imprudente.
otro caso , un americano que mata a una chica ,creo en la carretera de cadiz a4, la familialoca por meter al tio en la carcel, pues esta en eeuu, y no a pasado un dia en comisaria...
responde atu pregunta.?
Hacer clic para expandir...

El caso de Farruquito creo recordar que fue un poco diferente... se salvó por un tecnicismo: por lo visto las escuchas que le incriminaban habían sido solicitadas para un proceso que nada tenía que ver con el "accidente". De otra forma hubiese tenido más problemas.

V's.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba