Nuevo accidente grave, tres motoristas arrollados por una conductora.

irko1150 dijo:
Espero y deseo q nunca uno de vuestros hijos cometa un error con estas ó más graves consecuencias.

No tengo ninguna duda de q todos los cientos de kilos de cocaina, hachis, anfetas, alcohol q se consumen en nuestro país lo consumen nuestros animales de compañía.

Es posible q la joven sea una buena hija y hasta este terminando sus estudios superiores.

Aquí parece q a nadie se le ha escapado un .......
Hacer clic para expandir...


...estas cosas no se pueden justificar ni "blanquear", podían estar muertos......si bebes no conduzcas, que ya no somos niños y llevamos 50 años repitiendolo....

....que se consuman toneladas de cocaína en nuestro país no justifica la muerte de nadie.......y si es buena hija y ha terminado sus estudios superiores que vaya ahora a casa de los que ha dejado sin piernas y se lo explique, que ahora en Navidad son buenas fechas para ello........que hubiera cogido un taxi, que nos podía haber tocado a ti o a mi.......
 
En primer lugar, lamento enormemente el accidente y las nefastas consecuencias para los heridos. Seguro que tanto ellos como sus familiares están muy afectados psicológicamente y es absolutamente normal que descarguen toda su ira en la causante. Es humano y probablemente nos pasaría al 100% de las personas.

Pero señores por favor, no nos dejemos llevar por la demagogia de la DGT (solo hay que ver los anuncios que realizan) y el sensacionalismo de los medios de comunicación.

Estamos en un foro de personas a las que en general, nos gusta la carretera y acostumbramos a realizar muchos kilómetros. Y por tanto, parece que simplificar el accidente en que iba bebida....no parece de gente que entiende de lo que habla.

0,38 es el resultado de una caña...alguien de aquí puede asegurar que nunca ha conducido con una caña? La verdad, me costaría creerlo. Alguien es su sano juicio de verdad piensa que el motivo del accidente es que la conductora ha bebido una caña?

En los accidentes suelen concurrir una serie de fallos (despistes, fallos mecánicos , falta de formación, mal estado de la vía, velocidad, alcohol/drogas, etc...) y siempre se focaliza en los dos últimos...para que profundizar más si es muy sencillo...yo también limito a "0" los accidentes, a partir de hoy, todos los vehículos limitarán su velocidad a 30 kms por hora su velocidad y alcohol a "0" totalmente no vaya a ser.... ale, solución rápido sin profundizar en las verdaderas causas ni solucionar los verdaderos problemas. Y los dos más graves, la educación vial y la formación.

Por cierto, no quita que este de acuerdo en los límites fijados por la alcoholemía, me parece que deben estar y debe ser perseguido para que nos lo tomemos en serio. Pero insisto, simplificar este caso al alcohol, ni tiene sentido ni parece razonable.

Un saludo y FELIZ AÑO




Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk
7740e8636f1adae1db2ef8ad9ea09210.jpg
 
Última edición:
La empatía con la conductora me parece cojonuda.

Pero yo elijo la empatía con los motoristas embestidos. Que se mejoren cuanto antes de las heridas físicas, que para las s´quicas les queda un tremendo camino.

Manuel
 
Y por cierto, los niveles de alcoholemia son meramente tipos legales que establecen referencias.

Mismos porcentajes afectan de manera diferente en función de la edad, del peso o del metabolismo del conductor. Con 0,38 habrá quien vaya normal y habrá quien vaya perjudicado en sus facultades.

M
 
Para una chavala de 22 años, suponiendo que no pese 100 kg y no sea una alcohólica, 0,38 es una tasa alta y le afecta seguro...lo que no sabemos si además iba mandando wassaps....o se ha dormido...

El dinero no da la felicidad, pero da para comprarse una moto y no he visto a nadie triste en una moto.
 
Finn hasta donde conozco, sin ser un experto, la constitución no afecta al porcentaje si no al alcohol necesario para llegar a él.

Es decir, a mi con mi constitución "hermosa" que decía mi abuela, me haría falta probablemente el doble que a una chica delgadita para llegar a la misma tasa. Pero llegando a la tasa, los efectos son similares.

Y de lo que estoy seguro es una cerveza (por muy delgada que esté) no afecta hasta el punto de ser la razón principal del accidente.


Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk
 
Hola. En mi opinión, una persona que invade el carril contrario causando un accidente grave. Debería ser deshabilitada para conducir el resto de su vida.
Demuestra que no tiene habilidades ni conocimientos para ello.
Circular con gente así por la carretera, es como jugar a la ruleta rusa.
Hace años que todo el mundo es "güeno" para conducir.
Vuelvo a repetir lo expuesto es solo mi opinión.

Saludos y Vssss.
 
Pertenezco a una generacion en la que en la EGB nuestros profesores fumaban en clase, nuestro medico de cabecera en la consulta...etc por poner ejemplos extremos, cosas impensables hoy en dia pero cotidianas y normales en aquel tiempo.

Si en la actualidad se ha conseguido erradicar el tabaco de lugares publicos incluidos bares tan dificil es que nos conciencemos de que conduciendo no se puede berber ni una gota de alcohol independientemente de constituciones ni demas zarandajas...joder que ponemos en peligro nuestra vida y la de los demas.

Alguien entenderia que se permitiese conducir con no se que miligramos de coca por raya, chute de heroina...etc..el alcohol es una DROGA mas que merma nuestras facultades a la hora de conducir SIEMPRE.

Yo soy critico con la DGT en todo...pero en este tema se queda corta, tolerancia cero con cualquier sustancia o medicamento que merme nuestras facultades a la hora de conducir...

Un saludo en V y feliz año a todos
 
Última edición:
Ikota dijo:
Finn hasta donde conozco, sin ser un experto, la constitución no afecta al porcentaje si no al alcohol necesario para llegar a él.

Es decir, a mi con mi constitución "hermosa" que decía mi abuela, me haría falta probablemente el doble que a una chica delgadita para llegar a la misma tasa. Pero llegando a la tasa, los efectos son similares.

Y de lo que estoy seguro es una cerveza (por muy delgada que esté) no afecta hasta el punto de ser la razón principal del accidente.


Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...
No entiendo por qué me citas.... No sabes cuanto a bebido..ni lo que ha bebido....ni lo que se ha metido... tampoco entiendo lo que dices...un par de whiskys afecta igual a un ti@ de cien kilos que a uno de 50?....pues no...a no ser que tengas una tolerancia muy alta que es lo que tienen los alcohólicos...aparte de la tasa están los síntomas...hay gente con poca tasa y muchos síntomas y viceversa

El dinero no da la felicidad, pero da para comprarse una moto y no he visto a nadie triste en una moto.
 
Probablemente el alcohol no ha sido la principal causa del accidente, pero, si la tasa de alcohol en sangre hubiera sido 0, estaríamos hablando ahora de esta desgracia?

0,38 quizá no sea mucho, pero si sumamos eso a, quien sabe, pocas horas de sueño o ninguna, cansancio, despiste, poca habilidad al volante o no saber reaccionar ante un imprevisto... y si además el alcohol le afecta mas que a otras personas, se multiplican las probabilidades de cagarla pero bien...
 
Batxi dijo:
Probablemente el alcohol no ha sido la principal causa del accidente, pero, si la tasa de alcohol en sangre hubiera sido 0, estaríamos hablando ahora de esta desgracia?

0,38 quizá no sea mucho, pero si sumamos eso a, quien sabe, pocas horas de sueño o ninguna, cansancio, despiste, poca habilidad al volante o no saber reaccionar ante un imprevisto... y si además el alcohol le afecta mas que a otras personas, se multiplican las probabilidades de cagarla pero bien...
Hacer clic para expandir...


....sin duda que hubiéramos hablado igual, si se hubiera ido a la izquierda por despiste, por exceso de velocidad o por hablar por el móvil, y hubiera causado los daños que ha causado, estoy completamente seguro que también hablaríamos del tema......

....que haya dado positivo es una circunstancia agravante, pero sin duda que sería noticia también sin esa circunstancia.
 
"Eraser" dijo:
....sin duda que hubiéramos hablado igual, si se hubiera ido a la izquierda por despiste, por exceso de velocidad o por hablar por el móvil, y hubiera causado los daños que ha causado, estoy completamente seguro que también hablaríamos del tema......

....que haya dado positivo es una circunstancia agravante, pero sin duda que sería noticia también sin esa circunstancia.
Hacer clic para expandir...
No me refería a eso, quería decir que igual no habría pasado nada y esos 3 moteros hubieran llegado sin problemas a sus destinos.
 
Finn dijo:
No entiendo por qué me citas.... No sabes cuanto a bebido..ni lo que ha bebido....ni lo que se ha metido... tampoco entiendo lo que dices...un par de whiskys afecta igual a un ti@ de cien kilos que a uno de 50?....pues no...a no ser que tengas una tolerancia muy alta que es lo que tienen los alcohólicos...aparte de la tasa están los síntomas...hay gente con poca tasa y muchos síntomas y viceversa

El dinero no da la felicidad, pero da para comprarse una moto y no he visto a nadie triste en una moto.
Hacer clic para expandir...
Finn, no es un tema personal, te cito porque 0,38 es una tasa baja y es igual para todo el mundo, otra cosa es la facilidad o no para llegar a esa tasa, ahí si que depende de la constitución, estado físico y demás condicionantes de cada persona. Y efectivamente, no se lo que ha bebido, pero según la tabla que adjunte en el anterior post, es algo similar a una cerveza....

Ojo es una tasa baja (según las tablas ya comentada, que es publicada por la Guardia Civil) pero fuera de la ley de cualquier manera y por tanto reprobable.

No estoy defendiendo ni lo haré que se beba, es más, estoy en contra. Pero me preocupa que la sociedad, ayudada por el sensacionalismo y la demagogía se crean determinadas cosas. La noticia, según redactada queda como "una chica ebria causa lesiones......". Lo que defiendo es que hay que profundizar más y averiguar el motivo del accidente que en ningún caso creo que haya sido por beberse UNA cerveza. Será una agravante? Pues puede ser, aunque yo no lo creo...

Pasa lo mismo que con la velocidad, la mayoría no son provocados por el exceso en si, si no por despistes, fallos mecánicos, falta de formación, falta de mantenimiento de la vía, etc etc...pero eso nunca lo escuchas, la noticia siempre es "fallecido por exceso de velocidad".

Y que todo esto "cale" en el gran público, vale, pero en un foro en el que conocemos bastante la circulación, carreteras y circunstancias, como poco, me sorprende.

Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk
 
Última edición:
Ikota dijo:
En primer lugar, lamento enormemente el accidente y las nefastas consecuencias para los heridos. Seguro que tanto ellos como sus familiares están muy afectados psicológicamente y es absolutamente normal que descarguen toda su ira en la causante. Es humano y probablemente nos pasaría al 100% de las personas.

Pero señores por favor, no nos dejemos llevar por la demagogia de la DGT (solo hay que ver los anuncios que realizan) y el sensacionalismo de los medios de comunicación.

Estamos en un foro de personas a las que en general, nos gusta la carretera y acostumbramos a realizar muchos kilómetros. Y por tanto, parece que simplificar el accidente en que iba bebida....no parece de gente que entiende de lo que habla.

0,38 es el resultado de una caña...alguien de aquí puede asegurar que nunca ha conducido con una caña? La verdad, me costaría creerlo. Alguien es su sano juicio de verdad piensa que el motivo del accidente es que la conductora ha bebido una caña?






Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk
7740e8636f1adae1db2ef8ad9ea09210.jpg
Hacer clic para expandir...

Una corrección, la tabla que has puesto corresponde a alcohol en sangre que viene a ser el doble aproximadamente que en aire que es el que se mide y es 0,25 máximo. Según esto esta tabla la chica daría 0,76 el sangre que son dos tercios de cerveza = 660 ml y no una caña que son 200 ml. Yo si conduzco con una caña pero con dos tercios No.

Enviado desde mi Sinclair ZX-81 mediante Tapatalk
 
.....el problema de que se cite la "velocidad" como causa de muchos accidentes, es porque la velocidad es la "madre del cordero", digamos.........y esta implícita en el resultado de las lesiones, cuando no es la causa, que suele ser la mayoría de las veces.....

....atropellas a alguien a 30 y no conlleva el mismo resultado que si lo atropellas a 60..

....te sales de la carretera a 80 y no sufres las mismas lesiones que si te sales a 130..

....chocas con otro vehículo a 70 y el resultado no es igual que hacerlo a 110...

....te saltas un semáforo a 50 y el tiempo y recorrido del frenado no es igual que si lo haces a 90......

....tienes un susto con la moto y no es igual intentar parar la moto a 70 que a 120....

.....chocas cas con un quitamiedos a 60 y no es lo mismo que a 110......darse un golpe con el casco no es igual a 90 que a 160....

....si alguien se salta un Stop no es igual intentar evitarlo a 80 que a 130......

....es muy raro que vayamos siempre a la velocidad correcta y estipulada, por lo que casi todos los accidentes se producen a velocidad inadecuada, de ahí los datos, y en muchos de esos accidentes, la velocidad es la primera causa de los mismos.....
..¿cuantas motos hemos visto salise de de la carretera por ese motivo?......muchas.....

....una velocidad adecuada es sinónimo de garantía, aunque dar garantías en carretera es como querer detener el agua del mar......

....la velocidad influye incluso cuando das una colleja......
 
Juliux dijo:
Una corrección, la tabla que has puesto corresponde a alcohol en sangre que viene a ser el doble aproximadamente que en aire que es el que se mide y es 0,25 máximo. Según esto esta tabla la chica daría 0,76 el sangre que son dos tercios de cerveza = 660 ml y no una caña que son 200 ml. Yo si conduzco con una caña pero con dos tercios No.

Enviado desde mi Sinclair ZX-81 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...


....ya lo sabe, pero queda muy estética esa tabla, para uno que no entienda del tema se piense que con un simple "quinto" ya das positivo..........el que da positivo es que no va al 100 % y eso es lo que hay que castigar.....
 
Juliux dijo:
Una corrección, la tabla que has puesto corresponde a alcohol en sangre que viene a ser el doble aproximadamente que en aire que es el que se mide y es 0,25 máximo. Según esto esta tabla la chica daría 0,76 el sangre que son dos tercios de cerveza = 660 ml y no una caña que son 200 ml. Yo si conduzco con una caña pero con dos tercios No.

Enviado desde mi Sinclair ZX-81 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...
Siendo así modifica en parte mi planteamiento, aunque tampoco creo que con dos tercios, la chica fuese "borracha".

Eraser estoy de acuerdo que la velocidad es un agravante y que complica la solución a los problemas que generan realmente los accidentes. Pero estos se dejan generalmente en el olvido haciendo hincapié en el agravante y no en el origen.

Por supuesto una colleja puede ser más o menos fuerte según la velocidad, pero si el imbecil que la da, se la evita, esta eliminando el factor indispensable de la ecuación.

Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk
 
Última edición:
"Eraser" dijo:
....ya lo sabe, pero queda muy estética esa tabla, para uno que no entienda del tema se piense que con un simple "quinto" ya das positivo..........el que da positivo es que no va al 100 % y eso es lo que hay que castigar.....
Hacer clic para expandir...
Por favor, no hagas juicios de valor sobre lo que se o dejo se saber.

Por otro lado, no se habla de ir al 100%. Se habla de "ebrio" y se da a entender que es la causa principal y ambas cosas las sigo dudando, aunque ahora, entiendo que pueda ir más afectada que en el inicio de mi primer mensaje.

Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk
 
Si esta chica se hubiera atropellado ha un grupo de ciclistas,estaria en todos los medios de comunicacion y ya estaria colgada (en estado figurado) pero no a atropellado ha un grupo de moteros,y nadie quiere saber nada del tema, se que esto puede sentar mal a mucha gente pero tenia que decirlo.espero que los accidentados se recuperen pronto
 
Ikota dijo:
Por favor, no hagas juicios de valor sobre lo que se o dejo se saber.

Por otro lado, no se habla de ir al 100%. Se habla de "ebrio" y se da a entender que es la causa principal y ambas cosas las sigo dudando, aunque ahora, entiendo que pueda ir más afectada que en el inicio de mi primer mensaje.

Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...


.....no es un juicio de valor, es un hecho que cualquier persona mayor de edad y con permiso de conducir, sabe que una persona de constitución media no da positivo en control de alcoholemia por tomarse una cerveza.....a partir de ahí ya se puede disertar sobre si a unos u otros les influye más o menos según su constitución, pero una cerveza no te hace dar positivo.......y lo sabemos, a eso me refería.
 
"Eraser" dijo:
.....no es un juicio de valor, es un hecho que cualquier persona mayor de edad y con permiso de conducir, sabe que una persona de constitución media no da positivo en control de alcoholemia por tomarse una cerveza.....a partir de ahí ya se puede disertar sobre si a unos u otros les influye más o menos según su constitución, pero una cerveza no te hace dar positivo.......y lo sabemos, a eso me refería.
Hacer clic para expandir...
Eraser disertamos los que quieras, pero el foco de la noticia es la que es....mujer ebria y yo no creo que ese sea el motivo ni en este ni en infinidad de accidentes sobre los que la DGT y medios de comunicación no informan correctamente ya sea por interés y demagogía o sensacionalismo....

Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk
 
Ikota dijo:
Eraser disertamos los que quieras, pero el foco de la noticia es la que es....mujer ebria y yo no creo que ese sea el motivo ni en este ni en infinidad de accidentes sobre los que la DGT y medios de comunicación no informan correctamente ya sea por interés y demagogía o sensacionalismo....

Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...


.....estas en tu pleno derecho de pensar de esa manera, no voy a ser yo quien intente convencerte de lo contrario...

....yo creo que si los medios de comunicación pusieran interés y en lugar de ir a casa de Belén Esteban para ver de color tiene las bragas o cuando matan a alguna chica, niño o violan a alguien, que buscan a vecinos y amigos para saber su vida y se tiran dos meses hablando del tema, si pusieran ese mismo interés en preocuparse por los muertos en carretera y mandaran unidades móviles a los lugares de los accidentes con los muertos y heridos presentes, con periodistas preguntando en el lugar del accidente y luego visitando a los familiares de la gente accidentada, pues ganaríamos mucho más.......sería una manera de concienciar y de dar importancia a lo que realmente la tiene........

.....eso sí que sería sensacionalismo.....pero decir que este año han muerto 1239 personas, lo que sería la totalidad de muchos pueblos pequeños de nuestra España, en el telediario y durante 3 segundos....eso, eso es una mierda y eso si que es demagogia.........

....Ojalá desapareciera la DGT mañana mismo y que retiraran todo tipo de vigilancia, de normas, de señales, de pegasus y de radares.......así sabriais lo que es la verdadera demagogia, sobre todo en los foros.........
 
quiquebmw dijo:
Si esta chica se hubiera atropellado ha un grupo de ciclistas,estaria en todos los medios de comunicacion y ya estaria colgada (en estado figurado) pero no a atropellado ha un grupo de moteros,y nadie quiere saber nada del tema, se que esto puede sentar mal a mucha gente pero tenia que decirlo.espero que los accidentados se recuperen pronto
Hacer clic para expandir...
Perdona, no sé de que zona eres, pero aquí en Catalunya, se ha echo eco en todos los medios de comunicación, varios días.
Soy ciclista y motorista, me parece desacertado tu comentario.
 
"Eraser" dijo:
.....estas en tu pleno derecho de pensar de esa manera, no voy a ser yo quien intente convencerte de lo contrario...

....yo creo que si los medios de comunicación pusieran interés y en lugar de ir a casa de Belén Esteban para ver de color tiene las bragas o cuando matan a alguna chica, niño o violan a alguien, que buscan a vecinos y amigos para saber su vida y se tiran dos meses hablando del tema, si pusieran ese mismo interés en preocuparse por los muertos en carretera y mandaran unidades móviles a los lugares de los accidentes con los muertos y heridos presentes, con periodistas preguntando en el lugar del accidente y luego visitando a los familiares de la gente accidentada, pues ganaríamos mucho más.......sería una manera de concienciar y de dar importancia a lo que realmente la tiene........

.....eso sí que sería sensacionalismo.....pero decir que este año han muerto 1239 personas, lo que sería la totalidad de muchos pueblos pequeños de nuestra España, en el telediario y durante 3 segundos....eso, eso es una mierda y eso si que es demagogia.........

....Ojalá desapareciera la DGT mañana mismo y que retiraran todo tipo de vigilancia, de normas, de señales, de pegasus y de radares.......así sabriais lo que es la verdadera demagogia, sobre todo en los foros.........
Hacer clic para expandir...

Tampoco yo voy a intentar convencerte de lo contrario.

Respecto a la mediocridad de los medios de comunicación, totalmente de acuerdo.

Respecto a la desaparición de la DGT...no voy a opinar si es demagogía o no esa afirmación, pero casi es mejor que limiten todas las vías a 50 km/h y seguro que eliminamos todos los accidentes. Y así todos felices! En vez de formar, mantener infraestructuras, etc, etc, etc...

En fin, está claro que no nos vamos a poner de acuerdo y por otro lado, tampoco he conseguido averiguar cuál fue el motivo del lamentable atropello de esta chica a los compañeros moteros...

FELIZ AÑO!
 
....tampoco creo que se trate de poner las carreteras a 40......si todos respetaramos las normas de circulación de la mejor manera posible y respetaramos los límites de velocidad establecidos, y condujeramis limpios de drogas y alcohol, despejados de sueño y condicionaramos nuestra velocidad a las características de cada vía, estoy completamente seguro que cambiarían mucho las cosas......a mejor......

....yo llevo muchos años en carretera y si, tenemos más autopistas y más autovías, mejores coches y más ventajas adicionales, pero el comportamiento del "animal" que pilota sigue siendo el mismo que hace 40 años......o peor.....

...PD...dícese "animal" racional, por supuesto....
 
XTR dijo:
Perdona, no sé de que zona eres, pero aquí en Catalunya, se ha echo eco en todos los medios de comunicación, varios días.
Soy ciclista y motorista, me parece desacertado tu comentario.
Hacer clic para expandir...
Para nada creo que sea desafortunado el comentario,es la pura verdad en ningun medio de comunicacion nacional (telenoticias) se han hecho eco drl accidente es lo que hay macho el colectivo motero somos invisibles
 
"Eraser" dijo:
....tampoco creo que se trate de poner las carreteras a 40......si todos respetaramos las normas de circulación de la mejor manera posible y respetaramos los límites de velocidad establecidos, y condujeramis limpios de drogas y alcohol, despejados de sueño y condicionaramos nuestra velocidad a las características de cada vía, estoy completamente seguro que cambiarían mucho las cosas......a mejor......

....yo llevo muchos años en carretera y si, tenemos más autopistas y más autovías, mejores coches y más ventajas adicionales, pero el comportamiento del "animal" que pilota sigue siendo el mismo que hace 40 años......o peor.....

...PD...dícese "animal" racional, por supuesto....
Hacer clic para expandir...

Esta claro que este debate nos podría llevar días, yo también llevo muchos kilómetros a cuestas y tengo claro que la gente hoy conduce mucho peor por, entre otras cosas, rutina, falta de educación y sentido común...

Por otro lado, nadie ha sido capaz de comunicar todavía la razón principal del atropello en cuestión que además es el origen del post y el fondo de lo que estoy comentando en todas las intervenciones.

Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk
 
Ikota dijo:
Esta claro que este debate nos podría llevar días, yo también llevo muchos kilómetros a cuestas y tengo claro que la gente hoy conduce mucho peor por, entre otras cosas, rutina, falta de educación y sentido común...

Por otro lado, nadie ha sido capaz de comunicar todavía la razón principal del atropello en cuestión que además es el origen del post y el fondo de lo que estoy comentando en todas las intervenciones.

Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...


.....pues el resultado positivo de la alcoholemia es consecuencia de un análisis posterior, está claro que se salió de su carril para invadir la parte contraria de la calzada, lo que desconocemos es el motivo por el cual invadió ese carril contrario......puede ser a consecuencia del alcohol, una distracción en la conducción por cualquier circunstancia, un mareo repentino, una manipulación incorrecta de los mandos del vehículo por circunstancias desconocidas, etc., etc., etc.,........supongo que tratarán de aclararlo en el Atestado, pero la verdad sólo la sabe ella y supongo que dirá lo mejor que le convenga para evitar males mayores, nunca lo sabremos. ........lo importante es que un error de un conductor tiene consecuencias inmediatas en el bienestar de otros conductores y eso merece una sanción......

....recordad que la carretera es ese lugar en el que puedes matar a una o varias personas sin apenas consecuencias juridicas ni pecuniarias en comparacion con otros homicidios imprudentes.....
 
Madre mia que putada ,pobre gente joder,no hay derecho
No se si habra sido el acohol o no pero invadir el carril contrario de esta manera,suena a ir manipulando el telefono mobil,o se ha dormido,pero que injusticia mas grande para los que salian de casa temprano para dar una vuelta en moto
les deseo una pronta recuperacion y muchos animos tanto a ellos como a la familia,no queda otra
 
Ikota dijo:
En primer lugar, lamento enormemente el accidente y las nefastas consecuencias para los heridos. Seguro que tanto ellos como sus familiares están muy afectados psicológicamente y es absolutamente normal que descarguen toda su ira en la causante. Es humano y probablemente nos pasaría al 100% de las personas.

Pero señores por favor, no nos dejemos llevar por la demagogia de la DGT (solo hay que ver los anuncios que realizan) y el sensacionalismo de los medios de comunicación.

Estamos en un foro de personas a las que en general, nos gusta la carretera y acostumbramos a realizar muchos kilómetros. Y por tanto, parece que simplificar el accidente en que iba bebida....no parece de gente que entiende de lo que habla.

0,38 es el resultado de una caña...alguien de aquí puede asegurar que nunca ha conducido con una caña? La verdad, me costaría creerlo. Alguien es su sano juicio de verdad piensa que el motivo del accidente es que la conductora ha bebido una caña?

En los accidentes suelen concurrir una serie de fallos (despistes, fallos mecánicos , falta de formación, mal estado de la vía, velocidad, alcohol/drogas, etc...) y siempre se focaliza en los dos últimos...para que profundizar más si es muy sencillo...yo también limito a "0" los accidentes, a partir de hoy, todos los vehículos limitarán su velocidad a 30 kms por hora su velocidad y alcohol a "0" totalmente no vaya a ser.... ale, solución rápido sin profundizar en las verdaderas causas ni solucionar los verdaderos problemas. Y los dos más graves, la educación vial y la formación.

Por cierto, no quita que este de acuerdo en los límites fijados por la alcoholemía, me parece que deben estar y debe ser perseguido para que nos lo tomemos en serio. Pero insisto, simplificar este caso al alcohol, ni tiene sentido ni parece razonable.

Un saludo y FELIZ AÑO




Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk
7740e8636f1adae1db2ef8ad9ea09210.jpg
Hacer clic para expandir...

Lo que dices es cierto a medias. Los datos que aparecen ahí se refieren a g/l en sangre, mientas que el dato de alcoholemia de la chica estaban indicados en mg/l de aire expirado. Eso correspondería a 0,76 g/l en sangre.

Obviamente, eso no es el resultado de una caña.

V's.
 
dfvergara dijo:
Lo que dices es cierto a medias. Los datos que aparecen ahí se refieren a g/l en sangre, mientas que el dato de alcoholemia de la chica estaban indicados en mg/l de aire expirado. Eso correspondería a 0,76 g/l en sangre.

Obviamente, eso no es el resultado de una caña.

V's.
Hacer clic para expandir...

Gracias dfvergara, si sigues leyendo verás que ese dato se había más o menos aclarado. Pero que a pesar de eso tienen que existir otras causas para que el accidente se haya producido y por desgracia, en general, nos quedamos con la parte “sensacionalista” y que vende que además siempre suele ser alcohol/velocidad (y que insisto, son agravantes en mayor o menor medida, según el exceso en cuestión) pero no se llega al verdadero motivo del accidente o al menos no se publica porque ya no interesa y máxime si es por deficiencias de la vía.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
 
Ikota dijo:
Gracias dfvergara, si sigues leyendo verás que ese dato se había más o menos aclarado. Pero que a pesar de eso tienen que existir otras causas para que el accidente se haya producido y por desgracia, en general, nos quedamos con la parte “sensacionalista” y que vende que además siempre suele ser alcohol/velocidad (y que insisto, son agravantes en mayor o menor medida, según el exceso en cuestión) pero no se llega al verdadero motivo del accidente o al menos no se publica porque ya no interesa y máxime si es por deficiencias de la vía.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Desconozco otros datos del accidente, pero una alcoholemia de ese tipo es importante, a no ser que se trate de una persona alcoholizada con un nivel de tolerancia alto (la alcoholemia es una prueba objetiva, no se tiene en cuenta que un mismo nivel no produce exactamente el mismo efecto en diferentes personas).

Es cierto que el motivo del accidente no tiene porque ser el alcohol, aunque en cualquier caso habrá reducido su capacidad de respuesta. Creo que relativizar la gravedad del alcohol y las drogas no es el camino para mejorar la seguridad.

V's.
 
Si supieramos la de accidentes que se producen via wasap..Nos llevariamos una sorpresa...independientemente de la alcoholemia..
Ojala pronto se estudie como un dato mas el movil del conductor..
Ese accidente parece mas por un descuido que por la alcoholemia..era curva.
 
antipodas dijo:
Si supieramos la de accidentes que se producen via wasap..Nos llevariamos una sorpresa...independientemente de la alcoholemia..
Ojala pronto se estudie como un dato mas el movil del conductor..
Ese accidente parece mas por un descuido que por la alcoholemia..era curva.
Hacer clic para expandir...


....lo del móvil ya se suele hacer e investigar.....el móvil es como el disco diagrama en los camiones...
 
Según declaró la conductora en el juzgado había tomado 2 o 3 tequilas la madrugada anterior y se dirigía a comprar un pastel por el aniversario de su hija. Que estaba siguiendo las indicaciones del GPS y al salir de una rotonda se le descontroló el vehículo invadiendo el sentido contrario.

Poniendo en cuarentena que 3 tequilas la noche anterior arrojaran un resultado de alcohol tan alto, todo parece indicar que estaba manipulando el navegador.
 
No se trata de que algunos empaticemos con la persona causante del accidente; se trata, simplemente, de que la conductora también es una víctima del mismo y por tanto la incluímos en el conjunto de las mismas.

Bien es cierto que es una gran paradoja, pero no se puede negar que es a la vez víctima y causante.

Si la juzgamos sólo como causante está claro que muchos comentarios están más que justificados, pero, como digo, es a la vez ambas cosas: causante y víctima.....

A mí también se me ha ido el vehículo al otro carril (la última vez por estar pendiente de un radar...), al arcen, he volcado.....todos somos humanos, no lo olvidemos, aunque de algunos comentarios se deduce que aquí sólo postea el superhombre de Nietzsche......

Por favor, el asunto es demasiado serio como para reducirlo a un simple "iba borracha".....entre otras cosas porque no hace muchos años no sería punible.

En mi juventud llegué a dar en un control 0.78 y me dejaron ir, pues el límite estaba en 0.80....hoy reabrirían Alcatraz sólo para mí.....

Por cierto: yo discriminaría las sanciones por uso del móvil y me cebaría con el chateo, mucho más peligroso que el ir hablando o mirar la hora en un atasco....o sacártelo del bolsillo de la camisa.....
 
roadstero dijo:
No se trata de que algunos empaticemos con la persona causante del accidente; se trata, simplemente, de que la conductora también es una víctima del mismo y por tanto la incluímos en el conjunto de las mismas.

Bien es cierto que es una gran paradoja, pero no se puede negar que es a la vez víctima y causante.

Si la juzgamos sólo como causante está claro que muchos comentarios están más que justificados, pero, como digo, es a la vez ambas cosas: causante y víctima.....

A mí también se me ha ido el vehículo al otro carril (la última vez por estar pendiente de un radar...), al arcen, he volcado.....todos somos humanos, no lo olvidemos, aunque de algunos comentarios se deduce que aquí sólo postea el superhombre de Nietzsche......

Por favor, el asunto es demasiado serio como para reducirlo a un simple "iba borracha".....entre otras cosas porque no hace muchos años no sería punible.

En mi juventud llegué a dar en un control 0.78 y me dejaron ir, pues el límite estaba en 0.80....hoy reabrirían Alcatraz sólo para mí.....

Por cierto: yo discriminaría las sanciones por uso del móvil y me cebaría con el chateo, mucho más peligroso que el ir hablando o mirar la hora en un atasco....o sacártelo del bolsillo de la camisa.....
Hacer clic para expandir...

Esos 0,78 que habías dado eran gramos de alcohol en sangre, no mg de alcohol en arie espirado (que serían 0,39)... hoy sería una infracción administrativa (entre 0,25 y 0,50 o entre 0,50 y 1,00; como prefieras expresarlo).

V's.
 
dfvergara dijo:
Esos 0,78 que habías dado eran gramos de alcohol en sangre, no mg de alcohol en arie espirado (que serían 0,39)... hoy sería una infracción administrativa (entre 0,25 y 0,50 o entre 0,50 y 1,00; como prefieras expresarlo).

V's.
Hacer clic para expandir...
Fue con etilómetro, no me sacaron sangre.
 
roadstero dijo:
Fue con etilómetro, no me sacaron sangre.
Hacer clic para expandir...

Sí, pero antes hacían la conversión e indicaban el contenido de alcohol en sangre... igual que pasa ahora con los etilómetros instalados dentro de los vehículos, que en el informe suelen dar ya el valor convertido. Es importante fijarse en las unidades empleadas.

V's.
 
irko1150 dijo:
Espero y deseo q nunca uno de vuestros hijos cometa un error con estas ó más graves consecuencias.

No tengo ninguna duda de q todos los cientos de kilos de cocaina, hachis, anfetas, alcohol q se consumen en nuestro país lo consumen nuestros animales de compañía.

Es posible q la joven sea una buena hija y hasta este terminando sus estudios superiores.

Aquí parece q a nadie se le ha escapado un .......
Hacer clic para expandir...

Lamento muchísimo, una vez mas, éste desgraciado accidente, ánimo a los heridos y a esas familias que ya no volverán a ser los mismos que eran, ni de coña.

Dicho esto, no se que pensar, pues es cierto que desde luego no me gustaría que un hij@ mio cometiera un error de ésta envergadura, pero mucho menos me gustaría que fuera la víctima, a la que se le ha echado el coche encima sin posibilidad de reacción.

La empatía está muy bien, pero para todo, no sólo para cuando interesa. Está claro que el accidente no ha sido intencionado (pues sólo faltaba eso...), pero es evidente que de no haber mediado esa tasa de alcohol habría sido mucho mas fácil evitar ese accidente, yo no tengo duda en eso.

A partir de ahí, todos podemos ser las mejores personas del mundo.

Saludos.
 
Ikota dijo:
En primer lugar, lamento enormemente el accidente y las nefastas consecuencias para los heridos. Seguro que tanto ellos como sus familiares están muy afectados psicológicamente y es absolutamente normal que descarguen toda su ira en la causante. Es humano y probablemente nos pasaría al 100% de las personas.

Pero señores por favor, no nos dejemos llevar por la demagogia de la DGT (solo hay que ver los anuncios que realizan) y el sensacionalismo de los medios de comunicación.

Estamos en un foro de personas a las que en general, nos gusta la carretera y acostumbramos a realizar muchos kilómetros. Y por tanto, parece que simplificar el accidente en que iba bebida....no parece de gente que entiende de lo que habla.

0,38 es el resultado de una caña...alguien de aquí puede asegurar que nunca ha conducido con una caña? La verdad, me costaría creerlo. Alguien es su sano juicio de verdad piensa que el motivo del accidente es que la conductora ha bebido una caña?

En los accidentes suelen concurrir una serie de fallos (despistes, fallos mecánicos , falta de formación, mal estado de la vía, velocidad, alcohol/drogas, etc...) y siempre se focaliza en los dos últimos...para que profundizar más si es muy sencillo...yo también limito a "0" los accidentes, a partir de hoy, todos los vehículos limitarán su velocidad a 30 kms por hora su velocidad y alcohol a "0" totalmente no vaya a ser.... ale, solución rápido sin profundizar en las verdaderas causas ni solucionar los verdaderos problemas. Y los dos más graves, la educación vial y la formación.

Por cierto, no quita que este de acuerdo en los límites fijados por la alcoholemía, me parece que deben estar y debe ser perseguido para que nos lo tomemos en serio. Pero insisto, simplificar este caso al alcohol, ni tiene sentido ni parece razonable.

Un saludo y FELIZ AÑO




Enviado desde mi SM-N960F mediante Tapatalk
7740e8636f1adae1db2ef8ad9ea09210.jpg
Hacer clic para expandir...


Yo creo que 0,38 desde luego, no es el resultado de una caña. 0,38 es una proporción de alcohol en sangre, es decir, un porcentaje. Y puedo asegurar que para alcanzar esa tasa hace falta algo mas de una caña.

La misma cantidad de alcohol disuelta en 6 litros de sangre (una persona de 95-100 kilos), es mucho mas baja que disuelta en 4 litros de sangre (una persona de 50 kilos) que podría dar perfectamente 0,80, por ejemplo. Y sin embargo es la misma cantidad de alcohol en ambos casos.

Los accidentes de tráfico siempre son un cúmulo de causas, casi nunca está provocado por una única causa pero en éste caso, (a mi al menos no me cabe duda) la presencia de alcohol en el organismo es una causa mas entre otras muchas posibles, que de no haber estado presente habría aumentado potencialmente las posibilidades de evitar ese accidente. Casi nada...

Yo también he vivido situaciones peligrosas al volante y al manillar de la moto, pero la inmensa mayoría de las veces he podido evitar el accidente, por la destreza, por la adrenalina, por ir muy atento o vete a saber porqué, pero estoy seguro de que si hubiera ido bebido, lo mas probable es que no hubiera podido evitar mas de un accidente.

Si pudiésemos preguntar a cualquier víctima de un accidente de tráfico provocado por un tercero (ebrio e incluso no ebrio), no creo que ninguna viera "demagógica" la actitud de la DGT, que con todos sus errores y sus aciertos, son los encargado de que al menos en el aspecto legal, las carreteras sean un poco mas seguras para todos.

Señores, todo cuenta y creo que el alcohol (y otras cosas) no se pueden tomar a broma, a estas alturas de la vida no creo que haya dudas sobre la influencia mas que negativa en los accidentes, no sólo ya de tráfico. Cada uno con su hígado puede hacer lo que quiera, pero cuando se conduce o se va a conducir, en mi opinión, tolerancia "0". Y si mañana soy yo (que espero que no) pues como se suele decir, al trullo, porque para las víctimas no hay opciones.

Saludos.
 
Por cierto Eraser!!! bienvenido de nuevo a esta tu casa!! (se me iba de la olla!!) :D

Saludos.
 
dfvergara dijo:
Sí, pero antes hacían la conversión e indicaban el contenido de alcohol en sangre... igual que pasa ahora con los etilómetros instalados dentro de los vehículos, que en el informe suelen dar ya el valor convertido. Es importante fijarse en las unidades empleadas.

V's.
Hacer clic para expandir...
Sigue sin quedarme claro, Dfvergara, así que te agradecería que me lo aclarases.

Cuando empecé a conducir el límite estaba en 0.80, luego lo bajaron a 0.50 y más tarde a 0.25, que es como está ahora. Entiendo que en todo este tiempo ha habido dos cambios, en ambos casos a la baja.

Cuando hice referencia a ese 0.78, lo hice comparándolo con el actual 0.25; entiendo que en ambos casos es en aire expirado.

¿En algún momento ha habido un cambio en la reglamentación que establezca factores de conversión adicionales? Porque en ese caso estaríamos hablando de tres cambios y no dos.

O yo estoy equivocado (o no correctamente informado), o bien tu aclaración me aporta confusión en vez de claridad.

Gracias de antemano por la aclaración.
 
roadstero dijo:
Sigue sin quedarme claro, Dfvergara, así que te agradecería que me lo aclarases.

Cuando empecé a conducir el límite estaba en 0.80, luego lo bajaron a 0.50 y más tarde a 0.25, que es como está ahora. Entiendo que en todo este tiempo ha habido dos cambios, en ambos casos a la baja.

Cuando hice referencia a ese 0.78, lo hice comparándolo con el actual 0.25; entiendo que en ambos casos es en aire expirado.

¿En algún momento ha habido un cambio en la reglamentación que establezca factores de conversión adicionales? Porque en ese caso estaríamos hablando de tres cambios y no dos.

O yo estoy equivocado (o no correctamente informado), o bien tu aclaración me aporta confusión en vez de claridad.

Gracias de antemano por la aclaración.
Hacer clic para expandir...

Antes el límite era 0,8 gramos de alcohol por litro de sangre, que es equivalente a 0,4 miligramos de alcohol por litro de aire espirado. Después hubo una única reducción a 0,5 gramos de alcohol por litro de sangre, que equivalen a 0,25 miligramos de alcohol por litro de aire espirado. De todas formas ya han transcurrido bastantes años con los límites actuales.

Cuando te denuncian puede aparecer el dato de gramos de alcohol por litro de sangre o de miligramos de alcohol por litro de aire espirado, y ello puede ocurrir aunque empleen únicamente etilómetro (sin hacer análisis de sangre) debido a la equivalencia que existe entre ambas medidas.

V's.
 
Gracias por ti la aclaracion, Dfvergara.
Estaba yo confundido con la tasa en aire y en sangre.
 
inquisidor dijo:
Ufffggg,que desastre...Sales a dar un rulo y se te llevan por delante,una pena grande...
Es inevitable,un fallo y se acabo todo,puede ser que tu falles o el que viene de frente falle o que tenga una averia mecanica y te casquen un topeton o te la pegues por un despiste,el resultado es una catastrofe...
Hacer clic para expandir...

Ir bebido, no es un fallo. Un fallo hasta yo lo entiendo aunque sea el perjudicado. Pero ir mirando el móvil, o borracha o demás idems, no es un fallo. Todo esto tendría que estar penado MUY DURAMENTE, PERO MUY, MUY y se acabarían todas las tonterias.
Me hace gracia la gente que comenta en la noticia que 0.38 no es ir borracho, pero no la analizan. "Es curioso" que cuando da 0.38, es cuando los mossos deciden hacerle la prueba, ¿cuanto llevaba cuando cogio el coche?
A LA CARCEL TODA SU P...VIDA. ESTOY HASTA LOS COJO... DE VER GENTE CON EL PUTO MOVIL CONDUCIENDO.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba