Re: Antirradares prohibidos ¿por qué?

[Fosnola]

En la pág. de tráfico, se puede leer:

Por razones de seguridad vial y con la finalidad de que la vigilancia de la circulación sea eficaz, la nueva normativa prohíbe instalar o utilizar en los automóviles mecanismos o sistemas que permitan detectar la presencia de los equipos de control de velocidad de los agentes de tráfico y así eludir su función.​

Me da la impresión que incluso puede ser anticonstitucional, puesto que presupone de antemano que si instalamos un anti radar es únicamente para detectar la presencia de equipos de control.

La Constitución reconoce el principio de inocencia sobre el principio de culpabilidad. En este caso no prevalece tal principio.

La ley tampoco recoge, en este caso concreto de los controles de velocidad, que el espíritu de la Ley tiene que ser preventiva y que no regule el hecho de ocultarlos, disimularlos, esconderlos, engañar, etc.

Si los conductores no podemos ni darnos luces (estarían pensando en el saludo de las motos), creo que se debería entender que la administración, los responsables y los encargados de su cumplimiento, también deben jugar limpio.

Finalmente, menudo ladrillo estoy poniendo, no se van a las autopistas de peaje para coger a las mercedes, volvos, etc. a + de 200, se ponen escondidos en travesías semi perdidas en carreteritas que a todas luces están mal señalizadas y como pases ahora a 45 en lugar de a 40 te funden.


8)

 

[Fosnola]

Perdón, se me olvidaba, el enlace con la pág de la DGT con la Ley de Seguridad Vial es:

http://www.dgt.es/revista/num151/pages/ley.html

8)

 

[minago]

La verdad es que siempre tuve la impresión de que es una forma de recaudar, hasta de divertirse "cazando" al incauto y despistado...porque a los sinvergüenzas que se merecen estar en la carcel por hacer verdaderas barbaridades...esos, con quien todos nos cruzamos de vez en cuando, son insolventes...o demasiado ricos.

Nota: Perdón a quien pueda ofender con mi elucubración.

 

[Rianxeiro]

Y más de lo mismo. Pero si lo que se pretende es recaudar. Sólo recaudar. Y cada ley que se saque, será para recaudar más.

Hay 10.000 razones que lo evidencian.

Y estoy pensando en colocarme uno. y si me pillan, decir para estar atento a conducir en lugar de in viendo el velocímetro. Y si me encuentro con un radar y me pita, veo como voy para decelerar un poquito e ir más seguro ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Con tanto impuesto, al final va a volver Robin Hood

 

[Aivoy]

Pues ahora que estan prohibidos, me estan entrando unas ganas de poner uno....... vamos,.... que de hecho lo voy a empezar a mirar, para ponerlo en unos dias,....

Fonso,...

Y más de lo mismo. Pero si lo que se pretende es recaudar. Sólo recaudar. Y cada ley que se saque, será para recaudar más.

Idefix

La verdad es que siempre tuve la impresión de que es una forma de recaudar, hasta de divertirse "cazando" al incauto y despistado...

Fosnola

Me da la impresión que incluso puede ser anticonstitucional, puesto que presupone de antemano que si instalamos un anti radar es únicamente para detectar la presencia de equipos de control.

La Constitución reconoce el principio de inocencia sobre el principio de culpabilidad. En este caso no prevalece tal principio.

Ya vereis cuando lleguen los del gremio,.... sus vais a enterar por decir estas cosas.... ;D ;D ;D ... que no sabes como respetan la opinion del populacho ....

Que no se enfade nadie,pero parece que cuando se toca estos temas, ... a alguno le va la vida en ello,...

 

[CAMACHO]

En la pág. de tráfico, se puede leer:

Por razones de seguridad vial y con la finalidad de que la vigilancia de la circulación sea eficaz, la nueva normativa prohíbe instalar o utilizar en los automóviles mecanismos o sistemas que permitan detectar la presencia de los equipos de control de velocidad de los agentes de tráfico y así eludir su función.​

Me da la impresión que incluso puede ser anticonstitucional, puesto que presupone de antemano que si instalamos un anti radar es únicamente para detectar la presencia de equipos de control.

La Constitución reconoce el principio de inocencia sobre el principio de culpabilidad. En este caso no prevalece tal principio.

La ley tampoco recoge, en este caso concreto de los controles de velocidad, que el espíritu de la Ley tiene que ser preventiva y que no regule el hecho de ocultarlos, disimularlos, esconderlos, engañar, etc.

Si los conductores no podemos ni darnos luces (estarían pensando en el saludo de las motos), creo que se debería entender que la administración, los responsables y los encargados de su cumplimiento, también deben jugar limpio.

Finalmente, menudo ladrillo estoy poniendo, no se van a las autopistas de peaje para coger a las mercedes, volvos, etc. a + de 200, se ponen escondidos en travesías semi perdidas en carreteritas que a todas luces están mal señalizadas y como pases ahora a 45 en lugar de a 40 te funden.


8)

A ver Fosnola.Mi pregunta seria........¿eso mismo no se podia plantear oficialmente ante un juzgado?.
Imagino que de poderse hacer,deberia de hacerlo alguna asociacion de consumidores o algo asi.
¿Hay indicios de que se haya estudiado ese planteamiento?

 

[Fosnola]

A ver Fosnola.Mi pregunta seria........¿eso mismo no se podia plantear oficialmente ante un juzgado?.Imagino que de poderse hacer,deberia de hacerlo alguna asociacion de consumidores o algo asi.
¿Hay indicios de que se haya estudiado ese planteamiento?

Efectivamente, lo más lógico es que una asociación o un colectivo de afectados que tienen capacidad jurídica para personarse judicialmente en defensa de sus asociados, inicie una serie de acciones encaminadas a lograr un determinado objetivo.

Primeramente, puede ser reuniones con los responsables de Tráfico, Partidos políticos con representación parlamentaria, etc. Otras asociaciones y otros colectivos, etc.

Todo esto con notas y comunicados de prensa para ir concienciando a la población que lo que se quiere es beneficioso para todos. (Esto sin entrar a valorar nuestras posibles peticiones y su antipopularidad).

Una vez agotada las vías de diálogo, en este caso concreto se terminarían muy rápido, pues entiendo que es un tema con una campaña institucional muy fuerte y perfectamente orientada en prensa y Tv con mucho dinero en anuncios.

Que me corrijan los alibios (abogados), tras agotar esas vías de diálogo, se tendría que ir vía Contencioso Administrativo, lo que supone + o entre 3 y 5 añitos, Más el recurso de la parte que pierda y otros tantos.

También pudiera ser que un buen estudio jurídico encontrara un resquicio de anticonstitucionalidad, lo que dejaría inmediatamente sin efecto determinados artículos de la Ley.

Como ejemplo contrario está la Sentencia que han ganado una asociación de peatones por la que no se puede dejar aparcada una moto encima de la acera. Creo que es el camino y algo así tendríamos que conseguir.

Se necesitarían informes técnicos y en este campo, todos los motoristas podemos acreditar una cierta experiencia, por lo que según la Ley de Enjuiciamiento Civil seríamos peritos no titulados y como tal podríamos a portar cada uno un informe que apoyaría nuestras pretensiones, llenaría de papeles los Juzgados y posteriormente se podría alegar indefensión si no se han tenido en cuenta (El Juez no tiene porque hacer caso a los informes periciales, únicamente son informativos).

En determinados Estados de USA, asociaciones de motoristas de Harley-Davidson, han ganado varias sentencias y en estos estados se puede circular sin casco.



8)

 

[carlosclasic]

vamos a ver.... esta claro que son "legales" lo que "ilegal" es utilizarlos ;D

Yo suelo leer habitualmente un foro dedicado a los detectores de radar, donde participan miles de foreros (forocoches) y aun no he leido a nadie que diga que a el lo han multado por llevar un detector.........

Exixtirá algun caso, pero ya digo que no lo he leido aun en 1ª persona.

Ah, y yo llevo un detector, (lo que pasa es que no lo utilizo para cumplir la ley )

 

[coyote_1200]

bueno bueno la que swe ta liando ;D ;D ;D, veis teneis que hacer como carlosclasic, que ese sique sabe lo tiene pero no lo utiliza ;D , pues tenerlono es ilegal sino el utilizarlo :, y eso teneis que hacer tenerlo pero no utilizarlo.

bien ahora volviendo a que si no vamos a las autopistas y no pillamos a los que hacen esto o aquello, la verdad que esto me parece un poco demagogia barata, un profcesional hace todo lo posible para intentar atrapar a todo aquel que hace algo mal o pone en peligro al ciudadano y muchas veces con riesgo para su vida > >.

los sitios muchas veces no los escogen al azar el patrulla sino politicamente dicen aqui o alli y lo hacen loos señores politicos que estan ahi puestos por todos nosotros.
Dentrod e las ciudades los lugares escogidos muchas veces vienen dados por quejas de asociaciones de vecinos, directores de colegios, asociaciones de padres de alunnos y muchos asociaciones mas ecologistas verdes, etc etec, esto no lo ven los ciudadanos pero nosotros si vemos los escritos que manda y que dicen "que en tal calle o cual calle se coloque el radar pues por alli todos los dias pasan muchos vehiculos a altisimas velocidades y eso es intolerable, ya que pagan inpuestos como el que mas y quieren que por alli no corran" y claro el politico de turno para amarrar votos va y manda un escrito al radar diciendo, que durante tres meses dia y noche se coloque el radar en dicha calle y alli hay que ir y asi es el radar en las ciudades.
En las nacionales pues te avisan que en dicha nacional y en ese sentido esta el radar en que punto esta eso no te lo diran, pero te avisan queahi esta si corres y te pillan es tu responsabilidad.

Que es Recaudatorio, pos claro que es recaudatorio, decirme sino poruqe han modificado la ley que antes habia quepararlos y ahora no que se hagan de corrido los carretes y si salen 100 mejor que 12 pues no veais que fuente de ingresos es el radar, es la GALLINA DE LOS HUEVOS DE ORO. y os creeeis que van a sacrificarla pos VA A SER QUE NO.
asiq ue ya sabeis si quereis que no os pillen comprais un detector y claro no podreis usarlo : : pero si tenerlo ;D ;D, y y como dice un anuncia de como lo uses es turesponsabilidad, ;D : 8)

 

[carlosclasic]

Tambien hay que "desmitificar" los detectores.......

No son la panacea, ni sirven para ir a la velocidad que quieras........

1º hay nuevos radares, (mal llamados asi, pues son laser) que no se pueden detectar, pues son dos luces paralelas separadas 40 Centimtros, que miden la velocidad y son absolutamente "indetectables" que los hay moviles y fijos, en Madrid creo que hay uno en la m30 o m40 no recuerdo bien.

2º un detector es util, si vas en plan tranquilo (150 en autopista por ej.) te da tiempo a frenar lo suficiente para que no salte la foto, pero si vas a 200....... "pues va a ser que NO" puede que no te retiren el carnet si frenas lo suficiente, pero la multa la tienes y gorda, pues solo tienes unos pocos metros para frenar al que hay que sumar el tiempo de "reacción" .

3º yo personalmente, nunca lo he conectado en ciudad, pues soy un convencido de la velocidad maxima de 50 Km/h en el casco urbano.


Para mi un detector es algo asi, como cuando ves un coche patrulla, y levantas el pie, aunque vallas a velocidad correcta, pero es algo instintivo....... o no nos cuesta trabajo adelantar un coche de la G.C. en autovia cuando ellos circulan a 110 o 120.... nadie le da en "Hachazo" en un adelantamiento.............. o por lo menos a mi me pasa.

 

[Paralever]

El caso es que si los radares estuviesen bien señalizados, como anunciaron en su dia, nadie necesitaria utilizar detectores. Pero cualquiera que haga bastantes kilómetros por carretera sabe lo mal o nulamente que se señalizan los radares. Si hacen ellos los deberes ya no necesitarán vigilar que los hagamos nosotros.

Un saludo.