Resuelto la causa de la invasion de Irak
- Autor bokeron
- Fecha de inicio
tenemos muy mala memoria cuando los problemas no nos atañen directamente ???
hubieramos hecho algo si estos dirigentes hubieran expuesto claramente sus verdaderas intenciones ?,
se hara algo ahora que lo confiesan ?
creo que no :-[
de que estabamos hablando ?
hubieramos hecho algo si estos dirigentes hubieran expuesto claramente sus verdaderas intenciones ?,
se hara algo ahora que lo confiesan ?
creo que no :-[
de que estabamos hablando ?
Pues nada, que por fin los USA han reconocido porqué atacaron Irak.
Aquí teneis el link por si lo quereis leer:
http://www.cadenaser.es/PaginasASP/...japadre=home_SER.asp&id_noticias=10048766
Por si lo quitan el texto es:
El Pentágono admite abiertamente que el principal motivo de la guerra en Irak fue el petróleo
El subsecretario de Defensa de EEUU, Paul Wolfowitz, reconoció abiertamente, ante los delegados de la cumbre de seguridad de Asia, en Singapur, que el petróleo fue el principal motivo de la operación militar en Irak, según informan hoy dos diarios alemanes.
Según informan Der Tagesspiegel y Die Welt, durante la cumbre de Singapur del pasado fin de semana, después de que se le preguntara por qué se dio un tratamiento distinto al tema de las armas de destrucción masiva iraquíes en relación con el del armamento nuclear de Corea del Norte.
En presencia de varios periodistas, Wolfowitz respondió: "Es sencillo. La mayor diferencia entre Corea del Norte e Irak es que económicamente nosotros no teníamos otra opción en Irak. El país nada sobre un mar de petróleo".
La semana pasada, el propio Wolfowitz admitió ante la revista Vanity Fair que las armas de destrucción masiva, presentadas en su momento como la causa principal para la guerra, no fueron sino una excusa "burocrática" con la que se pretendía conseguir apoyor a la operación militar.
Bueno, espero que a los que justificabais la guerra contra Irak al menos os quede claro porqué se hizo.
Saludos.
Josemi (el pacificador ;D)
Aquí teneis el link por si lo quereis leer:
http://www.cadenaser.es/PaginasASP/...japadre=home_SER.asp&id_noticias=10048766
Por si lo quitan el texto es:
El Pentágono admite abiertamente que el principal motivo de la guerra en Irak fue el petróleo
El subsecretario de Defensa de EEUU, Paul Wolfowitz, reconoció abiertamente, ante los delegados de la cumbre de seguridad de Asia, en Singapur, que el petróleo fue el principal motivo de la operación militar en Irak, según informan hoy dos diarios alemanes.
Según informan Der Tagesspiegel y Die Welt, durante la cumbre de Singapur del pasado fin de semana, después de que se le preguntara por qué se dio un tratamiento distinto al tema de las armas de destrucción masiva iraquíes en relación con el del armamento nuclear de Corea del Norte.
En presencia de varios periodistas, Wolfowitz respondió: "Es sencillo. La mayor diferencia entre Corea del Norte e Irak es que económicamente nosotros no teníamos otra opción en Irak. El país nada sobre un mar de petróleo".
La semana pasada, el propio Wolfowitz admitió ante la revista Vanity Fair que las armas de destrucción masiva, presentadas en su momento como la causa principal para la guerra, no fueron sino una excusa "burocrática" con la que se pretendía conseguir apoyor a la operación militar.
Bueno, espero que a los que justificabais la guerra contra Irak al menos os quede claro porqué se hizo.
Saludos.
Josemi (el pacificador ;D)
Vaya, vaya, vaya. Ahora resulta que en IRAK, los únicos malos, malísimos son los EEUU, que han invadido un país donde los dirigentes trataban a la población con cariño y dulzura, repartían sus riquezas y todos vivían felices y contentos.
Aquileo, parece que de las noticias que recibes, sólo publicas por aquí las que te interesan.
¿Por qué no has abierto un post denunciando el descubrimiento, el pasado lunes, de una fosa común con 200 NIÑOS kurdos asesinados?
¿Por qué no has abierto otro también denunciando, que apareció la semana pasada, otra fosa común con gente ENTERRADA VIVA?
Para terminar, ¿por qué no has publicado otro en el que se veía como le metían una granada de mano en la camisa a tres iraquíes, acusados de espías y luego tiraban de una cuerda para que volaran por los aires?
Ya está bien de tanta demagogia y de contar las cosas a medias.
Por cierto, ¿dónde están los manifestantes de No a la guerra? Que yo sepa, quedan al menos 29 guerras operativas ahora mismo y ya nadie dice nada. ¿Qué raro, no? ¿No sería más una cuestión política que otra cosa?
Más de lo mismo.
Aquileo, parece que de las noticias que recibes, sólo publicas por aquí las que te interesan.
¿Por qué no has abierto un post denunciando el descubrimiento, el pasado lunes, de una fosa común con 200 NIÑOS kurdos asesinados?
¿Por qué no has abierto otro también denunciando, que apareció la semana pasada, otra fosa común con gente ENTERRADA VIVA?
Para terminar, ¿por qué no has publicado otro en el que se veía como le metían una granada de mano en la camisa a tres iraquíes, acusados de espías y luego tiraban de una cuerda para que volaran por los aires?
Ya está bien de tanta demagogia y de contar las cosas a medias.
Por cierto, ¿dónde están los manifestantes de No a la guerra? Que yo sepa, quedan al menos 29 guerras operativas ahora mismo y ya nadie dice nada. ¿Qué raro, no? ¿No sería más una cuestión política que otra cosa?
Más de lo mismo.
T
Transalp
Invitado
¡Vaya por Dios! ¡Qué malos malísimos son estos americanitos! Nada, nada, iba a ver Terminator 3, pero ahora que se jodan.
¿Y por qué? Por atacar a un pais de Jauja como Irak, donde todo era paz, amor y harmonía. La quintaesencia de la libertad. Y encima van e intentan matar al pobre Saddam, que sé de buena tinta que iba a estar nominado el año que viene al Nobel de la Paz. Si es que no hay derecho. Lo que pasa es que no endendíamos su política. Si no hay dinero, pues para pasarlo mal todos, pues él y su familia viven como Dios, y el resto lo pasa un poquito peor. ¿Qué los pobres niños iraquies pasan hambre? Pues a darles matarile y enterrarlos con sus juguetitos. Si es que hay cosas que claman al cielo, como la invasión de Irak.
¡Ya está bien de tanta demagogia! Que al final parece que han invadido Andorra. Es un tema muy manido, pero bueno, volveremos a ellos. Tema armas químicas. Irak ha tenido armas químicas, y se sabe entre otras cosas porque las ha utilizado en el pasado. Matanzas en el norte utilizándolas contra los kurdos. Y los inspectores iban buscando armas químicas o que le demostrasen que las habían destruido. Porque nadie duda que las tuviesen.
Segundo tema, la legalidad o ilegalidad de la guerra. Pues señores, ahora resulta que toda la ONU, incluida Francia y Rusia está a favor de la permanencia de las tropas americanas en Irak (o sea, leyendo entre líneas, están a favor de la intervención). ¿Y todo por qué? Por unos contratos de petróleo. ¿Y ahora es legal la guerra o no es legal? Las guerras son lo que son. El que piensa que son injustas sigue pensándolo aunque el 99% de la población mundial esté a favor. Pero ese argumento que la ONU estaba en contra se ha caido por su propio peso. ¿Y que pensamos ahora de los gobiernos franceses y rusos que se venden al mejor postor?
Y resulta que el partido que más gritaba, uséase Izquierda Unida, gritando asesino a los cuatro vientos, se calla como una puta en semana santa con los fusilados por Castro (Y lo más cachondo es que no reconocen la dictadura), pacta con los Proetarras en el Pais Vasco (recuerdo a los presentes que hace unos días hubo un atentado), no va a los entierros de los soldados (Excusándose diciendo que como los van a pitar....), etc.....
Ahora voy a seguir este post pero mencionando todas la maravillas que ha aportado Saddam a la humanidad.
- Dos guerras contra Iran (con más de medio millón de muertos
- Invasión de Kuwait, con expolio, cientos de muertos y miles de desaparecidos kuwaities.
- Uno de los peores desastres medioambientales en el 92 con derrames de petróleo al mar y quema de cientos de pozos petrolíferos provocando nubes tóxicas.
- Asesinato masivo de kurdos en el norte con armas químicas. En una ocasión mató a 5000 personas con gas
- Fosas comunes con innumerables asesinados. Nunca sabremos cuantos en total, pero hay fosas con 15000 personas. O sea, échale hilo a la cometa....
- Cámaras de tortura repartidos por todo el pais, incluida la sede del COI y la federación de fútbol
- Niños encerrados durante años por no querer apuntarse al partido Baas
- Esquilmar las riquezas del pais robando a diestro y siniestro, mientras la población sufría hambruna. Eso si, mientras tanto Saddam construía cientos de palacios, estatuas a más gloria a su persona, bañando armas en oro, enriqueciendose él y su familia.....
- Tema de los museos. El mayor esquilmador de las obras de arte de Irak fue el propio Saddam, que se llevaba lo que quería de los propios museos. Y por cierto, en la revuelta del 91 en el que Saddam pasó a cuchillo a miles de personas, de paso destrozó el patrimonio histórico a base de bombazos. Y encima reconstruyó las murallas de Babilonia para su mayor gloria. Todos los arqueólogos aseveran que ha sido todo un atentado contra la historia. ¡Ah! Las obras de arte del museo de Irak van apareciendo.
- La última "obra benéfica" que sabemos de Saddam es que asesinó a 200 niños kurdos y los enterró con sus juguetes.
En fin, si nos ponemos a enumerar todos los "parabienes" de esa gran persona que es Saddam no terminamos nunca.
Y como bien nos recuerda Diayu, hay 29 conflictos armados hoy en el mundo. Y algunos en muertos le dan cien patadas a los muertos de Irak. Pero claro, como no interviene los Estados unidos....
Y si todo ha sido por tema del petróleo (cosa que estaba bastante clara) pues.....¡BENDITO PETRÓLEO! Por cierto, ¿qué importa que se encontrasen las armas químicas? Ya dicen los amigos de Castro que si aparecen es porque las ha puesto los propios americanos....
Además, la población española ya se ha pronunciado en las urnas
P.D. No hay peor ciego que el que no quiere ver
¿Y por qué? Por atacar a un pais de Jauja como Irak, donde todo era paz, amor y harmonía. La quintaesencia de la libertad. Y encima van e intentan matar al pobre Saddam, que sé de buena tinta que iba a estar nominado el año que viene al Nobel de la Paz. Si es que no hay derecho. Lo que pasa es que no endendíamos su política. Si no hay dinero, pues para pasarlo mal todos, pues él y su familia viven como Dios, y el resto lo pasa un poquito peor. ¿Qué los pobres niños iraquies pasan hambre? Pues a darles matarile y enterrarlos con sus juguetitos. Si es que hay cosas que claman al cielo, como la invasión de Irak.
¡Ya está bien de tanta demagogia! Que al final parece que han invadido Andorra. Es un tema muy manido, pero bueno, volveremos a ellos. Tema armas químicas. Irak ha tenido armas químicas, y se sabe entre otras cosas porque las ha utilizado en el pasado. Matanzas en el norte utilizándolas contra los kurdos. Y los inspectores iban buscando armas químicas o que le demostrasen que las habían destruido. Porque nadie duda que las tuviesen.
Segundo tema, la legalidad o ilegalidad de la guerra. Pues señores, ahora resulta que toda la ONU, incluida Francia y Rusia está a favor de la permanencia de las tropas americanas en Irak (o sea, leyendo entre líneas, están a favor de la intervención). ¿Y todo por qué? Por unos contratos de petróleo. ¿Y ahora es legal la guerra o no es legal? Las guerras son lo que son. El que piensa que son injustas sigue pensándolo aunque el 99% de la población mundial esté a favor. Pero ese argumento que la ONU estaba en contra se ha caido por su propio peso. ¿Y que pensamos ahora de los gobiernos franceses y rusos que se venden al mejor postor?
Y resulta que el partido que más gritaba, uséase Izquierda Unida, gritando asesino a los cuatro vientos, se calla como una puta en semana santa con los fusilados por Castro (Y lo más cachondo es que no reconocen la dictadura), pacta con los Proetarras en el Pais Vasco (recuerdo a los presentes que hace unos días hubo un atentado), no va a los entierros de los soldados (Excusándose diciendo que como los van a pitar....), etc.....
Ahora voy a seguir este post pero mencionando todas la maravillas que ha aportado Saddam a la humanidad.
- Dos guerras contra Iran (con más de medio millón de muertos
- Invasión de Kuwait, con expolio, cientos de muertos y miles de desaparecidos kuwaities.
- Uno de los peores desastres medioambientales en el 92 con derrames de petróleo al mar y quema de cientos de pozos petrolíferos provocando nubes tóxicas.
- Asesinato masivo de kurdos en el norte con armas químicas. En una ocasión mató a 5000 personas con gas
- Fosas comunes con innumerables asesinados. Nunca sabremos cuantos en total, pero hay fosas con 15000 personas. O sea, échale hilo a la cometa....
- Cámaras de tortura repartidos por todo el pais, incluida la sede del COI y la federación de fútbol
- Niños encerrados durante años por no querer apuntarse al partido Baas
- Esquilmar las riquezas del pais robando a diestro y siniestro, mientras la población sufría hambruna. Eso si, mientras tanto Saddam construía cientos de palacios, estatuas a más gloria a su persona, bañando armas en oro, enriqueciendose él y su familia.....
- Tema de los museos. El mayor esquilmador de las obras de arte de Irak fue el propio Saddam, que se llevaba lo que quería de los propios museos. Y por cierto, en la revuelta del 91 en el que Saddam pasó a cuchillo a miles de personas, de paso destrozó el patrimonio histórico a base de bombazos. Y encima reconstruyó las murallas de Babilonia para su mayor gloria. Todos los arqueólogos aseveran que ha sido todo un atentado contra la historia. ¡Ah! Las obras de arte del museo de Irak van apareciendo.
- La última "obra benéfica" que sabemos de Saddam es que asesinó a 200 niños kurdos y los enterró con sus juguetes.
En fin, si nos ponemos a enumerar todos los "parabienes" de esa gran persona que es Saddam no terminamos nunca.
Y como bien nos recuerda Diayu, hay 29 conflictos armados hoy en el mundo. Y algunos en muertos le dan cien patadas a los muertos de Irak. Pero claro, como no interviene los Estados unidos....
Y si todo ha sido por tema del petróleo (cosa que estaba bastante clara) pues.....¡BENDITO PETRÓLEO! Por cierto, ¿qué importa que se encontrasen las armas químicas? Ya dicen los amigos de Castro que si aparecen es porque las ha puesto los propios americanos....
Además, la población española ya se ha pronunciado en las urnas
P.D. No hay peor ciego que el que no quiere ver
B
Bembe
Invitado
locomovil dijo:
Simple, claro y conciso.
A diayu y a Transalp:
¿Por qué no hablabais de los otros conflictos antes?
¿Os jode que a la gente no le guste lo que hace Aznar?
Ya está bien de defender lo indefendible, atacando al que denuncia una situación. La demagogia la haceis vosotros.
Esta guerra nos la han metido por las orejas, desde los medios de comunicación a los partidos políticos.
¿Por qué no se invade Cuba? (hay un dictador)
¿o por qué no se invadió Chile? (Pinochet un santo ¿no? ¿nunca asesinó a nadie?)
Ninguna dictadura es buena, ni roja, ni verde, ni ostias.
Los yankis siempre han ido a su p*t* interes, nunca han hecho nada de forma gratuita, el que lo entienda así es un iluso.
Esta guerra nunca fue justa, ni Sadam fue justo, ni mil cosas más. ¿es justo Bush? ¿es justo Aznar?
bai
¿Por qué no hablabais de los otros conflictos antes?
¿Os jode que a la gente no le guste lo que hace Aznar?
Ya está bien de defender lo indefendible, atacando al que denuncia una situación. La demagogia la haceis vosotros.
Esta guerra nos la han metido por las orejas, desde los medios de comunicación a los partidos políticos.
¿Por qué no se invade Cuba? (hay un dictador)
¿o por qué no se invadió Chile? (Pinochet un santo ¿no? ¿nunca asesinó a nadie?)
Ninguna dictadura es buena, ni roja, ni verde, ni ostias.
Los yankis siempre han ido a su p*t* interes, nunca han hecho nada de forma gratuita, el que lo entienda así es un iluso.
Esta guerra nunca fue justa, ni Sadam fue justo, ni mil cosas más. ¿es justo Bush? ¿es justo Aznar?
bai
Yo opino que el mundo es injusto, y estoy de acuerdo en que USA va a su bola, permitiendo la existencia de algunos dictadores (Franco sin ir más lejos), y atacando a otros que no le son favorables. Independientemente de que Sadam sea un HP, que lo es y mucho, comparable a Hitler y otros de su calaña, siempre estuvo claro que Irak nada en un mar de petróleo que los países occidentales necesitan para seguir funcionando. Es vital para nosotros. Luego dejando a un lado las valoraciones políticas, que desde mi modesto punto de vista, nada tienen que decir, esto ha sido una guerra económica. Como todas. Porque las de Africa Occidental, andan por medio los diamantes. La Colombiana, la droga... y así todas y cada una de los 29 conflictos mundiales activos actualmente.
Lo de España, fue la circunstancia de sentarse en el Consejo de Seguridad de la ONU. Y fue también, la absoluta colonización económica que USA tiene de España. Si no fuera así, España hubiera quedado como Portugal u otros países a los que no se les preguntó ni la hora. A Aznar, como a Gonzalez en el 92, los Busch (padre e hijo), los cogieron en un aparte y agarrandolos por los eggs, los obligaron a ponerse de su parte con el simple argumento de "me llevo la fábrica de Almusafes a Bulgaria, los zapatos te los va a comprar Rita, el vino de Rioja se lo beberá San Borondón... y así, un largo etc. Y si no, que le pregunten al Canciller alemán sobre los resultados de su economía en el último semestre, simplemente por el boicot que el pueblo americano ha hecho de sus productos (son el principal cliente de los alemanes), o que le pregunten a los vinateros franceses a cuanto ascienden los pedidos cancelados.
Yo pienso, que estamos tan colonizados por ellos, que imitamos hasta su forma de vestir y caminar. Fijémonos en cualquier joven español, con sus vaqueros anchos arrastrando, su camiseta holgada de los Angeles Laekers, su gorra de beisbol con la visera p´atrás, y esos andares de negro banboleantes... ¡Hasta en la comida basura los imitamos!.
En salud, toda la investigación es prácticamente norteamericana. Prueba de ello, es que los nobeles de Química, Física, Medicina... un año si y otro también, van a manos de americanos. En cuanto a la tecnología médica (desde una puñetera jeringa desechable ICO, pasándo por los catéteres más sofisticados usados en algunas intervenciones quirúrgicas, y ni que hablar de ecógrafos, scanners, resonancias magnéticas, bombas de cobalto, aparatos de anestesia... etc), es norteamericana. Con que sólo dejaran de surtirnos los repuestos de esas máquinas, la sanidad española se iría al traste.
¿Y las marcas de coches...?
¿Y la informática...?. ¿Hay que recordarle a alguien que la tecnología y el programa del ordenador que tiene delante son americanas?.
¿Y las marcas de los neumáticos...?.
¿Y la Gillette es francesa?.
Perdón por el ladrillazo. Pero me gustaría que reflexionárais sobre esto, y quizá lleguéis como yo a la conclusión de que si hubiera sido Zapatero el presidente del gobierno, quizá y sólo digo quizá, hubiéramos estado igualmente del lado americano.
No nos queda más remedio, porque económicamente hablando somos el Estado nº51, ó 52, ó 53... de United States of América. Como tantos otros países del mundo.
Lo de España, fue la circunstancia de sentarse en el Consejo de Seguridad de la ONU. Y fue también, la absoluta colonización económica que USA tiene de España. Si no fuera así, España hubiera quedado como Portugal u otros países a los que no se les preguntó ni la hora. A Aznar, como a Gonzalez en el 92, los Busch (padre e hijo), los cogieron en un aparte y agarrandolos por los eggs, los obligaron a ponerse de su parte con el simple argumento de "me llevo la fábrica de Almusafes a Bulgaria, los zapatos te los va a comprar Rita, el vino de Rioja se lo beberá San Borondón... y así, un largo etc. Y si no, que le pregunten al Canciller alemán sobre los resultados de su economía en el último semestre, simplemente por el boicot que el pueblo americano ha hecho de sus productos (son el principal cliente de los alemanes), o que le pregunten a los vinateros franceses a cuanto ascienden los pedidos cancelados.
Yo pienso, que estamos tan colonizados por ellos, que imitamos hasta su forma de vestir y caminar. Fijémonos en cualquier joven español, con sus vaqueros anchos arrastrando, su camiseta holgada de los Angeles Laekers, su gorra de beisbol con la visera p´atrás, y esos andares de negro banboleantes... ¡Hasta en la comida basura los imitamos!.
En salud, toda la investigación es prácticamente norteamericana. Prueba de ello, es que los nobeles de Química, Física, Medicina... un año si y otro también, van a manos de americanos. En cuanto a la tecnología médica (desde una puñetera jeringa desechable ICO, pasándo por los catéteres más sofisticados usados en algunas intervenciones quirúrgicas, y ni que hablar de ecógrafos, scanners, resonancias magnéticas, bombas de cobalto, aparatos de anestesia... etc), es norteamericana. Con que sólo dejaran de surtirnos los repuestos de esas máquinas, la sanidad española se iría al traste.
¿Y las marcas de coches...?
¿Y la informática...?. ¿Hay que recordarle a alguien que la tecnología y el programa del ordenador que tiene delante son americanas?.
¿Y las marcas de los neumáticos...?.
¿Y la Gillette es francesa?.
Perdón por el ladrillazo. Pero me gustaría que reflexionárais sobre esto, y quizá lleguéis como yo a la conclusión de que si hubiera sido Zapatero el presidente del gobierno, quizá y sólo digo quizá, hubiéramos estado igualmente del lado americano.
No nos queda más remedio, porque económicamente hablando somos el Estado nº51, ó 52, ó 53... de United States of América. Como tantos otros países del mundo.
ABS creo que Aznar pinta menos que yo en la Iglesia de mi pueblo jeje
Yo estoy personalmente de parte de :
diayu y a Transalp
Sadam ya a demostrado lo que era
por mi en Cuba , Chile y compañia tambien tenian que tirar a esa chusma que gobierna con opresion al pueblo .
Ojala acabaran con todos los Dictadores .
Creo que nos iria mejor a todos .
Efectivamente no han encontrado armas de destruccion total , pero si que las habia eso no me cabe ninguna duda y sabes porque porque los Americanos e Ingleses tenian los albaranes de venta ;D ;D ;D
Acaso hubierais preferido que las usaran como hicieron 11 años atras contra los kurdos , igual os hubirais sentido mejor al ver que tenian razon ( no lo entiendo)
Es como decir los de ETA tienen bombas pero si no las encontramos es que somos los malos y ellos unos SANTOS ????????? para mi esta claro preferiais que hubieran muerto miles de personas a que no se hayan encontrado las bombas , no estiendo buestra postura y nunca lo hare DIOS ME SALVE de buestras razones.
Vsssssssssssssssssssss
Yo estoy personalmente de parte de :
diayu y a Transalp
Sadam ya a demostrado lo que era
por mi en Cuba , Chile y compañia tambien tenian que tirar a esa chusma que gobierna con opresion al pueblo .
Ojala acabaran con todos los Dictadores .
Creo que nos iria mejor a todos .
Efectivamente no han encontrado armas de destruccion total , pero si que las habia eso no me cabe ninguna duda y sabes porque porque los Americanos e Ingleses tenian los albaranes de venta ;D ;D ;D
Acaso hubierais preferido que las usaran como hicieron 11 años atras contra los kurdos , igual os hubirais sentido mejor al ver que tenian razon ( no lo entiendo)
Es como decir los de ETA tienen bombas pero si no las encontramos es que somos los malos y ellos unos SANTOS ????????? para mi esta claro preferiais que hubieran muerto miles de personas a que no se hayan encontrado las bombas , no estiendo buestra postura y nunca lo hare DIOS ME SALVE de buestras razones.
Vsssssssssssssssssssss
Ranita, si Aznar pinta poco.... ¿que pinto yo?
No creo que nadie discuta que estamos inmersos en la política económica yanki. No lo discuto ni lo pongo en duda.
Ni tampoco pongo en duda que Sadam mejor muerto y enterrado.
Pero no me creo que la guerra fuera por las armas de destrucción masiva.
Y Ranita, ya que pones de ejemplo el tema de ETA, le podemos dar la vuelta a la tortilla, y justificar que ETA mate porque el gobierno español puede usar las armas en su contra (al loro el disparate ¿eh?)
Por cierto, es un placer discutir de política sin que nadie se altere. Y si alguien se altera por mis palabras que las lea dos (o más) veces para comprender que no quiero ofender a nadie.
8)
bai
No creo que nadie discuta que estamos inmersos en la política económica yanki. No lo discuto ni lo pongo en duda.
Ni tampoco pongo en duda que Sadam mejor muerto y enterrado.
Pero no me creo que la guerra fuera por las armas de destrucción masiva.
Y Ranita, ya que pones de ejemplo el tema de ETA, le podemos dar la vuelta a la tortilla, y justificar que ETA mate porque el gobierno español puede usar las armas en su contra (al loro el disparate ¿eh?)
Por cierto, es un placer discutir de política sin que nadie se altere. Y si alguien se altera por mis palabras que las lea dos (o más) veces para comprender que no quiero ofender a nadie.
8)
bai
ABS escribió:
ABS, lee y relee bien mi post, en ningún momento verás un ensalzamiento de esa guerra, sino que estoy ya cansadito de los que únicamente hablan de UNA guerra y se callan como zorros las demás.
Otros van por ahí gritando a los cuatro vientos lo "solidarios" que son. Sí solidarios para ir a una manifestación, ponerse una pegatina y listo, ahora, como le toquen el bolsillo, je, verás a donde va la solidaridad de la mayoría. Que pongan la gasolina a 500 pelas el litro, seguro que vemos a los mismos "solidarios" tirados en la calle cabreados.
Saludos, Diayu.
Sencillamente porque tanto los unos como los otros me parecen humanitariamente terribles, pero no voy dando lecciones de pacifista por ahí como hacen otros, que salen con una pancarta para denunciar UNA guerra, la que les conviene. ¿Cuántas manifestantes cuando hubo cuando murieron más de 30.000 personas en la primera guerra del golfo?. Más bien poquitas.
ABS, lee y relee bien mi post, en ningún momento verás un ensalzamiento de esa guerra, sino que estoy ya cansadito de los que únicamente hablan de UNA guerra y se callan como zorros las demás.
Ja,ja,ja. Ahora resulta que el único país del mundo que se mueve por intereses es EEUU. Creo que Enciso hace una radiografía perfecta de lo que hoy es el mundo, que no es más que el reflejo de quienes lo habitamos. A ver, que tire la primera piedra, aquel que hoy día no se mueva por intereses propios. La diferencia, que yo lo reconozco y no voy diciendo una cosa y haciendo otra.
Otros van por ahí gritando a los cuatro vientos lo "solidarios" que son. Sí solidarios para ir a una manifestación, ponerse una pegatina y listo, ahora, como le toquen el bolsillo, je, verás a donde va la solidaridad de la mayoría. Que pongan la gasolina a 500 pelas el litro, seguro que vemos a los mismos "solidarios" tirados en la calle cabreados.
Saludos, Diayu.
No creo que se pueda comparar una guerra con otra. Cuando la invasión de Kuwait, fue una invasión, ahora era una excusa nada creible lo que esgrimian.
Tampoco fue justificable el bombardeo masivo de Irak.
Esta claro que TODOS los paises se mueven por intereses (como las personas), pero que no nos cuenten cuentos que ya tenemos pelitos ;D
Como está claro que si no hubiesemos estado en pre-campaña no hubiesen estado los partidos políticos tan encima.
Lo único bueno ha sido la caída de Sadam, nada más, pero debemos plantearnos ¿el fin justifica los medios?
bai
Tampoco fue justificable el bombardeo masivo de Irak.
Esta claro que TODOS los paises se mueven por intereses (como las personas), pero que no nos cuenten cuentos que ya tenemos pelitos ;D
Como está claro que si no hubiesemos estado en pre-campaña no hubiesen estado los partidos políticos tan encima.
Lo único bueno ha sido la caída de Sadam, nada más, pero debemos plantearnos ¿el fin justifica los medios?
bai
Todas, absolutamente todas las guerras son y fueron, y serán por intereses de los paises que las ordenan. ¿De que te asombras Aquileo?. En el fondo creo que de nada, porque tú ya lo sabías que el interes de EEUU era el petroleo.
Diayu, transalp: las razones humanitarias a favor de la guerra de Irak, a los americanos les importan un bledo. Pero uno muy grande. La población civil es una gran masa muy bien manejada por un nuevo tipo de dictadura y que hace lo que su gobierno le manda (dejan de fumar porque es malo para la salud, pero no lo es el que se puedan vender M16 o revolveres en las ferreterías). Y al gobierno, las fosas comunes y la malicia de sadam, les importan un bledo. Son muchos los factores (intéreses) que motivó a EEUU a entrar en guerra, y no quiero entrar a juzgarlos si son justos o injustos (porque como alguno de vosotros ha dicho, el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra). Pero desde luego, la ayuda humanitaria, es una disculpa para engañarnos y ayudarnos a limpiar nuestra conciencia con la diferenciación de guerra "justas", (libertadoras, venebolas) o "injustas". Ninguna guerra es buena. En ninguna hay interés humanitario. Los EEUU no dan una gota de sangre, ni una sola por culpa de una fosa anónima que para los dirigentes americanos no son más que una pila de desgraciados.
Así de crudo, así de real. :'( :'( :'(
Los americanos fueron a la guerra por varios motivos (repito, nunca el humanitario). Fueron porque Irak es es segundo productor mundial (ellos no necesitan petroleo, pero europa si, y teniendo las manos en el segundo y primer productor mundial, Arabia,... ¿Sabíais que Francia y Alemania tenían un precontrato con empresas Irakies para cuando acabase el embargo?). Fueron a la guerra porque tienen un superavit de armamento que necesitan gastar,..., y vender; y además es un buen campo de pruebas para sus grandes empresas armamentísticas (¿sabeis cuanto aumentó la venta de cazas de combate y de misiles Patriot?. ¿SAbeis el dinero que reporta a los EEUU todo ello?). Fueron a la guerra por una cuestión estrategica: están muy incomodos con el apoyo de Arabia (en realidad solo el gobierno, porque la población civil, no los pueden ni ver), y además no olvidemos que los Israelies son sus grandes aliados. Teniendo un "amigo" en Irak, ganarían mucho en la zona (aunque esta gente es de la variedad chií, que son los más radicales, y no me extrañaría que apareciese otro parecido a Bin Ladem: que primero lo apoyen y luego salga rana). Y otros que son algo menores y no vale la pena extenderse.
Francia y Alemania no fueron, no porque les importasen los civiles, y niños que iban a morir en la guerra. No fueron, porque no les convenía ir a su economía, y lo que es más dura: no les convenía que fuesen los americanos.
España si no llega a ser por la gran movilización ocurrida, entraría en guerra con todo lo que pudiese. Hasta 24 horas antes, no se sabía si iría el portaviones, o el Galicia (un buque de transporte usado como ayuda humanitaria). No lo dudeis. Al final a su "opinión pública" le vendió la idea de ayuda humanitaria (y así fue, no mandó ningún misil, ni nada de nada, como algunos medios han comentado). Solo ayuda humanitaria, principalmente un hospital de campaña, permitiendole quedar bien con sus "aliados" y con su "electorado". Pero razones (esto es: intereses) tenía y varios. Desde ayuda americana e identificación del problema terrorista con la ola de terror internacional, pasando por intereses para empresas españolas (que no nos engañemos no ayudan a vivir mejor aquí), mejor posición internacional, con una muy buena relación con el "Leon Americano", evitando con ello sucesivos perejiles, hasta acercarse a posturas más anglófilas que en un futuro nos permitan acceder a una potencial "soberanía compartida" en Gibraltar.
Y así es todo. Todas las guerras son económicas, por intereses. Por dinero. Eso aquileo, no es nuevo. Nunca lo será. Quizás no se declare a la luz pública, pero así será.
Igualmente, nunca, absolutamente nunca primaran los intereses humánitarios aunque así nos lo quieran hacer entender. Si Sadam tuviese algún interes para los americanos (o para cualquier otro pais), no dudeis ni un segundo que no le pasaría nada y le permitiría seguir matando a diestro y siniestro,..., aunque nosostros no sabríamos nada. ¿Creeis que si primasen las razones humanitarias, EEUU les habria vendido armas quimicas en su momento a Iran e Irak (a ambos), en la guerra que mantuvieron, ayudado al regimen integrista afgano contra los rusoso?, ¿creeis que España dejaría de vender municion y minas a la mitad de los paises pobrísimos que africa?.
Este mundo es muy injusto. Muy falso. Muy humano.
Alguien dijo (creo que fue Hobbs) que el hombre es un lobo para el hombre. ¡Hay que ver que razón tenía!...
Dediquémonos a vivir en nuestro "micromundo" que bastante complicado es. Sigamos decidiendo si GS o RT, mientras Africa vive en la miseria y en la guerra,..., siempre vamos a agradecer más un descenso en el precio de las ruedas o de la gasolina, que el final de un conflicto tribal en el Congo,...
:'( :'( :'( :'( :'( :'(
Diayu, transalp: las razones humanitarias a favor de la guerra de Irak, a los americanos les importan un bledo. Pero uno muy grande. La población civil es una gran masa muy bien manejada por un nuevo tipo de dictadura y que hace lo que su gobierno le manda (dejan de fumar porque es malo para la salud, pero no lo es el que se puedan vender M16 o revolveres en las ferreterías). Y al gobierno, las fosas comunes y la malicia de sadam, les importan un bledo. Son muchos los factores (intéreses) que motivó a EEUU a entrar en guerra, y no quiero entrar a juzgarlos si son justos o injustos (porque como alguno de vosotros ha dicho, el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra). Pero desde luego, la ayuda humanitaria, es una disculpa para engañarnos y ayudarnos a limpiar nuestra conciencia con la diferenciación de guerra "justas", (libertadoras, venebolas) o "injustas". Ninguna guerra es buena. En ninguna hay interés humanitario. Los EEUU no dan una gota de sangre, ni una sola por culpa de una fosa anónima que para los dirigentes americanos no son más que una pila de desgraciados.
Así de crudo, así de real. :'( :'( :'(
Los americanos fueron a la guerra por varios motivos (repito, nunca el humanitario). Fueron porque Irak es es segundo productor mundial (ellos no necesitan petroleo, pero europa si, y teniendo las manos en el segundo y primer productor mundial, Arabia,... ¿Sabíais que Francia y Alemania tenían un precontrato con empresas Irakies para cuando acabase el embargo?). Fueron a la guerra porque tienen un superavit de armamento que necesitan gastar,..., y vender; y además es un buen campo de pruebas para sus grandes empresas armamentísticas (¿sabeis cuanto aumentó la venta de cazas de combate y de misiles Patriot?. ¿SAbeis el dinero que reporta a los EEUU todo ello?). Fueron a la guerra por una cuestión estrategica: están muy incomodos con el apoyo de Arabia (en realidad solo el gobierno, porque la población civil, no los pueden ni ver), y además no olvidemos que los Israelies son sus grandes aliados. Teniendo un "amigo" en Irak, ganarían mucho en la zona (aunque esta gente es de la variedad chií, que son los más radicales, y no me extrañaría que apareciese otro parecido a Bin Ladem: que primero lo apoyen y luego salga rana). Y otros que son algo menores y no vale la pena extenderse.
Francia y Alemania no fueron, no porque les importasen los civiles, y niños que iban a morir en la guerra. No fueron, porque no les convenía ir a su economía, y lo que es más dura: no les convenía que fuesen los americanos.
España si no llega a ser por la gran movilización ocurrida, entraría en guerra con todo lo que pudiese. Hasta 24 horas antes, no se sabía si iría el portaviones, o el Galicia (un buque de transporte usado como ayuda humanitaria). No lo dudeis. Al final a su "opinión pública" le vendió la idea de ayuda humanitaria (y así fue, no mandó ningún misil, ni nada de nada, como algunos medios han comentado). Solo ayuda humanitaria, principalmente un hospital de campaña, permitiendole quedar bien con sus "aliados" y con su "electorado". Pero razones (esto es: intereses) tenía y varios. Desde ayuda americana e identificación del problema terrorista con la ola de terror internacional, pasando por intereses para empresas españolas (que no nos engañemos no ayudan a vivir mejor aquí), mejor posición internacional, con una muy buena relación con el "Leon Americano", evitando con ello sucesivos perejiles, hasta acercarse a posturas más anglófilas que en un futuro nos permitan acceder a una potencial "soberanía compartida" en Gibraltar.
Y así es todo. Todas las guerras son económicas, por intereses. Por dinero. Eso aquileo, no es nuevo. Nunca lo será. Quizás no se declare a la luz pública, pero así será.
Igualmente, nunca, absolutamente nunca primaran los intereses humánitarios aunque así nos lo quieran hacer entender. Si Sadam tuviese algún interes para los americanos (o para cualquier otro pais), no dudeis ni un segundo que no le pasaría nada y le permitiría seguir matando a diestro y siniestro,..., aunque nosostros no sabríamos nada. ¿Creeis que si primasen las razones humanitarias, EEUU les habria vendido armas quimicas en su momento a Iran e Irak (a ambos), en la guerra que mantuvieron, ayudado al regimen integrista afgano contra los rusoso?, ¿creeis que España dejaría de vender municion y minas a la mitad de los paises pobrísimos que africa?.
Este mundo es muy injusto. Muy falso. Muy humano.
Alguien dijo (creo que fue Hobbs) que el hombre es un lobo para el hombre. ¡Hay que ver que razón tenía!...
Dediquémonos a vivir en nuestro "micromundo" que bastante complicado es. Sigamos decidiendo si GS o RT, mientras Africa vive en la miseria y en la guerra,..., siempre vamos a agradecer más un descenso en el precio de las ruedas o de la gasolina, que el final de un conflicto tribal en el Congo,...
:'( :'( :'( :'( :'( :'(
Pues si Xardueiro. Eso es exactamente lo que yo opino. Que todo se mueve por el puñetero dolar. Y que las valoraciones políticas son algo que quedan para los foros.
En esta globalización paulatina pero imparable a la que nos están llevando los países más industrializados del mundo, incluida España sea del color que sea su gobierno, si hay que ir a la guerra por petróleo, o por minerales estratégicos, o por oro, o por cualquier otra cosa que valga un dolar en el Norte, se va.
Ningún gobierno de primeros países, moverá un dedo si no es por interés. Ni Francia, ni Alemania, ni Rusia estaban interesados en que Sadam saliera del gobierno, por los jugosos contratos en petróleo, transporte, energía nuclear de uso pacifico? y armas que tenían con él. Después de la caída de Sadam, los tres gobiernos están más que dispuestos a participar en la reconstrucción de Irak, o lo que es lo mismo, no quieren perder su parte del pastel.
Las manifestaciones humanitarias se nos olvidarán en cuanto bajen la gasolina, los tipos de interés y todo lo demás.
Insisto. Enterémosnos, de que si hubiera estado Zapatero en el gobierno, posiblemente, diría yo casi con seguridad, habríamos estado como país al lado de los americanos. Como ahora lo están, sin condiciones, Francia, Alemania y Rusia.
El que quiera seguir dándole vueltas a su conciencia política, que lo haga. Pero que no crea, que eso vale para nada, cuando de política internacional se habla.
Vssssssssssssssss.
En esta globalización paulatina pero imparable a la que nos están llevando los países más industrializados del mundo, incluida España sea del color que sea su gobierno, si hay que ir a la guerra por petróleo, o por minerales estratégicos, o por oro, o por cualquier otra cosa que valga un dolar en el Norte, se va.
Ningún gobierno de primeros países, moverá un dedo si no es por interés. Ni Francia, ni Alemania, ni Rusia estaban interesados en que Sadam saliera del gobierno, por los jugosos contratos en petróleo, transporte, energía nuclear de uso pacifico? y armas que tenían con él. Después de la caída de Sadam, los tres gobiernos están más que dispuestos a participar en la reconstrucción de Irak, o lo que es lo mismo, no quieren perder su parte del pastel.
Las manifestaciones humanitarias se nos olvidarán en cuanto bajen la gasolina, los tipos de interés y todo lo demás.
Insisto. Enterémosnos, de que si hubiera estado Zapatero en el gobierno, posiblemente, diría yo casi con seguridad, habríamos estado como país al lado de los americanos. Como ahora lo están, sin condiciones, Francia, Alemania y Rusia.
El que quiera seguir dándole vueltas a su conciencia política, que lo haga. Pero que no crea, que eso vale para nada, cuando de política internacional se habla.
Vssssssssssssssss.
Si seguís así, la culpa de la guerra en vez de el gobierno, la va a tener la izquierda progresista ;D ;D ;D ;D ;D ;D. Sí, he dicho progresista ;D ;D ;D ;D ;D ;D. Tan progresista ;D ;D ;D ;D ;D ;D que están a años luz del resto de las guerras que nos entristecen. Pero como han "ganado" las elecciones, la guerra también, y se ha acabado (por lo visto).
T
Transalp
Invitado
En contestación a Xardueiro, te tengo que dar la razón. Antes que nada, quiero exponer mi mayor desprecio contra la figura de Bush, ese presidente exalcohólico y palurdo con la mano más rapida para firmar penas de muerte a este lado del Oeste. Eso por delante.
Y evidentemente, todo el mundo se mueve por intereses, incluido cualquiera de este foro. Todo el mundo dirige sus actos según sus conveniencias. Y los Estados Unidos hace lo propio. Nunca pensé que Estados Unidos fue a Irak a salvar al pueblo iraquí. Porque en las guerras hay muertos, inclusos americanos. Y el pueblo americano no habría arriesgado ni un solo muerto por liberar a Irak.
El tema de las armas de destrucción masiva. Armas de destrucción masiva hay en todas partes. En Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia (¿os acordais de las pruebas nucleares en el atolón Mururoa hace pocos años?), Irak, Korea del norte, Pakistán, India, cualquiera de las exrrepúblicas soviéticas.... Además, no solo hace falta tener armas de destrucción masiva. Tienes que tener detrás una infraestructura para utilizarla. O sea, Irak solo tenía peligro para el propio Irak y países limítrofes. Difícilmente hubiesen llegado a Estados Unidos. Las armas biológicas son muy complicadas y su manipulación arriesgadísima. Aparte de que su dispersión también es compleja. No basta con abrir un bote con una cepa virulentísima en el metro de Nueva York. Requeriría métodos de fumigación o de sistemas parecidos para dispersarla. Salvo el famoso tema del Antrax, que no es ni más ni menos que el carbunco de toda la puñetera vida. Armas químicas están más extendidas, pero para que sea realmente de destrucción masiva necesitas gran cantidad de material químico. Y nucleares, Irak no tenía. Y eso que Francia le vendió un reactor nuclear en 1975. ¿Que Irak ha tenido armas de destrucción masiva? INDUDABLEMENTE ¿Que hubisen supuesto una amenaza real a USA? No
Así que volvemos al tema del petróleo. Es innegable que tiene un fuerte componente para la intervención americana. Pero bueno, ¿qué diferencia hay que ahora se quede el petróleo Estados Unidos o que lo hubiesen tenido esa trinidad formada por Francia-Rusia-Saddam como hasta ahora? Porque vamos, el posicionamiento de Francia y Rusia es rastrero. Estaban contra la guerra porque les convenía. Y como comenta Xardueiro tenían contratos Presaddam y Postsaddam. Por cierto, Elf hizo unas declaraciones en las que estaba en contra de la postura de su gobierno, Francia. Eso en mi pueblo es una bajada de pantalones hasta los tobillos, culo en pompa y con los carrillos separados para facilitar. ¿Y por qué? Pues porque Elf era la mayor explotadora de petróleo en Irak y buscaba quedarse algo del pastel después de la guerra.
Y casi tan importante como el petróleo es el interés geoestratégico de Irak en Oriente Medio. Por eso Estados Unidos quería el control de Irak, usarla como válvula de escape, como muro de contención de la zona. Piensa que si controla Irak, podrá controlar los movimientos fundamentalistas de la zona. Además, el caldo del cultivo del fundamentalismo es la pobreza, paro, falta de cultura...Y eso es lo que quiere hacer Estados Unidos. Revitalizar la zona industrialmente y culturalmente. Que sea un referente para el resto de paises como Siria, Libia, Iran...
Y hablando de intereses. ¿Alguien puede ser tan ingenuo de pensar que Izquierda Unida y PSOE no ha utilizado esta guerra como rédito político? Que todo el mundo se mueve por interés.
Para finalizar, no entro en los motivos de por qué entró Estados Unidos en Irak. Solo que me alegro que hayan eliminado a ese dictador rastrero, asesino y ladrón. Porque si no hubiese sido por el petróleo ¿Qué futuro hubiese tenido Irak? Porque todos los putos dictadores tienen la mala costumbre de ser longevos. Así que Si Saddam tenía menos de 60 años ¿Que hubiesen sido? ¿25 años más de crueles asesinatos de la población civil? Hay contadas excepciones que el el fin justifica los medios, y creo que este era uno de esos casos. Respeto a todo el mundo que se manifiesta en contra de la guerra, pero no olvidemos que todas la guerras son crueles. Así como todos los dictadores son iguales. No hay diferencia entre dictadores de derecha o de izquierda. Son la misma basura Saddam, Pinochet, Castro, Mussolini, Stalin, Franco, Pol Pot, MAO "El gran timonel", Videla, Causescu (o como se escriba).... Solo se difencian en el número de muertos, pero eso da lo mismo, con el primero ya eres un asesino.
Un saludo
Y evidentemente, todo el mundo se mueve por intereses, incluido cualquiera de este foro. Todo el mundo dirige sus actos según sus conveniencias. Y los Estados Unidos hace lo propio. Nunca pensé que Estados Unidos fue a Irak a salvar al pueblo iraquí. Porque en las guerras hay muertos, inclusos americanos. Y el pueblo americano no habría arriesgado ni un solo muerto por liberar a Irak.
El tema de las armas de destrucción masiva. Armas de destrucción masiva hay en todas partes. En Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia (¿os acordais de las pruebas nucleares en el atolón Mururoa hace pocos años?), Irak, Korea del norte, Pakistán, India, cualquiera de las exrrepúblicas soviéticas.... Además, no solo hace falta tener armas de destrucción masiva. Tienes que tener detrás una infraestructura para utilizarla. O sea, Irak solo tenía peligro para el propio Irak y países limítrofes. Difícilmente hubiesen llegado a Estados Unidos. Las armas biológicas son muy complicadas y su manipulación arriesgadísima. Aparte de que su dispersión también es compleja. No basta con abrir un bote con una cepa virulentísima en el metro de Nueva York. Requeriría métodos de fumigación o de sistemas parecidos para dispersarla. Salvo el famoso tema del Antrax, que no es ni más ni menos que el carbunco de toda la puñetera vida. Armas químicas están más extendidas, pero para que sea realmente de destrucción masiva necesitas gran cantidad de material químico. Y nucleares, Irak no tenía. Y eso que Francia le vendió un reactor nuclear en 1975. ¿Que Irak ha tenido armas de destrucción masiva? INDUDABLEMENTE ¿Que hubisen supuesto una amenaza real a USA? No
Así que volvemos al tema del petróleo. Es innegable que tiene un fuerte componente para la intervención americana. Pero bueno, ¿qué diferencia hay que ahora se quede el petróleo Estados Unidos o que lo hubiesen tenido esa trinidad formada por Francia-Rusia-Saddam como hasta ahora? Porque vamos, el posicionamiento de Francia y Rusia es rastrero. Estaban contra la guerra porque les convenía. Y como comenta Xardueiro tenían contratos Presaddam y Postsaddam. Por cierto, Elf hizo unas declaraciones en las que estaba en contra de la postura de su gobierno, Francia. Eso en mi pueblo es una bajada de pantalones hasta los tobillos, culo en pompa y con los carrillos separados para facilitar. ¿Y por qué? Pues porque Elf era la mayor explotadora de petróleo en Irak y buscaba quedarse algo del pastel después de la guerra.
Y casi tan importante como el petróleo es el interés geoestratégico de Irak en Oriente Medio. Por eso Estados Unidos quería el control de Irak, usarla como válvula de escape, como muro de contención de la zona. Piensa que si controla Irak, podrá controlar los movimientos fundamentalistas de la zona. Además, el caldo del cultivo del fundamentalismo es la pobreza, paro, falta de cultura...Y eso es lo que quiere hacer Estados Unidos. Revitalizar la zona industrialmente y culturalmente. Que sea un referente para el resto de paises como Siria, Libia, Iran...
Y hablando de intereses. ¿Alguien puede ser tan ingenuo de pensar que Izquierda Unida y PSOE no ha utilizado esta guerra como rédito político? Que todo el mundo se mueve por interés.
Para finalizar, no entro en los motivos de por qué entró Estados Unidos en Irak. Solo que me alegro que hayan eliminado a ese dictador rastrero, asesino y ladrón. Porque si no hubiese sido por el petróleo ¿Qué futuro hubiese tenido Irak? Porque todos los putos dictadores tienen la mala costumbre de ser longevos. Así que Si Saddam tenía menos de 60 años ¿Que hubiesen sido? ¿25 años más de crueles asesinatos de la población civil? Hay contadas excepciones que el el fin justifica los medios, y creo que este era uno de esos casos. Respeto a todo el mundo que se manifiesta en contra de la guerra, pero no olvidemos que todas la guerras son crueles. Así como todos los dictadores son iguales. No hay diferencia entre dictadores de derecha o de izquierda. Son la misma basura Saddam, Pinochet, Castro, Mussolini, Stalin, Franco, Pol Pot, MAO "El gran timonel", Videla, Causescu (o como se escriba).... Solo se difencian en el número de muertos, pero eso da lo mismo, con el primero ya eres un asesino.
Un saludo
Xardueiro jope que apodo mas complicao jeje
DICE :
Dediquémonos a vivir en nuestro "micromundo" que bastante complicado es. Sigamos decidiendo si GS o RT, mientras Africa vive en la miseria y en la guerra,..., siempre vamos a agradecer más un descenso en el precio de las ruedas o de la gasolina, que el final de un conflicto tribal en el Congo,...
TIENES TOA TOA LA RAZON al fin y al cabo ya tienen lo que querian el Petroleo asi que de momento ya estan apañaos .
Vssssssssssssssssssss
DICE :
Dediquémonos a vivir en nuestro "micromundo" que bastante complicado es. Sigamos decidiendo si GS o RT, mientras Africa vive en la miseria y en la guerra,..., siempre vamos a agradecer más un descenso en el precio de las ruedas o de la gasolina, que el final de un conflicto tribal en el Congo,...
TIENES TOA TOA LA RAZON al fin y al cabo ya tienen lo que querian el Petroleo asi que de momento ya estan apañaos .
Vssssssssssssssssssss
Ranita y Xardueiro, me dais verguenza ajena.
Saber que para llevar el ritmo de vida que teneis ahora nuestros padres y abuelos se tuvieron que joder su vida.
La palabra que os define es el prefijo ego.
Si algun día pasa en España como en Argentina que de ser uno de los paises más ricos de America a lo que pasa hoy que se muere gente de hambre, me quedará el consuelo que vosotros o vuestra familia le estará pasando como ahora en muchos países.
Y es mas grave tu caso, ranita, cuando hace poco perdio la vida un amigo tuyo simplemente por salir de su "micromundo" y pensar en ayudar a los demás. Aprende que aun te queda mucho.
Eso sí, dejar de dar pesames a los familiares de los accidentes porque a vosotros os importa un comino todo, sólo como vosotros habeis dicho, vuestro micromundo (que mas bien sería nanomundo) y dejar de ser hipocritas.
Por cierto, saber todos que nadie en contra de la guerra está a favor de Sadam, NADIE, ni yo tampoco, pero las fosas de las que hablais tienen muchos años y que en España están apareciendo tambien fosas de gente que mato el bueno para vosotros de Franco.
Dejo por acabado el tema y no pienso responder más pues la hipocresia y la mentira no es mi forma de discutir. Pensar que sí que hay gente caritativa y altruista incluso en España como esos que se jodieron el fin de semana para limpiar el chapatote en las costas gallegas.
En fin, ser felices en vuestro micromundo, también lo eran los que vivian en las torres gemelas, seguro que ahora sus familiares hubieran preferido que se arreglara la situación en Africa y Asia.
:'( :'( :'( :'( :'( Me dais lastima.
Saber que para llevar el ritmo de vida que teneis ahora nuestros padres y abuelos se tuvieron que joder su vida.
La palabra que os define es el prefijo ego.
Si algun día pasa en España como en Argentina que de ser uno de los paises más ricos de America a lo que pasa hoy que se muere gente de hambre, me quedará el consuelo que vosotros o vuestra familia le estará pasando como ahora en muchos países.
Y es mas grave tu caso, ranita, cuando hace poco perdio la vida un amigo tuyo simplemente por salir de su "micromundo" y pensar en ayudar a los demás. Aprende que aun te queda mucho.
Eso sí, dejar de dar pesames a los familiares de los accidentes porque a vosotros os importa un comino todo, sólo como vosotros habeis dicho, vuestro micromundo (que mas bien sería nanomundo) y dejar de ser hipocritas.
Por cierto, saber todos que nadie en contra de la guerra está a favor de Sadam, NADIE, ni yo tampoco, pero las fosas de las que hablais tienen muchos años y que en España están apareciendo tambien fosas de gente que mato el bueno para vosotros de Franco.
Dejo por acabado el tema y no pienso responder más pues la hipocresia y la mentira no es mi forma de discutir. Pensar que sí que hay gente caritativa y altruista incluso en España como esos que se jodieron el fin de semana para limpiar el chapatote en las costas gallegas.
En fin, ser felices en vuestro micromundo, también lo eran los que vivian en las torres gemelas, seguro que ahora sus familiares hubieran preferido que se arreglara la situación en Africa y Asia.
:'( :'( :'( :'( :'( Me dais lastima.
ferthunderace
Curveando
- Registrado
- 25 Sep 2002
- Mensajes
- 1.215
- Puntos
- 0
Lo que no se puede hacer es engañar al pueblo, suponiendo que alguien se tragara que el verdadero motivo de la invasión era la lucha contra el terrorismo y la posesión de armas de destrucción masiva.
Si Bush, Aznar o Blair hubieran dicho que el motivo de la guerra era acabar con el asesino Saddam, yo hubiera sido el primero en apoyarla, en Iraq, en Cuba, en China, en Sierra Leona y allí donde la población civil sea masacrada por sus gobernantes. Pero Diayu, no te equivoques éste tampoco es el motivo. El único motivo es el petróleo, o lo que es lo mismo, el dinero y ése es un sucio ardid para poner en peligro la vida de miles de personas tanto iraquíes como americanas, españolas, inglesas o de cualquier otra parte del mundo que se haya visto involucrada en la guerra. Y lo peor en nuestro caso es que el presidente de todos los españoles nos ha embarcado en un conflicto engañándonos vilmente.
Si Bush, Aznar o Blair hubieran dicho que el motivo de la guerra era acabar con el asesino Saddam, yo hubiera sido el primero en apoyarla, en Iraq, en Cuba, en China, en Sierra Leona y allí donde la población civil sea masacrada por sus gobernantes. Pero Diayu, no te equivoques éste tampoco es el motivo. El único motivo es el petróleo, o lo que es lo mismo, el dinero y ése es un sucio ardid para poner en peligro la vida de miles de personas tanto iraquíes como americanas, españolas, inglesas o de cualquier otra parte del mundo que se haya visto involucrada en la guerra. Y lo peor en nuestro caso es que el presidente de todos los españoles nos ha embarcado en un conflicto engañándonos vilmente.
A mi lo que mas me apena es que, como siempre, los únicos que pagan el pato son los de abajo, la gente como nosotros, que se ve manipulada, atacada, bombardeada y asesinada, sin que puedan hacer nada, como no sea huir o esconderse bajo tierra. :-[
Estoy seguro que tanto Sadam como Ben Laden y todos los de su calaña, están bien a salvo, con todo su dinerito y viviendo como marqueses.
Y no me extrañaría que los propios EEUU supiesen perfectamente donde estan, y no dijesen nada porque no les interesa. >
y en cuanto a lo del terrorismo, pensar que han acabado con los integristas por destruir su pais es tan inteligente como pensar en acabar con ETA, pombardeando el Pais Vasco.
Esa gentuza vive dispersa por todo el mundo, se entrena en campos totalmente equipados, y tienen lo último en tecnología de armamento.
Hay muchos intereses creados en estos temas.
Pero, como siempre, el que recibe la bomba es el que pasaba por ahi de casualidad, o el policía que cumplía con su deber.
En mi opinión ninguna guerra es justificable y ningún asesinato lo es, venga de quien venga.
Estoy seguro que tanto Sadam como Ben Laden y todos los de su calaña, están bien a salvo, con todo su dinerito y viviendo como marqueses.
Y no me extrañaría que los propios EEUU supiesen perfectamente donde estan, y no dijesen nada porque no les interesa. >
y en cuanto a lo del terrorismo, pensar que han acabado con los integristas por destruir su pais es tan inteligente como pensar en acabar con ETA, pombardeando el Pais Vasco.
Esa gentuza vive dispersa por todo el mundo, se entrena en campos totalmente equipados, y tienen lo último en tecnología de armamento.
Hay muchos intereses creados en estos temas.
Pero, como siempre, el que recibe la bomba es el que pasaba por ahi de casualidad, o el policía que cumplía con su deber.
En mi opinión ninguna guerra es justificable y ningún asesinato lo es, venga de quien venga.
W
Wikom
Invitado
Bienvenidos al planeta Tierra. Los mundos de yupi quedan más allá. :
Para cambiar el planeta: debemos evolucionar poco a poco. No se puede a la antigua usanza, a golpe de revolución, pues eso ya se ha visto que sólo cambia el sistema y no al Hombre.
Y para evolucionar no queda más remedio que pasar por guerras por petróleo y las que aún nos quedan, que no son pocas.
Wikom (nostradamus a mi lado, un aficionao´) ;D
Para cambiar el planeta: debemos evolucionar poco a poco. No se puede a la antigua usanza, a golpe de revolución, pues eso ya se ha visto que sólo cambia el sistema y no al Hombre.
Y para evolucionar no queda más remedio que pasar por guerras por petróleo y las que aún nos quedan, que no son pocas.
Wikom (nostradamus a mi lado, un aficionao´) ;D
estoy de acuerdo con enciso, si hubiese estado de presi el pancartero, huy zapatero queria decir yo no tengo ninguna duda de que hubiesen apoyado la guerra igual, que todavia me acuerdo yo de aqueyo de " otan, de entrada no", eso mientras estubieron en la oposicion, cuando presidian, de cabeza, y cuando la primera guerra del golfo... si ya se alguno como ellos dira "es que invadieron Kuwait" vale, pero eso significaba que abria menos muertos.... creo que los mismos muertos, los pobres desgraciados que no tienen donde esconderse y alcanzan las bombas, ya lo ultimo es lo de los disidentes cubanos fusilados..... el pancartero manda al segundo de abordo, es que el debia estar ocupado.... si fuese una mani contra la guerra, pensando en que sacaria votos habria hecho un hueco, pero contra un gobierno supuestamente de izquierdas....(aunque igual de fascista que otros muchos que lo demuestra fusilando a los que no comparten sus ideas o intentan largarse porque estan hasta las narices de pasar hambre.
para hecharle de comer aparte al llamazares..... no acudio a la manifestacion porque no sabia quien la organizaba y quien podia manipularla..... "vete a la mierda con cascara y to"..... si tanto te preocupan los muertos inocentes, si no vas a la manifestacion porque no sabes quien la orquesta, nadie te impide manifestar a los medios de comunicacion tu rechazo a los fusilamientos....... que te se ve el plumero >
para hecharle de comer aparte al llamazares..... no acudio a la manifestacion porque no sabia quien la organizaba y quien podia manipularla..... "vete a la mierda con cascara y to"..... si tanto te preocupan los muertos inocentes, si no vas a la manifestacion porque no sabes quien la orquesta, nadie te impide manifestar a los medios de comunicacion tu rechazo a los fusilamientos....... que te se ve el plumero >
otra que se me ocurre ahora, en vez de derrocar el regimen, aunque mueran algunos civiles (y no quiero justificar con esto sus muertes), quizas era mejor seguir con el embargo..... mientras Sadam suigue a lo suyo....
matando kurdos...... viviendo de coña..... el pueblo es igual, si mueren de hambre o por falta de las medicinas mas basicas..... que es lo que apoyaban los que ahora se rasgan las vestiduras.... quizas como no apoyan una guerra se sienten menos culpables...... claro no es lo mismo matarlos de golpe que poco a poco....
Y con esto no quiero decir ni que apoye la guerra, ni que se les mate de golpe, ni poco a poco, lo que quiero decir es que me jode que los 4 imbeciles de turno aprovechen la situacion, que les importa verdaderamente un carajo, para sacar votos > > >
matando kurdos...... viviendo de coña..... el pueblo es igual, si mueren de hambre o por falta de las medicinas mas basicas..... que es lo que apoyaban los que ahora se rasgan las vestiduras.... quizas como no apoyan una guerra se sienten menos culpables...... claro no es lo mismo matarlos de golpe que poco a poco....
Y con esto no quiero decir ni que apoye la guerra, ni que se les mate de golpe, ni poco a poco, lo que quiero decir es que me jode que los 4 imbeciles de turno aprovechen la situacion, que les importa verdaderamente un carajo, para sacar votos >
> >