Sentencia que da la razón a conductor por atropello en paso de peatones.

[Dibi]

Un caso curioso que demuestra que, afortunadamente, la responsabilidad en un accidente no tiene por qué ser siempre y completa del conductor cuando se trata de un atropello y más válida si cabe cuando, como en este caso, el atropello se produjo en un paso de peatones. Al menos reparte culpas y condena en costas al recurrente, el peatón.

S APPO 11/12/2018

 

[Frey Dario]

Hola, yo cuando leo las noticias de prensa, la mitad no me lo creo y la otra mitad la pongo en duda, sobre todo en este mundo actual que está todo tergiversado. Y en relación a la noticia concreta del post, habría que escuchar a las partes, leer los informes policiales, si los hubiere, grabaciones de cámaras, si las hubiere también, ........., pero creo que si los peatones ya estamos desamparados hasta en los pasos de cebra, apañados estamos.
Un saludo en V.

 

[El Kaimán]

Home, los peatones tienen/tenemos preferencia de paso, pero lo que no tienen es prioridad, que la inmensa mayoría de las veces cruzan con el pensamiento de "soy inmortal", pero bueno, una buena cámara en el parabrisas y aplicando la ley de Darwin.........

 

[Dibi]

Hola, yo cuando leo las noticias de prensa, la mitad no me lo creo y la otra mitad la pongo en duda, sobre todo en este mundo actual que está todo tergiversado. Y en relación a la noticia concreta del post, habría que escuchar a las partes, leer los informes policiales, si los hubiere, grabaciones de cámaras, si las hubiere también, ........., pero creo que si los peatones ya estamos desamparados hasta en los pasos de cebra, apañados estamos.
Un saludo en V.

Hombre, noticias de prensa no, te he puesto el enlace a la sentencia. Si la lees lo entenderás.

 

[Apolonio]

Leida la "sentencia"... dice que se acepta parcialmente... el recurso de apelación que es... y con la pila de recursos que todavia son posibles...

A ver cómo acaba! jajajaa!!!! Con la "ley" hemos topado!!!

Le queda un rato a ser "firme"!

Eso si... los "hechos" deben de ser los que son y esos son los que deberían de dar "justicia" de la de "verdad".

El resto...

Saludos

 

[posyo]

Yo personalmente soy de tanto en coche como en moto, suelo parar cuando veo a alguien relativamente cerca de un paso de peatones y se dirige a él (así me lo enseñaron en el autoescuela hace muchisisisismoss años). Aún así y sobre todo cuando son calles de más de un carril y mismo sentido, por instinto miro el retrovisor, pues el que viene por el lado ya ves si tiene intención de parar o no y a veces sufro cuando ves que el otro no va a parar y suelo pegar un toquecito de claxon....porque como peatón he visto barbaridades peatonales. Como bien han dicho, la gente llega a un paso de peatones y parece que en ese momento se ponen el traje de Superman.
Yo siempre digo lo mismo, como conductor de vehículo, me la pel... si pasa algo, ya pagará mi seguro (salvo que vaya bebido que no será nunca el caso), pero la ostia y las consecuencias te las llevas tú como peatón y hay consecuencias que por más que te pague un seguro, no vale la pena. (esto es aplicable a los biciciclistas)
Sobre todo, lo que no entiendo que mucho de los peatones, son conductores y su comportamiento a veces es alucinante.

 

[Dibi]

Leida la "sentencia"... dice que se acepta parcialmente... el recurso de apelación que es... y con la pila de recursos que todavia son posibles...

A ver cómo acaba! jajajaa!!!! Con la "ley" hemos topado!!!

Le queda un rato a ser "firme"!

Eso si... los "hechos" deben de ser los que son y esos son los que deberían de dar "justicia" de la de "verdad".

El resto...

Saludos

Yo creo que es difícil ya que cambie esa sentencia una instancia superior, de momento ya son dos tribunales los que coinciden y en esta ocasión ha habido condena en costas, algo que le hará pensarlo dos veces antes de volver a recurrir.

 

[Dibi]

Yo personalmente soy de tanto en coche como en moto, suelo parar cuando veo a alguien relativamente cerca de un paso de peatones y se dirige a él (así me lo enseñaron en el autoescuela hace muchisisisismoss años). Aún así y sobre todo cuando son calles de más de un carril y mismo sentido, por instinto miro el retrovisor, pues el que viene por el lado ya ves si tiene intención de parar o no y a veces sufro cuando ves que el otro no va a parar y suelo pegar un toquecito de claxon....porque como peatón he visto barbaridades peatonales. Como bien han dicho, la gente llega a un paso de peatones y parece que en ese momento se ponen el traje de Superman.
Yo siempre digo lo mismo, como conductor de vehículo, me la pel... si pasa algo, ya pagará mi seguro (salvo que vaya bebido que no será nunca el caso), pero la ostia y las consecuencias te las llevas tú como peatón y hay consecuencias que por más que te pague un seguro, no vale la pena. (esto es aplicable a los biciciclistas)
Sobre todo, lo que no entiendo que mucho de los peatones, son conductores y su comportamiento a veces es alucinante.

En este caso lo que dice el tribunal es que tener la prioridad no permite actuar imprudentemente y el peatón salió de detrás de un camión sin tan siquiera mirar y reparte culpas. Del conductor del turismo refleja que circulaba a poca velocidad y con precaución, quizá no la suficiente pues al final el atropello se produjo, de ahí que reparta la culpa.

Yo, como que nunca habría cruzado de ese modo como peatón, tengo la sensación de que el atropellado no era tan inocente como parece y que cabe la posibilidad que supiera lo que iba a suceder pero claro, es una sensación.

 

[posyo]

En este caso lo que dice el tribunal es que tener la prioridad no permite actuar imprudentemente y el peatón salió de detrás de un camión sin tan siquiera mirar y reparte culpas. Del conductor del turismo refleja que circulaba a poca velocidad y con precaución, quizá no la suficiente pues al final el atropello se produjo, de ahí que reparta la culpa.

Yo, como que nunca habría cruzado de ese modo como peatón, tengo la sensación de que el atropellado no era tan inocente como parece y que cabe la posibilidad que supiera lo que iba a suceder pero claro, es una sensación.

Esto último que dices es muy propio de Rusia que incluso las compañías obligan a llevar una cámara en el coche para estos casos y si ves los vídeos de YouTube alucinas.
Yo aquí, de momento no lo creo, como ya he dicho he visto multitud de gente que cuando llega a un paso de peatones, ni siquiera aminora y ni mira, y no parece que busquen otra cosa que ser Superman.

 

[Chin]

Yo personalmente soy de tanto en coche como en moto, suelo parar cuando veo a alguien relativamente cerca de un paso de peatones y se dirige a él (así me lo enseñaron en el autoescuela hace muchisisisismoss años). Aún así y sobre todo cuando son calles de más de un carril y mismo sentido, por instinto miro el retrovisor, pues el que viene por el lado ya ves si tiene intención de parar o no y a veces sufro cuando ves que el otro no va a parar y suelo pegar un toquecito de claxon....porque como peatón he visto barbaridades peatonales. Como bien han dicho, la gente llega a un paso de peatones y parece que en ese momento se ponen el traje de Superman.
Yo siempre digo lo mismo, como conductor de vehículo, me la pel... si pasa algo, ya pagará mi seguro (salvo que vaya bebido que no será nunca el caso), pero la ostia y las consecuencias te las llevas tú como peatón y hay consecuencias que por más que te pague un seguro, no vale la pena. (esto es aplicable a los biciciclistas)
Sobre todo, lo que no entiendo que mucho de los peatones, son conductores y su comportamiento a veces es alucinante.

Totalmente de acuerdo.
Es cierto que en esta vida hay de todo, gente que cruza sin mirar y otros que no respetan los pasos de cebra, vamos que no paran a nadie.
Me acuerdo una vez que una señora literalmente se me lanzó al paso de cebra sin mirar, menos mal que iba despacio porque quedé a medio metro de ella con el coche.
Me recriminaba que eso era un paso de cebra, pero creo que la bronca que le metí, la recordará siempre.
Entre otras cosas, le dije: Señora, hay que mirar si vienen coches antes de cruzar, que si la atropello, la que va al hospital con las piernas rotas es usted, a mi me da lo mismo, que paga el seguro........

 

[Chin]

En este caso lo que dice el tribunal es que tener la prioridad no permite actuar imprudentemente y el peatón salió de detrás de un camión sin tan siquiera mirar y reparte culpas. Del conductor del turismo refleja que circulaba a poca velocidad y con precaución, quizá no la suficiente pues al final el atropello se produjo, de ahí que reparta la culpa.

Pues que me perdone el juez, pero si el conductor va a velocidad legal, y queda demostrado que el peatón cruzó sin mirar, no entiendo el porqué tiene alguna culpa pero bueno.......si fuera con velocidad excesiva, se le podría inculpar y decir que si fuera a la velocidad legal no pasarían estas cosas y bla bla bla, vero si vas bien, no lo entiendo.

 

[Mikel63]

En este caso lo que dice el tribunal es que tener la prioridad no permite actuar imprudentemente y el peatón salió de detrás de un camión sin tan siquiera mirar y reparte culpas. Del conductor del turismo refleja que circulaba a poca velocidad y con precaución, quizá no la suficiente pues al final el atropello se produjo, de ahí que reparta la culpa.

Yo, como que nunca habría cruzado de ese modo como peatón, tengo la sensación de que el atropellado no era tan inocente como parece y que cabe la posibilidad que supiera lo que iba a suceder pero claro, es una sensación.

Leida, pero mejor explicada por ti.

Tema peliagudo. Peatones que se lanzan a cruzar sin mirar (muy habitual desgraciadamente) pensando que tienen SIEMPRE la razón. Y peatones cruzando hablando por el dichoso telefonito. Esto me pone muuuuy nervioso. Cuando alguna vez he pitado levemente, me han mirado con "mala cara". Y esto ocurre incluso cuando los agentes dirigen el tráfico, delante de sus ... . Mucha prudencia.

Saludos

 

[pepe lopez]

algun dia cuando seamos mucho mas mayores nos daremos cuenta el grado de despiste y de estar en la inopia de las personas mayores y niños .la prueba la teneis es que a todos nos ha pasado el casi tirarse encima tuyo el peaton y no creo que ninguna persona mayor quiera que le den un golpe , ahora no hablo de razones hablo de sentido comun ya que mi madre una señora muy mayor va muy despistada a veces y no por eso las debes de recluir en casa .
solo digo lo que realmente ocurre y que el que llevamos el vehiculo es el que lleva el arma peligrosa. aunque a veces hay accidentes inevitables.
porque en los pasos de cebra de los colegios ponen en muchos casos a un guardia urbano ?? o por despiste de los niños que ya van solos o bien por algun conductor impaciente que les echa el vehiculo encima.
en este caso caixasegur ha jugado muy bien su baza de que el agente diga que iba a poca velocidad para intentar ahorrarse la indemnizacion nada mas solo por dinero. aunque la indemnizacion se la conceden solo varia el reparto de costas con lo que el juez no exime de culpa en ningun momento al conductor .solo es mi pensar .

 

[Chin]

Es que hay cosas que no consigo entender, y me viene a la mente el desgraciado accidente de Hayden.
Entonces, si un coche o una biciclieta se salta un ceda el paso ( que sería lo equivalente a meterse en un paso de cebra sin mirar si vienen coches ), si el coche que choca va con exceso de velocidad, pasa lo del accidente de Hayden, que el juez estima ( a grandes rasgos ) que si fuera mas despacio, puede que no lo hubiera matado: por tanto porcentaje de culpabilidad para el conductor y para el ciclista en este caso.
Pero si un conductor, va a.......digamos 35km/h en zona de 50.........que culpa tiene él de que alguien cruce la carretera ( sea paso de cebra o no ) sin mirar?.
No se le debería atribuir ningún porcentaje de culpa de nada, puesto que no infringió ninguna norma de tráfico, y en cambio el peatón si lo hizo.
Yo lo veo así de claro.

 

[Dibi]

algun dia cuando seamos mucho mas mayores nos daremos cuenta el grado de despiste y de estar en la inopia de las personas mayores y niños .la prueba la teneis es que a todos nos ha pasado el casi tirarse encima tuyo el peaton y no creo que ninguna persona mayor quiera que le den un golpe , ahora no hablo de razones hablo de sentido comun ya que mi madre una señora muy mayor va muy despistada a veces y no por eso las debes de recluir en casa .
solo digo lo que realmente ocurre y que el que llevamos el vehiculo es el que lleva el arma peligrosa. aunque a veces hay accidentes inevitables.
porque en los pasos de cebra de los colegios ponen en muchos casos a un guardia urbano ?? o por despiste de los niños que ya van solos o bien por algun conductor impaciente que les echa el vehiculo encima.
en este caso caixasegur ha jugado muy bien su baza de que el agente diga que iba a poca velocidad para intentar ahorrarse la indemnizacion nada mas solo por dinero. aunque la indemnizacion se la conceden solo varia el reparto de costas con lo que el juez no exime de culpa en ningun momento al conductor .solo es mi pensar .

Cualquier abogado, sea de aseguradora o no, intentará el mejor resultado para su cliente, ello incluye pagar lo menos posible o cobrar el máximo posible. Es su obligación y no debe ser motivo de crítica. Un atropello en un paso de peatones suele saldarse con la responsabilidad absoluta del conductor. En este caso ya resalté que la sentencia reparte culpas que es lo que la hace un tanto singular.

 

[Dibi]

Es que hay cosas que no consigo entender, y me viene a la mente el desgraciado accidente de Hayden.
Entonces, si un coche o una biciclieta se salta un ceda el paso ( que sería lo equivalente a meterse en un paso de cebra sin mirar si vienen coches ), si el coche que choca va con exceso de velocidad, pasa lo del accidente de Hayden, que el juez estima ( a grandes rasgos ) que si fuera mas despacio, puede que no lo hubiera matado: por tanto porcentaje de culpabilidad para el conductor y para el ciclista en este caso.
Pero si un conductor, va a.......digamos 35km/h en zona de 50.........que culpa tiene él de que alguien cruce la carretera ( sea paso de cebra o no ) sin mirar?.
No se le debería atribuir ningún porcentaje de culpa de nada, puesto que no infringió ninguna norma de tráfico, y en cambio el peatón si lo hizo.
Yo lo veo así de claro.

Lo que sucede en este caso es que el peatón cruza la calzada por un paso de peatones señalizado como tal y el conductor debe extremar las precauciones, por ello le atribuye parte de la culpa.

 

[pepe lopez]

Cualquier abogado, sea de aseguradora o no, intentará el mejor resultado para su cliente, ello incluye pagar lo menos posible o cobrar el máximo posible. Es su obligación y no debe ser motivo de crítica. Un atropello en un paso de peatones suele saldarse con la responsabilidad absoluta del conductor. En este caso ya resalté que la sentencia reparte culpas que es lo que la hace un tanto singular.

leeme y veras que no hay ninguna critica a ningun abogado solo la mencion de lo bien que juegan su baza , enseguida cambias siempre lo que escribo .
y la responsabilidad absoluta segun la sentencia es del conductor , solo que el indemnizado a reclamado un segundo juicio y no le han aumentado la indemnizacion y por eso el juez a puesto que cada uno pague sus costas , es decir que lo ha dejado igual , pero en ningun momento exime al conductor de su responsabilidad de estar atento .
yo creo que tu no te has leido la sentencia o la interpretas muy a tu manera . lee y analiza veras lo que digo.

 

[pepe lopez]

a mi entender asi resumiendo por lo que leo , el indemnizado pedia mas cantidad por eso reclamo un segundo juicio y el juez dictamino que no le corresponde mas indemnizacion por lo que las costas las puso a su cargo. conclusion lo dejo como el primer dictamen o juicio, con lo que como no sabemos los daños del atropellado no podemos decir si es poco o mucho , pero si podemos decir que al darle la indemnizacion sea poco o mucho da la razon del atropello al peaton.
si no le dieran nada de indemnizacion si se podria entender como dan la razon al conductor pero no es el caso .
asi que dibi leelo y veras como tu mismo interpretas las cosas segun te conviene, y claro que habran matices pero el kit de la cuestion es que le pagan al peaton y por lo tanto le dan la razon, ya que si no fuese asi seria el peaton que deberia de pagar los daños al coche o las perdidas de dias de trabajo del conductor para asistir a juicio o bien para reunirse con su compañia , algo que no ocurre en esa sentencia o fallo. espero sepas verlo. esta escrito.

 

[Dibi]

a mi entender asi resumiendo por lo que leo , el indemnizado pedia mas cantidad por eso reclamo un segundo juicio y el juez dictamino que no le corresponde mas indemnizacion por lo que las costas las puso a su cargo. conclusion lo dejo como el primer dictamen o juicio, con lo que como no sabemos los daños del atropellado no podemos decir si es poco o mucho , pero si podemos decir que al darle la indemnizacion sea poco o mucho da la razon del atropello al peaton.
si no le dieran nada de indemnizacion si se podria entender como dan la razon al conductor pero no es el caso .
asi que dibi leelo y veras como tu mismo interpretas las cosas segun te conviene, y claro que habran matices pero el kit de la cuestion es que le pagan al peaton y por lo tanto le dan la razon, ya que si no fuese asi seria el peaton que deberia de pagar los daños al coche o las perdidas de dias de trabajo del conductor para asistir a juicio o bien para reunirse con su compañia , algo que no ocurre en esa sentencia o fallo. espero sepas verlo. esta escrito.

Lee la sentencia, anda:

"No modificamos el porcentaje de culpa concurrente establecido por la juez en la forma solicitada por el recurrente, pues a la fecha del accidente no estaba en vigor la reforma del art. 1 de la ley que establece el límite de la culpa concurrente hasta un máximo del setenta y cinco por ciento"

Y por qué me tienen que convenir a mí que sea de una forma u otra si yo no tengo nada que ver con esa sentencia?

Y el peatón no paga daños del vehículo porque según establece la propia sentencia, iba tan despacio y el golpe fue tan flojo que no hubo daños en el vehículo. En cuanto a indemnizaciones por asistencia a juicio no las puede haber si no se piden, que por otro lado es lo normal.

En fin, que no me molesto más contigo, es perder el tiempo. Al anterior ya ni te contesto.

 

[pepe lopez]

leetelo , y no cambies las cosas , en el primer juicio sale bien claro que le dieron creo recordar 1140€ mas o menos y el fue a un segundo juicio reclamando mas dinero.
asi que el peaton tiene toda la razon , lo unico que no le dan mas dinero.
lee tu enunciado al principio , sentencia que da la razon al conductor por atropello en paso de peatones .
pues no se donde ves que le den la razon al conductor , solo dicen que no le dan mas dinero y lo dejan como el primer juicio. si dicen que iba despacio y bla bla .ademas solo faltaria que el peaton le pague al conductor daños por ser atropellado en un paso cebra . en eso tampoco llevas nada de razon.
en tu enunciado de cabecera lo has puesto mal y puedes hacer equivocar a algun compañero rectificalo.

 

[Dibi]

En fin...

 

[Dibi]

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. Indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de tráfico. Adecuada moderación por concurrencia de culpas. La salida del peatón a la calzada, aunque sea por el paso de cebra, fue inopinada y sin adoptar cautela alguna cuando el turismo se encontraba tan próximo que no pudo materialmente evitar la colisión. El conductor circulaba despacio, como exigían tanto la proximidad del paso como las condiciones climatológicas, y el atropellado tenía obstaculizada su visión por un camión aparcado. Doctrina jurisprudencial consolidada. En esas condiciones no debió hacer uso indiscriminado y desatento de una preferencia de paso, que debe estar neutralizada por las condiciones del tráfico.

La AP Pontevedra desestima el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 13 de Vigo, que estimó parcialmente la demanda de reclamación de daños y perjuicios derivados de responsabilidad extracontractual por accidente de circulación.

 

[pepe lopez]

ja ja ja este post no te deja dormir , relajate dibi .pero leete tu mismo dices lo que yo te digo, desestiman el recurso de apelacion y lo dejan tal como fue el primer juicio ya que como dice se le condena a la demandada (segurcaixa)a pagar 1144€
y eso lo mires como lo mires es dar la razon al peaton , lo unico que el conductor tiene eximientes por eso la cuantia es baja, pero de hay a darle la razon al conductor hay un trecho. veo que entiendes muy poco de juicios.si le dieran la razon como predicas no le pagarian nada de indemnizacion, y las letras en negrita o resaltadas solo me hace ver lo enfurecido que estas ja ja ja cogelo como es un foro para reir y disfrutar .
pon otro ejemplo busca otro juicio en este vas muy confundido.

 

[Dibi]

ja ja ja este post no te deja dormir , relajate dibi .pero leete tu mismo dices lo que yo te digo, desestiman el recurso de apelacion y lo dejan tal como fue el primer juicio ya que como dice se le condena a la demandada (segurcaixa)a pagar 1144€
y eso lo mires como lo mires es dar la razon al peaton , lo unico que el conductor tiene eximientes por eso la cuantia es baja, pero de hay a darle la razon al conductor hay un trecho. veo que entiendes muy poco de juicios.si le dieran la razon como predicas no le pagarian nada de indemnizacion, y las letras en negrita o resaltadas solo me hace ver lo enfurecido que estas ja ja ja cogelo como es un foro para reir y disfrutar .
pon otro ejemplo busca otro juicio en este vas muy confundido.

De verdad Pepe, no tienes ni pajolera idea de lo que hablas. Qué narices tendrá que ver el importe de la indemnización? Ésta va en función de las lesiones, los días que tardaran en sanar, si son o no inhabilitantes, las secuelas... conoces algo de eso? NO. No sabemos qué lesiones tuvo, qué tardaron en sanar... Le pagan poco porque las lesiones no serían graves y además hay CONCURRENCIA DE CULPA. Eso quiere decir que si la culpa hubiese sido completamente del conductor del turismo y la concurrencia es al 50%, de ser completamente culpa de ese conductor le habrían correspondido 2288 euros con las mismas lesiones. Le pagan una parte de lo que le correspondería porque el juez reparte la culpa entre ambas partes.

Aquí no hay eximentes, es un procedimiento civil, las eximentes existen en los penales. Las letras en negrita son para que des cuenta de las tonterías que dices. He asistido a cientos de juicios, bastantes cientos, casi todos penales sí, unos cuantos por accidentes de circulación. Evidentemente no soy abogado pero no serás tú quien me dé lecciones.

Tente un poco de respeto a ti mismo hombre. Yo doy por finalizado el intento de que entres en razón, ya sé, desde hace tiempo, que eres refractario a los argumentos.

 

[Dibi]

Pero tú sabes lo que es CONCURRENCIA DE CULPAS?? Es que creo que el problema es ése, que no sabes lo que significa. Fin.

 

[pepe lopez]

hola DIBI , cogetelo como es, un foro , si te da un berrinche tu perderas mas , no te voy a explicar cosas que no entiendes , asi que dejalo asi , como bien dices no eres abogado y ademas me repito es un foro de personas para pasarlo bien y con distintas opiniones por eso nacen las discrepancias y de eso salen los juicios je je je , yo interpreto una cosa y tu otra pero no por eso dire que tu escribes tonterias como tu dices de mi , algo que entonces denoto que no sabes que decir para justificar tu argumentario , por eso relajate y disfruta es un foro ni es tu trabajo el que sea ni es un juicio ni es nada , a veces no te entiendo como te lo coges esto que solo es una charla de amigos en el cual te guste o no se puede opinar lo que te de la gana eso si sin ofender a nadie , disfruta tio
lo de tener o no razon a ti parece que te va la vida ja ja ja que mas da.