Me pierdo, affleck.
Por un lado dices que es un error de Suzuki poner en una trail "sólo" 160 mm de recorrido de suspensión. Por otro pones como ejemplo con el que guiarse la Versys... que tiene menos: 150 mm. Me lo explique con dibujos y despacito, a ver si lo entiendo.
Pero es que además: si Suzuki abandona el bicilíndrico y mete un tetra (como la Versys en la que sugieres que es el camino adecuado que debería seguir Suzuki), ¿de verdad crees que no le lloverían palos a Suzuki por haber "abandonado el espíritu trail"?
Mi impresión personal (opinión absolutamente subjetiva) es que haga lo que haga Suzuki, hay gente para la que no va a acertar. Así de claro. Si mantiene unas medidas de ruedas mucho más lógicas que la competencia (a ver quién me dice ahora que para una trail es más lógico una 170 ó mayor, que una 150), mal: desfasado: lo importante es la estética y no la funcionalidad. Y si no te dirán: "es que hay que ser realista: estas motos ruedan 99% por asfalto: es lógico poner neumáticos con medidas de motos RR de hace unos años". Vale: pues mete Suzuki una horquilla con 160 mm de recorrido, y la respuesta es que eso es un error: demasiado "asfáltica". Joder, ¿en qué quedamos?. Motor: si ronda los 100 CV: mal, insuficiente (pues una trail con menos de 130 CV va escasa hasta para subir la rampa del garaje), Esto en un país con constante tendencia al descenso de velocidades máximas, con carreteras cada vez más abandonadas y con cada vez más radares. Me acuerdo cuando se ponía a parir a Ducati con la MultiStrada de 150 CV por absurdamente potente... pero una vez que se han subido casi todos a ese barco, ahora damos cera al que sigue siendo coherente con que una maxitrail con unos 90-100-110 CV va no sólo surtida, sino sobrada. Seguimos: si actualiza la electrónica con prestaciones que incluso no tienen otras (ayuda al arranque en pendiente, ayuda anticalado, anti-invertidos...) de eso ni mú, pero lo importante es que la pantalla no es a color (mucho más útil que lo anterior, sin duda). Si los frenos van de escándalo y las suspensiones al parecer también, siendo multirregulables, meeeeeeh, es que no son electrónicas... etc, etc, etc... Y claro, que no ose subir el precio porque por 4.000 euros más ya metidos en harina quién se va a comprar una Suzuki pudiendo comprarse otras con más renombre. Fiabilidad: contrastadísima fiabilidad ganada y demostrada durante décadas que pasa a ser "ese aura de fiabilidad que se empeñan en vender los usuarios de la marca". En fin...
Todo lo anterior al final son prejuicios, jugar con el lenguaje, pasert de refilón (o sortear) lo que se quiere obviar y remarcar lo que uno estima que no está a la altura (con o sin razón). Ocurre con muchos bienes de consumo, y la moto no escapa a ello. En el mundo "hermano" del coche pasa también mucho: Kia, Peugeot, Hyundai... pueden hacer coches con un chasis, un motor, unas prestaciones... que les pase la mano por la cara a muchos otros coches de "renombre", que va a dar igual. Ya se sabe: "Sólo un Golf es un Golf"... El marketing es la hostia. Pues lo mismo, pero aquí llevado a las motos.
Y conste que me la traen al pairo Suzuki, BMW, Kia, CocaCola y Thermomix: no les debo nada de nada, porque lo que he tenido de ellos no me lo han dado gratis, así que lo dicho. Y si algo me sale malo y me parece una mierda, también lo digo, y además tiendo a no repetir marca de lo que me ha defraudado. Pero eso no quita para que sean un tanto llamativos ciertos "etiquetados apriorísticos" con los que no comulgo, que pueden confundirse con defensas "talibánicas" pese a no serlo, pero que me hacen "revolverme" porque sospecho que tienen que ver con el logo que se muestre en el depósito o la calandra de turno.
Como digo, es sólo una opinión personal. Estaré equivocado... o no.
PD.- Si hoy me tuviese que comprar una "maxitrail" >1000 cc quizá fuese la Versys, porque con 230 kg bajo el culo y normalmente acompañante y maletas sólo piso tierra si el asfalto está manchado con la misma.