5 motos, un culo y 5 seguros a terceros... Cambio urgente en la legislación española

ManuelZGZ

Curveando
Registrado
25 Jun 2009
Mensajes
11.829
Puntos
113
Ubicación
Zaragoza
Hola a todos, foreros...

¿Cuando empezamos la campaña para que el seguro de responsabilidad civil pase de estar vinculado a la matrícula de un vehículo, a estarlo al permiso de conducir de una persona?

¿Porqué estoy pagando 5 veces la cobertura de responsabilidad civil (daños a terceros) cuando SOLO PUEDO CONDUCIR UNA MOTO CADA VEZ y solo puedo causar "daños a terceros" con una sola de mis motos cada vez?

Igual hay que empezar a pensarlo, la situación actual es tan absurda...

La solución parece fácil: póliza de responsabilidad civil como conductor, dimensionada a edad, antigüedad de los permisos, etc. Al vehículo vinculamos solo las pólizas de daños propios.

M
 
Y si tu vehículo lo conduce otra persona vas a pagar los daños que pueda causar de tu bolsillo? Por que en ese caso también eres responsable.
 
Puedes citarme en que ley figura eso?
Cual la responsabilidad por daños? Principalmente en el código civil.
Pero vamos es muy sencillo en un caso de daños el bien jurídico protegido es resarcir a la víctima (la que recibe el daño de tu vehículo conducido por un tercero) y se entiende que la víctima no tiene por que probar si el responsable del accidente es el conductor (por conducir mal) o tu por no realizar el mantenimiento correctamente, por lo tanto, sois ambos responsables solidarios y una vez hayáis pagado os arreglais entre vosotros.
Traducido a lenguaje común primero te embargan y subastan todos tus bienes y luego ya te apañas con tu amigo.
 
Última edición:
Y si tu vehículo lo conduce otra persona vas a pagar los daños que pueda causar de tu bolsillo? Por que en ese caso también eres responsable.

Tienes razón, pero ¿tú le dejas tus motos a alguien?

Ese concepto que propongo exige que cada conductor tenga su seguro. Obviamente si el seguro es personal, con no dejarle tus vehículos a nadie que no te conste tiene un seguro personal, ya está.

Mi fórmula debería coexistir con el seguro por vehículo y ser opcional para cada persona.

Manuel
 
Tienes razón, pero ¿tú le dejas tus motos a alguien?

Ese concepto que propongo exige que cada conductor tenga su seguro. Obviamente si el seguro es personal, con no dejarle tus vehículos a nadie que no te conste tiene un seguro personal, ya está.

Mi fórmula debería coexistir con el seguro por vehículo y ser opcional para cada persona.

Manuel
Es una opción, pero como digo lo principal es proteger a la víctima por eso no se deja a tu elección (dejar o no tu coche o moto a otra persona) sino que es obligatorio el seguro del vehículo
 
Y tu (solidariamente)

Pablo, lo es subsidiariamente, no solidariamente.

Solidariamente significaría que desde el principio serían corresponsables del pago de la indemnizaciones el conductor y el propietario.

Subsidiariamente quiere decir que en el caso de que una vez ocurrido el accidente y establecidas las indemnizaciones, el conductor no fuera capaz de atender a su pago por la circunstancia que sea (el seguro no le cubre, no hay seguro, no tiene dinero ni patrimonio), y sólo en este caso, el propietario debe responder del pago de las indemnizaciones.

Manuel
 
Última edición:
Es una opción, pero como digo lo principal es proteger a la víctima por eso no se deja a tu elección (dejar o no tu coche o moto a otra persona) sino que es obligatorio el seguro del vehículo

Por eso no me dejan elegir... en España, donde el lobby de los seguros-bancos-cajas tiene un montón de poder.

Que "por si caso" se prefiera que yo pague 5 veces mi responsabilidad civil al manillar, no es una razón de equidad, precisamente.

Manuel
 
Pablo, lo es subsidiariamente, no solidariamente.

Solidariamente significaría que desde el principio serían corresponsables del pago de la indemnizaciones el conductor y el propietario.

Subsidiariamente quiere decir que en el caso de que una vez ocurrido el accidente y establecidas las indemnizaciones, el conductor no fuera capaz de atender a su pago por la circunstancia que sea (el seguro no le cubre, no hay seguro, no tiene dinero ni patrimonio), y sólo en este caso, el propietario debe responder del pago de las indemnizaciones.

Manuel
Yo juraría que en ese caso la responsabilidad es solidaria pero bueno es igual, para el caso el riesgo exite igual.
Aunque como en España dudo que haya jurisprudencia (al ser el seguro obligatorio) creo que nunca lo sabremos.
Pero yo en ese caso tiraría por exigir responsabilidad (objetiva) y solidaria.
 
Última edición:
Aquí lo aclara bien, echadle un ojo: La responsabilidad civil en un accidente - FM Abogados Tenerife

Resumido, el propietario sólo tendría que pagar si tanto el conductor como la compañía de seguros (si la hay) son insolventes.

La solución la veo clara, que la póliza incluyese una clausula que dijese que el vehículo no puede ser conducido por nadie excepto por el tomador.
Eso no se quien lo ha hecho pero no es así caso de insolvencia de la aseguradora hoy paga el consorcio de seguros.

A parte que ese supuesto es ideal, en la realidad el conductor alegaria falta de mantenimiento o algo así para trasladar la responsabilidad al propietario, por eso es lógico pensar que a la larga la jurisprudencia objetive la responsabilidad y los considere solidariamente.

Pero como digo no es una cuestión legal sino del tribunal que juzgue por tanto no se puede determinar sin posibilidad de error.
 
Ya va siendo hora de que dejen de robarnos. Tengo tres motos y tres coches y resulta lamentable que tenga que pagar seis seguros cuando solamente puedo conducir un vehículo cada vez. Totalmente de acuerdo con el autor del hilo.
 
Creo que no son correctas algunas afirmaciones:

- El responsable es siempre el conductor, de ahí que se asegure al conductor en las pólizas y su vinculación con la edad, tiempo de carnet, etc...

- el propietario de un vehículo solo es responsable civil en los daños que produzca otro conductor con ese vehículo, si tiene una relación directa padre-tutor-hijo (y tampoco si puso los medios para evitarlo)

- la falta de mantenimiento del vehículo nunca exonera de responsabilidad al conductor que no es propietario.

Todo ello viene muy clarito en el Art 1 de la LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR

No obstante, tenemos una muy buena Ley del Seguro, pero manifiestamente mejorable a nuestros intereses, pero claramente inamovible para los intereses de las aseguradoras.

La propuesta de ManuelZGZ seria ideal para los propietarios únicos conductores de sus múltiples
Vehículos, pero un perjuicio para la mayoría de hogares en los que varias personas conducen un solo vehículo (o flotas de empresa).

En algunos países ya hace mucho tiempo que se funciona con la propuesta de ManuelZGZ, el seguro de conductor.
 
Esto no lo cambia nadie.

Dependiendo de los vehículos que se tenga igual sale más a cuenta constituirse en empresa del sector y contratar un seguro flotante :) :) :)
 
Creo que no son correctas algunas afirmaciones:

- El responsable es siempre el conductor, de ahí que se asegure al conductor en las pólizas y su vinculación con la edad, tiempo de carnet, etc...

- el propietario de un vehículo solo es responsable civil en los daños que produzca otro conductor con ese vehículo, si tiene una relación directa padre-tutor-hijo (y tampoco si puso los medios para evitarlo)

- la falta de mantenimiento del vehículo nunca exonera de responsabilidad al conductor que no es propietario.

Todo ello viene muy clarito en el Art 1 de la LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR

No obstante, tenemos una muy buena Ley del Seguro, pero manifiestamente mejorable a nuestros intereses, pero claramente inamovible para los intereses de las aseguradoras.

La propuesta de ManuelZGZ seria ideal para los propietarios únicos conductores de sus múltiples
Vehículos, pero un perjuicio para la mayoría de hogares en los que varias personas conducen un solo vehículo (o flotas de empresa).

En algunos países ya hace mucho tiempo que se funciona con la propuesta de ManuelZGZ, el seguro de conductor.

Pero que me estas contando?

1. Tu puedes ser responsable directo (ni siquiera el conductor del vehículo) de un accidente que otra persona cause con tu coche si:
a) el accidente se deriva de un fallo mecánico por falta de mantenimiento (que es tu responsabilidad como propiertario), y en este caso no solo tienes que indemnizar a la victima sino al conductor del coche.

2. Cuando se derive de un desgaste excesivo de elementos que el propiertario debería haber repuesto (neumáticos, luces, amortiguadores....) y en este caso también debes indemnizar a ambos (conductor y victima).

3. Es responsable subsidiario (como propietario del vehículo) en todos los accidentes -puesto que el accidente se produce por la cesión de su vehiculo- independientemente de quien conduzca, en este caso no debería indemnizar al conductor pero sí a la victima caso de insolvencia del conductor (aunque luego podría ir contra él por el importe de la indemnización).

Y finalmente 4. la teoría más actual sobre responsabilidad civil por daños estima que como en la actualidad en la mayoría de los accidentes (no solo de circulación) para determinar el responsable director hay que dilucidar muchas cuestiones técnicas (si el conductor alega fallos mecánicos por ejemplo) y siendo legalmente la victima la responsable de determinar quien es el responsable se entiende que la victima no debe "soportar" (a parte del daño) este perjuicio por lo que se tiende a OBJETIVAR LA RESPONSABILIDAD (es decir ambos serían responsables al 100% con el 100% de su patrimonio SIN PERJUICIO de que posteriormente puedan litigar entre ambos para determinar el porcentaje de responsabilidad que corresponde a cada uno.

En definitiva que de primeras te la comes, ahora bien, como el seguro es obligatorio por vehículo estos supuestos no se dan.

PD: Es más hay caso en los que hasta el fabricante del vehiculo o el concesionario que realiza el mantenimiento pueden ser los responsables directos.

Es una cuestión de hecho y de carga de la prueba por eso ahora a lo que se tiende es a objetivar la responsabilidad.

PD2: Y ten en cuenta que estamos hablando de una situación en la que el propietario NO TIENE SEGURO DEL VEHICULO (sino un seguro personal de responsabilidad civil personal, ese es el caso hipotético, la propia ley determina que "El propietario no conductor de un vehículo sin el seguro de suscripción obligatoria responderá civilmente con el conductor del mismo de los daños a las personas y en los bienes ocasionados por éste, salvo que pruebe que el vehículo le hubiera sido sustraído."
 
Última edición:
Por cierto, no hace falta estar conduciendo para producir daños considerados como derivados de la circulación. Si se origina un incendio en tu moto aparcada se tiende a considerar que es un hecho derivado de la circulación.
 
En USA creo que funciona parecido a lo que comentais. Por ejemplo, puedes tener varios coches con una única matricula, y supongo que un único seguro.
Todo tiene sus pros y sus contras. A favor, es si conduces tu solo y tienes 3 vehiculos, pues te ahorras una pasta en rodajes, seguros, etc.
En contra es que si son 3 en casa con carnet, tendrán que tener 3 seguros, 3 rodajes y 3 matriculas..........vamos igual que aquí......o conducir por turnos.:tongue:

Algunas compañías en España hacen algo intermedio, como Linea Directa que en el caso de las motos, única y exclusivamente está asegurado el tomador, nadie mas.
Ese fue uno de los motivos por los que no acepté su propuesta de seguro, porque no le podría dejar la moto a mi hermano.

Saludos.
 
En USA creo que funciona parecido a lo que comentais. Por ejemplo, puedes tener varios coches con una única matricula, y supongo que un único seguro.
Todo tiene sus pros y sus contras. A favor, es si conduces tu solo y tienes 3 vehiculos, pues te ahorras una pasta en rodajes, seguros, etc.
En contra es que si son 3 en casa con carnet, tendrán que tener 3 seguros, 3 rodajes y 3 matriculas..........vamos igual que aquí......o conducir por turnos.:tongue:

Algunas compañías en España hacen algo intermedio, como Linea Directa que en el caso de las motos, única y exclusivamente está asegurado el tomador, nadie mas.
Ese fue uno de los motivos por los que no acepté su propuesta de seguro, porque no le podría dejar la moto a mi hermano.

Saludos.
En usa hay una legislación diferente en cada estado y en algunos ni siquiera es obligatorio tener seguro.
No es muy buen ejemplo.

Pero lo que en realidad quieren, aquellos que se quejan, básicamente es mantener la cobertura (casi total) actual pero pagando menos.

Eso no es un problema legal si no comercial... básicamente lo que tienen que hacer es buscarse un buen corredor de seguros que les negocie todas las pólizas en bloque.

Por que realmente no quieren que se les reduzca la cobertura (o que se modifique) solo quieren una rebaja.
 
Última edición:
el planteamiento se da de narices con el caso más popular: coche familiar que según día y hora lo coge papá, mamá o los hijos que se turnan para salir el fin de semana. En casa de mis padres había 2 coches y 5 carnets. Las opciones serían elegir entre pagar 2 seguros o 5... déjame que me lo piense...

Claro que estaría estupendo tener las dos opciones y elegir la que nos convenga, porque a mí me encantaría volver a tener 5 motos como tuve en su día. Mi hijo es pequeño y le faltan 12 años para poder conducir y mi mujer cada día conduce menos y jamás si voy yo con ella en el coche.
 
el planteamiento se da de narices con el caso más popular: coche familiar que según día y hora lo coge papá, mamá o los hijos que se turnan para salir el fin de semana. En casa de mis padres había 2 coches y 5 carnets. Las opciones serían elegir entre pagar 2 seguros o 5... déjame que me lo piense...

Claro que estaría estupendo tener las dos opciones y elegir la que nos convenga, porque a mí me encantaría volver a tener 5 motos como tuve en su día. Mi hijo es pequeño y le faltan 12 años para poder conducir y mi mujer cada día conduce menos y jamás si voy yo con ella en el coche.



Lo que vulgarmente se conoce como:

"Venga Papa déjame el coche" :)
 
Yo tuve esa discusión con mi compañía de seguros hace 18 años.
Acababa de sacar el carnet de coche y me compré un coche, como era novel me cobraban 150.000 ptas de las de entonces por el seguro a terceros.
Al poco tiempo tuve que hacerme cargo del negocio familiar y la furgoneta de mi padre tuve que asegurarla en la misma compañía a mi nombre. Otras 150.000, cuando mi padre( acababa de fallecer) estaba pagando 35.000..
Le dije a la compañía que el riesgo por ser novel era solo uno, no dos. Que si estaba con el coche, no estaba con la furgoneta y todo lo que se me ocurrió.
Al final tuve que pagar y seguir pagando burradas durante varios años a pesar de no haber dado un parte nunca.

Yo creo que pagar por persona y no por vehículo es, quizá, exagerado. Pero que, en el caso de que una misma persona tenga varios vehículos a su nombre, pague una tarifa básica establecida en todos y luego la prima correspondiente en uno de ellos, que coincida con el vehículo de mayor riesgo.
 
Muy interesante este tema, siempre he pensado que si una compañía ofreciera un buen producto con estas características triunfaría, pero no le debe interesar a nadie, también creo que se notaria en la venta de vehículos , e mi caso personal seria muy diferente pagar cuatro seguros que uno
 
Y ya puestos... por qué no extrapolamos la idea al IVTM? Si no se nos comieran con los impuestos y seguros muchos tendríamos más vehículos de los que tenemos lo que a su vez alegraría la economía por la mayor recaudación en impuestos de matriculación e IVA.
 
En España cada vehículo tiene que tener contratado el SSO por que está legislado así y no hay mas vueltas. No es cuestión de que las compañías quieran o no.
Otros países (Como Suiza) por ejemplo hacen el seguro para la placa con lo cual solamente pagas un seguro y vas cambiando la matrícula de un vehículo para otro y así circulas. La matrícula en este caso identifica a la persona, no al vehículo, aunque lógicamente está relacionada con unos vehículos en concreto. Esto es lo que permite tener un solo seguro para varios vehículos porque al disponer de una sola placa no pueden circular varios a la vez.
 
En España cada vehículo tiene que tener contratado el SSO por que está legislado así y no hay mas vueltas. No es cuestión de que las compañías quieran o no.
Otros países (Como Suiza) por ejemplo hacen el seguro para la placa con lo cual solamente pagas un seguro y vas cambiando la matrícula de un vehículo para otro y así circulas. La matrícula en este caso identifica a la persona, no al vehículo, aunque lógicamente está relacionada con unos vehículos en concreto. Esto es lo que permite tener un solo seguro para varios vehículos porque al disponer de una sola placa no pueden circular varios a la vez.

No lo acabo de ver.

Quieres decir que si un suizo tiene 3 coches y dos motos TODOS tienen la misma matrícula? Y que esa matrícula la va cambiando el suizo según coge un vehículo u otro? En ese caso, qué le impide al suizo pedir duplicados de las placas y colocar una a cada vehículo y que circulen varios al mismo tiempo? Acaso sólo los puede conducir él y nadie más?
 
Hola!

Aqui en Luxemburgo el seguro para una segunda moto es gratis... no conozco bien los detalles... es decir, si tienes mas de dos motos, etc... también hay seguros de 6 meses para las motos... pero al final no sale a cuenta y yo de todos modos salgo pràcticamente todo el año...

Otra cosa que esta tambien bien aqui es que el RACE Luxemburgués (ACL) es a la persona (nosotros tenemos un "paquete" familiar) y te cubre con cualquier vehiculo con que circules, sea tuyo o no... coche, moto o vehiculo de alquiler... lo mismo en España tambien es lo mismo!

Suerte!
Es gratis por ley? O por política comercial de las compañías de seguros por que es diferente.

Me extraña que haya una ley que obligue a las aseguradoras a dar "seguros gratis".

Y si hablamos de política comercial en España tienes para elegir desde la de que si llevas a un amigo te regalamos 1/2 seguro, o el tercer año gratis, o tres meses gratis o que te pintan el coche o que si con tantos puntos de carnet te damos un jamón!
 
Por cierto, no hace falta estar conduciendo para producir daños considerados como derivados de la circulación. Si se origina un incendio en tu moto aparcada se tiende a considerar que es un hecho derivado de la circulación.
No hace falta un incendio, se le puede caer a alguien encima o quemarse con el escape estando aparcada (ojo con los niños, el silencioso es un imán para ellos).
 
No lo acabo de ver.

Quieres decir que si un suizo tiene 3 coches y dos motos TODOS tienen la misma matrícula? Y que esa matrícula la va cambiando el suizo según coge un vehículo u otro? En ese caso, qué le impide al suizo pedir duplicados de las placas y colocar una a cada vehículo y que circulen varios al mismo tiempo? Acaso sólo los puede conducir él y nadie más?

Es muy sencillo las placas solo te las pueden dar en trafico. Nada de duplicar yo tuve tres vehiculos en suiza no al mismo tiempo pero cuando uno lo dejaba en el desguace las placas me las llevaba debajo del zobaco para recoger el otro. Claro que puedes tener 2 vehiculos al mismo tiempo pero solo puedes coger uno o tener 2 matriculas y pagar por las dos, si es el caso que otra persona lo necesite al mismo tiempo que tu. Y siempre pagaras por el vehiculo mas superior.
 
Partiendo del hecho de que un conductor no puede conducir dos vehículos a la vez ... NOS ESTÁN ATRACANDO .... y punto pelota. Lo ideal sería:

Seguro tipo A: Puedo conducir motos
Seguro tipo B: Puedo conducir coches
Seguro tipo C: Puedo conducir furgón .... cada uno un precio. En cuanto a camiones, trailers, autobuses y vehículos industriales. Pues otra historia
 
Partiendo del hecho de que un conductor no puede conducir dos vehículos a la vez ... NOS ESTÁN ATRACANDO .... y punto pelota. Lo ideal sería:

Seguro tipo A: Puedo conducir motos
Seguro tipo B: Puedo conducir coches
Seguro tipo C: Puedo conducir furgón .... cada uno un precio. En cuanto a camiones, trailers, autobuses y vehículos industriales. Pues otra historia
Vaya sandez es como decir que PARTIENDO DEL HECHO DE QUE UN CONDUCTOR NO PUEDE CONDUCIR DOS COCHES A LA VEZ PARA QUE COMPRA DOS COCHES?

Es simple si tienes dos casas pagas dos hipotecas y dos seguros si tienes dos coches pagas dos coches, dos seguros dos impuestos...

No quieres asegurar dos coches? Compra solo uno, simple.

Sobre los tipos de seguro que planteas, guay ahora me explicas:

1. Que pasa cuando un coche tuyo lo conduce otro, pagas tu el accidente?

2. Con tus seguros tipo a b c d e f g... como calculas el valor del vehículo asegurado (y el precio) si puedes conducir cualquier coche, pagamos todos como si condujeramos un Ferrari?

3. Si tienes dos coches y en tu unidad familiar hay 3 personas con carnet pagas 3 seguros? Y a precio de Ferrari?
 
Última edición:
Vaya sandez es como decir que PARTIENDO DEL HECHO DE QUE UN CONDUCTOR NO PUEDE CONDUCIR DOS COCHES A LA VEZ PARA QUE COMPRA DOS COCHES?

Es simple si tienes dos casas pagas dos hipotecas y dos seguros si tienes dos coches pagas dos coches, dos seguros dos impuestos...

No quieres asegurar dos coches? Compra solo uno, simple.

Sobre los tipos de seguro que planteas, guay ahora me explicas:

1. Que pasa cuando un coche tuyo lo conduce otro, pagas tu el accidente?

2. Con tus seguros tipo a b c d e f g... como calculas el valor del vehículo asegurado (y el precio) si puedes conducir cualquier coche, pagamos todos como si condujeramos un Ferrari?

3. Si tienes dos coches y en tu unidad familiar hay 3 personas con carnet pagas 3 seguros? Y a precio de Ferrari?

Yo no lo veo para nada una "sandez" lo que se plantea, al menos no tanto como comparar un seguro con un proceso de adquisición de vivienda. Hay que entender que el seguro sería sobre la persona, no sobre el vehículo, creo recordar que ya hay seguros que ofrecen esto, tener un seguro combinado de diferentes vehículos, lo mejor para todos es que se pudiera ofrecer esta opción como algo normal. Yo uso coche y moto, y sólo puedo conducir uno, y no hay nadie que pueda conducirlos, ni usarlos, ni se los presto a nadie.

1. Tu coche o vehículo no estaría asegurado en caso de conducirlo otra persona, excepto si esa persona tiene su seguro entonces lo cubriría su seguro ya que el seguro es sobre la persona, no sobre el vehículo.

2. Tan fácil como hacer una media (por ejemplo) de los valores de los vehículos, esa sería tu cuota de seguro.

3. Cada persona pagaría su seguro, evidentemente cada persona paga un seguro por sí y mismo y por los vehículos que puede utilizar.

Me llama la atención como aún, a estas alturasde la película, la gente rechaza de primeras las ideas que pueden resultar una opción de mejora para todos por sus cuestiones y valoraciones personales. Marco opción en negritas porque no sé que tiene de malo tener opciones en la vida y que elijas la que más te convenga a tí, ni que fuera obligatorio optar a ellas! Parece que os molesten propuestas e ideas nuevas o que alguien se salga del "redil" con ideas nuevas. Me parece bien la crítica constructiva, pero no la descalificación "así porque sí porque de toda la vida se ha hecho así y de esta manera."

Creo que habría que dejar esa actitud de "pastorear" las opiniones de la gente como si fueramos demiurgos de la verdad y corrección absoluta. La crítica constructiva ayuda a todos, pero la destructiva... desconozco si a alguien le sirve de algo.
 
Yo no lo veo para nada una "sandez" lo que se plantea, al menos no tanto como comparar un seguro con un proceso de adquisición de vivienda. Hay que entender que el seguro sería sobre la persona, no sobre el vehículo, creo recordar que ya hay seguros que ofrecen esto, tener un seguro combinado de diferentes vehículos, lo mejor para todos es que se pudiera ofrecer esta opción como algo normal. Yo uso coche y moto, y sólo puedo conducir uno, y no hay nadie que pueda conducirlos, ni usarlos, ni se los presto a nadie.

1. Tu coche o vehículo no estaría asegurado en caso de conducirlo otra persona, excepto si esa persona tiene su seguro entonces lo cubriría su seguro ya que el seguro es sobre la persona, no sobre el vehículo.

2. Tan fácil como hacer una media (por ejemplo) de los valores de los vehículos, esa sería tu cuota de seguro.

3. Cada persona pagaría su seguro, evidentemente cada persona paga un seguro por sí y mismo y por los vehículos que puede utilizar.

Me llama la atención como aún, a estas alturasde la película, la gente rechaza de primeras las ideas que pueden resultar una opción de mejora para todos por sus cuestiones y valoraciones personales. Marco opción en negritas porque no sé que tiene de malo tener opciones en la vida y que elijas la que más te convenga a tí, ni que fuera obligatorio optar a ellas! Parece que os molesten propuestas e ideas nuevas o que alguien se salga del "redil" con ideas nuevas. Me parece bien la crítica constructiva, pero no la descalificación "así porque sí porque de toda la vida se ha hecho así y de esta manera."

Creo que habría que dejar esa actitud de "pastorear" las opiniones de la gente como si fueramos demiurgos de la verdad y corrección absoluta. La crítica constructiva ayuda a todos, pero la destructiva... desconozco si a alguien le sirve de algo.

Hombre, por fin una respuesta sensata.
 
Yo no lo veo para nada una "sandez" lo que se plantea, al menos no tanto como comparar un seguro con un proceso de adquisición de vivienda. Hay que entender que el seguro sería sobre la persona, no sobre el vehículo, creo recordar que ya hay seguros que ofrecen esto, tener un seguro combinado de diferentes vehículos, lo mejor para todos es que se pudiera ofrecer esta opción como algo normal. Yo uso coche y moto, y sólo puedo conducir uno, y no hay nadie que pueda conducirlos, ni usarlos, ni se los presto a nadie.

1. Tu coche o vehículo no estaría asegurado en caso de conducirlo otra persona, excepto si esa persona tiene su seguro entonces lo cubriría su seguro ya que el seguro es sobre la persona, no sobre el vehículo.

2. Tan fácil como hacer una media (por ejemplo) de los valores de los vehículos, esa sería tu cuota de seguro.

3. Cada persona pagaría su seguro, evidentemente cada persona paga un seguro por sí y mismo y por los vehículos que puede utilizar.

Me llama la atención como aún, a estas alturasde la película, la gente rechaza de primeras las ideas que pueden resultar una opción de mejora para todos por sus cuestiones y valoraciones personales. Marco opción en negritas porque no sé que tiene de malo tener opciones en la vida y que elijas la que más te convenga a tí, ni que fuera obligatorio optar a ellas! Parece que os molesten propuestas e ideas nuevas o que alguien se salga del "redil" con ideas nuevas. Me parece bien la crítica constructiva, pero no la descalificación "así porque sí porque de toda la vida se ha hecho así y de esta manera."

Creo que habría que dejar esa actitud de "pastorear" las opiniones de la gente como si fueramos demiurgos de la verdad y corrección absoluta. La crítica constructiva ayuda a todos, pero la destructiva... desconozco si a alguien le sirve de algo.

La sandez es muy sencilla, las cuotas de los seguros se calculan estadísticamente, es decir se toman datos de siniestralidad con respecto a muchos factores y NO SOLO LA PERSONA que conduce, muchos de ellos están relacionados con el vehiculo asegurado (modelo, precio, potencia e incluso color de la pintura).

Si eliminas datos estadísticos para el calculo de la cuota el seguro inevitablemente es más caro. Prueba de ello lo tienes cuando por ley las feministas decidieron "no discriminar" a la mujer por sexo en los seguros de coche, dio la casualidad que la discriminación por sexo reducía la cuota del seguro para ellas y el resultado obtenido fue de un seguro más caro para las mujeres (en torno a 60 euros de media).

Pues bien si eliminas las variables ligadas al vehiculo (es decir que obligas a la aseguradora a asegurarte independientemente del coche/moto que lleves) la gran mayoría de los asegurados pagarán más (puesto que se calculará el valor medio en España del vehiculo -solo se benefician aquellos que tengan coches o motos más nuevas y caras) y para asegurar el calculo de vehículos se tomará como media la media de vehículos por conductor en España (y no los que realmente tenga cada uno).

Fuera a parte que al final las coberturas se reduzcan o se incrementen la cuota (por ejemplo un seguro a todo riesgo que te cubra CUALQUIER VEHICULO que conduzcas cuanto crees que te va a costar? pues un pastizal).

En definitiva el seguro más barato es aquel que se contrata con más VARIABLES que se conozcan (y el tipo de vehiculo es una de ellas) y tenga mayor competencia el mercado de seguros (y en España hay muchísima).

Por lo tanto el que piense que teniendo un seguro que te cubra TODO y cualquier vehiculo por persona va a ser más barato alucina (o tiene 10 ferraris).
 
repito
si no tienes seguro "personal" no cojas coche y punto, será mas logico que pagas seguro por todo y cada uno???
si sacas el seguro personal que te cubra hasta 15000 euros pues hasta ahí te cubre , el resto es tu cuenta o tu historia
si no pues sacas uno mas caro,
eso sería lo logico
no tener que pagar una persona por 3 vehiculos a la vez

Yo es que creo que una de dos o no se sabe como se calculan los riesgos en las aseguradoras o la gente cree que les van a regalar euros a dos céntimos.

Vamos a ver el que crea que el seguro personal es mas barato lo tiene muy fácil, que vaya a la aseguradora y contrate el seguro básico para los coches y motos que tenga (bien barato) y luego a parte que consulte el precio de un seguro de responsabilidad civil (personal) que le cubra a él solo (eso sí) todos los daños de manera ilimitada propios y ajenos que pueda causar (incluyendo la conducción de cualquier vehiculo del mundo que pueda conducir)... y que prepare 10.000 euro cuando menos.

Es que no tiene ni pies ni cabeza, si precisamente lo que reduce el coste del seguro es que se limita a datos conocidos! el coche o moto que tienes, su valor etc.

Pretender que una cobertura de riesgo sea más barata cuanto menos cuantificable sea (el riesgo) es absurdo, es totalmente al contrario.
 
Última edición:
No es ninguna tontería lo que se plantea.
Por ejemplo, ya algunas compañias, si haces menos de 10.000 km al año, te ofrecen polizas de seguro mas baratas.....en teoría, claro.

La misma pregunta de si yo tengo 2 coches, porqué tengo que pagar 2 seguros si solo los conduzco yo, se puede extrapolar a : si yo hago 5000 km al año, porqué tengo que pagar lo mismo de seguro por mi vecino que hace 45.000 km?.
Quien tiene mas riesgo?, por eso los profesionales ( taxistas, etc ) suelen pagar mas, porque estan todo el día en la carretera, y además demostrable por su profesión.

Pues lo mismo con el seguro de mas de un coche. Yo puedo tener 9 coches si me da la gana, conduzco yo solo, y no tengo en teoría, el porqué pagar 9 seguros cuando solo utilizo uno.
Si somos varios a conducir, la cosa cambia, claro.

Saludos
 
No es ninguna tontería lo que se plantea.
Por ejemplo, ya algunas compañias, si haces menos de 10.000 km al año, te ofrecen polizas de seguro mas baratas.....en teoría, claro.

La misma pregunta de si yo tengo 2 coches, porqué tengo que pagar 2 seguros si solo los conduzco yo, se puede extrapolar a : si yo hago 5000 km al año, porqué tengo que pagar lo mismo de seguro por mi vecino que hace 45.000 km?.
Quien tiene mas riesgo?, por eso los profesionales ( taxistas, etc ) suelen pagar mas, porque estan todo el día en la carretera, y además demostrable por su profesión.

Pues lo mismo con el seguro de mas de un coche. Yo puedo tener 9 coches si me da la gana, conduzco yo solo, y no tengo en teoría, el porqué pagar 9 seguros cuando solo utilizo uno.
Si somos varios a conducir, la cosa cambia, claro.

Saludos


Es que la cosa no funciona así, da igual que tengas 1 o 10 coches por que lo que hace el contrato de seguro es convertir un riesgo incierto en una cuota, es decir, la mayor parte de las aseguradoras ya toma en consideración los km. que haces al año (de hecho es un dato que normalmente te piden) pero aún con todo y con eso, el riesgo que te cubre el seguro es INCIERTO, es decir que puede ocurrir un accidente cojas el coche 1 vez o 1000 (aunque lógicamente si lo coges 1000 tendrás una cuota mayor).

Pues bien el riesgo que te cubre la aseguradora se limita de muchas maneras:

1. Tu historial como conductor (ok es personal)
2. Las instalaciones donde guardes el vehículo (ese ya depende del vehiculo, no puede ser valorado en una poliza personal) para el caso de robo, lunas e incluso incendio.
3. Las características técnicas y de seguridad del vehículo (ese también depende del vehiculo, y no se puede valorar en una poliza personal) para determinar los daños e incluso las probabilidades de accidente.
4. El valor del vehiculo (tampoco se puede valorar en una poliza personal) para calcular los daños propios que puede sufrir -caso del todo riesgo-.
5. La antigüedad del vehiculo (tampoco se puede valorar en una poliza personal puesto que puede ser cualquiera.
6. Los kilómetros que circulas.

Con eso la aseguradora estima un nivel de riesgo y una cuota para 1 conductor y un vehiculo determinados y por eso en España tenemos unos seguros relativamente BARATOS (si comparas con UK, Alemania o Austria te puedes quedar de piedra).

Ahora hay gente que dice bien, como tengo varios vehículos y tengo que asegurarles uno a uno quiero UNA POLIZA PERSONAL que me sirva para CUALQUIER VEHICULO que yo conduzca sea mio o no (lógicamente pues si cojo otro coche no estaría cubierto) y otra para mi mujer por que me va a salir más barato SUPUESTAMENTE pagar 2 polizas personales que asegurar pongamos que 20 coches.

Pues NO ES ASÍ por qué? Por que el riesgo no se puede cuantificar! Le estas pidiendo a la aseguradora por ejemplo que:
-Te asegure a todo riesgo coches que ni tu mismo sabes que vas a conducir, desconociendo su valor, cilindrada, seguridad o incluso donde los vas conducir puesto que al asegurarte cualquier vehiculo no estás limitado geográficamente (con el coche solo llega el seguro donde tú puedas conducir, de este otro modo es UNIVERSAL, un seguro a todo riesgo de cualquier coche en cualquier lugar (por que esas son las prestaciones que ahora tienes).
-A parte estas pidiendo que te asegure riesgos que incluso no se podrían ni siquiera cuantificar ¿Un coche que se incendia cuando tu has sido el ultimo en conducirle, lo cubre el seguro?
- O que pasa de un coche que te roban cuando lo tienes tu pero no lo conduces ni es tuyo?

Podemos decir bueno pues que limiten las coberturas a mi y a mis coches, OK entonces ya no quieres una poliza PERSONAL sino simplemente mantener las polizas actuales agrupadas en una y reduciendo la cobertura (o sea que te harías cargo tu) caso de que otra persona cogiera tus coches y tuviera un accidente.

Pues bien, en ese caso, si el riesgo actual esta bien calculado, al ser las mismas variables TE COSTARÍA LO MISMO que lo que cuestan ahora las polizas reduciendo simplemente la cobertura que quitas (ningún segundo conductor ni ninguna cobertura extra).

Para hacer eso solo tienes que ir a tu corredor de seguros y limitar las coberturas no hacen falta polizas personales ni gaitas.
 
Y tu te crees que las aseguradoras van a dejar al gobierno de turno legislar tal barbaridad contaria a sus intereses, y si asi lo hicieran te subirian la poliza hasta el precio de cinco de las antiguas, esta todo inventado. Si se pudiera hacer como en suiza que se paga por las matriculas que tienes a tu nombre a lo mejor, alli te dan una matricula y las vas cambiando entre los distintos coches o motos que tienes, con lo cual si estas por ahi con ella no la puedes tener en otro vehiculo, pero claro hablamos de paises que nos llevan 500 años de ventaja en todo. Tambien los precios de los seguros son de aupa, como todo en suiza
 
Pero, ¿qué tiene de malo el sistema luxemburgués?

Pagas un único seguro por matrícula asociado al vehículo más caro que tengas y se acabó. No puedes conducir más de un vehículo a la vez (solo tienes una matrícula) y ai quieres hacerlo, pagas más matrículas exactamente como nos obligan a hacer en España.

Este sistema es totalmente lógico, justo y demuestra que lo que estamos discutiendo no es una sandez ni mucho menos, es algo totalmente factible y creo que justo con el ciudadano.

Por otro lado, que las leyes en este país pasen antes por consejos de administración que por ministerios es algo que no es lógico, aunque estemos acostumbrados, ni siquiera legal. Por eso tenemos las normas que tenemos, dictadas por bancos, grandes empresas y aseguradoras, a políticos que acaban su carrera trabajando en ellas después de forma descubierta.

Por eso cuestionar cosas como esta me parece lo más lógico, aunque en cierta forma sea inútil.
 
Pero, ¿qué tiene de malo el sistema luxemburgués?

Pagas un único seguro por matrícula asociado al vehículo más caro que tengas y se acabó. No puedes conducir más de un vehículo a la vez (solo tienes una matrícula) y ai quieres hacerlo, pagas más matrículas exactamente como nos obligan a hacer en España.

Este sistema es totalmente lógico, justo y demuestra que lo que estamos discutiendo no es una sandez ni mucho menos, es algo totalmente factible y creo que justo con el ciudadano.

Por otro lado, que las leyes en este país pasen antes por consejos de administración que por ministerios es algo que no es lógico, aunque estemos acostumbrados, ni siquiera legal. Por eso tenemos las normas que tenemos, dictadas por bancos, grandes empresas y aseguradoras, a políticos que acaban su carrera trabajando en ellas después de forma descubierta.

Por eso cuestionar cosas como esta me parece lo más lógico, aunque en cierta forma sea inútil.
Pero que me estas contando:

" In Luxembourg it is the car and not the driver that is insured. All Luxembourg registered cars must have at least third party liability auto insurance (assurance responsabilité civile or RC). Additional insurances are available and widely used. The original insurance certificate must be carried in the vehicle at all times."

En resumen en Luxemburgo se asegura CADA VEHÍCULO y al menos a terceros.
 
En España cada vehículo tiene que tener contratado el SSO por que está legislado así y no hay mas vueltas. No es cuestión de que las compañías quieran o no.
Otros países (Como Suiza) por ejemplo hacen el seguro para la placa con lo cual solamente pagas un seguro y vas cambiando la matrícula de un vehículo para otro y así circulas. La matrícula en este caso identifica a la persona, no al vehículo, aunque lógicamente está relacionada con unos vehículos en concreto. Esto es lo que permite tener un solo seguro para varios vehículos porque al disponer de una sola placa no pueden circular varios a la vez.

Perdona Pablo, hablo del caso suizo, país de aseguradoras, por cierto.

¿Qué ves tú de sandez en este sistema si las matrículas se controlan como el mismo carnet de conducir?
 
Perdona Pablo, hablo del caso suizo, país de aseguradoras, por cierto.

¿Qué ves tú de sandez en este sistema si las matrículas se controlan como el mismo carnet de conducir?
Básicamente que si la cobertura se extiende a cualquier vehículo que conduzca sea mio o no va a ser mucho más caro (por que el riesgo cubierto es mayor) y si cubre lo mismo que los seguros que tengo ahora y a los mismos vehículos me va a costar lo mismo (por que el riesgo es el mismo).

Es así de simple el negocio de las aseguradoras es el de cuantificar riesgo y si es más caro o menos (sean 1 o 100 los seguros) depende del RIESGO que cubren, la competencia en el mercado (o sea el margen que añaden al riesgo) y lo que vale el riesgo (en España las indemnizaciones están tasadas y van por tablas).

En definitiva que si el riesgo que cubren en Suiza es el mismo pero más caro (las indemnizaciones en España son muy baratas) y encima en el mercado de seguros de automóvil hay una competencia brutal en España siempre va a ser más caro en Suiza y si lo único que cambiamos es 5 seguros por 1 pero con el mismo riesgo asegurado en el mismo mercado (España) Va a costar lo mismo (o más por que es más difícil cuantificar el riesgo y por tanto se encarece).
 
Hay tantas leyes que están mal que esta es una mas, porque yo tengo que pasar revisión ITV cada año en un coche que solo hago 500 kilometros anuales en cambio un transportista que puede hacer 50 o 80.000 al año pasa la misma ITV y paga lo mismo que yo? porque un seguro tiene que costar lo mismo si hago 1000 kilometros o si hago 100.000? acaso no tiene mas riesgo de accidente el que hace mas que el que hace menos? porque una furgoneta si la declaras comercial tienes que pasar ITV " apartir del 4 años" cada año y a partir de los 10 cada 6 meses y la misma furgoneta si la declaras turismo hasta los 10 cada 2 y a partir de los 10 cada año? leyes puestas a la tum tum.

Yo también tengo varios coches y motos y me solidarizo con el autor del hilo con que eso de tener que pagar por todo es un timo o chupadinero en toda regla, otra cosa es que lo condujera otra persona pero eso es tan fácil como dejarlo claro en la poliza, solo cubre si conduce fulanito de tal, la compañía no se hace responsable si lo conduce otra persona, es asi de facil y entonces el cliente ya elige si le compensa hacerlo para único conductor, en mi caso las 2 motos y dos coches podrían estar incluidos en un seguro así ya que solo los uso yo, hay dos coches mas en casa y esos si los usamos el resto de familia y en estos les haría otro seguro

Ademas un coche si tiene seguro depende de la poliza cubre igual si lo llevo yo como si lo lleva mi mujer o un amigo mio, lo que se asegura es el vehiculo, otra cosa es que alguna compañía ponga clausulas que no permite conductores de cierta edad o cosas asi pero ya depende de la compañía.

Lo de un conductor y varios coches con un solo seguro podría ser lo que pasa que no les da la gana, yo no lo veo nada complicado.
 
... y si cubre lo mismo que los seguros que tengo ahora y a los mismos vehículos me va a costar lo mismo (por que el riesgo es el mismo).

No es así, ahora tienes 3 seguros independientes, pagas por cada uno como si los condujeses a la vez, con lo cual hay más riesgo que si tienes un sólo seguro que te cubra los 3 ya que se entiende que no puedes conducir los 3 a la vez.
 
Pablo, tu lógica no es muy lógica.

Si tú tienes tres coches y solo conduces uno de ellos en cada momento, el riesgo es el que tenga un conjunto coche-conductor en ese momento. Como dice Robert, ahora pagamos conforme al riesgo de que los tres coches circulen a la vez. Lo lógico para una persona que tenga tres coches y solo los use él, es pagar por el riesgo de conducir uno, quizás el más caro, pero nada más. Todo lo demás es un agujero por donde nos la meten doblada sin ninguna lógica, y más si cuantificamos el riesgo matemáticamente.

La única razón por la que yo comprendería que alguien apoyara el sistema actual es que trabaje en el sector, porque de lógico y justo no tiene absolutamente nada.
 
Pablo, tu lógica no es muy lógica.

Si tú tienes tres coches y solo conduces uno de ellos en cada momento, el riesgo es el que tenga un conjunto coche-conductor en ese momento. Como dice Robert, ahora pagamos conforme al riesgo de que los tres coches circulen a la vez. Lo lógico para una persona que tenga tres coches y solo los use él, es pagar por el riesgo de conducir uno, quizás el más caro, pero nada más. Todo lo demás es un agujero por donde nos la meten doblada sin ninguna lógica, y más si cuantificamos el riesgo matemáticamente.

La única razón por la que yo comprendería que alguien apoyara el sistema actual es que trabaje en el sector, porque de lógico y justo no tiene absolutamente nada.

las aseguradoras hoy toman en consideracion los km. anuales.
 
Algunas, no todas. Generali por ejemplo no lo tiene en cuenta.
Y las que lo tienen en cuenta haz un presupuesto variando solo ese dato y veras que varia mínimamente el coste de la póliza, cuando por ejemplo de hacer 10000 km. anuales a hacer 20000 el riesgo se duplica y no así el coste de la póliza.
 
No es así, ahora tienes 3 seguros independientes, pagas por cada uno como si los condujeses a la vez, con lo cual hay más riesgo que si tienes un sólo seguro que te cubra los 3 ya que se entiende que no puedes conducir los 3 a la vez.
Es que eso no funciona así, que tu conduzcas un coche 1000 o 100.000 no significa que vayas a tener 100 veces más riesgo, el nivel de uso de un vehículo es solo un indicador más del coste del riesgo asegurado (tanto es así que hasta hace poco solo se tomaba en cuenta para encarecer la póliza a partir de un nivel de km/año elevado).
Algunas, no todas. Generali por ejemplo no lo tiene en cuenta.
Y las que lo tienen en cuenta haz un presupuesto variando solo ese dato y veras que varia mínimamente el coste de la póliza, cuando por ejemplo de hacer 10000 km. anuales a hacer 20000 el riesgo se duplica y no así el coste de la póliza.
Por que el kilometraje no incide proporcionalmente en el riesgo ni mucho menos (es más tiene mas incidencia el tipo de uso que de kilometraje -por ejemplo un coche para desplazarse por ciudad recorrerá pocos km pero su % de siniestros con daños a 3° es elevado por contra un coche para desplazarse en viajes por autovia/autopista tiene mucho kilometraje pero la probabilidad de siniestro es mucho menor).

Vamos que al final 1 seguro para 5 coches o 5 seguros individuales van a salir más o menos igual (con la misma aseguradora y criterio de evaluación)

Pero es más teniendo en cuenta que en España tenemos unos seguros de auto SUPER ECONOMICOS (por el alto nivel de competencia y el menor coste indemnizatorio) no acabo de entender ese afán en irnos a sistemas donde los seguros son cien veces más caros.
 
Última edición:
Arriba