5 motos, un culo y 5 seguros a terceros... Cambio urgente en la legislación española

[harrimansat]

seguros nominales, varios automoviles asegurados con un mismo seguro



UN MISMO CONDUCTOR: VARIOS VEHÍCULOS

Supongamos el caso contrario, es decir, UN solo conductor que posee VARIOS vehículos.

En este caso, la situación no está resuelta, ya que aunque exista UN solo conductor, tendrá que contratar tantos seguros voluntarios como coches quiera asegurar.

Y decimos que no está resuelta porque de cara a las aseguradoras es como si lo usuarios fueran Dios, es decir, como si tuviéramos la facultad de conducir todos los coches a la vez, y ser omnipresentes.

Si una persona tiene CINCO coches, y los cinco los quiere asegurar a todo riesgo, tendrá que pagar CINCO veces los daños propios, CINCO veces el robo, CINCO veces el incendio, CINCO veces... TODAS las coberturas. Y esto no es del todo justo, porque dicho usuario no puede utilizar al mismo tiempo CINCO asistencias en viaje, ni va a tener al mismo tiempo CINCO accidentes que haga necesario la cobertura de daños propios.

 

[ovejanegra]

Harrimansat, es una cosa de perogrullo y totalmente factible. Pablo lo entiende perfectamente pero no puede aceptarlo por consideraciones que se nos escapan y que yo imagino.

Sería tan fácil como crear un seguro asociado a los vehículos y al conductor, cuyo coste se basara en el riesgo real, es decir, a que el conductor va a conducir solo uno de sus vehículos simultáneamente (los riesgos no se acumulan, ni las asistencias en viaje, como bien dices). Ese seguro sería forzosamente más barato que varios seguros independientes, por eso no interesa a las aseguradoras.

Para la persona que preveyera dejar sus vehículos a otra personas, seguiría existiendo lo vigente, que solo tiene lógica cuando los vehículos pueden circular simultáneamente.

No creo que valga la pena discutir más. Los argumentos de Pablo de que los seguros se encarecerían son una falacia que sólo rebate el caso de contratar un seguro por persona independiente del vehículo, y no decimos eso, pero a él le conviene que lo digamos porque si no, se queda sin argumentos.

En lo que sí tiene razón es en que la ley dice que un seguro por vehículo, pero eso para mí no significa nada, porque esa ley (y la mayoría de otros países) han sido dictadas en los consejos de administración de las grandes aseguradoras.

 

[Pablosmg]

Y pq es una barbaridad abaratar costes si técnicamente es posible y es justo?, lo hacen las empresas, y no siempre con justicia. El que hace el destrozo es el que conduce el vehículo, los vehículos por si solos no hacen daños a terceros. Además hay muchos seguros de moto que aseguran el vehículo, pero solo si lo conduce la persona que lo contrata, no costaría hacer lo mismo para todas las motos que tenga esa persona.

Abaratar costes? No es abaratar costes es incrementarlos (por que aumentas la cobertura que debe dar el seguro al extenderla a todos los coches) y encima distribuyes el coste más sobre la gente que menos vehículos (renta tiene).

Por que dices que se abarata? En que te basas? El coste global aumenta como lo vas a abaratar?

-----------

Si es muy sencillo, imaginando que 1 seguro que da cobertura sobre 1 coche costará igual que 1 seguro personal (como el que propones) q te da cobertura sobre TODOS costará igual (que no es así).

En España hay de media 1 vehículo por conductor o sea que (por puras matemáticas) por cada:

Conductor con 10 coches beneficiado (pagaría 1 solo seguro en vez de 10) habría 9 que ahora no tienen vehículo (lo comparten) y que pasarían a tener obligación de pagar 1 seguro (o sea les perjudica tu sistema).

Por cada conductor con 9 coches beneficiado habría 8 perjudicados por tu sistema (que no tienen coche pero sí carnet y por tanto deberían pagar 1 póliza con tu sistema de seguros por persona y no por coche).

Por cada conductor con 7 coches beneficiado habría 6 conductores (que no tienen coche) perjudicados.... etc

Ese es tu sistema tan beneficioso? Que para que se beneficie 1 conductor con alto poder adquisitivo se perjudiquen varios con menor poder adquisitivo?

No cuentes conmigo.

 

[Pablosmg]

seguros nominales, varios automoviles asegurados con un mismo seguro



UN MISMO CONDUCTOR: VARIOS VEHÍCULOS

Supongamos el caso contrario, es decir, UN solo conductor que posee VARIOS vehículos.

En este caso, la situación no está resuelta, ya que aunque exista UN solo conductor, tendrá que contratar tantos seguros voluntarios como coches quiera asegurar.

Y decimos que no está resuelta porque de cara a las aseguradoras es como si lo usuarios fueran Dios, es decir, como si tuviéramos la facultad de conducir todos los coches a la vez, y ser omnipresentes.

Si una persona tiene CINCO coches, y los cinco los quiere asegurar a todo riesgo, tendrá que pagar CINCO veces los daños propios, CINCO veces el robo, CINCO veces el incendio, CINCO veces... TODAS las coberturas. Y esto no es del todo justo, porque dicho usuario no puede utilizar al mismo tiempo CINCO asistencias en viaje, ni va a tener al mismo tiempo CINCO accidentes que haga necesario la cobertura de daños propios.

No puedes suponer eso cuando el caso general en España es el contrario. Seria falso.

 

[Pablosmg]

Harrimansat, es una cosa de perogrullo y totalmente factible. Pablo lo entiende perfectamente pero no puede aceptarlo por consideraciones que se nos escapan y que yo imagino.

Sería tan fácil como crear un seguro asociado a los vehículos y al conductor, cuyo coste se basara en el riesgo real, es decir, a que el conductor va a conducir solo uno de sus vehículos simultáneamente (los riesgos no se acumulan, ni las asistencias en viaje, como bien dices). Ese seguro sería forzosamente más barato que varios seguros independientes, por eso no interesa a las aseguradoras.

Para la persona que preveyera dejar sus vehículos a otra personas, seguiría existiendo lo vigente, que solo tiene lógica cuando los vehículos pueden circular simultáneamente.

No creo que valga la pena discutir más. Los argumentos de Pablo de que los seguros se encarecerían son una falacia que sólo rebate el caso de contratar un seguro por persona independiente del vehículo, y no decimos eso, pero a él le conviene que lo digamos porque si no, se queda sin argumentos.

En lo que sí tiene razón es en que la ley dice que un seguro por vehículo, pero eso para mí no significa nada, porque esa ley (y la mayoría de otros países) han sido dictadas en los consejos de administración de las grandes aseguradoras.

Te repito las pólizas conjuntas ya existen pero tu no propones eso propones asegurar el conductor lo cual es más caro y no has dado un solo argumento en contrario más que -supuestamente- para la minoría de conductores que tenga muchos vehículos podría ser más factible. Desde cuando es mejor un sistema de seguro que beneficia -supuestamente que en realidad ni eso- solo a los casos minoritarios y perjudica a la gran parte de la población?.

 

[harrimansat]

No puedes suponer eso cuando el caso general en España es el contrario. Seria falso.

No es un caso general, y precisamente pq no es un caso general no esta bien resuelto por las aseguradoras, que es precisamente lo que estamos pidiendo el compañero y yo.
El texto lo he encontrado en una página web, el enlace esta al principio "seguros nomimales, varios...." si le das al enlace entras en la página y comenta todos los caso.

 

[Pablosmg]

No es un caso general, y precisamente pq no es un caso general no esta bien resuelto por las aseguradoras, que es precisamente lo que estamos pidiendo el compañero y yo.
El texto lo he encontrado en una página web, el enlace esta al principio "seguros nomimales, varios...." si le das al enlace entras en la página y comenta todos los caso.

Si no está bien resuelto por las aseguradoras (o esa es tu opinión por que te gustaría pagar menos) es un problema entre TU y la ASEGURADORA no de la legislación de seguros que nos afecta a todos.

Te repito si tienes un problema con los precios habla de los precios (con tu seguro o con otros) pero no plantees un cambio en el sistema que se usa en todo el mundo y que encima nos proporciona unos de los seguros de auto más baratos.

 

[ovejanegra]

Pablo, tergiversas lo que decimos en tu beneficio.

Proponemos asegurar el vehículo siempre, pero en el caso de multipropiedad, con la condición de que el conductor sea único para aplicar el riesgo real, y por tanto, la tarifa justa. No hay más. En el resto de casos, asegurarlos como hasta ahora, y pagando como hasta ahora.

Dices que son casos minoritarios, y sabes que no lo son tanto, porque estoy seguro de que tienes accesos a los datos. Propietarios de coche y scooter (o motos tradicionales) hay a millares, por no decir decenas de millares. Esos propietarios que conducen sus vehículos siempre, están pagando de más porque sus seguros se calculan como si circularan simultáneamente (incluso pagan dos asistencias en carretera, como dice Harri, cuando solo necesitan una a no ser que se clonen).

Pero Pablo, todo esto ya lo sabes, lo entiendes de sobras. Y dices que el seguro en España está tirado de precio gracias a que pagamos uno, con todas sus prestaciones, por cada vehículo que tenemos aunque solo tengamos un culo y dos manos.

Yo creo que hay poco más que discutor. Que cada uno saque sus conclusiones.

 

[Pablosmg]

Pablo, tergiversas lo que decimos en tu beneficio.

Proponemos asegurar el vehículo siempre, pero en el caso de multipropiedad, con la condición de que el conductor sea único para aplicar el riesgo real, y por tanto, la tarifa justa. No hay más. En el resto de casos, asegurarlos como hasta ahora, y pagando como hasta ahora.

Dices que son casos minoritarios, y sabes que no lo son tanto, porque estoy seguro de que tienes accesos a los datos. Propietarios de coche y scooter (o motos tradicionales) hay a millares, por no decir decenas de millares. Esos propietarios que conducen sus vehículos siempre, están pagando de más porque sus seguros se calculan como si circularan simultáneamente (incluso pagan dos asistencias en carretera, como dice Harri, cuando solo necesitan una a no ser que se clonen).

Pero Pablo, todo esto ya lo sabes, lo entiendes de sobras. Y dices que el seguro en España está tirado de precio gracias a que pagamos uno, con todas sus prestaciones, por cada vehículo que tenemos aunque solo tengamos un culo y dos manos.

Yo creo que hay poco más que discutor. Que cada uno saque sus conclusiones.

En caso de que el conductor sea único?

Vamos a ver:

Primero No se puede optar por un sistema mixto (para ti un seguro para el resto otro) por que habría coches que se quedan sin cobertura en algunos casos y eso NO es aceptable (no puede haber un sistema que deje abierta esa posibilidad por que entraña riesgos para terceros).

Segundo: Como se asegura el estado; la aseguradora y el resto de ciudadanos que tu "conductor unico" es realmente eso? Hay sistema mecánico que impida que otros conduzcan (recuerda que el coche solo esta asegurado para el)? Tenemos que fiarnos de su palabra y que no haya fraude? Y si miente y hay un accidente grave quien paga?

Por eso un sistema mixto no es posible por que la premisa principal no es beneficiar a quien tenga 20 coches sino asegurarnos primero de que cualquier víctima de accidentes este cubierta y eso no es posible con tu sistema.

En resumen el problema es de precios! Habla de precios con tu aseguradora!

 

[robertml]

En caso de que el conductor sea único?

Vamos a ver:

Primero No se puede optar por un sistema mixto (para ti un seguro para el resto ptro) por que habría coches que se quedan sin cobertura en algunos casos y eso NO es aceptable (no puede haber un sistema que deje abierta esa posibilidad por que entraña riesgos para terceros).

Ahora mismo también existe esa posibilidad, o acaso no hay vehículos que circulan sin seguro?

Segundo: Como se asegura el estado; la aseguradora y el resto de ciudadanos que tu "conductor unico" es realmente eso? Hay sistema mecánico que impida que otros conduzcan (recuerda que el coche solo esta asegurado para el)? Tenemos que fiarnos de su palabra y que no haya fraude? Y si miente y hay un accidente grave quien paga?

¿Coño y como se asegura ahora el estado que un vehículo no circula sin seguro? Pues si te paran lo comprueban. Pues igual que podrían hacer con el sistema que proponemos.

¿Acaso ahora hay sistema mecánico que me impida a mi circular con un vehículo sin seguro?

En fin, que yo abandono, está claro que no lo quieres entender, mejor dicho que lo entiendes pero no lo quieres admitir...

 

[Pablosmg]

Ahora mismo también existe esa posibilidad, o acaso no hay vehículos que circulan sin seguro?



¿Coño y como se asegura ahora el estado que un vehículo no circula sin seguro? Pues si te paran lo comprueban. Pues igual que podrían hacer con el sistema que proponemos.

¿Acaso ahora hay sistema mecánico que me impida a mi circular con un vehículo sin seguro?

En fin, que yo abandono, está claro que no lo quieres entender, mejor dicho que lo entiendes pero no lo quieres admitir...

Hoy no existe esa posibilidad los vehículos que circulen sin seguro es POR QUE NO TIENEN NO POR QUE EL SEGURO NO LES CUBRA. Precisamente la ley no permite excluir de la cobertura obligatoria a ningún conductor.

No quiero entender que? Que pretendes reducir la cobertura de un vehículo basándote en la palabra de una persona aunque conlleve poner en riesgo a otros por a ahorra 30 euros de seguro? Pues no, efectivamente no lo entiendo, me parece una barbaridad!

El estado se asegura que un vehículo no circula sin seguro por que las aseguradoras están obligadas a pasar los datos de los vehículos que sí lo tienen, muy simple vamos.

 

[robertml]

Hoy no existe esa posibilidad los vehículos que circulen sin seguro es POR QUE NO TIENEN NO POR QUE EL SEGURO NO LES CUBRA. Precisamente la ley no permite excluir de la cobertura obligatoria a ningún conductor.

Y donde está la diferencia? 2 casos:

- Hoy una persona que obra de mala fe circula sin asegurar el vehículo
- Con el sistema que proponemos una persona que obre a mala fe o circula sin seguro alguno o con seguro que no le cubre para ese vehículo.

El resultado es el mismo, no hay cobertura de seguro.

No quiero entender que? Que pretendes reducir la cobertura de un vehículo basándote en la palabra de una persona aunque conlleve poner en riesgo a otros por a ahorra 30 euros de seguro? Pues no, efectivamente no lo entiendo, me parece una barbaridad!

Es que es lo mismo, ahora también te fias de la palabra de una persona que dice que asegura el vehículo!!

El estado se asegura que un vehículo no circula sin seguro por que las aseguradoras están obligadas a pasar los datos de los vehículos que sí lo tienen, muy simple vamos.

Jajaja, si a mí mañana se me acaba el seguro del coche yo puedo estar circulando con él hasta que me paren o hasta que tenga un accidente, y eso puede suceder al día siguiente o no suceder jamás, así de fácil. Así que ahora mismo el estado no se asegura de nada, de absolutamente nada. Y la prueba de ello es que si el estado se asegurase de algo no circularía ni un vehículo sin seguro y ya sabemos que no es así.

 

[ovejanegra]

Pablo, tus argumentos no se sostienen. Y como eres una persona inteligente, hace tiempo que te has dado cuenta.

Un saludo.

 

[Pablosmg]

Y donde está la diferencia? 2 casos:

- Hoy una persona que obra de mala fe circula sin asegurar el vehículo
- Con el sistema que proponemos una persona que obre a mala fe o circula sin seguro alguno o con seguro que no le cubre para ese vehículo.

El resultado es el mismo, no hay cobertura de seguro.



Es que es lo mismo, ahora también te fias de la palabra de una persona que dice que asegura el vehículo!!



Jajaja, si a mí mañana se me acaba el seguro del coche yo puedo estar circulando con él hasta que me paren o hasta que tenga un accidente, y eso puede suceder al día siguiente o no suceder jamás, así de fácil. Así que ahora mismo el estado no se asegura de nada, de absolutamente nada. Y la prueba de ello es que si el estado se asegurase de algo no circularía ni un vehículo sin seguro y ya sabemos que no es así.

1.
Donde esta la diferencia? Muy sencillo, que en el sistema actual el estado (la ley) NO PERMITE que ningún coche circule sin estar asegurado y en el que tu propones el Estado (la ley) PERMITIRÍA que haya coches cuyo seguro este limitado a determinadas persona circulando (legalmente).

Es decir que el Estado no puede permitir que sea legal bajo ninguna circunstancia esa limitación -LEGALMENTE- (entre otras cosas por que muy probablemente incurriría en responsabilidad la administración).

2 y 3.
Te repito, el estado (actualmente) no se fía de nadie que diga que su seguro está o no en vigor el estado tiene acceso a esos datos en todo momento.

El estado ahora mismo no multa directamente por que la base de datos de la dgt sobre vehículos de alta contiene un 15% de errores sobre los coches de alta, pero no te preocupes que lo están subsanando y ya se están ensayando multas automáticas en algunos aspectos.

Con tu sistema los datos que se cederían al estado serían algo así como... mire estos coches están cubiertos y estos otros (con tu seguro "especial") puede que si o puede que no, solo si los conduce fulanito, pero no se preocupe que nos ha prometido que solo los va a conducir él, eso es inaceptable.

 

[Pablosmg]

Pablo, tus argumentos no se sostienen. Y como eres una persona inteligente, hace tiempo que te has dado cuenta.

Un saludo.

Un consejo, argumenta si quieres pero no te imagines/inventes cosas (primero me dijiste que si trabajo para una aseguradora, nada más lejos de la realidad y ahora me lees la mente?)

No mira, es más sencillo que todo eso,

Nuestro sistema de seguro esta diseñado para que todos los vehiculos tengan (obligatoriamente) una cobertura obligatoria en toda circunstancia, para proteger a potenciales victimas de accidentes y tu quieres que (como tienes muchos vehículos) se haga una excepción contigo y te permitan que tus vehículos no tengan esa cobertura (la tengan limitada, para pagar menos).

Eso no es aceptable, te pongas como te pongas, prometas las veces que quieras que no los va a conducir nadie más etc.

Es más te vuelvo a repetir si no quieres o no puedes pagar los seguros de 10 vehículos no los compres, tan sencillo como eso, pero cuando compras un vehiculo ya sabes que tiene unos gastos, cuando compras una casa ya sabes que tiene unos gastos, cuando compras un perro ya sabes que tiene unos gastos si no puedes o no quieres hacer frente a esos gastos no los compres. Pero no pidas que se limite la cobertura obligatoria de tu seguro (para pagar menos) cuando eso puede afectar a otras personas.

 

[ovejanegra]

Pablo, ¿tú le dejarías tu coche a alguien sabiendo que va sin seguro y que los daños van a tu cuenta corriente? La probabilidad de que eso ocurra es mucho menor que la de que alguien circule actualmente sin seguro, cosa que pasa cada día, por mucho ordenamiento jurídico infalible que mentes.

No pretendo leerte la mente, pero es que tus argumentos son calcados a los oficiales de los bancos/aseguradoras, que como todo el mundo sabe, son propaganda.

¿Lo dejamos aquí?

 

[Pablosmg]

Pablo, ¿tú le dejarías tu coche a alguien sabiendo que va sin seguro y que los daños van a tu cuenta corriente? La probabilidad de que eso ocurra es mucho menor que la de que alguien circule actualmente sin seguro, cosa que pasa cada día, por mucho ordenamiento jurídico infalible que mentes.

No pretendo leerte la mente, pero es que tus argumentos son calcados a los oficiales de los bancos/aseguradoras, que como todo el mundo sabe, son propaganda.

¿Lo dejamos aquí?

Es que no depende de lo que yo haga o deje de hacer, el seguro obligatorio se establece precisamente para que no dependa de la VOLUNTAD de las personas (conductor / propietario) que una victima de un accidente este cubierta por un seguro.

Es decir el 99,9% de los conductores conducen ellos casi de manera exclusiva sus vehículos y no digamos ya sus motos pero eso no les permite reducir la cobertura obligatoria por que en el 0,1% de los casos restantes también puede haber accidentes.

Y mira no sé si mis argumentos son o no calcados a los de aseguradoras o bancos, yo soy abogado y como abogado y como persona he visto casos de accidentes y como se aplican las coberturas y lo importantes que son (dentro de las indemnizaciones tan bajas que tenemos) para que personas que han salido mal paradas de accidentes puedan al menos salir adelante, es por eso por lo que no me parece bien que las coberturas obligatorias se pongan en cuestión, bastante problema dan ya como para que encima nos pongamos a cuestionarlas.

Y además, si es un problema de precio, los seguros en España (los de vehículos) me creas o no son baratos, yo he vivido en dos país de la UE a parte de España, en ambos he cambiado mi carnet por uno local y en ambos pagaba hasta 4 veces más que en España.

Y esta bien, lo dejamos, sin malos sentimientos, ok?

 

[ovejanegra]

No hay malos sentimientos, pero no te entiendo porque me faltan piezas y es normal, esto es un foro y no nos conocemos.

No es un problema de precio, ya lo sabes, es un problema de equidad y de cobrar dinero por nada. Y me he permitido el lujo de suponer (indebidamente, tienes razón) porque se me hace muy difícil creer que una persona que está fuera del entramado bancos/financieras/aseguradoras argumente a favor del actual sistema, a todas luces injusto para el asegurado, y a la vez injustamente beneficioso para las aseguradoras.

Tampoco se ponen en cuestión las coberturas obligarias ni la civilización occidental, lo único que decimos es que el riesgo de dos vehículos circulando simultáneamente no se parece en nada al riesgo de dos vehículos que circulan alternativamente, y eso debieran recogerlo los precios de los seguros. El sistema es discutible, el hecho yo creo que no.

No dejas de plantearlo como la obtención de un descuento arbitrario sujeto a negociación y al criterio de la aseguradora, y eso es especialmente irritante porque menosprecias nuestra posición a sabiendas. Pero bueno, tienes razón, dejemos los malos sentimientos. Tus motivos tendrás para sostener esa postura. Las que expones a mí no me convencen en absoluto.

Un saludo

 

[harrimansat]

Si no está bien resuelto por las aseguradoras (o esa es tu opinión por que te gustaría pagar menos) es un problema entre TU y la ASEGURADORA no de la legislación de seguros que nos afecta a todos.

Te repito si tienes un problema con los precios habla de los precios (con tu seguro o con otros) pero no plantees un cambio en el sistema que se usa en todo el mundo y que encima nos proporciona unos de los seguros de auto más baratos.

Pablo, imagina que vas al cine, un cine de esos maravilloso modernos que tiene un montón de películas simultaneas en diferentes salas, y que cuando vas a comprar la entrada, en lugar de cobrarte una entrada te cobran todas las películas, con el pretexto de que puedes ver cualquier película. Así nos sentimos lo que tenemos varias motos y pagamos varios seguros. Lo entiendes?

No es que nos queramos ahorrar dinero, es que NOS ESTAN COBRANDO DE MÁS!!!

 

[Pablosmg]

5 motos, un culo y 5 seguros a terceros... Cambio urgente en la legislación ...

Pablo, imagina que vas al cine, un cine de esos maravilloso modernos que tiene un montón de películas simultaneas en diferentes salas, y que cuando vas a comprar la entrada, en lugar de cobrarte una entrada te cobran todas las películas, con el pretexto de que puedes ver cualquier película. Así nos sentimos lo que tenemos varias motos y pagamos varios seguros. Lo entiendes?

No es que nos queramos ahorrar dinero, es que NOS ESTAN COBRANDO DE MÁS!!!

yendo al cine puedes matar a alguien con la entrada? no verdad? pues no es buen ejemplo, sin embargo si tu hijo adolescente te coge el coche ese que "solo conduces tu" sí puede, PERO segun tu, la ley te puede permitir que no lo tengas asegurado para ese caso? No, no es posible.

 

[harrimansat]

yendo al cine puedes matar a alguien con la entrada? no verdad? pues no es buen ejemplo, sin embargo si tu hijo adolescente te coge el coche ese que "solo conduces tu" sí puede, PERO segun tu, la ley te puede permitir que no lo tengas asegurado para ese caso? No, no es posible.

Pablo, no te enfades que ya sabemos todos que lo has entendido.
Mi hijo no llega a los pedales, lo que sí hizo un día es dedicarse a romper las lunas de los coches en el parking con un martillo, ha salido cafre como el padre, y vaya por dios!, no hay seguros para martillos!!! o si??? Pq los de los seguros se las inventan todas...

 

[ovejanegra]

Pablo:

En el caso de que el vehículo hubiera sido robado y provocara un accidente, los daños personales y materiales producidos con motivo de su circulación serán indemnizados por el Consorcio de Compensación de Seguros quien, una vez identificado legalmente el culpable, podrá exigerle que asuma estos daños.


Vamos a ver, en caso de un uso no autorizado de tu vehículo, TU SEGURO NO TE CUBRE, te cubre el fondo de Compensación. Así que si alguien te sustrae el vehículo sin autorización, la compañía se lava las manos, ahora y en el supuesto que proponemos.

Es decir: no estamos proponiendo nada que no esté funcionando ahora. Si alguien usa tu vehículo actual sin tu autorización VA SIN SEGURO.

 

[harrimansat]

Pablo:

En el caso de que el vehículo hubiera sido robado y provocara un accidente, los daños personales y materiales producidos con motivo de su circulación serán indemnizados por el Consorcio de Compensación de Seguros quien, una vez identificado legalmente el culpable, podrá exigerle que asuma estos daños.


Vamos a ver, en caso de un uso no autorizado de tu vehículo, TU SEGURO NO TE CUBRE, te cubre el fondo de Compensación. Así que si alguien te sustrae el vehículo sin autorización, la compañía se lava las manos, ahora y en el supuesto que proponemos.

Es decir: no estamos proponiendo nada que no esté funcionando ahora. Si alguien usa tu vehículo actual sin tu autorización VA SIN SEGURO.

Vaya Pablo, ahí te han "pillao", tienes seguro para esto???

 

[Pablosmg]

Pablo:

En el caso de que el vehículo hubiera sido robado y provocara un accidente, los daños personales y materiales producidos con motivo de su circulación serán indemnizados por el Consorcio de Compensación de Seguros quien, una vez identificado legalmente el culpable, podrá exigerle que asuma estos daños.


Vamos a ver, en caso de un uso no autorizado de tu vehículo, TU SEGURO NO TE CUBRE, te cubre el fondo de Compensación. Así que si alguien te sustrae el vehículo sin autorización, la compañía se lava las manos, ahora y en el supuesto que proponemos.

Es decir: no estamos proponiendo nada que no esté funcionando ahora. Si alguien usa tu vehículo actual sin tu autorización VA SIN SEGURO.

En líneas generales en caso de robo/apropiación indebida no te cubre si hay alguna relación de parentesco se supone que hay consentimiento tácito (o sea que no se requiere ni siquiera que el propietario sepa que ha cogido el vehículo).

Todo eso sin entrar a considerar que no creo que haya una persona tan tonta como para decir que su hijo le ha robado el coche para que no le cubra el seguro.

Y en caso de Robo cubre el consorcio.

O sea que SIEMPRE TIENE COBERTURA BASICA.

 

[Pablosmg]

Vaya Pablo, ahí te han "pillao", tienes seguro para esto???

No, básicamente no es correcto.

 

[ovejanegra]

Pablo...

Al igual que se hace con el robo, el consorcio se podría hacer cargo de un uso indebido de esa hipotética póliza.

Tú no vas a dejar tu coche a alguien que no puede conducirlo, y si te lo cogen sin consentimiento es un robo en caso de un desconocido, y en caso de familiar el consorcio cubriría al perjudicado y luego podría ir contra ti o no.

De esta forma tan sencilla acabamos con la muerte de la civilización occidental y con las coberturas no obligatorias.

Con la legislación actual, el seguro se niega a pagar si un día tu hijo que no tiene carnet de conducir te coge el coche para hacer prácticas y se la da. Te quedas totalmente en pelotas. Ya tienes ahí un caso sangrante que ocurre cada día en el que el seguro te deja al descubierto. Y ahí el consorcio no se hace cargo. No hace falta crear nada para que un día te veas al descubierto. Ya pasa todos los días.

 

[Pablosmg]

Pablo...

Al igual que se hace con el robo, el consorcio se podría hacer cargo de un uso indebido de esa hipotética póliza.

Tú no vas a dejar tu coche a alguien que no puede conducirlo, y si te lo cogen sin consentimiento es un robo en caso de un desconocido, y en caso de familiar el consorcio cubriría al perjudicado y luego podría ir contra ti o no.

De esta forma tan sencilla acabamos con la muerte de la civilización occidental y con las coberturas no obligatorias.

Con la legislación actual, el seguro se niega a pagar si un día tu hijo que no tiene carnet de conducir te coge el coche para hacer prácticas y se la da. Te quedas totalmente en pelotas. Ya tienes ahí un caso sangrante que ocurre cada día en el que el seguro te deja al descubierto. Y ahí el consorcio no se hace cargo. No hace falta crear nada para que un día te veas al descubierto. Ya pasa todos los días.

Pero que uso indebido ni indebido, en la ley se contempla la sustracción o apropiación indebida.

Básicamente si denuncias por apropiación indebida o no.

Denuncias -> Consorcio (si hay condena)
No denuncias -> Tu seguro.

Si en el contrato hay algún tipo de exclusión de responsabilidad por "uso indebido" solo aplica a las coberturas extraordinarias no a la cobertura básica.

 

[ovejanegra]

Cierro ya.

Estoy planteando solo una hipótesis, no hablo de la ley actual. Como en muchos casos de robo actualmente, si un familiar te cogiera el coche no teniendo derecho al seguro, el Consorcio podría hacerse cargo perfectamente. Serían muy pocos casos porque si tienes familiares con carnet en casa, lo lógico es que contrates los seguros clásicos. En caso de sustracción, está claro que el Consorcio se haría cargo como actualmente.

Hablas de que el ordenamiento actual cubre independientemente del conductor, y eso es falso como te he dicho antes. Si el conductor no tiene carnet, la aseguradora y el Consorcio te dejan en pelotas. O sea que ahora mismo la cobertura depende de la calificación del conductor también. No planteamos nada nuevo.

Así que una hipotética póliza multivehículo con un solo conductor, no solo es factible, sino que no introduce más riesgo del que hay ahora. Otra cosa es el tema económico y las resistencias de los bancos/aseguradoras, que como sabes, dictan la política del gobierno. Bueno, y tu resistencia.

No tengo nada más que decir, Pablo. Creo que hemos llegado al límite desde un foro. Seguro que si nos conociéramos, me haría una idea más clara de por dónde vas, pero creo que aquí ya hemos agotado el tema.

Un saludo

 

[harrimansat]

Tiene toda la pinta de ser un vendedor de "seguridad". Es curioso en lo que se han convertido los vendedores de seguros, te regalan miedo para venderte seguridad.

 

[Ein]

Tiene toda la pinta de ser un vendedor de "seguridad". Es curioso en lo que se han convertido los vendedores de seguros, te regalan miedo para venderte seguridad.

A mi me estaba interesando, y mucho, el debate que se trataba en este post. El compañero Pablo ya ha dicho que es abogado y que no trabaja para ninguna aseguradora, no se porque tienes que dudar de su palabra, simplemente porque no opina como tú sobre el sistema que tenemos de seguro obligatorio.

Saludos.

 

[harrimansat]

Es una reflexión en voz alta, es una opinión de a lo que nos esta llevando esta sociedad, de tenerlo todo asegurado, cuando lo único que nos están ofreciendo es miedo. El dinero mata cada día, y no es obligatorio tenerlo asegurado. Un cuchillo en malas manos, mata y no es necesario tenerlo asegurado, el loco del quinto es un asesino en potencia, y no esta asegurado, el tabaco mata y no tiene seguro, y así mil cosas más.
De todos modos creo que las posiciones han quedado suficientemente claras, es algo viable, en otros países existes, incluso recuerdo que en el pasado también existía aquí en España. No dudo de que Pablo sea un buen abogado, pero tampoco dudo que los argumentos que utiliza son los de un "vendedor de seguridad". Y así como el que mata no es el cuchillo, sino la mano que tiene el cuchillo, creo que debería existir un seguro a terceros, que asegurase el responsable de los daños, que en 99% de los casos es el conductor. Para otros casos, robo, incendio esporádico, fallo mecánico, como un coche desfrenado, etc, existe un consorcio, que se paga con un porcentaje de la cuota del seguro, que podría cubrir esos daños. Las leyes se van adaptando a los tiempos y a las necesidades, es necesario cumplirlas, pero también hay que cuestionar las que no son justas. Y es precisamente por eso por lo que las leyes van cambiando, como muy bien sabe Pablo.

 

[mariafria]

Si y lo esta diciendo un abogado que no trabaja para aseguradora, por que terqueas tanto

 

[ManuelZGZ]

Vaya debate!

Pero yo sigo donde lo abrí. Pago por quintuplicado la cobertura de responsabilidad civil.

Y no me gusta. Porque no es justo.

Insisto en pedir que la cobertura de responsabilidad civil del conductor sea personal.

Ya se cuidará cada cual de que cuando toque, los otros usuarios de su vehículo tengan también su respectivo seguro de responsabilidad civil como conductor.

Manuel

PD y el sistema actual, de garantista NADA. Pruebate a tener un accidente e o ser atropellado por uno de los 2,5 MILLONES de vehículos que circulan SIN SEGURO en España y veras que ruina.

 

[Pablosmg]

Vaya debate!

Pero yo sigo donde lo abrí. Pago por quintuplicado la cobertura de responsabilidad civil.

Y no me gusta. Porque no es justo.

Insisto en pedir que la cobertura de responsabilidad civil del conductor sea personal.

Ya se cuidará cada cual de que cuando toque, los otros usuarios de su vehículo tengan también su respectivo seguro de responsabilidad civil como conductor.

Manuel

PD y el sistema actual, de garantista NADA. Pruebate a tener un accidente e o ser atropellado por uno de los 2,5 MILLONES de vehículos que circulan SIN SEGURO en España y veras que ruina.

Que no! Que si quieres un coche o una moto tiene que estar asegurada la conduzca quien la conduzca!

Y lo de que el sistema no es garantista por que hay gente que lo incumple no se sostiene (tampoco es garantista nuestro sistema de control de armas? Total hay delincuentes con armas?). Una ilegalidad es una ilegalidad, tu lo que quieres es que te dejen no asegurar tus vehículos LEGALMENTE frente a cualquier circunstancia con la excusa de que solo los conduces tu (cosa que ni siquiera tu puedes asegurar) y que el resto corra con el riesgo.

 

[ManuelZGZ]

Hola Pablo!

El hilo es un debate ciudadano, sobre una disposición legal que obliga a pagar varias veces por un mismo servicio, sin obtener ninguna ventaja a cambio.

¿Me concedes que estoy pagando CINCO VECES por la misma cobertura? Este hecho no creo que pueda ser puesto en duda. Tengo cinco motos y solo las conduzco yo. Me parece injusto, y pido al foro que reflexione sobre el tema.

Invocar la legalidad vigente como argumento de fondo para posicionarse en este debate, a mi personalmente no me sirve, porque la legalidad vigente, se cambia mañana. Por eso se llama vigente, por que es la que está en vigor AHORA. Sólo necesitas reunir una mayoría parlamentaria sensible al tema, para cambiar el concepto "un vehículo, un seguro de responsabilidad civil" por el concepto "un conductor, un seguro de responsabilidad civil"...

Las leyes injustas están para ser cambiadas. Y se cambian mediante la presión ciudadana. Y la presión ciudadana nace de pequeños debates como este.

La regulación del seguro en España se hace desde siempre a favor del sector y en contra de los clientes. Y eso no puede ser.

Manuel

 

[Pablosmg]

Hola Pablo!

El hilo es un debate ciudadano, sobre una disposición legal que obliga a pagar varias veces por un mismo servicio, sin obtener ninguna ventaja a cambio.

¿Me concedes que estoy pagando CINCO VECES por la misma cobertura? Este hecho no creo que pueda ser puesto en duda. Tengo cinco motos y solo las conduzco yo. Me parece injusto, y pido al foro que reflexione sobre el tema.

Invocar la legalidad vigente como argumento de fondo para posicionarse en este debate, a mi personalmente no me sirve, porque la legalidad vigente, se cambia mañana. Por eso se llama vigente, por que es la que está en vigor AHORA. Sólo necesitas reunir una mayoría parlamentaria sensible al tema, para cambiar el concepto "un vehículo, un seguro de responsabilidad civil" por el concepto "un conductor, un seguro de responsabilidad civil"...

Las leyes injustas están para ser cambiadas. Y se cambian mediante la presión ciudadana. Y la presión ciudadana nace de pequeños debates como este.

La regulación del seguro en España se hace desde siempre a favor del sector y en contra de los clientes. Y eso no puede ser.

Manuel

No, no estas pagando cinco veces, que yo sepa la cobertura de cada seguro es para 1 coche, si tienes 5 o 7 tienes que aegurarlos por que pueden causar daños.

Que tu creas que al solo conducirlos tú ese riesgo está reasegurado me parece muy bien pero en realidad no es así.

Que no puedas conducir dos coches al mismo tiempo no significa que no puedas causar daños con ambos.

Y te vuelvo a repetir ni tu mismo puedes asegurar que ese vehículo solo lo vas a conducir tu.

Ah y la regulación del sector en España es igual que en la práctica totalidad del primer mundo, si aseguras que esta hecha para beneficio del sector debes decir por que (más allá de que no te guste pagar el seguro de todos los vehículos).

 

[harrimansat]

Paco, ¿me puede explicar usted como puedo causar daños con varios vehículos al mismo tiempo?
¿qué incidencia tienen estos casos en la totalidad de accidentes que se producen, 1%, 10%, 50%?
Por favor sea realista, usted que debe tener datos contrastados, por el interés del debate.
Gracias.

 

[FranTorrejon]

Paco, ¿me puede explicar usted como puedo causar daños con varios vehículos al mismo tiempo?
¿qué incidencia tienen estos casos en la totalidad de accidentes que se producen, 1%, 10%, 50%?
Por favor sea realista, usted que debe tener datos contrastados, por el interés del debate.
Gracias.

Imagine que mientras usted esta circulando con uno de sus vehículos, otro de ellos sale ardiendo en un garaje colectivo calcinando varios coches, y a su vez, otro se le suelta el freno de mano con tan mala suerte que estaba aparcado en cuesta, cae y causa daños. Improbable? Si, posible? También, y debe de estar recogido por si ocurre porque no se puede dejar a la improvisación

 

[harrimansat]

Imagine que mientras usted esta circulando con uno de sus vehículos, otro de ellos sale ardiendo en un garaje colectivo calcinando varios coches, y a su vez, otro se le suelta el freno de mano con tan mala suerte que estaba aparcado en cuesta, cae y causa daños. Improbable? Si, posible? También, y debe de estar recogido por si ocurre porque no se puede dejar a la improvisación

Esta respuesta considero que es importante. Asegurar cosas con bajas probabilidades de suceder es dar un servicio, asegurar algo prácticamente imposible es engañar, estafar.
Asegurar esos casos tan poco probables no representa una carga excesiva para una compañía de seguros. Es licito que una compañía quiera tener el máximo beneficio, pero una cosa es dar un servicio y otra estafar.

Me gustaría ver las estadísticas de los accidentes de los que estamos hablando..., por cierto, también hay casos de combustión espontanea en humanos:

Combustión espontánea humana - Wikipedia, la enciclopedia libre

Tal vez sea una buena idea para un nuevo seguro obligatorio.

 

[FranTorrejon]

El problema es que la estadística de vehículos que pueden causar daños espontáneos a otros por el bajo mantenimiento está aumentando con los años por el envejecimiento del parque movil. El tema de la combustión en humanos es algo tan absurdo como argumento que no debería ni de responderle, pero bueno, no pasa nada, la primera es gratis. Los daños causados por las personas si no son de manera intencionada los cubren los seguros domésticos con el apartado que pone "responsabilidad civil"

 

[harrimansat]

En algo estamos de acuerdo, los argumentos que me da para no tener un seguro personal para conducir mis cinco motos me parecen tan absurdos como le parecen los míos para hacer un seguro por combustión humana espontanea.
Me parece bien que hablemos de estadística, precisamente los seguros sacan de ahí sus beneficios, y de ahí podemos sacar también si es factible lo que estamos proponiendo, si realmente es una perdida o un robo de las compañías de seguros. Se pueden hacer cuatro números?

Respondiendo a lo del bajo mantenimiento, le recuerdo que si un vehículo no tiene la ITV al día, la compañía de seguros no se hace responsable.

 

[FranTorrejon]

La diferencia es que la absurdez que usted propone, ya está cubierta. Sabe cuantos incendios hay en garajes por cortocircuitos en vehículos estacionados? Más de los que se creería. Sin embargo usted aporta una hipótesis que afecta a 8 personas en todo el mundo... si, estadísticamente anda paralelo.

 

[harrimansat]

Para que usted vea!, los seguros ya han tenido ojo en cubrir algo que es absurdo que se produzca.
Muy bien, usted que debe tener datos, dejemos de especular, ¿cuantos incendios hay por cortocircuito, (vehículo que no este en marcha ni este siendo manipulado de ninguna manera, dentro de garaje), hay y ha habido en España por años?

 

[FranTorrejon]

Mas que por combustión humana espontánea seguro.

 

[harrimansat]

Mas que por combustión humana espontánea seguro.

No estoy pidiendo "seguro", estoy pidiendo datos, estadística.

 

[FranTorrejon]

No estoy pidiendo "seguro", estoy pidiendo datos, estadística.

Pues mire, datos concretos no tengo, pero que en mi carrera profesional solo en la comunidad de Madrid he asistido a más de 40 seguro. Combustiones espontáneas ninguna

 

[harrimansat]

Pues mire, datos concretos no tengo, pero que en mi carrera profesional solo en la comunidad de Madrid he asistido a más de 40 seguro. Combustiones espontáneas ninguna

Y de esas 40 todos los incendios han sido todos espontáneos, o ha habido algún tipo de manipulación o vandalismo?
Cuantos partes "normales" por accidente ha atendido en el mismo periodo?

 

[FranTorrejon]

Y de esas 40 todos los incendios han sido todos espontáneos, o ha habido algún tipo de manipulación o vandalismo?
Cuantos partes "normales" por accidente ha atendido en el mismo periodo?

Pues sea por manipulación o vandalismo, si no se coge al autor, responde patrimonial mente el seguro del vehículo. Es mas, responde el seguro del vehículo y después este repite contra el autor si es conocido.

 

[harrimansat]

Pues sea por manipulación o vandalismo, si no se coge al autor, responde patrimonial mente el seguro del vehículo. Es mas, responde el seguro del vehículo y después este repite contra el autor si es conocido.

Creo que eso se puede interpretar como que la probabilidad de que un vehículo se queme por combustión espontanea por si solo, es tan baja como la de combustión espontanea humana. Todo y así, y a falta de más datos que le he pedido y no me ha dado, la probabilidad de combustión por manipulación sigue siendo suficientemente baja para que:

- Justifique cobrarle al propietario de varios vehículos por quintuplicado.
- No representa perdidas significativas para el seguro hacerse cargo de esos accidentes.
- No representa gasto significativo para el consorcio hacerse cargo de esos gastos.

La pregunta clave es, cuanto pierden o ganan las compañías de seguro si se permitiese un seguro de conductor a terceros para varios vehículos? Recuerdo que este supuesto no deja sin seguro los vehículos que tenga en propiedad ese conductor y que sólo utilice él, y que evidentemente no puede utilizar de forma simultanea.

 

[FranTorrejon]

Que el seguro tiene que estar en vigor SIEMPRE que pueda ocasionar daños a terceros, este conduciéndolo el propietario o no. Y punto. No puede permitirse des protección en ningún caso de las terceras personas que no tengan responsabilidad alguna.