.
Es que quizá eso es lo que debería hacerse, por comunidades...Junio-Julio-Agosto. Lo que sucede es que en Españñññññña las vacaciones tradicionalmente han sido por narices en Agosto. Aquí tú tienes tus X días de vacaciones al año y te los colocas donde y como quieras...siempre que algún compañero te firme la hoja como que cubre tu puesto el tiempo que estás fuera. Un colega que curra en un estudio de arquitectura en España le dan todo el mes de agosto y punto...nada más el resto del año, sin posibilidad de negociar algún año hacerlas en otra fechas.
Algo también diferente es que en España te dan X días de vacaciones pero en esos días entran los fines de semana en el cómputo de días, aquí no...aquí solo cuentan los laborales. Por lo que entre los días que tienes por contrato, más lo que saques por horas extras...te puedes ir a las 6 semanas al año tranquilamente. Mi chica este año va camino de las 8
Un saludo.
Cierto peroooo, sí que hay que temer... cualquier imprevisto, e ir siempre haciendo una conducción preventiva por llamarla de alguna manera, para poder anticiparse, en la medida de lo posible, a esos imprevistos.
Es muy fácil entrar a 59 donde hay que ir a 50, y no es una temeridad hacer eso.
También es cierto que el "despiste" solo te cuesta 100 euros, pero no sería mala opción el aumentar el margen de velocidad al que salta el radar, y doblar o incluso triplicar al que se pase de velocidad.
Por ejemplo, sin sanción hasta 65 km/h y al que entre a 100, pues 3.000 euros de multa.
O dejar sin sanción hasta 139 en autopista y al que se pase.........zasca, una buena multa.
Creo que sería mas lógico y así no se demostraría el afán recaudatorio.
Pero no interesa, porque el 80% de las multas son esas pequeñitas en las que te pasas por poco.
Al final los que van muy pasados de velocidad " son cuatro matados ".
Yo tambien soy de los que opinan que un radar escondido es puro afán recaudatorio. Sencillamente porque de nada sirve que te llegue una multa cuando estás muerto.
Creo que nunca nos pondremos de acuerdo.
Jajaja, yo tengo un mono atrás que si me paso me da con un látigo
En serio, todas las mejoras de 20 años hasta ahora no justifica que suban la velocidad de forma general en todas las vías, peeeero creo que en autovías y autopistas habría que subirlo, no así en generales y comarcales
Enviado dese mi
. También es habitual encontrarse radares fijos en la entrada en todas las poblaciones en las que hay que circular a 50.Va se puede llamar como se quiera, pero me gusta el botoncito del control de velocidad en autovías, darle y olvidarte.
Es la condicion humana , y eso es difícil cambiar , lo sabes tú lose yo y lo saben en Marte .
entonces que suban los límites de velocidad en autovías que hay mucha más calidad en todo no?
eso me ha pasado hoy en un tramo donde hay un restaurante y al bajar de 90 a 50km ,mira que lo he echo con cuidado , el mamon del coche que llevaba detrás casi me come ,por cierto había un radar escodido , tiene que darme gracias el individuo si no hoy le hubiera costado 300 € fácilmente y algún puntoYo creo que los dos tenéis razón a partes iguales.
Es decir, evidentemente si tomas una curva a 40 por hora cuando la via es de 90 seguramente no tendrás un accidente. Y por otro lado si la carretera en general estuviera mejor conservada tampoco habría accidentes que no sin problemas de velocidad.
Lo que pasa que la responsabilidad siempre cae del mismo lado, del conductor. Si te has pegado un ostion es culpa tuya, no de la calzada... Y yo no comparto eso tampoco, hay que responsabilizar también al Gobierno o a la dgt o a quien pertenezca.
También opino que si la GC no se escondiera con los radares y se dejarán ver, la gente iría con más cuidado, pero claro supongo que eso no interesa porque no se recaudaría tanto...
No hablo de radares fijos, ni de radares móviles, hablo de dejarse ver en puntos negros, de no ponerse detrás de un seto en una vía de 90 a 5 metros después de una señal que ponga 60 porque no tienes tiempo ni a reducir aunque vayas bien, hablo de tener presencia en esas zonas que seguro que conocen bien que son más peligrosas que otras, pero presencia visible, no escondidos
Que ningún GC se me mosquee jeje
Enviado dese mi
Ese es el mejor radar del mercado, ja,ja.
, y a ver si lo explico bien y tu me entiendes, son dos cosas:, no se hubiese producido el accidente?. ¿Cuál es la causa del accidente? Según tu parece que la velocidad, yo digo que la velocidad no tiene nada que ver
Sabes que pasa?, que lo más fácil es que digan que la moto circulaba a una velocidad inadecuada para el estado de la vía, que si fuera mas despacio habría menos lesiones, bla bla bla.
Sabes que pasa?, que lo más fácil es que digan que la moto circulaba a una velocidad inadecuada para el estado de la vía, que si fuera mas despacio habría menos lesiones, bla bla bla.
Pero nada se dice del que hizo un giro sin mirar, ni del que salió del garaje este domingo y mató al GC al lado de mi casa.
Yo sinceramente estoy por montarle un escape de los que hacen ruido de verdad a la GS...............por lo menos me escucharán a 500 metros, porque está habiendo muchos accidentes de los que "es que no lo vi llegar".
Y lo digo muy en serio.
Sabes que pasa?, que lo más fácil es que digan que la moto circulaba a una velocidad inadecuada para el estado de la vía, que si fuera mas despacio habría menos lesiones, bla bla bla.
Pero nada se dice del que hizo un giro sin mirar, ni del que salió del garaje este domingo y mató al GC al lado de mi casa.
Yo sinceramente estoy por montarle un escape de los que hacen ruido de verdad a la GS...............por lo menos me escucharán a 500 metros, porque está habiendo muchos accidentes de los que "es que no lo vi llegar".
Y lo digo muy en serio.
Sabes que pasa?, que lo más fácil es que digan que la moto circulaba a una velocidad inadecuada para el estado de la vía, que si fuera mas despacio habría menos lesiones, bla bla bla.
Pero nada se dice del que hizo un giro sin mirar, ni del que salió del garaje este domingo y mató al GC al lado de mi casa.
Yo sinceramente estoy por montarle un escape de los que hacen ruido de verdad a la GS...............por lo menos me escucharán a 500 metros, porque está habiendo muchos accidentes de los que "es que no lo vi llegar".
Y lo digo muy en serio.
Vamos a ver... Que las carretera no son ni de lejos perfectas es un hecho.No jodas!!!. ¿Yo solo veo baches? :excited::excited:
A ver te lo explico como para un niño de primaria ¿vale?
Yo pienso que además de la velocidad excesiva y del conductor; hay otras causas de siniestralidad en la carretera: la misma carretera; su mantenimiento, señalización, etc. el vehículo: su estado, averías; otras causas: bichos, vegetación, etc.
¿Se entiende?.
Casi seguro, que si has visto accidentes de tráfico, habrás visto alguno en el que la causa principal hay sido otra que la velocidad o la actitud del conductor. ¿O no?. (Luego te cuento dos incidentes)
Pero desde ya te digo que yo si que he visto más de uno y de dos accidentes en los que la causa principal era otra, que no solo tu has ido a accidentes de tráfico en el mundo y se ha comido situaciones agradables.
Y ahora sigue usando como argumento el ad hominen que seguro refuerza tus argumentos.
Seguro que si te relees mis mensajes en este hilo veras que en el 99% estoy de acuerdo con lo que dices, basicamente porque tu ves dos causas y yo veo esas dos más (+) otras dos o tres. (Por si no ha quedado claro antes lo vuelvo a repetir)
Y claro que el conductor y la velocidad están presentes en todos los accidentes, si el conductor se hubiese quedado en casa o el vehículo hubiese estado aparcado no habría habido accidente, pero ese argumento por si solo es tan poco valido como que si la carretera no hubiese existido tampoco lo haría habido.
Hablando de seguridad vial donde hay siempre: personas (Conductor) en un Vehículo a una Velocidad por una Carretera en un Ambiente determinado. Lo lógico es pensar que los accidentes se pueden producir por cualquiera de esas 5 causas, mezcladas, separadas o como prefieras. ¿Porque negar la existencia de alguna de ellas?, ¿Porque centrarnos solo en dos?
Lo que niego, cuando digo que la velocidad no es causa de los accidentes
1.- Si hay un accidente en una autopista por una mancha de aceite o el famoso bache :excited: (ejemplo malo), con el vehículo a 140km/h. Podemos pensar (y parece por las campañas de la DGT) que el responsable es el 140, que a 120 no hubiese sucedido nada. ¿No sera más lógico pensar que a 120 se hubiese piñado igual y que si no hubiese existido la mancha de aceite o el bache
Acepto que a 50 posiblemente libras, que si vas en avión también y que si paras a echar un meo dos metros antes pues casi que también, pero creo que no es el caso.
2.- Desde la DGT (en sus campañas de publicidad, que es lo que el ciudadano ve) se ha vendido el que ir a la velocidad legal es ir seguro, superarla es ir inseguro, ser un asesino en potencia y otras lindezas. Yo pienso, y es mi modo de verlo, que los límites de velocidad no son ni seguros ni inseguros, porque entonces si bajamos todos un 10% sería más seguro y si los subimos un 10% más inseguro. Pero la realidad es que en países con un límite un 10% más alto que el nuestro no hay más accidentes ni victimas mortales. Tu lo achacas a la mentalidad, prefecto; yo lo achaco a que la velocidad perse no es la causa del accidente. Pienso que si los subiésemos ese 10% posiblemente no aumentase la siniestralidad y si lo bajásemos pues lo mismo.
Y no, no estoy hablando de ir a 300 en una comarcal, estoy hablando de velocidades normales, si por una carretera la mayoría de la peña va a una velocidad (legal o no) y no hay accidentes achacables a la velocidad la podemos considerar "segura", si esta un 10 o 20% por encima de la legal seguirá siendo "segura", pero como es "ilegal" si uno se piña porque un buitre le pega en el caso y lo deja tonto, como va ilegal la culpa es de la velocidad ¿no?.
Y acabo con dos experiencias personales: me ha dado un gorrión (o similar por tamaño) en el casco a unos 80km/h (límite de 90km/h), como era un bicho pequeño y me dio un poco de refilón fue un susto. Si es un pájaro más grande y me da de lleno quizás el susto hubiese sido accidente. ¿La causa?.
Dos, me ha caído una rama seca de un árbol, población, limite 50km/h, iría a 30 o 40 (iba atento a las señales) la parte "fina" me dio en el casco, pecho y el hombro, la parte gorda (un brazo de diámetro) cayo en el suelo; si hubiese ido medio metro a la derecha (iba más o menos por el centro de la vía) me hubiese dado la gorda y el resultado hubiese sido menos agradable. ¿La causa?
Saludos.
