Extracto de el cuaderno de Rockefeller (artículo 13 Sep 26 - El País)

Mithrandir44

Curveando
Registrado
9 Nov 2019
Mensajes
4.558
Puntos
113
Ubicación
Barcelona
“….Lo cierto es que a partir de cierto momento, después de horas y horas de conversaciones con gentes de distintas procedencias, me di cuenta de que no estábamos viendo la misma realidad. Yo recibía mi versión del mundo de siete u ocho periódicos distintos, de líneas editoriales razonablemente diversas y hechos por periodistas profesionales de diversas tendencias; la inmensa mayoría de mis interlocutores, en cambio, no leía periódicos, sino que se informaba a través de Facebook, de Twitter, de cadenas de WhatsApp y de videos de YouTube que a veces vampirizaban el periodismo de verdad, pero reduciéndolo a una sola línea ideológica, y a veces eran el producto de desinformadores que habían descubierto la fórmula mágica: el engaño y la polarización dan más visitas y generan más tráfico que la verdad y la moderación. Y el diálogo dejó de ser posible entre nosotros, porque para ellos, que sólo veían una realidad diseñada para confirmar sus sesgos y alimentar sus prejuicios, la versión que yo proponía no era simplemente otra opinión, sino que debía ser una mentira malintencionada.
Sí, lo creo de verdad: los mecanismos de las nuevas tecnologías han convertido a muchos ciudadanos en narcisistas sin remedio que, como un millonario de salud frágil, no ven la realidad, sino los cuadernos de recortes bien escogidos que su equipo de relaciones públicas les pone en la mesa del desayuno. Igual que Rockefeller recibía recortes escogidos por su equipo, cualquier ciudadano recibe hoy la información que otro escoge. El problema es quién; el otro problema es con qué intenciones. Sólo los más ingenuos o desinformados creen todavía en la famosa neutralidad de internet, y basta haber estado un poco atento a los libros recientes (Sarah Wynn-Williams, por ejemplo) o a las denuncias y condenas (contra Meta, por ejemplo) para entender que asistimos a la más grande empresa de manipulación de los ciudadanos que ha existido jamás, y que sus intenciones, que al principio buscaban tan sólo el enriquecimiento sin límites, ahora persiguen también el poder político…”

Reflexionemos. Todavía más….
 
La libertad de prensa es la libertad del dueño de la imprenta. Por eso el qué, el cómo y el por qué se cuenta lo que se cuenta pasa por el marco interpretativo del propietario de la empresa. No hay neutralidad en ningún medio que emita información. Pero el medio no se limita a transmitir su interpretación de la realidad, también, en la lógica de capital, nos convierte en mercancias que vender a los anunciantes. Así, los medios cumplen una doble función: producen conciencia y nos transfoman en producto.
Las redes sociales profundizan esta lógica mediante el algoritmo y el capitalismo de la atención. Aunque aquí si creo que existe una leve diferencia con los medios tradiciones, más que crear conciencia, que también, alimenta y refuerza, gracias al algoritmo, los sesgos de confirmación.
El problema de las redes sociales, para mí, es que su apariencia de descentralización, pluralidad y horizontalidad oculta la misma lógica con la que operan los medios tradicionales.
Asi que la clave para comprender cual es la función de un medio de comunicación es conocer quién lo posee y quién y cómo lo financia -propiedad y capital-.
La "calidad" de la información, o la sofisticación del medio para contruir marcos interpretativos, dependerá del peso relativo de cada una de esas dos funciones: producir conciencia y producir mercancía. El clickbait es un buen ejemplo de técnica empresarial a la que sólo interesa el sujeto como producto.
Vamos, desde que el primer hombre se subió a una roca para convencernos de que solo él tenía derecho a la propiedad de la tierra, pasando por el púlpito de la igleisa, el folletín decimonónico, los periódicos, la televisión, o las redes, lo único que ha cambiado es el soporte del mensaje; y lo único que permaneces inalterado es su función como correa de transmisión de la lógica del dueño del medio.
Ahora ¿cómo informarse? No lo tengo muy claro. Tal vez con un escepticismo metódico que exija, al menos, evidencia, verificación y corrección. O, dicho de otra manera, aprehender como operan los fenómenos sociales para comprender cómo se construyen las respuestas que les damos y quién se beneficia de ellas. Pero esto sólo es posible estudiando, formándose, acumulando conocimiento constrastando fuente primarias para no caer en el dogma. En cualquier caso, hay que entender que la duda sin formación es estéril.
Como decía Malcom X, "Los medios de comunicación son la entidad más poderosa del mundo. Tienen el poder de hacer culpable al inocente e inocente al culpable, eso es poder. Ellos controlan las mentes de las masas."
 
Última edición:
Ahora ¿cómo informarse? No lo tengo muy claro. Tal vez con un escepticismo metódico que exija, al menos, evidencia, verificación y corrección.
Totalmente de acuerdo. Y también requiere tiempo. Dedicar tiempo a pensar, dedicar tiempo a averiguar que hay detrás de las "fuentes de información", dedicar tiempo a verificar, .... tiempo y esfuerzo claro. Porque todo eso requiere esfuerzo intelectual. Y ahora, como sociedad, estamos a otras cosas. Ya se han ocupado de nutrirnos el hedonismo y los instintos primarios.
 
Totalmente de acuerdo. Y también requiere tiempo. Dedicar tiempo a pensar, dedicar tiempo a averiguar que hay detrás de las "fuentes de información", dedicar tiempo a verificar, .... tiempo y esfuerzo claro. Porque todo eso requiere esfuerzo intelectual. Y ahora, como sociedad, estamos a otras cosas. Ya se han ocupado de nutrirnos el hedonismo y los instintos primarios.
Creo que lo que se debe es leer criticamente y para ello es necesario aplicar ciertos filtros: ¿Quién es el dueño del medio? - ¿Quién lo financia y cómo? ¿Publicidad, Estado, suscripciones, capital privado? - ¿Qué se cuenta, cómo y por qué? ¿Qué se omite? - ¿Predomina producir conciencia o producir mercancía? - ¿Se presenta como neutral? - ¿refuerza un sesgo? - ¿Se informa sobre fuentes primarias? - ¿A quién beneficia la información? ¿Qué marco defiende?
Creo que no sólo es leer el mensaje, sino leer el poder que lo emite y el interés que lo sostiene.
Si me permites, una idea respecto a esto que dices: "... ahora, como sociedad, estamos a otras cosas. Ya se han ocupado de nutrirnos el hedonismo y los instintos primarios". Desde un punto de vista estructural no es que estemos a otras cosas ni que nos alimenten el hedonismo como fin, sino que capturan el hedonismo y los instintos primarios como medio para producir mercancía. Quiero decir, no hay un ellos que nos distraiga; hay una estructura que monetiza la distracción. La función no es alimentar el ego, ni distraernos -esa es una función secundaria- es convertirnos en productos. Por eso apuesto por volver al principio y preguntarnos ¿Quién es el dueño del medio? - ¿Quién lo financia y cómo? ... etc.
 
Última edición:
Estoy de acuerdo en que capturan el hedonismo porque lo alimentan adecuadamente. Igual que están alimentando los instintos primarios que deberían controlarse con la corteza prefrontal (por no ser especifico).
Los primeros, como tu dices, para producir mercancías/productos/actitudes que nos parecen imprescindibles por ser una meta/sueño a alcanzar (y esto va mas allá de los medios de comunicación). Y a eso ocupamos el tiempo (una mayor parte). Porque es placentero y fácil. Y por el otro lado nos inoculan virus primarios que agitan nuestras visceras.
Y si, como bien dices, la pregunta es quien esta detrás de cada uno (lo que es equivalente a decir quien pone el dinero) y que interés tienen.
En general, si pudiera hacerlo me encantaría hacer una encuesta preguntando: a) ¿Qué haces con tu tiempo "libre" (supongo que se entiende)? y b) ¿Qué es lo que quieres ser de "mayor"?. Tengo curiosidad por saber cuales serian los resultados ahora y hace 25 y 50 años....
 
Que hermosura leeros!!!!
Espero que el hilo siga limpio.
Como curiosidad, tengo una sobrina a la que con 5 años le pregunté:
.-¿Qué quieres ser de mayor?
.- Feliz.
Me contestó
¿Y que te parece la respuesta?
Supongo que de primeras es una de esas respuestas que muchos hemos dado o pensado en algún momento. Y a mi me parece bien, siempre que aceptemos que ese feliz tiene que ser una resultante global, porque habrá momentos en los que sufriremos y no seremos felices.
Pero una gran pregunta seria ¿Que significa ser feliz?. Cada persona tendrá una idea al respecto. O quizás le están inculcando una determinada idea de lo que ES ser feliz. Y ahí entran quienes dibujan y definen cuales deben ser nuestros sueños y deseos. Y como sociedad nos estamos dejando hacer....
 
Espectacular el nivel del hilo, compañeros. Quería agradeceros públicamente tanto a @Mithrandir44 como a @sangs el debate tan sano y las reflexiones tan interesantes que estáis dejando por aquí. En los tiempos que corren, sentarse a contrastar opiniones con este respeto y educación es un auténtico lujo. Ojalá el resto de la gente que entre a participar mantenga el mismo listón y el hilo no se ensucie con el ruido de siempre.

¡Seguiré muy atento a vuestros comentarios! :)
 
Atrás
Arriba