5 motos, un culo y 5 seguros a terceros... Cambio urgente en la legislación española

[robertml]

Venga hombre esto no tiene por donde cogerlo, si yo hago 10 km anuales mi nivel de riesgo comparado con el que hace 1000 km es casi 100 veces menor, porque el tiempo que no estoy conduciendo el vehículo está en el parking, y ahí poco riesgo ocasiona (más aún si es a terceros y no me cubren el robo).
Ya me dirás tú cuantos siniestros con culpabilidad ocasiona un vehículo estacionado en un parking!! Es más es que el seguro es obligatorio para circular, no por tener un vehículo estacionado en un parking!!

Es por eso mismo que muchas compañías son reacias a segurar taxis, porque casi todo el riesgo está cuando el vehículo circula, no cuando está estacionado.

 

[Pablosmg]

Venga hombre esto no tiene por donde cogerlo, si yo hago 10 km anuales mi nivel de riesgo comparado con el que hace 1000 km es casi 100 veces menor, porque el tiempo que no estoy conduciendo el vehículo está en el parking, y ahí poco riesgo ocasiona (más aún si es a terceros y no me cubren el robo).
Ya me dirás tú cuantos siniestros con culpabilidad ocasiona un vehículo estacionado en un parking!! Es más es que el seguro es obligatorio para circular, no por tener un vehículo estacionado en un parking!!

Es por eso mismo que muchas compañías son reacias a segurar taxis, porque casi todo el riesgo está cuando el vehículo circula, no cuando está estacionado.

Si tu haces 10 km anuales vende el coche/moto.

Si haces un uso normal el riesgo entre hacer 5.000 o 15.000 depende más del tipo de uso que hagas con un vehículo que de la cantidad... y eso son estadísticas.

Y sobre los taxis te he dicho que lo que se hace con la prima es penalizar a partir de un determinado kilometraje y uso pero que yo sepa no eres taxista no? Pero por debajo de esos límites las diferencias estadísticas no son tan grandes.

Te voy a poner un ejemplo, casi el 90% de los partes se dan en trayectos urbanos (y además son los más caros por que es muy difícil dar un coche como siniestro y por el volumen que representan).

Pues bien un coche utilizado para este tipo de trayectos exclusivamente tendrá un riesgo por km. Mayor que un vehículo cuyo uso se produzca mayoritariamente para trayectos interurbanos.

Por eso el kilometraje (dentro de diferencias normales) NO AFECTA AL RIESGO PROPORCIONALMENTE es decir si haces 5000 km no vas a tener un riesgo 4 veces menor que por hacer 20.000 depende de otros muchos factores también. Por que crees que la aseguradora te pregunta cual va a ser el uso habitual del vehículo?

 

[robertml]

Si tu haces 10 km anuales vende el coche/moto.

Y si resulta que quiero tenerlo simplemente porque me apetece? Por esos 10 km debo pagar como si lo usase 5000 km anuales?

Si haces un uso normal el riesgo entre hacer 5.000 o 15.000 depende más del tipo de uso que hagas con un vehículo que de la cantidad... y eso son estadísticas.

Haciendo el mismo tipo de conducción el riesgo es prácticamente el triple, quieras verlo o no, cuando el vehículo está aparcado el riesgo es casi 0, las matemáticas son las que son, si el riesgo de hacer 1000 km en moto son X, el riesgo de hacer 3000 son 3X, y el riesgo de no hacer ni un km son 0X, usease 0.

 

[Pablosmg]

Y si resulta que quiero tenerlo simplemente porque me apetece? Por esos 10 km debo pagar como si lo usase 5000 km anuales?



Haciendo el mismo tipo de conducción el riesgo es prácticamente el triple, quieras verlo o no, cuando el vehículo está aparcado el riesgo es casi 0, las matemáticas son las que son, si el riesgo de hacer 1000 km en moto son X, el riesgo de hacer 3000 son 3X, y el riesgo de no hacer ni un km son 0X, usease 0.

Si quieres tener un coche por capricho pagas el seguro.

Y es imposible hacer un uso igual con 5.000 y 20.000 km a menos que el perfil del conductor sea diferente (ejemplo un jubilado y un padre de familia).

El incremento de kilometraje (hasta un cierto nivel -a partir de ahí hablaríamos de profesionales-) se debe a un incremento de trayectos interurbanos donde el riesgo es mucho menor.

Por ejemplo dos coches en una familia un utilitario y una berlina el utilitario se usa exclusivamente en ciudad y la berlina ciudad + viajes (situación estadisticamente muy habitual).

Pues bien el riesgo será muy similar (el 90% del riesgo será en ciudad) y la diferencia de kilometraje puede ser astronómica.

 

[robertml]

Claro que lo pagaré, que remedio, pero lo que hablamos es de que es injusto tener que pagar casi lo mismo tanto si usas el vehículo como si no (porque si tienes varios es obvio que mientras conduces uno no vas a poder conducir el otro).

Tu ejemplo habla de una familia con varios conductores, aquí hablamos de una sola persona que puede conducir varios vehículos (que no son conducidos por nadie más que por esa persona), vamos mi caso mismo, 3 vehículos (coche, moto y scooter) que sólo los conduzco yo y nadie más. Yo hago unos 20.000 km anuales entre los 3, y estoy seguro que si fuesen 2 haría los mismos 20.000 dado que mis desplazamientos de trabajo son los mismos y los de ocio pues si no los hago con uno los haría con otro.

Y ahora que lo dices, mi kilometraje de coche y moto es exclusivamente interurbano y jamás me lo ha preguntado el seguro para bajarme la prima...

 

[ovejanegra]

Pablo, el tema es mucho más sencillo.

Tan sencillo como que si de tres vehículos circula uno, el riesgo máximo es el del vehículo que circula. Esa es la base con la que se tiene que calcular una prima. Y no hay más. Si quieres, y para hacerlo práctico y a favor de tus aseguradoras, calculamos el riesgo en base al vehículo que tiene más por los parámetros que se consideren (km, valor, uso, etc.). Pero no hay más.

Actualmente, se considera que los vehículos circulan todos a la vez, y pagas lo mismo lo uses o no. Si yo tengo dos coches y una moto, pago seguros por los tres haga el uso que haga de ellos.

Eso no tiene ninguna lógica, y en un país tan raro y contrario a las aseguradoras como Suiza, el sistema funciona de forma diferente.

Lo de que eso encarecería los seguros es posible, pero sería solo consecuencia de que las aseguradoras presionarían a sus políticos-marioneta para no perder ingresos, no porque eso sea lo lógico y justo. Lo lógico es que dejen de cobrarnos por riesgos que no existen o son mínimos, como los de un vehículo aparcado en un garaje.

 

[JaumeB]

Yo tengo 2 coches antiguos, uno es un Glof GTI MK2 con 25 años y otros es un Citroën 2CV Charleston, en el primero hago unos 2000 kilometros al año y en el segundo entre 300 y 500 máximo ya que los tengo por capricho y el riesgo de colision es minimo ya que por estadística tienen menos posibilidades, si que me hacen unos precios buenos, el GTI creo son 140 euros y el 2CV unos 75 euros pero tengo aun 2 coches mas y dos motos y al final entre ITV que también hay que hacerlas no que no hagas kilómetros y seguro al final del año sube lo suyo

 

[madgs]

Otra cosa que esta tambien bien aqui es que el RACE Luxemburgués (ACL) es a la persona (nosotros tenemos un "paquete" familiar) y te cubre con cualquier vehiculo con que circules, sea tuyo o no... coche, moto o vehiculo de alquiler... lo mismo en España tambien es lo mismo!

Hola, pues sí que es lo mismo porque con RACE yo también tengo esa cobertura.

 

[Pablosmg]

Claro que lo pagaré, que remedio, pero lo que hablamos es de que es injusto tener que pagar casi lo mismo tanto si usas el vehículo como si no (porque si tienes varios es obvio que mientras conduces uno no vas a poder conducir el otro).

Tu ejemplo habla de una familia con varios conductores, aquí hablamos de una sola persona que puede conducir varios vehículos (que no son conducidos por nadie más que por esa persona), vamos mi caso mismo, 3 vehículos (coche, moto y scooter) que sólo los conduzco yo y nadie más. Yo hago unos 20.000 km anuales entre los 3, y estoy seguro que si fuesen 2 haría los mismos 20.000 dado que mis desplazamientos de trabajo son los mismos y los de ocio pues si no los hago con uno los haría con otro.

Y ahora que lo dices, mi kilometraje de coche y moto es exclusivamente interurbano y jamás me lo ha preguntado el seguro para bajarme la prima...

Bueno vamos a dejarnos de gaitas, mira los CAPRICHOS no se pueden calcular estadisticamente que es como funcionan los seguros así que pagas, fin, no hay más posibilidad.

Segundo los kilómetros no afectan proporcionalmente al riesgo por que el 90% del riesgo es en ciudad y nadie puede hacer más 8.000 km/año en ciudad (Madrid y Barcelona un poco mas) -a menos que sea un profesional y ese calculo es diferente- por encima de ahí el riesgo es 9 veces menor.

Queda claro?

 

[Pablosmg]

Hola, pues sí que es lo mismo porque con RACE yo también tengo esa cobertura.

La RACE te cubre daños y responsabilidad civil? No verdad?

 

[Pablosmg]

Pablo, el tema es mucho más sencillo.

Tan sencillo como que si de tres vehículos circula uno, el riesgo máximo es el del vehículo que circula. Esa es la base con la que se tiene que calcular una prima. Y no hay más. Si quieres, y para hacerlo práctico y a favor de tus aseguradoras, calculamos el riesgo en base al vehículo que tiene más por los parámetros que se consideren (km, valor, uso, etc.). Pero no hay más.

Actualmente, se considera que los vehículos circulan todos a la vez, y pagas lo mismo lo uses o no. Si yo tengo dos coches y una moto, pago seguros por los tres haga el uso que haga de ellos.

Eso no tiene ninguna lógica, y en un país tan raro y contrario a las aseguradoras como Suiza, el sistema funciona de forma diferente.

Lo de que eso encarecería los seguros es posible, pero sería solo consecuencia de que las aseguradoras presionarían a sus políticos-marioneta para no perder ingresos, no porque eso sea lo lógico y justo. Lo lógico es que dejen de cobrarnos por riesgos que no existen o son mínimos, como los de un vehículo aparcado en un garaje.

A ver no nos inventemos sistemas, hay un principio que se mantiene en todo el mundo que es que no puede haber vehículos sin seguro en la carretera o sea que o bien el seguro se vincula al coche o bien se vincula al carnet de conducir (y te cubre siempre no sólo tus coches) este segundo sistema es más caro por que el riesgo se calcula con menos variables (por eso el 99.9% de los países opta por asegurar vehículos y no carnets).

Y además el sistema legal es para todos no para los casos raros como por ejemplo tengo 10 coches y 5 motos y en mi casa solo conduzco yo. Pues si ese es el caso lo siento pero el sistema (para que no haya vehículos sin seguro en la vía) debe ser el mismo para todos y el más beneficioso es el que tenemos y si no simplemente compara precios.

 

[robertml]

Bueno vamos a dejarnos de gaitas, mira los CAPRICHOS no se pueden calcular estadisticamente que es como funcionan los seguros así que pagas, fin, no hay más posibilidad.

Es que no se pide que se calcule estadísticamente se pide pagar por el seguro más caro o de mayor riesgo que se tenga y sólo ese, dado que los otros riesgos no pueden coincidir en el tiempo.

Segundo los kilómetros no afectan proporcionalmente al riesgo por que el 90% del riesgo es en ciudad y nadie puede hacer más 8.000 km/año en ciudad (Madrid y Barcelona un poco mas) -a menos que sea un profesional y ese calculo es diferente- por encima de ahí el riesgo es 9 veces menor.

Y como eso ya no les interesa a las aseguradoras no te lo preguntan al hacer el seguro, no? Porque según ese razonamiento un vehículo de un pueblo de castilla de 10 habitantes pagaría 9 veces menos que un vehículo de Madrid o Barcelona dado que todos sus desplazamientos son interurbanos, es así?

Queda claro?

A mí y a casi todos los de este hilo sí, es a ti al que no le queda claro.

 

[robertml]

A ver no nos inventemos sistemas, hay un principio que se mantiene en todo el mundo que es que no puede haber vehículos sin seguro en la carretera o sea que o bien el seguro se vincula al coche o bien se vincula al carnet de conducir (y te cubre siempre no sólo tus coches) este segundo sistema es más caro por que el riesgo se calcula con menos variables

Y hay una tercera que es la que no interesa a las aseguradoras, que es asegurar al carnet pero sólo por el mayor riesgo que declares. Si yo en la vida voy a conducir un Ferrari no tengo porque pagar por ese riesgo.

 

[Pablosmg]

Es que no se pide que se calcule estadísticamente se pide pagar por el seguro más caro o de mayor riesgo que se tenga y sólo ese, dado que los otros riesgos no pueden coincidir en el tiempo.



Y como eso ya no les interesa a las aseguradoras no te lo preguntan al hacer el seguro, no? Porque según ese razonamiento un vehículo de un pueblo de castilla de 10 habitantes pagaría 9 veces menos que un vehículo de Madrid o Barcelona dado que todos sus desplazamientos son interurbanos, es así?



A mí y a casi todos los de este hilo sí, es a ti al que no le queda claro.

A ver a las aseguradoras les interesa y te lo piden pero NO ES PROPORCIONAL, que es lo que llevo diciendo un rato, es decir los descuentos no son que una póliza valga la mitad si hago la mitad de km. Hay otras variables, entre ellas el uso.

Y segundo los seguros Sí cuestan diferente dependiendo de donde se resida (influyen más factores que ese pero los precios por población son diferentes).

Los más caros en España son para los que residen en Galicia (supongo que será por la siniestralidad en carretera -que son bastante complicadas y aumentará el riesgo) y después el País Vasco.

 

[Pablosmg]

Y hay una tercera que es la que no interesa a las aseguradoras, que es asegurar al carnet pero sólo por el mayor riesgo que declares. Si yo en la vida voy a conducir un Ferrari no tengo porque pagar por ese riesgo.

Asegurar el carnet independientemente de como calcule el riesgo siempre va a ser más caro por varias razones:

1. Por que en España la MODA (es decir la mayoría de los casos) es 1 vehículo por carnet o menos en la familia (hay 1.1 vehículos por carnet en España de media, 25 millones de conductores sobre 27,5 millones de vehículos) por lo tanto en la inmensa mayoría de casos es MENOR O IGUAL n° de vehículos que n° de carnets por familia.

2. La determinación estadística del riesgo es más concreta y determinable -estadisticamente- si se calcula por vehículo (por carnet hay variables que no se pueden considerar y el riesgo (para esas variables) es indeterminado y por lo tanto el precio es mayor).

Por eso el sistema más barato es el que tenemos nosotros y la inmensa mayoría de los países del mundo (por vehículo).

Pd: Con el ejemplo del Ferrari te has respondido solo, por que tengo que pagar por un Ferrari si no lo voy a conducir en la vida? Pues por que ese riesgo lo tienes cubierto, para evitar eso y que cada uno pague por los vehículos que sí puede conducir (los suyos) se asegura el vehículo y no el carnet.

 

[ovejanegra]

Lo que me queda claro, Pablo, es que tú trabajas para una aseguradora. También me queda claro que el sistema que tenemos es el más favorable para ellas.

Y lo que no me queda nada claro son tus objecciones al sistema suizo, que realmente es el más justo. Creo que no hay ninguna, excepto una caida de ingresos para las aseguradoras y un abaratamiento de costes para los clientes.

 

[Pablosmg]

Lo que me queda claro, Pablo, es que tú trabajas para una aseguradora. También me queda claro que el sistema que tenemos es el más favorable para ellas.

Y lo que no me queda nada claro son tus objecciones al sistema suizo, que realmente es el más justo. Creo que no hay ninguna, excepto una caida de ingresos para las aseguradoras y un abaratamiento de costes para los clientes.

Pues te equivocas ni yo trabajo para una aseguradora (pero sí conozco ese sector) ni el sistema que tenemos es el más favorable para ellas (al contrario).

Y es más, como he dicho los niveles de competencia en España en el sector de seguros de automóvil -y la tasacion de riesgos por tablas- hace que los nuestros sean de los más baratos...
...no se si tu has vivido en el extranjero yo sí, en algunos países, y te aseguro que nuestras cuotas son de risa si las comparas con otros países, tanto es así que en otros países uno de los cálculos que te hacen en el concesionario o en las web de venta de vehículos es el coste del seguro que vas a pagar por él -precisamente por lo caros que son-).

 

[Pablosmg]

Lo que me queda claro, Pablo, es que tú trabajas para una aseguradora. También me queda claro que el sistema que tenemos es el más favorable para ellas.

Y lo que no me queda nada claro son tus objecciones al sistema suizo, que realmente es el más justo. Creo que no hay ninguna, excepto una caida de ingresos para las aseguradoras y un abaratamiento de costes para los clientes.

Por cierto acabo de mirar el sistema de seguro de automóvil en Suiza y también es por vehículo (obligatorio para todos y cada uno de los vehículos).

Tanto es así que si vendes el vehículo durante su vigencia se transfiere al nuevo comprador.

No se de cuando será la información que tu tienes pero ahora es igual que aquí.

Es más las aseguradoras suizas (Allianz Swiss, AXA, Auto TCS, Vasler y alguna con nombre impronunciable) ofrecen los mismos tipos que en España.

 

[JaumeB]

Y además el sistema legal es para todos no para los casos raros como por ejemplo tengo 10 coches y 5 motos y en mi casa solo conduzco yo. Pues si ese es el caso lo siento pero el sistema (para que no haya vehículos sin seguro en la vía) debe ser el mismo para todos y el más beneficioso es el que tenemos y si no simplemente compara precios.

No se si no nos entendemos o es que cada uno vemos las cosas de otra manera, si uno tiene 10 coches y 5 motos como dices es tan simple como pagar una poliza para el turismo que tenga mas valor o sea mas caro, es decir una poliza cara o no tan barata y que en las condiciones del seguro ponga claramente que solo cubre a fulalito de tal, entonces no hay coches ni motos sin seguro mientras lo conduzca el que hace mención la clausula, y cuando el tomador conduce un vehiculo claro esta los otros no se mueven y si no se mueven no puede ocasionar accidentes.

Y lo que decís del riesgo de accidentes, por ciudad hay muchos pero son golpes y cosas de menor importancia, pienso que los accidentes realmente costosos son los que se producen en carreteras que es donde hay velocidad y daños muy importantes con mucho riesgo de muertes, parálisis etc, pero a pesar de eso tampoco tendría nada que ver ya que una cosa no quita la otra.

Ese tipo de seguro existen para talleres compraventa, tengo un amigo que tiene una tienda de coches y paga un cantidad y le cubre todos lo que use solo esa persona, la misma compañía tiene una web para que el usuario pueda modificar los vehículos ya que a lo mejor hoy le consta 10 coches y mañana vende 5 pues los quita y añade otros siempre pagando lo mismo, eso es para profesionales pero se podría hacer similar a particulares.

También hay compañías de seguros de clásicos que cuando tienes una cantidad creo mínima 4 o 5 en la misma compañía el resto que añadas los cubre igual si se hacen constar pero limita el uso a una sola persona, dificil no es, ganas es lo que no tienen ya que quitaría muchas ganancias a las compañías.

 

[JaumeB]

Y hay una tercera que es la que no interesa a las aseguradoras, que es asegurar al carnet pero sólo por el mayor riesgo que declares. Si yo en la vida voy a conducir un Ferrari no tengo porque pagar por ese riesgo.

Si no tienes un Ferrari como vas a asegurarlo? el coste del seguro tiene que ser el mas caro del coche que tengas, si no tienes coche tampoco hay que pagar un seguro, si un dia pruebas un Ferrari eso ya se tiene que encargar el dueño de tener el seguro no tu, y si el dueño tiene una clausula que pone que solo cubre al dueño pues es tan fácil como no dejártelo si no quiere tener riesgos o problemas si pasara algo.

 

[Pablosmg]

Si no tienes un Ferrari como vas a asegurarlo? el coste del seguro tiene que ser el mas caro del coche que tengas, si no tienes coche tampoco hay que pagar un seguro, si un dia pruebas un Ferrari eso ya se tiene que encargar el dueño de tener el seguro no tu, y si el dueño tiene una clausula que pone que solo cubre al dueño pues es tan fácil como no dejártelo si no quiere tener riesgos o problemas si pasara algo.

El coste del coche más caro que tengas y por que si se puede saber? El precio que ponga la aseguradora a esas pólizas de diseño que se os ocurren será el que ponga la aseguradora no?

Por cierto si pruebas un Ferrari no te cubre el seguro ese personal (por que es caro) pero si coges el coche de un amigo Sí te cubre? Cual es el criterio ese de cuando cubre y cuando no?

 

[Pablosmg]

No se si no nos entendemos o es que cada uno vemos las cosas de otra manera, si uno tiene 10 coches y 5 motos como dices es tan simple como pagar una poliza para el turismo que tenga mas valor o sea mas caro, es decir una poliza cara o no tan barata y que en las condiciones del seguro ponga claramente que solo cubre a fulalito de tal, entonces no hay coches ni motos sin seguro mientras lo conduzca el que hace mención la clausula, y cuando el tomador conduce un vehiculo claro esta los otros no se mueven y si no se mueven no puede ocasionar accidentes.

Y lo que decís del riesgo de accidentes, por ciudad hay muchos pero son golpes y cosas de menor importancia, pienso que los accidentes realmente costosos son los que se producen en carreteras que es donde hay velocidad y daños muy importantes con mucho riesgo de muertes, parálisis etc, pero a pesar de eso tampoco tendría nada que ver ya que una cosa no quita la otra.

Ese tipo de seguro existen para talleres compraventa, tengo un amigo que tiene una tienda de coches y paga un cantidad y le cubre todos lo que use solo esa persona, la misma compañía tiene una web para que el usuario pueda modificar los vehículos ya que a lo mejor hoy le consta 10 coches y mañana vende 5 pues los quita y añade otros siempre pagando lo mismo, eso es para profesionales pero se podría hacer similar a particulares.

También hay compañías de seguros de clásicos que cuando tienes una cantidad creo mínima 4 o 5 en la misma compañía el resto que añadas los cubre igual si se hacen constar pero limita el uso a una sola persona, dificil no es, ganas es lo que no tienen ya que quitaría muchas ganancias a las compañías.

Pero vamos a ver aquí lo que se está discutiendo es el SISTEMA LEGAL si se asegura vehículo o conductor.

Primero el precio que ponga la compañía a la póliza será el que le de la gana, en un sistema u otro, que yo sepa así funcionan las empresas privadas.

Segundo dicho eso te repito, según la estadística cuanto más indeterminado sea el riesgo el seguro más caro será (eso es simplisimo) ok es más indeterminado si se asegura al conductor y no al vehículo, en consecuencia más caro.

Tercero, según la media de vehículos por conductor en España, 1 o menos en su mayoría, también sería más caro para la mayoría.

Y cuarto para que carajo tenemos que cambiar el sistema si tenemos unos de los seguros de automovil (en otros es una barbaridad ) mas baratos?

En conclusión si tienes 10 coches NEGOCIA CON TU ASEGURADORA y fin!

 

[ovejanegra]

¿Por qué vas a tener que negociar con una aseguradora para obtener una cosa que es justa? Porque si no negocias y vas a tarifas oficiales te la clavan, entiendo. Luego, estás diciendo implícitamente que las tarifas normales son incorrectas y hay que "negociarlas".

Ya nos estás dando la razón.

El sistema sería muy sencillo y ya se ha mencionado, pero parece que no lo has leído: una sola matrícula para varios vehículos, un solo seguro con el riesgo del vehículo más caro asociado a la matrícula, para que cubra a todos. Y ya está.

Y no trabajarás en una aseguradora, pero sí seguramente en una entidad financiera que las posee. Cualquier usuario que no esté relacionado con ellas entiende y acepta lo que queremos decir.

 

[harrimansat]

Ovejanegra tiene razón , en otros países más civilizados como Inglaterra puedes tener tu seguro para llevar cualquier moto.

 

[Pablosmg]

¿Por qué vas a tener que negociar con una aseguradora para obtener una cosa que es justa? Porque si no negocias y vas a tarifas oficiales te la clavan, entiendo. Luego, estás diciendo implícitamente que las tarifas normales son incorrectas y hay que "negociarlas".

Ya nos estás dando la razón.

El sistema sería muy sencillo y ya se ha mencionado, pero parece que no lo has leído: una sola matrícula para varios vehículos, un solo seguro con el riesgo del vehículo más caro asociado a la matrícula, para que cubra a todos. Y ya está.

Y no trabajarás en una aseguradora, pero sí seguramente en una entidad financiera que las posee. Cualquier usuario que no esté relacionado con ellas entiende y acepta lo que queremos decir.

Justo? El que es justo que apruebes una legislacion que obligue a una empresa a cobrar un determinado precio? eso NI es justo NI es legal.

Y la razon de que negocies es simple, si no estas de acuerdo con su tasacion o negocias o te buscas otra, es lo logico, lo que es ilogico es querer cambiar la ley para que a ti te hagan descuento (y de paso dejen sin cobertura tus vehiculos caso de que Los conduzca otro).

 

[harrimansat]

Lo normal es que no vayas dejando tus motos, igual que hay un seguro de vehículo que permita cualquier conductor, tendría que haber seguros para conductores para llevar cualquier vehículo (con categorías), hacer una base de datos para la policía, con DNI, no es nada complicado en estos tiempos. Soluciones si se quiere las hay.

 

[Pablosmg]

Lo normal es que no vayas dejando tus motos, igual que hay un seguro de vehículo que permita cualquier conductor, tendría que haber seguros para conductores para llevar cualquier vehículo (con categorías), hacer una base de datos para la policía, con DNI, no es nada complicado en estos tiempos. Soluciones si se quiere las hay.

Si eso es posible pero mucho más caro por que la cobertura no se limita a 1 vehículo.

 

[harrimansat]

Se limita a una persona que lleva una categoría de vehiculo, no te preocupes, con el tiempo y la globalización también cambiará aqui

 

[harrimansat]

Se limita al vehiculo que conduce esa persona en ese momento, los vehiculos no les da por conducirse solos.

 

[Pablosmg]

Se limita a una persona que lleva una categoría de vehiculo, no te preocupes, con el tiempo y la globalización también cambiará aqui

No mira si tu aseguras conductores en vez de vehículos hay un bien jurídico que hay que proteger que son las potenciales víctimas de accidentes y para eso seria obligatorio que todo conductor con o sin coche pague seguro (igual que ahora es obligatorio que todo vehículo lo tenga) y Además seria con cobertura para todos los vehículos que este autorizado solo por eso ya sería más caro para la mayor parte de la población.

Y eso de que vaya a cambiar ya me contaras por que la práctica totalidad de países tienen nuestro sistema.

 

[harrimansat]

No mira si tu aseguras conductores en vez de vehículos hay un bien jurídico que hay que proteger que son las potenciales víctimas de accidentes y para eso seria obligatorio que todo conductor con o sin coche pague seguro (igual que ahora es obligatorio que todo vehículo lo tenga) y Además seria con cobertura para todos los vehículos que este autorizado solo por eso ya sería más caro para la mayor parte de la población.

Y eso de que vaya a cambiar ya me contaras por que la práctica totalidad de países tienen nuestro sistema.

La primera de tus respuestas me parece correcta, con mi seguro personal de conductor aseguro las potenciales victimas de un accidente que yo pueda producir. Evidentemente sería obligatorio como conductor tener un seguro, seguro que solo sería obligatorio en el caso de que yo quisiera conducir, no por tener carnet de conducir. Las aseguradoras son muy "listas" si yo tengo una moto matriculada y dada de alta, y la tengo en mi casa de adorno en la sala de estar, NO ES OBLIGATORIO QUE ESTÉ ASEGURADA!

La segunda parte la tendrías que justificar, el precio del seguro obligatorio como conductor no dependería de la cantidad de vehículos que se tenga, COSA INJUSTA, sino al riesgo que entrañe el vehículo que quiera conducir. Parecido a un carnet de conducir pero en tipo seguro, y teniendo siempre en cuenta que un conductor es IMPOSIBLE que pueda conducir más de un vehículo de forma simultanea. Además de esta forma sería más fácil aplicar bonificaciones a buenos conductores.

Saludos



Ya se que hay mucha gente chupando de este bote, pero cuando algo esta mal o es injusto hay que cambiarlo.

Saludos

 

[Pablosmg]

La primera de tus respuestas me parece correcta, con mi seguro personal de conductor aseguro las potenciales victimas de un accidente que yo pueda producir. Evidentemente sería obligatorio como conductor tener un seguro, seguro que solo sería obligatorio en el caso de que yo quisiera conducir, no por tener carnet de conducir. Las aseguradoras son muy "listas" si yo tengo una moto matriculada y dada de alta, y la tengo en mi casa de adorno en la sala de estar, NO ES OBLIGATORIO QUE ESTÉ ASEGURADA!

La segunda parte la tendrías que justificar, el precio del seguro obligatorio como conductor no dependería de la cantidad de vehículos que se tenga, COSA INJUSTA, sino al riesgo que entrañe el vehículo que quiera conducir. Parecido a un carnet de conducir pero en tipo seguro, y teniendo siempre en cuenta que un conductor es IMPOSIBLE que pueda conducir más de un vehículo de forma simultanea. Además de esta forma sería más fácil aplicar bonificaciones a buenos conductores.

Saludos



Ya se que hay mucha gente chupando de este bote, pero cuando algo esta mal o es injusto hay que cambiarlo.

Saludos

Vamos por partes:

1. Todo vehículo dado de alta tiene obligación de tener seguro, se use o no (si no se utiliza hay que darlo de baja temporal) la razón de que no se sancione automáticamente no es que no sea obligatorio sino que la base de datos de la DGT tiene alrededor de 4,5 millones de errores (cosa que están subsanando y en futuro podrán sancionar de esa manera).

"Artículo 2. De la obligación de asegurarse. 1. Todo propietario de vehículos a motor que tenga su estacionamiento habitual en España estará obligado a suscribir y mantener en vigor un contrato de seguro"

Sí tu usas una moto de mueble dala de baja en caso contrario pagarás el impuesto de circulación y deberías tener seguro.

Si cambias el sistema y la obligación es del conductor ninguna ley va a dejar en manos de algo tan subjetivo como el "ánimo" de cada uno la obligación de asegurarse.

2. Efectivamente el seguro personal dependerá del RIESGO por eso será mucho más caro para la mayoría pues el riesgo actual para la inmensa mayoría se limita a conducir 1 vehículo (la media en España es de 1,1 por persona) y se reduce el coste de la cuota para adaptarlo al coche/moto de cada uno, al cambiar el sistema y no poder limitarlo a 1 vehículo (como ahora) sino a cualquiera que conduzca aumenta el coste puesto que aumenta la cobertura.

O sea es más caro por que personas que ahora no tienen obligación de contratarlo la tendrían (conductor sin vehiculo) y personas que ahora tienen 1 vehículo tendrían que aumentar la cobertura al resto de vehículos que puedan conducir (todos los que les autorice su o sus carnets).

Por no hablar de las coberturas extra como el todo riesgo como aumentará exponencialmente de precio si tiene que hacer frente incluso a daños de vehículos que la aseguradora ni si quiera conoce (todos aquellos que alguien este autorizado a conducir).

Lo mires por donde lo mires más caro.

Y como he dicho si alguien tiene 10 o 20 vehículos que se deje de propuestas peregrinas y negocie las pólizas con su compañía para su caso concreto.

El sistema español es el que se usa en todo el mundo, lo normal es que cuando TODO EL MUNDO tiene un sistema y tu propones otro inventado te preguntes seriamente quien se equivoca, tú o el resto del mundo.

 

[ovejanegra]

Justo? El que es justo que apruebes una legislacion que obligue a una empresa a cobrar un determinado precio? eso NI es justo NI es legal.

Y la razon de que negocies es simple, si no estas de acuerdo con su tasacion o negocias o te buscas otra, es lo logico, lo que es ilogico es querer cambiar la ley para que a ti te hagan descuento (y de paso dejen sin cobertura tus vehiculos caso de que Los conduzca otro).

Pablo, el hecho de que tú consideres un descuento el suprimir el seguro de un vehículo que no conduces ya lo dice todo con respecto a tu postura y también que nunca nos entenderemos simplemente porque eres parte interesada.

Si yo tengo un coche y una moto que solo uso yo, solo tengo que pagar un seguro. Esto es lo justo, lo lógico y lo racional desde todos los puntos de vista, incluido el matemático.

Yo también opino que este abuso de las aseguradoras acabará cayendo, como han caido muchos otros de todo tipo de entidades financieras.

 

[Pablosmg]

Pablo, el hecho de que tú consideres un descuento el suprimir el seguro de un vehículo que no conduces ya lo dice todo con respecto a tu postura y también que nunca nos entenderemos simplemente porque eres parte interesada.

Si yo tengo un coche y una moto que solo uso yo, solo tengo que pagar un seguro. Esto es lo justo, lo lógico y lo racional desde todos los puntos de vista, incluido el matemático.

Yo también opino que este abuso de las aseguradoras acabará cayendo, como han caido muchos otros de todo tipo de entidades financieras.

Parte interesada? de que?

Si tu tienes dos vehículos que potencialmente pueden causar daño a terceros deben estar asegurados.

Si no puedes o no quieres pagar su seguro no los compres.

Y si lo que no te gusta es el precio ya te lo he dicho cambia de aseguradora o negocia o contrata el seguro básico.

 

[harrimansat]

Según el BOE:

Todo propietario de vehículos a motor que tenga su estacionamiento habitual en España estará obligado a suscribir y mantener en vigor un contrato de seguro por cada vehículo de que sea titular...

Pero, también dice:

Artículo 3. Incumplimiento de la obligación de asegurarse.

1. El incumplimiento de la obligación de asegurarse determinará:

a) La prohibición de circulación por territorio nacional de los vehículos no asegurados.

Por lo tanto puedo tener mi vehículo sin asegurar siempre y cuando no pise la via publica, y mi casa no es publica.

"la razón de que no se sancione automáticamente no es que no sea obligatorio sino que la base de datos de la DGT tiene alrededor de 4,5 millones de errores (cosa que están subsanando y en futuro podrán sancionar de esa manera)."

Esto es una mentira que utilizan las compañías de seguros para sacar pasta.



Por otro lado, una cosa es un seguro de responsabilidad civil, y otra es que yo quiera asegurar un vehículo a todo riesgo, son cosas MUY diferentes.

En todo el mundo, TODO EL MUNDO, no se utiliza el mismo sistema, por ejemplo:

https://www.adrianflux.co.uk/drive-any-car-insurance/

Porque las aseguradoras tienen montado el chanchullo de que no pueda contratar el seguro de otro país, todo y que sea de la comunidad europea?


SALUDOS

 

[harrimansat]

Parte interesada? de que?

Si tu tienes dos vehículos que potencialmente pueden causar daño a terceros deben estar asegurados.

Si no puedes o no quieres pagar su seguro no los compres.

Y si lo que no te gusta es el precio ya te lo he dicho cambia de aseguradora o negocia o contrata el seguro básico.

Dos conductores con riesgo potencial de causar daños con un vehiculo pagarían también dos seguros en lugar de uno, por lo que los seguros no solo perderían si se asegurasen los conductores a terceros.

 

[Pablosmg]

Según el BOE:

Todo propietario de vehículos a motor que tenga su estacionamiento habitual en España estará obligado a suscribir y mantener en vigor un contrato de seguro por cada vehículo de que sea titular...

Pero, también dice:

Artículo 3. Incumplimiento de la obligación de asegurarse.

1. El incumplimiento de la obligación de asegurarse determinará:

a) La prohibición de circulación por territorio nacional de los vehículos no asegurados.

Por lo tanto puedo tener mi vehículo sin asegurar siempre y cuando no pise la via publica, y mi casa no es publica.

"la razón de que no se sancione automáticamente no es que no sea obligatorio sino que la base de datos de la DGT tiene alrededor de 4,5 millones de errores (cosa que están subsanando y en futuro podrán sancionar de esa manera)."

Esto es una mentira que utilizan las compañías de seguros para sacar pasta.



Por otro lado, una cosa es un seguro de responsabilidad civil, y otra es que yo quiera asegurar un vehículo a todo riesgo, son cosas MUY diferentes.

En todo el mundo, TODO EL MUNDO, no se utiliza el mismo sistema, por ejemplo:

https://www.adrianflux.co.uk/drive-any-car-insurance/

Porque las aseguradoras tienen montado el chanchullo de que no pueda contratar el seguro de otro país, todo y que sea de la comunidad europea?


SALUDOS

A ver, el INCUMPLIR la obligación de estar asegurado implica que lógicamente no puedes sacar el vehículo a la vía pública (a parte de la sanción) no al contrario (que si no sacas el vehículo a la calle puedas incumplir).

Parece lo mismo pero no lo es.

Lo de la mentira no lo respondo por que no creo que haga falta, solo mencionar la cantidad de multas automáticas que han tenido que quitar hace poco en Cataluña por errores en la base de datos de tráfico.

 

[Pablosmg]

Dos conductores con riesgo potencial de causar daños con un vehiculo pagarían también dos seguros en lugar de uno, por lo que los seguros no solo perderían si se asegurasen los conductores a terceros.

Claro que no perderían las aseguradoras! Perderían la inmensa mayoría de ciudadanos que por norma general tienen 1 o menos vehículos por carnet de conducir en cada familia (la mayoría tendría que contratar más seguros y encima con más coberturas o sea mas caros) -por no mencionar el que tiene más de un carnet-.

Es lo que llevo diciendo todo el hilo que esa medida (asegurar conductores) implica que paguemos más!

 

[ovejanegra]

Pablo, ¿verdad que no tienen el mismo riesgo cinco vehículos que circulen a la vez que cinco vehículos que circulen alternativamente, uno solo cada vez?

Bueno, pues esto que es de cajón y que todo el mundo entiende, debería estar recogido en las pólizas sin tener que negociar nada, simplemente porque es lo justo.

El caso más claro es el de un coche, una moto y una persona soltera. Esa persona solo debería contratar un seguro, con la condición de ser él el único conductor. Asocialo a una mátricula única, o asocialo al conductor si quieres, y ya está.

Todo lo demás es cobrar riesgos que no existen.

 

[harrimansat]

La mentira es que te vayan a multar por tener un vehículo sin asegurar sin tenerlo en la calle, no que haya errores en la base de datos de la DGT, no nos hagamos los locos!
Lo justo es que cada conductor pagase por el riesgo que genera, eso no quiere decir que el que lleva un camión tenga que pagar el riesgo del camino + coche, sino el valor del mayor riesgo que comporta.

De todos modos, como en UK, tendrías que tener la opción de asegurar el vehículo a nombre de un conductor, un vehículo a nombre de varios conductores, o asegurar a terceros un conductor que pueda llevar un utilitario o motos, y ser nosotros mismo, que no somos tontos, los que podamos elegir si nos conviene una cosa u otra.

 

[Pablosmg]

La mentira es que te vayan a multar por tener un vehículo sin asegurar sin tenerlo en la calle, no que haya errores en la base de datos de la DGT, no nos hagamos los locos!
Lo justo es que cada conductor pagase por el riesgo que genera, eso no quiere decir que el que lleva un camión tenga que pagar el riesgo del camino + coche, sino el valor del mayor riesgo que comporta.

De todos modos, como en UK, tendrías que tener la opción de asegurar el vehículo a nombre de un conductor, un vehículo a nombre de varios conductores, o asegurar a terceros un conductor que pueda llevar un utilitario o motos, y ser nosotros mismo, que no somos tontos, los que podamos elegir si nos conviene una cosa u otra.

Llevan un año actualizando las bases de datos (desde la cagada de las multas automáticas por la ITV que tuvieron que anular) y tienen los datos de todos los seguros.

Lo increíble es que pienses que los de la DGT son hermanitas de la caridad que van a perdonar sanciones! Lo vestirán como campaña por la seguridad y no se que gaitas y zasca!

Y en UK existe esa opción por que la aseguradora puede excluir del seguro a determinados conductores, por edad, experiencia.... en España la cobertura obligatoria (responsabilidad civil, sobre víctimas o daños a terceros) no se puede excluir por parte de la aseguradora por ley -o sea que te ahorras ese tipo de seguros, ya lo tienes cubierto-.

 

[Pablosmg]

Pablo, ¿verdad que no tienen el mismo riesgo cinco vehículos que circulen a la vez que cinco vehículos que circulen alternativamente, uno solo cada vez?

Bueno, pues esto que es de cajón y que todo el mundo entiende, debería estar recogido en las pólizas sin tener que negociar nada, simplemente porque es lo justo.

El caso más claro es el de un coche, una moto y una persona soltera. Esa persona solo debería contratar un seguro, con la condición de ser él el único conductor. Asocialo a una mátricula única, o asocialo al conductor si quieres, y ya está.

Todo lo demás es cobrar riesgos que no existen.

Mira vamos a dejarnos de gaitas, a nivel legal que tu jures y prometas que tus vehículos solo los conduces tu no vale un carajo. La realidad es que cualquiera con acceso a las llaves puede conducirlos (no hay sistema que lo impida) o tu puedes mentir, en cualquiera de los casos si hay daños o víctimas tu descuido o tu mentira no tienen por qué pagarla ellos, por eso es obligatorio asegurar todos los vehículos.

Segundo si se aseguran conductores el riesgo global (coste total de accidentes en España) se dividiría entre los conductores y no entre los vehículos lo que dejaría a las familias con rentas más bajas (que tienen que compartir vehiculo) teniendo que pagar más pólizas que las familias con rentas más altas y eso es una barbaridad.

Tercero el carnet de conducir es una necesidad (incluso para trabajar) mientras que varios vehículos son un lujo, si hay que repartir el riesgo estadisticamente lo lógico y lo práctico es que se asigne al vehículo.

Y cuarto, no es cuestión de 5 o 10 o 20 tiene más riesgo porque para evitar conductores al volante sin seguro tienes que cubrir TODOS los coches/motos que pueda o quiera usar (y aquí tampoco vale la "palabrita del niño jesus" de que solo voy a conducir mi moto o mi coche por que la palabrita del niño Jesús no te asegura nada) incluso vehículos que ni aseguradora ni asegurado conocen (y mucho menos valoran) a la firma del contrato -ese riesgo incierto es el que encarece las polizas-.

 

[harrimansat]

También iban a multar por tener un vehículo sin ITV, si tengo un coche o una moto en casa y no se mueve no es obligatorio que pase la ITV.
Si quisieran hacer algo así, tendrían que agilizar la manera de dar de baja temporal, por correos como en UK, y agilizar el alta baja de seguros, retorno impuestos circulación, seguros temporales por días, meses, etc.
Y eso si que no les interesa.

 

[Pablosmg]

También iban a multar por tener un vehículo sin ITV, si tengo un coche o una moto en casa y no se mueve no es obligatorio que pase la ITV.
Si quisieran hacer algo así, tendrían que agilizar la manera de dar de baja temporal, por correos como en UK, y agilizar el alta baja de seguros, retorno impuestos circulación, seguros temporales por días, meses, etc.
Y eso si que no les interesa.

La ITV es diferente, es necesaria para circular (si no circulas no tienes necesidad), el impuesto de circulación y el seguro por ley son OBLIGATORIOS (se pagan por vehículo independientemente de que los muevas o no o incluso de que el propietario tenga o no carnet de conducir), nuevamente parece lo mismo pero no lo es.

En lo de la baja temporal estoy de acuerdo es un coñazo.

Y lo de los seguros temporales no es necesario, solo con solicitar un seguro (la propuesta) aunque luego no lo pagues ni continúes con él tienes 1 mes de cobertura. Más fácil y barato imposible.

Hay gente que (por la crisis por ejemplo) si no podía pagar la renovación ha pedido tres propuestas diferentes (con seguro) y esos tres meses le salen gratis, ahorra y luego contrata.

Y gente con que solo saca para determinados eventos... pides una propuesta a los 3 o 5 días la anulas y pin! Seguro gratis! Es como comprar una tele de 60 pulgadas para ver la final del mundial con los amigos y devolverla al día siguiente pero sin adelantar el dinero.

 

[JaumeB]

El coste del coche más caro que tengas y por que si se puede saber? El precio que ponga la aseguradora a esas pólizas de diseño que se os ocurren será el que ponga la aseguradora no?

Porque por lo general no se paga lo mismo para asegurar un seat Panda o una Vespino que un Porche o una Goldwind no?, y si solo se tuviera que pagar 1 seguro y poder tener mas coches todos tendríamos un un coche o moto super económico y después conduciríamos coches o motos de lujo con polizas de 150 euros, en cambio si en la poliza multivehiculo constan ejem 10 vehiculos por el que tenga mas valor que pague por todos, vaya creo el lo mas sensato y lógico.

Por cierto si pruebas un Ferrari no te cubre el seguro ese personal (por que es caro) pero si coges el coche de un amigo Sí te cubre? Cual es el criterio ese de cuando cubre y cuando no?

Si pruebas un Ferrari o una moto vespa supongo el vehiculo el dueño lo tendrá asegurado y si es asi y en la poliza no expresa lo contrario me cubre igual a mi los daños que pueda hacer que al tomador, en mi casa hay varios coches y el tomador soy yo y los conducen cualquiera que tenga carnet ni que no sea de la familia menos personas que no sea menores de 25 años y todos estamos cubiertos, a ver si ahora cada uno que lleva un coche tiene que tener el seguro a su nombre.

 

[JaumeB]

Pablo, ¿verdad que no tienen el mismo riesgo cinco vehículos que circulen a la vez que cinco vehículos que circulen alternativamente, uno solo cada vez?

Bueno, pues esto que es de cajón y que todo el mundo entiende, debería estar recogido en las pólizas sin tener que negociar nada, simplemente porque es lo justo.

El caso más claro es el de un coche, una moto y una persona soltera. Esa persona solo debería contratar un seguro, con la condición de ser él el único conductor. Asocialo a una mátricula única, o asocialo al conductor si quieres, y ya está.

Todo lo demás es cobrar riesgos que no existen.

Ni mas ni menos, si no entendemos esto yo ya lo doy por perdido ya que yo lo veo igual y no entiendo el porque no se pueda hacer a particulares CUANDO ESTO DE UN SEGURO MULTIVEHICULO YA LO HACEN EN FLOTAS DE COMPRAVENTAS Y A COLECCIONISTAS DE TURISMOS CLASICOS, bueno si lo entiendo, ya que las compañias tendrían muchos menos ingresos.

 

[JaumeB]

Mira vamos a dejarnos de gaitas, a nivel legal que tu jures y prometas que tus vehículos solo los conduces tu no vale un carajo. La realidad es que cualquiera con acceso a las llaves puede conducirlos (no hay sistema que lo impida) o tu puedes mentir, en cualquiera de los casos si hay daños o víctimas tu descuido o tu mentira no tienen por qué pagarla ellos, por eso es obligatorio asegurar todos los vehículos.

Pablo hombre, que no es necesario jurar nada, solo que en la poliza diga que solo cubre al tomador del seguro y tu lo firmes el resto que mas da si lo coge otro, si lo coge otro y pasa algo la compañía no se hace responsable y ya está, seria como no tenerlo asegurado para el que no consta en la poliza, y si pasa algo seria la persona que usa el coche que en ese caso no podía usar la que se tiene que hacer responsable no la compañía.

 

[Pablosmg]

5 motos, un culo y 5 seguros a terceros... Cambio urgente en la legislación ...

Si pruebas un Ferrari o una moto vespa supongo el vehiculo el dueño lo tendrá asegurado y si es asi y en la poliza no expresa lo contrario me cubre igual a mi los daños que pueda hacer que al tomador, en mi casa hay varios coches y el tomador soy yo y los conducen cualquiera que tenga carnet ni que no sea de la familia menos personas que no sea menores de 25 años y todos estamos cubiertos, a ver si ahora cada uno que lleva un coche tiene que tener el seguro a su nombre.

Ahora te cubre a ti y a todos los conductores (incluidos los menores PERO en su caso solo la cobertura obligatoria -no se les puede excluir-) gracias a que las polizas AHORA aseguran vehiculos, lo que yo estaba rebatiendo es que seria mejor que asegure a los conductores (en ese caso no los cubriria y necesitarias un seguro para cada persona que pudiera conducir tu coche) por que el principio que se intenta proteger es que no pueda haber vehiculos que puedan causar daños que no esten asegurados, con la normativa actual (que no permite excluir a nadie de la cobertura basica) esta solucionado, con tu propuesta dependeriamos de tu palabra y eso no puede ser.

 

[Pablosmg]

5 motos, un culo y 5 seguros a terceros... Cambio urgente en la legislación ...

Ni mas ni menos, si no entendemos esto yo ya lo doy por perdido ya que yo lo veo igual y no entiendo el porque no se pueda hacer a particulares CUANDO ESTO DE UN SEGURO MULTIVEHICULO YA LO HACEN EN FLOTAS DE COMPRAVENTAS Y A COLECCIONISTAS DE TURISMOS CLASICOS, bueno si lo entiendo, ya que las compañias tendrían muchos menos ingresos.

El seguro multivehiculo es completamente legal y es cuestion de que lo negocies PERO no estais hablando de eso, hablais de seguros que cubran a 1 persona, agrupar seguros en una poliza es posible PERO con las coberturas legales, es decir para cualquier conductor la basica al menos.

para hacer eso solo hace falta que negocies con la aseguradora PERO cambiar la ley para asegurar personas y asi reducir el coste es una barbaridad.

 

[harrimansat]

Y pq es una barbaridad abaratar costes si técnicamente es posible y es justo?, lo hacen las empresas, y no siempre con justicia. El que hace el destrozo es el que conduce el vehículo, los vehículos por si solos no hacen daños a terceros. Además hay muchos seguros de moto que aseguran el vehículo, pero solo si lo conduce la persona que lo contrata, no costaría hacer lo mismo para todas las motos que tenga esa persona.