Dixit Altec: "Con esto no quiero decir que no des parte, porque tiene que constar que el taxista no quiso saber nada del incidente, y esto en caso de juicio es positivo para ti, porque en tu caso por lo que veo si no me equivoco, el golpe lo tiene tu moto una vez la rueda delantera a sobrepasado la puerta y esto cambia porque tu ya has perdido la visión de ese obstáculo.
No desesperes he inténtalo, no te va a costar nada todo corre a cargo del seguro y su gabinete juridico.
Suerte."
Que la rueda haya sobrepasado o no la puerta no tiene absolutamente nada que ver, eso son chascarrillos de barra de bar, o me quieres decir tú que un vehículo frena en el acto y en punto exacto desde que se observa el peligro? Hay un tiempo de reacción entre 0.5 y 1" que por despacio que vaya la moto le podría llevar a colisionar con la puerta si se ha abierto súbitamente a su paso.
Dixit Altec: "Ese taxi no se movía, se movía la moto, por lo tanto este indicando o no que esta parado, quien se acerca y pasa por el lado es la moto, puede parecer ilógico pero es real, por eso te digo que des parte, sobre todo indicando que el taxi no quiso tomar parte, esto no es cátedra ni jurisprudencia son experiencia que por desgracia en ciudad pasa más a menudo de lo que parece, por eso igual la actitud del taxista, no tiene nada el coche, no tiene nada el motorista ni el pasajero, pues piensa que para que dar parte si el no tiene culpa, así se ahorra un parte y no le suben la prima, pero a veces una tercera persona como un juez lo ve diferente y te da la razón a ti, por eso tienes que dar parte."
El taxi no se movía porque estaba detenido ante la luz roja de un semáforo. La moto pasa por el lado y colisiona por una puerta que es abierta indebidamente. La moto tiene daños, el conductor de la moto tiene lesiones y el taxista se va sin facilitar datos? Eso es otra infracción, crea el taxista que tiene o no responsabilidad en el accidente si hay accidente tiene que facilitar datos y hay accidente cuando se producen daños o lesiones con motivo de la circulación de vehículos. Los seguros no están para ahorrar partes sino para darlos cuando hay un accidente y que las compañías cumplan con su parte del contrato, si suben la prima mala suerte, la próxima vez que desencoche en un chaflán retirado de la corriente circulatoria. Eso de intentar no dar partes de accidente es lo que nos lleva a que se den a la fuga los implicados en accidentes, dejando daños tras ellos, heridos o incluso muertos.
Dixit Altec: ", el taxi que deja un hueco más amplio en el carril del que debería y además no quiere tener responsabilidad en el incidente, un pasajero que ejerce su voluntad y capacidad por si mismo para salir del coche y abre una puerta en un lugar inadecuado y una motocicleta que se encuentra inmersa en un accidente solo por cometer una infracción."
Claro que no quiere tener responsabilidad en el accidente, lo que no quiere decir que no la tenga aunque eso es irrelevante, no puede largarse sin facilitar datos. Debería haberse detenido en un lugar adecuado para desencochar porque el cliente no se baja donde le parece ya que primero ha de pagar la carrera y si le cobró la carrera estando detenido ante ese semáforo debería haber previsto que en cuanto lo hiciera se bajaría el cliente del coche, vamos, que no adoptó todas las precauciones necesarias para evitar todo daño propio o ajeno.
En cuanto a que la motocicleta se encuentra inmersa en un accidente solo por cometer una infracción... pues no estaría de más que nos dijeras qué infracción es ésa porque las únicas que yo veo son las cometidas por el vehículo que abre la puerta y el taxista que se ausenta sin facilitar datos.
Parece por su forma de contestar que se encuentra Ud. alterado por las opiniones que se vierten aquí, le resalto en negrita algunas frases para que pueda observar que no he obviado decir que el taxista no quiere tener responsabilidad, es por la alusión a la que Ud. hace referencia exclusivamente sobre este asunto, si después coge trozos de párrafos y los analiza por separado entonces los saca de contexto y no expresan el significado que se le quiso dar, como ocurre con esta, su contestación.
Ya puestos, aunque no lo parezca, la posición del golpe (la rueda) tiene mucho que ver, porque determina precisamente el tiempo de reacción y se puede determinar que sin tener culpa se conducía distraído al tardar más tiempo del previsto en reaccionar, o que efectivamente se lo encontró de sopetón y no pudo reaccionar.
En el párrafo (el taxi no se movía), ¿pretende decir que estoy insinuando que no se de parte y que se den a la fuga? Me parece una acusación fuera de lugar por su parte y una acusación bastante grave.
En el último párrafo, sobre la responsabilidad de uno o de otro, en ningún momento se la quito ni se la pongo, ni a uno ni a otro, porque eso le corresponde al juez si llegara el caso, y en todas las intervenciones le animo a denunciar.
Y si, puse que la moto comete una infracción, pero esto lo aclaró Ud. en el siguiente post, y no he vuelto a hacer referencia al respecto porque quedo entendida, corregida y aclarada esa situación, creo que es Ud. bastante inteligente para haberse dado cuenta de esto, quizás mi error consiste en no haberle dado la razón en este asunto de la infracción, le pido disculpa por esta omisión.
Entiendo por sus intervenciones que es una persona entendida en derecho, por eso me extraña que afirme que el taxista no adopto las medidas necesarias, quizás es Ud. el testigo que falta en este asunto ya que ni siquiera lo da por “supuesto”, si no que lo afirma.
Debería Ud. saber (bueno más que debería, ya se lo explico yo) la cantidad de prepotencia y soberbia que gasta la gente por la calle, la falta de respeto hacia el prójimo y sus bienes, y entonces se podrá analizar (que no justificar) la actitud del taxista con relación a que los clientes desencoche o encochen donde les parece que les va mejor, porque para eso cogen un taxi para ir de punto a punto(siempre según los clientes) y cuando se lleva tiempo soportando gentuza, se termina por pasar de todo, la calle es una jungla y se tiene que sobrevivir. (esto no es justificable, pero se tiene que analizar, piense en Ud. mismo como a mi parecer a perdido los nervios en esta intervención).
PD. Le dejo este comentario para que Ud. que no tiene dudas de quien es el culpable, lo verifique, porque de este hecho puede que se tome la referencia cuando existe duda de la culpabilidad.
Contrariamente a lo que comúnmente se piensa, un vehículo estacionado, aun en el caso de que esté mal estacionado, nunca tiene la culpa de un accidente. La culpa la tendrá siempre el vehículo en movimiento, por lo que si le das a un vehículo aparcado por no tener espacio, no solamente no podrás reclamarle sino que serás culpable.
¿De quién es la culpa? Del vehículo que realiza la maniobra que da lugar al accidente.
¿Siempre? Sí, el vehículo aparcado nunca tiene la culpa, como mucho podrán ponerle una multa si está cometiendo una infracción.
En este caso no esta aparcado, pero esta parado en un semáforo, no se mueve esto es importante.
Cuando ambas partesinvocan que el contrario es causante del daño material sufrido, para imponer laresponsabilidad civil extracontractual a la parte contraria, se exige que seael demandante el que acredite que concurren los requisitos exigidos por elartículo 1902 del Código Civil. Tras esta consideración, esta posturaprecisa entonces que quien reclame la reparación del daño sufrido pruebe loshechos constitutivos de su pretensión.
