Diferencia real entre telelever y horquilla común

Locke

Allá vamos
Registrado
1 Jul 2007
Mensajes
534
Puntos
18
Ubicación
Alicante
Buenas,

No dejo de leer la supuesta falta de sensaciones en un telelever con respecto a una horquilla, diferencia que además según algunos es peligrosa porque "no se recibe aviso" de la rueda delantera.

Comprendo perfectamente la diferencia de arquitectura entre un lever y una horquilla, pero aquí va mi pregunta: ¿de verdad supone diferencia? ¿de verdad se puede salvar algo con la horquilla y no con el lever?

Poniendo orden en mis dudas:

1. ¿De qué sensaciones hablamos? ¿cómo es la sensación de perder la rueda en una horquilla que permitiría recuperarla?

2. ¿La diferencia es tan grande que permite que con horquilla pueda salvarse la caída y con lever no?

Aclarar que llevo 7 años con moto grande y antes de la GS tuve una Honda 600, y me considero del grupo de los poco experimentados.

Saludos!
 
Jaja, en tres días 79 visitas, y ninguna respuesta. Nadie le quiere poner el cascabel al gato, ¿eh?
Bueno Locke, yo no he tenido nunca una moto con telelever, pero he probado varias por carreteras de curvas, incluso lloviendo. Tuve hace muchos años 2 BMW pero de las antiguas con horquilla. Por cierto, en el museo de Bassella me enteré, hace tiempo, que la horquilla convencional la inventó BMW.

Te respondo según lo que he podido apreciar yo, aunque seguro que en el foro hay muchos que son mucho más expertos en el tema de valorar el telelever. Lo primero que hay que decir es que, dentro de las horquillas convencionales, hay mejores y peores, y todo depende de con cual lo compares. Una buena horquilla convencional, regulable, transmite mejor la información de lo que está pasando en la rueda delantera que el telelever, que por sus características filtra más las sacudidas, deslizamientos frontales y laterales, vibraciones, etc. Pienso que el telelever lo inventarían pensando en dos características principales: Evitar el hundimiento en la frenada, y filtrar todo lo posible las sacudidas en zonas bacheadas. Sabemos que comodidad y seguridad no son conceptos que se puedan conseguir a la vez y al 100 % en algunos componentes de la moto, y en el caso de las suspensiones es evidente que no es así. La suspensión más cómoda para pasar una curva algo bacheada, no es la misma que la adecuada para pasar esa misma curva a la velocidad máxima posible para esa curva. La primera será más blanda que la segunda. Claro, algunos dirán que con el telelever y con ESA, esto se puede conseguir. Yo creo que sí en parte, pero no del todo.

BMW en sus motos más deportivas pone horquilla convencional regulable, porque es más apta para conducción muy rápida, más adecuada para nivel de conducción avanzado con moto super sport, y pesa menos. El telelever tiene buen nivel de seguridad y al no hundirse, permite frenar mejor en curva e incluso algunos errores de frenada o trazada, que "se los come" y no se notan. En contrapartida, transmite menos información de lo que está pasando en la rueda delantera y en el asfalto, pero para notar eso hay que tener un buen nivel de conducción, para los niveles iniciación e intermedio es más que suficiente, y también hay expertos que se acostumbran a él y luego explican maravillas de su funcionamiento.

En resumen, el notar esas sensaciones, y que realmente sean importantes en la conducción, va a depender del nivel de conducción del conductor y de lo que esté acostumbrado. Para ser más concreto, Locke, te respondo directamente a tus dos preguntas:

1 - Pequeños deslizamientos laterales justo en el inicio de los mismos. Se recupera la adherencia reaccionando cuanto antes, con movimiento de cintura y sujetando la moto con las rodillas, se hace una ligera "contratumbada", que es levantar un poco la moto de su inclinación, abriendo un poco la trazada.
2 - La diferencia es más grande cuanto mayor sea la sensibilidad del conductor para poderla apreciar, para la mayoría no es significativa ni van tan rápido por carreteras mojadas o deslizantes como para poderla apreciar.

Si alguno opina de otra forma sobre lo que he puesto, por favor que lo explique aquí, que a mí también me gustaría conocer mejor este tema de las diferencias y poder comparar distintos puntos de vista.
 
Última edición:
Añado que el telever evita los problemas por desconfianza, y agudiza los problemas por exsceso de confianza... el cerebro humano funciona así... despues si entramos en eficiencia, que para eso hay que irse a grandes ritmos... obviamente el telever, sus geometrías, su peso, y sus reacciónes, penalizan sobre una buena horquilla convencional... por eso la S lleva las suspensiones que lleva... pero para los humanos, y en carretera... no transmiete los movimientos que nos asustan... y eso hace que no cometamos errores por miedo a esas reacciónes... y eso vale mucho...
 
Mientras mas elementos tengamos entre nuestras manos y la rueda peor es la fidelidad con que nos llega el movimiento de la rueda. Si nuestra "sensación" que al fin y al cabo es el movimiento físico del manillar. no es fiel a lo que ocurre ahi debajo, nuestra reacción no será la correcta. Una horquilla tiene pocos elementos, un "lever" tiene muchos mas.

Saludinessss ...
 
Gracias por las respuestas, confirman mis suposiciones.

Lancé esta pregunta después de leer el post de GS Vs Explorer y ver que muchos decían lo "malos conductores" que nos volvemos con el lever, y lo "buenos pilotos" que nos hacen las horquillas pero una cosa está clara, la diferencia está en el límite y cuando nos movemos por ese punto no sólo se tiene que sentir el problema, también hay que saber y conseguir solucionarlo.

Con esto quiero decir que toda medida de seguridad pasiva es positiva y necesaria, aunque la media de calidad de pilotaje decaiga.
 
Yo no creo que sea por tener más o menos elementos mecánicos, sino por la posición más directa o menos de trabajar de la parte de amortiguación, además de una regulación posiblemente más "micrométrica" que permite el ajuste a la medida exacta, en el caso de las buenas horquillas regulables.
 
Ya me extrañaba que ...

Estamos hablando de sensaciones, y creo que hay que tener claro que es eso. ¿Lo tenemos claro? Es que si no es así, no vamos a entender nada.

Pues bien, lo mas "sensible" es una barra de hierro como horquilla, que una directamente el manillar con la rueda.
¿Y menos sensible? Pues un sistema compuesto por 234123 basculantes unidos entre si por articulaciones, amortiguadores y bieletas, que unen el manillar con la rueda. ¿Es así?

Pues bien si aceptamos "pulpo" como animal de compañía, también es evidente que una horquilla de alambre, con unos muelles de colgante y unos hidráulicos de agua, tendría un tacto ( sensibilidad ) de mierda en comparación con un Teleleves/Duolever de BMW, bien dimensionado y ajustado a la décima.

Pero no es eso lo que estamos intentando razonar, ni hay teorías "de mas simple mejor", ni tiene nada que ver el anti-hundimiento en esta guerra, ni la manejabilidad, ni la eficacia, ni el confort, ni la posición mas directa, etc.

El "tacto" o sensibilidad que nos llega a las manos, depende de los elementos mecánicos ( Y sus materiales ) por donde se trasmiten las microfuerzas (ondas de presión) entre el neumático y el asfalto, comúnmente llamado Grip, agarre, tacto rugoso, etc). Estas ondas de presión, se generan en el apoyo del neumático, pasan a la llanta, de aquí al buje y de este al eje. Hasta aquí en una horquilla y un lever es igual. Pero a partir de aquí a nuestras manos, en una horquilla solo hay una botella, un muelle, una tija y el manillar. En un Telelever pues mmm, barras, puente, rotula, basculante, articulacion del basculante, articulación inferior del amortiguador, eje del amortiguador, muelle, articulación superior del amortiguador, chasis, tija superior y manillar. ( La horquilla del Telelever no trasmite Grip, es simplemente direccional )

Si de verdad pensáis que todos esos elementos mecánicos no se "comen" el GRIP, pues ...

PD: No es por defender la horquilla "común", pero si una "ventaja" tiene, es que cuando se hunde aumenta la capacidad de girar...

Saludinessss ...
 
la sensibilidad de notar lo que pasa en la rueda delantera no es algo fácil de conseguir. desde luego no en los que empiezan a rodar en moto. Además de notar los baches, lo que "dice" la rueda delantera es cuánto agarre hay, si la trazada es precisa, si obedece la dirección como debe, si cambia el asfalto, si la rueda se bloquea... y un cambio de ángulo puede decirnos si ocurre algo delante o incluso en la rueda trasera. Nos avisa cuando se está acabando la rueda en la inclinación y cuando va a perder adherencia. En mojado puede ser la diferencia entre ir relativamente seguro o completamente vendido.

¿qué ocurre de diferente con una suspensión lever respecto a lo que "dice" una suspensión convencional? pues que los mismos sistemas que permiten hacer algunas cosas que requieren de más nivel de conducción con horquillas porque son absorbidas por el lever sin que se entere el piloto, sin que tenga que tener "manos" para resolver esa situación de peligro, esas mismas cosas son las que filtran la información necesaria para resolverlas manualmente en una moto con suspensión convencional. COmo ya lo hace la moto, pues da igual que lo filtre... pero no siempre. Me explico. Los límites de adherencia son los mismos tengas la suspensión que tengas, pues depende del contacto de la rueda con el suelo. Una buena amortiguación sea lever o sea tradicional o invertida alejará los límites, pero esos límites existirán. La diferencia es que con horquillas te avisa antes de que algo no va bien. Te avisa si interpretas bien lo que te dice, claro. Si no lo sabes interpretar no harás nada por corregir la situación, pero a partir de determinada velocidad o inclinación la rueda dejará de aguantar la moto y deslizará con el consiguiente susto o caída. Con unas buenas ruedas y un buen asfalto puedes conseguir tocar avisadores sin que pase nada, tengas una moto con levers o con suspensión tradicional. El problema viene cuando ruedas, asfalto o ambas no permiten esas tumbadas. Puedes llegar al límite del agarre o no. Si llegas y lo sobrepasas te vas a caer igual. Si no llegas al límite, con suspensión Lever no notarás nada más que sentir que puedes hacerlo porque no pasa nada. Con horquillas te va avisando de que vas llegando a los límites. Cuanta más sensibilidad tengas, antes te avisará y antes podrás anticiparte y hacer lo que tengas que hacer. Te permite conocer mucho más dónde están los límites, aunque por contra son más exigentes a partir de ciertas velocidades. Te vas familiarizando con esos mínimos movimientos del manillar y percibes lo que está pasando.

Con mucha experiencia puedes llegar a sentirlo también con levers, pero la información que te llega es en letra pequeña y tinta clarita. Muchos jamás notarán nada. Ni miedo, ni nada. Simplemente podrán ir más rápidos con levers que sin ellos. Y cuanto más se acostumbren a los levers, más complicado se hará volver a una suspensión sin ellos, pues cosas que haces sin pensar con levers, dan miedo sin ellos. De repente se enteran de los peligros. Es como lo que dicen de "qué atrevida es la ignorancia". Pues éso. Por eso la gente experimentada que no lleva levers, al llevarlos sienten una falta enorme de información y al revés, los que llevan siempre levers y prueban una moto sin levers, reciben demasiada información desconocida que la traducen directamente como inseguridad al no saber interpretarla ni actuar en consecuencia. No es ni bueno ni malo, es distinto. Es como lo del ABS. Teniéndolo no hace falta aprender a frenar. Si sabes, estupendo, pero si no sabes, da igual. Aprieta a tope y ya lo hará la moto por tí.

Precisamente los levers son los que permiten que gente con menos nivel en una moto con horquillas convencionales puedan ir más rápido de lo que saben cuando van en motos con levers. No quiere decir que los que lleven BMW sean torpes, sino que si lo eres se nota mucho menos. A partir de cierto nivel de prestaciones es necesario recibir esa información y por ello las motos más deportivas montan horquillas convencionales.

respecto a los amortiguadores, pues también hay enormes diferencias entre los amortiguadores de serie y los pata negra de fabricantes como Ohlins o WP, por citar un par de ellos. Y se nota una barbaridad.
 
En qué se nota esa diferencia en la calidad de los amortiguadores, aparte fe en la comodidad? A iguadad de kms me refiero
 
Que alivio leer mas opiniones y pareceres que uno lleva explicando,y le toman por loco.
Gracias a todos,por darme la razon.
 
En qué se nota esa diferencia en la calidad de los amortiguadores, aparte fe en la comodidad? A iguadad de kms me refiero

Roge,
Los amortiguadores pata negra o alta gama,se diferencian de los normales,principalmente en la superior calidad de materiales,mayor capacidad de regulacion,y algo muy importante,que se les puede hacer revisiones y mantenimiento,y tenerlos siempre a punto.
Los buenos amortiguadores,aparte de comodidad,te dan mucha mas seguridad.Para mi es el accesorio que mejor podemos comprar para mejorar el comportamiento de la moto.

Voy a cenar y vuelvo,si fuien quiere explicarle mientras algo a Roge,adelante,que asi aprendemos todos.
 
si no notas las ruedas cuando tienen poco agarre o se deslizan .....o no se entiende de llevar una moto o tienes unos amortiguadores que parecen un chasis rígido .esa es la diferencia de unos amortiguadores a otros.

el telever para mi sirve para motos con poco peso alante y rueda gorda.tipo cl . pero sin carenado ...como la montauk

f_51772584-a333a6e5.jpeg
.



lo de mas ...si se suele ir de alante ,no te enteras.
 
Última edición:
En qué se nota esa diferencia en la calidad de los amortiguadores, aparte fe en la comodidad? A iguadad de kms me refiero

para mí la principal diferencia entre amortiguadores buenos y los demás es que la trazada va por donde quieres sin titubeos, la frenada es mejor sin amorrar la moto, el comportamiento mejora en firmes irregulares o de poco agarre y la sensación de seguridad y control durante la curva es la que tiene que ser. Si montas unos amortiguadores normalitos, -normalmente los que venían con la moto- te conformas con ellos porque no sabes la diferencia hasta que no montas unos amortiguadores de verdad. A partir de ese momento no querrás probar otra cosa. La mejora dinámica de la moto con amortiguadores buenos es tan enorme que los primeros pensamientos son de darte de bofetadas por no haberlos cambiado antes. Curiosamente la gente se gasta antes las perras en otros chuches menos funcionales.
 
Hay un factor tecnico determinante en la calidad de amortiguacion, las fricciones internas. Estas se producen entre las superficies q rozan, y no non bienvenidas pues impiden q la rueda siga fielmente pegada al suelo, con todos los inconvenientes dinamicos q muy bien comento Pingu. Estos rozamientos internos dependen de la calidad superficial y de las empaquetaduras(retenes), y en la horquilla ademas se ven perjudicados por el acuñamiento de las barras. En un lever, esto no se produce, por lo q en este aspecto funciona mejor...

Saludinesss
 
para mí la principal diferencia entre amortiguadores buenos y los demás es que la trazada va por donde quieres sin titubeos, la frenada es mejor sin amorrar la moto, el comportamiento mejora en firmes irregulares o de poco agarre y la sensación de seguridad y control durante la curva es la que tiene que ser. Si montas unos amortiguadores normalitos, -normalmente los que venían con la moto- te conformas con ellos porque no sabes la diferencia hasta que no montas unos amortiguadores de verdad. A partir de ese momento no querrás probar otra cosa. La mejora dinámica de la moto con amortiguadores buenos es tan enorme que los primeros pensamientos son de darte de bofetadas por no haberlos cambiado antes. Curiosamente la gente se gasta antes las perras en otros chuches menos funcionales.

Con matices querido Pingu... normalmente la mayor decepción, y la más cara, para los aficionados a las tandas, es cuando se gastan mil y pico pavos en un amortigudor pata negra, y "no notan nada"... en cambio con un simple cambio de aceite de horquilla lo flipan... ¿es mas importante lo del aceite?... pues no... pero para sacarle los colores a un amortigudor normal... hay que darle caña... o rodar en condiciones de calor extremo, que se puede venir abajo... en cambio al cambiar el viscoso delantero cambia el comportamineto de un modo más notable., ojo, no siempre para mejor, auqnue así le parezca al individuo que va encima de la moto... a veces ralentizas la horquilla y eso es un error...

Un buen amo es un buen amo... pero la mayoría de los mortales ni notan diferencia... otro tema es que muchas motos no montan algo medio, o simplemente decente... montan amortiguadores de baja calidad... y ahí tienes toda la razón del mundo... se gastan mil pavos en un Akra y no en mejorar la moto de verdad..
 
Un aceite más denso hace más lento el hundimiento pero no endurece el muelle. En una frenada larga o una curva rápida el muelle malo saldrá a relucir. Además la informacion que da es lenta e imprecisa. Si no entiendes lo que te dice la moto da igual lo que pongas
 
Yo, he notado mejor respuesta a frenadas tirando ancla, mejor estabilidad en curva, poco rebote, menos hundimiento, parece que vas sobre railes (creo que este chasis + el telelever perdona bastante).
Vamos, mayor comodidad (comparando con horquilla convencional, la de mi R100 y algunas otras que he llevado), recuerdo que la primera vez que habia conducido hace años con lever me sentía muy extraño.

Ahora (tengo una R850R) desde hace un año, la uso a diario (le acabo de cambiar las ruedas - estaban bastante viciadas del anterior propietario), aparte de que voy conociendola más a fondo, creo que el lever aporta un plus de seguridad (no me ha resbalado jamás de delante en curva), cosa que con mi anterior moto me había echo algunas veces - afortunadamente sin caida. Gracias al contramanillar y a la patrona de la Biela!!
Da como más rigidez al tren delantero, entras en curva y con un poquito de presion en el estribo o contramanillar la colocas donde quieres...al trazar (vas por donde quieres ir - como en raíles - no se mueve), notas bastante menos los baches...una cosa que me parece espectacular es poder frenar bastante en curva (+ plus en seguridad) , no sé, seguro que hay gente que te puede contestar mejor, son mis sensaciones...

un saludo
p.d. ojo, que no soy ningún "especialista"
 
OK pingu, parodri, Nacho, etc. Supongo que aunque los amortiguadores no sean de los buenos buenos, por ejemplo, los que monta mi RT (ESA) sí que se notará el cambio una vez actualizados (cambio aceite y retenes en taller especialista ) o no? a qué kilometraje es conveniente hacerles este mantenimiento? pongamos que con 67.000 kms parece que van bien....
 
Roge, el problema de los amortos es que envejecen contigo... y no lo notas...puedes estirarlos (en conduccion normal, sin hacer el cabra...tipo turismo hasta 80.000 aprox.
Habrá gente (los que son mas "anales"), que te dirán que con 60.000 están para cambiar...
Hay muchos factores de los que depende (mi anterior moto lleva los de origen - con 2 cambios de liquidos, retenes y muelles) y ahora va por los 380.000... (con dos repasos en taller de amortiguadores).
Si tienes ganas de dejarte la pasta...pues Wilbers (mucha pasta), yo creo que demasiada para el usuario medio...con un buen ,mantenimiento y "rejuvenecimiento" los estiras y los llevas en buen estado.

es mi opinion , ojo...habrá quien te dirá que son burradas (pero hay que ser práctico), y si no te sobra el dinero...pues eso (yo creo que no llegamos nunca al límite de los amortiguadores), a no ser que hagamos mucho campo, o circuito.. o que seamos muy pijoteros!

p.d. por menos de 200 "Ebros", como nuevos! - mi moto lleva los de origen con 72.000 km sólo carretera y van de puta madre!

un saludo, Roge!
 
Última edición:
OK pingu, parodri, Nacho, etc. Supongo que aunque los amortiguadores no sean de los buenos buenos, por ejemplo, los que monta mi RT (ESA) sí que se notará el cambio una vez actualizados (cambio aceite y retenes en taller especialista ) o no? a qué kilometraje es conveniente hacerles este mantenimiento? pongamos que con 67.000 kms parece que van bien....

El problema Roge,es que tis amortiguadores,iran desfalleciendo,sin poder reavivarlos.
Al ser por asi decirlo,"basicos",están sellados y no hay forma de reactivarlos.

En una moto de cross,lo suyo es revisar les cada 48 horas de uso,intenso.
En las nuestras,es recomendable cada 30-35 mil.

Estas son las chapuzas que se ven en los originales "recuperados"
gyjyja2y.jpg


Que no vale para nada.
 
Gracias a los dos. Sí, pienso como vosotros, envejecen con unos y no te vas dando cuenta. Había pensado.darles un repaso a los 80/90 mil kms , claro, no quiero perder el esa ni pagar un dineral por ponerlos nuevos con todo el sistema.
Supongo que esa foto...no sería muy profesional el mecánico. Cerca de valencia hay un taller que se dedica a suspensiones y se de algún caso con buenos resultados, es lo que hay! ;)
 
Esa foto es una ñapa del 15! llévalos a un taller de amortiguacion y te los dejarán como nuevos!
Hace poco , un compi de Valencia los llevó (leí el post aquí, si lo encuentro te lo pongo), puede ser Moto Racing? o algo así...
un saludo Roge
 
Efectivamente los amortiguadores envejecen contigo y su fatiga te va acostumbrando poco a poco a compensar sus deficiencias con pilotaje o bajando el ritmo. Es algo que no nos preocupa porque parece que siempre van igual, pero la realidad es que no notamos que van cada vez peor. Un ejemplo. Mi X11 de segunda mano traía unos discos de freno delanteros -los originales- supergastados, teniendo en cuenta que estaban con diferencia más gastados que mi Uva Negra que llevaba 90.000kms más, incluso a simple vista. Evidentemente para zurrar así unos discos hay que frenar de forma muy bestia, así que supongo que si los discos están tan desgastados, el muelle ha sufrido unas compresiones de órdago o su antiguo propietario conducía con la maneta medio accionada. Aún así frena más que mi Uva Negra, pero también se hunde muchísimo más, con lo que voy a ir pensando seriamente en cambiarlos. Aquí sí hay una razón de seguridad, pues vengo de unos amortiguadores buenos y estos son normalitos y, encima, castigados. Los desmonté la semana pasada pensando en cambiar los muelles de una por los de la otra, pero la X11 monta muelles un palmo más cortos con un distanciador ¿? para que tengan menos recorrido. Pues ese muelle más corto sufrirá más fatiga en cada vuelta que si el muelle fuera más largo -creo-. Ya a simple vista el grosor del cuerpo del muelle (o como se llame al grosor de la varilla de hierro enroscao) era bastante más delgado en la X11, pues en la CBR puse muelles reforzados para ir con 3 maletas, bolsa sobredepósito y la parienta. Además era un muelle de 2 pasos, es decir, de 2 zonas de diferente espaciado entre vueltas.

En Hyperpro lo explican más o menos claro: http://www.hyperpro.com/hyperpro/en/node/21

muelle normal:
spring-lineair.jpg


muelle en 2 pasos
spring-2%20step.jpg


muelle progresivo
spring-progressive.jpg


El muelle normal siempre actúa igual, el de dos pasos tiene dos funcionamientos diferentes según la intensidad de trabajo y el progresivo se adapta a lo que le eches si es el idóneo para el esfuerzo que deba soportar de carga y/o velocidad. Eso cada moto tiene unos parámetros y cada usuario le somete a unas cargas diferentes por su peso, equipaje que suele llevar, si va con acompañante y el peso de todo eso junto y un tipo de conducción más o menos agresivo. Evidentemente un amortiguador de casa, excepto en motos enfocadas para competición, será un amortiguador "correcto" para cumplir un compromiso calidad-precio suficiente para que no se lo tires a la cara y del que no tienes que esperar más que el que haga su función de forma correcta sin que se muera antes de que acabe la garantía. No le pidas peras al olmo. Si todos los componentes de una moto fueran pata negra, las motos costarían una salvajada. Y a partir de ahí tienes la posibilidad de poner una amortiguación regulable -manual o electrónicamente- para ajustar al detalle el funcionamiento del tren delantero a tus gustos. Ya entrar en reglajes de suspensiones puede ser un trabajo muy complejo y precisamente estos son unos de los reglajes más decisivos en competición.

Afortunadamente hay mercado auxiliar para que cada uno le ponga los chuches que crea conveniente. Personalmente los amortiguadores es una de las cosas que a mí me parecen convenientes, pues pretender ganar 10 cv tal y como está el panorama con la multas y su vía penal... creo que ir por encima de ciertas velocidades es algo que cada vez vamos a hacer menos. Así pues me interesa más un funcionamiento mejor en todas las velocidades y especialmente en las curvas y éso me lo va a dar un buen amortiguador. Para ganarle la sensación de más cv a mi moto sólo tengo que esperar al próximo cambio de kit de arrastre para ponerle un plato más grande que acorte desarrollos (aquí los del cardan estarán mirando al techo), algo mucho más barato que un tubarro macarrapovich que te iba a provocar cambiar un poco los parámetros de carburación y, además, pondrá más en evidencia a unos amortiguadores originales normales y corrientes.
 
Ese es Víctor , Race Tech, sí señor, gracias.
Pingu, muy buena explicación. Creo que muchas veces nos gastamos dinerales en ponerle cosas a la moto y efectivamente, descuidamos el tema de suspensiones que, junto a.neumáticos y frenos, son los elementos de seguridad de una moto. :thumbup:

Por mi parte, a los 80.000 kms (lleva ahora 67.000), le haré ese mantenimiento a la moto.
 
En realidad, el muelle es la parte mas "barata" de toda suspensión, y es determinante en la geometría ...

Saludinesss...
 
Cuéntanos como te van Nacho

Bueno pues ahora mismo bien,al principio cuando los compre como nuevos no,pero por motivos que no vienen al caso y ya explique por otro lado del foro,y no quiero que me lo vuelvan a recriminar.Fui amonestado por ello.

Son regulables en todo,y consegui ponerlos a punto en poco tiempo,tras reparar de como estaban.Llevo unos 85.000 con ellos,y de funcionamiento muy bien,con sus revisones y puestas a punto.

Pero por lo que valen,no los aconsejo.
Llevan un sistema,en el que el peso de la moto,solamente se apoya en una torica,de chichi na,en el hidraulico,y los materiales,no son de la calidad que debieran ser.
Que no quiero decir que sean malos,pero ahora comparandoles,tienen mejor calidad otros.
Para mi la mejor relaccion calidad precio,y siendo amortiguadores pata negra,elegiría los DMX,de dmx suspensión.
vutu5e5y.jpg

Ese es el mio trasero,

a4yhy8yh.jpg
 
En conjunto llevo mas años con horquillas convencionales que con los levers, no obstante mis ultimos 16 años lo han sido practicamente alternando motos con ambos sistemas.

Reconozco que ahora mismo independientemente del sistema(lever u horquilla), acuso un lustro de escasa actividad en moto debido a una fuerte caida que me llevo casi un año para recuperar la movilidad en mi muñeca derecha, ello sumado a la edad y lo mas importante ausencia de moto propia, todo ello a propiciado una "oxidación" bastante notable en mis aptitudes, pues cuando cojo alguna moto suele ser prestada y no es plan de ir buscandole las cosquillas a una moto ajena, me limito a intentar retomar la forma y recuperar algo de nivel perdido, cosa dificil ya que de rondar los 30.000 kms anuales durante décadas he pasado apenas a 3.000 en un año, una verdadera debacle y fustración acrecentado por una situción economica bastante jodida (a perro flaco todo son pulgas)..pero todo se andará.

Al tema: Los lever te permiten apurar frenadas con una facilidad pasmosa,a priori muestran una rigidez y aplomo notables y una facilidad de paso por curva especialmente sobre badenes y carreteras de dudosa calidad que la mayoria de horquillas no pueden ni soñar, bajando puertos son la leche, permiten un apoyo en el tren delantero y una conducción "todo alante" notable...pero el margen entre la fase de aviso de perdida y la perdida en sí es bastante estrecho, has de estar muy al loro, no obstante el limite es alto como digamos unos neumaticos de mucho agarre con respecto a otros de menos, los de menor agarre normalmente suelen avisar ántes y son mas progresivos, los "buenos" cuando entran en "perdida" son mas bruscos.

Jamás he perdido con el lever la rueda delantera en seco, sin embargo varias veces en mojado, abres la trazada ipso facto,ladeas el cuerpo hacia el exterior y recuperas la dirección, resulta curioso como recupera el control delantero casi con la misma brusquedad que lo pierdes, pero no tomaros éste comentario como una vacilada o que voy de sobrado, nada mas lejos de la realidad, te asustas de cojones,pero tienes que reaccionar con movimiento reflejo,no me considero ningun pilotillo ni voy forzando la conducción en agua,(aunque me gusta rodar en dicho elemento) esas "varias veces" lo han sido como 3 u 4 en todo mi periplo con dicho sistema, lo recalco como prueba de que el lever en una situación limite es jodido de cojones.

La horquilla convencional es mas "bailarina" te está siempre transmitiendo nitidamente con sus defectos y sus virtudes, requiere una puesta a punto al gusto del consumidor si se puede,requiere un periodo mas o menos prolongado de adaptación cuando vienes del lever, no hace las cosas tan faciles y te lo tienes que currar tu mismo, a la que le cojes otra vez el tranquillo el coco abandona el chip del lever y retoma el de toda la vida.

Para motos pesadas el telelever es mano de santo y facilita las cosas, sin embargo en una moto agil y ligera no creo que pueda marcar muchas diferencias respecto a una horquilla convencional.
Respecto a que el telelever hace bueno al que no lo és, discrepo, no niego que facilite segun que cosas, pero el que no sabe manejarse con una horquilla o moto convencional o es un patán, el telelever puede ser un arma de doble filo, es como si me dijeseis que un abs hace buen frenador al que no lo és.

Respecto a dotar a la moto con unos amortiguadores de calidad coincido en que es una de las mejores,sinó la mejor inversión que se le puede hacer a una moto, otras "chuches" como escapes y otras zarandajas quedaran bién para la galeria y el ego, se vive más de la satisfacción de poseer y mostrar a los demás que de otra cosa. Cuanta gente se para a trastear y a intentar regular y adaptar un basico y simple reglaje de tensión de muelle o rebote, pocos,muy pocos.
 
Última edición:
Para motos pesadas el telelever es mano de santo y facilita las cosas, sin embargo en una moto agil y ligera no creo que pueda marcar muchas diferencias respecto a una horquilla convencional.
Respecto a que el telelever hace bueno al que no lo és, discrepo, no niego que facilite segun que cosas, pero el que no sabe manejarse con una horquilla o moto convencional o es un patán, el telelever puede ser un arma de doble filo, es como si me dijeseis que un abs hace buen frenador al que no lo és.

Estoy de acuerdo en que el lever, telelever y demáslever es mano de santo para mover motos pesadas en curvas, pero en motos ligeras no es que no vaya a marcar diferencias por las virtudes que ofrezca, sino que el peso que aporta les penalizará tremendamente la relación peso/potencia. Por eso ni BMW monta levers en motos de menos de 200kg. Es un sistema pesado. Muy efectivo para minimizar ciertas cosas como la información que transmite -y que puede acojonar al piloto- y también para permitir sin titubeos ciertas otras como frenar en plena curva, corregir trazadas y comerse con patatas muchos errores de pilotaje, pero necesita un motor potente para minimizar ese aumento de peso. Hacer todo eso con una horquilla convencional no es tan buena idea, pero cuando no cometes esos errores, cuando valoras bien las curvas y no tienes que andar corrigiendo cosas fuera de tiempo, las horquillas convencionales dan al piloto la información que necesita de lo que está pasando entre el manillar y el suelo. Es más cómodo ir con levers, como el caballo al que le ponen anteojeras para que no se asuste con lo que ocurre alrededor. La puesta en práctica de lo que digo es si cambian de motos dos pilotos que vayan igual de rápido en curvas, uno que siempre haya ido con horquillas y el otro que siempre haya ido con levers. El que siempre haya ido con horquillas notará que llevar levers da una seguridad acojonante y el que haya ido siempre con levers notará con las horquillas un acojone acojonante, valga la redundancia, porque recibirá tal cantidad de información -que nunca le llegaba-, que tardará en ir a la velocidad que iba con levers mientras le estrese tanta información. Y andará más el que siempre llevaba horquillas, pero no porque ande más que antes, sino porque el otro andará menos hasta que aprenda a interpretar y hacer lo que antes hacía la moto gracias a los levers. Con el ABS es parecido. Si eres buen frenador, apenas te entrará el ABS en cuanto te acostumbres a su punto de acción y te será menos intrusivo. En cambio si te acostumbras a que el ABS entre habitualmente y lo hace bien... ¿para qué vas a necesitar aprender a frenar mejor si ya has pagado para que lo haga la moto? Ya no hace falta dosificar frenos. Aprietas y el ABS se encarga de hacer el trabajo fino. Lamentablemente algunos sistemas son demasiado adictivos y cuesta mucho bajarse del burro tecnológico y volver a hacer las cosas a mano.

Y digo yo... porqué en competición no se ven levers? Pues porque a partir de cierto nivel es más eficaz la relación peso/potencia, y los levers son pesadísimos, además de que los pilotos no cometen los errores que los levers deben minimizar. Son lastre.
 
La horquilla convencional es mas "bailarina" te está siempre transmitiendo nitidamente con sus defectos y sus virtudes, requiere una puesta a punto al gusto del consumidor si se puede,requiere un periodo mas o menos prolongado de adaptación cuando vienes del lever, no hace las cosas tan faciles y te lo tienes que currar tu mismo, a la que le cojes otra vez el tranquillo el coco abandona el chip del lever y retoma el de toda la vida.

Yo estoy justo ahí. Cuando me compre la R850 hace años, al principio de usarla me daba yuyu por no notar la rueda delantera. Ahora es lo contrario pero lo mismo a la vez... al volver a la horquilla estoy acojonado, porque parece que tenga ese sentido atrofiado y de momento sigo sin sentir la rueda delantera...
 
Yo estoy justo ahí. Cuando me compre la R850 hace años, al principio de usarla me daba yuyu por no notar la rueda delantera. Ahora es lo contrario pero lo mismo a la vez... al volver a la horquilla estoy acojonado, porque parece que tenga ese sentido atrofiado y de momento sigo sin sentir la rueda delantera...

yo creo que no es que no la sientas, sino que no la entiendes. El lever es como el ABS: ya no tienes que preocuparte por eso y ahora que sí -al volver a las horquillas-, has perdido la sensibilidad de leer lo que pasa en el tren delantero a través del manillar.
 
Eso a mi tambien me interesa.

Joer en este foro hay gente muy sabia sobre el tema alucino yo soy un pobre aficionado jajaja

A ver,la diferencia es abismal con los de serie.
La moto tracciona mas,sin perdidas de adherencia,el neumatico se gasta mas homogeneo,la rueda no pierde tanto contacto con el asfalto en carreteras rotas,es mas estable en todo tipo de curvas,en frenadas,en aceleracion.
Aprovechas mas las cualidades dinamicas de la moto y sus recursos,y llegas a unos niveles de seguridad,que no tienes con los de origen.

Si hiciesemos una comparacion,entre dos modelos,una con buenos amortiguadores,y la otra con preparacion de motor,escape,a diferencia de potencia en contra de la primera,iria igual de rapido o mas la que solo lleva preparada la suspension.

No se si se me ha entendido el ejemplo,pero por eso digo que la mejor inversion en una moto,tanto para seguridad,como para ir mas rapido,son los amortiguadores.

Un saludo!!
 
Estoy de acuerdo. En mi CBR1000F monté unos muelles reforzados delante y de repente la moto frenaba más, era más firme en la trazada, permitía más velocidad de paso por curva, no se abrían las trazadas.... todo lo hacía bien. Detrás puse un Ohlins reforzado de 900 euros con dos botellas de reglajes una a cada lado de la moto. Cuando me la dejé a mi gusto la diferencia era de... otra moto!! y mientras lo lograba ya la diferencia de seguridad era abismal, como bien dice Nachossp. El amortiguador trasero mejoraba la aceleración tanto en recta como en curva, mantenía la trazada mejor sin flaneos, la moto por fin iba sobre raíles. También es verdad que yo cambié los amortiguadores de origen cuando ya no daban más de sí, con lo que si de normal hay diferencias, cuando llegas a esos extremos es del cielo a la tierra.
 
Otra pregunta: ¿ Tán al límite de sus posibilidades lleváis algunos a vuestras motos? :shocked:

Yo noto todas esas cosas cuando entreno lloviendo en carreteras difíciles. En seco no voy muy rápido, no me gusta ir por las carreteras como si estuviera corriendo carreras en la Isla de Man, me gusta la conducción fina y con total seguridad y mínimo esfuerzo.
 
Tras leer este largo hilo, sigo con la misma idea que cuando empecé. Para mi, el telelever es maravilloso porque uso la moto para rutear en carreteras convencionales donde nunca sabes lo que te vas a encontrar en la siguiente curva.
El circuito es un asunto ABSOLUTAMENTE DIFERENTE a la carretera. Los F1 no tienen ABS y hoy el ABS y el ESP son obligatorios en los vehículos de serie. Un piloto rodando en circuito (sobre dos o sobre 4 ruedas) lleva la máquina a unos límites con los que yo ni sueño, y desde luego no tiene las sorpresas que tenemos los que rodamos en carretera. Todo es mucho más predecible y mecánico. Se repiten una y otra vez los mismos pasos por curva.
No se cómo funciona el telelever en situación límite en relación a la horquilla convencional; pero lo que si se, es que te permite apurar la frenada sin hundir la amortiguación y te permite frenar en curva ante un imprevisto o por entrar algo pasado con el freno delantero, manteniendo la moto inalterable dentro de la trazada.
Tengo claro que los levers, el ASC, el ABS y todos los demás elementos de seguridad pasiva que mi economía pueda permitir, es lo que a mi personalmente me conviene. El que se dedique al circuito o a otro tipo de conducción es muy libre de valorar cuales son los elementos que más le convienen en función de sus objetivos y seguridad.
V'ssssssss
 
Está claro que si puedes pagar porque se haga solo, pues a lo mejor no te planteas siquiera el pretender aprender a hacerlo "manualmente". El tema es que cuando ya sabes hacerlo, esos sistemas te hacen perder unas sensaciones que te eran imprescindibles y, además, sirven para evitar errores que no sueles cometer. Entonces es cuando valoras si a ti te hacen falta y si es necesario pagar por ellos.
 
Encuentro muy acertado este comentario; cuando se plantean agunas cosas en este foro, enseguida surgen los límites más remotos del pilotaje y las posibilidades de la moto ... :rolleyes2: Parece como si en lugar de moteros de andar por la calle, fueramos todos campeones de MotoGP:cheesy:

No es una cuestión de que si quieres ir más rápido tengas que estar en un circuito o ser campeón de MotoGP. Indistintamente del ritmo o de lo lejos o cerca que estén los límites, esas ayudas electrónicas o mecánicas y dinámicas de la parte ciclo -o como queramos llamar a los levers- en relación a las horquillas simplemente encuentran diferentes soluciones para intentar conducir de forma segura. La horquilla convencional te da una lectura más clara que los levers, te avisa de todo lo que ocurre y si lo sabes interpretar, tienes mucho margen para actuar en consecuencia. Los levers se comen toda esa información, apenas le llega al piloto una casi imperceptible lectura de lo que pasa y, como no te asustas, pues sigues haciendo las cosas como si no pasara nada, lo que demuestra que muchas veces con horquillas nos acojonamos antes de que estemos cerca de los límites. Con una moto con levers puedes hacer correcciones que con horquilla no son tan fáciles, especialmente para quien tenga poca experiencia andando en moto. Vamos, que con levers es más fácil conducir y conseguir un buen ritmo y que una vez conseguido ese buen ritmo, si cambias a horquillas te costará más alcanzar ese ritmo que tenías con levers. Al revés no. Si vas bien con horquillas, con levers irás igual de bien desde el primer momento porque da una gran sensación de seguridad... pero no olvidemos que los límites son los mismos: el agarre del neumático -que puede ser idéntico- y las limitaciones de la suspensión, cada una con sus características. Normalmente todas las motos vienen con una suspensión correcta. Una suspensión buena es otro nivel de seguridad. Si te va bien con levers y nunca te acercas a los límites, genial. Si te acercas, tendrás que tener muy claro cómo reaccionar en un instante, porque la información de que algo va mal llegará en el último instante crítico. Con horquillas viene avisando bastante antes. Con cualquiera de las dos puedes ir de paseo, de ruta algo más alegre, a cuchillo, entrar a circuito y con levers seguramente jamás de los jamases ganes un campeonato abierto a motos con horquilla convencional, pero te podrás divertir con cualquiera de los dos y para usuarios normales y corrientes, ambas van estupendamente bien. Cuanto más le pidas, mejor amortiguación necesitarás para seguir manteniendo un margen decente de seguridad. y si quieres aprovechar ese margen para correr más, pues cada uno que sepa lo que está haciendo y lo que se juega en la carretera.
 
Con el tema de la F1, he dicho que no llevan ABS porque es normal ver en carrera como bloquean ruedas en apuradas de frenada cuando entran pasados. Lo repiten a cámara lenta y la rueda delantera va absolutamente clavada. Si tienen abs, desde luego no funciona como el de mi coche. A mi me gusta conducir y nunca me suele entrar el abs en el coche, pero recuerdo una ocasión con un coche si abs en lluvia cuando en la mitad de un adelantamiento vi que tenía encima un coche oscuro con las luces apagadas. No veas cómo las pasé y el trabajo que me costó hacerme con el coche en esa situación de emergencia sin abs. Dede que llevo coches con abs, nunca me ha hecho falta, pero ahí está....
Me voy a permitir hacer unos comentarios sobre el mensaje de Pingu sin pretender tener razón. Simplemente defiendo que las cosas tienen diferentes puntos vista y diferentes gustos. A mi me gusta aprender cada día que me subo a la moto, pero realmente disfruto circulando bien por debajo de mis límites y no tengo mayor interés en hace buenos tiempos.
No es una cuestión de que si quieres ir más rápido tengas que estar en un circuito o ser campeón de MotoGP. Indistintamente del ritmo o de lo lejos o cerca que estén los límites, esas ayudas electrónicas o mecánicas y dinámicas de la parte ciclo -o como queramos llamar a los levers- en relación a las horquillas simplemente encuentran diferentes soluciones para intentar conducir de forma segura. La horquilla convencional te da una lectura más clara que los levers, te avisa de todo lo que ocurre y si lo sabes interpretar, tienes mucho margen para actuar en consecuencia. Los levers se comen toda esa información, apenas le llega al piloto una casi imperceptible lectura de lo que pasa y, como no te asustas, pues sigues haciendo las cosas como si no pasara nada, No te lo voy a negar, pero tampoco me parece que con los levers seas tan ciego, igual te transmiten menos información que la horquille, pero yo sinceramente percibo el tacto con la carretera, no creo que "se coman toda la información", mas bien evitan que te comas la curva si entras pasado. lo que demuestra que muchas veces con horquillas nos acojonamos antes de que estemos cerca de los límites. Con una moto con levers puedes hacer correcciones que con horquilla no son tan fáciles, especialmente para quien tenga poca experiencia andando en moto. Con mucha o poca experiencia en la moto, llevo ABS aunque no me ha entrado nunca por frenada de emergencia, pero me da tranquilidad. Haciendo pruebas en curva, infinidad de veces he acariciado el freno trasero para reducir un poco la velocidad cuando la curva se cierra inesperadamente. En un horquilla tradicional si tocas el freno delantera te sales de trazada. Es impresionante lo que puedes retener tocando el freno delantero en una moto con levers y frenada combinada sin alterar la trazada lo más mínimo. Así que en caso de obstáculo o emergencia en una curva (cosa que suceden en carreteras convencionales y menos en circuitos) llevas unos recursos en la manga que no los llevas con una horquilla tradicional. Claro que esto no está para que te mal acostumbres a frenar en curva, sino para que tengas el recurso de hacerlo en caso de emergencia. Vamos, que con levers es más fácil conducir y conseguir un buen ritmo y que una vez conseguido ese buen ritmo, si cambias a horquillas te costará más alcanzar ese ritmo que tenías con levers. Al revés no. Si vas bien con horquillas, con levers irás igual de bien desde el primer momento porque da una gran sensación de seguridad... pero no olvidemos que los límites son los mismos: el agarre del neumático -que puede ser idéntico- y las limitaciones de la suspensión, cada una con sus características. Normalmente todas las motos vienen con una suspensión correcta. Una suspensión buena es otro nivel de seguridad. Si te va bien con levers y nunca te acercas a los límites, genial. Si te acercas, tendrás que tener muy claro cómo reaccionar en un instante, porque la información de que algo va mal llegará en el último instante crítico. Con horquillas viene avisando bastante antes. Con cualquiera de las dos puedes ir de paseo, de ruta algo más alegre, a cuchillo, entrar a circuito y con levers seguramente jamás de los jamases ganes un campeonato abierto a motos con horquilla convencional, pero te podrás divertir con cualquiera de los dos y para usuarios normales y corrientes, ambas van estupendamente bien. Cuanto más le pidas, mejor amortiguación necesitarás para seguir manteniendo un margen decente de seguridad. y si quieres aprovechar ese margen para correr más, pues cada uno que sepa lo que está haciendo y lo que se juega en la carretera.

Insisto en que no creo que los levers te vuelvan absolutamente ciego. Igual pierdes más tacto llevando guantes o montando esos puños acolchados que reducen las vibraciones. En curvas rápidas, yo percibo cualquier irregularidad del suelo perfectamente. Se que mi coche tiene airbag, control de tracción, ESP, ABS y otras tantas cosas que nunca han entrado en acción, pero estoy encantado de llevarlas.

V'sssssssssssss
 
La diferencia está en el tamaño de la letra con la que te llega la información. COn levers te llega la "letra pequeña", esa que da susto cuando no la has leído.

Por cierto, frenar con el delantero o con el trasero sin que te cambie la trazada es perfectamente posible, igual que lo es cambiar el grado de descolgada en mitad de la curva sin desestabilizar la moto. "Simplemente" hay que compensar con contramanillar. Y sí, con levers es sencillísimo y bastante más difícil hacerlo con horquillas, pero por eso digo que los levers ayudan mucho a alcanzar un ritmo de conducción un tanto ficticio. Si lo tienes da igual pero si no lo tienes, aparenta bastante bien.
 
La diferencia está en el tamaño de la letra con la que te llega la información. COn levers te llega la "letra pequeña", esa que da susto cuando no la has leído.

Por cierto, frenar con el delantero o con el trasero sin que te cambie la trazada es perfectamente posible, igual que lo es cambiar el grado de descolgada en mitad de la curva sin desestabilizar la moto. "Simplemente" hay que compensar con contramanillar. Y sí, con levers es sencillísimo y bastante más difícil hacerlo con horquillas, pero por eso digo que los levers ayudan mucho a alcanzar un ritmo de conducción un tanto ficticio. Si lo tienes da igual pero si no lo tienes, aparenta bastante bien.

Y sin hacer contramanillar para compensar y con horquilla, también se puede frenar bien en curva manteniendo la misma trazada, y con menos esfuerzo en la rueda delantera. Poderse, se puede, otra cosa es que lo sepa hacer todo el mundo, claro está.
 
Para mi la gran diferencia entre horquilla y telelever es el movimiento. El telelever hace que la rueda delantera se mueva practicamente de forma únicamente vertical, mientras en la horquilla se mezcla movimiento longitudinal y vertical dependiendo del ángulo de lanzamiento. Esta es la razón de que la horquilla proporcione más información sobre carga sobre la rueda delantera, porque al frenar no tiene más remedio que comprimir la horquilla, y si la frenada es muy fuerte, hasta llegar al tope de la suspensión si es necesario. En esas condiciones a nadie se le ocurre meter la moto en curva en firme de baja adherencia. Por otro lado la horquilla proporciona una información más útil del estado del firme al presentar este movimiento combinado.

El telelever prácticamente independiza la frenada de la suspensión, por eso la cantidad de información proporcionada sobre la carga de la rueda es menor, es decir, podemos estar a punto de perder agarre delante y la suspensión ni estar cerca de hacer tope. Por otro lado el movimiento casi exclusivamente de arriba y abajo es más difícil de interpretar a la hora de tener información del estado del firme.
 
Para mi la gran diferencia entre horquilla y telelever es el movimiento. El telelever hace que la rueda delantera se mueva practicamente de forma únicamente vertical, mientras en la horquilla se mezcla movimiento longitudinal y vertical dependiendo del ángulo de lanzamiento. Esta es la razón de que la horquilla proporcione más información sobre carga sobre la rueda delantera, porque al frenar no tiene más remedio que comprimir la horquilla, y si la frenada es muy fuerte, hasta llegar al tope de la suspensión si es necesario. En esas condiciones a nadie se le ocurre meter la moto en curva en firme de baja adherencia. Por otro lado la horquilla proporciona una información más útil del estado del firme al presentar este movimiento combinado.

El telelever prácticamente independiza la frenada de la suspensión, por eso la cantidad de información proporcionada sobre la carga de la rueda es menor, es decir, podemos estar a punto de perder agarre delante y la suspensión ni estar cerca de hacer tope. Por otro lado el movimiento casi exclusivamente de arriba y abajo es más difícil de interpretar a la hora de tener información del estado del firme.

Me ha gustado tu explicación, MrFloyd.
 
La naturaleza de esa información es el quid, y desde luego no es el movimiento de la rueda. El mecanismo q mas información ofrece es una barra de hierro rígida, el q menos un sistema de múltiples basculantes y articulaciones desde la rueda a nuestras manos, independientemente del movimiento.

De los efectos en cada uno de los sistemas se ha hablado largo, no de sus causas. MrFloyd, el movimiento de la rueda, y sus variaciones de avance son la causa De la agilidad y estabilidad direcciónal, no del "tacto". El tacto es algo mas "sensitivo" y como muy bien dice un forero, también se pierde con unos guantes gordos, por mucha horquilla q llevemos.

Saludinessss
 
Para resumir un poco y simplificar,con la horquilla sabrás momentos antes de que se vaya la rueda,que se esta yendo,y con el lever,te daras cuenta en el preciso momento que se va,sin avisarte.
En ambos casos se debe saber que hacer,para recuperar esa perdida,pero con la horquilla estamos preavisados y podremos actuar antes.Con el lever,también se puede recuperar,pero ya cuando se ha ido.
Y Pingu,esta en lo cierto.Si no se tiene una pericia con horquilla,el nivel con el que se puede ir con un lever,por exceso de confianza,puede llevarte al suelo,por hacernos creer,que todo lo asume,y pensar que el limite,todavía estaba mas allá.
 
Arriba