Hoy la suerte ha ido a...

[DeuBCN3]

A todos nos jode cuando nos llega una multa de radar, pero bueno, es parte "del juego", cuando pasamos los límites de velocidad, sabemos que si nos pillan, hay que pagar, y única y exclusivamente es culpa nuestra.

Pero también pienso que ( y esto se debatió muchas veces en este foro ) que un radar escondido no salva vidas, principalmente porque cuando te llegue la multa a casa igual te mataste por el camino.

Creo que si en vez de radares escondidos, pegasus y drones, si ese dinero lo invirtieran en contratar a mas agentes patrullando, si que se salvarían mas vidas.
Está totalmente demostrado que cuando se ve un coche patrulla ( sin camuflar ) parado en el arcén, todo dios reduce la velocidad........ todos. En cambio si en vez de ese coche, hay un trípode escondido, lo único que se hace es recaudar dinero, pero la velocidad no se reduce.
Resumiendo, por mucha película que nos cuenten, los radares escondidos es el negocio del siglo.

opino exactamente igual.
imaginaros que multaran a los camellos por vender droga ... pero no se la quitaran. Sería un chollo, solo tendrían que trasladar a los precios el coste de las multas.

 

[DeuBCN3]

A ver repetir conmigo:

Guardias malos - Moteros buenos
Blanco - Negro
On - Off
Si - No

Y así todo...

eso es reducir al absurdo un tema importante.

no se trata de buenos o malos ... se trata de como podemos mejorar nuestra sociedad.
las sanciones siempre serán necesarias ... pero siempre deben de ir justificadas de un fin social. Multar en una recta sin accidentabilidad es más persecución del ciudadano que seguridad. Multar por superar los 20 km al adelantar es añadir riesgo a una maniobra que ya tiene riesgo.

Al final todos oimos noticias donde resulta que el conductor que arrolla unos ciclistas estaba más que fichado por diversos delitos ... pero seguia circulando. No se trata de multar al que un dia va a 110 km/h en una carretera de 90, sino de retirar de la circulación aquel que ha demostrado ser un peligro.

Evitariamos muchos males.

 

[FJBMW]

Pues de los euros de una multa por exceso de velocidad, y de vidas perdidas en accidentes de tráfico va el hilo. Tú mismo.

También se la juega el que pica en una mina o el que para el tráfico en unas obras de carretera, y también es responsable de muchas vidas quien conduce una ambulancia o calcula un puente. La diferencia entre un bombero y un policía es que el segundo te puede multar. ¿O es que es menos valiente, por ejemplo, intentar reducir a un tipo armado al que le da igual su vida y la de los demás? En fin.

plenamente de acuerdo

 

[darkobarna]

Mi tío era guardia urbano en BCN, no le daba la gana de poner una multa.
Sabes dónde acabó¿? en la puerta de un colegio, dando paso.

Eso se llama mobing creo jeje tengo un amigom que en la policia local del maresme vivio una situación muy parecida, era la epoca que no habia camaras digitales y las gruas municipales tenian que llevar un guardia si o si, pues él y algun otro se negaron a cumplir los "objetivos" que si los hay o habia, y solo proponia sanción y retirada del vehiculo cuando creia que era necesario, su necesario no cohincidia con la necesidad de pasta que creia el consistorio y empezaron las presiones jejeje turnos cambiados de imprevisto turnos nocturnos, anulación de vacaciiones a dos dias del inicio por necesidad imperiosa, vaya cabronadas varias para que su necesario y el del consistorio cohincidiera. Como el cabezón del colega es más duro que el cemento armado las presiones siguieron con controles antidroga continuos que paso todos sin exepción y aquí fue cuando decidió irse, empezaron las presiones de los "compañeros" mamap.... que no queria hacer servicio con él y otras nimiedades q no voy a contar aqui porque todo se sabe y no me atañe a mi.
Se acabo el problema cuando los vendidos de la grua y las empresas municipales que tienen concesión del servicio pudieron llevar camaras digitales y seguro que con prima se inflaron y se inflan de pillar coches segun el criterio de lo necesario del consistorio. con un solo agente que firme todas las denuncias no necesitan mas, y venga la caja de hacer ninero a funcionar

 

[Britten]

El conducir por el simple placer de hacerlo entre unas cosas y otras cada vez se pone mas dicil, luego las ventas de vehiculos nuevos estan como estan con sus correspondientes consecuencias para la economia y el empleo.

Es como tantas y tantas cosas de la sociedad en la que vivimos, una pura contradiccion, por una parte se quiere eleminar el uso del vehiculo particular con restricciones,impuestos, normativas y saciones de todo tipo pero luego la economia dicta sentencia y se dan ayudas para la compra de vehiculos porque se necesitan para el buen funcionamiento de esta...en que quedamos???..

 

[Finn]

El conducir por el simple placer de hacerlo entre unas cosas y otras cada vez se pone mas dicil, luego las ventas de vehiculos nuevos estan como estan con sus correspondientes consecuencias para la economia y el empleo.

Es como tantas y tantas cosas de la sociedad en la que vivimos, una pura contradiccion, por una parte se quiere eleminar el uso del vehiculo particular con restricciones,impuestos, normativas y saciones de todo tipo pero luego la economia dicta sentencia y se dan ayudas para la compra de vehiculos porque se necesitan para el buen funcionamiento de esta...en que quedamos???..

Quedamos en que los intereses de los ciudadanos,los de las empresas y los de los gobiernos no coinciden...no?

Enviado desde mi LM-G810 mediante Tapatalk

 

[XTR]

Eso se llama mobing creo jeje tengo un amigom que en la policia local del maresme vivio una situación muy parecida, era la epoca que no habia camaras digitales y las gruas municipales tenian que llevar un guardia si o si, pues él y algun otro se negaron a cumplir los "objetivos" que si los hay o habia, y solo proponia sanción y retirada del vehiculo cuando creia que era necesario, su necesario no cohincidia con la necesidad de pasta que creia el consistorio y empezaron las presiones jejeje turnos cambiados de imprevisto turnos nocturnos, anulación de vacaciiones a dos dias del inicio por necesidad imperiosa, vaya cabronadas varias para que su necesario y el del consistorio cohincidiera. Como el cabezón del colega es más duro que el cemento armado las presiones siguieron con controles antidroga continuos que paso todos sin exepción y aquí fue cuando decidió irse, empezaron las presiones de los "compañeros" mamap.... que no queria hacer servicio con él y otras nimiedades q no voy a contar aqui porque todo se sabe y no me atañe a mi.
Se acabo el problema cuando los vendidos de la grua y las empresas municipales que tienen concesión del servicio pudieron llevar camaras digitales y seguro que con prima se inflaron y se inflan de pillar coches segun el criterio de lo necesario del consistorio. con un solo agente que firme todas las denuncias no necesitan mas, y venga la caja de hacer ninero a funcionar

Si.. pero mi tío lo agradeció, menos jaleos, decía.

 

[Britten]

El conducir por el simple placer de hacerlo entre unas cosas y otras cada vez se pone mas dicil, luego las ventas de vehiculos nuevos estan como estan con sus correspondientes consecuencias para la economia y el empleo.

Es como tantas y tantas cosas de la sociedad en la que vivimos, una pura contradiccion, por una parte se quiere eleminar el uso del vehiculo particular con restricciones,impuestos, normativas y saciones de todo tipo pero luego la economia dicta sentencia y se dan ayudas para la compra de vehiculos porque se necesitan para el buen funcionamiento de esta...en que quedamos???..

Quedamos en que los intereses de los ciudadanos,los de las empresas y los de los gobiernos no coinciden...no?

Enviado desde mi LM-G810 mediante Tapatalk

La contradiccion es que a los gobiernos los elegimos nosotros.

 

[Twiky]

Nosotros en cambio los usuarios de la vía somos siempre responsables y acatamos las normas al dedillo. Claaaaro que siii guapi

Pocas multas nos ponen, a mí el primero que voy Always A Fuego

Ay! La vanidad y la falta de autocritica.

Ahora no te vengas arriba que con los eléctricos vas justito al limite por la parte baja

 

[PANCHITO]

Por mucho que nos quejemos de las formas (que muchas estan mal), siempre son por alguna infraccion, da igual la que sae, si hay infraccion, se puede sancionar.
El 99% de nosotros somos merecedores de ellas, exceso de velocidad, adelantamientos, la cadena piton que se descuelga y tapa la matricula, los escapes que hacen mas ruido de lo normal, muchas veces vamos en paralelo hablando y sobretodo esos antinieblas molones que le ponemos a la moto que los llevamos encendidos todo el dia con la excusa de la visibiliddad y nuestra seguridad, todos son sancionables y creo que no llegan ni al 0,01% de sanciones por los antinieblas.
La policia tambien se la juega como los bomberos, cada uno en su sitio, la semana pasada fallecio un GC atropellado por un camion, mientras asisitian a un averiado, otro que lo atropellaron en un control y fallecio, tambien tienen su peligrosidad para en medio de una autopista a ayudar con los vehiculos a 120 kms/h pasando a tu lado hasta que se señaliza.

Ya digo que las formas no seran las adecuadas, pero aun sabiendo donde se podrian poner, que la gran mayoria sabemos por donde se colocan y incluso sabemos los cohes que llevan por nuestra zona, nosotros no aflojamos el mango y despues nos quejamos.

 

[PANCHITO]

Claro, pero Euskadi no es Murcia (por poner un ejemplo) Que los vascos y catalanes contamos con normativa bien diferenciada, a todos los niveles, no es ningún secreto. Lo que pasa que a nivel estatal escuece. Ale, como creo que he pisado un charco político, ya no digo más.

No es del todo así.
La normativa viene toda de la Ley de Seguridad Vial que emite la DGT, despues las comunidades con competencias en trafico las aplican igual, lo unico que tienen estas comunidades de especial, es que tienen sus propios policias de trafico y las campañas.
Cataluña puede hacer una campaña de cinturones en Mayo y el resto comunidades en Abril.
Pero todo lo demas, emana de la LSV, que de esa ley emanan los diferentes reglamentos, el articulo por la ITV es el mismo en Cadiz, Madrid y Galicia, si no, si que seria una locura, cada uno una cosa.

 

[gogorra]

No es del todo así.
La normativa viene toda de la Ley de Seguridad Vial que emite la DGT, despues las comunidades con competencias en trafico las aplican igual, lo unico que tienen estas comunidades de especial, es que tienen sus propios policias de trafico y las campañas.
Cataluña puede hacer una campaña de cinturones en Mayo y el resto comunidades en Abril.
Pero todo lo demas, emana de la LSV, que de esa ley emanan los diferentes reglamentos, el articulo por la ITV es el mismo en Cadiz, Madrid y Galicia, si no, si que seria una locura, cada uno una cosa.

Como no se me entiende o no se quiere entender, expondre un ejemplo:
En el Pais Vasco, los radares fijos estan pintados de amarillo fosforito reflectante con su correspondiente señal de velocidad maxima en reflectante. Para no verlos tienes que ir a fuego, ciego, o atolondrado. Eso si, siguen estando muchos ubicados en rectas, que me imagino que sera para que nadie despegue y se vaya a la luna, pero me da mas a afan recaudatorio si. Pero a lo que vamos, sales fuera, y ya puedes llevar un buen avisador de radares o ser de la zona, pues los fijos son tan peligrosos como los moviles.
Y ese pequeño matiz, que no lo regula la normativa, lo regula la Direccion de Trafico de aqui.

 

[FJBMW]

en vez de se incrementan a las ya jubilaciones, 300 nuevos agentes q patrullarán....
noticia de hoy-...

Así serán los 300 nuevos radares que la DGT instalará en las carreteras españolas

Una inversión de 17,5 millones de euros servirá para comprar 180 radares de tramo y otros 120 fijos, la mayoría de ellos para instalar en carreteras convencionales

www.elconfidencial.com

Así serán los 300 nuevos radares que la DGT instalará en las carreteras españolas​

Una inversión de 17,5 millones de euros servirá para comprar 180 radares de tramo y otros 120 fijos, la mayoría de ellos para instalar en carreteras convencionales​

De los 300 nuevos radares, 120 serán fijos y permitirán registrar la velocidad de cualquier vehículo que circule en ambos sentidos de una vía convencional. Estos dispositivos se basan en el conocido como 'efecto Doppler': es una señal que se envía de manera continuada y que, cuando se desvía por el paso de un vehículo, permite obtener su velocidad y, en caso de superar los límites permitidos, proceder a la sanción.


Los otros 180 radares serán de tramo, es decir, servirán para controlar la velocidad media de un vehículo en un determinado segmento de carretera. Para conseguirlo, se instalan cámaras al comienzo y al final del tramo, que graban todas las matrículas y las envían a una unidad central que se encarga de analizar la hora de paso por cada uno de esos puntos: si la velocidad media empleada es superior a la del límite de la carretera, la multa se enviará automáticamente.

 

[Camellero]

Los otros 180 radares serán de tramo, es decir, servirán para controlar la velocidad media de un vehículo en un determinado segmento de carretera.

De todos los artilugios quizás este sea el menos peor, ojalá lo instalaran en la carreterita que uso para llevar los críos al cole todos los días y controlar a uno que otro trepanado que circula por ahí como si estuvieran en el rally Paris-Dakkar poniéndo en riesgo a todo el mundo.

Con las cámaras fijas como todos sabemos el problema es que van a la velocidad del sonido y poco antes dan un enfrenón seguido de otra aceleración brutal para ganar el Gran Premio de a ver quién llega primero al semáforo en rojo.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Monjo]

Como todo es esta vida, depende de si su instalación está pensada para nuestra seguridad o no.

Un radar de tramo, puesto a la velocidad generica de la via (pongamos autovia a 120 km/h) y en subida me parece correctisimo.
El mismo radar de tramo, puesto en la via de sentido contrario (bajada) y lo limitamos a 90 Km/h por que como es bajada, asi no se corre... ya no me parece tan normal.

Los mecanismos de control puestos para la seguridad, siempre son buenos para evitar problemas y concienciar a los conductores que si te pasas las normas por el forro, tiene consecuencias. Pero ponerlos en zona que no quedan justificados y con limites que se escapan de la lógica, hace que se vea ese afan recaudatorio.

Soy de los que opina que se pueden poner radares (aunque no me gusten) pero que son incluso mas efectivos si estan correctamente identificados como tal en la via (como hacen en el pais vasco). Lo de esconderlos... ya no lo veo tan claro.

Saludos

 

[pedropedales]

Siempre se salen a la palestra estos debates creamos dos bloques, los que justifican y apelan al poder a tenernos bien vigilados, y en frente, a los que apuestan por una menor presión de las autoridades.

Lo que a mí me parece un insulto, es la leyenda de los carteles que avisan del radar..."por su seguridad". Anda, iros a cagar!

 

[Solitaria]

La DGT recaudó 444 millones de euros en multas en 2021

La recaudación por multas es uno de los pilares de la DGT y para ello se sirve de varios medios. La cantidad conseguida por multas ha crecido el pasado batiendo récords anteriores a la pandemia.

www.soymotero.net

 

[Britten]

Una costumbre que se ha perdido o se practica muy poco es aquello de avisar a los que vienen de frente que en pocos cientos de metros tienen un radar movil con un claro afan recaudatorio, yo aviso tanto en coche como en moto.

Algunos diran que esta prohibido y tal y cual pero cuando alguien lo hace para avisarnos a nosotros bien que nos gusta......como dice el refran "el que roba a un ladron..." ya me entendeis..je je je je.

PD..lo de ladron me refiro a la DGT,los agentes solo cumplen con su trabajo

 

[ovejanegra]

Yo no tengo una opinión muy formada sobre el tema, lo veo gris.

Cuando me multan, me cabreo. Cuando veo que el carnet por puntos y la red de radares redujo la siniestralidad en España a niveles de los años 60 con un parque móvil un montón de veces superior, lo veo hasta normal que multen por exceso de velocidad.

Ahora bien, por una cuestión de lógica no admito que los radares escondidos tengan una función exclusivamente recaudatoria. Los radares fijos yo me los sé de memoria en mi provincia. Se trata solo de reducir cuando pasas por uno. Eso lo hacemos todos. Pero si los radares estuvieran camuflados, la única forma de no ser multado sería respetar siempre los límites legales. Luego, los radares camuflados son mucho más eficaces que los fijos si se trata de cumplir las normas.

Y aún así, aquí cuando los Mossos ponen radares móviles la mayor parte de las veces los señalizan claramente. Suelen ser los municipales los que tiran más de radares camuflados.

Estoy con PacoGS, el tema es gris.

De todas formas, cuando a mí me ponen una multa el cabreo me dura un par de días, pero luego no se me ocurre afirmar que los radares son para recaudar y no sirven para nada, que los cuerpos policiales son una castaña y que lo mejor sería una vía pública sin control ni restricciones. Me parece infantil.

Asumo mi multa y punto.

 

[lutxon]

Al césar lo que es del cesar: no lleva 12 años en el cargo. Estuvo 8 años, lo sustituyeron en 2012, y volvió en el 18 precisamente por el aumento exponencial de accidentes y fallecimientos en carretera durante su ausencia. Nos puede gustar más o menos sus métodos, pero es un registro de datos, no una opinión.

Lo de los bomberos genial, son héroes -mientras dure que no pongan multas-, pero también hay héroes como mi cuñado que cuando se me estropeó la electrónica de la vitrocerámica y Miele me pedía 700 euros de reparación, me dijo que le diera un golpe en el centro que jodiera el cristal, y que llamara al seguro para que me la cambiaran gratis. No todos los héroes llevan capa.

Hombre, yo creo que no hace falta tener tres carreras como este señor para bajar los accidentes.

Todos sabemos, que si ponemos 3000radares y limitamos la velocidad a 30kmh, los accidentes bajan drasticamente.

A que es tan listo, igual deberia fe aplicar un poco de sentido comun, y comprender, que no es logico que en 2022 con los coches y carreteras que tenemos, haya tramos de autopista con 3 carriles y 10km de recta, y tengas que ir a 120kmh, exactamente igual que iba un seat 600 en el año 78.

Digo yo que algo habran avanzado los coches en 45 años... Pero no, seeguimos a 120kmh.

Eso si, cada vez mas prohibiciones, mas chalecos, triangulos, luces, gps, resaltos y la madre que lo pario.

Asi no es dificil bajar los accidentes.

Y si prohiben circular.... Los bajamos a 0.

 

[Superlopez1]

Pues acaban de confirmar en la primera lo de las motos de la guardia civil camufladas,, a ver con q nos sorprenden la próxima vez,tal vez sean ciclistas camuflados?

 

[JaumeB]

Pues yo pienso que iríamos mejor que todos los radares no estuvieran señalizados, parece una bobada que avisen y y es una detalle por su parte de que no son tan malos ya que en muchos sitios avisan de ellos.

Los radares fijos que se avisan recaudan porque mucha gente va o vamos despistados y a pesar de todo suelen pillar y eso significa que no estamos centrados en la conducción.

Si no estuvieran señalizados se iría mas relajado y se conduciría como mandan los cánones ya que es la única manera de que no nos pillen, en los radares fijos se ven autenticas salvajadas, gente que va super lanzada y cuando ven la señal levantan el pie y en cuanto pasan vuelven a acelerar, no me extraña que cada vez se pongan mas radares de tramo ya que son de los que mas cumplen su función.

El que no quiera multas ya sabe lo que hay que hacer, si condujéramos con si nos tuviéramos examinando del carnet de conducir seguro que no nos pilaría el radar pero como yo controlo y hago lo que me da la gana y me despisto pues van llegando recetas.

Y digo eso y no hay año que no pague un par de multas pero siempre han sido porque "yo he querido" el día que no quiera multas de radar se perfectamente lo que tengo que hacer que es conducir cumpliendo normas y estar por la labor, el día que todos hagamos eso retiraran los radares de las carreteras porque no serán rentables, pero mientras nos vaya la marcha se seguirán poniendo y serán amortizables, en nuestra mano está que los quiten.

 

[pedropedales]

Esto de la DGT es una oficina de recaudación del estado. Igual que el alcohol y tabaco producen muertes, la recaudación es el fin último. Lo mismo pasa con la DGT. Puntos negros de la vía....radar. eso de arreglarlos, como que no

 

[Superlopez1]

Pues yo pienso que iríamos mejor que todos los radares no estuvieran señalizados, parece una bobada que avisen y y es una detalle por su parte de que no son tan malos ya que en muchos sitios avisan de ellos.

Los radares fijos que se avisan recaudan porque mucha gente va o vamos despistados y a pesar de todo suelen pillar y eso significa que no estamos centrados en la conducción.

Si no estuvieran señalizados se iría mas relajado y se conduciría como mandan los cánones ya que es la única manera de que no nos pillen, en los radares fijos se ven autenticas salvajadas, gente que va super lanzada y cuando ven la señal levantan el pie y en cuanto pasan vuelven a acelerar, no me extraña que cada vez se pongan mas radares de tramo ya que son de los que mas cumplen su función.

El que no quiera multas ya sabe lo que hay que hacer, si condujéramos con si nos tuviéramos examinando del carnet de conducir seguro que no nos pilaría el radar pero como yo controlo y hago lo que me da la gana y me despisto pues van llegando recetas.

Y digo eso y no hay año que no pague un par de multas pero siempre han sido porque "yo he querido" el día que no quiera multas de radar se perfectamente lo que tengo que hacer que es conducir cumpliendo normas y estar por la labor, el día que todos hagamos eso retiraran los radares de las carreteras porque no serán rentables, pero mientras nos vaya la marcha se seguirán poniendo y serán amortizables, en nuestra mano está que los quiten.

Si eso no te lo discuto, pero q te pongan el coche camuflado con radar en una autovía ,en un tramo limitado a 100 de 1 km , ,q se podría ir a 140 sin problemas, pues si eso no es para recaudar ya me parece mucha casualidad

 

[JaumeB]

Si eso no te lo discuto, pero q te pongan el coche camuflado con radar en una autovía ,en un tramo limitado a 100 de 1 km , ,q se podría ir a 140 sin problemas, pues si eso no es para recaudar ya me parece mucha casualidad

Los radares están para hacer cumplir las normas sean en recta sea en curva, sea en tramo peligroso sea en tramo despejado, y por lo general cuando se cumplen las normas se reducen los accidentes y sobre todo la gravedad de los mismos , no es algo a elegir de manera opcional, bueno, si es opcional ya que decido yo si quiero infringir lo que pasa que si lo hago y me pillan me sancionan.

Las normas son las que son y no las que nos gustaría a cada uno, uno podría decir que en una recta de 100 se puede ir a 120 otro a 130 otro a 140 otro a 150 otro a 160 etc entonces que limite ponemos? al gusto de cada uno? verdad que no puede ser y no nos pondríamos de acuerdo? pues los que nos gobiernan deciden y si nos gustan bien y si no también y si incumplimos y nos pillan ya sabemos lo que hay.

Si vas por una recta a 140 y te sale ejem un jabalí o cualquier animal y pegas un volantazo y te das con otro coche yo preferiría ir a 100 que a 140, pero claro en las rectas no salen animales y nunca hay peligro de nada

Y en moto la velocidad es mucho mas peligrosa porque no existe un vehículo a motor mas peligroso o vulnerable que la moto ya que cualquier accidente por flojo que parezca las consecuencias suelen ser peores que un mismo accidente yendo coche, así que la moto aun es el vehiculo menos indicado para correr "si hablamos de seguridad" ya que es lo que menos tiene.

Quejarse por las multas de radar es una niñería ya que los hacemos saltar nosotros con nuestro comportamiento y como he dicho no hay año que no me lleguen un par de multas, en general de poco valor pero alguna me cae, y cuando me llega siempre digo, joder, a ver si presto mas atención y dejan de llegarme, pero no hay manera, se lo que hay que hacer para de que no me lleguen pero nos va la marcha y algunos seguimos siendo "premiados" pero no me quejo por ellas.

 

[Superlopez1]

Los radares están para hacer cumplir las normas sean en recta sea en curva, sea en tramo peligroso sea en tramo despejado, y por lo general cuando se cumplen las normas se reducen los accidentes y sobre todo la gravedad de los mismos , no es algo a elegir de manera opcional, bueno, si es opcional ya que decido yo si quiero infringir lo que pasa que si lo hago y me pillan me sancionan.

Las normas son las que son y no las que nos gustaría a cada uno, uno podría decir que en una recta de 100 se puede ir a 120 otro a 130 otro a 140 otro a 150 otro a 160 etc entonces que limite ponemos? al gusto de cada uno? verdad que no puede ser y no nos pondríamos de acuerdo? pues los que nos gobiernan deciden y si nos gustan bien y si no también y si incumplimos y nos pillan ya sabemos lo que hay.

Si vas por una recta a 140 y te sale ejem un jabalí o cualquier animal y pegas un volantazo y te das con otro coche yo preferiría ir a 100 que a 140, pero claro en las rectas no salen animales y nunca hay peligro de nada y en moto la velocidad aun es mucho mas peligrosa porque no exite un vehiculo a motor ma speligroso que la moto ya que cualquier accidente por flojo que parezcalas consecuencias suelen ser peores que un mismo accidente en coche, asi que la moto aun el el vehiculo menos indicado para correr "si hablamos de seguridad" ya que es lo que menos tiene.

Quejarse por las multas de radar es una niñería ya que los hacemos saltar nosotros con nuestro comportamiento y como he dicho no hay año que no me lleguen un par de multas, en general de poco valor pero alguna me cae, y cuando me llega siempre digo, joder, a ver si presto mas atención y dejan de llegarme, pero no hay manera, se lo que hay que hacer para de que no me lleguen pero nos va la marcha y algunos seguimos siendo "premiados" pero no me quejo por ellas.

Te digo lo de antes ponerle en el km q está limitado a 100 da más beneficios q ponerle en lo de 120 , y ese tramo de 100 es una recta q la han puesto a 100 por falta de mantenimiento y la Mallorca de la gente ni se entera de q está a 100 (autovía y recta) se enteran cuando les llega la multa.
Y en vez de arreglarlo lo limitan a 100 y a sacar dinero .
No te estoy discutiendo el uso de radares ,es como los usan.
Y no es q me queje por q me joda q me multen ,q me jode como a todos, solo me han puesto una de 100 € en 33 años, q se quedó en 50 por pronto pago,q esa es otra, (si pagas pronto eres
más prudente y la mitad de peligroso) .

 

[Mithrandir44]

Esto de la DGT es una oficina de recaudación del estado. Igual que el alcohol y tabaco producen muertes, la recaudación es el fin último. Lo mismo pasa con la DGT. Puntos negros de la vía....radar. eso de arreglarlos, como que no

No acabo de entender la analogía. Con el tráfico estoy de acuerdo con los radares y estoy también de acuerdo con que tendrían que destinarse muchos más recursos a mejorar las vías y a señalizar los puntos conflictivos (es una buena medida disuasoria). Pero no entiendo lo del alcohol y el tabaco. Me he perdido algo seguro....

 

[Camellero]

Quizás la solución sea más sencilla de lo que uno cree.
Mi última multa por exceso de velocidad fue hace tres años cuando llevé a mi esposa de urgencia al hospital. Antes de eso, una en diez años por excederme en la autopista, ambas en coche y nunca en la moto.

Tristemente me doy cuenta que conduzco como abuelita.

 

[PANCHITO]

Que hay que destinar mas recursos para rreglar carreteras?, pues claro que si, pero creo que eso depende del ministerio de fomento y no de la dgt, eso creo.
Nos quejamos de la velocidad de 100/120, si no recuerdo mal, es la velocidad de la mayoria de las autopistas de Europa, Francia es a 130, pero cuando llueve a 110 y Alemania con sus famosas Autobhan, que no son todas las de alemania, hay muchas limitadas, por cierto a 120.
Que es para bajar la siniestrabilidad?, pues es lo ideal, radares fijos, camuflados, de tramo, badenes, pegasus, el chaleco si nos bajamso en carretera, ahora la luz de señalizacion, todo para reducir la velocidad.
Pero nada, seguimos con miles de muertos en las carreteras.

¿No sera que somos nosotros los que nos da igual todo y queremos vivir en unas carreteras a gusto de cada uno?

Por eso los radares camuflados, da igual donde esten, son los que funcionan, si si, funcionan, porque vemos un tramo de Autovia recta que se nos pierde en la vista y parece que se abren las puertas de los san fermines.

Despues de una recta, siempre hay una curva y demasiadas curvas con ramos de flores.

 

[Chin]

El problema de esto es cuando la administración se da cuenta que el tema de los radares es un negocio con un beneficio brutal, y se camufla con el rollo de la seguridad vial y que es para que haya menos muertos en carretera.

Hace años se debatió ( creo que era en Cataluña ) el subir el límite de velocidad a 130 o 140 en autopistas y autovías, pero cuando mostraron la recaudación que se consigue en ese tramo de velocidad, lo dejaron en el olvido.
Porque al final, los que van a 160-180 son 4, pero son millones de multas de 100 euros, que es lo que realmente pasa.

Porqué no se arreglan de verdad los tramos peligrosos?, te cuentan que no es cosa de la DGT y se lavan las manos, y de paso ponen un radar. Pero nadie denuncia a Fomento por eso.
Que el 100% de las multas sirvan para arreglar carreteras y en 5 años tenemos la mejor red de carreteras de europa, pero no interesa.
Porqué no nos obligan a hacer un examen de repaso cada x años? no interesa.
Porqué no nos obligan a hacer un curso de conducción segura?, no recauda.
Porqué no suben el límite de velocidad a 130-140 y el que se pase que le metan 1000 euros?, tampoco recaudaría lo de hoy en día.

Hace dos días vi en la tv que uno de los radares que mas recauda de España está en la autovía mas peligrosa, la de Vigo, con tramos de 60km/h, lleva así 20 años, con accidentes diarios, pero nadie la arregla, nadie.
Realmente a nadie se le ocurre otra cosa que meter un radar y listo?, tan estúpidos somos?, creo que no.
Ese radar mete 4 multas por hora, pero si vemos las velocidades, prácticamente nadie pasa a 100 por ahí.
Con esto quiero decir que la inmensa mayoría de las multas son del primer tramo, y que si se aumenta el límite de velocidad 10km/h, ( que realmente es lo que se pide ), son millones de euros menos de recaudación.

Al final, no corremos tanto como nos quieren hacer creer, porque de vez en cuando salga en la tele que un Porsche con placa extrajera lo pilló el Pegasus a 250.

 

[Superlopez1]

El problema de esto es cuando la administración se da cuenta que el tema de los radares es un negocio con un beneficio brutal, y se camufla con el rollo de la seguridad vial y que es para que haya menos muertos en carretera.

Hace años se debatió ( creo que era en Cataluña ) el subir el límite de velocidad a 130 o 140 en autopistas y autovías, pero cuando mostraron la recaudación que se consigue en ese tramo de velocidad, lo dejaron en el olvido.
Porque al final, los que van a 160-180 son 4, pero son millones de multas de 100 euros, que es lo que realmente pasa.

Porqué no se arreglan de verdad los tramos peligrosos?, te cuentan que no es cosa de la DGT y se lavan las manos, y de paso ponen un radar. Pero nadie denuncia a Fomento por eso.
Que el 100% de las multas sirvan para arreglar carreteras y en 5 años tenemos la mejor red de carreteras de europa, pero no interesa.
Porqué no nos obligan a hacer un examen de repaso cada x años? no interesa.
Porqué no nos obligan a hacer un curso de conducción segura?, no recauda.
Porqué no suben el límite de velocidad a 130-140 y el que se pase que le metan 1000 euros?, tampoco recaudaría lo de hoy en día.

Hace dos días vi en la tv que uno de los radares que mas recauda de España está en la autovía mas peligrosa, la de Vigo, con tramos de 60km/h, lleva así 20 años, con accidentes diarios, pero nadie la arregla, nadie.
Realmente a nadie se le ocurre otra cosa que meter un radar y listo?, tan estúpidos somos?, creo que no.
Ese radar mete 4 multas por hora, pero si vemos las velocidades, prácticamente nadie pasa a 100 por ahí.
Con esto quiero decir que la inmensa mayoría de las multas son del primer tramo, y que si se aumenta el límite de velocidad 10km/h, ( que realmente es lo que se pide ), son millones de euros menos de recaudación.

Al final, no corremos tanto como nos quieren hacer creer, porque de vez en cuando salga en la tele que un Porsche con placa extrajera lo pilló el Pegasus a 250.

Muy bien explicado, si señor, el q lo quiera entender q lo entienda y el q no ,pues no .
Un saludo

 

[ovejanegra]

• La red de radares se construyó solo con la única intención de recaudar.
• Las carreteras están abandonadas y no se renuevan.
• Los conductores tienen cada vez peor formación y no son obligados a pasar por cursos.
• Las policías se dedican solo a sancionar con el fin de financiarse sin tener en cuenta otras consideraciones.

Bien, con este panorama, a ver si alguien me explica esto:

El carnet por puntos de puso en marcha en 2006. La red de radares en España empezó a desarrollarse de verdad a finales de los 90. El parque de vehículos ahora es mucho mayor. La red viaria también con respecto al siglo XX.

La realidad es gris. "Y el que lo quiere entender, que lo entienda. Y el que no, pues no".

 

[Superlopez1]

Pon también la gráfica de recaudación y " El q lo quiera entender q lo entienda y el que no ,pues no

 

[Superlopez1]

Me retiro del hilo por q podemos estar no sé cuándo .
Un saludo

 

[ovejanegra]

Pon también la gráfica de recaudación y " El q lo quiera entender q lo entienda y el que no ,pues no

Si te parece, podemos dejar de recaudar por multas y sanciones y volver a los muertos de 1989. ¿Saldríamos ganando?

 

[Surtees_F1_500]

• La red de radares se construyó solo con la única intención de recaudar.
• Las carreteras están abandonadas y no se renuevan.
• Los conductores tienen cada vez peor formación y no son obligados a pasar por cursos.
• Las policías se dedican solo a sancionar con el fin de financiarse sin tener en cuenta otras consideraciones.

Bien, con este panorama, a ver si alguien me explica esto:

El carnet por puntos de puso en marcha en 2006. La red de radares en España empezó a desarrollarse de verdad a finales de los 90. El parque de vehículos ahora es mucho mayor. La red viaria también con respecto al siglo XX.

La realidad es gris. "Y el que lo quiere entender, que lo entienda. Y el que no, pues no".

En 1989 cuántos coches de nuestro parque móvil tenían ABS, ESP, TC, airbags y 4 o 5 estrellas Euroncap?

 

[JaumeB]

En 1989 cuántos coches de nuestro parque móvil tenían ABS, ESP, TC, airbags y 4 o 5 estrellas Euroncap?

Los vehiculos son mas seguros, eso es verdad, pero la falta de eso no siempre es causa de tener un accidente "si se conduce normal" ya que en condiciones normales el abs como quien dice ni actúa, el esp menos, los controles de tracción rara vez y las estrellas si no hay accidente no sirven de nada, todos estos elementos actúan cuando uno se pasa apurando la frenada, acelerado bruscamente, pasando curvas mas rápido de lo normal etc y todas estas situaciones en un uso normal como quien dice están allí pero no actúan.

El que no entiende que lo que mata o agrava el accidente es la velocidad es que no aprende y de momento que los limites en las carreteras son similares en prácticamente todo el mundo "civilizado" será por algo, no es cosa de España ni de Pere Navarro, es algo mundial ya que se ha demostrado que en un mismo accidente y un mismo vehículo a mas velocidad peores son las consecuencias se lleve abs se tenga 5 estrellas.

Este año he viajado por 8 paises de Europa y en algunos aun tienen limites mas bajos y algunos tambien los hay mas altos pero muy pocos y ese poco suele ser 130 en autopista que es casi lo mismo y hay radares fijos por un tubo, los agentes se esconden detrás de arboles con pistolas de esas que miden la velocidad y multas mas caras.

En España si no te pasas mucho una multa por despiste pagarás unos miserables 50 euros "pronto pago" y no quitan ni puntos y aun nos quejamos, que eso lo cuesta poner 30 litros de gasolina, hay paises que las sanciones son mas elevadas y algunos se paga en proporción a la renta de cada conductor por lo que la sanción puede dispararse a miles de euros si se da el caso, aqui la mas cara 600 euros, baratas me parecen muchas multas en España,

 

[Russell Price]

Muy bien explicado, si señor, el q lo quiera entender q lo entienda y el q no ,pues no .
Un saludo

Polígono industrial. Laaaarga recta con dos carriles por sentido. Vacía. Desierta. Sin tráfico. 11 de la mañana.
Furgo de la GC.
100€ con reducción a 50 por pronto pago, por ir a 63km/h. en zona de 50.
Maravilloso. Fue por mi seguridad.

 

[casicasi]

Nos estamos centrando mucho en autopistas/autovias y el limite de 120.
¿Que hay de las carreteras secundarias?
¿Por que no estan todas las travesias de pueblos plagadas de radares? Ahi si que hacen servicio.
Es de los pocos limites de velocidad que respeto y no por los radares sino por convencimiento propio y educacion.

 

[Tutoluc]

Cuando en Galicia, por ejemplo, es el mismo radar el que año tras año encabeza el ranking de denuncias queda patente que prima la recaudación sobre la seguridad vial, o no?

Se invierte poco o nada en educación vial. El día que a todos nos entre en la mollera que las carreteras son espacios compartidos se acaban la mitad de los “malos rollos” entre motos, coches, ciclistas, …

Podemos ser los tíos más educados y encantadores del mundo, al ceder el paso en una puerta, o el ascensor, etc… pero en cuanto nos metemos en un coche, o subimos a una moto o a una bici…

Será por las ruedas, a lo mejor el efecto giroscopio afecta al cerebro…

Lo del claxon ya merece estudio a parte. Que el que te acompañe en el coche te diga “pítale a ese” cuando eres tú el que conduciendo…

 

[ovejanegra]

En 1989 cuántos coches de nuestro parque móvil tenían ABS, ESP, TC, airbags y 4 o 5 estrellas Euroncap?

¿Quieres decir que la caída continua de los fallecidos en la carretera desde 1989 se debe a los fabricantes de automóviles? ¿Antes de 1989 los fabricantes no se preocupaban de la seguridad?

Este tema al final es una cuestión de fe.

Podemos pensar que la caída del número de fallecidos en la carretera es debida a que en 1989 se empezaron a construir coches mucho más seguros, a que las carreteras sufrieron una gran mejora desde ese año (lo que contradeciría lo de la baja inversión en infraestructuras), a que en el 90 hubo una sincronización telepática de todos los conductores para conducir mejor que dura hasta nuestros días...

Todo para no aceptar que la red de radares, la bajada de los límites de velocidad, el aumento de sanciones, el carnet por puntos, una mayor vigilancia y control de aspectos como el alcohol o la conducción temeraria, todo eso ha tenido que ver.

Lo que yo pienso en realidad es que nos jode que nos controlen en la carretera, que no podamos correr ni adelantar donde nos plazca, que nos multen y que nos quiten puntos del carnet. Pero eso no significa que esas medidas no sirvan para hacer la carretera más segura.

Es que esto me parece una obviedad.

Yo no estoy a favor de las multas ni el control, soy el primero que las sufro y me cabrean. Pero no diré nunca que no sirven para nada y que solo son para recaudar. Cuando se me ocurra un sistema alternativo, lo propondré. Hasta ese momento, lo soportaré como todos en aras de un bien mayor.

Si hemos conseguido que más de 7.000 personas menos pierdan la vida en la carretera cada año con respecto a 1989, creo que las medidas tomadas merecen el beneficio de la duda.

Y para mí el tema no tiene mucho más.

 

[ovejanegra]

Y por último.

En 2020 tuvimos la misma mortalidad en la carretera que Alemania y mucho más baja que Francia e Italia. Y tengo que decir que es imposible que sea por lo bien que conducimos.

Voy a proponer que en España los coches salgan sin intermitentes porque solo tres pirados y yo los usamos. También que desaparezca el concepto distancia de seguridad del código porque ha quedado en desuso. También que se pueda parar en cualquier sitio sin señalizar, a ser posible el más molesto y peligroso. Quiero proponer también eliminar el carril derecho de todas las autopistas de tres carriles del país porque nadie lo usa, solo yo y los tres pirados.

En España se conduce fatal, debemos estar a la cola de Europa junto con Italia, Rumanía o Albania. Si hay menos muertos solo encuentro una explicación: corremos menos.

 

[kowalski gs]

Y por último.

En 2020 tuvimos la misma mortalidad en la carretera que Alemania y mucho más baja que Francia e Italia. Y tengo que decir que es imposible que sea por lo bien que conducimos.

Voy a proponer que en España los coches salgan sin intermitentes porque solo tres pirados y yo los usamos. También que desaparezca el concepto distancia de seguridad del código porque ha quedado en desuso. También que se pueda parar en cualquier sitio sin señalizar, a ser posible el más molesto y peligroso. Quiero proponer también eliminar el carril derecho de todas las autopistas de tres carriles del país porque nadie lo usa, solo yo y los tres pirados.

En España se conduce fatal, debemos estar a la cola de Europa junto con Italia, Rumanía o Albania. Si hay menos muertos solo encuentro una explicación: corremos menos.

La misma mortalidad que Alemania? Pero en qué datos nos basamos? Porque si es el número de muertos, habría que relacionarlo con su parque móvil, que es posiblemente casi el doble, y ya puestos con la media de kms recorridos por vehículo.
Se esgrime el número de muertos como éxito total, pero ese dato sin otros es engañoso.

 

[Mithrandir44]

Y por último.

En 2020 tuvimos la misma mortalidad en la carretera que Alemania y mucho más baja que Francia e Italia. Y tengo que decir que es imposible que sea por lo bien que conducimos.

Voy a proponer que en España los coches salgan sin intermitentes porque solo tres pirados y yo los usamos. También que desaparezca el concepto distancia de seguridad del código porque ha quedado en desuso. También que se pueda parar en cualquier sitio sin señalizar, a ser posible el más molesto y peligroso. Quiero proponer también eliminar el carril derecho de todas las autopistas de tres carriles del país porque nadie lo usa, solo yo y los tres pirados.

En España se conduce fatal, debemos estar a la cola de Europa junto con Italia, Rumanía o Albania. Si hay menos muertos solo encuentro una explicación: corremos menos.

Muy de acuerdo con todo excepto con lo de que en España se conduce fatal o peor que en otros países. Ah y lo del carril derecho vacío no es exclusivo de España. En España al menos los camiones van por el carril derecho. Hay otros países en los que van por el centro (y es la norma) y muchas veces los tienes que adelantar por la derecha (porque por la izquierda van zumbando de lo lindo...).

 

[Katz]

Podemos pensar que la caída del número de fallecidos en la carretera es debida a que en 1989 se empezaron a construir coches mucho más seguros, a que las carreteras sufrieron una gran mejora desde ese año (lo que contradeciría lo de la baja inversión en infraestructuras), a que en el 90 hubo una sincronización telepática de todos los conductores para conducir mejor que dura hasta nuestros días...

Básicamente en esta década se empiezan a construir las carreteras que en el argot del mundillo se conocen como autovías de 1ª generación. Consistente en un desdoble de la calzada existente (carreteras radiales N-I a N-VI) con separación entre calzadas, supresión de las intersecciones al mismo nivel y limitación casi total de accesos a las fincas colindantes.
Esta es sin duda una de las principales razones de la reducción del número de fallecidos, sin menospreciar los avances y los esfuerzos de los fabricantes automovilísticos en materia de seguridad, pero que en ningún caso ha sido tan determinante en la reducción de la siniestrabilidad.
Los estudios demuestran que un aumento de los límites de velocidad, irremediablemente subirá la media de velocidad por encima de estos límites.
Las diferentes soluciones y métodos coercitivos funcionan. Nos agrade leerlo o no es así. En seguridad y en recaudación.
¿Para qué tocar algo que funciona?

 

[Surtees_F1_500]

todos estos elementos actúan cuando uno se pasa apurando la frenada, acelerado bruscamente, pasando curvas mas rápido de lo normal etc

Te equivocas. La mayoría de la gente no va apurando frenadas pero esos elementos evitan muchos accidentes actuando ante malas acciones de los conductores: pisotón al freno ante una situación inesperada (abs), volantazo brusco ante un obstáculo (esp), etc...

Y aún así sigue habiendo accidentes y ahí entran los airbag y las estrellas haciendo que en muchas ocasiones los ocupantes sobrevivan mientras que en un coche de los '80 hubieran muerto.

 

[Surtees_F1_500]

Quieres decir que la caída continua de fallecidos en la carretera desde 1989 se debe a los fabricantes de automóviles?

No. Pero sí es un factor determinante que los gobiernos suelen omitir.

Por supuesto que las medidas de la administración también han contribuido a reducir las muertes pero no es justo que se atribuyan todo el mérito.

Me gustaría ver una gráfica no sólo de fallecidos sino de la relación nº de personas implicadas en siniestros/fallecidos

 

[Surtees_F1_500]

Voy a proponer que en España los coches salgan sin intermitentes porque solo tres pirados y yo los usamos. También que desaparezca el concepto distancia de seguridad del código porque ha quedado en desuso. También que se pueda parar en cualquier sitio sin señalizar, a ser posible el más molesto y peligroso. Quiero proponer también eliminar el carril derecho de todas las autopistas de tres carriles del país porque nadie lo usa, solo yo y los tres pirados.

Todo eso que dices es mucho más peligroso que ir 20 o 30 km/h por encima del límite. Pero todo eso no lo captan los radares.

 

[Surtees_F1_500]

Los estudios demuestran que un aumento de los límites de velocidad, irremediablemente subirá la media de velocidad por encima de estos límites.

Ahí le has dado.
El problema de base es que la mayoría de la gente no sabe valorar la velocidad en relación al estado de la vía, densidad del tráfico, climatología, situaciones potencialmente peligrosas, etc... Y por eso no se pueden subir los límites sin más ya que la mayoría de la gente iría más rápido porque lo pone en la señal.

Pero claro, la administración no puede decir que la gente se mata porque conduce mal porque eso sería reconocer que el sistema de obtención y, sobretodo, renovación de permisos es completamente ineficaz en cuanto a asegurar la capacidad de conducción de los ciudadanos.

 

[VICTOR_R850R]

Hombre seguro que era en un sitio donde se producen muchos accidentes, osea de los catalogados puntos negros y tal, y se ponen para tranquilidad del ciudadano y de su seguridad.....Claro.

Saludos compañeros.

Pues no es punto negro. Como mucho se ha podido atropellar gallinas. Se trata de una travesía recta con límite moderado de velocidad (50 km/h).
A mí me llamó la atención porque es el primer radar láser de trípode que veo en los remotos pueblos de las ignotas zonas en que me muevo y, sinceramente, creía que iban a tardar más en llegar, pero ya están aquí.
No sé si rebasé esa velocidad, pero si así fue se trató de un margen pequeño, uno no va mirando permanentemente el velocímetro pero sí me gusta no rebasar los límites. El problema es que por diversas razones se pueden superar involuntariamente dichos límites sin necesidad de ser un loco de la carretera, y es una faena.