La velocidad mata ...¿o no?

Bielasko

Arrancando
Registrado
31 Mar 2007
Mensajes
0
Puntos
0
Como todos sabemos, en España el limite legal de velocidad esta en 120Km/h, ..pero parece que eso no se respeta en general. Y se estan amontonando en los juzgados, las causas por este motivo.

Muchas veces se circula en "pelotón" de coches,  por las autovías a velocidades cercanas a los 150 km/h cuando en trafico es denso pero fluido.

Es decir que en un coche normal la gente se siente segura en torno a esta velocidad (140 Km/h) ..y parece que por encima de esta velocidad, en un coche pequeño el conductor ya nota cierto estrés, que le resulta incomodo, y suele levantar el pie.

En moto grande esto me parece distinto, a 120Km/h por una autovía con poco trafico la sensación es de ir "parado", solo incomoda el ruido del aire, si no llevas una pantalla adecuada en la moto.

Esto unido a que la moto es mas estrecha que un coche, la sensación por autovía es "que te sobra carretera por to los laos", ...y eso a mi me da mucha sensación de seguridad.
.. esto puede parecer una perogrullada ...pero…. ¿alguno ha conducido un autobús de 50 plazas? ...ahí es cuando da susto, ya que a nada que te muevas, invades los carriles laterales, por que el autobús tiene casi el ancho máximo, a 90 Km/h la sensación es que vas muy rápido, sobre todo si pisas el freno y ves que te vas contra la luna del autobús y aquello no decelera, ..por que tiene mucha masa, y mucha inercia.

En moto esto es todo lo contrario, mucha potencia y poca masa, y mucha capacidad de frenado.

Aunque sea otra perogrullada, yo creo, que cuanto menos tiempo estas en la carretera, menos peligro corres …es de cajón..¿no?
Si voy mas rápido llego antes, y me quito del peligro…¿no?

Quizás estaría bien subir la velocidad máxima, al menos en los peajes, ya que pagamos por pasar que podamos ir mas rápido y hacer mas cortos (en tiempo) los trayectos.

 
 
A la pregunta de la encuesta; Si, que se aumente la velocidad a limites mas razonables y que se aumente la presencia de la G.C.. Pero a que se patrulle en bien del trafico y los usuarios y no con afan, casi, unicamente recaudatorio.
A la pregunta del titulo del post; Si, tecnicámente lo que mata es la velocidad a la que se encuentran dos cuerpos. Y en la carretera, las causas son miles. Aunque una importante es la velocidad sea inadecuada en ese momento a la via, al tiempo, las condiciones personales......

Vsssssssss.
 
Ayer Re-VÍ el reportaje del Pere Navarro diciendo que si somos ricos, que si a trazar unas curvas. que si ni puta idea y por eso te caes...)

Por donde los tomtom cantan los radares, hay unos frenazos del carajo (detrás de los coches frenando a saco, pego unos sustos y botes que no recomiendo), porque se pasa de 140 a 100 en 20 metros (para que te no pille el radar) y eso es peligroso para los que vamos detrás en la moto.

En el puente de mayo, más lento por el peaje (R4) que por la autovía de andalucía por densidad de tráfico y los radares...
 
Bielasko dijo:
C
Aunque sea otra perogrullada, yo creo, que cuanto menos tiempo estas en la carretera, menos peligro corres …es de cajón..¿no?
Si voy mas rápido llego antes, y me quito del peligro…¿no?

Buen intento, pero NO. Eso sólo sería cierto si la probabilidad de sufrir un accidente fuera independiente de la velocidad. Y resulta que no lo es: para los dos tipos de accidentes de moto más comunes (automóvil que infrige el derecho de paso de una moto, y salida de vía), la velocidad es determinante. Para un nivel de conducción dado, la PRIMERA MEDIDA para reducir el riesgo de ser arrollado en un cruce, o hacerse un "todo recto", es reducir la velocidad. La clave es hasta donde queremos reducir el riesgo.

Otra cosa es que arrastrarse a 120 km/h (¡o a 90!) por una autovía sea ridículo, y hasta peligroso.
 
Hola ,

Dice uno :¿sabes la diferencia entre una colleja y una caricia ? La velocidad.

No sé si la velocidad mata pero ayuda.

Para mi los límites están bien, digo para mi, antes de que me caiga la del pulpo, porque en realidad todo el mundo especula
que si hasta 137 km/hora de marcador no saltan los radares , etc. Con lo cual subir a 140 equivaldría a 165 y así sucesivamente.

Unicamente diferenciaría claramente los que es zona urbana y lo que no. Hay tramos de carretera señalizados a 50 con arcén ,
guardarailes , sin aceras para peatones y en estos casos creo que un limite de 70 es suficiente.

Reservar los 50 para zonas urbanas , entendidas como tales las que tienen aceras para peatones al lado.

Saludos
 
No sólo aumentar la velocidad máxima en autovía, sino también en vías rápidas (los famosos desdoblamientos disfrazados de autovías con límite a 80 o 100 km/h), carreteras, etc. Hay tramos donde realmente se puede circular rápido, y otros donde se recomiendan no rebasar una velocidad o realmente no se puede ni se debe pasar (zonas residenciales, colegios, etc...)

Pero también aumentarían en 20 km/h con respecto a los coches la velocidad máxima genérica. Es decir, en carretera nacional o redia, la velocidad máxima genérica es de 100, pero los camiones y autobuses están limitados a 80, y yo pondría las motos en 120, suponiendo que la máxima se quedara en esos 100 de los años '60.

Como genérico yo veo normal lo siguiente:

Autopistas de peaje: Sin limitación genérica, salvo tramos concretos (idem. Alemania)
Autovías: motos 170, coches 150, autobuses 120, camiones 100.
Vías rápidas: motos 150, coches 130, autobuses 100, camiones 90.
Carreteras nacionales: motos 140, coches 120, autobuses 100, camiones 90.
Resto vías excepto urbanas: motos 120, coches 100, autobuses y camiones 80.
Vías urbanas: motos 70, coches 50, autobuses y camiones 50.

Sentido común, y responsabilidad y educación cívica. Y como habéis comentado, más presencia de la Guardia Civil para patrullar y evitar situaciones incívicas, y no gastar más en radares recaudatorios.

V'sssssssssssssss
 
Por supuesto que la velocidad mata,y trabajar si te subes a un andamio,y las drogas y el alcohol,y comer con sal y los huevos fritos y hasta hacer el amor mata y si no ved EL IMPERIO DE LOS SENTIDOS.

aQUÍ LO QUE MATA ES EL USO IRRESPONSABLE DE NUESTROS ACTOS,y la cantidad de analfabetos del volante que nos encontramos todos los dias

He dicho.
 
Si fuera la velocidad lo que mata, todos los pilotos profesionales estarían muertos, porque todos han tenido accidentes a mas de 200 por hora. Lo que mata es el impacto contra un obstáculo y la administración ha llenado las carreteras de ellos.

Yo soy partidario de aumentar las velocidades máximas en todos los tipos de carretera y en muchas vías urbanas por donde no puedan cruzar peatones (Paseo de La Castellana en Madrid, avda. Diagonal en Barcelona por poner 2 ejemplos).

La velocidad Máxima debe ser la adecuada cuando las condiciones de tráfico, meteorología, vehículo y conductor sean óptimas, como no es obligatoria cada uno la bajará cuando sienta que dejan de ser óptimas. Actualmente no es punible ir a 135 con niebla densa y si lo es ir a 140 en un día soleado por una recta de una autovía sin tráfico.

Los vehículos se hacen para ahorrar tiempo de desplazamiento y eso, como todo en esta vida, entraña un riesgo. La única manera de evitar ese riesgo es eliminarlos y volver a la edad de piedra.
 
Se lo podemos preguntar a los alemanes, que no tienen límite de velocidad en autopistas y todavia no se han extinguido.
Podriamos mandar a P*** Navarro ese a ver que se puede hacer para bajar la siniestralidad de verdad y no usarla para vaciar los bolsillos.

Detalles:
- Hay cientos de radares; señalizados y informando la velocidad máxima; en túneles, a las entradas de ciudades etc.
- No los hay en medio una recta donde no esta muy claro cual es el límite para pillar al máximo número de personas.


Cuando vea un radar en plena curva peligrosa y no unos km mas adelante cuando ya es recto y con bajada, empezaré a creer que no son cajas registradoras.

Vssssssssssss
Lluís
 
Sobre la pregunta....si la velocidad mata.... pues diria que no,,, depende de como te la pegues....lo demas sobra ;)
 
Mata, pero depende de quien este manejando.

Hace unos días aca en chile un joven de 22 años murió por correr a 150 kl/h, salio disparado, golpeo contra un poste y termino por la mitad, lamentable, pñero el por que de esta situacion??? el joven tenia en realidad una moto de 200cc, primera vez que manejaba una moto grande (una v-max) y además con alcohol en el cuerpo, por eso encuentro que depende, yo he corrido en mi moto a 260 km/h, pero se cuando y como hacerlo, y con el equipo adecuado.

Por eso creo que va en quien esta manejando, necesitas tener el conocimiento, y haber experimentado distintos rangos de velocidad durante un tiempo adecuado y no de un minuto para otro.

saludos!
 
Diría que la velocidad mata si está mal usada, como las motos, los coches, las bicis, el vino, el tabaco, los donuts, la sal, el deporte, el curro...

No entiendo la encuesta... no sé que responder.


sds
 
Edge dijo:
Mata, pero depende de quien este manejando.

Hace unos días aca en chile un joven de 22 años murió por correr a 150 kl/h, salio disparado, golpeo contra un poste y termino por la mitad, lamentable, pñero el por que de esta situacion??? el joven tenia en realidad una moto de 200cc, primera vez que manejaba una moto grande (una v-max) y además con alcohol en el cuerpo, por eso encuentro que depende,[highlight] yo he corrido en mi moto a 260 km/h, pero se cuando y como hacerlo, y con el equipo adecuado.[/highlight]

Por eso creo que va en quien esta manejando, necesitas tener el conocimiento, y haber experimentado distintos rangos de velocidad durante un tiempo adecuado y no de un minuto para otro.

saludos!

Supongo que lo habrás hecho en un circuito o similar, porque si no es así, estarías demostrando no saber donde hacerlo. Ten en cuenta que en una carretera, por muy despejada que pueda estar, por muchas recta que haya y por muy buena que pueda ser esta, siempre puede haber un imprevisto que no esperamos y... ¡Zas! llega el galletón. ¿Cuál es la diferencia? Pues que posiblemente a 260 tienes muchas más posibilidades de matarte o quedarte inválido para toda tu vida, más que si vas a una velocidad menor.

Que es un riesgo que tenemos asumido, pues sí, pero, a la pregunta que se formula, diré que si no mata, la velocidad ayuda a aumentar las posiblidades de hacerlo.Y lo que es peor: puede contribuir a matar a otras personas.

Ahora bien, si que estoy de acuerdo, que en determinadas zonas en las que hay buena carretera, buena visibilidad y teniendo en cuenta los vehículos de hoy en día, que limitar la velocidad a 120 es limitar mucho.

Saludos :).
 
La velocidad es sólo un dato objetivo sobre un entorno lleno de subjetividades.

Los límites de velocidad genéricos sobre vías independientemente de su estado, bien sea por condiciones metereológicas bien sea por cuestiones de tráfico o cualquier otro tipo de factor, no deja de ser una tontería, pero muy rentable para la administración. Por ello no se va a cambiar ni se va a modificar nunca.

La velocidad no mata, la velocidad es un elemento que agrava las consecuencias de un accidente. Pero la reducción de la misma a los límites actuales en determinadas carreteras pueden provocar una gran multitud de despistes, y los despistes si causan accidentes y muy graves.

Lo que ocurre es que las estadísticas les dan la razón, y en éstos momentos hay menos familias destrozadas que el año pasado y que el otro y que el otro......
 
Que tal añadir:

velocidad variable en función de la vía, estado de la misma y condiciones meteorológicas...tipo Francia.

véase: Autopista Oviedo-Gijón ir a 120 pa matase
Autopista A6 Ponferrada Benavente 150 pa aburrirse
Luego están variables tipo tráfico lluvie etc...

Es decir paneles con velocidad variable REAL en funcion de la vía

Es un aopinion

Salu2
 
Hola.
La velocidad, desgraciadamente, mata. El riesgo de sufrir un accidente es mayor cuando se va muy rápido, y, una vez ocurrido el accidente a mayor velocidad mayor frecuencia y gravedad de lesiones. Los pilotos que no se matan a 200 es porque caen resbalando en el caso de las motos o porque van en un fórmula 1, cuyo habitáculo se no puede producir en serie por un asunto meramente económico. Cuando la caída de un motorista no es resbalando la cosa cambia, y de hecho el otro día Lorenzo se cayó a 60-70 Km/h y se rompió el tobillo. Esa caída a 200 hubiese tenido otras consecuencias.

Otra cosa es que los límites de velocidad sean obsoletos, que creo que lo son. Por la mayoría de las autovías y autopistas españolas se podría ir a 140 sin mayor problema. También creo que los radares tienen en su mayor parte un afán recaudatorio, y no previsor. En Madrid el 34 % de los radares está en puntos negros, y el otro 66 % están colocados para generar pasta principalmente.

La carretera, por otra parte, está llena de obstáculos, la mayor parte de los cuales no se pueden retirar: señales, árboles, semáforos, otros vehículos, peatones en pasos de cebra, etc., y por ello es más probable sufrir un accidente que en un circuito y las consecuencias serán más graves. Lo que no tiene perdón es no proteger los guardarraíles, pero esto también es una cuestión de voluntad política y de destinar dinero.

En defnitiva, creo que hay que ir bien concentrado y adecuar la velocidad a la carretera en la medida de lo posible, y creo que los límites de velocidad habría que replantearlos.

Un saludo.
 
La velocidad no mata, lo que mata es la súbita pérdida de ella

Saludos
 
Hola Motards!

Yo me conformo con que los límites de velocidad en nacional, autovías y autopistas suban 10 km/h y que en las vías de pago sean de velocidad libre.

Creo que es justo poder escojer sin fastidiar a nadie cuando quieres correr.

V'sss
 
Aparte de corroborar el irrefutable aserto de Ashdrúbal, no creo que haya una solución clara. He votado la 1ª opción, la de que muchos no respetamos los 120, y no creo que fuese peligroso subir a 140. ¿Que seríamos, con la excepción de los tramos libres de Alemania, los únicos del mundo? ¿Y qué? Innovemos. Pero entonces un buen número de conductores iría por encima del nuevo límite, y vuelta a empezar. La seguridad no depende sólo del conductor, sino del estado de éste.

Yo llevo lentillas, y cuando éstas llevan puestas muchas horas y llevo la lata por la noche, me tengo que parar y ponerme las gafas. Mientras busco un área de servicio para hacerlo, 140 es una velocidad que excede mis posibilidades. Antes del carnet por puntos afrontaba los viajes que no requerían demasiada prisa con la idea de ir a 170, velocidad que consideraba moderada y dentro de las posibidades del bastidor del coche. No hablo de motos, porque sólo con quitar gas se ponen a 120 en unos metros. Ahora sólo paso de 150 cuando veo que no hay nada por delante en un kilómetro. Si me paso así unos años, puede que sea incapaz de volver a llevar un coche rápido.

Todo es muy relativo.
 
lee alex dijo:
No sólo aumentar la velocidad máxima en autovía, sino también en vías rápidas (los famosos desdoblamientos disfrazados de autovías con límite a 80 o 100 km/h), carreteras, etc. Hay tramos donde realmente se puede circular rápido, y otros donde se recomiendan no rebasar una velocidad o realmente no se puede ni se debe pasar (zonas residenciales, colegios, etc...)

Pero también aumentarían en 20 km/h con respecto a los coches la velocidad máxima genérica. Es decir, en carretera nacional o redia, la velocidad máxima genérica es de 100, pero los camiones y autobuses están limitados a 80, y yo pondría las motos en 120, suponiendo que la máxima se quedara en esos 100 de los años '60.

Como genérico yo veo normal lo siguiente:

Autopistas de peaje: Sin limitación genérica, salvo tramos concretos (idem. Alemania)
Autovías: motos 170, coches 150, autobuses 120, camiones 100.
Vías rápidas: motos 150, coches 130, autobuses 100, camiones 90.
Carreteras nacionales: motos 140, coches 120, autobuses 100, camiones 90.
Resto vías excepto urbanas: motos 120, coches 100, autobuses y camiones 80.
[highlight]Vías urbanas: motos 70, coches 50, autobuses y camiones 50.[/highlight]

Sentido común, y responsabilidad y educación cívica. Y como habéis comentado, más presencia de la Guardia Civil para patrullar y evitar situaciones incívicas, y no gastar más en radares recaudatorios.

V'sssssssssssssss
En ciudad todo el mundo a [highlight]40[/highlight].
La velocidad mal controlada mata
 
depende de donde y conque ;D
pero esta claro que a menos velocidad menos daño ara el piñazo,y ademas a lo mejor lo evitas (a 120 freno a full con los ojos cerrados mientras que a 180.....ni te cuento)
 
sobre todo, mata la falta de destreza. Hay quien se empeña en averiguar en cualquier puerto a cuánto puede hacer el paso por curva, y aunque los haya que lo hagan a 90km/h (por ejemplo) sin problemas, irá uno a 70km/h y se saldrá...

Aún así, el límite a 120km/h está desfasado, en muchas vias. Cada cual debería ser lo suficiente responsable para conducir a velocidad segura, que eso es muy subjetivo. Para unos será 100km/h, para otros 150km/h.
 
K l i k o w s k y dijo:
La velocidad es sólo un dato objetivo sobre un entorno lleno de subjetividades.

Los límites de velocidad genéricos sobre vías independientemente de su estado, bien sea por condiciones metereológicas bien sea por cuestiones de tráfico o cualquier otro tipo de factor, no deja de ser una tontería, pero muy rentable para la administración. Por ello no se va a cambiar ni se va a modificar nunca.

La velocidad no mata, la velocidad es un elemento que agrava las consecuencias de un accidente. Pero la reducción de la misma a los límites actuales en determinadas carreteras pueden provocar una gran multitud de despistes, y los despistes si causan accidentes y muy graves.

[highlight]Lo que ocurre es que las estadísticas les dan la razón, y en éstos momentos hay menos familias destrozadas que el año pasado y que el otro y que el otro[/highlight]......

Entonces es que a lo mejor no estaba tan alejado de la razón. La velocidad, mientras no te estampes contra nada no te mata, pero como ya dije antes contribuye y es un factor que hay que tener en cuenta. Podemos entrar en más debates y decir que hay otras causas que también ayudan a engrosar la estadística de fallecidos en accidentes, empezando por el mal estado de las carreteras, pero no podemos dar la espalda y mirar para otro lado cuando la responsabilidad es exigida a nosotros. Nosotros podemos, y debemos, exigir que mejoren el estado de las mismas, etc., pero también debemos ser responsables de nuestra manera de conducir y, evidenciar que a mayor velocidad menos tiempo de respuesta ante una eventualidad y menos capacidad de reflejos. A todos nos gusta correr, pero hay un límite. El traspasarlo puede acarrear muertes, y esto no lo digo yo, lo dicen muchos accidentes ocurridos por este motivo.

Saludos :)
 
Yo pondria el sistema aleman, pero me sabe muy mal reconozer que los españoles estamos a años luz de los alemanes, ellos son una cultura diferente y pueden admitir velocidad sin limite, nosotros no, ya que somos bastante menso civilizados, así que GRACIAS a nosotros mismos, nos jodemos.

Me explico, en Alemania, puedes ir a la velocidad que quieras, 250 y mas, y no te preocupes que tendras un porsche detras pegadito al trasero esperando que te apartes, pero si pone una señal de 100, todos, TODOS, bajaran a 100 y la respetaran a rajatabla. No hace falta radares, no servirian de nada, ya que no habrian apenas multas, la gente respeta las normas, por lo tanto estas pueden ser mas permitivas.

En las ciudades, o pueblos, lo principal son las personas, y los coches lo secundario, y estos conducen respetandolos a todos.

No podemos imaginar este sistema aquí en España, porque no somos respetuosos, ni hacemos caso a nadie.

Yo, personalmente, e indignado, me resigno ha hacer lo que la DGT quieren que haga, delante de un radar voy a la velocidad que este marca como limite, y todos contentos.
 
Totalmente de acuerdo con Motorrader y con Juan_Xixón y mientras nosotros mismos no asumamos que nos falta muuuucha educación, tanto vial como general, no vamos a ir a ninguna parte y siempre estaremos echando balones fuera y culpando a los demás de nuestros errores.

Supongo que esto forma parte del caracter latino, muy distinto, en muchos conceptos, a los teutones.

Saludos :)
 
Matan las balas, o a la velocidad que van?. Según Xixón, es la velocidad, yo no estoy de acuerdo, creo que 160CV son más mortíferos que el Espacio/tiempo, con eso digo que los responsable somos nosotros, ( por experiencia ) b
 
Atrás
Arriba