Pues discrepo.
Supongo que Eraser se refería a mi por mi último comentario, pues utiliza para señalar sin identificar palabras de mi mensaje.
Desconozco el motivo de otros foreros, pero en mi caso y en estas intervenciones que he realizado, en ningún momento me he dirigido contra los agentes y/o su posible infracción o negligencia (dios me libre, viniendo de la familia que vengo) , sino contra la DEFENSA CIEGA de cualquier actuación de las FFCCSSEE, sea cual fuere y de dar por sentado que todos los agentes se saben y cumplen a la perfección las normas, y de la diferencia con que se puede llegar a tratar una posible infracción según quien la cometa. Eso, para mi, es injusticia y defensa desmedida.
No la noticia en sí, que como digo en mi anterior intervención, hay que esperar a aclaraciones y que no me fio de las noticias de los medios.
Hay veces que algunos dicen cosas que, aunque contrarias al parecer de la mayoría, hay que reconocer que les asiste la razón, pero en ocasiones como esta, pierden totalmente el norte de la imparcialidad.
Todo esto sobre los comentarios, sobre el hecho en sí de la noticia, como buen ciudadano, a esperar que se compruebe la información, que también sabemos como se exagera en algunos medios.
Todavía me acuerdo cuando, con la antigua Ley (cuando las motos pasaban la ItV a los 5 años de matricular y los coches a los 4), y camino de Montmelo con mi VFR, me paro una patrulla en el km 103 de la NII y me quería multar el Número por haber cumplido los 4 años sin pasar la ITV .
Me costo dios y ayuda que no me la pusiera y lo conseguí gracias a que tuve que tirar de carnet profesional y convencerle que llamara al Cabo de la dotación para que se lo confirmara al Número, y aún así, tiró del manual para comprobar. Supongo que por lo especial de esa fecha, el Número sería un refuerzo de la Rural, pero casi me costo las perras o el pliego.
Ironicemos lo justo Eraser, no iban en helicóptero con la Seguí ni en Hayabusa con el Arsenio.
Iban en coche oficial y se han visto en un accidente, cuanto menos, irregular en sus características. Y eso, no faculta a nadie a la defensa ciega de su inocencia y a justificar lo injustificable.
En esa zona, incluso con la vía vacía, es una temeridad ir a 180, cuanto más a ese horario y con usuarios de la vía. Aunque la culpa la tenga otro.
Cualquier urgencia de las que pudieran atender ese Capitán podría hacerse a menos velocidad y con más seguridad, pero eso ya no lo sabemos porque no llegaron a la urgencia, no?
[/QUOTE]
