Me he hecho HATER, o viejo ????

Yo me empecé a darme cuenta de todo esto hace unos años cuando me tocaba la analítica anual en el trabajo y empezaron a no encontrarme las venas.
Como dijo allá a finales de los 90 el gran maestro y poeta Robe.....
"Iros todos a tomar por culo"
 
solotrail dijo:
Bueno, yo, del Chopenjauer, pues significa lo mismo que escribir bien su nombre. Este mismo verano, volví a leer El Quijote (ya se está convirtiendo en un vicio....), más que nada, para ver en realidad qué es lo que somos y a qué atenernos.
Y,.....si.....la verdad es que antes, se vivía peor, y el español, sigue siendo igual de español, y mucho español (como diría aquel).

Lo único, que,.....nuestro mundo, ya es otro. Y no está en las redes sociales,....seguro.

Habiendo Cervantes, te vas a poner a hablar del chopenjauer ese.......

Un saludo.
Hacer clic para expandir...
Pues hablando de escritores Truman Capote decia que la vida es una obra teatral con un tercer acto horrible. Y si, hay muchas claves en el Quijote.
 
mirmilon dijo:
Pues hablando de escritores Truman Capote decia que la vida es una obra teatral con un tercer acto horrible. Y si, hay muchas claves en el Quijote.
Hacer clic para expandir...
Mi definición favorita de la vida, es que es "una ley natural cumpliéndose". Luego, ya, somos nosotros los que la adornamos con "abalorios" y sentidos varios. Suelo ser muy de la corriente de Richard Feynman y el menospreciado Spinoza.

Un saludo.
 
Bmonw dijo:
Como dijo allá a finales de los 90 el gran maestro y poeta Robe.....
"Iros todos a tomar por culo"
Hacer clic para expandir...

Grande como ninguno. Poco a poco nos van dejando solos...

G70dE1SXMAAVIKh.jpg
 
solotrail dijo:
Bueno, yo, del Chopenjauer, pues significa lo mismo que escribir bien su nombre. Este mismo verano, volví a leer El Quijote (ya se está convirtiendo en un vicio....), más que nada, para ver en realidad qué es lo que somos y a qué atenernos.
Y,.....si.....la verdad es que antes, se vivía peor, y el español, sigue siendo igual de español, y mucho español (como diría aquel).

Lo único, que,.....nuestro mundo, ya es otro. Y no está en las redes sociales,....seguro.

Habiendo Cervantes, te vas a poner a hablar del chopenjauer ese.......

Un saludo.
Hacer clic para expandir...
La buena literatura, con carácter general y aunque tenga cerca de 5 siglos (o 200 años), demuestra que la condición humana es bastante uniforme a lo largo de los tiempos, con independencia del contexto. El Quijote está lleno de ironía y humor ácido. Y vamos, como que la mayoría de lo que vivimos actualmente en el ámbito político lo dejó escrito Aristóteles hace 25 siglos (por ejemplo, la demagogia como forma de degeneración del gobierno constitucional o politeia).

Lo de Schopenhauer ha quedado un poco atrasado en el sentido de que las "edades del hombre", al menos la del hombre occidental, se han dilatado. Ahora se es un niño hasta los veintipico y hacia los 50 empiezas a tener la madurez que antes se tenía que alcanzar a los 40 porque el tiempo corría más rápido (la gente vivía 60-70 años, a lo sumo, vamos la edad a la que ahora vamos a dejar de currar, como sigamos así).

Y no sé multicitar. Contestando a @ovejanegra eso tiene una facilísima solución: quitarse las redes. Está chupao. No es que fuera el tío más enganchado, pero como buen boomer tuve Facebook, e incluso hice un uso de él que ahora considero excesivo, en el sentido de meter alguna foto (tampoco sin pasarme) y enlazar las que sacaban de mi (amigos, pruebas deportivas, etc.). Me lo quité y ya no pierdo el tiempo. Después de unos años, como no había anulado la cuenta del todo, entré otra vez y vi con horror que el algoritmo ahora era para que montones de boomers (como yo mismo) estuvieran echando mierda sobre política e insultándose entre sí. De locos ¿dónde quedaron las fotos de cuando ibas al monte con los amigos?. Tengo entendido que Twitter (X) es lo mismo, exponenciado. Mi hijo me puso Instagram en el móvil, por las fotos de las travesías que suben los organizadores y no sé como quitarlo del teléfono: es como Alien apareciendo en las tuberías. No lo aniquilo porque, tócate las narices, los organizadores de pruebas y eventos lo anuncian por ahí. A cambio de eso, me mandan notificaciones continuamente con sus mierdas. Pero vamos, publicar yo, ni de coña. Aprendí la lección.
 
BóXerpiente dijo:
A este hilo le faltan tochos...por cierto de que iba? Por cierto, aqui tenéis el pato automata de 1739. Al que le guste la mecánica y la picaresca que HIMBESTIGUE.
Ver el archivo adjunto 489669
Antes pato chino que moto electrica.
Hacer clic para expandir...
jajaja, qué bueno.
En esto de los tochos, hay una canción de Jarvis Cocker que lo resume a la perfección: "I used to think that people all chose the lives they led
But so many different choices that you've got to make instead
Don't write a novel, a shopping list is better"

Aplicado al caso, me hubiese gustado ser novelista (es mentira), pero me quedé en escritor de mensajes en foros :ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO: (vamos, que el de los tochos soy yo, lo admito).
 
660 dijo:
Me lo quité y ya no pierdo el tiempo. Después de unos años, como no había anulado la cuenta del todo, entré otra vez y vi con horror que el algoritmo ahora era para que montones de boomers (como yo mismo) estuvieran echando mierda sobre política e insultándose entre sí. De locos
Hacer clic para expandir...

Con un poco de paciencia llega un momento que el algoritmo se cansa de tí y te da por imposible. Cuando no compras ni escuchas determinados mensajes, sobre todo políticos, al final terminas por ver lo que sí te interesa.

De vez en cuando me cae alguna andanada de estiércol político y bazofia variada, pero dura lo que el crédito de quien la propaga, a partir de ahí de nuevo vuelve la tranquilidad y sigo con mis mecánicos pakistaníes, marujas que limpian, tutoriales, muy buena música, y de todo un poco, incluída política, pero con mensajes que a mí puedan interesarme con independencia del color y la ideología. Lo demás es perder el tiempo enfrentando la ciencia con el terraplanismo y ya sabemos el resultado de discutir con un idiota.

Y por supuesto redes fuera o bien gestionadas. Yo tengo instagram Youtube y el foro.
 
Ayayayay... Hay que abrir la mente...y leer clásicos. Dejaros al Paulo Cóhelo y demás libritos de autoayuda...y los premios Nadal, Planeta... Etc puff!!! Ni para decorar estanterías...

Totalmente! Arthur Schopenhauer (1788-1860) fue el primer filósofo occidental importante en integrar conscientemente la filosofía oriental (especialmente hindú y budista) en su propio sistema de pensamiento, popularizándolas en Europa.
Aquí te resumo los puntos clave de cómo lo hizo:
  • Los Upanishads y el Veda: Schopenhauer estaba fascinado con los Upanishads (textos sagrados del hinduismo), a los que tuvo acceso gracias a traducciones latinas a principios del siglo XIX. Llegó a decir que la lectura de estos textos era "el consuelo de su vida y sería el de su muerte".
  • "Todo es Maya": Adoptó el concepto hindú de Maya (el velo de la ilusión) para explicar su propia filosofía. Para él, el mundo empírico que vemos es solo representación, una ilusión superficial que oculta la verdadera realidad, la "Voluntad".
  • El Velo de Maya y la Voluntad: Schopenhauer identificó la "Voluntad de vivir" (esa fuerza ciega que nos impulsa a desear constantemente) con el sufrimiento, concepto que resonaba con el budismo.
  • Afinidad con el Budismo: Aunque se consideraba un filósofo más que un religioso, se sentía muy identificado con el budismo por su enfoque en el sufrimiento (Dukkha), la compasión y la necesidad de reducir el deseo.
  • El Ascetismo: Schopenhauer proponía la negación de la voluntad (ascetismo) para escapar del sufrimiento del mundo, una idea muy similar a la búsqueda de la iluminación y la superación del Samsara en Oriente.
En resumen: Schopenhauer vio que la sabiduría oriental confirmaba sus propias ideas metafísicas (que el mundo es sufrimiento y voluntad). Su obra fue el puente inicial que trajo conceptos orientales al pensamiento occidental moderno.

En estos tiempos revueltos nada como acudir a los clásicos... Dejaros de ver a los influencers...

Aforismos sobre el arte de saber vivir (1851), de Arthur Schopenhauer, es un ensayo que propone maximizar la felicidad personal minimizando el dolor y el aburrimiento, partiendo de una visión pesimista de la existencia. La clave es la autosuficiencia: la felicidad depende más de lo que uno es (personalidad, intelecto) que de lo que se tiene o se aparenta.
Principales enseñanzas:
  • La personalidad es la clave: La mayor fuente de bienestar es la riqueza interior (inteligencia, humor, sensibilidad), ya que el mundo exterior es inestable y la mayoría de la gente es "moralmente mala e intelectualmente estúpida".
  • Gestión del dolor y el hastío: La vida oscila entre el dolor (al desear) y el aburrimiento (al conseguirlo). La sabiduría consiste en encontrar un equilibrio, evitando la ambición desmedida.
  • Insociabilidad y Prudencia: La sociabilidad es peligrosa; se debe cultivar la soledad para ser independiente. El orgullo nacional es irrelevante; lo que importa es la propia valía.
  • Vivir el Presente: No debemos dejar que el pasado o el futuro enturbien el presente. La felicidad es una meta inalcanzable, pero el objetivo realista es evitar la desdicha.
  • Perspectiva: Es crucial no tomarse las cosas demasiado en serio, recordar la insignificancia individual ante el universo y aceptar que nada es para siempre.
El libro es considerado una "guía deliciosa" de sentido común y, a pesar de la misoginia y pesimismo del autor, ofrece consejos prácticos para la prudencia y la tranquilidad mental.
 
Última edición:
.quique dijo:
Es una paradoja: tenemos las mejores herramientas para ser libres, pero las estamos usando para construir muros
Hacer clic para expandir...

Brillante frase, @.quique
Quizás tenemos demasiado de todo, y poco de lo realmente necesario. Quizás no nos demos cuenta de que cuando se apague la luz, solo quedará el recuerdo en la gente con la que hemos tratado, y que eso es lo que realmente debiéramos cultivar para que fuese grande, bonito y duradero. Todo lo demás, quedará aquí. ( Si, incluidas nuestras queridas motos…)
Nunca he sido usuario del “Sudapollismo”, más bien lo contrario, y a mis casi 61 años -me temo que, como decía mi madre, “ya estoy muy mayor para cambiar”- me gusta seguir combatiendo contra aquello que está lejos de mi forma de ser y pensar. Detecto cada vez más lejos a cantamañanas y charlatanes actuales -nunca han dejado de estar ahí a lo largo de los siglos- y pongo pies en polvorosa en cuanto puedo. Y no, no creo que las cosas sean peores ahora que antes; quizás somos más exigentes -cosa que no es mala- y hay mucho ruido que no nos permite ser felices y disfrutar lo conseguido. En fin, es en el fondo, una cuestión de percepción y de talante a la hora de afrontar las cosas.
Perdón por el tocho. Y si, en mi caso, desde el noroeste peninsular, esto es el resultado de muchos días sin moto…
 
Última edición:
lelc2 dijo:
Ayayayay... Hay que abrir la mente...y leer clásicos. Dejaros al Paulo Cóhelo y demás libritos de autoayuda...y los premios Nadal, Planeta... Etc puff!!! Ni para decorar estanterías...

Totalmente! Arthur Schopenhauer (1788-1860) fue el primer filósofo occidental importante en integrar conscientemente la filosofía oriental (especialmente hindú y budista) en su propio sistema de pensamiento, popularizándolas en Europa.
Aquí te resumo los puntos clave de cómo lo hizo:
  • Los Upanishads y el Veda: Schopenhauer estaba fascinado con los Upanishads (textos sagrados del hinduismo), a los que tuvo acceso gracias a traducciones latinas a principios del siglo XIX. Llegó a decir que la lectura de estos textos era "el consuelo de su vida y sería el de su muerte".
  • "Todo es Maya": Adoptó el concepto hindú de Maya (el velo de la ilusión) para explicar su propia filosofía. Para él, el mundo empírico que vemos es solo representación, una ilusión superficial que oculta la verdadera realidad, la "Voluntad".
  • El Velo de Maya y la Voluntad: Schopenhauer identificó la "Voluntad de vivir" (esa fuerza ciega que nos impulsa a desear constantemente) con el sufrimiento, concepto que resonaba con el budismo.
  • Afinidad con el Budismo: Aunque se consideraba un filósofo más que un religioso, se sentía muy identificado con el budismo por su enfoque en el sufrimiento (Dukkha), la compasión y la necesidad de reducir el deseo.
  • El Ascetismo: Schopenhauer proponía la negación de la voluntad (ascetismo) para escapar del sufrimiento del mundo, una idea muy similar a la búsqueda de la iluminación y la superación del Samsara en Oriente.
En resumen: Schopenhauer vio que la sabiduría oriental confirmaba sus propias ideas metafísicas (que el mundo es sufrimiento y voluntad). Su obra fue el puente inicial que trajo conceptos orientales al pensamiento occidental moderno.

En estos tiempos revueltos nada como acudir a los clásicos... Dejaros de ver a los influencers...

Aforismos sobre el arte de saber vivir (1851), de Arthur Schopenhauer, es un ensayo que propone maximizar la felicidad personal minimizando el dolor y el aburrimiento, partiendo de una visión pesimista de la existencia. La clave es la autosuficiencia: la felicidad depende más de lo que uno es (personalidad, intelecto) que de lo que se tiene o se aparenta.
Principales enseñanzas:
  • La personalidad es la clave: La mayor fuente de bienestar es la riqueza interior (inteligencia, humor, sensibilidad), ya que el mundo exterior es inestable y la mayoría de la gente es "moralmente mala e intelectualmente estúpida".
  • Gestión del dolor y el hastío: La vida oscila entre el dolor (al desear) y el aburrimiento (al conseguirlo). La sabiduría consiste en encontrar un equilibrio, evitando la ambición desmedida.
  • Insociabilidad y Prudencia: La sociabilidad es peligrosa; se debe cultivar la soledad para ser independiente. El orgullo nacional es irrelevante; lo que importa es la propia valía.
  • Vivir el Presente: No debemos dejar que el pasado o el futuro enturbien el presente. La felicidad es una meta inalcanzable, pero el objetivo realista es evitar la desdicha.
  • Perspectiva: Es crucial no tomarse las cosas demasiado en serio, recordar la insignificancia individual ante el universo y aceptar que nada es para siempre.
El libro es considerado una "guía deliciosa" de sentido común y, a pesar de la misoginia y pesimismo del autor, ofrece consejos prácticos para la prudencia y la tranquilidad mental.
Hacer clic para expandir...
Yo no conocía a Arthur Schopenhauer, però en una sèrie autonòmica catalana, luego también la emitieron para las demás comunidades (Merlín), un profesor de historia, lo sacaba mucho a relucir.
Aplicaba sus conocimientos, a sus alumnos , en la vida real.
 
XTR dijo:
Yo no conocía a Arthur Schopenhauer, però en una sèrie autonòmica catalana, luego también la emitieron para las demás comunidades (Merlín), un profesor de historia, lo sacaba mucho a relucir.
Aplicaba sus conocimientos, a sus alumnos , en la vida real.
Hacer clic para expandir...
Era un pieza el Arturito. Ni se caso , ni tuvo hijos. Heredó fortuna familiar...no se lo pulió en los bares y se pudo dedicar a lo que le gustaba...fue profesor de Nietzsche... Rudiger Safranski tiene una biografía sobre el. Editorial tusquets. Luego obras del filósofo en Alianza editorial edición bolsillo están muy bien. Con prólogo y notas exclusivas a pie de página.
 
Schopenhauer fue uno de los filósofos que habló de la rueda material en la que nos vemos prisioneros, la de desear algo, tenerlo, e inmediatamente desear otra cosa. El camino absurdo de la existencia. Una solución para remediar esto, pregonada por filosofías orientales como el budismo, era vivir aislado del mundo y de las tentaciones materiales, como un ermitaño.

Lo que ocurre es que Schopenhauer procedía de familia rica y tuvo una existencia acomodada viviendo de rentas (y muy bien) casi toda su vida.

También afirmaba que la realidad profunda partía de una Voluntad universal que era la razón de todo y que lo impulsaba todo y a todos. Por eso decía que hacer daño a alguien era como hacértelo a ti mismo porque todos formamos parte de esa Voluntad universal, esa fuerza que es el motivo último de todas las cosas.

Lo que ocurre es que él no predicó demasiado con el ejemplo, como cuando empujó a una anciana por unas escaleras en una discusión y fue condenado a indemnizarla de por vida. Cuando ella murió, escribió en su certificado de defunción: "la vieja muere, la carga continúa".

Algunos autores han sostenido que el pesimismo que impregna toda su filosofía (porque la Voluntad no tenía moral ni objetivo, simplemente impulsaba) era impostado, porque de haber sido real, necesariamente se hubiera suicidado.
 
Este foro es una caja de sorpresas, es curioso pero un inmenso placer que acabemos hablando de filosofía, en un hilo que empezó de forma inocente, o no tanto.

Me agrada mucho que la afición a la moto, en alguno no sea incompatible con determinadas lecturas.

Es más frecuente en los encuentros de motoristas ( en este único caso sería más apropiado “moteros”) acabar hablando de Jaegermeister que de Schopenhauer, si es que lo distinguen.
 
ovejanegra dijo:
Schopenhauer fue uno de los filósofos que habló de la rueda material en la que nos vemos prisioneros, la de desear algo, tenerlo, e inmediatamente desear otra cosa. El camino absurdo de la existencia. Una solución para remediar esto, pregonada por filosofías orientales como el budismo, era vivir aislado del mundo y de las tentaciones materiales, como un ermitaño.

Lo que ocurre es que Schopenhauer procedía de familia rica y tuvo una existencia acomodada viviendo de rentas (y muy bien) casi toda su vida.

También afirmaba que la realidad profunda partía de una Voluntad universal que era la razón de todo y que lo impulsaba todo y a todos. Por eso decía que hacer daño a alguien era como hacértelo a ti mismo porque todos formamos parte de esa Voluntad universal, esa fuerza que es el motivo último de todas las cosas.

Lo que ocurre es que él no predicó demasiado con el ejemplo, como cuando empujó a una anciana por unas escaleras en una discusión y fue condenado a indemnizarla de por vida. Cuando ella murió, escribió en su certificado de defunción: "la vieja muere, la carga continúa".

Algunos autores han sostenido que el pesimismo que impregna toda su filosofía (porque la Voluntad no tenía moral ni objetivo, simplemente impulsaba) era impostado, porque de haber sido real, necesariamente se hubiera suicidado.
Hacer clic para expandir...
El "merito" que tuvo fue ese. Pudiendo haber tenido lo que quisiera y estar en esa rueda material eterna decidió no seguirla. Ya de joven vio lo absurdo. Fue un "proceso". Era un pesimista. Dicen que un pesimista es un realista bien informado...

Pero no abogaba por el suicidio. No había contradicción con su pensamiento.

Arthur Schopenhauer veía el suicidio no como una negación de la vida, sino como una fuerte afirmación de la voluntad de vivir. Argumentaba que el suicida no renuncia a la voluntad de vivir en sí, sino que simplemente rechaza las condiciones dolorosas de su propia existencia. Para él, el suicidio es un error metafísico y un acto inútil de escape, no de liberación.
Puntos clave de la visión de Schopenhauer:
Afirmación de la voluntad: El suicida ama la vida, pero odia el sufrimiento que esta conlleva. Al suicidarse, cede ante la insaciable Voluntad en lugar de negarla, frustrando su liberación.
Inutilidad: Solo se elimina el fenómeno individual (el cuerpo), pero no la esencia de la voluntad que persiste.
Contra el suicidio clásico: Aunque no lo consideraba inmoral (defendía el derecho del individuo sobre su propia vida), lo veía como un acto de cobardía que no resuelve el sufrimiento.
La verdadera solución (Ascetismo): La única vía válida para Schopenhauer es la negación de la voluntad a través del ascetismo, la compasión y la renuncia a los placeres, no la destrucción violenta de la vida.
En resumen, el suicida fracasa al intentar superar la voluntad, ya que el suicidio sigue siendo un acto de esa misma voluntad.
 
kowalski gs dijo:
Este foro es una caja de sorpresas, es curioso pero un inmenso placer que acabemos hablando de filosofía, en un hilo que empezó de forma inocente, o no tanto.

Me agrada mucho que la afición a la moto, en alguno no sea incompatible con determinadas lecturas.

Es más frecuente en los encuentros de motoristas ( en este único caso sería más apropiado “moteros”) acabar hablando de Jaegermeister que de Schopenhauer, si es que lo distinguen.
Hacer clic para expandir...
Junto con otros, fue una de las influencias en mi adolescencia tardía (16 a 18 años). Forman parte de ese fondo sólido sobre el que cada uno de nosotros nos edificamos. La vida y el paso del tiempo me han ayudado a relativizar buena parte de las derivadas de su filosofía nuclear y no caer el el nihilismo (poderosa tentación en cualquier ser humano). A veces me pregunto porque me sentía atraído en ese momento por él, por los existencialistas, por Kafka (leí todas sus obras). Cursando C.O.U acudieron "a mi rescate", Bertrand Russell, Locke, Hegel.
Y sobre hablar de filosofia: Antes se ha mencionado la serie Merli. Aquí en Cataluña fue un éxito no solo entre los adolescentes sino en el público general. Pienso que en parte porque mostraba como muchas de las enseñanzas de los grandes filósofos impregnan nuestro día a día, nuestras acciones incluso en las personas que no han tenido un interés "formal" por leer a los filósofos (no se si me explico). Su influencia se extiende más allá de sus libros y permea en la sociedad de manera cuasi invisible.
 
Mithrandir44 dijo:
Junto con otros, fue una de las influencias en mi adolescencia tardía (16 a 18 años). Forman parte de ese fondo sólido sobre el que cada uno de nosotros nos edificamos. La vida y el paso del tiempo me han ayudado a relativizar buena parte de las derivadas de su filosofía nuclear y no caer el el nihilismo (poderosa tentación en cualquier ser humano). A veces me pregunto porque me sentía atraído en ese momento por él, por los existencialistas, por Kafka (leí todas sus obras). Cursando C.O.U acudieron "a mi rescate", Bertrand Russell, Locke, Hegel.
Y sobre hablar de filosofia: Antes se ha mencionado la serie Merli. Aquí en Cataluña fue un éxito no solo entre los adolescentes sino en el público general. Pienso que en parte porque mostraba como muchas de las enseñanzas de los grandes filósofos impregnan nuestro día a día, nuestras acciones incluso en las personas que no han tenido un interés "formal" por leer a los filósofos (no se si me explico). Su influencia se extiende más allá de sus libros y permea en la sociedad de manera cuasi invisible.
Hacer clic para expandir...
En mi caso, fue una de las lecturas recomendadas siempre por mi padre.
Luego tuve la fortuna de tener un buen profesor de dicha materia y todavía despertó más curiosidad en mi persona.

Ignoro si finalmente la filosofía ha desaparecido en los planes de estudio actuales, cuando vi la noticia con esa intención me entristecí tanto que he preferido no saberlo.
 
kowalski gs dijo:
En mi caso, fue una de las lecturas recomendadas siempre por mi padre.
Luego tuve la fortuna de tener un buen profesor de dicha materia y todavía despertó más curiosidad en mi persona.

Ignoro si finalmente la filosofía ha desaparecido en los planes de estudio actuales, cuando vi la noticia con esa intención me entristecí tanto que he preferido no saberlo.
Hacer clic para expandir...
No ha desaparecido, pero (al menos en Cataluña) solo estudian un puñado de filósofos que son los que saldrán en las pruebas de acceso a la universidad. Y tambien es importante quien es el docente que te enseña. En mi caso tuve un profesor y una profesora excepcionales porque te inculcaban la pasión y fomentaban el espíritu crítico. Hoy en día (a riesgo de equivocarme) prima transmitir un resumen de sus ideas que siempre parecerá dogmático cuando la filosofía es todo menos dogmática (en general).
 
Pues eso....maravilloso hilo que ya intuíamos que prometía y que va fluyendo por terrenos filosóficos insospechados.... un placer leeros.... a pesar de que el amigo Clint no esté convencido del todo.....

cllint.gif
 
El problema de la Filosofía en el instituto es que efectivamente depende mucho del profesor te toque. Por no hablar de que realmente durante 1º de Bachiller no se dan las obras de los autores en si mismo. Solo es una aproximación a la asignatura para ver conceptos, definiciones, etc.

Luego ya en 2º de bachiller si se comentan las obras y sus autores... pero todo tan rápido para preparar la prueba de acceso a universidad...que es un cacao nadie entiende...no da tiempo a captar ni enfocar bien que te intentaban explicar estos filósofos en sus obras ... que son todos estos royos macabeos decían todos estos inútiles...? que si la libertad, la moral, la ética, la felicidad, el conocimiento, Dios, el Cosmos... Ya tengo actualmente todo el conocimiento tecnico-cientifico que es la verdad absoluta...? También estoy bautizado, hice la comunión y la confirmación... Esta clarísimo como es el mundo... que son todas estas pajas mentales trasnochadas ??? ...

Ay!!! Pero cuando alguien te explica...entonces tu cabeza explota!!!. Como? En serio?... Pues esto nadie me lo había explicado así antes...

Es una ruptura. De fomentar pensamiento critico. Pero esto no se consigue correctamente según planteamiento actual... La pondría como una asignatura optativa libre sin nota para la EBAU. Un club de lectura. Pocas Obras. Pocos autores. Pero captando esencia. Algo como en la película "Club de poetas muertos"...Solo que usando las obras filosóficas en vez de las poéticas (que también de algunas se puede aprender).

Yo aborrecí la Filosofía en el instituto...Ni estaba preparado ni tuve buen profesor, pero a partir de un librito (Mas Platon y menos Prozac) la cosa cambio...Y ya fue un no parar...
 
Última edición:
lelc2 dijo:
El problema de la Filosofia en el instituto es que efectivamente depende mucho del profesor te toque. Por no hablar de que realmente durante 1º de Bachiller no se dan las obras de los autores en si mismo. Solo es una aproximación a la asignatura para ver conceptos, definiciones, etc.

Luego ya en 2º de bachiller si se comentan las obras y sus autores... pero todo tan rapido para preparar la prueba de acceso a universidad...que es un cacao nadie entiende...no da tiempo a captar ni enfocar bien que te estan intentaban explicar estos filosofos en sus obras ... que son todos estos royos macabeos decian todos estos inutiles... que si la libertad, la moral, la etica, la felicidad, el conocimiento, Dios, el Cosmos... Ya tengo actualmente todo el conocimiento tecnico-cientifico que es la verdad absoluta... Tambien estoy bautizado, hice la comunion y la confirmacion...Esta clarisimo como es el mundo... que son todas estas pajas mentales trasnochadas ??? ...

Ay!!! Pero cuando alguien te explica...entonces tu cabeza explota!!!. Como? En serio?... Pues esto nadie me lo había explicado asi antes...

Es una ruptura. De fomentar pensamiento critico. Pero esto no se consigue correctamente según planteamiento actual... La pondría como una asignatura optativa libre sin nota para la EBAU. Un club de lectura. Pocas Obras. Pocos autores. Pero captando esencia. Algo como en la pelicula "Club de poetas muertos"...Solo que usando las obras filosoficas en vez de las poeticas (que tambien de algunas se puede aprender).

Yo aborrecí la Filosofía en el instituto...Ni estaba preparado ni tuve buen profesor, pero a partir de un librito (Mas Platon y menos Prozac) la cosa cambio...Y ya fue un no parar...
Hacer clic para expandir...
Me vas a permitir que discrepe, te doy la razón en que un buen profesor es capaz de despertar en ti inquietud hasta en la asignatura más aborrecible, hasta ahí estamos de acuerdo.

Pero cuanto antes inocules en una persona la duda, la curiosidad, el espíritu crítico y la necesidad de saber a través de la lectura, antes desarrollará sus capacidades para enfrentarse a todo en la vida.

Probablemente no le aportará la felicidad, algo inexistente y discutible, pero si la lucidez suficiente para huir de la infelicidad.
Simplemente el hecho de que hablemos de estas cosas, es el resultado de que alguien hizo un buen trabajo con nosotros.
 
kowalski gs dijo:
Me vas a permitir que discrepe, te doy la razón en que un buen profesor es capaz de despertar en ti inquietud hasta en la asignatura más aborrecible, hasta ahí estamos de acuerdo.

Pero cuanto antes inocules en una persona la duda, la curiosidad, el espíritu crítico y la necesidad de saber a través de la lectura, antes desarrollará sus capacidades para enfrentarse a todo en la vida.

Probablemente no le aportará la felicidad, algo inexistente y discutible, pero si la lucidez suficiente para huir de la infelicidad.
Simplemente el hecho de que hablemos de estas cosas, es el resultado de que alguien hizo un buen trabajo con nosotros.
Hacer clic para expandir...
Si. No queria decir lo contrario. Mas bien lo mismo. De ahi lo del "club de lectura". Pero esto es justo lo que no se hace. Solo empollar cuatro ideas de cada obra y resumen de texto. Se intenta abarcar mucho en poco tiempo.
 
kowalski gs dijo:
Probablemente no le aportará la felicidad, algo inexistente y discutible
Hacer clic para expandir...
Tomás Moro y Utopía, su isla de la felicidad, discrepa.
Y John Milton, en su poema Paraíso perdido, también le da un tironcillo de orejas, señor @kowalski gs
Aunque bueno, Utopía viene a significar "en ninguna parte".
:)
 
Katz dijo:
Tomás Moro y Utopía, su isla de la felicidad, discrepa.
Y John Milton, en su poema Paraíso perdido, también le da un tironcillo de orejas, señor @kowalski gs
Aunque bueno, Utopía viene a significar "en ninguna parte".
:)
Hacer clic para expandir...
Ambos ligados al sustrato judeocristiano del término.
Interesante al fin y al cabo, se agradece Sr.Katz.
 
kowalski gs dijo:
Ambos ligados al sustrato judeocristiano del término.
Interesante al fin y al cabo, se agradece Sr.Katz.
Hacer clic para expandir...
Más menos, Moro, no viene a indicar que exista un lugar realmente donde se pueda vivir en plena felicidad y armonía, esa isla llamada Utopía. Milton no hace referencia explícita pero apoyaba las derivas pensativas del filósofo. Entonces, como tal, no es que exista ese lugar, viene a significar que se puede o debemos crearlo o alcanzarlo. Es decir, intentar ser felices o alcanzar ese estado.
 
Quizás todo tiene su parte buena y mala la edad te hace pensar de otras maneras, ver las cosas en lo mas profundo no cuando eres mas joven y todo lo miras mas por fuera, lo que hay que vivir la vida, y vivir cada día como si fuera el ultimo....
 
kowalski gs dijo:
Es más frecuente en los encuentros de motoristas ( en este único caso sería más apropiado “moteros”) acabar hablando de Jaegermeister que de Schopenhauer, si es que lo distinguen.
Hacer clic para expandir...

Pertinente aclaración sobre un tema obvio para los que gozamos de cierto bagaje cultural.

Hay que valorar los distintos contenidos y filosofías que caracterizan las obras de ambos autores.

Jaegermeister, con una obra seria y concienzuda, casi proclive al aburrimiento pero, todo hay que decirlo, profundamente sesuda.

Schopenhauer por su parte, se caracteriza por contenidos más vívidos, refrescantes y, si se me permite el matiz, con una prosa burbujeante y plena de vida.

Hay que disfrutar de ambos en el ambiente adecuado.

unnamed.jpg
 
wooze dijo:
A ver si empieza a hacer bueno, porque ya estáis insoportables.
Hacer clic para expandir...

De fútbol, política y religión no se puede hablar en el foro. Las motos Chinas no nos interesan. Sexo? San Valentín está sobrevalorado...

Para colmo Jordi Hurtado ya no presenta Saber y ganar los fines de semana...

Ante la falta de rodar, que nos queda? Pues tomarse la vida con filosofía...
 
Para mí la filosofía supone un registro que han dejado hombres mucho más inteligentes que yo para responder a las Grandes Preguntas que nadie puede responder. En ese sentido, sirve como una especie de arqueología que ayuda a explorar caminos recorridos para no repetirse, para no perder el tiempo ni llegar a conclusiones erróneas. Yo creo que es necesaria porque todos buscamos respuesta a esas preguntas aunque no se puedan responder. En ese camino sin final se aprenden muchas cosas.

Pero después de leer mucho sobre la Historia de la Filosofía (no tanto las obras originales que me superan y para las que no tengo la base necesaria), la conclusión que yo saqué es que cada filósofo se dedica a embutir la vida en un sistema ideado por él mismo, hasta que este sistema hace aguas o es reventado por el siguiente. Mientras tanto, muchos crean escuela, imparten clases magistrales en universidades y les da para vivir de ello. Algunos usan su fama para fines mucho más materiales. Después el tiempo supera todas las teorías y las fosiliza.

Como considero que cada uno tiene que iniciar su propia búsqueda para encontrar sentido a este montaje que es la vida, me parece importante leer las búsquedas de otros e inspirarse. Pero en mi caso sabiendo que no existen respuestas ni conclusiones, si acaso reflexiones más o menos inspiradas o formas de encarar la vida que al final acaban en un salto mortal muy cercano a la fe religiosa.

Lo que quiero decir es que considero la Historia de la Filosofía como un temporal de mar chocando contra un muro costero. Es bonito verlo desde fuera, pero si te subes en una ola, irremediablemente vas a acabar estampado contra el muro.
 
Ciertamente cada filosofo tiene una idea/respuesta/comportamiento/ensayo frente a las preguntas universales del sapiens. Y muchas veces las diferencias son muy notables. Pero surcar la historia de la filosofía te da un armazón muy potente para generar tus propios esquemas y afrontar esas preguntas que si tienen respuestas pero son múltiples y a veces contradictorias.
 
Traidorcillo dijo:
Pertinente aclaración sobre un tema obvio para los que gozamos de cierto bagaje cultural.

Hay que valorar los distintos contenidos y filosofías que caracterizan las obras de ambos autores.

Jaegermeister, con una obra seria y concienzuda, casi proclive al aburrimiento pero, todo hay que decirlo, profundamente sesuda.

Schopenhauer por su parte, se caracteriza por contenidos más vívidos, refrescantes y, si se me permite el matiz, con una prosa burbujeante y plena de vida.

Hay que disfrutar de ambos en el ambiente adecuado.

Ver el archivo adjunto 490228
Hacer clic para expandir...
Genial!
 
Mithrandir44 dijo:
Ciertamente cada filosofo tiene una idea/respuesta/comportamiento/ensayo frente a las preguntas universales del sapiens. Y muchas veces las diferencias son muy notables. Pero surcar la historia de la filosofía te da un armazón muy potente para generar tus propios esquemas y afrontar esas preguntas que si tienen respuestas pero son múltiples y a veces contradictorias.
Hacer clic para expandir...
Totalmente. Es una forma de "entrenar" el pensamiento crítico y la capacidad deductiva, para aplicarlos en las diferentes cuestiones de la vida.
De ahí que cuando se habla de felicidad como un sitio o estado mental, y no como un simple sentimiento efímero y pasajero, me hecho las manos a la cabeza y se me ponen los pelos como escarpias.....😅😬.

Un saludo.
 
Hasta que llegó Kant. Y cuando expuso los límites del conocimiento se acabó el cachondeo llevaban unos y otros llevándose la contraria y venga darse de ostias en los bares y burdeles...

Totalmente. Esa es una de las mejores formas de resumir el giro que dio Immanuel Kant a la filosofía moderna. A este hito se le conoce comúnmente como su "filosofía crítica" o idealismo trascendental.
Aquí te detallo cómo Kant puso fin a ese "punto muerto" entre las corrientes de su época:
1. El escenario: Racionalismo vs. Empirismo
Antes de Kant, la filosofía estaba dividida:
Racionalistas (Descartes, Leibniz): Creían que la razón pura, sin los sentidos, podía conocerlo todo (Dios, el alma, el universo). Kant los llamó "dogmáticos".
Empiristas (Hume): Creían que todo conocimiento viene de la experiencia. Hume llegó a la conclusión de que no podemos tener certeza absoluta de nada (escepticismo), lo que preocupaba mucho a Kant.
2. La solución de Kant: Establecer los límites
Kant se dio cuenta de que ambos tenían parte de razón y parte de error. Su genialidad fue no preguntar qué conocemos, sino cómo conocemos.
"Todo conocimiento comienza con la experiencia, pero no todo procede de la experiencia": Dijo Kant.
El límite (Fenómeno vs. Noúmeno): Kant estableció que solo podemos conocer el fenómeno (la cosa tal como se nos aparece, estructurada por nuestra mente en el espacio y el tiempo). No podemos conocer el noúmeno o "cosa en sí" (la realidad tal cual es independientemente de nuestra experiencia).
El fin de la Metafísica tradicional: Al poner ese límite, Kant demostró que la razón humana no puede conocer a Dios, la libertad o la inmortalidad del alma mediante la ciencia. Esas preguntas están más allá de la experiencia posible.
3. "Eliminar el saber para dejar lugar a la fe"
Esta célebre frase de Kant resume su postura:
Límites al conocimiento: Nos salvó del dogma racionalista (que quería saberlo todo) y del escepticismo empírico (que no quería creer en nada).
Espacio para la ética: Al establecer que no podemos conocer la metafísica a través de la ciencia, Kant liberó a la moral. La libertad no se puede demostrar en un laboratorio, pero es un postulado necesario para nuestra conducta práctica.
En resumen, Kant estableció los límites de la razón pura para salvar la ciencia (empirismo+racionalismo) y dar un nuevo fundamento a la ética y la creencia.
 
😂Teníamos un compañero que estaba siempre filosofando.
Cuando hablábamos de motos, en las reuniones, en el wasap, en todas partes…
Un día que estaba especialmente inspirado lo tiramos al río…
Cuando se estaba ahogando esbozó.
“Solo sé, que no se nadar “
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba