Noticias del Mundial

Stoner da en el clavo con un problema real: tanta aerodinámica genera un rebufo que sobrecalienta el neumático delantero del que viene detrás, haciendo que adelantar en las frenadas sea casi imposible. Si a eso le sumas las ayudas electrónicas y los sistemas que bajan la moto (ride-height), las máquinas perdonan cualquier error. Al final, MotoGP se está convirtiendo en una batalla de ordenadores y túneles de viento donde el talento puro del piloto importa cada vez menos.
Ojalá el reglamento de 2027 fuera mas limitante.
Personalmente, creo que hubo una generación de pilotos a finales de los '80 y principios de los '90 que serían capaces de vencer a un simulador.
En 500 nombres como Roberts, Spencer, Lawson, Rainey...
En F1 Senna, Lauda, Mansell, por ejemplo.
En Rallyes los Grupo B con Vatanen, Mikkola, Rohrl, solo tenías que verlos pasar los tramos entre la gente.

A PARTIR DE MEDIADOS DE LOS '90 se ha ganado en seguridad, han innovado en materiales y mejoras en las máquinas y la electrónica ha remplazado a la función humana salvando vidas.
 
Personalmente, creo que hubo una generación de pilotos a finales de los '80 y principios de los '90 que serían capaces de vencer a un simulador.
En 500 nombres como Roberts, Spencer, Lawson, Rainey...
En F1 Senna, Lauda, Mansell, por ejemplo.
En Rallyes los Grupo B con Vatanen, Mikkola, Rohrl, solo tenías que verlos pasar los tramos entre la gente.

A PARTIR DE MEDIADOS DE LOS '90 se ha ganado en seguridad, han innovado en materiales y mejoras en las máquinas y la electrónica ha remplazado a la función humana salvando vidas.
Pues pienso que estás muy alejado de la realidad, con todo el respeto.
En los años 80 los pilotos no entrenaban lo suficiente, fumaban y se dedicaban a la vida nocturna en la mayoría de los casos.
Ha habido una evolución de piloto que empezó en las motos por vocación a piloto atleta que se entrena en cada carrera como si fuese la última de su carrera.
Todos los pilotos que nombras fueron grandes porque no había un Marc Márquez atleta para enseñarles el camino.
Estoy absolutamente convencido de que lo anterior era bastante inferior a lo que hay hoy en día.
Estamos hablando de las personas no de las máquinas que evidentemente son infinitamente mejores las de hoy que las del año anterior y ahí están los registros de tiempos para corroborar lo que digo.
 
A ver, una cosa es la calidad y otra la preparación….sin duda los pilotos actuales son superiores simplemente por formación y preparación, pero también creo que muchos de ellos no correrían en las condiciones tan peligrosas que se corría no hace tantos años.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
A ver, una cosa es la calidad y otra la preparación….sin duda los pilotos actuales son superiores simplemente por formación y preparación, pero también creo que muchos de ellos no correrían en las condiciones tan peligrosas que se corría no hace tantos años.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Es que la calidad y la preparación de un piloto van de la mano.
Hoy en día un piloto de calidad no tiene nada que hacer si no tiene la preparación adecuada. O sea no duraría ni una temporada, además es imposible saber si ese piloto hubiera sido mejor o peor que otro si no está bien preparado porque los que si están preparados lo machacan en todos los sentidos.
Tenemos la fea costumbre de menospreciar a los deportistas actuales y compararlos con generaciones anteriores cuando estos últimos ni de coña podían soñar con hacer el 20% de lo que hacen los que compiten en 2026.

Por poner un ejemplo para empezar, aguantar 44 carreras con motos de 300cv muy pesadas donde cada detalle físico y mental afecta una barbaridad al rendimiento de tal forma que ni el mejor puede ganar como no esté al 100%.
No lo digo yo, lo dicen los expertos que saben de esto.
Los de la F1 ídem de lo mismo, a ver si nos vamos a pensar que un Sena de turno lo
montas en un F1 actual y arrasa. Pues no, quedaría en ridículo.
 
Es que la calidad y la preparación de un piloto van de la mano.
Hoy en día un piloto de calidad no tiene nada que hacer si no tiene la preparación adecuada. O sea no duraría ni una temporada, además es imposible saber si ese piloto hubiera sido mejor o peor que otro si no está bien preparado porque los que si están preparados lo machacan en todos los sentidos.
Tenemos la fea costumbre de menospreciar a los deportistas actuales y compararlos con generaciones anteriores cuando estos últimos ni de coña podían soñar con hacer el 20% de lo que hacen los que compiten en 2026.

Por poner un ejemplo para empezar, aguantar 44 carreras con motos de 300cv muy pesadas donde cada detalle físico y mental afecta una barbaridad al rendimiento de tal forma que ni el mejor puede ganar como no esté al 100%.
No lo digo yo, lo dicen los expertos que saben de esto.
Los de la F1 ídem de lo mismo, a ver si nos vamos a pensar que un Sena de turno lo
montas en un F1 actual y arrasa. Pues no, quedaría en ridículo.
No puedo estar más de acuerdo.
En todos los deportes están idealizados los deportistas campeones de hace décadas, se piensa que hoy ganarían con facilidad. Nada más lejos de la realidad.
Yo solo entiendo un poco de motos y de fútbol, y en este caso las míticas selecciones de los 60-70 no se comerían un rosco en un campeonato actual. El nivel de preparación, la táctica, cómo se explota y se usa la información y los datos, el rendimiento físico con esfuerzos repetidos...el cuidado del deportista (que se cuidan mucho, mucho), lo hacen incomparable.
 
Es que la calidad y la preparación de un piloto van de la mano.
Hoy en día un piloto de calidad no tiene nada que hacer si no tiene la preparación adecuada. O sea no duraría ni una temporada, además es imposible saber si ese piloto hubiera sido mejor o peor que otro si no está bien preparado porque los que si están preparados lo machacan en todos los sentidos.
Tenemos la fea costumbre de menospreciar a los deportistas actuales y compararlos con generaciones anteriores cuando estos últimos ni de coña podían soñar con hacer el 20% de lo que hacen los que compiten en 2026.

Por poner un ejemplo para empezar, aguantar 44 carreras con motos de 300cv muy pesadas donde cada detalle físico y mental afecta una barbaridad al rendimiento de tal forma que ni el mejor puede ganar como no esté al 100%.
No lo digo yo, lo dicen los expertos que saben de esto.
Los de la F1 ídem de lo mismo, a ver si nos vamos a pensar que un Sena de turno lo
montas en un F1 actual y arrasa. Pues no, quedaría en ridículo.

100% de acuerdo; mira que hay pilotos de hace años que me encantan....pero el nivel de exigencia física y mental actual es de tal calibre que, sin una muy buena preparación física, por mucho talento que se tenga.....no se aguantaría el ritmo de las competiciones actuales.

Marquez tiene un talento desbordante, exagerado, brutal.....pero si se preparase de la misma forma que lo hacía Rossi en sus tiempos más mozos (por no irnos a pilotos de finales de los 80...o anteriores), con las motos actuales y el ritmo actual de competición....veríamos si llegaría "decentemente" a los finales de las carreras del domingo.

Ahora cojamos un piloto de los 70-80, fumador, bebedor y que no tiene en cuenta la preparación física. En el 2º entrenamiento libre ya estaría pensando "dónde cojones me he metido????".
 
Última edición:
Yo soy de defender a los pilotos de otras generaciones. No por capacidad física ni de resultados (entre otras cosas por poder usar todos los datos que antes no había), sino por MENTALIDAD.

Aquella mentalidad de jugarse cien veces el pellejo en cada carrera, de encabronarse cuando las cosas no salían bien, de comerse el coco entre unos y otros, de tener el cuerpo hecho un desastre y seguir y seguir…

Todo esto ahora no lo veo. Lo tiene Marc, lo tuvo parcialmente Rossi (porque afortunadamente no tuvo muchas lesiones) pero en el resto no lo veo.
 
Pues pienso que estás muy alejado de la realidad, con todo el respeto.
En los años 80 los pilotos no entrenaban lo suficiente, fumaban y se dedicaban a la vida nocturna en la mayoría de los casos.
Ha habido una evolución de piloto que empezó en las motos por vocación a piloto atleta que se entrena en cada carrera como si fuese la última de su carrera.
Todos los pilotos que nombras fueron grandes porque no había un Marc Márquez atleta para enseñarles el camino.
Estoy absolutamente convencido de que lo anterior era bastante inferior a lo que hay hoy en día.
Estamos hablando de las personas no de las máquinas que evidentemente son infinitamente mejores las de hoy que las del año anterior y ahí están los registros de tiempos para corroborar lo que digo.
Esos pilotos de antes, si estuvieran ahora se comportarían "más profesionalmente" y darían un baño a casi todos los pilotos de MotoGP. No se si se me entiende.....
 
Personalmente, creo que hubo una generación de pilotos a finales de los '80 y principios de los '90 que serían capaces de vencer a un simulador.
En 500 nombres como Roberts, Spencer, Lawson, Rainey...
En F1 Senna, Lauda, Mansell, por ejemplo.
En Rallyes los Grupo B con Vatanen, Mikkola, Rohrl, solo tenías que verlos pasar los tramos entre la gente.

A PARTIR DE MEDIADOS DE LOS '90 se ha ganado en seguridad, han innovado en materiales y mejoras en las máquinas y la electrónica ha remplazado a la función humana salvando vidas.
Hagamos la comparación a la inversa.
No traslademos a un piloto de aquella época a competir con los atletas que tenemos hoy en día.
Dejando Márquez de lado, come aparte, a un piloto actual le suprimes el gimnasio, el psicólogo, el entrenador personal, el mánager y la dieta y lo pones a competir con las bestias americanas y australianas de la época.
¿Qué pasaría?

P.D. no os compro lo de que no tenían la exigencia física de ahora, desde crìos estaban acostumbrados a correr 4, 5 o 6 carreras cada fin de semana en varias categorías.
 
Hagamos la comparación a la inversa.
No traslademos a un piloto de aquella época a competir con los atletas que tenemos hoy en día.
Dejando Márquez de lado, come aparte, a un piloto actual le suprimes el gimnasio, el psicólogo, el entrenador personal, el mánager y la dieta y lo pones a competir con las bestias americanas y australianas de la época.
¿Qué pasaría?

P.D. no os compro lo de que no tenían la exigencia física de ahora, desde crìos estaban acostumbrados a correr 4, 5 o 6 carreras cada fin de semana en varias categorías.
Que se lo digan a Spencer que doblaba 250 y 500 cc....
 
Hagamos la comparación a la inversa.
No traslademos a un piloto de aquella época a competir con los atletas que tenemos hoy en día.
Dejando Márquez de lado, come aparte, a un piloto actual le suprimes el gimnasio, el psicólogo, el entrenador personal, el mánager y la dieta y lo pones a competir con las bestias americanas y australianas de la época.
¿Qué pasaría?

P.D. no os compro lo de que no tenían la exigencia física de ahora, desde crìos estaban acostumbrados a correr 4, 5 o 6 carreras cada fin de semana en varias categorías.
y con las motos de entonces.... el talento es el talento.... Period
 
Los pilotos actuales no serian capaces de domar aquellas 2T sin ayudas
No hace falta que sean las bestias de 500 2T, ponlos a competir en el Campeonato AMA de Superbikes de los '80

EITBTTXT2FGHZN5K5LSZ2QYMSM.jpg



No cuestiono el talento ni la profesionalidad de los pilotos actuales.

Mi primer post era para recordar, bajo mi punto de vista, que hubo una época en que los pilotos estaban por encima de la máquina.
Desde entonces la máquina ha ido evolucionando hasta sobrepasar al piloto.
 
Última edición:
Complicado comparar épocas tan dispares…..quizás no se preparaban tanto en algunos aspectos pero casi todos venían de los 6 nacionales de flat- track, disrt-track, velocidad, las carreras contra Uk con las 1000…..hasta que se pasaron al campeonato del mundo con las dos tiempos, bueno con las 750 2T también…..así que, preparados( de otra manera a lo mejor) estaban de sobra y se adaptaban a lo que tenían, creo, mejor que los actuales.
 
Que se lo digan a Spencer que doblaba 250 y 500 cc....
Las motos de 250 y 500cc eran las mismas, además las preparaba el mismo equipo y los mismos mecánicos, el que ganaba con una era muy fácil que ganara con la otra, no todos evidentemente porque el talento también contaba, pero en líneas generales era así, Agostini ganaba con 350 y 500 y las motos solo se diferenciaban en la potencia, algo más peso y cuatro cosas menos importantes, lo demás era igual.
Eso hoy en día es impensable, la complejidad de una moto GP no tiene nada que ver con una Moto2, es la noche y el día, además ahora con 44 carreras al año dime a ver como un piloto puede encima correr en otra categoría ? Antes había 10 o 12 carreras al año.
Es totalmente incomparable todo.
También me rio yo de los que dicen que una moto gp de 500cc los pilotos de ahora no sabrían llevarlas..., vamos es que no dudo ni un instante que pasado el periodo de adaptación los pilotos actuales serían mucho mejores que los de antes con una 500cc de dos tiempos.
No me cabe la menor duda vamos.
 
Los pilotos actuales no serian capaces de domar aquellas 2T sin ayudas.

Eso es lo que mucha gente dice.....pero ¿por qué se dice eso? ¿Acaso no son pilotos profesionales?

Yo pienso que claro que podrían. Eso sí, no les bajes de una Motogp actual, con toda la electrónica, y les digas "venga, subete a esa YZR500 de 1990 y ale, a intentar ir a lo que da la moto y esos neumáticos del 90"....que más de un susto gordo se va a dar.

Pero para eso está lo que hacían esos mismos pilotos de esa época: probar y probar y probar.

Está claro que para un piloto de 500 es más sencillo ir "rapidito" sobre una motogp que a la inversa.

Pero ir "a fuego" frente a otros 20-22 rivales que están haciendo lo mismo? Ahí la cosa quizá ya no sea tan sencilla.

Ahora se va mucho, pero MUCHO más rápido con motos más pesadas. En las frenadas hay más inercias, en los cambios de dirección también. Hay que estar más en forma.

Yo sí que creo que un piloto de la actualidad, si le das el tiempo necesario, podría llevar bien una 500.
 
Las motos de 250 y 500cc eran las mismas, además las preparaba el mismo equipo y los mismos mecánicos, el que ganaba con una era muy fácil que ganara con la otra, no todos evidentemente porque el talento también contaba, pero en líneas generales era así, Agostini ganaba con 350 y 500 y las motos solo se diferenciaban en la potencia, algo más peso y cuatro cosas menos importantes, lo demás era igual.
Eso hoy en día es impensable, la complejidad de una moto GP no tiene nada que ver con una Moto2, es la noche y el día, además ahora con 44 carreras al año dime a ver como un piloto puede encima correr en otra categoría ? Antes había 10 o 12 carreras al año.
Es totalmente incomparable todo.
También me rio yo de los que dicen que una moto gp de 500cc los pilotos de ahora no sabrían llevarlas..., vamos es que no dudo ni un instante que pasado el periodo de adaptación los pilotos actuales serían mucho mejores que los de antes con una 500cc de dos tiempos.
No me cabe la menor duda vamos.
Yo tampoco tengo la menor duda...
 
Eso es lo que mucha gente dice.....pero ¿por qué se dice eso? ¿Acaso no son pilotos profesionales?

Yo pienso que claro que podrían. Eso sí, no les bajes de una Motogp actual, con toda la electrónica, y les digas "venga, subete a esa YZR500 de 1990 y ale, a intentar ir a lo que da la moto y esos neumáticos del 90"....que más de un susto gordo se va a dar.

Pero para eso está lo que hacían esos mismos pilotos de esa época: probar y probar y probar.

Está claro que para un piloto de 500 es más sencillo ir "rapidito" sobre una motogp que a la inversa.

Pero ir "a fuego" frente a otros 20-22 rivales que están haciendo lo mismo? Ahí la cosa quizá ya no sea tan sencilla.

Ahora se va mucho, pero MUCHO más rápido con motos más pesadas. En las frenadas hay más inercias, en los cambios de dirección también. Hay que estar más en forma.

Yo sí que creo que un piloto de la actualidad, si le das el tiempo necesario, podría llevar bien una 500.
Por diversión... Vayamos atrás en el tiempo. Entre 1980 y 1985. Ahora lleva alli a Bezzecchi, Ogura, DiGiannantonio, Mir, Bagnaia, Martin, etc. (Marc aparte). Imagina que todos nacieron en los años 60 y se desarrollaron en la misma época que Roberts, Rainey, Spencer, Mamola, Lawson, Schwantz y dime si estarían en el top 5 en cada carrera.
 
Por diversión... Vayamos atrás en el tiempo. Entre 1980 y 1985. Ahora lleva alli a Bezzecchi, Ogura, DiGiannantonio, Mir, Bagnaia, Martin, etc. (Marc aparte). Imagina que todos nacieron en los años 60 y se desarrollaron en la misma época que Roberts, Rainey, Spencer, Mamola, Lawson, Schwantz y dime si estarían en el top 5 en cada carrera.

Es que yo no he dicho "top 5", he dicho que claro que sabrían pilotar esas motos.

Si te fijas, en la época que citas (los 80).....siempre eran los mismos los que estaban delante; ya fuese por material o por talento, pero no había apenas competencia. Eran los 2-3-4 de turno.....y ya.

Hay gente que idealiza mucho esa época (hasta mediados de los 90)....y si nos ponemos a ver carreras, como no fueses fan del americano o australiano de turno......en muchas ocasiones eran aburridísimas.
 
Es que yo no he dicho "top 5", he dicho que claro que sabrían pilotar esas motos.

Si te fijas, en la época que citas (los 80).....siempre eran los mismos los que estaban delante; ya fuese por material o por talento, pero no había apenas competencia. Eran los 2-3-4 de turno.....y ya.

Hay gente que idealiza mucho esa época (hasta mediados de los 90)....y si nos ponemos a ver carreras, como no fueses fan del americano o australiano de turno......en muchas ocasiones eran aburridísimas.
Nadie discute que podrían pilotar esas motos. A mi me parece que la discusión de base es si los top 5 (o 10) de ahora son mejores pilotos que los de aquella época.
Y puestos a discutir sobre si en la época moderna son menos o más aburridas las carreras, solamente hay que ver quien a copado los títulos de la categoría reina en los últimos 25 años (3-4 pilotos; con Rossi y Marc como máximos dominadores). Puestos a decidir el aburrimiento como la predicción de quien ganaría el campeonato, me parece mucho menos aburrido lo que pasaba en los 80 que en el siglo XXI.
 
Lo que he dicho, no serian capaces de domarlas, si, claro que darian vueltas.

Dar vueltas podemos dar vueltas cualquiera que llevemos años yendo en moto.

Para mi "domarla" es ser capaz de hacer tiempos (que Ogura no saque los mismos tiempos que Gardner ya es otra cosa (y de nuevo: todo habría que verlo))....y sigo diciendo que cualquier "top 10" actual sería capaz de ir rapido con una 500.
 
Nadie discute que podrían pilotar esas motos. A mi me parece que la discusión de base es si los top 5 (o 10) de ahora son mejores pilotos que los de aquella época.
Y puestos a discutir sobre si en la época moderna son menos o más aburridas las carreras, solamente hay que ver quien a copado los títulos de la categoría reina en los últimos 25 años (3-4 pilotos; con Rossi y Marc como máximos dominadores). Puestos a decidir el aburrimiento como la predicción de quien ganaría el campeonato, me parece mucho menos aburrido lo que pasaba en los 80 que en el siglo XXI.

Me ha dado por mirar algun resultado suelto de carreras de finales de los 80.

En el MEJOR de los casos, los 2 primeros separados por décimas de segundo...y el tercero "a un universo" (hablamos de a 10-15-20 segundos).

En otros casos, más de los deseables, el 2º a 4-5-6 segundos del 1º....y los demás, de nuevo, " a un universo" de distancia.

Qué quieres que te diga, si eso es entretenido......

No digo que no hubiese peleas, o que ver pilotar esas motos no fuese emocionante, pero demasiadas carreras en sí mismas estaban tremendamente desigualadas en cuanto a nivel de pilotos, de máquinas y de neumáticos.
 
Los pilotos top de ahora, independientemente de la preparación física, llevan aprendiendo a competir desde niños, luchando contra más chavales, se profesionalizan muy jóvenes y por estadística pura de promedio son mejores pilotos en general que los de antaño.

Otra cosa son los talentos naturales como Spencer, Rainey, Lawson, etc., pero creo que hoy en día en MotoGP hay varios al mismo nivel o más en cuanto a talento natural y en cuanto a preparación y horas de vuelo los barren.
 
Me ha dado por mirar algun resultado suelto de carreras de finales de los 80.

En el MEJOR de los casos, los 2 primeros separados por décimas de segundo...y el tercero "a un universo" (hablamos de a 10-15-20 segundos).

En otros casos, más de los deseables, el 2º a 4-5-6 segundos del 1º....y los demás, de nuevo, " a un universo" de distancia.

Qué quieres que te diga, si eso es entretenido......

No digo que no hubiese peleas, o que ver pilotar esas motos no fuese emocionante, pero demasiadas carreras en sí mismas estaban tremendamente desigualadas en cuanto a nivel de pilotos, de máquinas y de neumáticos.
Solo por continuar la discusión - en plan divertimento eh! - en mi opinión 1 segundo de diferencia ahora es lo mismo que 10 segundos antes. Exagero, pero fíjate lo que le cuesta a un piloto reducir ventajas de 1 segundo ahora y no es muy diferente de como en aquella época se podían recuperar muchos más segundos a lo largo de las carreras. Pero vamos, es por seguir hablando. Cada uno lo percibimos de un modo y esta bien que sea así.
 
Valentino Rossi siempre ha defendido las motos de 500cc y dos tiempos (2T) como las máquinas más salvajes, puras y difíciles de pilotar en la historia del motociclismo. El piloto italiano, que fue el último campeón del mundo de la historia de 500cc en 2001 con la mítica Honda NSR500, ha manifestado en numerosas ocasiones su nostalgia y admiración por aquella era antes de la llegada de las MotoGP de cuatro tiempos (4T) con electrónica avanzada.

Los argumentos de Rossi a favor de las 500 2T
A lo largo de los años, Rossi ha dejado varias declaraciones clave que resumen por qué prefería el desafío técnico y humano de las dos tiempos:
    • Ausencia de electrónica: Rossi ha criticado habitualmente el exceso de ayudas en las MotoGP actuales (como el control de tracción o el anti-wheelie). Explicaba que en una 500cc todo dependía exclusivamente del puño de gas del piloto. Una de sus frases más célebres recuerda el impacto de acelerar a fondo: "La primera vez que pasé por San Donato en Mugello con la 500, sin anti-wheelie, fue muy crítico".
    • La brutalidad del motor: Describía la entrega de potencia de los motores de dos tiempos como algo terrorífico y adictivo. Pasaban de no tener potencia en bajas revoluciones a entregar más de 180 caballos de golpe en un rango muy estrecho, lo que exigía una precisión milimétrica para no salir despedido por las orejas (los temidos highsides).
    • Motos para "hombres de verdad": "Il Dottore" ha afirmado en varios homenajes nostálgicos que las 500cc separaban drásticamente a los buenos pilotos del resto. Al no existir electrónica que corrigiera los errores, el margen de equivocación era cero y el talento puro marcaba diferencias mucho mayores en la pista que en la era moderna de MotoGP.
    • Ligereza y agilidad: Destacaba que, al pesar apenas 130 kilos, las sensaciones de velocidad, ligereza y el paso por curva de una 500 2T daban una respuesta mucho más directa e inmediata al piloto en comparación con las pesadas cuatro tiempos de la primera generación de MotoGP.
 
Cuantos de los pilotos actuales del mundial correrían en la Isla de Man?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
 
Lo que he dicho, no serian capaces de domarlas, si, claro que darian vueltas.
La pregunta no es esa, la pregunta es si los Roberts, Spencer, Lawson, Rainey serían capaces de llegar a un top 5 de moto GP 2026 y lo digo porque seguro que talento no les faltaría pero la forma física que hay que conseguir para hacerse un atleta seguro que a muchos se les atragantaría y también la técnica depurada durante años como descolgarse de la moto y rozar hombros por poner un ejemplo entre muchos.
La evolución del pilotaje bestial.
Aparte hoy si no eres un atleta olvídate de las motos de carreras y eso se consigue desde pequeño, no de un año para otro.
 
Cuantos de los pilotos actuales del mundial correrían en la Isla de Man?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Por capacidades técnicas cualquiera.

Por el necesario valor para hacerlo, pues pocos supongo.

Y cuantos corredores de hoy del TT de la Isla de Man podrían correr MotoGP? Ninguno. A lo mejor Superbikes sí, no sé.
 
Solo por continuar la discusión - en plan divertimento eh! - en mi opinión 1 segundo de diferencia ahora es lo mismo que 10 segundos antes. Exagero, pero fíjate lo que le cuesta a un piloto reducir ventajas de 1 segundo ahora y no es muy diferente de como en aquella época se podían recuperar muchos más segundos a lo largo de las carreras. Pero vamos, es por seguir hablando. Cada uno lo percibimos de un modo y esta bien que sea así.

Piensa también que antes había distintas marcas de neumáticos (ahora todos llevan la misma), y había diferencias abismales de rendimiento entre esas marcas de neumáticos. De las motos "del montón" ya no hablamos, que esas directamente había carreras en las que eran dobladas.....
 
Cuantos de los pilotos actuales del mundial correrían en la Isla de Man?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Probablemente ninguno; pero es que no se si alguno de estos que estamos mencionando (pilotos famosos de los 80) lo hicieron.

El único que conozco que ha corrido el TT de la Isla de Man con intención de competir (no a "pasearse", que eso lo han hecho varios).....fue Carl Fogarty (y por cierto, lo hizo muy bien).

A ver, si nos vamos a épocas anteriores sí que los hay (como Hailwood, por ejemplo), pero si nos ceñimos a la época "moderna" (esto es, a partir de mediados/finales de los 80)......como digo, desconozco el dato.
 
Tenéis razón en que hoy en día los pilotos son auténticos atletas de élite. Su preparación física, nutrición y métodos de entrenamiento son infinitamente superiores a los de los años 80, donde el talento iba muchas veces acompañado de un estilo de vida menos profesional. En eso no hay discusión: físicamente, el parqué actual de MotoGP es el más fuerte de la historia.
Sin embargo, el núcleo del problema que expone Stoner no es el físico del piloto, sino el peso de su influencia en el resultado final.

La diferencia clave radica en el tipo de desafío:

Antes el piloto era el único control de tracción, el único anticaballito y quien gestionaba la frenada sin ayudas mecánicas que bajaran el centro de gravedad. El más mínimo error de muñeca se pagaba con una volada por las orejas (highside). El talento puro radicaba en la sensibilidad salvaje para domar una máquina indomable.

Ahora el piloto actual debe ser un atleta perfecto para soportar las brutales fuerzas G que generan la aerodinámica y los neumáticos actuales. Pero su pilotaje está "tutorizado" por la electrónica. Si comete un pequeño error abriendo gas, la centralita lo corrige. Si frena, los sistemas ride-height estabilizan la moto automáticamente.

Por tanto, los pilotos de hoy son superiores físicamente, pero sus máquinas perdonan mucho más. Al mitigar el error humano con ingeniería, la parrilla se comprime artificialmente. El talento puro ya no marca las diferencias de antes en la pista porque el "techo" del rendimiento lo imponen el túnel de viento y el mapa de motor, no las manos del piloto. Por eso, el deseo de un reglamento 2027 más restrictivo no es nostalgia; es el deseo de volver a ver qué piloto es realmente el más rápido, y no qué fábrica tiene el mejor software.
 
El análisis de la evolución del motociclismo no debe basarse en qué época era "mejor", sino en cómo la naturaleza del desafío ha cambiado radicalmente para el ser humano.

Si analizamos la figura del piloto de los 80/90 frente al actual, la diferencia no radica en el talento, sino en la especialización que cada era exigía:

El Piloto de los 80 y 90 (Gestión del riesgo y sensibilidad salvaje):

Es injusto simplificar aquella época como una era de pilotos poco profesionales que vivían de la noche. Domar una 500cc de dos tiempos —una máquina salvaje, sin entrega lineal de potencia, sin control de tracción y con neumáticos rudimentarios— requería una fuerza mental, unos reflejos y una sensibilidad en el puño de gas sobrehumanas. Su preparación física no se medía en vatios en un cicloentrenador, sino en la capacidad de sobrevivir sobre una moto que intentaba descabalgarte en cada curva. El piloto era el único cerebro electrónico de la máquina.

El Piloto Actual (Atleta de precisión y resistencia física):

Hoy en día, la parrilla está compuesta por atletas de élite absolutos. Su preparación física, nutrición y telemetría están optimizadas al milímetro. Esto es una necesidad evolutiva: las motos actuales, debido a la carga aerodinámica y al agarre de los neumáticos modernos, generan unas fuerzas G brutales en las frenadas y pasos por curva que un cuerpo no preparado de los años 80 simplemente no podría soportar.

La falacia de los tiempos por vuelta:

Los registros históricos bajan año tras año por la evolución de la ingeniería (chasis, neumáticos, aerodinámica, electrónica), no porque el ser humano haya evolucionado biológicamente en tres décadas. Si sentáramos a un campeón de los 80 en una MotoGP actual, la electrónica y los sistemas ride-height le facilitarían la gestión del motor, aunque sufriría para adaptarse a la velocidad de paso por curva. Por el contrario, si un piloto actual se subiera a una 500cc sin ayudas, descubriría que el gimnasio no te salva de una volada por las orejas (highside) si fallas por un milímetro al abrir gas.

En conclusión, los pilotos del pasado eran artistas de la supervivencia que compensaban las deficiencias de la máquina con puro instinto y manos. Los pilotos actuales son atletas de precisión quirúrgica que maximizan un rendimiento dictado por los ordenadores. Ambas épocas exigen el máximo del ser humano, pero hoy en día la tecnología ha estrechado el margen donde el talento puro del piloto puede romper los límites de la máquina.

Hay un factor que disuelve cualquier debate sobre las épocas: el genio competitivo. Pilotos de la dimensión de Giacomo Agostini, Mick Doohan, Valentino Rossi o Marc Márquez habrían sido campeones y dominadores en cualquier década de la historia, sin importar las herramientas disponibles.

Los mejores de la historia han ganado cambiando de era técnica. Rossi ganó con las salvajes 500cc de dos tiempos, con las brutales MotoGP de 990cc sin apenas electrónica, y adaptó su pilotaje décadas después a la era Michelin y a las centralitas únicas. Márquez ha ganado destrozando el físico al límite, salvando caídas imposibles, y ahora compite al máximo nivel en una era dominada por la aerodinámica robótica que él mismo ha criticado.

La obsesión por la victoria y la fuerza mental de un Doohan (corriendo y ganando destrozado físicamente) o de un Agostini es la misma que mueve a los pilotos top de hoy. Si sentaras a Agostini en los años 80, habría entrenado como Lawson; si sentaras a Doohan hoy, sería el primero en encerrarse en el gimnasio y machacar la telemetría para pulverizar al rival. El campeón se adapta a lo que exige su entorno para ganar.

Los fueras de serie se caracterizan por llevar el juego un paso más allá que el resto. Agostini optimizaba las mecánicas de su era, Doohan dominó la agresividad de la entrega de potencia con su pulgar, Rossi cambió la estrategia psicológica y las frenadas al límite, y Márquez inventó el pilotaje con el codo y las salvadas imposibles.

Reducir el éxito a si un piloto fuma o va al gimnasio es ignorar que el talento y la mentalidad ganadora son atemporales. Un campeón de época es un caníbal competitivo. Si compitiera en los 70, ganaría con el chasis de tubo; si compitiera en los 90, ganaría domando los dos tiempos; y si compitiera hoy, sería el atleta perfecto para exprimir los alerones. Las leyendas no dependen de la tecnología; la tecnología simplemente se adapta a su grandeza.

Os dejo con el debate, compañeros. Mi cerebro ha entrado en zona de highside y mi teclado ya no tiene tracción ni electrónica que lo salve. Me voy a por boxes a descansar la vista. ¡Cualquiera de estos campeones nos daría un repaso en bici, en patinete o con una 500cc!
 
Es que la calidad y la preparación de un piloto van de la mano.
Hoy en día un piloto de calidad no tiene nada que hacer si no tiene la preparación adecuada. O sea no duraría ni una temporada, además es imposible saber si ese piloto hubiera sido mejor o peor que otro si no está bien preparado porque los que si están preparados lo machacan en todos los sentidos.
Tenemos la fea costumbre de menospreciar a los deportistas actuales y compararlos con generaciones anteriores cuando estos últimos ni de coña podían soñar con hacer el 20% de lo que hacen los que compiten en 2026.

Por poner un ejemplo para empezar, aguantar 44 carreras con motos de 300cv muy pesadas donde cada detalle físico y mental afecta una barbaridad al rendimiento de tal forma que ni el mejor puede ganar como no esté al 100%.
No lo digo yo, lo dicen los expertos que saben de esto.
Los de la F1 ídem de lo mismo, a ver si nos vamos a pensar que un Sena de turno lo
montas en un F1 actual y arrasa. Pues no, quedaría en ridículo.

Yo creo que a día de hoy muchos de los que son pilotos hace 40 años no lo serían….no por mejores ni peores, pero antes había que tenerlos bien puestos. Que no digo que ahora sea lo más seguro del mundo….pero ver como corrían no hace tantos años acojona.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
El análisis de la evolución del motociclismo no debe basarse en qué época era "mejor", sino en cómo la naturaleza del desafío ha cambiado radicalmente para el ser humano.

Si analizamos la figura del piloto de los 80/90 frente al actual, la diferencia no radica en el talento, sino en la especialización que cada era exigía:

El Piloto de los 80 y 90 (Gestión del riesgo y sensibilidad salvaje):

Es injusto simplificar aquella época como una era de pilotos poco profesionales que vivían de la noche. Domar una 500cc de dos tiempos —una máquina salvaje, sin entrega lineal de potencia, sin control de tracción y con neumáticos rudimentarios— requería una fuerza mental, unos reflejos y una sensibilidad en el puño de gas sobrehumanas. Su preparación física no se medía en vatios en un cicloentrenador, sino en la capacidad de sobrevivir sobre una moto que intentaba descabalgarte en cada curva. El piloto era el único cerebro electrónico de la máquina.

El Piloto Actual (Atleta de precisión y resistencia física):

Hoy en día, la parrilla está compuesta por atletas de élite absolutos. Su preparación física, nutrición y telemetría están optimizadas al milímetro. Esto es una necesidad evolutiva: las motos actuales, debido a la carga aerodinámica y al agarre de los neumáticos modernos, generan unas fuerzas G brutales en las frenadas y pasos por curva que un cuerpo no preparado de los años 80 simplemente no podría soportar.

La falacia de los tiempos por vuelta:

Los registros históricos bajan año tras año por la evolución de la ingeniería (chasis, neumáticos, aerodinámica, electrónica), no porque el ser humano haya evolucionado biológicamente en tres décadas. Si sentáramos a un campeón de los 80 en una MotoGP actual, la electrónica y los sistemas ride-height le facilitarían la gestión del motor, aunque sufriría para adaptarse a la velocidad de paso por curva. Por el contrario, si un piloto actual se subiera a una 500cc sin ayudas, descubriría que el gimnasio no te salva de una volada por las orejas (highside) si fallas por un milímetro al abrir gas.

En conclusión, los pilotos del pasado eran artistas de la supervivencia que compensaban las deficiencias de la máquina con puro instinto y manos. Los pilotos actuales son atletas de precisión quirúrgica que maximizan un rendimiento dictado por los ordenadores. Ambas épocas exigen el máximo del ser humano, pero hoy en día la tecnología ha estrechado el margen donde el talento puro del piloto puede romper los límites de la máquina.

Hay un factor que disuelve cualquier debate sobre las épocas: el genio competitivo. Pilotos de la dimensión de Giacomo Agostini, Mick Doohan, Valentino Rossi o Marc Márquez habrían sido campeones y dominadores en cualquier década de la historia, sin importar las herramientas disponibles.

Los mejores de la historia han ganado cambiando de era técnica. Rossi ganó con las salvajes 500cc de dos tiempos, con las brutales MotoGP de 990cc sin apenas electrónica, y adaptó su pilotaje décadas después a la era Michelin y a las centralitas únicas. Márquez ha ganado destrozando el físico al límite, salvando caídas imposibles, y ahora compite al máximo nivel en una era dominada por la aerodinámica robótica que él mismo ha criticado.

La obsesión por la victoria y la fuerza mental de un Doohan (corriendo y ganando destrozado físicamente) o de un Agostini es la misma que mueve a los pilotos top de hoy. Si sentaras a Agostini en los años 80, habría entrenado como Lawson; si sentaras a Doohan hoy, sería el primero en encerrarse en el gimnasio y machacar la telemetría para pulverizar al rival. El campeón se adapta a lo que exige su entorno para ganar.

Los fueras de serie se caracterizan por llevar el juego un paso más allá que el resto. Agostini optimizaba las mecánicas de su era, Doohan dominó la agresividad de la entrega de potencia con su pulgar, Rossi cambió la estrategia psicológica y las frenadas al límite, y Márquez inventó el pilotaje con el codo y las salvadas imposibles.

Reducir el éxito a si un piloto fuma o va al gimnasio es ignorar que el talento y la mentalidad ganadora son atemporales. Un campeón de época es un caníbal competitivo. Si compitiera en los 70, ganaría con el chasis de tubo; si compitiera en los 90, ganaría domando los dos tiempos; y si compitiera hoy, sería el atleta perfecto para exprimir los alerones. Las leyendas no dependen de la tecnología; la tecnología simplemente se adapta a su grandeza.

Os dejo con el debate, compañeros. Mi cerebro ha entrado en zona de highside y mi teclado ya no tiene tracción ni electrónica que lo salve. Me voy a por boxes a descansar la vista. ¡Cualquiera de estos campeones nos daría un repaso en bici, en patinete o con una 500cc!
Estoy de acuerdo en parte sí y no.
El control de tracción hizo que las motos de un año para otro bajarán los tiempos por vuelta drásticamente, lo que dejó claro es que el piloto sigue siendo la pieza más importante de la moto.
La moto siempre ha sido importante, una buena moto siempre ha hecho ganar a un piloto o ha dejado en la estacada al mejor, eso siempre ha sido así.
Ni ahora ni hace 40 años era posible que el mejor piloto pudiera ganar si no tenía al menos la segunda mejor moto.
Que le digan a Schwantz que todavía habla de cuántos campeonatos podría haber ganado con la Yamaha de Rainey
Quiero decir que la tecnología no ha hecho a los pilotos más torpes, ha hecho que los pilotos y las motos pudieran ir más rápido en curva, pero se sigue necesitando tanto talento por parte del piloto o más que antes.
De hecho la tecnología también encuentra límites, ha hecho tan rápidas a las motos que los neumáticos no son capaces de aguantar el avance, los circuitos se quedan cortos y por eso han tenido que bajar cilindrada a 800cc para los próximos años y quitar los
holeshot device y parte de la aerodinámica también se va a prohibir.
 
Yo creo que a día de hoy muchos de los que son pilotos hace 40 años no lo serían….no por mejores ni peores, pero antes había que tenerlos bien puestos. Que no digo que ahora sea lo más seguro del mundo….pero ver como corrían no hace tantos años acojona.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Yo creo que los tenían tan bien puestos como los de ahora, una moto GP de los 80 marcaba una velocidad de 290km/h mientras que una moto GP 2026 marca 368km/h y eso pasa corriendo en los mismos circuitos que antes.
Imagínate la barbaridad que es eso, las brutales aceleraciones y frenadas de estas motos y el piloto sigue estando en lo alto de la moto, no la maneja desde un sofá.
Yo no he puesto una moto a 300 porque no he tenido ninguna tan potente que pueda ponerse así en la recta de un circuito pero a 250 sí que la he puesto y a partir de ahí subir solo 10km por hora va complicando el pilotaje exponencialmente, el aire quiere arrancarte la cabeza, imagina lo que es poner eso a 370km/h.
 
Atrás
Arriba