Aumento fallecidos en accidentes de moto

Totalmente cierto.... pero decir esto, QUE ES VERDAD, está mal visto por algunos !!!
 
y cuando se dice "velocidad inadecuada" no significa que tengas que ir a 20.........el que quiera que lo entienda.

Buenas Eraser,

leyendo tú último post, si yo tuviera que rellenar el atestado, ateniéndonos a los límites establecidos en tú ejemplo, no usaría el concepto "velocidad inadecuada" si no el de "velocidad excesiva" .

Me explico, una velocidad, 150 km/h en una autopista por ejemplo, será considerada excesiva legalmente- el límite actual establecido es de 120-, pero en ningún caso, podría en condiciones óptimas para la circulación, considerarse como velocidad inadecuada.

Sirva como ejemplo, existen determinados vehículos que sí están autorizados a sobrepasar estos límites en ciertas circunstancias, como ambulancias, policías, escoltas...Estos vehículos pueden sobrepasar esta limitación debido a que se considera que aún excediendo la velocidad pueden hacerlo de forma adecuada y segura siempre que adapten su conducción a lo que ya hemos comentado anteriormente, condiciones climatológicas, estado del asfalto y vehículo, etc...Esto por supuesto podría ser aplicable a cualquiera de nosotros...
 
....sería lo correcto, poner "velocidad excesiva", pero no seria legal, ya que para hacer esa afirmación tendría que haber un radar en el momento del accidente que reflejara esa circunstancia, ese exceso.......como no se puede delimitar el exceso, pues se le presupone y así se refleja finalmente en los atestados, por las circunstancias del accidente, las huellas, las frenadas, los daños y finalmente las posiciones finales y las distancias recorridas se deduce que ha habido una velocidad inadecuada, y se supone un posible "exceso", pero no concretable para definirlo legalmente como tal......

...a pesar de todo, hay accidentes en los que se puede demostrar científicamente la velocidad a la que circulaba cada vehículo, pero no es lo normal si no es muy grave....

....e ir a 140 por una autopista no es ninguna locura, pero si te sales de la carretera siempre constará que ibas a velocidad inadecuada, porque el límite es de 120......
 
Última edición:
Gracias por la aclaración, lo entiendo.

Ahora entiendo también los resultados estadísticos publicados en los que se relacionan los accidentes y sus causas, resultados que siempre arrojan que la velocidad es la principal causa de las víctimas en accidente, puesto que atendiendo a tú aclaración, la mayoría de los accidentes podrían relacionarse con una velocidad inadecuada que siempre vendrá determinada por una causa anterior, léase, estado de la vía, falta de mantenimiento del vehículo, distracción...pero no VELOCIDAD EXCESIVA, que es la causa por la que nos "venden" la instalación de radares de control de velocidad por aire, tierra y ya no sé si mar.

Por velocidad excesiva solo podrían medirse aquellos casos certificados que has mencionado y que son excepcionales, por tanto, sigo creyendo que estas estadísticas son sesgadas y no son fieles a la pura realidad del concepto "velocidad".

La "velocidad" recauda cada año más dinero, pero sigue sin adaptar sus límites a nuestras carreteras y vehículos.
 
....ok, pero recuerda siempre que si las estadísticas dicen que la velocidad es la principal causa de los accidentes, eso no quiere decir que sea la única, como la gente parece ver.....
 
manoStrom dijo:
Claro, pero es que la cosa es: si vas por encima del límite la culpable la velocidad siempre: no respetaste la norma. Si vas por debajo, la culpable la velocidad siempre: velocidad inadecuada.

Quiero creer que el señor Eraser sabe muy bien de lo que habla, Y esta claro que siempre existe una velocidad lo suficientemente reducida a la que el accidente no se produce o sus consecuencias son mínimas. Lo que no acepta (o parece que no acepta) es que muchas veces esa velocidad es tan baja que no tiene lógica llevarla (aparte de la ilegalidad que supone).


A modo de ejemplo, yo hago de forma muy habitual el recorrido Briongos de Cervera (Burgos) - Castrillo Solarana (Burgos) (bueno yo llego hasta Burgos pero la zona peligrosa es más o menos esa), por si alguien lo quiere buscar son unos veinte km de comarcales, enebros y encinas salpicados de cereal, pues bien lo raro, si lo haces desde que anochece hasta bien entrada la noche o al amanecer, como digo lo raro es encontrarte un bicho en la carretera o en la cuneta, lo normal es que sean más de uno y de dos y lo imposible que sean cero. Hablo basicamente de Jabalíes, Corzos y Zorros. Y hacerlo a cualquier otra hora solo significa que hay menos bichos, pero también los hay y se cruzan, mucho menos pero estar están.

Pues bien los habituales de la zona llegamos al punto de que si vemos un coche que viene detrás disminuimos la velocidad (alguno se pone a 20) para que nos pasen y nos sirva de "escudo protector", ves cosas entretenidas como que uno se ponga a 20 y el que llega (si es de la zona) no le adelante ni de churro.

Bien, los de la zona nos lo sabemos, vamos despacio (normalmente muy por debajo del límite de 80 de la vía, aunque como siempre hay de todo) y de cuando en cuando nos llevamos el susto o nos llevamos el bicho puesto. Da igual que vayas a 70 o a 40, si un corzo te salta a un metro te lo comes y punto, no hay opciones. Los corzos (sobretodo ellos) cuando se asustan se quedan quietos y solo "saltan" cuando te has metido en su distancia que es nada y suelen saltar a la carretera. Si vas en coche (normalmente) es chapa y pintura, si vas en moto ... si vas en moto depende de la suerte.

Que si vas a 20 la gravedad es menor (en moto) seguramente, pero no puedes ir a 20 o 30 y estarte una hora para hacer 20km, no tiene sentido, no es lógico y además es ilegal y peligroso. Pero si te la pegas no hay culpables más allá del conductor.

La administración se lava las manos y supongo que por eso no pone o busca soluciones, más allá de poner una señal de animales "salvajes" cada pocos kilómetros.

Todo eso esta muy bien y hace gracia hasta que empiezas a conocer gente cercana que se ha matado en esa zona, y según la misma guardia civil (que son los que saben) una de las posibles causas dada la hora y el sitio es que se cruzase un bicho el conductor se asustase, reaccionase mal y se fuese por el barranco. Cosas dichas de palabra, nunca aparecen en los atestados, ¿porque si no hay bicho que van a poner? :_(

Pero como siempre va a existir una velocidad inadecuada o un conductor a quien culpar, todas las muertes y accidentes en la zona de la sierras de Burgos-Soria (que son las zonas que conozco) seguirán produciéndose y los autóctonos seguiremos rezando por que el bicho no nos salga a nosotros y menos cuando vamos en moto no sea que no lleguemos a casa.

Y por ese tipo de situaciones hay cosas que me fastidian.

Nota: Si alguno cree que me lo invento, le invito a una birra y a comer en mi pueblo, a la noche vamos volviendo y contamos ;)

Saludos.
Hacer clic para expandir...

Yo creo esto, que es cierto, es otro debate. Que hay manipulación en el lenguaje, que se es maniqueo, que hay cierta hipocresía etc es cierto. Que nunca se puede reducir a 0 la probabilidad de accidente/muerte, también es cierto... Ni quedandote en tu casa en el sofá te libras te de un ictus...De hecho desde que uno nace ya se está muriendo. La vida es el único negocio donde no se amortizan nunca los gastos...

Referente al recorrido que comentas con peligro de animales. Tu mismo dices una de las pocas cosas puedes hacer para intentar evitar un accidente es reducir velocidad, elegir bien la hora del día etc... Entonces que contradicción ves? Estamos hablando de ello aqui en esos términos... Que la legislación haya cambiado y ahora si te la pegas con un bicho estás jodido. Pues allí nadie se hace responsable (ni dueño del coto ni estado etc). Si la propaganda, estadísticas etc se tergiversa con respecto a la velocidad es otro debate... Yo creo aquí solo se estaba comentando, en términos generales (siempre habrá excepciones), que si vas más despacio , la probabilidad (cosas de matemáticas) de hostiarte por cualquier otra causa (bicho, bache, otro vehículo etc) es menor...Y que si llegado el caso no es posible evitar, minimizar consecuencias. Yo creo no hay más.
De hecho esto lo vemos en cada carrera de motoGP. Es un entorno cerrado y seguro, pero quien se hostia antes, el que va más deprisa y va mas al límite o el que va de "paseo" y no fuerza ritmo???

Todos los demás argumentos, ciertos en su mayoría creo son otro debate y no contradicen lo dicho aqui.

Saludos.
 
Última edición:
"Eraser" dijo:
....ok, pero recuerda siempre que si las estadísticas dicen que la velocidad es la principal causa de los accidentes, eso no quiere decir que sea la única, como la gente parece ver.....
Hacer clic para expandir...
Estaba leyendo y pensando que iba a poner y veo exactamente lo que quería escribir.
No quiere decir que sea la única, ni que esté presente en todos accidentes.

Y con respecto a los ciclistas, hay que tener mucho cuidado, pero tanto el conductor como el ciclista, que hay algunos ciclistas que yo creo que piensan que pueden ir como les de gana y que toda responsabilidad de que no pase nada es de los demás. Error

Enviado dese mi
 
.....la gente pasa de puntillas al leer las informaciones que se les facilitan, pero recuerdo que, ésta pasada Semana Santa, por vehículos, 14 de los fallecidos iban en coche o furgoneta, siete motoristas, cuatro ciclistas y dos peatones......

...CUATRO ciclistas han perdido la vida, casi tantos como motoristas (no ha habido ninguno en ciclomotor) y eso que la cantidad de ciclistas en carretera habrá sido mínima comparada con la presencia de motos.......es para pensarselo bien.
 
[QUOTE=""Eraser", post: 7929746, member: 121405]
...CUATRO ciclistas han perdido la vida, casi tantos como motoristas (no ha habido ninguno en ciclomotor) y eso que la cantidad de ciclistas en carretera habrá sido mínima comparada con la presencia de motos.......es para pensarselo bien.[/QUOTE]

A mi me da la sensación de que la cantidad de ciclistas en carretera es muy superior a las motos los fines de semana (al menos en los alrededores de Madrid)
 
Buenas noches. Agradezco estos comentarios sobre los ciclistas.
En muchas ocasiones he mencionado estas y otras observaciones a usuarios de bicicleta en entorno urbano, trabajadores que la usan como medio de transporte mayoritariamente. Cuando me oyen mencionar la necesidad de tener un seguro de circulación, una placa identificativa ( que existió hace años ) u otras obligaciones, como un impuesto de circulación, hay que entender que deben promoverse para acotar ese vacío al que se hace referencia anteriormente, no deben entenderse como medidas que coarten o limiten su libertad. Así como que son necesarias para lograr la tan perseguida igualdad de condiciones en nuestras ciudades.

Los colectivos que se manifiestan a favor de la igualdad de condiciones para este medio de transporte deberían no sólo "exigir" a los gobiernos municipales o no, derechos como carriles de circulación de velocidad controlada o zonas de aparcamiento exclusivas. También deben tomar conciencia de la necesidad de implicar a otras entidades, como por ejemplo, las empresas de seguros, en sus reivindicaciones.

Se contacta con los organismos que regulan el estacionamiento, por poner un ejemplo cercano en el tiempo. Se promueven reuniones para publicitar el compromiso de ambos en el sentido convenido. Me parece correcto.
¿ Por qué no se promueve la implicación de las compañías de seguros en estas campañas ?
¿ Por qué no se propone a las administraciones municipales la creación de estas identificaciones y de instrumentos que les equiparen a los otros vehículos en circulación ?
¿ Acaso no creen que de esta manera la percepción que tiene de su vehículo el resto de los usuarios de las vías de circulación cambiaría notablemente hacia su favor ?
Estos colectivos son los que deben tomar conciencia de estas medidas. Promover la igualdad es su objetivo. Pues a ello.

De nuevo gracias por los comentarios en este sentido.
 
....no sé yo si tu moto puede ser más rápida que las balas, Sóli.........creo que no hay escapatoria, además, parece que la munición es de grueso calibre.....:undecided:
 
No sabía si comentar o no esto, ya que al haber competido en bici, que aunque sea de montaña, también he hecho muchos km. de carretera, pues me afecta. Tampoco creo que este hilo sea el adecuado. El caso es que tras ver la foto de Scarponi muerto con su familia llorando al lado me he decidido a dar una opinión. Son muchas cosas las que se dicen a favor y en contra del ciclista y muchas las que dice el ciclista, a veces con razón y otras no. Me parece que ya tarda mucho un gran acuerdo a nivel nacional entre administración, federaciones y asociaciones de ciclistas con unas normas y obligaciones claras y de obligado cumplimiento por parte de todos dejando atrás amiguismos e intereses varios. Si tiene que haber seguro, que lo haya( yo mismo lo he tenido para competir), en fin, lo que sea mejor, pero que se cumpla, por que esto lleva un ritmo de muertes que quién no está en el mundillo no se lo imagina. No hay que olvidar que a un ciclista "le soplas" y lo matas.

Vuelvo a decir que creo que esto no va aquí, por que esto va de motos, pero me sentía en la obligación de comentar algo al respecto.
 
...en este post se habla del aumento de accidentes y de las posibilidades de evitarlo, sea en coche, en moto o en bici, ya que los muertos en bici también cuentan, por tanto, también se puede hablar de ello....

....yo soy muy contrario a la circulación de bicis por carreteras abiertas en las condiciones que imperan ahora......pienso que no son vehículos adaptados a la peligrosidad de la carretera, pero tanto los vehículos (bicis), como los conductores....
 
Última edición:
Totalmente de acuerdo con Alejandro, considero que algunas carreteras tendrían que ser prohibidas para el disfrute de la bicicleta, de un tiempo a esta parte sobre todo por carreteras de montaña, se ven grupitos de ciclistas que poco más se creen los amos y circulan como les viene en gana y muy poco respetuosos con los vehículos que les tienen que adelantar por motivos obvios, por la lentitud a la que circulan se ven auténticos "convoyes" que obliga y propician adelantamientos, arriesgados y peligrosos que por lógica el resultado siempre es en perjuicio del más débil "ciclista" negarlo es no ser consciente del problema que generan.

Y por supuesto, un registro como antaño y pagar como todos un impuesto de circulación, amen de un seguro obligatorio anual.

p.d. La administración es muy "aguda" para competiciones ciclistas, exigen un seguro al organizador y para circular por carretera abierta no, que poco respeto.


En fin, es un tema que tiene mucho recorrido, pero como no pongan remedio pronto, habrá muchísimas desgracias.


Es mí opinión, sin ánimo de ofender y solo expresar una realidad constatada.
 
....totalmente cierto tu comentario, pedro.

EN CIUDAD......Sin casco, sin timbre, sin matrícula, sin seguro, sin espejo retrovisor, sin alumbrado, sin señalizar sus maniobras.......sin respetar semáforos, cruzan por pasos de peatones, van por las aceras con sus cascos de música y a toda leche, se meten por las calles peatonales, para ellos no existen normas ni señalización.

EN CARRETERA....Con casco, sin timbre, sin matrícula, sin seguro, sin espejo retrovisor, sin alumbrado, sin señalizar sus maniobras.......no suelen circular por el arcén o lo más próximos posible al margen derecho de la calzada, sin respetar semáforos, cruzan líneas continuas, rotondas y carriles por donde mejor les viene, van charlando o en grupos como si estuvieran en su casa, bajan los puertos como si fueran escoltados por la guardia civil, se cuelan por los lugares más rápidos y no por los obligatorios, para ellos no existen normas ni señalización, ni siquiera límites de velocidad, por no llevar, no llevan ni ropa adecuada para circular por carretera.......

....¿nadie ha salido alguna vez de casa y al salir del portal no le ha pasado una bici como una exhalación por delante de las narices, que si llegamos a apoyar el pie en la acera nos lo hubieran amputado?.......
 
No soy nada partidario de la matrícula en bicis porque considero que no es un vehículo.
Se le puede asimilar a un vehículo y hacerle cumplir algunas normas.
Pero no es un vehículo como no lo es un patinete ni unas zapatillas.
Es un mecanismo simple para cansarse menos, no lleva motor, etc..
Es mi opinión, ojito, y el Sindic de Greuges catalán está en contra y pide matricular las bicis.
Por otra parte, por Barcelona está apareciendo una figura reinvindicativa, gracias al apoyo de la Administación a la bici.
Le voy a llamar ( con ánimus iocandi ) "El Capitán Bicicleta".
Se dedica a ir por el medio ( de noche y sin luces también ), a veces vestido de fosforito campeón del turmalet y a veces de hipster de los cohones con bicis a motor, segwais a motor y mierdas a motor que no sabes si hay que matricular o que venga el fotomatón de calibre 35 a saludar.
El otro día había un pelotón por la salida sur de Gran Vía ( prohibido a bicis ) a toda máquina para batir el récord de "hoy no me matan".
 
...por Dios bicilindrix, tu tienes un permiso de conducir y has estudiado las definiciones de vehículos, y decir que una bicicleta no es un vehículo es un poco arriesgado.......que me digas que no es un vehículo a motor, pero ¿no es un vehículo?.......¿comparas un vehículo con unas zapatillas?.....

....yo no soy nadie para criticarte, pero te pido un poco de seriedad, por Dios......

VEHÍCULO
nombre masculino
  1. 1.
    Aparato con o sin motor que se mueve sobre el suelo, en el agua o el aire y sirve para transportar cosas o personas, especialmente el de motor que circula por tierra.
 
Para mi no es comparable en ciclista urbano con el ciclista de carretera.
El ciclista urbano, puede que sea mas proclive a saltarse las normas de tráfico, pero por otro lado, no es tan vulnerable ni está tan expuesto a sufrir un accidente mortal.
Las diferencias de velocidad, en zona urbana no son tan grandes.

En cambio, el ciclista de carretera, ya sea solo o en pelotón, para mi, es el que realmente corre peligro, y al que habria que regular desde YA o_O

Y no tengo cifras, pero seguramente hay mucho mas ciclista tristemente muerto o herido grave, en carretera que en zonas urbanas


Edito para añadir, que bajo mi punto de vista, la bicicleta en zona urbana, es un medio de transporte que AYUDA a la fluidez del tráfico y no contamina.
En cambio, el ciclismo deportivo en carretera.....
 
Última edición:
Que te quites el Reglamento de la cabeza (****!). Los Reglamentos se cambian con un acto legislativo y no son ni más ni menos ciertos.
Solo son mecanismos funcionales al servicio de la con-vi-ven-cia.

La bici es un vehículo? Pues vale, llámala vehículo y yo la llamo multiplicador de potencia muscular de alambres si ese es el tema.

Pero es que no lo es. Una calesa tirada por un donoso alazán también es un vehículo...pero si representas en una estadística los tipos y frecuencias de "vehículos" observarás que es un vehículo muy extravagante y alejado del promedio, de la mayoría.

Si le pongo ruedas a los zapatos YA SÍ son vehículos? Ve Usted, no tiene importancia la definición.
Esas rueditas que llevan los niños en el talón NO convierten a un churumbelo en un ciclomotor.

En cambio, si les pones matrícula, seguro, casco, catadióptricos, bluetooth, airbag y todas las chorradas que la industria le puede llegar a dictar al Legislador, que son muchas, te cargas la bici porque la desincentivas. Tiene que ser fácil. Y también he dicho que se está poblando de cretinos deportistas.
(****)Crítica que agradezco, es un foro, debatamos con libertad e inteligencia.
 
Pues sintiéndolo mucho, para un servidor todo lo que circula por una carretera o calle lo considero vehículo, déjate de alambres y tecnicismos, hablando claro se entiende la gente, no es necesario "palabros" y las calesas esas tan bonitas que circulan por las ciudades, si! llevan placa, seguro y pasan revisiones anuales.

Cuando he expuesto mí opinión, me he referido a las carreteras, porque del tema ciudad tal y como ya ha expresado Alejandro, es de JUZGADO DE GUARDIA, vergonzoso y el problema no es para ellos, si no para los viandantes que tienen que ir esquivando los "alambres" tela con los Ayuntamientos y su Policía Municipal.:p:p:p:p

Me olvidaba, las Calesas también pagan impuestos, estén destinadas a servicio privado o publico.
 
...mi buen Pedro, que acepte lo de "pulpo" como vehículo no significa ni mucho menos que acepte que la bicicleta no sea un vehículo, que lo es, sino que no quiero discutir a estas alturas por un tema tan claro y evidente...... bicicleta es vehículo, y lo es, por Reglamento y por Diccionario...
 
A ver, es lo mismo que los típicos ciclomotores de matrícula amarilla que te dan un papel y sin embargo no tienes ni puta idea de circular, no de conducir que no es lo mismo, al mismo nivel que otros vehículos que necesitan teoría y práctica, un carnet de conducir vamos.

La bicicleta es un vehículo que si circula por la calzada debería de respetar lo mismo que el resto de vehículos y sin embargo se lo pasan la mayoría por el forro, pero luego se quejan porque a lo mejor se piensan que son peatones, y no lo son.

Enviado dese mi
 
Entonces, vosotros, Eraser y Rubén, sois partidarios de matricular las bicis? Matrícula, seguro, casco, guantes, ITV.
Y las de los niños? O se tendrán que examinar?
Y las sillas de ruedas? Las manuales y las de motor?
Los tecnicismos son la clave del asunto.
 
bicilindrox2 dijo:
Entonces, vosotros, Eraser y Rubén, sois partidarios de matricular las bicis? Matrícula, seguro, casco, guantes, ITV.
Y las de los niños? O se tendrán que examinar?
Y las sillas de ruedas? Las manuales y las de motor?
Los tecnicismos son la clave del asunto.
Hacer clic para expandir...

..forero bicilindroX2, te supongo veterano, con permiso de conducir y sensato, y como tal te voy a contestar a tu comentario que me parece demagógico y no bien pensado....

..en la actualidad existe un problema con las bicicletas en vía urbana y tambien en carretera, y tal como se buscaron soluciones a otros problemas, ya va siendo hora que se le busquen a éste, no es normal que se maten casi tantos ciclistas como motoristas en la carretera y otros tantos en ciudad.....

¿que tienen que ver los niños en esto?...¿los niños van por la carretera con sus bicis?...no me seas demagógo..¿y las sillas de ruedas?..¿tambien van por las carreteras?...vamos a ser serios, hombre......¿porque no incluyes tambien a los carritos de bebé o a los carros de Carrefour?..........seamos serios al hablar de esto........¿tu te crees que es normal que no sea obligatorio el casco en una bici por ciudad?....¿es el suelo de las calles más blando que el de las carreteras?.......no puede ser, es evidente.

Todo vehículo que pise la calle tiene que respetar las normas de la calle y todo vehículo que pise la carretera, tiene que respetar las normas de la carretera, sin excepciones, y si para ello tienen que llevar una placa identificativa y un seguro de responsabilidad civil, pues que lo lleven, pero el "todo vale" para las bicis no es correcto, la carretera no es una pista de entrenamiento biciclista.
 
Hola,

me gustaría dar mi opinión sobre algunas cuestiones que se han valorado aquí.

Yo rechazo de lleno que la primera causa de los accidentes sea la velocidad en una actividad cuyo sustento de la misma es el desplazamiento y con ello está implícito que siempre existirá la velocidad como elemento fundamental de la misma. Sería tan ridículo como afirmar que la primera causa del divorcio es el matrimonio y digo ridículo porque una cosa no podría existir si no existe la anterior.

Bajo mi opinión y mi experiencia al conducir diferentes vehículos es que la causa fundamental de los accidentes de tráfico es EL DESPISTE y la velocidad sólo agravará el problema, a velocidad mas baja mas capacidad de controlar el vehículo y de reducir las consecuencias en caso de siniestro.

Afirmar que un accidente es debido a una velocidad excesiva se tendría que interpretar como que cualquier vehículo que circulara a esa misma velocidad por ese punto tendría las mismas consecuencias y todos sabemos que, excepto en casos excepcionales, eso no es así.

¿y la velocidad inadecuada? Es la consecuencia directa del despiste o tal vez de la inexperiencia y debido a esas dos razones la velocidad puede ser inadecuada (dentro de la legalidad), bien sea por despistarse o no saber adaptar la velocidad a las características del contexto del momento.

¿y la velocidad legal? Es simplemente un número, desgraciadamente aleatorio, que se va colocando en las vías de circulación y que es imposible encontrar patrones para una misma vía donde puedes encontrarte con una autovía donde se puede circular a 120 con 2 carriles y un arcén, frente a un límite de 80 en una vía sin tráfico con 3 ó 4 carriles (creo que la M50 cumple estas características) Hace tiempo que dejé de creer en la velocidad legal como elemento de seguridad y cuando veo una curva con un limite de 60 en una carretera que no conozco, se que me puedo encontrar con una curva que fácilmente se tomaría a 90 Kms por hora (aunque sea en un 2 cv) y sin peligros adicionales o por el contrario me puedo encontrar con una curva que como vaya a 70 voy a tener complicado mantener el vehículo en la trayectoria adecuada.

Está claro que bajando la velocidad bajaremos las consecuencias de la misma y ello hará parecer que hemos acertado en la solución, prohibamos circular un fin de semana completo y habremos conseguido 0 accidentes.

Es un debate muy complejo pero mezclar velocidades legales como clave para eliminar la siniestrabilidad en nuestro país es estar dando en la tecla equivocada aunque en una primera fase los datos nos den la razón.

El despiste no se puede medir y es difícil de inculcar, por ello la opción que se ha encontrado es reducir la velocidad y además da unos ingresos maravillosos.

Sólo un apunte mas, la DGT realiza un Business Plan, eso significa que realiza una estimación de ingresos y gastos. Todos los años los ingresos se incrementan tanto en presupuestos como en gasto real. Resulta paradójico que una institución cuyo fin debe ser incrementar la seguridad vial y cuyo objetivo debería ser el de conseguir que los conductores lo hagan cada vez mejor, mejore sus resultados año a año en base a multas, lo cual implica, sin lugar a dudas, que los conductores cada vez lo hacen peor. Pero el Director General de la DGT recibirá premios y felicitaciones en vez de tener que dimitir por no conseguir el objetivo.

No quiero extenderme mucho mas, aunque tengo opiniones y argumentos para debatir largo y tendido.

Saludos.
 
K l i k o w s k y dijo:
Imagino que verás accidentes a diario por circular a esa velocidad de 120 con un límite de 60.
Hacer clic para expandir...
La salida de donde vivo es de 30 para una via de sentido único en zona residencial ( bien) a una via de sentido doble con dos carriles en cada sentido a 50 ( no me jodas)... Todos los dias infrinjo algún limite de velocidad.... Debo ser un peligro público según la DGT y algún forero que otro....

Enviado desde mi D6603 mediante Tapatalk
 
Finn dijo:
La salida de donde vivo es de 30 para una via de sentido único en zona residencial ( bien) a una via de sentido doble con dos carriles en cada sentido a 50 ( no me jodas)... Todos los dias infrinjo algún limite de velocidad.... Debo ser un peligro público según la DGT y algún forero que otro....

Enviado desde mi D6603 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...



....creo que te das demasiada importancia, forero Fin, si infringes cada día algún límite de velocidad eres un simple infractor, para ser peligro público vas a tener que arriesgarte un poquito más. ....

....y si quieres dirigirte a mi, puedes poner mi nick o mi nombre con total libertad, no hace falta que digas "algún forero que otro", donde hay respeto y educación la gente puede nominarse ....
 
Te crees que eres el único al que molestan mis opiniones? Un poquito de humildad, por favor, que tengo muchos admiradores en este foro... Precisamente no te cito para que no te sientas aludido porque tú y yo, como el agua y el aceite...

Enviado desde mi D6603 mediante Tapatalk
 
Finn dijo:
Te crees que eres el único al que molestan mis opiniones? Un poquito de humildad, por favor, que tengo muchos admiradores en este foro... Precisamente no te cito para que no te sientas aludido porque tú y yo, como el agua y el aceite...

Enviado desde mi D6603 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...

....hombre Finn, en absoluto me molestan a mi tus opiniones, siempre que sean opiniones.........

.....pues nada, si yo no iba incluido en eso de "algún forero que otro", pues retiro la cuestión y ahí van mis disculpas........es que a mi me gusta que cuando se hace algún comentario relativo a uno o a varios foreros, más aún cuando esté escrito con ironía o doble intención, se especifique bien sus nicks, así nunca puede haber errores de interpretación y aparte, el autor, sabrà que los destinatarios quedan enterados del mensaje ....

...un saludo...
 
Última edición:
Si te sientes aludido es algo que yo no puedo decidir...lo mismo que la libertad que empleas para contestar o no... Cosa tuya es... si que es un tema que unos y a otros lo vemos con diferentes ópticas pero no va para nadie en concreto...

Enviado desde mi D6603 mediante Tapatalk
 
....bueno, si te tuviera cerca podría saber si me mientes o no, porque te metería una inyección de pentotal sódico (si te dejaras), pero estando lejos tendré que conformarme con lo que me dices....
 
Seguro que sería interesante... Pero no se porqué que no me siento muy tentado

Enviado desde mi D6603 mediante Tapatalk
 
Cuando hablamos de lo absurdo y recaudatorio de los límites de velocidad creo que cabe hacerse esta pregunta.
Si todos los repetasemos , se reduciría el número de accidentes y sus consecuencias ?
Hombre , la respuesta creo que no genera duda a nadie .
La cuestion
 
Mark71 dijo:
Cuando hablamos de lo absurdo y recaudatorio de los límites de velocidad creo que cabe hacerse esta pregunta.
Si todos los repetasemos , se reduciría el número de accidentes y sus consecuencias ?
Hombre , la respuesta creo que no genera duda a nadie .
La cuestion
Hacer clic para expandir...



....la gente sabe que sí, que se reducirían los accidentes y sus consecuencias, ya se ha logrado bajar 5.000 muertos al año con los radares, las alcoholemias, las itv's, el cinturón y otras cosas........pero sería todo tan aburrido.....
 
Nos quedaríamos dormidos ejem las autovías jeje, y sería peor.
En cuanto a lo que me han preguntado antes mi respuesta es sí, para las bicis hay seguro y casco sin lugar a dudas, pues te las pueden liar muy gordas.

Más cosas... Sigo pensando que hay más afán recaudatorio que ganas de que haya menos accidentes por el buen hacer de los que tienen que preocuparse por eso, no por los que lo tienen que aplicar (llámense guardia civil).
Estoy de acuerdo que muchos accidentes son por despistes y que la velocidad los agrava, pero como todo, si no salgo de casa no me cae un macetero en la cabeza, pero puedo pegar fuego a las cortinas...así que por A o por B nunca llegaremos a un acuerdo en estas cosas, más que poniendo ganas y voluntad por ambas partes.
Quien da el primer paso? Nadie, porque si somos nosotros nos seguirán jodiendo por otras cosas, y cómo ya estamos hasta el gorro de que nos mangoneen por todos lados pues cada uno que aguante su palo, lo jodido es cuándo rompes tu palo y te llevas por delante a otros

Enviado dese mi
 
javidm dijo:
pues unos cuantos, quizás no a diario pero también influye la fortuna o la paciencia/prudencia de otros
quizas veas normal que al entrar en una via de servicio desde una autovía vaya más rápido que tu, otro vemos el ángulo muerto y hostia
o salir en esa via de servicio de una gasolinera o atravesar esa via de servicio para incorporarte a la autovia

Claro cuando a diario ves a algun mierda jugar con tu vida o con la de tu familia porque le apetezca correr sin más


tampoco veo razonable una autovia de 4 carriles en cada sentido en una recta de más de 6 kms esté plantado un radar a 120 y caen seguidos

No nos confundamos que soy el primero que no cumplo los limites estrictamente, pero una cosa es exceder y otra pasarselo todo por los webs
Hacer clic para expandir...

Creo que estamos de acuerdo cuando el contexto que rodea la velocidad es desfavorable a la misma.

Sólo una pregunta adicional, he entendido que la zona está limitada a 60 y hay cenutrios suicidas que circulan a 120, ¿Todos los demás circulan a 60? (en un día de circulación normal, sin atascos, sin exceso de tráfico, pero tampoco con la vía vacía.

Saludos.

PD.

Aclaración: quiero dejar claro que yo no defiendo la libertad de circulación sin normas y sin unos límites de velocidad. Mi argumentación es que la principal causa de los accidentes son los despistes o la inexperiencia, las cuales son el origen de llevar una velocidad excesiva o inadecuada.

Los cenutrios asesinos o suicidas son una especie que habría que eliminar de nuestras carreteras, la única pena es que los recursos se invierten en radares y los cenutrios saben perfectamente donde están.
 
Me alegro que encontremos puntos de encuentro.

Yo creo que relacionar el exceder la velocidad legal como causa de los accidentes es algo erróneo y equivocado. Los límites legales son eso, simplemente legales, en Francia el límite en Autopista es 130 Kms/hora y este verano me llamó la atención que en una zona de obras de la autopista que cruza Francia desde el Este al Oeste el límite por obras es de 90 Kms/hora y sólo había un carril , todo el mundo lo respetaba dejando distancia de seguridad. En España no es raro ver en una zona en obras de autopista los límites a 60 Kms/hora, lo raro es ver que el tráfico circule a 60 kms/hora, los usuarios bajamos el pistón, encendemos nuestro sensores de localización de peligros y acabamos circulando ilegalmente a unos 90 kms/hora.

"Eraser" dijo:
....la gente sabe que sí, que se reducirían los accidentes y sus consecuencias, ya se ha logrado bajar 5.000 muertos al año con los radares, las alcoholemias, las itv's, el cinturón y otras cosas........pero sería todo tan aburrido.....
Hacer clic para expandir...

Todo suma y todo es bueno para todos, es casi seguro que todos los que estamos aquí hubiéramos sido golpeados directa o indirectamente por alguna de esas miles de muertes que se han evitado anualmente.

Pero yo sería mas extenso, no sólo las razones que has comentado, también la mejor concienciación de los usuarios, las mejoras tecnológicas de vehículos con seguridad pasiva y activa así como la mejora de nuestras carreteras.

Por ejemplo en 1974 donde hubo mas de 5000 muertos, ¿cuantos vehículos del parque de automóviles superaban los 140 Kms/hora? ¿Cual es el ratio de fallecidos por desplazamiento?

Insisto: Si un condutor (no suicida) llega a una rotonda a 90 kms/hora y tiene un accidente, se considerará velocidad excesiva, pero realmente lo importante es cual es la razón por la que llegó a esa velocidad. ¿no vio la señal de limitación? ¿se despistó mientras hacía otra cosa como móvil, radio, GPS, tabaco, discutir, alcohol, etc.? Excluyo de éste debate a aquellos que confunden nuestras carreteras con circuitos.

Hay un dato que a mi me gustaría conocer, el número de siniestros y su evolución a lo largo de los años. Ese dato nos daría mas perspectiva porque no sería lo mismo si hubiera mas siniestros aunque menos fallecidos.

Saludos.
 
""..1. Más de 4,5 millones de conductores reconocen haber realizado alguna vez conductas delictivas al volante, tales como conducir bajo la influencia del alcohol o las drogas, ir a más de 200 Km/h por una autopista o circular sin permiso.""

......yo, con 20 años, también he conducido "caliente" de alcohol y si, también puse el coche a 200 en autopista, por tanto, formaría parte de esos millones de delincuentes, aunque no me pillaron.....¿porqué?...........porque en mi defensa he de decir que en esos tiempos no había radares ni alcoholemias, por lo que no cometía ninguna infracción, pero eso sí, había más de 6.000 muertos anuales.......
 
Última edición:
"Eraser" dijo:
""..1. Más de 4,5 millones de conductores reconocen haber realizado alguna vez conductas delictivas al volante, tales como conducir bajo la influencia del alcohol o las drogas, ir a más de 200 Km/h por una autopista o circular sin permiso.""

......yo, con 20 años, también he conducido "caliente" de alcohol y si, también puse el coche a 200 en autopista, por tanto, formaría parte de esos millones de delincuentes, aunque no me pillaron.....¿porqué?...........porque en mi defensa he de decir que en esos tiempos no había radares ni alcoholemias, por lo que no cometía ninguna infracción, pero eso sí, había más de 6.000 muertos anuales.......
Hacer clic para expandir...

Lo que has puesto arriba ERA infracción (lo del alcohol no se sabe, hay que medir), pero a 200 kmh en vía pública siempre ha sido infracción... otra cosa es que no te pillen, como tu bien dices. Ah, y radares ya había, pero sólo móviles, no?
 
oixu dijo:
Lo que has puesto arriba ERA infracción (lo del alcohol no se sabe, hay que medir), pero a 200 kmh en vía pública siempre ha sido infracción... otra cosa es que no te pillen, como tu bien dices. Ah, y radares ya había, pero sólo móviles, no?
Hacer clic para expandir...


..Los radares empezaron a trabajar en el 70, pero solo había en Madrid y Barcelona y de manera anecdótica, luego con los años se fueron implantando poco a poco, y a partir de mediados de los años 80 ya había un radar en cada provincia, más o menos.....pero solo pillaban a 150.......
 
"Eraser" dijo:
..Los radares empezaron a trabajar en el 70, pero solo había en Madrid y Barcelona y de manera anecdótica, luego con los años se fueron implantando poco a poco, y a partir de mediados de los años 80 ya había un radar en cada provincia, más o menos.....pero solo pillaban a 150.......
Hacer clic para expandir...

Pero ir a 200 ya era infracción, no delito, pero sí infracción... no?

En cualquier caso, ver los hechos del pasado desde la perspectiva de hoy no tiene mucho sentido.
Yo mismo he viajado en el 850 de mis padres durmiendo tumbado en el asiento trasero, trayectos largos y cortos... hoy ni se me pasa por la cabeza iniciar la marcha sin que mi hijo tenga el cinturón abrochado.
Creo que la sociedad ha cambiado mucho en estos últimos 30-40 años, a nivel nacional y a nivel global... y no sólo ha sido por las multas económicas. Todos hemos aprendido otras costumbres. Yo he conducido habiendo bebido alcohol en esos tiempos en los que casi no había controles. Dos o tres veces como mucho y, desde entonces, cuando se han incrementado los controles, nunca me han multado por ello, precisamente porque nunca más lo he hecho. No he aprendido a base de palo económico, pues no se ha producido No necesito que me multen para saber que, si voy a conducir, no debo ni probar el alcohol, lo tengo cristasol. Con la velocidad igual. No necesito que me caigan 600 € y retirada de carnet para saber que no debo ir a 200. Y seguro que mi caso no es aislado ni mucho menos, hay mucha gente a la que le sobra represión económica y le faltan medidas más educativas y operativas (que tengan efecto a medio largo plazo).
Luego hay gente que todo esto se lo pasa por el arco del triunfo que no aprende ni a las malas.
Lo difícil es saber dónde está el límite y donde poner los recursos para evitar los heridos y los muertos, que es lo que importa, al final.
 
...si el coche marcaba a 200 es que seguramente iba a 190 y como no había radares, pues no era infracción, no se podía demostrar, yo no recuerdo infraciones de velocidad en aquellos principios de los 80......por tanto no había delitos de velocidad como ahora, aunque la gente ya corría bastante......
 
Los radares que tenemos vulneran un principio básico del control de calidad y obedecen a un principio básico del control de masas.

En una empresa, fabricas tornillos y controlas uno de cada veinte, aleatoriamente.
En base al control, realizas ajustes en la maquinaria para que sea cada vez más el porcentaje de cumplimiento.
Bien, esto es control de calidad y mejora de la calidad, una parte de eso que llaman ISO-9001 muy resumidito.

Pero si lo que tienes es un grupo de operarios de tornillos, NO SEÑALIZAS muy bien todos los límites, usas criterios distintos ( policía autonómica, local, homologación de radares, radares externalizados a empresas privadas ), no tienes un criterio claro de resolución de conflictos ( el recurso al mismo policía que te denuncia es de traca ) y además te escondes detrás de las cortinas para pillar fallitos ( los radares detrás de arbustos ), entonces eres un jefe matón imponiendo el terror.

El efecto es el mismo : cumples con la calidad exigida, pero por medios distintos, uno es la mejora, el otro es el miedo.
Por cierto, yo nunca he conducido a 190.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba