Aumento fallecidos en accidentes de moto

...lo que no se puede es pensar que hay intereses ocultos o falsedades en las estadísticas, el pensar que siempre nos quieren engañar no sé con que fines ocultos.....la carretera es lo que es y los datos de la DGT, como ya dije en muchas otras ocasiones, sobre accidentes, los facilitan los distintos cuerpos encargados de la vigilancia del tráfico, las policías locales y autonómicas, bomberos, cruz roja, etc., por lo que no entiendo muy bien lo de la manipulación y el objetivo final........

Yo lo dejo aquí.

ya he insistido que una cosa son los datos y otras las conclusiones, que el origen, recopilación y calidad del dato sea excelente NO garantiza que las conclusiones sean objetivas.

Es complicado explicarlo por aquí y no creo que sea el entorno mas adecuado. Todas las estadísticas están manipuladas, nunca he visto a nadie presentando ningún estudio que desacredite sus planteamientos y por el contrario, si que he visto muchas repeticiones de informes para adecuarlos al contexto interesado.

Mi consejo es que nunca te creas todo lo que te cuentan, aunque estés de acuerdo con ello y mucho menos lo defiendas como si fuera tuyo.

Nos vemos.
 
Yo lo dejo aquí.

ya he insistido que una cosa son los datos y otras las conclusiones, que el origen, recopilación y calidad del dato sea excelente NO garantiza que las conclusiones sean objetivas.

Es complicado explicarlo por aquí y no creo que sea el entorno mas adecuado. Todas las estadísticas están manipuladas, nunca he visto a nadie presentando ningún estudio que desacredite sus planteamientos y por el contrario, si que he visto muchas repeticiones de informes para adecuarlos al contexto interesado.

Mi consejo es que nunca te creas todo lo que te cuentan, aunque estés de acuerdo con ello y mucho menos lo defiendas como si fuera tuyo.

Nos vemos.

....Klikoski, no intento defender a nadie ni me creo todo lo que me cuenten, yo hablo por experiencia propia, se lo que es la carretera, los accidentes, la gente, las estadísticas y los muertos........y los únicos que me han mentido en mi trabajo han sido los propios conductores....SIEMPRE.....siempre había un olvido, siempre un invento, siempre era culpa de otros....

....y entiendo que es difícil explicar una posición desde un post y escribiendo, pero es la única manera de hacerlo en un foro....de palabra las cosas adquieren otro sentido. ......

....un saludo.
 
....siento lo de tu hermano Inquisidor, si es la carretera que yo conozco, yendo para el Monasterio de Ríglos, es bastante mala.....y encontrarse un coche marcha atrás en un cambio de rasante es una locura del conductor,,contra eso no se puede luchar, y claro, a 50 no se puede ir siempre para que nos diera tiempo a pararnos si nos encontramos un imprevisto........hay accidentes inevitables, pero siempre hay algún conductor, alguien, que hace algo mal para que el accidente ocurra, en este caso saltándose una norma de seguridad fundamental, dar marcha atrás en un cambio de rasante......
Sisisi,es pasado Concilio,justo al coronar el cambio de rasante...He puesto este ejemplo,porque lo impensable puede pasar..
Un saludo grande ,Eraser.....
 
...lo que no se puede es pensar que hay intereses ocultos o falsedades en las estadísticas, el pensar que siempre nos quieren engañar no sé con que fines ocultos.....la carretera es lo que es y los datos de la DGT, como ya dije en muchas otras ocasiones, sobre accidentes, los facilitan los distintos cuerpos encargados de la vigilancia del tráfico, las policías locales y autonómicas, bomberos, cruz roja, etc., por lo que no entiendo muy bien lo de la manipulación y el objetivo final........

Con todo el respeto del mundo; que no lo entiendas, no significa que no sea cierto.
Que no lo creas, no significa que no sea cierto.
Y yo no afirmo que sea cierto, sólo que cabe la posibilidad (la probabilidad de esa posibilidad me la guardo entre mi cerebro y mi sentido común).
La verdad es que desconozco en qué medios y con qué frecuencia y calidad te informas de la actualidad, pero me parece peligrosamente ingenuo pensar que en un estamento politizado como es la DGT no funciona con los mismos mecanismos de autoprotección que lo hacen todas las demás entidades (públicas y privadas de este mundo). Aunque entra en la misma línea de pensamiento que cuando escribiste "en la carretera nadie [desea el mal ajeno]".
Con total respeto y educación te lo digo, quiero que se tenga en cuenta. Sobre todo porque seguro que tus intenciones son muy buenas (salvar vidas, ahí es nada...).
Un saludo.
 
Sinceramente,todo es relativo...
Mi hermano se mato en un accidente de trafico con su Ducati 900 SS,pasado un pueblo que se llama Concilio,el caso es que se encontaron un coche marcha atras en un cambio de rasante,con el resultado fatal,que os he comentado...
Si mi hermano en vez de haber ido a 110 o 120(supongamos)hubiera ido a 200,fijo que no se habria encontrado con el pedazo de mierda que lo mando al otro mundo...
No solo influye la velocidad,tambien otros factores que no controlamos....Estar en el sitio equivocado a la hora y el segundo equivocado sellan tu destino...

Lamento lo de tu hermano inquisidor, está claro que por mucha precaución que llevemos no existe la seguridad al 100%, hay bastantes "cantamañanas" que se les ocurre dar marcha atrás en rasantes y cosas por el estilo, desde luego a ese no se le ocurrió pensar en la que podía liar. Yo también perdí un hermano en la carretera, hace muchísimos años aunque en circunstancias diferentes.

Pero en el supuesto que planteas, si en lugar de ir a 110 o 120 va a 200 habría pasado por allí antes y no hubiera ocurrido el acidente, pero también es posible que hubiera tenido el acidente en la curva anterior a esa velocidad. Cómo determinar qué hubiera ocurrido si lo hubiera hecho de otra forma?, imposible, ocurre y punto, ya no hay marcha atrás.

Tienes razón cuando dices que nó sólo influye la velocidad y que hay otros factores, pero yo sigo defendiendo que la velocidad sí que es un factor importantísimo en las consecuencias y en muchos casos su causa directa. Sobre lo de estar en el sitio equivocado... pues claro, la suerte o el destino también tendrán algo que ver, pero muchas veces cuanto mas décimos de lotería compras mas posibilidades hay de que te toque. Yo tengo la experiencia personal de haber evitado un accidente precisamente porque la velocidad no era elevada y también porque iba muy atento (los otros factores que comentas).

Saludos.
 
Lamento lo de tu hermano inquisidor, está claro que por mucha precaución que llevemos no existe la seguridad al 100%, hay bastantes "cantamañanas" que se les ocurre dar marcha atrás en rasantes y cosas por el estilo, desde luego a ese no se le ocurrió pensar en la que podía liar. Yo también perdí un hermano en la carretera, hace muchísimos años aunque en circunstancias diferentes.

Pero en el supuesto que planteas, si en lugar de ir a 110 o 120 va a 200 habría pasado por allí antes y no hubiera ocurrido el acidente, pero también es posible que hubiera tenido el acidente en la curva anterior a esa velocidad. Cómo determinar qué hubiera ocurrido si lo hubiera hecho de otra forma?, imposible, ocurre y punto, ya no hay marcha atrás.

Tienes razón cuando dices que nó sólo influye la velocidad y que hay otros factores, pero yo sigo defendiendo que la velocidad sí que es un factor importantísimo en las consecuencias y en muchos casos su causa directa. Sobre lo de estar en el sitio equivocado... pues claro, la suerte o el destino también tendrán algo que ver, pero muchas veces cuanto mas décimos de lotería compras mas posibilidades hay de que te toque. Yo tengo la experiencia personal de haber evitado un accidente precisamente porque la velocidad no era elevada y también porque iba muy atento (los otros factores que comentas).

Saludos.
Esta clarisimo,contra mas rapido vas,el tiempo de reaccion disminuye y mas papeletas coges para pegarte el hostion del siglo.
El destino,esta escrito...
Un saludo :)
 
...lo que no se puede es pensar que hay intereses ocultos o falsedades en las estadísticas, el pensar que siempre nos quieren engañar no sé con que fines ocultos.....

Vaya por delante que lo que voy a decir es sólo una opinión, que puede estar equivocada pero es la que me he formado tras unos cuantos cientos de miles de kms circulando en coche y moto.

Yo creo que sí hay manipulación y el fin no me parece oculto, me parece bastante claro: recaudar.
Se dice que la velocidad es la principal causa de los accidentes y yo no puedo estar de acuerdo con eso cuando en la mayoría de carreteras que he pisado se puede circular con seguridad a más velocidad de la que están limitadas. Ojo! Cuando digo esto NO me refiero a ir a toda pastilla en cualquier situación. Me refiero a cuando las condiciones son favorables (tráfico, meteorología, etc,...) y a velocidades de aproximadamente un 20% sobre el límite.
Teniendo en cuenta ésto y que las infracciones por velocidad son las más rentables gracias a los radares creo que sí hay cierta manipulación. Y digo CIERTA porque soy plenamente consciente de que la velocidad excesiva es un factor de riesgo pero creo que las administraciones exageran, o enfatizan demasiado en ese factor porque mientras haya infracciones y/o accidentes por velocidad habrá motivos para instalar más y más radares y así recaudar más y más.
Sinceramente creo que la mayoría de los accidentes que se achacan a la velocidad tienen otra causa primigenia y que de no haber existido dicha causa, el mismo conductor, en el mismo vehículo, mismo lugar y misma velocidad no hubiera sufrido el accidente.
 
....Klikoski, no intento defender a nadie ni me creo todo lo que me cuenten, yo hablo por experiencia propia, se lo que es la carretera, los accidentes, la gente, las estadísticas y los muertos........y los únicos que me han mentido en mi trabajo han sido los propios conductores....SIEMPRE.....siempre había un olvido, siempre un invento, siempre era culpa de otros....

....y entiendo que es difícil explicar una posición desde un post y escribiendo, pero es la única manera de hacerlo en un foro....de palabra las cosas adquieren otro sentido. ......

....un saludo.

Tal y como te dije en otro post, seguro que detrás de una cerveza podríamos debatir largo y tendido.

No niego tus experiencias, faltaría mas, pero también he debatido con compañeros tuyos que tienen una visión diferente de la tuya, pero lo importante es que los objetivos sean los mismos, reducir los siniestros en carretera y con ellos las víctimas.

Insisto, detrás de cada estudio hay un interés. Siempre ha sido así y siempre lo será, es innato en nuestra esencia, ni siquiera los anglosajones, que son mas puristas, se libran de ello.

También estoy de acuerdo en tu afirmación de la mentira, he sido testigo de algún accidente y es impresionante la capacidad humana de tener una versión diferente a la realidad (bueno, mi percepción de dicha realidad), me queda la duda de si se creen sus propias mentiras o realmente su mente les transporta a una realidad paralela.

Saludos
 
Tal y como te dije en otro post, seguro que detrás de una cerveza podríamos debatir largo y tendido.

No niego tus experiencias, faltaría mas, pero también he debatido con compañeros tuyos que tienen una visión diferente de la tuya, pero lo importante es que los objetivos sean los mismos, reducir los siniestros en carretera y con ellos las víctimas.

Insisto, detrás de cada estudio hay un interés. Siempre ha sido así y siempre lo será, es innato en nuestra esencia, ni siquiera los anglosajones, que son mas puristas, se libran de ello.

También estoy de acuerdo en tu afirmación de la mentira, he sido testigo de algún accidente y es impresionante la capacidad humana de tener una versión diferente a la realidad (bueno, mi percepción de dicha realidad), me queda la duda de si se creen sus propias mentiras o realmente su mente les transporta a una realidad paralela.

Saludos
Y detrás de cada estudio justificar el aumento o el descenso de partidas presupuestarias, nombramientos, etc... Como siempre.. poder y dinero...
 
Vaya por delante que lo que voy a decir es sólo una opinión, que puede estar equivocada pero es la que me he formado tras unos cuantos cientos de miles de kms circulando en coche y moto.

Yo creo que sí hay manipulación y el fin no me parece oculto, me parece bastante claro: recaudar.
Se dice que la velocidad es la principal causa de los accidentes y yo no puedo estar de acuerdo con eso cuando en la mayoría de carreteras que he pisado se puede circular con seguridad a más velocidad de la que están limitadas. Ojo! Cuando digo esto NO me refiero a ir a toda pastilla en cualquier situación. Me refiero a cuando las condiciones son favorables (tráfico, meteorología, etc,...) y a velocidades de aproximadamente un 20% sobre el límite.
Teniendo en cuenta ésto y que las infracciones por velocidad son las más rentables gracias a los radares creo que sí hay cierta manipulación. Y digo CIERTA porque soy plenamente consciente de que la velocidad excesiva es un factor de riesgo pero creo que las administraciones exageran, o enfatizan demasiado en ese factor porque mientras haya infracciones y/o accidentes por velocidad habrá motivos para instalar más y más radares y así recaudar más y más.
Sinceramente creo que la mayoría de los accidentes que se achacan a la velocidad tienen otra causa primigenia y que de no haber existido dicha causa, el mismo conductor, en el mismo vehículo, mismo lugar y misma velocidad no hubiera sufrido el accidente.


...pues entonces seguid así, seguid dándole al acelerador y seguid echándole la culpa al viento, que así seguirán recaudando, pero no gracias a los radares, sino gracias a nosotros los conductores, vosotros pagareis, y yo tambien, claro.............los de la DGT seguirán en sus oficinas y serán los que facilitan la recaudación los que seguirán perdiendo la vida en las carreteras, mientras la DGT miente y manipula los datos para comprar más radares, desconozco incluso si alguien de la DGT no se dedica a matar gente y a tirar los cadáveres en la carretera metidos en algún coche o tirados al lado de alguna moto, al igual que manipulan los datos, para aumentar el número de fallecidos y así obtener más financiación, y tambien es bastante raro que las funerarias no estén implicadas y no paguen tambien algún radar nuevo por el beneficio que le da la DGT al tergiversar los datos....................hay que joderse..........lo que yo decía, en la DGT tienen cuernos y rabo.......

...y sí, los accidentes tienen una causa primigenia...NOSOTROS.....y es verdad, la velocidad no es la mayor causa de accidentes, la principal somos NOSOTROS.........NOSOTROS tenemos en nuestra mano la solución......NOSOTROS pagamos los radares nuevos..........pero la culpa es " justificar el aumento o el descenso de partidas presupuestarias, nombramientos, etc... como siempre.. poder y dinero..."....y así seguiremos a 1.000 y pico por año........
 
Vaya por delante que lo que voy a decir es sólo una opinión, que puede estar equivocada pero es la que me he formado tras unos cuantos cientos de miles de kms circulando en coche y moto.

Yo creo que sí hay manipulación y el fin no me parece oculto, me parece bastante claro: recaudar.
Se dice que la velocidad es la principal causa de los accidentes y yo no puedo estar de acuerdo con eso cuando en la mayoría de carreteras que he pisado se puede circular con seguridad a más velocidad de la que están limitadas. Ojo! Cuando digo esto NO me refiero a ir a toda pastilla en cualquier situación. Me refiero a cuando las condiciones son favorables (tráfico, meteorología, etc,...) y a velocidades de aproximadamente un 20% sobre el límite.
Teniendo en cuenta ésto y que las infracciones por velocidad son las más rentables gracias a los radares creo que sí hay cierta manipulación. Y digo CIERTA porque soy plenamente consciente de que la velocidad excesiva es un factor de riesgo pero creo que las administraciones exageran, o enfatizan demasiado en ese factor porque mientras haya infracciones y/o accidentes por velocidad habrá motivos para instalar más y más radares y así recaudar más y más.
Sinceramente creo que la mayoría de los accidentes que se achacan a la velocidad tienen otra causa primigenia y que de no haber existido dicha causa, el mismo conductor, en el mismo vehículo, mismo lugar y misma velocidad no hubiera sufrido el accidente.

Vivimos en un mundo manipulado, de eso no hay duda, (creo).

Ahora bien, lo de recaudar es cierto, ¡¡claro que recaudan!! pero sigo insistiendo que sólo al que rebasa los límites. Es cierto que la inmensa mayoría de las vías están limitadas (realmente TODAS tienen su limitación, ya sea genérica o específica), y técnicamente por ellas se puede circular a mas velocidad sin ningún peligro, lo dices y sé que es cierto porque lo he comprobado.

Pero el que tiene el poder de decisión de limitar la velocidad en nuestras carreteras (no olvidemos que son técnicos, no políticos), ¿sólo nos tienen que tener en cuenta a tí y a mí porque tenemos la habilidad, las cualidades o las facultades suficientes para resolver cualquier situación a 130 ó 140 cuando se ha limitado a 90 ó 100?. Cuándo vamos a entender que la carretera es de TODOS?, de los moteros, de los que tienen 80 años y el carnet en vigor, del novel que no de debe pasar de 90 kms en carretera normal, del minusválido que tiene que llevar un vehículo adaptado y no puede pasar de 90, camiones, etc...

Hay personas que tienen las cualidades para la conducción mas limitadas que otras y en eso, creo que los moteros somos unos afortunados, ¿o creemos que todo el mundo puede llevar una moto de 300 kgrs. de la manera que lo hacemos nosotros?, y no sólo motos, vehículos de 4 ruedas normales y corrientes.

Pero es que además, es sumamente peligroso mezclar en la misma vía vehículos con sensibles diferencias de velocidad. Me explico: si circulas con tu moto a 120-150 (suponiendo que fuera legal) por una carretera de curvas por donde también circulan camiones a 70, 80 o 90, el bofetón es inminente, tarde o temprano hay que limitar. A los camiones no les vas a limitar a 120!!!, lógicamente la limitación tiene que venir por la otra parte (no es la primera vez que expongo éste punto de vista).

Por eso muchas de las limitaciones nos parecen ridículas o entendemos que símplemente se ponen para recaudar, pero en realidad es porque desconocemos ciertos aspectos como los que he reseñado y ojo! yo no tengo ninguna obligación moral de defender a la administración (bueno, en realidad la de cualquier ciudadano que TIENE la necesidad de creer en sus instituciones).

Señores por algún sitio hay que cortar, pero por dónde?. Hay que habilitar un límite de velocidad pensando en todos los usuario de la vía, no sólo porque supongamos que podemos ir mas rápido (que sin duda, técnicamente se puede) no vamos a tener en cuenta a los que no dan mas de sí, además de insolidario sería injusto y sobre todo, peligroso. En éste foro sólo opinamos los moteros como es natural, pero hay vida mas allá de las motos.

Espero no molestar a nadie por mi tozudez, pero creo que debemos ampliar nuestro punto de vista de una manera mas global. Eso también es pensar en los demás aunque en el fondo yo salga un poco perjudicado. Aun así, sigo esperando a que alguien me convenza de otra cosa diferente. Gracias por vuestra paciencia.

Saludos.
 
...mi buen Enrique, dependiendo de con que compañeros hables te pueden contar una cosa u otra, aunque siempre, más o menos, las opiniones estarán en concordancia.......cuando asistes a accidentes te cambia un poco la mentalidad y la vida y por ahí pasamos todos......

...tambien depende de la época que hayas pillado, no es lo mismo conocer la época de los más de 6.000 muertos al año, con las no obligatoriedades del cinturón, de la luz de cruce, del casco, del chaleco, de los triángulos, de la no existencia de radares, de pruebas de alcoholemia, etc..........los vehículos y las carreteras han evolucionado, ver un coche de los años 90 y ver uno de los de ahora es como ver el día y la noche, pero el cabestro que conducía como un Fittipaldi en los 90, con su Renault 5 Kopa Turbo, o en el Seat 127, lo seguirá haciendo ahora con su BMW o su Audi......eso no cambia.........

...yo agradezco que se frenara la sangría que suponían las carreteras hace 30 años, lo agradezco, y mucho de ese agradecimiento va a las medidas adoptadas por la DGT, que supongo que, a pesar de que no había radares, tambien tergiversaba y manipulaba los datos para recaudar más con los radares......ah, no, perdón, que no había radares.....bueno, lo hacía para que le aumentaran los presupuestos........ah, no, perdón, que se autofinanciaba..........bueno, sería para que los políticos medraran.........poder y dinero, eso mismo, como en Falcon DGT Crest..............como dicen por aquí ....

....un saludo Enrique, y saluda a mis compañeros cuando los veas, son buena gente........
 
Última edición:
...pues entonces seguid así, seguid dándole al acelerador y seguid echándole la culpa al viento, que así seguirán recaudando, pero no gracias a los radares, sino gracias a nosotros los conductores, vosotros pagareis, y yo tambien, claro.............los de la DGT seguirán en sus oficinas y serán los que facilitan la recaudación los que seguirán perdiendo la vida en las carreteras, mientras la DGT miente y manipula los datos para comprar más radares, desconozco incluso si alguien de la DGT no se dedica a matar gente y a tirar los cadáveres en la carretera metidos en algún coche o tirados al lado de alguna moto, al igual que manipulan los datos, para aumentar el número de fallecidos y así obtener más financiación, y tambien es bastante raro que las funerarias no estén implicadas y no paguen tambien algún radar nuevo por el beneficio que le da la DGT al tergiversar los datos....................hay que joderse..........lo que yo decía, en la DGT tienen cuernos y rabo.......

...y sí, los accidentes tienen una causa primigenia...NOSOTROS.....y es verdad, la velocidad no es la mayor causa de accidentes, la principal somos NOSOTROS.........NOSOTROS tenemos en nuestra mano la solución......NOSOTROS pagamos los radares nuevos..........pero la culpa es " justificar el aumento o el descenso de partidas presupuestarias, nombramientos, etc... como siempre.. poder y dinero..."....y así seguiremos a 1.000 y pico por año........

Eraser, tampoco creo que sea para tomárselo así, te reitero que para mí tienes razón en prácticamente todos tus planteamientos, pero las otras opiniones también están razonadas (mejor o peor), por eso yo insisto tanto en que me convenzan de otra cosa, hasta ahora no ha ocurrido.

La DGT es un organismo autónomo dependiente del Ministerio del Interior, pero sólo orgánicamente (en algún sitio tienen que estar en la estructura de la administración), funcionalmente no, porque como digo es autónomo, está totalmente autofinanciada y tiene sus propios presupuestos. Incluso gestiona y asume las nóminas de la Agrupación de Tráfico con el mantenimiento de todas sus intstalaciones, incluyendo la flota de vehículos, que no son pocos. (si no es así, por favor que alguien con mas información lo contraste).

Realmente la DGT ¿tiene la necesidad de manipular cuando el verdadero éxito de su gestión sería reducir o incluso eliminar los accidentes de tráfico?. Creo que es para pensarlo.

Saludos.
 
Incluso gestiona y asume las nóminas de la Agrupación de Tráfico con el mantenimiento de todas sus instalaciones, incluyendo la flota de vehículos, que no son pocos. (si no es así, por favor que alguien con mas información lo contraste).


Saludos.

Lo de las nóminas no es correcto, y las instalaciones suelen estar siempre en las Comandancias o puestos principales pertenecientes a la Guardia Civil, exceptuando casos puntuales.
 
...pues entonces seguid así, seguid dándole al acelerador y seguid echándole la culpa al viento, que así seguirán recaudando, pero no gracias a los radares, sino gracias a nosotros los conductores, vosotros pagareis, y yo tambien, claro.............los de la DGT seguirán en sus oficinas y serán los que facilitan la recaudación los que seguirán perdiendo la vida en las carreteras, mientras la DGT miente y manipula los datos para comprar más radares, desconozco incluso si alguien de la DGT no se dedica a matar gente y a tirar los cadáveres en la carretera metidos en algún coche o tirados al lado de alguna moto, al igual que manipulan los datos, para aumentar el número de fallecidos y así obtener más financiación, y tambien es bastante raro que las funerarias no estén implicadas y no paguen tambien algún radar nuevo por el beneficio que le da la DGT al tergiversar los datos....................hay que joderse..........lo que yo decía, en la DGT tienen cuernos y rabo.......

...y sí, los accidentes tienen una causa primigenia...NOSOTROS.....y es verdad, la velocidad no es la mayor causa de accidentes, la principal somos NOSOTROS.........NOSOTROS tenemos en nuestra mano la solución......NOSOTROS pagamos los radares nuevos..........pero la culpa es " justificar el aumento o el descenso de partidas presupuestarias, nombramientos, etc... como siempre.. poder y dinero..."....y así seguiremos a 1.000 y pico por año........

Igual me he confundido y he escrito el mensaje anterior en chino o en arameo porque que saques ésas conclusiones de lo que yo he dicho me parece surrealista.
 
Vivimos en un mundo manipulado, de eso no hay duda, (creo).

Ahora bien, lo de recaudar es cierto, ¡¡claro que recaudan!! pero sigo insistiendo que sólo al que rebasa los límites. Es cierto que la inmensa mayoría de las vías están limitadas (realmente TODAS tienen su limitación, ya sea genérica o específica), y técnicamente por ellas se puede circular a mas velocidad sin ningún peligro, lo dices y sé que es cierto porque lo he comprobado.

Pero el que tiene el poder de decisión de limitar la velocidad en nuestras carreteras (no olvidemos que son técnicos, no políticos), ¿sólo nos tienen que tener en cuenta a tí y a mí porque tenemos la habilidad, las cualidades o las facultades suficientes para resolver cualquier situación a 130 ó 140 cuando se ha limitado a 90 ó 100?. Cuándo vamos a entender que la carretera es de TODOS?, de los moteros, de los que tienen 80 años y el carnet en vigor, del novel que no de debe pasar de 90 kms en carretera normal, del minusválido que tiene que llevar un vehículo adaptado y no puede pasar de 90, camiones, etc...

Hay personas que tienen las cualidades para la conducción mas limitadas que otras y en eso, creo que los moteros somos unos afortunados, ¿o creemos que todo el mundo puede llevar una moto de 300 kgrs. de la manera que lo hacemos nosotros?, y no sólo motos, vehículos de 4 ruedas normales y corrientes.

Pero es que además, es sumamente peligroso mezclar en la misma vía vehículos con sensibles diferencias de velocidad. Me explico: si circulas con tu moto a 120-150 (suponiendo que fuera legal) por una carretera de curvas por donde también circulan camiones a 70, 80 o 90, el bofetón es inminente, tarde o temprano hay que limitar. A los camiones no les vas a limitar a 120!!!, lógicamente la limitación tiene que venir por la otra parte (no es la primera vez que expongo éste punto de vista).

Por eso muchas de las limitaciones nos parecen ridículas o entendemos que símplemente se ponen para recaudar, pero en realidad es porque desconocemos ciertos aspectos como los que he reseñado y ojo! yo no tengo ninguna obligación moral de defender a la administración (bueno, en realidad la de cualquier ciudadano que TIENE la necesidad de creer en sus instituciones).

Señores por algún sitio hay que cortar, pero por dónde?. Hay que habilitar un límite de velocidad pensando en todos los usuario de la vía, no sólo porque supongamos que podemos ir mas rápido (que sin duda, técnicamente se puede) no vamos a tener en cuenta a los que no dan mas de sí, además de insolidario sería injusto y sobre todo, peligroso. En éste foro sólo opinamos los moteros como es natural, pero hay vida mas allá de las motos.

Espero no molestar a nadie por mi tozudez, pero creo que debemos ampliar nuestro punto de vista de una manera mas global. Eso también es pensar en los demás aunque en el fondo yo salga un poco perjudicado. Aun así, sigo esperando a que alguien me convenza de otra cosa diferente. Gracias por vuestra paciencia.

Saludos.
Entiendo perfectamente lo que dices y te doy mi visión al respecto.
Imaginemos que los límites fueran un 20% más altos, como a mí me gustaría. No significa que todo el mundo tuviera que ir más rápido, cada conductor debe ir a la velocidad que se sienta seguro consigo mismo y su vehículo. Y si yo, pudiendo/sabiendo ir más rápido me encontrase con vehículos más lentos pues reduciría tranquilamente hasta poder adelantarles...exactamente igual que hacemos con los límites actuales.
Tomando el ejemplo que pones de ir a 150 por una carretera de curvas, te aseguro que en mi caso sería porque las curvas serían de radio amplio y la carretera ancha, de modo que vería al camión que va a 70 con tiempo de sobras para reducir.

Yo no digo que nos dejen correr como locos, de hecho, si algún día rodamos juntos podréis ver que mi ritmo es bastante tranquilo. Sólo me gustaría poder rodar un poco más rápido (donde sea seguro hacerlo) sin tener que estar pendiente de si me van a hacer una foto. Y es que apostaría a que todos tenemos un tramo que nos gusta especialmente, que conocemos bien y donde nos "divertimos" un poco de vez en cuando. Y no vamos en plan Marc Márquez, pero sí superamos un poco el límite. Tan grave sería legalizar eso? Yo creo que no.
Pero como dije anteriormente, es mi opinión y puedo estar equivocado.
 
Entiendo perfectamente lo que dices y te doy mi visión al respecto.
Imaginemos que los límites fueran un 20% más altos, como a mí me gustaría. No significa que todo el mundo tuviera que ir más rápido, cada conductor debe ir a la velocidad que se sienta seguro consigo mismo y su vehículo. Y si yo, pudiendo/sabiendo ir más rápido me encontrase con vehículos más lentos pues reduciría tranquilamente hasta poder adelantarles...exactamente igual que hacemos con los límites actuales.
Tomando el ejemplo que pones de ir a 150 por una carretera de curvas, te aseguro que en mi caso sería porque las curvas serían de radio amplio y la carretera ancha, de modo que vería al camión que va a 70 con tiempo de sobras para reducir.

Yo no digo que nos dejen correr como locos, de hecho, si algún día rodamos juntos podréis ver que mi ritmo es bastante tranquilo. Sólo me gustaría poder rodar un poco más rápido (donde sea seguro hacerlo) sin tener que estar pendiente de si me van a hacer una foto. Y es que apostaría a que todos tenemos un tramo que nos gusta especialmente, que conocemos bien y donde nos "divertimos" un poco de vez en cuando. Y no vamos en plan Marc Márquez, pero sí superamos un poco el límite. Tan grave sería legalizar eso? Yo creo que no.
Pero como dije anteriormente, es mi opinión y puedo estar equivocado.

Perfectamente claro, Surtees_F1_500, pero insisto en que esa es tu forma de verlo, te ves capacitado para desarrollar la velocidad que dices, un 20% mas. No es ningún disparate desde luego, pero ¿y para los que no están capacitados para ir a esa velocidad, incluso mucha menos?, vamos a legalizar que pueda ir a una velocidad en la que claramente no controla?. Yo entiendo que cada uno debe de adecuar la velocidad a sus capacidades, pero de ahí a que sin controlarlo, pueda ser legal superar sus propios límites... Nadie dijo que éste asunto fuera fácil, ¿por dónde cortas? pues precisamente por donde han cortado.

Lo de los camiones en carreteras compartidas con otros vehículos, entre ellos las motos, claro que reducirías hasta poder adelantar tranquilamente, pero si tras una curva, o un rasante vas a 120 (legalmente, se entiende) y de repente ves a un camión subiendo a 40, 50 o 60...., no quiero ni pensarlo. No se pueden mezcar vehículos con velocidades tan dispares en la misma vía y eso los ingenieros del ministerio (tanto Fomento como DGT) lo saben bien, los que no lo sabemos somos nosotros, de ahí esas reticencias aunque sean lógicas.

Hala!! me voy a echar una cerveza!!

Saludos.
 
Última edición:
Lo de las nóminas no es correcto, y las instalaciones suelen estar siempre en las Comandancias o puestos principales pertenecientes a la Guardia Civil, exceptuando casos puntuales.

Quería dar a entender que la cuestión económica no es un problema para la DGT.

Y creo que lo de las nóminas si es correcto, lo de las instalaciones también aunque estén integradas en dependencias junto a otras especialidades, asumen todos los gastos que originan en todos los aspectos (sólo de tráfico, lógicamente). Así era durante los años que estuve trabajando de manera muy cercana (ya hace cuatro años que no estoy allí).

Saludos.
 
y serán los que facilitan la recaudación los que seguirán perdiendo la vida en las carreteras

Interesante afirmación,

¿Es gratuita o tienes algún tipo de información que relacione los que mas infracciones de velocidad cometen con los conductores de los accidentes ocurridos? (obviamente me refiero a los causantes de los mismos) Lo pregunto, porque este dato sería revelador y tampoco lo encuentro aunque las informaciones que tengo (en off) contradicen esta afirmación.

sobre la autoflagelación que haces de la DGT, sólo darte la observación que los funcionarios de la DGT sólo siguen las directrices que marcan los diferentes directores generales siguiendo instrucciones del ministro del interior. Pero esto seguro que ya lo sabías....... Y los informes los piden y los publican ellos. Los demás son el simple rebaño que sigue las instrucciones de su pastor y el que se mueve no sale en la foto.

Saludos.
 
Quería dar a entender que la cuestión económica no es un problema para la DGT.

Y creo que lo de las nóminas si es correcto, lo de las instalaciones también aunque estén integradas en dependencias junto a otras especialidades, asumen todos los gastos que originan en todos los aspectos (sólo de tráfico, lógicamente). Así era durante los años que estuve trabajando de manera muy cercana (ya hace cuatro años que no estoy allí).

Saludos.


...lo de las nóminas no es correcto, toda la Guardia Civil cobra del Ministerio del Interior.....si fuera por la DGT nos lo pagarían todo, incluso ropa y vivienda, ya en su día hubo un conato, pero la Dirección General de la Guardia Civil no aceptó, para que no existiera un agravio comparativo con el resto de compañeros, ya que incluso los destinados en Autopistas cobraban un plus.......
 
Interesante afirmación,

¿Es gratuita o tienes algún tipo de información que relacione los que mas infracciones de velocidad cometen con los conductores de los accidentes ocurridos? (obviamente me refiero a los causantes de los mismos) Lo pregunto, porque este dato sería revelador y tampoco lo encuentro aunque las informaciones que tengo (en off) contradicen esta afirmación.

sobre la autoflagelación que haces de la DGT, sólo darte la observación que los funcionarios de la DGT sólo siguen las directrices que marcan los diferentes directores generales siguiendo instrucciones del ministro del interior. Pero esto seguro que ya lo sabías....... Y los informes los piden y los publican ellos. Los demás son el simple rebaño que sigue las instrucciones de su pastor y el que se mueve no sale en la foto.

Saludos.

...los que facilitan la recaudación son todos aquellos que circulan por carretera y los que circulan por carretera son los que pueden perder la vida en ella.....es así de simple y no hay que darle más vueltas ni buscarle significados distintos.
 
...los que facilitan la recaudación son todos aquellos que circulan por carretera y los que circulan por carretera son los que pueden perder la vida en ella.....es así de simple y no hay que darle más vueltas ni buscarle significados distintos.

eres genial echando balones fuera
 
...."sólo darte la observación que los funcionarios de la DGT sólo siguen las directrices que marcan los diferentes directores generales siguiendo instrucciones del ministro del interior. Pero esto seguro que ya lo sabías..."..

.....no tengo ni idea de las directrices que siguen los de la DGT, ni de quien siguen las instrucciones, no tengo ni idea, para mi son trabajadores como los demás que cumplen con su función de manera correcta, yo no veo conspiraciones políticas ......aunque respeto que tu sepas de esto y nos lo hayas aclarado.......
 
....pero nadie habla ya de los trece muertos de éste fin de semana ni de como hacer lo posible para terminar con ésta lacra, todas las críticas lo son para poner a parir a la DGT, a las normas, que si mienten, que si política y dinero, que si esto que si aquello.......nada de añadir soluciones ni enfrentarse al problema, termina la cosa criticandome a mi, que si yo pienso, que si yo dije........ pero de ponerse la mano en el corazón y decir, voy a poner lo posible de mi parte para no aumentar las estadísticas....nada de nada........
 
...."sólo darte la observación que los funcionarios de la DGT sólo siguen las directrices que marcan los diferentes directores generales siguiendo instrucciones del ministro del interior. Pero esto seguro que ya lo sabías..."..

.....no tengo ni idea de las directrices que siguen los de la DGT, ni de quien siguen las instrucciones, no tengo ni idea, para mi son trabajadores como los demás que cumplen con su función de manera correcta, yo no veo conspiraciones políticas ......aunque respeto que tu sepas de esto y nos lo hayas aclarado.......

Sólo eres tu el que hablas de conspiraciones cada vez que alguno simplemente cuestionamos la verdad absoluta que se nos dice desde un púlpito, incluso nos has nombrado rebaño y tu el pastor que nos guía entre tanta oscuridad, pero no has dado ningún dato mas allá de tu buen hacer como trabajador de esa institución.

Todos los trabajadores de cualquier organización privada o pública siguen las directrices de los que tienen la responsabilidad de dirigirla, eso no es ni bueno ni malo, simplemente es así y si algún trabajador quiere ir en contra de esas directrices en la empresa privada será despedido y en las instituciones simplemente será trasladado.

Saludos.
 
P
...por algo fui portero de fútbol....¿y no será que tu quieres ver cosas donde no las hay y no lees las palabras que escribo y que significan lo que significan y no lo que tu quieres que signifiquen?

Por eso pido aclaraciones cuando veo que la frase es ambigua y puede dar confusión a errores.

Al responderme de forma genérica y echando balones fueras estás afirmando indirectamente que NO existe ningún dato que correlacione los infractores recurrentes en velocidad con aquellos que sufren accidentes.
 
....pero nadie habla ya de los trece muertos de éste fin de semana ni de como hacer lo posible para terminar con ésta lacra, todas las críticas lo son para poner a parir a la DGT, a las normas, que si mienten, que si política y dinero, que si esto que si aquello.......nada de añadir soluciones ni enfrentarse al problema, termina la cosa criticandome a mi, que si yo pienso, que si yo dije........ pero de ponerse la mano en el corazón y decir, voy a poner lo posible de mi parte para no aumentar las estadísticas....nada de nada........

Es que para poder solucionar un problema hay que conocer la verdadera causa del mismo y si yo sólo tuviera la información que tu expones la decisión sería muy fácil y sencilla:

Radares de tramo globales, es decir fuera el radar puntual en el que todos frenan, todas las carreteras con cámaras leyendo matriculas y relacionando puntos de circulación y velocidades medias entre ellos, el que se pase multa y el que se pase mucho sin carnet. También podríamos exigir tacómetros, pero eso llevaría mas tiempo y la recaudación es manual.

Aunque mucho me temo que los accidentes seguirán siendo los mismos, porque las personas se despistan y entrarán a 60 en una curva de 30, y se darán la hostia aunque el atestado ponga que la velocidad era excesiva, nadie sabrá la verdadera causa de ese accidente que fue un puto despiste.
 
Sólo eres tu el que hablas de conspiraciones cada vez que alguno simplemente cuestionamos la verdad absoluta que se nos dice desde un púlpito, incluso nos has nombrado rebaño y tu el pastor que nos guía entre tanta oscuridad, pero no has dado ningún dato mas allá de tu buen hacer como trabajador de esa institución.

Todos los trabajadores de cualquier organización privada o pública siguen las directrices de los que tienen la responsabilidad de dirigirla, eso no es ni bueno ni malo, simplemente es así y si algún trabajador quiere ir en contra de esas directrices en la empresa privada será despedido y en las instituciones simplemente será trasladado.

Saludos.


...¿ves como te inventas cosas?....¿donde pone que yo soy el pastor que os guía entre tanta oscuridad?....

...Aquí no hay más instrucciones que el RGC, la DGT que haga lo que quiera y que dictamine lo que hay que dictaminar, el que manda es el que está dando el callo en la carretera, el que decide denunciarte o no y depende de la DGGC y no de la DGT, precisamente por eso, para evitar suspicacias.......eso es lo primero que tenéis que saber, aquí nadie obedece más que a la Guardia Civil, primero, y a su conciencia, despues, la DGT solo pone el material, y puede decir misa si quiere, no tiene mando alguno.....esto no es una empresa de la calle....y eso es lo que no terminais de ver...
 
Última edición:
.....la DGT es el pastor que intenta conducir a las ovejas sanas y salvas al corral, hay ovejas, corderos y tambien algún que otro carnero, lo malo es que hay muchos lobos con piel de cordero camuflados entre el rebaño, y algún que otro cabrito......... y esos no ayudan....

....como es dificil conducir el rebaño, pones perros pastores para que no se descarríen, pero por mucho que las vigiles, pongas cercas y les señalices el camino, las ovejas son sordas y muy tercas y no hacen caso ninguno a las indicaciones del pastor....

Eraser, ex-perro pastor, desde la playa de La Pineda.

Mil perdones, donde he puesto pastor debería haber puesto perro pastor (aunque me suena muy mal)
 
Bueno, Eraser, leo mis mensajes y pueden ser malinterpretados si los lees con tono áspero o agresivo.

No es mi intención eso, todo lo contrario, léelos como si estuviéramos de tertulia después de comer.

No voy a seguir interviniendo en el tema, no he dicho todo lo que pienso y todo lo que conozco, pero seguro que algún día el destino o la carretera nos hará coincidir y cuando se nos acaben los temas interesantes de verdad podremos meternos en alguna que otra cloaca.

Sólo espero que no te haya molestado ninguno de mis comentarios e insisto que aunque parezca que pensamos de forma totalmente opuesta, creo que nos entenderíamos fácilmente.

Un saludo.
 
P


Por eso pido aclaraciones cuando veo que la frase es ambigua y puede dar confusión a errores.

Al responderme de forma genérica y echando balones fueras estás afirmando indirectamente que NO existe ningún dato que correlacione los infractores recurrentes en velocidad con aquellos que sufren accidentes.


Es que para poder solucionar un problema hay que conocer la verdadera causa del mismo y si yo sólo tuviera la información que tu expones la decisión sería muy fácil y sencilla:

Radares de tramo globales, es decir fuera el radar puntual en el que todos frenan, todas las carreteras con cámaras leyendo matriculas y relacionando puntos de circulación y velocidades medias entre ellos, el que se pase multa y el que se pase mucho sin carnet. También podríamos exigir tacómetros, pero eso llevaría mas tiempo y la recaudación es manual.

Aunque mucho me temo que los accidentes seguirán siendo los mismos, porque las personas se despistan y entrarán a 60 en una curva de 30, y se darán la hostia aunque el atestado ponga que la velocidad era excesiva, nadie sabrá la verdadera causa de ese accidente que fue un puto despiste.


....no.me puedo creer que no entiendas que no es igual un despiste a 50 que a 90 que s 120.....y me demuestras que no lees lo que escribo...

....SALIDA DE VÍA MARGEN DERECHO a 50 en carretera de limitación a 90......causas: distracción en la conducción.

SALIDA DE VÍA MARGEN DERECHO a 80 en carretera de limitación a 90......causas: distracción en la conducción.

SALIDA DE VÍA MARGEN DERECHO a 120 en carretera de limitación a 90.....causas: distracción en la conducción y velocidad inadecuada.

...es sencillo ¿eh?..no hay que ser ingeniero para entenderlo.

....Si en el accidente NO influye la velocidad NO SE PONE COMO CAUSA, nadie se lo inventa para comprar más radares.....
 
Mil perdones, donde he puesto pastor debería haber puesto perro pastor (aunque me suena muy mal)


....era una parabola, no tiene porque sentar mal.....al fin y al cabo los perros pastores son animales que se dedican a guardar los rebaños....pues nosotros nos dedicamos a guardar y ayudar a los conductores.......no es nada malo escrito en el entorno que está puesto.
 
....no.me puedo creer que no entiendas que no es igual un despiste a 50 que a 90 que s 120.....y me demuestras que no lees lo que escribo...

....SALIDA DE VÍA MARGEN DERECHO a 50 en carretera de limitación a 90......causas: distracción en la conducción.

SALIDA DE VÍA MARGEN DERECHO a 80 en carretera de limitación a 90......causas: distracción en la conducción.

SALIDA DE VÍA MARGEN DERECHO a 120 en carretera de limitación a 90.....causas: distracción en la conducción y velocidad inadecuada.

...es sencillo ¿eh?..no hay que ser ingeniero para entenderlo.

....Si en el accidente NO influye la velocidad NO SE PONE COMO CAUSA, nadie se lo inventa para comprar más radares.....

Es muy engorroso responder a cada aspecto técnico, además en eso tu conoces mucho mas, yo sólo pondría objeciones para intentar llegar a conclusiones y/o encontrar contradicciones y eso no se puede hacer en un foro.

Me reafirmo en mi comentario anterior, sólo espero que no te haya ofendido o molestado.

Un abrazo.
 
...no no, en absoluto, lo que pasa es que hay gente que intenta enfocar hacia mi todo el resentimiento o frustracion que pudiera tener contra tráfico, contra la dgt o contra la propia guardia civil y eso es lo que tenéis que diferenciar......yo soy un forero motero que he trabajado ahí, pero no soy el defensor del pueblo para volcar en mi las quejas......
 
....no.me puedo creer que no entiendas que no es igual un despiste a 50 que a 90 que s 120.....y me demuestras que no lees lo que escribo...

Sólo contesto a esto porque no quiero que te quedes con una sensación de que no leo lo que dices.

Por supuesto que te leo y por supuesto que se que las consecuencias de un despiste a diferentes velocidades.

Lo que ocurre es que cuando leo o escucho vuestros argumentos parece ser que el despiste va innato y como no se puede (o no se sabe) hacer nada contra él, la decisión adoptada es la de reducir la velocidad para mitigar las consecuencias de la misma, pero se da por supuesto que el despiste va a existir.

Venga, ahora si que lo dejo.

un abrazo.
 
....no.me puedo creer que no entiendas que no es igual un despiste a 50 que a 90 que s 120.....y me demuestras que no lees lo que escribo...

....SALIDA DE VÍA MARGEN DERECHO a 50 en carretera de limitación a 90......causas: distracción en la conducción.

SALIDA DE VÍA MARGEN DERECHO a 80 en carretera de limitación a 90......causas: distracción en la conducción.

SALIDA DE VÍA MARGEN DERECHO a 120 en carretera de limitación a 90.....causas: distracción en la conducción y velocidad inadecuada.

...es sencillo ¿eh?..no hay que ser ingeniero para entenderlo.

....Si en el accidente NO influye la velocidad NO SE PONE COMO CAUSA, nadie se lo inventa para comprar más radares.....

+1



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
...no no, en absoluto, lo que pasa es que hay gente que intenta enfocar hacia mi todo el resentimiento o frustracion que pudiera tener contra tráfico, contra la dgt o contra la propia guardia civil y eso es lo que tenéis que diferenciar......yo soy un forero motero que he trabajado ahí, pero no soy el defensor del pueblo para volcar en mi las quejas......

No soy de esos.

Yo también he sentido que simplemente por dudar de la información que sitúa la velocidad como causa fundamental se me ha colocado en el lado de los suicidas.

Cuando circulo por autopista superando los 200 Km/hora no me siento ni mal conductor, ni suicida, ni loco, ni perseguido. Tal vez sea porque eso sólo lo hago en determinados tramos de la autobahn y tampoco pienso que los que me superan, incluyendo la Polizei, sean unos descerebraos. Aunque en España abriríamos portada de los informativos aunque fuera por una autovía de varios carriles con mejor asfalto y condiciones que la autobahn y en solitario, pero esto es otro debate....

Ahora si que si.

Nos vemos por lo negro.....
 
Esto se está convirtiendo e la pescadilla que se muerde la cola.
Eraser lleva el reglamento a raja tabla como buen gc y los demás vemos las cosas de otra forma, en unas coincidimos con él y en otras en parte o en nada.
Al final, yo digo que si no ha llegado tu hora ya te puedes caer por un barranco...

Enviado dese mi
 
Esto se está convirtiendo e la pescadilla que se muerde la cola.
Eraser lleva el reglamento a raja tabla como buen gc y los demás vemos las cosas de otra forma, en unas coincidimos con él y en otras en parte o en nada.
Al final, yo digo que si no ha llegado tu hora ya te puedes caer por un barranco...

Enviado dese mi


....a rajatabla no Rubén, eso es imposible y además no es aconsejable ni necesario, pero hay que ser serios en este tema del trafico, porque el asfalto nos cuesta la vida.......y si vamos viendo que cada puente suben las víctimas, es para preocuparse......

....y la malo es que la gente solo se acuerda cuando le toca alguien cercano......
 
No lo decía para agredir, sino para acentuar la insistencia que haces.
Cuantas víctimas había hace...... 20 o 30 años? Y desplazamientos? En aquellos tiempos que no era obligatorio el cinturón y los coches a duras penas superaban los 140, y no había tantas limitaciones ni reglas ni leyes como hay ahora.

Ahora en proporción ¿hay más o menos? Lo pregunto desde el desconocimiento total.

Estos años atrás, con la crisis supongo que se han producido menos desplazamientos, por lo tanto menos víctimas. Ahora la gente vuelve a empezar a viajar más, más viajes, más coches, más víctimas.
Ahora bien, no es lo mismo que haya 1 víctima por cada 10 desplazamientos más que 1 por cada 1000. Siguen siendo más víctimas y más desplazamientos pero la proporción es diferente, no sé si me explico bien.

Por otro lado, que por un pecador pagamos 1000000 de justos no me cabe duda, y muchas la percepción que tenemos es que cuánto más te pasas todo por el forro mejor, ya que resulta que te pasas la vida preocupado por ser "bueno" y para una que haces zas! Luego ves todos los días barbaridades y te jode aún más, así que yo creo que hay muchos que por eso mismo se lo juegan a cara o cruz.

En fin, si todo el mundo hiciera todo perfecto pues es que estamos soñando, y es cierto que la gente reacciona cuando le tocan el bolsillo, así que nada, a resignarse porque aunque tu lo hagas todo bien, te puede venir un flipado de estos y empotrarse contigo. Así que haciendo leyes y reglas, tenemos que vivir y disfrutar poniendo lo máximo de nuestra parte, pero vamos que si me pongo a 150 en autopista pues eso que habré disfrutado

Enviado dese mi
 
.......Tranquilo, no lo he tomado como una agresión.....yo intento ir a 145 más o menos si el pavimento esta bien y la climatología lo permite, si te pillan son 100 euros que se quedan en 50 y no hay retirada de puntos........pero solo por autopista.....en autovías es más complicado y más peligroso y voy sobre 130.......y por secundarias no paso de 100 o 110, depende de la carretera y el tráfico..........por travesías a 50.....
 
Jajaja, me gusta, y además tiene razón. Hasta hace nada llevaba una moto que ni abs, ni control de tracción ni leches, ahora casi me da cosa quitar el control de tracción. Pero vamos que yo no le voy a hacer ascos a todo lo que haga la vida más fácil o el viaje más confortable y seguro.
Aunque todo eso que dice creo que se puede aplicar en todos aspectos de la vida, no sólo en la moto

Enviado dese mi
 
.......Tranquilo, no lo he tomado como una agresión.....yo intento ir a 145 más o menos si el pavimento esta bien y la climatología lo permite, si te pillan son 100 euros que se quedan en 50 y no hay retirada de puntos........pero solo por autopista.....en autovías es más complicado y más peligroso y voy sobre 130.......y por secundarias no paso de 100 o 110, depende de la carretera y el tráfico..........por travesías a 50.....

Curioso, tanta discusión y ahora resulta que vas bastante más rápido que yo.
 
Arriba