Aumento fallecidos en accidentes de moto

Me parece bastante arrogante tu comentario Alejandro. Cuántas veces has estado en México? O en Asia, o en Africa? O en el resto de América Latina? Te basas en lo que ves en la tele o en tu propia experiencia?

Y lo de "matar gratis" simplemente no es cierto. En México te matamos a cambio de algo, gratis no.

Sent from my iPhone using Tapatalk


........pues he estado dos veces en México, supongo que ya sabes donde, y una en África sí contamos Marruecos. ...no conozco Asia.......pero si los medios de comunicación dicen que México es corrupto yo los creo, y si dicen que muere gente cada dìas asesinada en sus calles, pues también me lo creo.....


.....la corrupción mexicana tiene miles de páginas en Internet, incluso en la Wikipedia..

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Corrupción_en_México


.....y es el País más sangriento del mundo después de Siria.....

https://www.google.es/amp/www.infob...despues-de-siria-23-mil-asesinatos-en-un-ano/


....¿sigues creyendo que mis comentarios son arrogantes?...
 
Última edición:
La frase atribuida al criminal nazi Goebbels es muy probablemente apócrifa.
A mi, en México, me devolvieron 40 USD que había dado por perdidos en "trámites".
Que haya mucha madera podrida ni quita que la buena madera sea muy buena. ( fin de la batallita )
 
Eso es lo que nos han estado machacando durante años, la velocidad es peligrosa, esa escueta afirmacion es mentira.

La velocidad en si misma no es peligrosa intervienen muchas variables.

Depende de diversos factores del entorno, diversos facores del vehiculo y diversos factores del conductor, en ese momento, no es blanco o negro.

Ciñendome al video, solo se ve una ilegalidad.

Vaya argumentos, lógicamente uno no se mata o sufre lesiones solo por ir a 100, 200, 400 o a 5000, pero si puede suceder cuando se produce un accidente y en un mismo accidente y misma situación a mas velocidad mas riesgo de sufrir lesiones mayores, eso aquí y en cualquier sitio donde se produzca el accidente, cuando se dice que no se corra es porque si se produce un accidente y que por cierto todo conductor cuando sube a su vehiculo ya sea de su parte o de la de otro está expuesto a tenerlo, y a mas velocidad mas riesgo de tenerlo y en caso de producirse peores serán las consecuencias, si a estas alturas esto aun no lo tenemos claro mal vamos.

Personalmente al conductor del video si lo pondría una temporadita entre rejas que es mejor eso que una sanción ya que la sanción se paga con dinero y nadie se entera y para muchos eso es fácil de conseguir, en cambio chupar barrotes ya es mas "castigo" ya que circular a esas velocidades en vias publicas no es un descuido y eso se hace adrede y las consecuencias en caso de producirse un siniestro podrían ser muy dramáticas, que bonito es correr cuando no pasa nada verdad? pero no hay que hacerlo por si pasa, y ese riesgo lo tenemos todos al subir al coche.
 
La velocidad es peligrosa teniendo en cuenta los imprevistos, y el tiempo de reacción ante ellos depende de esa velocidad. En un entorno perfecto y sin usuarios no lo sería, pero eso no existe para la mayoría de los mortales.

Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk
 
....sabeis lo respetuoso que soy con la Ley y las normas, pero creo que os estais liando un poco, la legislación no denuncia, y así debe de ser, por lo "que pudiera suceder", sino por hechos acaecidos.........la velocidad es peligrosa y así ha quedado demostrado a lo largo de los años, cuanta más velocidad, peores efectos y daños finales, eso es así.....

....pero se sanciona lo que se ve, lo que se demuestra, vas a 100, tanto......vas a 180, tanto......vas a 250, tanto........y en la denuncia así te consta............nunca te pueden denunciar por ir a 250 y agravarte la sanción porque "pudiera ser que sucediera tal y tal...".......no.........vas sin cinturón, te denuncian, rebasas una contínua, te denuncian..............incluso en las conducciones negligentes o temerarias debes de señalar las infracciones que ha cometido alguien, pero una vez que las ha cometido, no en previsión........no se puede sancionar lo que puede pasar, sino lo ya acontecido......

...si una persona va a 250 y no ocurre nada más, se le sanciona por eso, no se puede sancionar con mayor gravedad porque pudiera cruzarse un peatón o porque un coche vaya más despacio y él se lo pudiera encontrar o porque circule otra gente en su misma dirección.....esas serían otras consecuencias y otras sanciones si los hechos que exponemos ocurrieran, pero en la denuncia y su cuantía ya va implícita la peligrosidad de cada infracción..........
 
A mi me parece suficientemente grave ir a 240 por vía pública. No creo que sea poco. De hecho, si te pillan en un control de alcoholemia, tampoco ha pasado “nada”, usando esa lógica.
 
Para mi no son buenos ejemplos, tambien creo que no son acertadas esas prohibiciones.

Opino que hay leyes o normas para prevenir, algo con lo que yo evidentemente no estoy deacuerdo.

Siempre he defendido poder consumir drogas y nunca he tomado ninguna, ni tabaco, estoy en contra de ellas pero defiendo que el que quiera las consuma, mientras no se perjudique a otra/s persona/s, si ocurre que se le castigue por ello y no por el consumo.

Ir con un cuchillo a la vista no pero llevarlo guardado no veo el problema mientras no se use contra nadie.

Se deben castigar las malas acciones contra los demas pero castigar por prevencion...............

Lo terrible son los accidentes, no la velocidad, no todos los accidentes son por velocidad y la mayoria de gente que corre no tiene accidentes.

Hay a quien no le vale, es la ley, para zanjar el asunto, la leyes igual que se hacen, se cambian.

Nunca he entendido que uno haga un recorrido, trayecto o viaje sin perjudicar a nadie y le castiguen por lo que podria haber pasado, si, es la ley pero no por ello me parece correcto.
 
Última edición:
A mi me parece suficientemente grave ir a 240 por vía pública. No creo que sea poco. De hecho, si te pillan en un control de alcoholemia, tampoco ha pasado “nada”, usando esa lógica.



.....tu no me lees bien, Oixu?.....es una infracción muy grave, tipificada como delito, detención, reseña, 600 euros y seis puntos......¿te parece poco?........¿quien ha dicho que no sea grave?........pero ya está, la sanción es sufuciente si no han concurrido otras circunstancias, no vamos a fusilarlo....

....parece que contestais a los posts sin leerlos.....
 
A mi me parece suficientemente grave ir a 240 por vía pública. No creo que sea poco. De hecho, si te pillan en un control de alcoholemia, tampoco ha pasado “nada”, usando esa lógica.

.....tu no me lees bien, Oixu?.....es una infracción muy grave, tipificada como delito, detención, reseña, 600 euros y seis puntos......¿te parece poco?........¿quien ha dicho que no sea grave?........pero ya está, la sanción es sufuciente si no han concurrido otras circunstancias, no vamos a fusilarlo....

....parece que contestais a los posts sin leerlos.....

He dicho que A MÍ me parece suficientemente grave, como para meter carcel. Creo que queda claro que es una opinión personal, la sanción la conozco, ni hablo de la ley, ni de lo que deben opinar los demás.
Estoy seguro de tener derecho a pensar que es merecedora de carcel, en atención a la gravedad... no conduce a nada, pues no dicto las leyes, pero bueno.
 
He dicho que A MÍ me parece suficientemente grave, como para meter carcel. Creo que queda claro que es una opinión personal, la sanción la conozco, ni hablo de la ley, ni de lo que deben opinar los demás.
Estoy seguro de tener derecho a pensar que es merecedora de carcel, en atención a la gravedad... no conduce a nada, pues no dicto las leyes, pero bueno.



....pues entonces vamos que tener que cerrar las Authoban alemanas o aumentar las plazas en Soto del Real para cuando vuelvan nuestros moteros de allí.. .....ah, no.....que creo que si lo hacen allí ya no merecen cárcel.. .....

.....mira que nos conocimos en persona, pero no me dio tiempo de pillar tu posicionamiento, porque leyendote por el foro estoy perdido y no te pillo.....
 
Seguimos con la manía de no querer entender a los demás...

Enviado dese mi
 
Contesto en negro Solitaria

Opino que hay leyes o normas para prevenir, algo con lo que yo evidentemente no estoy deacuerdo.

Ir con un cuchillo a la vista no pero llevarlo guardado no veo el problema mientras no se use contra nadie.

Y llevarlo a la vista si no se usa contra nadie donde esta el problema? llevarlo oculto no significa que no se pueda sacar verdad?, pienso es mas peligroso llevar un cuchillo oculto que en las manos ya que oculto me puedo meter en un bar, un cine etc y si se me cruzan los cables la lio parda, en cambio llevarlo a la vista seguro mas de uno sin querer se aleja de mi lado y no me sacan el ojo de encima y es mas difícil pille a alguien por sorpresa, así que ese argumento no me vale.

Se deben castigar las malas acciones contra los demas pero castigar por prevencion...............

La prevención es en muchos caso para evitar malas acciones contra los demás u uno mismo, va junto

Lo terrible son los accidentes, no la velocidad, no todos los accidentes son por velocidad y la mayoria de gente que corre no tiene accidentes.

Pero si se corre y se produce un accidente casi siempre tendrá peores consecuencias si había mas velocidad, por esa regla de tres se tendría que poder conducir bajo los síntomas del alcohol ya que al final si no hay accidente la bebida no ha causado ningún daño, o se podría conducir sin cinturón ya que si no se produce accidente vamos mas cómodos, o podemos hablar con el móvil ya que si no se produce el accidente no hace falta perderse la llamada etc etc

Nunca he entendido que uno haga un recorrido, trayecto o viaje sin perjudicar a nadie y le castiguen por lo que podria haber pasado, si, es la ley pero no por ello me parece correcto.

Entonces si no te parece correcto que limites pondrías tu a la velocidad? no pondrías limites? tendríamos que analizar cada momento? a ti te multo y a tí no? menudo berenjenal, recuerdas el refrán de que vale mas prevenir que curar? pues las normas están para eso.
 
....pues entonces vamos que tener que cerrar las Authoban alemanas o aumentar las plazas en Soto del Real para cuando vuelvan nuestros moteros de allí.. .....ah, no.....que creo que si lo hacen allí ya no merecen cárcel.. .....

.....mira que nos conocimos en persona, pero no me dio tiempo de pillar tu posicionamiento, porque leyendote por el foro estoy perdido y no te pillo.....

Creo que en ningún momento he mencionado Alemania ni las Autobahn, pero vale. El una Autobahn, la eleccion del no-límite de velocidad se hace en función del trazado y lo más importante: TODO EL MUNDO LA SABE, porque se indica con señales... no está, como en este caso, a discrecionalidad de alguien, porque yo lo valgo, así de simple.
Y por otro lado, el paisano era americano, no?
Bien, pues ya que metemos otros países en la ecuación, meter este está muy justificado, si te pillan en USA en una de esas, con los límites de allí, ya me imagino que la pena de carcel no te la quita nadie... o te inmovilizan el coche, que es habitual allí y, por cierto, mucho más efectivo.
Y en cuanto a mi postura, te la digo en breve, pa que se entienda: ir a 150 en autopista recién construida y que te casquen 300€ por ello a través de un radar puesto en una recta con 3 carriles por sentido me parece un abuso, por lo anacrónico. En cambio, ir a 240 y que te vayas de rositas pagando 600 €, me parece un mal chiste, sobre todo comparado con lo anterior.
Y no es que yo no tenga con que ir a 240, que sí tengo, es que una cosa es pasarse en un 20% y otra en un 100%.
Pero sigue siendo sólo mi opinión, nadie tiene porque compartirla, ni siquiera entenderla.
Saludos.
 
....pero entonces uno que vaya a 240 por Alemania no merece cárcel, porque está señalizado..........es solo si lo hace en España, entiendo.....entonces lo peligroso no es ir a 240, sino que no esté señalizado, por tanto, según tu, si en España estuviera permitido ya no sería càrcel ni habría riesgo ni esas cosas......entendido......todo muy lógico.
 
....lo sé perfectamente javidm, y sabes como pienso y lo que me gusta cumplir la Ley........pero lo que no es de recibo es que alguien diga que ir a 240 es una locura y se merece cárcel y en otro post diga que si se hace en Alemania no pasa nada porque lo permite la Ley....no sé si me entiendes....

.....yo soy partidario de sancionar con dureza a quien rebasa los 200, pero no puedo defender aquí una cosa y en Alemania lo contrario......si es peligroso lo será en cualquier país......

...¿que pasa, que en las Authoban no revientan las ruedas, ni hay accidentes, ni a nadie se le va el coche?......
 
Última edición:
Yo no he dicho que me parezca bien que en Alemania circulen a 240...
La diferencia con España y otros países, es que los demás usuarios de la vía saben que se pueden encontrar un vehículo a esa velocidad o más, aquí, eso no es así. Y no es un tema menor.
Por otro lado, yo, más allá de pensar que con las infraestructuras actuales el límite de 120 es algo totalmente anacrónico, también opino que no sería buena idea poner aquí vías sin límite, ni elevarlo desmesuradamente. Es decir, 140 km/h me parecería razonable y sensato, donde se pudiera circular así por el estado de la vía.

@Eraser, yo no he dicho que me parezca bien que en Alemania se circule a 240 o más, me sigue pareciendo un sisnsentido y una temeridad con otros vehículos en la misma vía... pero si pasa aquí, solo el que va así sabe que alguien va así, los demás no tienen ni idea, no es un tema menor.
 
Hablando de Leyes os invito a visitar Singapur, alli si te deslizas la hostia economica es contundente si te columpias lo mismo no sales vivo. Y no es el tercer mundo.
 
....es una verdadera pena que no podamos tener una carretera particular para cada uno, porque es aparentemente imposible ponernos de acuerdo en normas, límites, sanciones y muchos otros etcéteras relacionados con el Tráfico.....
 
....es una verdadera pena que no podamos tener una carretera particular para cada uno, porque es aparentemente imposible ponernos de acuerdo en normas, límites, sanciones y muchos otros etcéteras relacionados con el Tráfico.....
Nadie dijo que esto fuera fácil... al menos, si alguien lo dijo, yo no me lo creí... y cada vez menos.
Lo importante es. al menos para mi, es que podemos hablar y leernos mutuamente, de no ser así, sería muuuuucho peor.
 
Con coches automáticos sí me parecería posible viajar a 150.

En tren me parece posible viajar a 500 kmh. Se está avanzando en esto.
Con coches de 1.500 kg en el misma vía que carros de caballos y motos, con autobuses y carriles de 5 metros con firme de asfalto, no, no se puede ir a 140.
Lo que pasa es que hacen los coches tan cómodos que parece fácil pero es mentira.
Ahí estoy de acuerdo con que toda esa chatarra a tanta velocidad introduce riesgos en el sistema ( no conducimos solos, es un acto social ).
Motos 130, coches 110, autobuses y camiones 90. Grande, lento, pequeño, rápido.

Por cierto, ayer veía un anuncio de un Volvo que le "salva" la vida a una niñita inocente porque la conductora se despista.
Basta ya de usar niños para publicidad.
No tiene mucho que ver, pero quería dejarlo aquí.
 
De lo que me voy dando cuenta de un tiempo a esta parte , es que para tener el carnet que te permite conducir un vehículo no es necesario saber manejarlo.
Según se desprende de las opiniones de algunos , basta con conducir muy despacito , porque a mas de 110 el coche se puede desintegrar.
Vamos a ver ...110 en una autovía atestada de trafico o con unas condiciones meteorológicas adversas , puede ser exceso de velocidad.
Ahora bien , con unas buenas condiciones y compartiendo la vía con conductores que si saben manejar su vehículo y tienen una buena educación vial , 110 es una limitación absurda .
yo estoy convencido de que el problema no son los limites actuales , ni mucho menos la solución pasa por bajarlos.
El problema es que muchos se sienten protegidos con una limitación baja y un trafico "lentito" ... Pero eso si , yo conduzco como me de la gana , miro por los espejos si me apetece , y el carril izquierdo es mio porque yo lo valgo.
Señores , no se puede ir mas rápido porque no sabéis conducir !!!
 
De lo que me voy dando cuenta de un tiempo a esta parte , es que para tener el carnet que te permite conducir un vehículo no es necesario saber manejarlo.
Según se desprende de las opiniones de algunos , basta con conducir muy despacito , porque a mas de 110 el coche se puede desintegrar.
Vamos a ver ...110 en una autovía atestada de trafico o con unas condiciones meteorológicas adversas , puede ser exceso de velocidad.
Ahora bien , con unas buenas condiciones y compartiendo la vía con conductores que si saben manejar su vehículo y tienen una buena educación vial , 110 es una limitación absurda .
yo estoy convencido de que el problema no son los limites actuales , ni mucho menos la solución pasa por bajarlos.
El problema es que muchos se sienten protegidos con una limitación baja y un trafico "lentito" ... Pero eso si , yo conduzco como me de la gana , miro por los espejos si me apetece , y el carril izquierdo es mio porque yo lo valgo.
Señores , no se puede ir mas rápido porque no sabéis conducir !!!

Creo que ese es otro debate, pero también opino que, tal y como conducen algunos (bastantes), da miedito pensar que se metan en carretera abierta o autopista... y lo hacen. Realmente creo que es alto el porcentaje de gente que conduce como si fueran solos.
 
El factor humano es más constante que el par "trazado-velocidad".
Se puede correr más en carreteras mejores pero la gente sigue siendo igual.
No somos muy listos, nos despistamos, vamos preocupados o con prisa, o sin ella.
En lo que se actúa es en la valoración cultural de la muerte.
No aceptamos tanto la muerte en accidente como hace cincuenta años.
 
........siempre he pensado que, aparte de tests, prácticas y exámenes, haría falta un examen psicotécnico y sobre todo uno psiquiátrico para conceder un permiso de conducir, al igual que debería ser obligatorio para dedicarse a la política......pero nadie me hace caso........con un vehículo se puede matar a mucha gente, por error, por placer, por venganza, por accidente o por omisión....
 
........siempre he pensado que, aparte de tests, prácticas y exámenes, haría falta un examen psicotécnico y sobre todo uno psiquiátrico para conceder un permiso de conducir, al igual que debería ser obligatorio para dedicarse a la política......pero nadie me hace caso........con un vehículo se puede matar a mucha gente, por error, por placer, por venganza, por accidente o por omisión....

Siempre he pensado lo mismo, como se hace con una licencia de armas, creo, por lo que estoy deacuerdo contigo aunque pensandolo bien creo que tampoco seria una garantia, hay quien lo engañaria y quien estando bien no lo pasaria por algun detalle.

Creo que hay que estudiar a conciencia los motivos de un accidente y castigar con dureza los daños a los demas si son por imprudencia, despiste o falta de respeto, un fallo mecanico por ejemplo me parece a mi un atenuante y nunca castigar si no hay daño a otros.
 
........siempre he pensado que, aparte de tests, prácticas y exámenes, haría falta un examen psicotécnico y sobre todo uno psiquiátrico para conceder un permiso de conducir, al igual que debería ser obligatorio para dedicarse a la política......pero nadie me hace caso........con un vehículo se puede matar a mucha gente, por error, por placer, por venganza, por accidente o por omisión....
El psicotécnico ya lo hay... bastante prostituido por el negocio, pero lo hay.
En lo del psiquiátrico estoy de acuerdo.
 
nunca castigar si no hay daño a otros.
Nunca es una palabra muy tajante, no?
Te refieres al caso de la velocidad exclusivamente? O en general?

Si es en general se me ocurren muchos ejemplos, ahí va uno: yo puedo circular en sentido contrario por la autopista, mientras no choque con nada... Sé que es extremo, pero se ajusta... y se parece mucho a lo de ir a 240, sobre todo si lo hago a plena luz del día y en una vía poco transitada... me hago unos kilimetritos en sentido contrario y...uffffff, esta vez me he librado! Como no he chocado con nadie... A ver la próxima!
Hombre, pues no.
 
Nunca es una palabra muy tajante, no?
Te refieres al caso de la velocidad exclusivamente? O en general?

Si es en general se me ocurren muchos ejemplos, ahí va uno: yo puedo circular en sentido contrario por la autopista, mientras no choque con nada... Sé que es extremo, pero se ajusta... y se parece mucho a lo de ir a 240, sobre todo si lo hago a plena luz del día y en una vía poco transitada... me hago unos kilimetritos en sentido contrario y...uffffff, esta vez me he librado! Como no he chocado con nadie... A ver la próxima!
Hombre, pues no.

El otro dia respondia sobre tergiversar un texto o sacarle punta para..................., sabes perfectamente a que me refiero.
 
El otro dia respondia sobre tergiversar un texto o sacarle punta para..................., sabes perfectamente a que me refiero.
Ya me perdonarás, pero no te pillo, te he preguntado y he expuesto mi opinión con respeto, al menos eso creo.
He hecho una pregunta, que puedes contestar o no, simplemente por debatir, pero no pretendía ofender...
 
Ya me perdonarás, pero no te pillo, te he preguntado y he expuesto mi opinión con respeto, al menos eso creo.
He hecho una pregunta, que puedes contestar o no, simplemente por debatir, pero no pretendía ofender...

No me has ofendido, en serio.

Yo veo una notable diferencia entre aceptar unos riesgos y crear peligro.

Hay muchisima gente que practica parapente, si lo hago yo creo un peligro, aunque solo sea para mi, si me pongo a 200 con Joey acepto unos riesgos.

Corriendo en autovia cuando se puede se aceptan riesgos para uno mismo, yendo en direccion contraria se crean peligros para los demas.

Si no se entiende la diferencia no puedo hacer mas.
 
Última edición:
No me has ofendido, en serio.

Yo veo una notable diferencia entre aceptar unos riesgos y crear peligro.

Hay muchisima gente que practica parapente, si lo hago yo creo un peligro, aunque solo sea para mi, si me pongo a 200 con Joey acepto unos riesgos.

Corriendo en autovia se aceptan riesgos, yendo en direccion contraria se crean peligros.

Si no se entiende la diferencia no puedo hacer mas.

Y cual es la diferencia entre hacer parapente (que crea peligro, aunque sólo sea para ti) y ponerse a 200 (que sólo "aceptas riesgos")?
Si entramos en la etimología y empezamos a mirarnos el ombligo... mal. Lo digo con respeto, pero piensa un momento en que te gustase el parapente... no dirías lo mismo? Que "sólo aceptas riesgos"?
Es que no veo el matiz, por mas que lo intento...
 
Y cual es la diferencia entre hacer parapente (que crea peligro, aunque sólo sea para ti) y ponerse a 200 (que sólo "aceptas riesgos")?
Si entramos en la etimología y empezamos a mirarnos el ombligo... mal. Lo digo con respeto, pero piensa un momento en que te gustase el parapente... no dirías lo mismo? Que "sólo aceptas riesgos"?
Es que no veo el matiz, por mas que lo intento...

Eso me indica una diferente forma de pensar y un intercambio de respuestas que no nos llevaran a ningun resultado, dejo esta cuestion y me ahorro el tiki taka.
 
Solitaria, asi según tu manera de ver o creer que limites pondrías a las carreteras en asunto velocidad?

Ya que decir que algo no está bien y no aportar lo que bajo tu punto de vista estaría mejor es tirar pelotas fuera y es lo que estas haciendo, a mis anteriores preguntas "mas arriba" no contestaste ninguna, solo dices algo similar, como sigan poniendo mas leyes solo por prevenir, sabías que no estaríamos de acuerdo y etc pero no dices lo que bajo tu punto de vista sería lo lógico o mas correcto.

No se si me explico, es muy fácil "criticar" algo y no exponer lo que bajo nuestro punto de vista sería lo correcto, y no porque lo fuera, pero al menos se podría debatir y quizás si sería mejor.
 
Es que no me gusta debatir cuando no sirve mas que para pasar el tiempo.

Doy mi opinion, creo que puedo y con eso me vale, cada uno que opine y debata lo que quiera.
 
Me parece muy bien Solitaria pero eso no aporta nada, ya que si sabemos o podemos "criticar" tendríamos que poder o saber debatir, aquí estamos todos o casi todos para pasar el tiempo, pero no está de mas o de menos aportar lo que para nosotros creemos sería mejor, si no te parece bien una cosa pero no sabes cual sería "bajo tu punto de vista" la manera de mejorarlo, mal vamos y "poco útiles" son las "criticas"
 
Me parece muy bien Solitaria pero eso no aporta nada, ya que si sabemos o podemos "criticar" tendríamos que poder o saber debatir, aquí estamos todos o casi todos para pasar el tiempo, pero no está de mas o de menos aportar lo que para nosotros creemos sería mejor, si no te parece bien una cosa pero no sabes cual sería "bajo tu punto de vista" la manera de mejorarlo, mal vamos y "poco útiles" son las "criticas"

Que no aporte lo que yo creo seria mejor no significa que no crea lo que seria mejor pero

Es que no me gusta debatir cuando no sirve mas que para pasar el tiempo.

Doy mi opinion, creo que puedo y con eso me vale, cada uno que opine y debata lo que quiera.

Yo es que paso de debates

Eso no puede ser

Vale, no puede ser.
 
hace años hacían una serie de documentales, no recuerdo de qué, pero iban en un barco. Igual eran los de Costeau y todo. El caso es que comentaban que el cocinero era el último en quejarse de la comida. Si alguno se quejaba de la comida, pasaba a ser el cocinero hasta que le sustituyera el siguiente que se quejara. Es la forma de poder criticar con conocimiento de causa y demostrando si realmente se quejaba con razón o no y si realmente era capaz de mejorar aquello. Evidentemente en ésto no se puede poner a un forero a cambiar el código de circulación, pues hay que contemplar las necesidades de la vía desde tantísimos puntos de vista, que se me antoja más complicado que lo de "yo podría ir algo más rápido sin ningún problema y que cada palo aguante su vela".
 
Oye, pues a mi no me parece mal la idea.
Al que se queje del Pegasus, que le dejen pilotarlo un rato. Me apunto!
No, en serio. Yo me he quejado de los polis escondidos tras las matas haciendo foto-facturas. Quizá cambiaría de opinión si tuviera que atender un accidente con borrachos y heridos.
Lo que me lleva a una propuesta ( he hecho varias, la de las velocidades y otras ) : incorporemos unas jornadas de trabajo policial, ambulancias y patrulla en los institutos ( o secundaria o como se llame ). Con 15-16 años se puede valorar el trabajo de "la pasma", qué es una comisaria, cómo funciona, qué accidentes hay, como de "cocido" va el personal y qué hostias se meten.
Pero no ir a dar charlitas. Incrustar a los adolescentes en el tejido policial y que lo vean desde dentro.
 
y cuando tengan un altercado con violencia y haya cargas policiales o tiros o tengan que atender un accidente con muertos o heridos graves gritando, a los niños que vean en realidad cosas que salen en las pelis para edades superiores a la suya, te mandamos a los papis para que les dés explicaciones de lo bueno que va a ser para su futuro ponerles en peligro y crearles traumas.
 
Oye, pues a mi no me parece mal la idea.
Al que se queje del Pegasus, que le dejen pilotarlo un rato. Me apunto!
No, en serio. Yo me he quejado de los polis escondidos tras las matas haciendo foto-facturas. Quizá cambiaría de opinión si tuviera que atender un accidente con borrachos y heridos.
Lo que me lleva a una propuesta ( he hecho varias, la de las velocidades y otras ) : incorporemos unas jornadas de trabajo policial, ambulancias y patrulla en los institutos ( o secundaria o como se llame ). Con 15-16 años se puede valorar el trabajo de "la pasma", qué es una comisaria, cómo funciona, qué accidentes hay, como de "cocido" va el personal y qué hostias se meten.
Pero no ir a dar charlitas. Incrustar a los adolescentes en el tejido policial y que lo vean desde dentro.

Estoy en parte de acuerdo, si no se les impacta, no sólo a los menores sino entiendo que a todos, no hacemos mucho caso y todo cae en saco roto, no hay mas que ver que somos la única especie animal que tropieza mas de una vez en la misma piedra.

respecto a "la pasma", tenemos a la Policía nacional, a la Guardia Civil, a las Policías Autonómicas y a las Policías Locales, todos ellos con sus propias competencias y atribuciones, creo que no es adecuado el término "pasma", para mí como mínimo es irrespetuoso.

Es como yo lo veo.

Saludos.
 
Última edición:
Oye, pues a mi no me parece mal la idea.
Al que se queje del Pegasus, que le dejen pilotarlo un rato. Me apunto!
No, en serio. Yo me he quejado de los polis escondidos tras las matas haciendo foto-facturas. Quizá cambiaría de opinión si tuviera que atender un accidente con borrachos y heridos.
Lo que me lleva a una propuesta ( he hecho varias, la de las velocidades y otras ) : incorporemos unas jornadas de trabajo policial, ambulancias y patrulla en los institutos ( o secundaria o como se llame ). Con 15-16 años se puede valorar el trabajo de "la pasma", qué es una comisaria, cómo funciona, qué accidentes hay, como de "cocido" va el personal y qué hostias se meten.
Pero no ir a dar charlitas. Incrustar a los adolescentes en el tejido policial y que lo vean desde dentro.

Sería una medida de lo más acertada, que la mayoría pudiéramos presenciar de primera mano lo bueno y lo malo de cada cosa... pero bastante irrealizable, al menos no con un porcentaje significativo de la población... ya no te digo probar el Pegasus.:excited:
 
y cuando tengan un altercado con violencia y haya cargas policiales o tiros o tengan que atender un accidente con muertos o heridos graves gritando, a los niños que vean en realidad cosas que salen en las pelis para edades superiores a la suya, te mandamos a los papis para que les dés explicaciones de lo bueno que va a ser para su futuro ponerles en peligro y crearles traumas.

Es cierto Pingu, pero también es cierto que a muchos niños les ha tocado vivirlo casi en primera persona, no por ello han sido mas débiles de mayores aunque algún trauma les pueda ocasionar y quedar. Creo que ciertas cosas hay que tratarlas con naturalidad aunque de manera comprensible y adaptada dependiendo del aforo al que te dirijas, en este caso a menores.

Pero también tienen que comprender las consecuencias de ser irresponsable no sólo al volante, sino en otros muchos aspectos de la vida. en ciertas cosas no se debería andar con algodones.

Saludos.
 
Última edición:
y cuando tengan un altercado con violencia y haya cargas policiales o tiros o tengan que atender un accidente con muertos o heridos graves gritando, a los niños que vean en realidad cosas que salen en las pelis para edades superiores a la suya, te mandamos a los papis para que les dés explicaciones de lo bueno que va a ser para su futuro ponerles en peligro y crearles traumas.


Es cierto Pingu, pero también es cierto que muchos niños les ha tocado vivirlo casi en primera persona, no por ello han sido mas débiles de mayores aunque algún trauma les pueda ocasionar y quedar. Creo que ciertas cosas hay que tratarlas con naturalidad aunque de manera comprensible y adaptada dependiendo del aforo al que te dirijas, en este caso a menores.

Pero también tienen que comprender las consecuencias de ser irresponsable no sólo al volante, sino en otros muchos aspectos de la vida. en ciertas cosas no se debería andar con algodones.

Saludos.

Quizás no con los "niños", pero a partir de 14, 15, 16, 17 años ya se podría plantear sin miedo a mucho trauma y con la seguridad de que entenderán muchas cosas. O igual no.
Es un tema delicado, pero "no se puede hacer tortilla sin romper algún huevo..."
 
Arriba