Aumento fallecidos en accidentes de moto
- Autor "Eraser"
- Fecha de inicio
Solitaria
Curveando
Menos no, puede que mas tarde
no siempre se cumple y viviendo menos intensamente 
Aunque depende, todo depende
Para enmarcar.
Me ha pasado lo mismo.
Leyendo a Eraser casi he llegado a sentirme culpable y resulta que infringe las normas de velocidad bastante mas que yo.........
eortegapmontero
Acelerando
Esto se está convirtiendo e la pescadilla que se muerde la cola.
Eraser lleva el reglamento a raja tabla como buen gc y los demás vemos las cosas de otra forma, en unas coincidimos con él y en otras en parte o en nada.
Al final, yo digo que si no ha llegado tu hora ya te puedes caer por un barranco...
Enviado dese mi
Bueno, yo no soy guardia civil, ni militar, ni policía, pero conozco la importancia de cumplir la ley.
Aquí hay un debate estéril fruto del desconocimiento general de las reglas de juego de una sociedad democrática y de derecho, que es en la que todos vivimos.
Perdonen Uds. por lo directo de este comentario, pero todos los que opinan que saltarse una norma es legítimo a discreción del que se la salta vive en otro mundo.
Y desde el punto de vista físico, a más velocidad menos tiempo de reacción ante un evento externo, y eso está comprobado también por las leyes, pero en este caso no del Código Civil ni del de Circulación, sino por la de la Física, porque V=S/t y S=Vxt.
Saludos
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
Efectivamente. Precisamente el primer requisito de los principios básicos de convivencia, es el respeto a la ley.
Pero no es menos importante conocer las leyes de la física, defender otros aspectos contrarios creo que no es mas que poner excusas a la seguridad y eso en mi opinión, no es muy bueno a efectos de concienciación, educación y respeto. Y eso sin contar con las posibles consecuencias negativas que puede acarrear, especialmente en caso de accidente.
Saludos.
"Eraser"
Curveando
....pues estoy completamente seguro que si la mayoría hicierais lo que yo, bajarían los accidentes sin duda..........a las velocidades que he puesto restarle los 10 kilómetros de más que marca el velocímetro y veréis lo respetuoso que soy con las normas........
Bueno, yo creo que la mayoría lo hacemos igual o mejor que tú, por eso los accidentes son un porcentaje mínimo de los desplazamientos.
El problema es como eliminar ese pequeño porcentaje sin generalizar.
oixu
Curveando
Yo al menos no defiendo que sea legítimo saltarse las normas, lo que tengo claro es que es imposible cumplirlas todas, todo el tiempo, ya lo he escrito antes, IMPOSIBLE. Eso no justifica ir haciendo el burro... y todos sabemos lo que es ir haciendo el burro. Circular un 20% por encima del límite de velocidad no es ir haciendo el burro, sin embargo está penalizado.
Estaría bien saber qué porcentaje de recaudación por multas proviene de estas sanciones de a 50 € reducidas o 100 € con importe completo.
Y si aumentasen la tolerancia de los radares al 20%? A mi por lo menos se me quitaría la sensación de regulación recaudatoria.
Y es que si circulando no vas seguro con un +/-20% en todos los aspectos, entonces lo estás haciendo muy mal.
Para muestra de norma muy difícil de cumplir, al menos todo el tiempo:
http://motor.elpais.com/conducir/coger-volante-multa/
Saludos.
"Eraser"
Curveando
...no podemos caer en el error de calcular el número de muertos por porcentajes, en ese error se cayó hace años y no se puede volver a repetir.........debe de ser al contrario, que aumente el número de desplazamientos y que seamos capaces de bajar el número de muertos....
....es como si justificamos una dictadura diciendo que solo matan al 0.0000001 por ciento del total.......no, esa no es manera de contar o justificar.......
oixu
Curveando
En eso tienes toda la razón y creo que estamos la mayoría de acuerdo en que 1 sólo muerto es importante, pues no es un número, es una persona con todo lo que hay detrás...
Surtees_F1_500
Curveando
A éste artículo añadiría un caso que últimamente veo bastante y que yo llamo "el McLaren F1". Se trata de conductores que sujetan el volante con la mano izquierda y se recuestan sobre el apoyabrazos derecho de modo que van con la cabeza casi en el centro del coche, como el conocido deportivo británico donde el conductor iba en posición central.
R
Ruben1200gsa
Invitado
Jajajajaja, Eraseeeeer eres la leche (en buen sentido eh) jajaja. Que bueno.
Corres más y además teniendo en cuenta el margen de diferencia de velocidad.
Si señor, un tío que respeta la ley, y con educación, y que se ha dejado tiempo y tiempo aquí dando respuestas para encauzar a la gente, y al final haces lo mismo que yo y que muchos de nosotros jajaja jajaja.
De verdad que me río pero de buenas, que a veces leerlo no es lo mismo que escucharlo, no sé si saldrán los iconos pero si pudiera te invitaba a un par (cervezas)
Enviado dese mi
Finn
Curveando
- Registrado
- 11 Jun 2010
- Mensajes
- 3.033
- Puntos
- 113
El que vive en otro mundo eres tú... Desconocimiento?.. Todo el que se a sacado el carnet sabe leer, tonto no es, por tanto es conocedor y es consciente de cuando transgrede una norma de tràfico... El que dice" no te he visto o no me he dado cuenta" transgrede dos...
la que haya cometido y falta de atención a la conduccion..
Solitaria
Curveando
En lo que a mi respecta no defiendo que sea legitimo saltarse una norma, es ilegal e infrinjir esta muy mal, ni digo que haya que hacerlo, cada uno que decida segun la situacion y su idea sobre el respeto a la ley, lo que digo es que cada situacion es diferente y hay que valorarla en particular, una division simple de las infracciones seria, inocuas, peligrosas y con consecuencias, me parece ilogico generalizar y reducirlas a un si o no, como se ha dicho muchas veces hay que adaptarse a las circustancias, si existe la mas minima posibilidad de faltarle el respeto a alguien al perjudicarle de alguna manera, no se debe saltar.
Y desde luego para saltarse alguna norma considero imprescindible saber que se esta saltando, que se esta haciendo mal, saberse las normas, mas que nada para hacerlo vigilando el entorno, no con orejeras y saber lo que se juega con ello, que si ocurre algo saber de quien es la responsabilidad y si se es denunciado no hay razon para quejas, motivo precisamente que hace que cuando se salta alguna se tenga que tener la total seguridad de que no se va a faltar el respeto a nadie, que no va a afectar a ni una sola persona, tan solo hay en juego una denuncia.
Y desde luego para saltarse alguna norma considero imprescindible saber que se esta saltando, que se esta haciendo mal, saberse las normas, mas que nada para hacerlo vigilando el entorno, no con orejeras y saber lo que se juega con ello, que si ocurre algo saber de quien es la responsabilidad y si se es denunciado no hay razon para quejas, motivo precisamente que hace que cuando se salta alguna se tenga que tener la total seguridad de que no se va a faltar el respeto a nadie, que no va a afectar a ni una sola persona, tan solo hay en juego una denuncia.
"Eraser"
Curveando
El que vive en otro mundo eres tú... Desconocimiento?.. Todo el que se a sacado el carnet sabe leer, tonto no es, por tanto es conocedor y es consciente de cuando transgrede una norma de tràfico... El que dice" no te he visto o no me he dado cuenta" transgrede dos...la que haya cometido y falta de atención a la conduccion..
...ahí no estoy de acuerdo contigo, forero Finn........la gente no es consciente de que desconoce muchísimo las normas de circulación, lamentablemente, al igual que hizo mi hija, la gente joven se empapa de test´s en Internet, haciendo simulacros de exámenes similares a los que presentan en las Jefaturas, e intentan aprenderse tambien un libro con los mismos test´s, pero impresos, donde aprenden unas cuantas señales, normas sobre intersecciones, algunas cosas sobre adelantamientos y no mucho más............se presentan al examen, aprueban y tienen carnet, sí, pero mi hija no sabe conducir y desconoce muchísimas normas del reglamento..........al igual que otros muchos jóvenes y mayores que circulan por carretera metiendo marchas y acelerando, pero de conocimientos, los mínimos.........es tan bonito, explícito y extenso el maldito Reglamento, que mi hermana lo leyó una vez que estuve enferma y dijo....¿y yo que he estado haciendo hasta ahora en carretera?.....
Finn
Curveando
- Registrado
- 11 Jun 2010
- Mensajes
- 3.033
- Puntos
- 113
Que no tengan ni la práctica ni seguridad de acuerdo.... Pero lo mas básico para conducir respetando a los demas no me jodas que no lo saben... nadie sabe tooooodo el reglamento. Ni los guardias ... De hecho los noveles pecan hasta de prudentes y cuando se sueltan por exceso de confianza...
Joder.... Yo no he dicho eso..... es imposible explicarse.... relacionar mi comentario con los asesinatos de una dictadura es pasarse un poco....
"Eraser"
Curveando
...es solo un ejemplo Klikoski, no te tomes las cosas comparativas al pie de la letra.......
Solitaria dijo.
..."Si ocurre algo saber de quien es la responsabilidad y si se es denunciado no hay razon para quejas, motivo precisamente que hace que cuando se salta alguna se tenga que tener la total seguridad de que no se va a faltar el respeto a nadie, que no va a afectar a ni una sola persona, tan solo hay en juego una denuncia.".
Yo opino que No es una cuestión del resultado, esto es, el que ocurra algo o no al saltarse una norma y sí por el contrario digamos que es un tema de mera actividad, es decir, que con la realización de la conducta no se precise un resultado distinto del comportamiento mismo.
El mero hecho de "saltarse" una norma ya trae consecuencias. No es una cuestión de que esté en juego sólo una denuncia.- La norma nos la damos todos. Una sociedad establece desde la ética normativa una moral, esto es, lo que está bien y lo que está mal; en otras palabras lo que se admite y lo que no se admite. Vulnerarla , por irrelevante e inocua que parezca la norma, es ir contra todos y contra nuestra idea colectiva de lo que se debe y no se debe hacer. Lo contrario es, a qué dudar, arbitrariedad, interpretación, algo que no lo quiere ni el ideal de justicia ni la seguridad jurídica.... en otras palabras, esta situación no dista mucho de aquello de "justícia sí , Señor, pero no por mi casa."
Por ejemplo un paso de peatones debemos respetarlo. Hay cientos de conductores que no encuentran estacionamiento pero lo respetan ante el convencimiento de que ese espacio es para otras personas. No vale estacionar , ni que sea un minuto, aunque en ese minuto no pase peatón alguno por él. Piénsese que cientos lo respetaron y no sería porque no tuvieran necesidad de estacionar. ¿es que son más tontos?. Seguramente no. Es como cuando en las pelis de los EEUU se representa un juicio que empieza con la fórmula: " la Ciudad de los Angeles contra fulanito de tal". Esto es, en los Ángeles, todos sus ciudadanos ven mal que fulanito de tal haya hecho lo que ha hecho y se lo reprochan.
Un derecho que opera ahora sí y ahora no, es cualquier cosa menos derecho.
..."Si ocurre algo saber de quien es la responsabilidad y si se es denunciado no hay razon para quejas, motivo precisamente que hace que cuando se salta alguna se tenga que tener la total seguridad de que no se va a faltar el respeto a nadie, que no va a afectar a ni una sola persona, tan solo hay en juego una denuncia.".
Yo opino que No es una cuestión del resultado, esto es, el que ocurra algo o no al saltarse una norma y sí por el contrario digamos que es un tema de mera actividad, es decir, que con la realización de la conducta no se precise un resultado distinto del comportamiento mismo.
El mero hecho de "saltarse" una norma ya trae consecuencias. No es una cuestión de que esté en juego sólo una denuncia.- La norma nos la damos todos. Una sociedad establece desde la ética normativa una moral, esto es, lo que está bien y lo que está mal; en otras palabras lo que se admite y lo que no se admite. Vulnerarla , por irrelevante e inocua que parezca la norma, es ir contra todos y contra nuestra idea colectiva de lo que se debe y no se debe hacer. Lo contrario es, a qué dudar, arbitrariedad, interpretación, algo que no lo quiere ni el ideal de justicia ni la seguridad jurídica.... en otras palabras, esta situación no dista mucho de aquello de "justícia sí , Señor, pero no por mi casa."
Por ejemplo un paso de peatones debemos respetarlo. Hay cientos de conductores que no encuentran estacionamiento pero lo respetan ante el convencimiento de que ese espacio es para otras personas. No vale estacionar , ni que sea un minuto, aunque en ese minuto no pase peatón alguno por él. Piénsese que cientos lo respetaron y no sería porque no tuvieran necesidad de estacionar. ¿es que son más tontos?. Seguramente no. Es como cuando en las pelis de los EEUU se representa un juicio que empieza con la fórmula: " la Ciudad de los Angeles contra fulanito de tal". Esto es, en los Ángeles, todos sus ciudadanos ven mal que fulanito de tal haya hecho lo que ha hecho y se lo reprochan.
Un derecho que opera ahora sí y ahora no, es cualquier cosa menos derecho.
Solitaria
Curveando
Yo opino que si que es importante el resultado, es lo realmente importante, el bienestar de las personas es el objetivo que se busca o se debe buscar, las normas creo que son un buen medio para conseguirlo pero no el fin en si mismo, seria darles mas importancia que a la personas, pienso que es algo totalmente equivocado, me parecen mucho mas importantes las personas, que esten bien y si se les respeta como para no causarles cualquier daño, lo demas no me parece importante.
En el paso de peatones se perjudica a quien quiera pasar por el.
En el paso de peatones se perjudica a quien quiera pasar por el.
Disculpa mi pedantería: la postura, el punto de vista legítimo que sostienes pero que no comparto, cae de plano directamente en lo que se ha venido a llamar la razón subjetiva y que verás desarrollado en su extremos en la obra Crítica de la razón instrumental de Max Horkheimer. Obviamente no es objeto aquí hablar de esto aunque resolvería, si no todo, en gran medida, el dilema planteado en este post, pero aquí, como se ha recordado en alguna ocasión, se habla de motos. Es una lectura recomendable.
Un saludo.
Solitaria
Curveando
Disculpado estas por supuesto.
Si, se habla de motos, accidentes y normas.
Para mi no hay ningun dilema en que cada uno piense de una manera o valore de forma distinta.
Lo importante es conducir sin producir accidentes, tenemos que conseguir ese resultado, si se consigue me da igual lo demas.
Es un foro de opinion, no para cambiar a la gente, opinamos pero ya no cambiamos.
Si, se habla de motos, accidentes y normas.
Para mi no hay ningun dilema en que cada uno piense de una manera o valore de forma distinta.
Lo importante es conducir sin producir accidentes, tenemos que conseguir ese resultado, si se consigue me da igual lo demas.
Es un foro de opinion, no para cambiar a la gente, opinamos pero ya no cambiamos.
Última edición:
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
El resultado es importante, sin duda, especialmente si es favorable (el bienestar de las personas), pero no lo es todo y mucho menos que pueda tener cualquier justificación, pues a menudo se justifican barbaridades en nombre de la libertad y del "bienestar de las personas" a costa de los derechos y la salud de otros, es decir, el fin en éste caso, no justifica "todos" los medios, en mi opinión sólo aquellos que se ajusten a la legalidad y ello pasa sin duda alguna por el respeto a la ley, que no es mas que el respeto a los demás y a nosotros mismos.
Es precisamente el bienestar de las personas el objetivo principal de la gran mayoría de las leyes, especialmente en el ámbito penal y procesal, la garantía de los derechos y libertades públicas, ahí es nada, la importancia del cumplimiento de la ley. Si cuando dices que "lo demás no me parece importante" te refieres también al cumplimiento y al acatamiento de la ley, como comprenderás no puedo estar de acuerdo, todo tiene su importancia en mayor o menor medida y para mí, para conseguir una cosa (el bienestar de las personas) es necesaria la otra (el cumplimiento de la ley). No hay mucho mas...
Saludos.
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
No es pedantería, de hecho para mí es un buen aporte el matizar que la razón subjetiva podría dar lugar a la libre interpretación de la norma y que cada cual actuase según esa subjetividad, cumpliendo o incumpliendo según le pareciese, con el peligro que eso conllevaría. Creo que es eso lo que intentas transmitir (no he leido el libro, obviamente).
Saludos.
Solitaria
Curveando
Uf, me parece que es irse por las ramas con ejemplos desproporcionados, estamos hablando de accidentes de trafico y normas, yo me ciño a esto.
Ahm y respeto tu desacuerdo, totalmente, sin ningun atisbo de duda, aunque no lo comparta no perjudica a nadie, que es de lo que se trata.
Y cree lo que quieras, de momento esto se nos permite.
Como ya me cansa este tiki taka que no lleva a ningun lado, ninguno vamos a cambiar, me retiro hasta otra ocasion.
Aunque alguno piense que es falta de argumentos, solo es falta de ganas, que piensen lo que quieran hay libertad para ello, de momento.
Ahm y respeto tu desacuerdo, totalmente, sin ningun atisbo de duda, aunque no lo comparta no perjudica a nadie, que es de lo que se trata.
Y cree lo que quieras, de momento esto se nos permite.
Como ya me cansa este tiki taka que no lleva a ningun lado, ninguno vamos a cambiar, me retiro hasta otra ocasion.
Aunque alguno piense que es falta de argumentos, solo es falta de ganas, que piensen lo que quieran hay libertad para ello, de momento.
Última edición:
"Eraser"
Curveando
.....ese es, lamentablemente, el verdadero cáncer del problema, "ya no cambiamos".......así la concienciación y el intento de mejora es imposible, esperemos que los conductores más jóvenes no piensen igual y consigamos justamente lo contrario, cambiar los malos hábitos en carretera....
Última edición:
"Eraser"
Curveando
.....y todos, absolutamente todos los que utilizamos un bien común, como lo son nuestras carreteras, debemos ser tratados por igual. .....
...El Pegasus, el helicóptero de la Guardia Civil, ha comenzado a multar a ciclistas que no cumplen con las normas de tráfico.
...El Pegasus, el helicóptero de la Guardia Civil, ha comenzado a multar a ciclistas que no cumplen con las normas de tráfico.
Solitaria
Curveando
Los que por aqui andamos tenemos una edad en la que ya hemos encontrado una forma de conducir que nos funciona y con esta edad no la vamos a cambiar.
Una pena depende para quien, no me da pena que no penseis como yo, no pretendo cambiar a nadie, como que me da igual, como piense o conduzca cada uno, mientras no sea peligroso para los demas.
Y los peligrosos no andan por este foro.
Entre los jovenes por lo que veo en mis hijos y sus amigos hay de todo los prudentes y los que hacen carreras ilegales en en pueblo cercano con moticos pequeñas preparadas, de momento.
"Eraser"
Curveando
...si la pena no es que no pienses como yo, la pena es que consideres que ya tienes una edad y que no vas a cambiar......esa es la verdadera pena, siempre hay que estar dispuesto a cambiar aun màs cuando sea a mejor, y más en carretera que nos puede costar la vida........si todos pensáramos en no cambiar, no llevaría 18 años sin fumar o unos cuantos màs sin beber más que lo necesario............la gente es inteligente y al revés, cuando va teniendo una edad, intenta cambiar sus malos hábitos..........
...tal vez por eso el mayor número de moteros accidentados supera los 45 años......
...tal vez por eso el mayor número de moteros accidentados supera los 45 años......
Ballester72
Allá vamos
Solitaria
Curveando
Claro pero cambiamos lo malo o lo que no funciona, nunca he fumado, nada, me alegro que lo hayas dejado aunque no me gusta que prohiban fumar, y tampoco bebo mas de lo necesario, para mi, cada uno tiene una medida pero si algo nos funciona para que?, si conseguimos no producir accidentes es lo que cuenta.
Última edición:
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
Perfectamente Solitaria, aunque yo también hablo de accidentes de tráfico y de normas, precisamente.
Y tan amigos.
Saludos.
Ecacto Papagayomix, es como dices. Ese es el riesgo. Las cosas para los que siguen la razón subjetiva son razonables en tanto que les son útiles ; no importa que sean verdaderas, sólo que les sean útiles. Así se puede justificar todo lo que uno quiera y esto le da a la razón un componente de instrumento, de fines y medios que resultan finalmente válidos para cualquier cosa sea o no moral, ética o legal,pues lo que interesa son los medios óptimos adecuados a la pretensión pero que vienen dados por argumentos ajenos a la razón, a la razón de verdad que es la que debe guiar al ser humano, la razón objetiva. La modernidad vive en la razón subjetiva como vemos a diario y por ello se justifica todo ....por ejemplo algún nacionalismo, algún encarcelamiento, alguna vara distinta de medir un mismo comportamiento etc. etc. etc. ...
Con esto lo dejo. Creí necesario responderte por lo acertado de tu visión a riesgo de que me den una colleja.
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
Pues creo que has descrito prácticamente lo que se denomina como "racionalización", la necesidad permanente de justificar cualquier acto, que si es bueno ya está justificado y si no, encontrar la razón (la que sea), para hacer ver que "hice lo que tenía que hacer" y además bien, en función de mi visión particular (y subjetiva, por lo tanto) de la norma (por eso la desobedecí), esa es la verdad, que en realidad es mi verdad. Una especie de objeción de conciencia que me impide cumplir una norma que va en contra de mis principios.
Esto aplicado al cumplimiento y al acatamiento de las normas de tráfico tiene un peligro evidente.
Es verdad que nos salimos un poco del tema...
Saludos.
Solitaria
Curveando
No, no hay ninguna necesidad permanente de justificar cualquier acto.
No, no es encontrar la razón (la que sea), para hacer ver que "hice lo que tenía que hacer", porque no tenia porque hacerlo
Todos actuamos en funcion de nuestra vision particular y subjetiva.
Para cada uno la verdad es su verdad
No es algo tan rebuscado como, una especie de objeción de conciencia que me impide cumplir una norma que va en contra de mis principios.
El peligro no tiene nada que ver con las normas, se puede incumplir alguna sin peligro y ser puede ser peligroso sin incumplir.
Y estar del lado de la administracion en cualquier cosa no significa tener mas razon que el que no esta deacuerdo en algo con ella, vamos que estar en una cuestion deacuerdo con los hacedores de normas no implica tener razon.
Y si creo que algunas ejemplos se salen del tema aunque recurrir a esos ejemplos me reafirman en lo que pienso.
Conduzcamos sin peligro para los demas, lo que quiere la gente es volver sin contratiempos, si nos denuncian es asunto de cada uno.
No, no es encontrar la razón (la que sea), para hacer ver que "hice lo que tenía que hacer", porque no tenia porque hacerlo
Todos actuamos en funcion de nuestra vision particular y subjetiva.
Para cada uno la verdad es su verdad
No es algo tan rebuscado como, una especie de objeción de conciencia que me impide cumplir una norma que va en contra de mis principios.
El peligro no tiene nada que ver con las normas, se puede incumplir alguna sin peligro y ser puede ser peligroso sin incumplir.
Y estar del lado de la administracion en cualquier cosa no significa tener mas razon que el que no esta deacuerdo en algo con ella, vamos que estar en una cuestion deacuerdo con los hacedores de normas no implica tener razon.
Y si creo que algunas ejemplos se salen del tema aunque recurrir a esos ejemplos me reafirman en lo que pienso.
Conduzcamos sin peligro para los demas, lo que quiere la gente es volver sin contratiempos, si nos denuncian es asunto de cada uno.
Última edición:
"Eraser"
Curveando
.....afortunadamente, hay muchos otros Organismos a nivel mundial que saben ver el problema de velocidad/accidentes, no sólo la dgt.........
"Reducir la velocidad máxima en las carreteras, sobre todo en las zonas urbanas cerca de colegios y comercios, podría salvar la vida de la mitad de los 1,25 millones de personas que mueren anualmente a causa de los accidentes de tráfico, según un nuevo informe publicado hoy por la Organización Mundial de la Salud (OMS)."
.....claro, también los foreros tan críticos con el tema de la velocidad/accidentes puede pensar que la Organización Mundial de la Salud, pudiera tener ocultos intereses recaudatorios con el tema de los radares y el consabido poder/dinero/manipulación y todo eso............o puede que nuestra dgt no vaya tan mal encaminada........
"Reducir la velocidad máxima en las carreteras, sobre todo en las zonas urbanas cerca de colegios y comercios, podría salvar la vida de la mitad de los 1,25 millones de personas que mueren anualmente a causa de los accidentes de tráfico, según un nuevo informe publicado hoy por la Organización Mundial de la Salud (OMS)."
.....claro, también los foreros tan críticos con el tema de la velocidad/accidentes puede pensar que la Organización Mundial de la Salud, pudiera tener ocultos intereses recaudatorios con el tema de los radares y el consabido poder/dinero/manipulación y todo eso............o puede que nuestra dgt no vaya tan mal encaminada........
Finn
Curveando
- Registrado
- 11 Jun 2010
- Mensajes
- 3.033
- Puntos
- 113
Seguro que el informe a costado una pasta... Si reduces la velocidad a 20 en ciudad y a 60 en carretera descendera otra montonada.... Y si prohibes el trafico rodado en las ciudades y a 30 por carretera otra montonada menos de fallecidos...
oixu
Curveando
La OMS es un organismo internacional y, como tal, afecta a todo el mundo. Apostaría a que el porcentaje de tráfico mundial que tiene muchas menos normas que nosotros y respetan menos las existentes es realmente elevado. No vayamos ahora a creer que España es un porcentaje significativo de lo que pasa en el mundo.
Y la OMS dice muchas otras cosas.
Algunas de las cuales están manipuladas, se sabe desde hace mucho tiempo. Quizás esta no.
Siento ser portador de malas noticias.
"Eraser"
Curveando
...nada oixu, tranquilo.......hasta mi mujer me "manipula" a mi también cuando puede......
oixu
Curveando
N
Es que parecías un taliban de la velocidad y al final eres como casi todos los foreros, simplemente sólo apuestas 50€ a que no te pillan.
Es que parecías un taliban de la velocidad y al final eres como casi todos los foreros, simplemente sólo apuestas 50€ a que no te pillan.
"Eraser"
Curveando
.....pues si que sacáis conclusiones erróneas tras la lectura de mis posts !!!....."un talibán de la velocidad"......jajaja ...no lo soy, en absoluto, solo soy un "aconsejante" de las bondades de no correr cuando no es absolutamente necesario......
....y no me apuesto 50 euros a que no me pillan, al contrario, pago 50 euros si me pillan y no echo nunca la culpa a la recaudación ni a la dgt......voy a 130/140 por autopista, lo cual es sancionable, porque el límite es 120 para todo el mundo, y lo acepto....... y si me pillan será culpa mía y lo asumiré tranquilamente porque sé que no he cometido ninguna locura......
....pero "talibàn" no.......
"Eraser"
Curveando
.....a 30 por vía urbana y a 60 por carretera sólo van los coches fúnebres y con eso no se salvan más vidas, porque el "muerto" ya va dentro y ese si que no tiene prisa por llegar a su destino.......
.
.
.sefi
Curveando
- Registrado
- 5 Mar 2014
- Mensajes
- 1.443
- Puntos
- 113
Visionarios...Quería mencionar los proyectos, utopías por el momento, de transporte de personas que se están llevando a cabo. Que modificarán las ciudades como ya ha sucedido. En su momento impensables. Hoy podemos llamarles conducción autónoma, hyperloop, etc...
Siempre habrá quien no los acepte, resistentes...En mi opinión serán arrastrados por la corriente, cuestión de tiempo...Adaptarse no es cuestión de edad, sino de actitud en mi opinión.
Siempre habrá quien no los acepte, resistentes...En mi opinión serán arrastrados por la corriente, cuestión de tiempo...Adaptarse no es cuestión de edad, sino de actitud en mi opinión.
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
Si tienes ocasión asiste a un juicio por delitos contra la seguridad vial o la seguridad colectiva (y otros muchos delitos). Te sorprenderías enormemente de las milongas que cuentan algunos acusados, y la cuestión es que en muchos casos el psicólogo dice que se cree su propia milonga. A veces incluso su propio abogado se las cree.
Para cada uno la verdad es su verdad?, pues si al final me vas a dar la razón. La verdad puede ser claramente adelantar en línea continua (por ejemplo), -apreciación objetiva-, pero como no venía nadie (sólo faltaba eso) pues no he hecho nada malo porque no he molestado a nadie ni he puesto a nadie en peligro -apreciación subjetiva- y ésta no es la verdad, sino tu verdad, porque en realidad si has hecho algo malo, pero lo justificas.
Que el peligro no tiene nada que ver con las normas? pues con las normas puede que no, pero con su incumplimiento... (no se si te refieres a eso). ¿La conducción temeraria no es la forma de conducir con especial desprecio para la vida de las personas? (lo dice el código penal, por ejemplo y entre otras muchas infracciones). Naturalmente que se puede incumplir normas sin crear peligro, pero eso para mi no justifica absolutamente nada. Si habitualmente incumplimos normas y nos acostumbramos a ello (ahí es donde está el verdadero peligro), TARDE O TEMPRANO la tendremos y a veces, sin incumplir ninguna, porque a un cantamañanas se le ha ocurrido dar marcha atrás en un rasante.
Solitaria, empiezo a pensar que no entiendes muchos de los conceptos que intento plasmar aquí. Me refería al efecto denominado "racionalización", es la necesidad de justificar tu conducta cuando te pillan en un renuncio, en definitiva, cuando metes la pata, ocasionas daños a terceros y trasciende a los tribunales, yo no he dicho la necesidad de justificar cualquier acto permanentemente. La objeción de conciencia es un símil para explicar la necesidad de la racionalización en algunas personas ante conductas determinadas, ¿en serio que nadie mas lo ha entendido así?. Tal vez sea yo el que no consigue exponer con mas claridad. Si es así créeme que lo lamento.
Yo no he hablado ahora de la administración para nada, ni he pretendido nunca tener mas razón que nadie, en absoluto. Si que digo que aunque en ocasiones alguien con razonamientos que he considerado superiores a los mios haya conseguido convencerme, simplemente me ha hecho cambiar de parecer, pero porque me ha convencido. Desde luego éste no es el caso.
Conduzcamos sin peligro para los demás, pero cómo, ¿incumpliendo las normas?. Sinceramente creo que no inventas nada nuevo cuando dices que todo el mundo quiere volver a casa sin contratiempos (pues claro, obviamente), ¿Seguirías pensando así si te encontrases al de la marcha atrás en el rasante, o algún familiar allegado tuyo?. Espero que no, nunca, por Dios...
Y la denuncia en realidad para mí es lo de menos, en realidad no es mas que dinero y puntos, pero mientras te quede un sólo punto puedes conducir y si los pierdes, los puedes recuperar, es sólo cuestión de dinero. Yo he tenido tres accidentes de moto, ninguno grave, exceptuando un descuido en uno que me caí yo solo, los otros no fueron culpa mía. Hubiera cambiado cualquiera de ellos por una multa, créeme. No te digo si le pudiéramos preguntar a los que ya no están con nosotros o han quedado con secuelas de por vida.
He visto y he asistido en muchísimos accidentes de tráfico, he visto desgracias que difícilmente olvidaré, perdí un hermano en la carretera y va a ser muy difícil que en éstos conceptos cambie de opinión. De verdad, no intento convencer a nadie, pero es así como yo lo veo. Desde luego a mí todo esto me ha hecho ver las cosas de otra manera en lo que respecta a las normas y su cumplimiento.
Empiezo a cansarme también un poco de este tiki taka estéril, total, que me voy tal como vine.
Mis disculpas si soy muy contundente en algunas expresiones, no pretendo molestar a nadie.
Saludos.
Última edición:
.sefi
Curveando
- Registrado
- 5 Mar 2014
- Mensajes
- 1.443
- Puntos
- 113
Olvidé mencionar que somos las personas quienes ocasionamos los accidentes. Claro : eliminamos las personas de la ecuación y se acabaron los accidentes. Hablando de transporte, me refiero. Está claro que es inabordable con eficacia en las condiciones actuales. Nos empeñamos en poner parches, norma aquí norma allá. No funciona está claro verdad ?
Solitaria
Curveando
Ya veo que no entiendes la diferencia entre normas y peligro, para ti son la misma cosa, estas equivocado como muchos, pero me es indiferente.
Saltar una continua no lo justifico, sencillamente porque no me parece algo malo en si mismo, no lo es para mi si no se perjudica a nadie, lo hago en ocasiones si se dan las circustancias y lo comento si se habla de ello, no tengo necesidad de justificarlo, el que lo entienda bien y el que no tambien.
Entiendo la racionalizacion, la cuestion es que no racionalizo, si cometo una infraccion se que la cometo, se que es algo que ilegal y por lo tanto no se debe hacer, nunca, nunca, nunca, no hay justificacion posible y se a lo que me expongo, solamente a una denuncia, o dos, nada mas si se adelanta en continua con exceso de velocidad.
Pones ejemplos para mi que no vienen a cuento o desproporcionados que nada tienen que ver con lo que digo yo hablo de algunas infracciones que no afectan a nadie y tu te vas por las ramas o te pones tremendista, en estas estoy deacuerdo contigo claro pero no son a las que me refiero, hablo de inofensivas aunque para ti ninguna lo sea, no entiendes la diferencia, no me preocupa, este es el motivo por el que yo, no tu, hablaba de la administracion porque solo ves infraccion si o no como ellos, en banco y negro y hay muchos grises y colores en la vida real fuera del codigo, no lo entiendes ya lo se.
Conduzcamos sin provocar peligros que si hay alguna multa nos llegara a nosotros.
Saltar una continua no lo justifico, sencillamente porque no me parece algo malo en si mismo, no lo es para mi si no se perjudica a nadie, lo hago en ocasiones si se dan las circustancias y lo comento si se habla de ello, no tengo necesidad de justificarlo, el que lo entienda bien y el que no tambien.
Entiendo la racionalizacion, la cuestion es que no racionalizo, si cometo una infraccion se que la cometo, se que es algo que ilegal y por lo tanto no se debe hacer, nunca, nunca, nunca, no hay justificacion posible y se a lo que me expongo, solamente a una denuncia, o dos, nada mas si se adelanta en continua con exceso de velocidad.
Pones ejemplos para mi que no vienen a cuento o desproporcionados que nada tienen que ver con lo que digo yo hablo de algunas infracciones que no afectan a nadie y tu te vas por las ramas o te pones tremendista, en estas estoy deacuerdo contigo claro pero no son a las que me refiero, hablo de inofensivas aunque para ti ninguna lo sea, no entiendes la diferencia, no me preocupa, este es el motivo por el que yo, no tu, hablaba de la administracion porque solo ves infraccion si o no como ellos, en banco y negro y hay muchos grises y colores en la vida real fuera del codigo, no lo entiendes ya lo se.
Conduzcamos sin provocar peligros que si hay alguna multa nos llegara a nosotros.
Última edición:
Perdonar, ¿cumplimiento de las normas? voy a dar mi opinión sobre ello.
Las normas están para cumplirse SIEMPRE, no se puede casi cumplir o casi incumplir. La base de la confianza en la conducción es que todo el mundo cumpla las normas, eso es lo que me permitirá circular por mi carril sin que venga otro de frente, pasar un semáforo en verde con la tranquilidad de que los demás están parados en el suyo en rojo, pasar por un cruce en el que tengo preferencia sabiendo que los demás me cederán el paso.
Las NORMAS son las que nos permiten tener la libertad y tranquilidad en la actividad que hacemos y se cumplen o no se cumplen, ¿adelantas en linea continua? estás incumpliendo una norma, no vale que a veces lo hagas o a veces no lo hagas, "Sólo he pisado un poquito la linea" ¿que es un poquito? 1 metro, 2, 30, 40?
Las normas, reglamentos, leyes, etc evolucionan con el tiempo y se cambiarán aquellas que son injustas, defectuosas o carecen de validez o aplicación en la actualidad. Algunos gobernantes lo hacen por iniciativa propia y otros lo harán por presión popular.
Lo que me parece paradójico, altamente paradójico, es realizar una defensa sin cuartel del cumplimiento de las normas como base para eliminar los accidentes de trafico, cuya principal causa parece ser es la velocidad excesiva o inadecuada, y luego reconocer que incumples de forma regular precisamente esa norma, la que intenta evitar la velocidad excesiva, con un patrón estudiado y concreto para que la sanción sea de un importe asumible y sin puntos. Pero defendiendo que a pesar de incumplir esa norma se sigue siendo un conductor prudente y respetuoso.
No lo entiendo, de verdad que nunca he entendido la doble moral de defender que todo el mundo cumpla las normas pero, cuando le toca a cada el mismo, puede aplicar su baremo particular en aquellas que considera. Realizando un reglamento a su propia medida. Esa doble moral en la que un GC puede estar multando por exceso de velocidad cuando los demás circulan a 130 por una autovía, haciendolo por nuestra seguridad, y cuando termina su turno de trabajo se desplaza a su casa a 145 por la misma carretera por que dicha velocidad no es ninguna locura.
Simplemente me parece paradójico y absurdo.
Las normas están para cumplirse SIEMPRE, no se puede casi cumplir o casi incumplir. La base de la confianza en la conducción es que todo el mundo cumpla las normas, eso es lo que me permitirá circular por mi carril sin que venga otro de frente, pasar un semáforo en verde con la tranquilidad de que los demás están parados en el suyo en rojo, pasar por un cruce en el que tengo preferencia sabiendo que los demás me cederán el paso.
Las NORMAS son las que nos permiten tener la libertad y tranquilidad en la actividad que hacemos y se cumplen o no se cumplen, ¿adelantas en linea continua? estás incumpliendo una norma, no vale que a veces lo hagas o a veces no lo hagas, "Sólo he pisado un poquito la linea" ¿que es un poquito? 1 metro, 2, 30, 40?
Las normas, reglamentos, leyes, etc evolucionan con el tiempo y se cambiarán aquellas que son injustas, defectuosas o carecen de validez o aplicación en la actualidad. Algunos gobernantes lo hacen por iniciativa propia y otros lo harán por presión popular.
Lo que me parece paradójico, altamente paradójico, es realizar una defensa sin cuartel del cumplimiento de las normas como base para eliminar los accidentes de trafico, cuya principal causa parece ser es la velocidad excesiva o inadecuada, y luego reconocer que incumples de forma regular precisamente esa norma, la que intenta evitar la velocidad excesiva, con un patrón estudiado y concreto para que la sanción sea de un importe asumible y sin puntos. Pero defendiendo que a pesar de incumplir esa norma se sigue siendo un conductor prudente y respetuoso.
No lo entiendo, de verdad que nunca he entendido la doble moral de defender que todo el mundo cumpla las normas pero, cuando le toca a cada el mismo, puede aplicar su baremo particular en aquellas que considera. Realizando un reglamento a su propia medida. Esa doble moral en la que un GC puede estar multando por exceso de velocidad cuando los demás circulan a 130 por una autovía, haciendolo por nuestra seguridad, y cuando termina su turno de trabajo se desplaza a su casa a 145 por la misma carretera por que dicha velocidad no es ninguna locura.
Simplemente me parece paradójico y absurdo.
"Eraser"
Curveando
.....no es absurdo Kliokoski, es simplemente inteligente, lo que no haré es ir a 145 por una comarcal, te he repetido tres veces que es por autopista únicamente. ......a 145 le restas 9 de exceso de velocímetro y 7 de margen de radar y resulta que puedes ir a 129 km/h....que es en realidad a la velocidad que vas por autovía, ......que locura !!......que barbaridad !!!......que desfachatez !!!.........creo que eso es ser inteligente, creo, y no quejarse todo el día de los límites y de las normas y verlo todo en blanco y negro o solo ver un lado de la cama. .......hay mucha hipocresía en todo esto de las normas, y es tan sencillo adaptarse y no quejarse todo el día, que la gente ni se da cuenta......