Si hemos llegado a esto, y esto es necesario algo no funcionaOjo a estos, para los que no lo saben todo
Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk
Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk
Aumento fallecidos en accidentes de moto
- Autor "Eraser"
- Fecha de inicio
Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk
"Eraser"
Curveando
Ojo a estos, para los que no lo saben todo
Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk
.....no se trata de saberlo todo, zapatos, se trata de hacerte experto y tener buenos conocimientos de las materias a las que te dedicas y de las que vives.....eso no es malo, al contrario, es absolutamente necesario (obligatorio diría yo)....
...a mi no me verás dando explicaciones de mecànica, porque es un tema que no domino, ni me verás dando explicaciones de cosas que no sé, en todo caso podré exponer mi opinión......
nemo_34
Curveando
Si que funciona hombre... pero sólo después de unas recetitas y unos cuantos puntos menos... que la velocidad a parte de peligrosa, sobre todo para los demás, es muy golosa y adictiva..
"Si el perro no muerde tu vuelves", o algo así decía mi vecino y te aseguro que cuando le colgábamos la pelota de niños, no nos colábamos, llamábamos y la pedíamos por favor y siempre nos la devolvía con una sonrisa ...
"Eraser"
Curveando
....si que te he pillado, me has servido de puente.....
Finn
Curveando
- Registrado
- 11 Jun 2010
- Mensajes
- 3.033
- Puntos
- 113
Los motoristas de la Guardia Civil de Tráfico utilizarán radares láser https://motor.elpais.com/actualidad...trafico-utilizaran-radares-laser/?por=mosaico
Euskadi, Navarra y Francia son sitios cojonudos para circular, aunque tarde o temprano también llegará aquí....
Vulkanero
Allá vamos
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
Creo que no es así exactamente. La compra la hace la DGT, no la Guardia Civil y ese material se distribuirá entre todas aquellas policías con competencias en materia de tráfico cuya dependencia funcional sea de la DGT. A fin de cuentas la pasta sale del mismo sitio.
Lo que ocurre es que la Guardia Civil es la que tiene mayor número de kilómetros de carretera asignado a su vigilancia y la DGT generaliza siempre en la Guardia Civil, pero entiendo que también adquiere material para las policías autonómicas con competencias en tráfico.
Y en Francia ojo..., no creo que correr allí sea mas barato que aquí.
Si alguien lo sabe mejor, pues encantado. No lo se todo... en serio
.Saludos.
Última edición:
Si las competencias de tráfico están transferidas, entiendo que los presupuestos asociados también, es decir la dgt no veo que saque a concurso los coches patrulla e los mosos, por poner un ejemplo, pero tampoco lo seCreo que no es así exactamente. La compra la hace la DGT, no la Guardia Civil y ese material se distribuirá entre todas aquellas policías con competencias en materia de tráfico cuya dependencia funcional sea de la DGT. A fin de cuentas la pasta sale del mismo sitio.
Lo que ocurre es que la Guardia Civil es la que tiene mayor número de kilómetros de carretera asignado a su vigilancia y la DGT generaliza siempre en la Guardia Civil, pero entiendo también adquiere material para las policías autonómicas con competencias en tráfico.
Y en Francia ojo..., no creo que correr allí sea mas barato que aquí.
Si alguien lo sabe mejor, pues encantado. No lo se todo... en serio
Saludos.
Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
Esta foto me llegó por watssap situándola en Zaragoza, de la Policía Local y alguien desmintió que fuera un rádar, de hecho parece ser que ese modelo no corresponde con ninguno de los coches adquiridos.
Ojo con los bulos, incluso parece un montaje fotográfico, no le veo mucho sentido (técnicamente hablando) situar el rádar en el espejo derecho, cuando entiendo que tendría mas radio de acción en el lado izquierdo.
También hay por ahí una foto de un rádar colocado en una bionda que simula una ametralladora.... en fin, creo que esto se está volviendo un poco obsesivo, hay gente que ve radares por todos lados...
Saludos.
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
Por eso digo que si alguien lo sabe mejor pues encantado. Las competencias están transferidas naturalmente, pero las consejerías de tráfico, o como se llamen en cada comunidad autónoma tienen relaciones necesarias de coordinación con la DGT, porque desde luego si no es así, esto no puede ir nunca bien.
Pero a lo que voy, es que yo he viajado por Navarra, por Euskadi y por Cataluña y he visto a las respectivas policías autonómicas dar leña de narices con los rádares, es decir, que esos lugares sean cojonudos para circular, lo será por el paisaje, pero de estar a salvo simplemente yo no lo veo así. Y en Francia creo que menos aún.
Saludos.
Última edición:
Finn
Curveando
- Registrado
- 11 Jun 2010
- Mensajes
- 3.033
- Puntos
- 113
Mira por donde hoy vas a aprender algo...ese vehículo pertenece a una empresa llamada Vialine que ofrece el servicio de control de velocidad a ayuntamientos,entre otros servicios ,por ejemplo.
Por cierto la foto es real y el vehículo es real.
Última edición:
Como bien dices, cojonudos lo son por los paisajes. La presión de los radares siguen estando en zonas donde la posibilidad de la infracción sea muy rentable.
En Francia no te quitan puntos, aunque por las carreteras por las que andamos rara vez aparece un gendarme.
Sólo un pensamiento, la presión sobre la velocidad está incrementándose brutalmente los últimos años, y sin embargo está existiendo un repunte de los fallecidos en accidentes. Algo no cuadra....
Pero el control de la velocidad es muy rentable y cuando empiecen a descender los ingresos seguramente bajarán los límites de tolerancia.
Finn
Curveando
- Registrado
- 11 Jun 2010
- Mensajes
- 3.033
- Puntos
- 113
Los ayuntamientos tienen esa competencia y si es en su casco urbano o el perímetro del municipio sí. Les hacen toda la gestión administrativa y solo cobran cuando el denunciado paga...suelen solicitarlo para travesías urbanas o vías limitadas a 30 ó 50 donde no se respeten los límites...
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
A ver, yo he dicho que me ha llegado por watssap y que lo ubicaban en Zaragoza, de la Policía Local concretamente y que al parecer no es así, no se nada mas de ese vehículo. Si es real o no ni idea aunque lo parezca, otra cosa es que ese servicio se pueda privatizar, que también tengo mis dudas y desde luego si fuera así, daría lugar a un montón de recursos y reclamaciones. No, no he aprendido nada, ya ves.
Supongo que habrá alguien en el foro que "sepa" mas que yo.
Saludos.
Última edición:
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
Sigo viendo aquí según tú ese afán recaudatorio por parte de la administración, la que sea y no digo que en algún caso sea así. Pero generalizar desde luego para mí no es correcto y desde luego, sigo diciendo lo de siempre y que a éstas alturas nadie me ha rebatido: sólo se le recaudan al que rebasa los límites, a nadie mas y creo que es también justo reconocerlo. Incluso a mí me han recaudado una vez. No veo mas tema en este asunto.
Saludos.
Finn
Curveando
- Registrado
- 11 Jun 2010
- Mensajes
- 3.033
- Puntos
- 113
Entre otras cosas tú dices esto y yo te contesto...
Y como antes puse un link y no te aportó nada nuevo pensé que esto te interesaria pero ya veo que no te lo crees y ni te parece legal... pregúntaselo a tu amigo Eraser a ver qué te dice....
Última edición:
Mark71
Curveando
- Registrado
- 27 Sep 2016
- Mensajes
- 2.357
- Puntos
- 113
A los hechos me remito y toco madera por si acaso.
Jamas me ha pillado el radar circulando en moto...bueno si , este verano me pillo a la salida de un pueblo con la clásica de frente uno móvil , pero como no me pararon no me ha llegado nada evidentemente.
Por aquí aun quedan carreteras en las que se puede disfrutar aun .
Por las principales ojito , pero aun y todo en moto no he caído .la ultima fue en coche hace 4 años ...103 en una zona de 70 .
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
Nos ha jodido, de frente en la moto ya me dirás, si no se ve la matrícula en la foto no hace falta ni que te paren, desde luego eso no iría a ningún lado. Enhorabuena por cierto, porque si te pillan por detrás no te salva ni "Perry Mason"
.Hombre! algo bueno tenía que tener la moto, y es que al no llevar matrícula por delante, si te pilla el rádar por ese lado la denuncia en sí no es válida, incluso aunque te paren (técnicamente hablando) porque el medio de prueba aportado, en este caso la fotografía no aporta la identificación definitiva que sería la placa de matrícula.
Sí que reconozco que caer en el rádar es muy muy fácil, porque un descuido lo tiene cualquiera. Lo que no es tan fácil, es decir, donde no puedes alegar un descuido es cuando el exceso de velocidad es muy abultado; pasar a 120 donde está limitado a 50 no puedes alegar de ninguna manera que es un descuido, al menos moralmente hablando. Por eso entiendo que la gran mayoría de "descuidos" se solucionan con 50 €uros por pronto pago y sin puntos. Lo otro ya rebasaría la esfera penal, mucho mas serio.
Saludos.
Si te paran tengo mis dudas que no tenga validez.Nos ha jodido, de frente en la moto ya me dirás, si no se ve la matrícula en la foto no hace falta ni que te paren, desde luego eso no iría a ningún lado. Enhorabuena por cierto, porque si te pillan por detrás no te salva ni "Perry Mason"
Hombre! algo bueno tenía que tener la moto, y es que al no llevar matrícula por delante, si te pilla el rádar por ese lado la denuncia en sí no es válida, incluso aunque te paren (técnicamente hablando) porque el medio de prueba aportado, en este caso la fotografía no aporta la identificación definitiva que sería la placa de matrícula.
Sí que reconozco que caer en el rádar es muy muy fácil, porque un descuido lo tiene cualquiera. Lo que no es tan fácil, es decir, donde no puedes alegar un descuido es cuando el exceso de velocidad es muy abultado; pasar a 120 donde está limitado a 50 no puedes alegar de ninguna manera que es un descuido, al menos moralmente hablando. Por eso entiendo que la gran mayoría de "descuidos" se solucionan con 50 €uros por pronto pago y sin puntos. Lo otro ya rebasaría la esfera penal, mucho mas serio.
Saludos.
Enviado desde mi SM-G920F mediante Tapatalk
Simplemente tenemos dos puntos de vista. Veo más radares oportunistas que bien colocados, que algunos hay. Seguro que han bajado los límites de tolerancia por nuestra seguridad.
En Vitoria la policia local lleva dos semanas en huelga de celo, están sancionando todo lo que ven. El gobierno local se ha reunido para intentar parar ese celo provocado por reivindaciones salariales.
Imagino que tu contestación si fueras el alcalde de la ciudad sería decirles a todos los ciudadanos que se limiten a cumplir las normas y así no serían sancionados. Me equivoco?
Cuando una normativa se aplica al 100% y se genera el caos, no es una normativa justa. Y si lo normal es que no se aplique all 100% se está dejando la aplicación al criterio subjetivo del agente, lo cual se podría considerar dejación de sus funciones.
Última edición:
Yo no tengo ni idea sobre eso, te agradezco la información.
Aunque estaría bien comentárselo a la propia policía local porque ellos son los que han dicho que hacer una huelga de Bolis caídos sería incumplir la ley y que se les acusaría de dejación de funciones.
"Eraser"
Curveando
....El 43% de los conductores fallecidos durante el año pasado en accidentes de tráfico, tanto en vías urbanas como interurbanas, dio positivo en las pruebas de alcohol, otras drogas y/o psicofármacos, de un total de 589 muestras analizadas por el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses (INTCF). En el Informe se subraya que estos datos se sitúan en el mismo nivel que en 2015, y se mantiene la tendencia estable que se registra desde el año 2013.... (DGT).
......el lado bueno de la noticia es que el 57 % de los conductores fallecidos no dieron positivo....
......el lado bueno de la noticia es que el 57 % de los conductores fallecidos no dieron positivo....
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
No se que decir amigo Eraser, que el 57% no llevase alcohol o droga en el organismo cuando sufrieron el accidente que les costó la vida no lo vería como "el lado bueno", mas bien lo dejaría en el lado "menos malo" aunque la verdad, es que no hay muchas mas opciones.
Pero sí que veo muy preocupante que nada menos que el 43% de las víctimas hayan dado positivo en drogas o alcohol... Eso es una auténtica barbaridad. ¿Estoy entendiendo que 589 víctimas mortales podrían estar hoy entre nosotros de no haber sido por consumir esas sustancias justo antes o cuando se pusieron a los mandos de su vehículo?. Y eso teniendo en cuenta que del total de las pruebas de alcoholemia y drogas que se realizan, no se si los positivos llegarán al 3 o al 4%, habría que comprobar la eficacia de tanto y tanto trabajo de las Fuerzas de Seguridad de Tráfico, aunque puedo imaginarme lo fácil que es eludir uno de esos controles.
Y otra reflexión mas preocupante aún si cabe: ¿cuantas víctimas que dieron negativo en consumos lo han sido por culpa de los que sí han dado positivo? Creo que encaminar las estadísticas por ese lado también sería de utilidad.
Vaya tela...
Saludos.
Solitaria
Curveando
Y en cuantos de esos accidentes con fallecidos que han dado positivo, lo que han consumido no ha influido en el accidente?
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
Pues si, si te paran, te identifican y el agente dice que eres tú el que acaba de pasar por delante del rádar aunque no aparezca la matrícula, entiendo que sería de aplicación plena el art. 77, "la palabra del agente hará fe salvo prueba en contrario...". la única solución es que no te paren, no se te podría identificar.
Tienes razón.
Saludos.
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
Solitaria, yo creo que el consumo de éstas sustancias siempre influye ante una situación de riesgo y no precisamente de manera positiva. Puede ocurrir que no seas el culpable de un accidente por el simple hecho de haberte bebido 22 whiskys (por ejemplo) pero desde luego a mi no me cabe duda de que te pone en disposición para no reaccionar correctamente como lo haría una persona sobria y poder evitarlo o al menos reducir las consecuencias. Yo lo veo así y entiendo que el alcohol o las drogas SIEMPRE son negativas para la conducción, por pequeña que sea la cantidad. Creo que todos sabemos que las condiciones físicas y mentales necesarias para conducir tienen que ser siempre al 110% y aún así a veces ocurren cosas no deseables.
Que un 43% de fallecidos (casi la mitad, nada menos) lleven alcohol o drogas en el organismo en el momento del accidente ya de por sí, es mucho mas significativo de lo que pudiera parecer, entiendo yo.
Saludos.
Solitaria
Curveando
Bueno, yo sin embargo creo que muchos positivos no influyen en la conduccion, el numerito no indica necesariamente que se tengan las capacidades reducidas.
Yo voy al 100% porque voy ligera y !o necesito, por otro lado se de muchos que cuando estan tocados reducen el ritmo lo necesario para nunca haber tenido problema alguno.
Yo voy al 100% porque voy ligera y !o necesito, por otro lado se de muchos que cuando estan tocados reducen el ritmo lo necesario para nunca haber tenido problema alguno.
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
Si, es un punto de vista. No lo comparto obviamente.
La solución en mi opinión no es ir mas despacio porque vas "tocado", simplemente creo que lo correcto sería no tocar el vehículo si no vas en condiciones, porque luego ya no hay remedio. Es una buena forma de evitar que luego te duela la cabeza mas de la cuenta y no me refiero a la resaca, o mejor aún, bastaría con preguntar a las víctimas inocentes de gente que decía "yo controlo". Creo que este es uno de los pocos asuntos que no admite medias tintas, o estás de acuerdo o no.
Saludos.
Solitaria
Curveando
Con esto estoy totalmente deacuerdo, es lo que practico y promulgo pero cada quien es cada cual, cada situacion es diferente y a mi no me parece exacto citar positivos como motivo directo de accidentes, no es una causa efecto inapelable
"Eraser"
Curveando
....habria que preguntarles como se sentían en ese momento previo al accidente y si consideraban que iban en condiciones.....lamentablemente no tendrán una segunda oportunidad, tal vez si la tuvieran no adoptarían la decisión de conducir en el estado en que lo hacían........o podemos echarle la culpa a la DGT, a las señales y a las carreteras........
Última edición:
"Eraser"
Curveando
....evidentemente papagayomix, con mi comentario, he tratado de ponerne la venda antes de la herida, en prevision de posibles comentarios en ese sentido por parte de algún forero.......si hacía mención únicamente al 43 %, estoy completamente seguro que alguien hubiera soltado lo del 57 %.......yo me he adelantado.......lamento que no lo hayas captado.. ....
Solitaria
Curveando
Creo que ya sabes como pienso respecto a los accidentes, mi opinion es que salvo contadas ocasiones por situaciones especiales, son culpa de los conductores, por no prever y con ello no adecuarse a las circustancias para que no se de una situacion de peligro y por no estar preparados para salvar la situacion si se presenta.
Somos los responsables desde el momento que nos ponemos a los mandos del vehiculo.
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
Bueno, pues en ese caso estamos de acuerdo en lo básico, no había mas pretensiones en mi punto de vista, en serio.
Que cada quien es cada cual, pues claro, pero entiendo que yo soy responsable de lo que yo haga, no de lo que hagan otros y desde luego que haya personas que justifiquen coger el vehículo cuando no están en condiciones no es mas que crear situaciones de riesgo que en otras circunstancias no existirían.
Que no te parezca exacto citar positivos como motivo directo de accidentes no lo entiendo muy bien, si me dijeras que en ocasiones el dar positivo no tiene porqué ser la causa directa de un accidente lo podría entender pero eso no significa, que como NORMA GENERAL, cuando vas tocado tienes mas peligro de provocar y por lo tanto ser víctima de un accidente y por si fuera poco, de provocar víctimas inocentes. No hay mas que ver el porcentaje: 43% de víctimas mortales con alcohol o drogas en el organismo en el momento del accidente, ¿hay alguna duda?. Eso es una barbaridad aunque en alguna ocasión no sea el responsable del accidente, pero, y en el resto?.
Es como yo lo veo.
Saludos.
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
Ok. Entendido Eraser.
De todas formas creo que queda meriadianamente claro lo que intento decir; un sólo muerto aunque no haya drogas ni alcohol de por medio ya son demasiados.
Totalmente de acuerdo.
Saludos.
Solitaria
Curveando
Pero siempre me queda la duda, X victimas han dado positivo pero son victimas por el positivo? me parece una informacion que intenta manipular.
Mucha gente saca la conclusion, positivo accidente y no me parece cierta.
Mucha gente saca la conclusion, positivo accidente y no me parece cierta.
papagayomix
Curveando
- Registrado
- 10 Jun 2004
- Mensajes
- 3.965
- Puntos
- 113
Manipular? a quién?.
Negar la relación causa-efecto entre drogas/alcohol y accidentes de cualquier tipo, (aunque estamos hablando de accidentes de tráfico) es no tener los pies en el suelo aunque pudiera haber alguna excepción remota, que sin embargo aún no siendo responsable del accidente, la influencia de estas sustancias te pone en inferioridad de condiciones a la hora de reaccionar adecuadamente. Esto es así yo diría que en un... 97-99%. Lo quieras ver o no, difícil lo tienes si quieres convencerme de otra cosa.
Saludos.
"Eraser"
Curveando
Solitaria
Curveando
Nunca pretendo convencer a alguien de otra cosa, alguien lo intenta? es inutil y mas a nuestras edades, solo hacer ver otro punto de vista, ni mejor, ni peor.
Manipular a la gente claro, a quien si no y lo consiguen con la mayoria sin duda.
Acepto consumo de sustancias aumento de riesgo, evidente pero no, sustancias accidente y si el riesgo se aumenta con sustancias se puede disminuir adaptando la conduccion aunque lo mas seguro sea no consumir, evidente.
"Eraser"
Curveando
......nadie intenta manipular nada, cuando te matas en accidente, las responsables medicos pertinentes te realizan una autopsia y te hacen análisis, de edos resultados se sacan los datos que ahora se publican.....¿que manipulacion?....quieres decir que alguien les mete drogas o alcohol en el hospital ?
Finn
Curveando
- Registrado
- 11 Jun 2010
- Mensajes
- 3.033
- Puntos
- 113
Pues claro que está manipulada porque te fumas un porro 24 horas antes del accidente y das positivo y das 0,30 en alcohol que es el mínimo y no estás prácticamente afectado y es positivo...hablar sólo de positivo sin más cuantificaciónes ya es manipulador....
"Eraser"
Curveando
....eso es una leyenda urbana....en los tests das positivo por las últimas horas, no por los últimos años.....
Solitaria
Curveando
Solo que inducen a pensar una relacion directa entre consumo accidentes y he visto en numerosas ocasiones que no es asi.
Lo que no se es como se discrimina lo de las victimas. Si solo cuentan victimas que conducian, o todas las victimas. Si fuera este ultimo caso se estaria falseando la estadistica, ya que un coche que viene de fiesta, conductor sobrio y los otros cuatro como piojos. Se matan, y claro, el 80% iban chispaos....
No se si pillais por donde voy. Y no es por ser malpensado ni echar la culpa a la DGT, es por saber si la estadistica se hace bien o no.
No se si pillais por donde voy. Y no es por ser malpensado ni echar la culpa a la DGT, es por saber si la estadistica se hace bien o no.
"Eraser"
Curveando
.....creo que los datos son de personas implicadas directamente en los accidentes, conductores, moteros, ciclistas...........si vuelca un autobús y los pasajeros van borrachos y el conductor va bien, en las autopsias dará negativo el conductor, los pasajeros no cuentan como positivos, no se si lo entiendes.......si se matan cuatro personas en un accidente, el que cuenta es el conductor, el que iba positivo o no.....
....el dato publicado es "EL 43 % DE LOS CONDUCTORES"
Sólo comentar que sería importante ampliar la información, los datos siempre son objetivos son las conclusiones las que son subjetivas.
Es probable que sea por deformación profesional y que a mucha gente no le importe pero completar esos datos con los siguientes es importante para no realizar especulaciones:
* % de conductores con positivo en drogas en los que la cantidad detectada pudo influir en la conducción
* numero de conductores con positivo en drogas que afectaba a la conducción que provocaron accidentes con y sin fallecidos y en los que ellos no fallecieron
* % de conductores con positivo en alcohol segmentados en los mismos rangos de las sanciones
* número de conductores con positivo en alcohol segmentados que provocaron accidentes con y sin fallecidos y en los que ellos no fallecieron.
* % de conductores afectados por drogas y alcohol que fueron culpables del accidente.
Incrementar los datos de información suele permitir que aquellos a los que sólo interesa el dato macro puedan opinar de él, pero los datos micro suelen ayudar a analizar mejor los problemas. Luego las conclusiones estarán dadas y sujetas a las opiniones personales de cada uno.
Saludos.
Sólo habría que saber si el test en los fallecidos es similar al de un conductor y para complementar cito el post que Keito realizó en este mismo hilo.