Multas progresivas segun la renta

[norte]

Hola a tod@s!! Y digo yo, xq no hay revueltas sociales? Lo tengo claro, xq somos GILIPOLLAS, se rien de nosotros en nuestra cara, de un partido o de otro, no hay mucha diferencia. Nosotros a pagar y a callar, es MUY TRISTE!!!

Cuando se recurre a la revuelta social, siempre me asaltan las mismas dudas, que son pocas:

- Solo puede haber estallido si el objetivo de la misma nos interesa o coincide con nuestras ideas, o da igual la motivación que la provoque? es que no todo el mundo piensa igual, y claro, las ideas de cada cual en teoría son muy respetables, pero después pasa lo que pasa. Ya lo predijo Newton en su momento: si en lugar de una manzana, hubiese sido un coco lo que le cae encima, posíblemente no habría formulado Ley alguna. Acción/Reacción, eso puede ser muy peligroso cuando no sabes qué es lo que puede pasar.

- Quién se pone delante y lidera la revuelta? es por si sale mal, no por otra cosa, y el manual de revueltas avisa que sin líder no hay revolución...

- Sobre los bienes a destrozar y quemar, ponemos los nuestros o los del vecino?

Yo es que esto de las revueltas lo veo muy delicado, y más si estallan a la hora de la siesta.

 

[lovito]

Aconsejo leer "Rebelión en la Granja" de George Orwell para entender el peligro de las revueltas sociales.

 

[Happy206]

Si quieren igualdad, que quiten la sanción económica y que dejen solo los puntos que en eso todos somos iguales, jejeje. Ha pero esto no genera beneficio para la DGT …….


Saludos

 

[Joucrow]

A la gente que le da igual la sanción económica (por poderla pagar holgadamente), seguramente le disuadiría más la obligación de pagarlo con trabajos para la comunidad.
Pero claro, ahí el Gobierno no vería un €€ en "cash".

Un saludo.

 

[lovito]

En un estado de EE.UU las infracciones se pagan con trabajos para la comunidad vestido con un buzo naranja. A nadie le gusta que le vean así sus vecinos y los amigos de sus hijos.

 

[.quique]

Al final, el verdadero debate no es el dinero, sino el tiempo. Los sistemas basados puramente en lo económico siempre van a cojear de un lado o de otro: o ahogan al trabajador o le dan "tarifa plana" de velocidad al millonario.
Por eso, la única solución real y 100% democrática es la retirada de puntos y de carné. El tiempo es el único recurso que vale exactamente lo mismo para todo el mundo; una hora de tu vida o tres meses sin conducir son idénticos tengas un euro o un millón en la cuenta.
Si de verdad se busca justicia y disuasión, el camino no es afilar el lápiz de Hacienda en los radares, sino ser más estrictos con la pérdida del permiso y los trabajos comunitarios para las infracciones graves. Ahí sí que somos todos iguales ante la ley.

 

[fxvendrell]

Al final, el verdadero debate no es el dinero, sino el tiempo. Los sistemas basados puramente en lo económico siempre van a cojear de un lado o de otro: o ahogan al trabajador o le dan "tarifa plana" de velocidad al millonario.
Por eso, la única solución real y 100% democrática es la retirada de puntos y de carné. El tiempo es el único recurso que vale exactamente lo mismo para todo el mundo; una hora de tu vida o tres meses sin conducir son idénticos tengas un euro o un millón en la cuenta.
Si de verdad se busca justicia y disuasión, el camino no es afilar el lápiz de Hacienda en los radares, sino ser más estrictos con la pérdida del permiso y los trabajos comunitarios para las infracciones graves. Ahí sí que somos todos iguales ante la ley.

Tampoco es asi. Para quitarte puntos del carnet han de identificarte. Si tienes el coche a nombre de una empresa de otro pais, o te paran, o no te quitaran puntos. Y adivina quien puede hacer esto, un pobre asalariado o un pequeño empresario, o uno con mas recursos.

Enviado desde mi 23122PCD1G mediante Tapatalk

 

[Superlopez1]

Al final, el verdadero debate no es el dinero, sino el tiempo. Los sistemas basados puramente en lo económico siempre van a cojear de un lado o de otro: o ahogan al trabajador o le dan "tarifa plana" de velocidad al millonario.
Por eso, la única solución real y 100% democrática es la retirada de puntos y de carné. El tiempo es el único recurso que vale exactamente lo mismo para todo el mundo; una hora de tu vida o tres meses sin conducir son idénticos tengas un euro o un millón en la cuenta.
Si de verdad se busca justicia y disuasión, el camino no es afilar el lápiz de Hacienda en los radares, sino ser más estrictos con la pérdida del permiso y los trabajos comunitarios para las infracciones graves. Ahí sí que somos todos iguales ante la ley.

Lo de los puntos depende, si tienes dinero de sobra , y te quedas sin carnet , puedes pagar quien te lleve o taxi, no es lo mismo que si andas jodido económicamente...

 

[.quique]

Tampoco es asi. Para quitarte puntos del carnet han de identificarte. Si tienes el coche a nombre de una empresa de otro pais, o te paran, o no te quitaran puntos. Y adivina quien puede hacer esto, un pobre asalariado o un pequeño empresario, o uno con mas recursos.

Enviado desde mi 23122PCD1G mediante Tapatalk

Tienes un buen punto con la picaresca de las empresas extranjeras, pero eso es un problema de aplicación de la ley, no del principio de justicia. Que un rico pueda pagar a un abogado para sortear la identificación no invalida que, cuando la ley funciona y se aplica la retirada o los trabajos comunitarios, el castigo duele por igual.
Prefiero luchar por un sistema que persiga al tramposo a defender uno que, por diseño, permite al millonario pagar por correr.

 

[Maxgax]

Para aquellas sanciones consideradas ya muy graves aparte de la sanción económica X debería de complementarse con trabajos sociales- comunitarios del cual no te pudiera escaquear de ninguna manera. Sí que le pondría un “plus” a los reincidentes, esos que por tener pasta se pasan por el forro cualquier norma o regla .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[fxvendrell]

Tienes un buen punto con la picaresca de las empresas extranjeras, pero eso es un problema de aplicación de la ley, no del principio de justicia. Que un rico pueda pagar a un abogado para sortear la identificación no invalida que, cuando la ley funciona y se aplica la retirada o los trabajos comunitarios, el castigo duele por igual.
Prefiero luchar por un sistema que persiga al tramposo a defender uno que, por diseño, permite al millonario pagar por correr.

Es q el.resultado es el mismo para los millonarios y igual de injusto para el resto

Enviado desde mi 23122PCD1G mediante Tapatalk

 

[Mithrandir44]

Yo creo que eso no es así.
El debate de si las multas actuales cumplen la función disuasoria o no sería otro.
Pero siempre hablando conceptualmente.
Habrá tanta gente por arriba como por abajo en la que ese efecto no se cumple.

No seamos maniqueistas y pensemos en pobre bueno y rico malo, pobre cumple leyes y rico las incumple.
La realidad no es así, hay de todo en cualquier capa de sociedad.

A mí el Sr Mercadona no me cae bien ni me resulta simpático, pero por otras cosas que no vienen al caso. Pero alguno como se ve, tiene fijación por estas personas por el hecho de “tener” no de “ser”.

No es ser maniqueistas porque es cierto que no hay sector malo o bueno. Hay de todo en botica. Pero a mi me "duele" menos una multa de 200 euros que a muchas otras personas. Pero tampoco tengo claro si adoptar esa progresividad en las multas no generaría otro tipo de "contradicciónes". No hay soluciones "mágicas"...

 

[Mithrandir44]

Al final, el verdadero debate no es el dinero, sino el tiempo. Los sistemas basados puramente en lo económico siempre van a cojear de un lado o de otro: o ahogan al trabajador o le dan "tarifa plana" de velocidad al millonario.
Por eso, la única solución real y 100% democrática es la retirada de puntos y de carné. El tiempo es el único recurso que vale exactamente lo mismo para todo el mundo; una hora de tu vida o tres meses sin conducir son idénticos tengas un euro o un millón en la cuenta.
Si de verdad se busca justicia y disuasión, el camino no es afilar el lápiz de Hacienda en los radares, sino ser más estrictos con la pérdida del permiso y los trabajos comunitarios para las infracciones graves. Ahí sí que somos todos iguales ante la ley.

De acuerdo excepto en lo de los trabajos comunitarios... No se, es un concepto demasiado amplio y no acaban de gustarme. Se que mucho lo ven como un "castigo" ejemplar y util socialmente, y no digo que no lo sea. Pero llamadme iluso, yo aspiro a una sociedad en que no existan trabajos comunitarios porque todo lo que se necesite hacer este cubierto. Si, ya... iluso. Pero hay hay según que atajos que me generan controversia interna

 

[constant]

También se podría abrir el melón de que pagar proporcionalmente podría ser lógico, todo se ve muy lógico sin tener entre manos lo que muchos desde la protección y derechos convierten en abuso.

Hay entra en juego aquellos que pagamos y nos portamos bien, siempre van a cobrar de nuestro bolsillo. Y luego están los que dicen, no!! Yo soy insolvente .

Ese melón para mí es muy importante y donde la administración tendría que decir...perfecto!!! Has dañado a la sociedad, no puedes pagar, pues vas a resarcir a la sociedad que es dañada de otra forma... Y que resarza el daño!!!

La renta, o la insolvencia también debería ser proporcyen resarcir a la sociedad sea de una manera o de otra...tenemos obligaciones, no solo derechos.

Enviado desde mi M2101K6G mediante Tapatalk

 

[Diabolus]

En definitiva es lo de siempre, no hacen nada por nosotros, solo quieren nuestros dinero y que nos pongamos a discutir entre nosotros, de esa forma ellos siguen saqueando nuestras cuentas bancarias. Todo lo demás palabrería de nuestros políticos corruptos para sus desvanes, ellos solo buscan la discrepancia entre nosotros.

 

[Maxgax]

De acuerdo excepto en lo de los trabajos comunitarios... No se, es un concepto demasiado amplio y no acaban de gustarme. Se que mucho lo ven como un "castigo" ejemplar y util socialmente, y no digo que no lo sea. Pero llamadme iluso, yo aspiro a una sociedad en que no existan trabajos comunitarios porque todo lo que se necesite hacer este cubierto. Si, ya... iluso. Pero hay hay según que atajos que me generan controversia interna

Ojala todo estubiera mas o menos cubierto todo...y por lo que pagamos muchos seguro que lo mereciamos. Pero trabajos sociales no humillantes como conservacion o recuperacion de patrimonio historico , limpiezas de playas o cauces de rios o simplememte acompañar a personas mayores en soledad etc me parecen opciones mas que aceptables.
Lo de pagar en funcion de la renta es , en ocasiones, muy injusto. YO mis hijos los tube que mandar a una guarderia un poco a tomar por saco porque la que tenia mas cerca ya estaba reservada a madres solteras, personas en paro etc....las cuales no pagaban nada o casi nada en funcion de su renta.
Quiza eso no es lo que mas me dolio....pero saber que tenian un absentismo habitual de un 40 o 50% porque a los padres no les salia del pancreas llevar a los niños me jode....en mi guarderia privada concertada (no tube opcion) el absentismo era del 10%.....y de ese 10% mira tu que casualidad, eran los que menos pagaban. Mi ex-mujer y yo con trabajos normales pero con una buena renta juntando dos sueldos pagabamos el tramo mas alto , y mis hijos solo faltaban por enfermedad o causa mas que justificada. El que no tiene que madrugar pues si va bien y sino que duerma hasta las 11 el niño/a.

 

[mirmilon]

Perfecto, mis multas serán ridículas.

 

[VICTOR_R850R]

Esto ya lo hemos discutido antes. Para mi no tiene sentido, pero si lo quieren aplicar, lo veo bien, pagas según tus ingresos.
Pero tambien que recibas servicios publicos según tus aportaciones/cotizaciones (directamente relacionadas con tus ingresos).

Es decir, que si uno gana el SMI y cotiza muy poco o nada, perfecto, la multa que sea muy baja, pero cuando vaya al médico, a la cola, que espere 3 o 4 horas, el último en atenderlo, y que atiendan primero al que cotiza mucho por ese servicio y que vayan llegando (cotizas más, vas delante, ud. señor que cotiza poco, tiene que esperar al final), es lógico en ese planteamiento de "pagas segun tus ingresos", y tambien "recibes según tus ingresos". Tambien cuando busques una plaza de guarderia o colegio, pues el que cotiza más por ingresos, que tenga preferencia respecto al que cotiza poco.

A ver si sólo va a ser "según tus ingresos" para lo malo, pero no para lo bueno.
Y por eso, no me parece correcto lo de una multa "según tus ingresos", porque tampoco me parece razonable lo otro.

Seguramente el que "aporta poco" estará encantado con esta norma (multas más baratas).... pero claro, si le dices que tambien sus servicios van a empeorar, ya que el que aporta más tiene "más derecho", entonces, igual dice que se quede todo cómo está

Un saludo

No sé si tu comentario sentará muy mal a alguno, pero si así ocurriese sería por lo crudo, lo objetivo, lo brillante y lo incontestable.
Perdón ¿eh?

Enviado desde mi SM-G780F mediante Tapatalk

 

[VICTOR_R850R]

Esa clase de gente no tiene necesidad alguna de ir al médico de la Seguridad Social, ni lo va a hacer, ni mucho menos va a esperar para ser atendido, se irá a su mutua o diréctamente a su médico particular.

Ya. Pero si esa gente circula en su Ferrari entre A y B lo que no podrá hacer es usar una autopista de peaje si no la hubiera, por más medios económicos que tenga, por lo que tendrá que comerse los mismos baches, o "cráteres" en muchas viejas carreteras nacionales, que el resto de los cotizantes. En definitiva, no tendrá contraprestaciones acordes a los impuestos que paga. Podrá viajar en helicóptero, pero no podrá disfrutar plenamente de sus coches y motos.

Para comprobar que esto de la ecuanimidad fiscal, o punitiva en el caso del que hablamos, es una pamema no tenemos que irnos tampoco a casos extremos como el de Amancio Ortega Vs "el probe Migué" sino que podemos verlo con claridad entre el que no tiene nómina, ni es autónomo, ni paga impuesto alguno y recibe una serie de ayudas y beneficios sociales (y si le multan es insolvente y sanseacabó) y el que ganando poco más del s.m.i. no recibe ayuda alguna y le embargan la nómina por el impago de una multa, teniendo hijos, hipoteca o gastos domésticos que afrontar.


Enviado desde mi SM-G780F mediante Tapatalk

 

[Mithrandir44]

humanidad, se llama humanidad....4 sílabas

 

[norte]

Para comprobar que esto de la ecuanimidad fiscal, o punitiva en el caso del que hablamos, es una pamema no tenemos que irnos tampoco a casos extremos como el de Amancio Ortega Vs "el probe Migué" sino que podemos verlo con claridad entre el que no tiene nómina, ni es autónomo, ni paga impuesto alguno y recibe una serie de ayudas y beneficios sociales (y si le multan es insolvente y sanseacabó) y el que ganando poco más del s.m.i. no recibe ayuda alguna y le embargan la nómina por el impago de una multa, teniendo hijos, hipoteca o gastos domésticos que afrontar

Eso de que te multen, y si eres insolvente "sanseacabó", puede que funcione en una republica bananera donde impere la ley de la selva, aquí lo dudo puesto que tenemos una legislación muy clara al respecto.

Que no te puedan embargar lo que se entiende como un mínimo vital (creo que es el smi) no equivale a tener impunidad, puesto que la deuda queda latente y no prescribe, al menos en este país, que yo sepa, funciona así. Y si cobras algo por encima del mínimo, tampoco significa que te lo embarguen todo dejando desatendidas a las personas que puedan estar a cargo del embargado. El juzgado que corresponda es el que decide y el mínimo vital sigue estando ahí, es decir, que si cobras un euro por encima del mínimo, te van a meter mano sobre ese euro, no sobre el total de lo que cobras, y la deuda siempre persiste hasta que la pagues.

Y si uno opta por convertirse en un "paria fiscal" pues qué quieres que te diga? Impunidad no va a tener, y menos si comete un delito, pero privilegios tampoco. Y si llega el momento que esa persona tiene la oportunidad de cobrar legalmente cualquier dinero, o le toca la lotería, o tiene que abrir una cuenta para poder ingresar una ayuda o lo que sea, el sistema lo va a ver y le va a reclamar todas las cuentas que tenga pendientes, vaya si lo hará.

No sé el resto, pero yo prefiero continuar dentro de este sistema, siempre imperfecto y mejorable, a estar fuera de él. Vamos, que no cambio mi vida por la del insolvente, y ya me encargaré yo de no tener que sufrir ningún embargo.

 

[Superlopez1]

Eso de que te multen, y si eres insolvente "sanseacabó", puede que funcione en una republica bananera donde impere la ley de la selva, aquí lo dudo puesto que tenemos una legislación muy clara al respecto.

Que no te puedan embargar lo que se entiende como un mínimo vital (creo que es el smi) no equivale a tener impunidad, puesto que la deuda queda latente y no prescribe, al menos en este país, que yo sepa, funciona así. Y si cobras algo por encima del mínimo, tampoco significa que te lo embarguen todo dejando desatendidas a las personas que puedan estar a cargo del embargado. El juzgado que corresponda es el que decide y el mínimo vital sigue estando ahí, es decir, que si cobras un euro por encima del mínimo, te van a meter mano sobre ese euro, no sobre el total de lo que cobras, y la deuda siempre persiste hasta que la pagues.

Y si uno opta por convertirse en un "paria fiscal" pues qué quieres que te diga? Impunidad no va a tener, y menos si comete un delito, pero privilegios tampoco. Y si llega el momento que esa persona tiene la oportunidad de cobrar legalmente cualquier dinero, o le toca la lotería, o tiene que abrir una cuenta para poder ingresar una ayuda o lo que sea, el sistema lo va a ver y le va a reclamar todas las cuentas que tenga pendientes, vaya si lo hará.

No sé el resto, pero yo prefiero continuar dentro de este sistema, siempre imperfecto y mejorable, a estar fuera de él. Vamos, que no cambio mi vida por la del insolvente, y ya me encargaré yo de no tener que sufrir ningún embargo.

Es que esto ya es una republica bananera, yo se de uno que vive en un chalet alquilado con derecho a compra, pero no paga ni el alquiler, ya debe 8000€, el tío tenia un sueldo de 1200 € más o menos, juicio y sentencia le quitan de la nómina 70 € todos los meses, y sigue en el chalet, cuando va a cobrar el dueño los 8000€?
Menuda legislación....

 

[El_Uve]

Es que esto ya es una republica bananera, yo se de uno que vive en un chalet alquilado con derecho a compra, pero no paga ni el alquiler, ya debe 8000€, el tío tenia un sueldo de 1200 € más o menos, juicio y sentencia le quitan de la nómina 70 € todos los meses, y sigue en el chalet, cuando va a cobrar el dueño los 8000€?
Menuda legislación....

(Y aquí no pasa nah )

 

[luiswr08]

Es que esto ya es una republica bananera, yo se de uno que vive en un chalet alquilado con derecho a compra, pero no paga ni el alquiler, ya debe 8000€, el tío tenia un sueldo de 1200 € más o menos, juicio y sentencia le quitan de la nómina 70 € todos los meses, y sigue en el chalet, cuando va a cobrar el dueño los 8000€?
Menuda legislación....

Le sale barato el alquiler,

 

[Superlopez1]

Le sale barato el alquiler,

Ahora paga el alquiler y los 70 € de la sentencia ,por los atrasos, pero tiene atrasos para 10 años.

 

[Superlopez1]

Pues hoy me he enterado que si te ponen una multa que conlleva perdida de puntos y no identificas al conductor pagas el doble o el triple del importe y listo, o sea que con pasta se soluciona casi todo....

 

[El_Uve]

Por cierto, ya que ha salido esta noticia:

Tema 'Persecución motos en A7 con detenidos (video inside)'

El Lunes a la(s) 14:38

Al ladito de mi casa prácticamente

Persecución de película a unos motoristas temerarios en la A-7 por Torrent | 7TeleValencia

Persecución de película a unos motoristas temerarios en la A-7 por Torrent. Sobre las 18.00 horas de ayer se recibieron numerosos aviso

7televalencia.com

• Spatumba
• Respuestas: 21
• Foro: MENSAJES MOTEROS

• 
• 
• 

(aquí el enlace directo a la misma) https://7televalencia.com/persecuci...-motoristas-temerarios-en-la-a-7-por-torrent/

¿Qué haríamos con esta gente? Imaginemos que algunos son de rentas bajas o muy bajas....entonces qué? multa mínima? Y si llegan a causar un accidente? ¿Multa mínima?

 

[Mithrandir44]

Por cierto, ya que ha salido esta noticia:

Tema 'Persecución motos en A7 con detenidos (video inside)'

El Lunes a la(s) 14:38

Al ladito de mi casa prácticamente

Persecución de película a unos motoristas temerarios en la A-7 por Torrent | 7TeleValencia

Persecución de película a unos motoristas temerarios en la A-7 por Torrent. Sobre las 18.00 horas de ayer se recibieron numerosos aviso

7televalencia.com

• Spatumba
• Respuestas: 21
• Foro: MENSAJES MOTEROS

• 
• 
• 

(aquí el enlace directo a la misma) https://7televalencia.com/persecuci...-motoristas-temerarios-en-la-a-7-por-torrent/

¿Qué haríamos con esta gente? Imaginemos que algunos son de rentas bajas o muy bajas....entonces qué? multa mínima? Y si llegan a causar un accidente? ¿Multa mínima?

Aqui, sino me equivoco, no se discute sobre si las multas tendrían que bajar. Si uno de los aspectos es el efecto disuasorio, no tendría sentido. Lo que algunos opinamos es sobre si las personas con rentas muy altas tendrían multas más altas. Así que utilizando el ejemplo que pones, la pregunta seria si esta gente tuviese renta muy alta, ¿tendrían que pagar multas más elevadas?.

 

[pedropedales]

Por esa misma regla de tres que proponen estos lumbreras de podemos, al ser menores de edad y chavales con dios sabe que ingresos , saldrían de rositas. En fin como mucha de la gente que les vota.

Más terapéutico era el bofetón y acojone que te metía el policía y luego la pedrea que te caía en casa.

Ahora que todos los chavales pueden denunciar a sus padres o profesores si los tocan, así nos luce el pelo.

 

[pacoGS]

A mí no me dan cazado

 

[jaguar]

Que no señores. Que multas progresivas a los que lleven motos chinas.

 

[Diabolus]

Apoyo la moción de censura, jajaja, señores que al final tendremos alguna, disfrutar mientras se pueda


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[Diabolus]

Apoyo la moción de censura, jajaja, señores que al final tendremos alguna, disfrutar mientras se pueda


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[Diabolus]

Apoyo la moción de censura, jajaja, señores que al final tendremos alguna, disfrutar mientras se pueda


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[pacoGS]

No nos ha quedado claro, apoyas o no?

 

[CHECHU7]

Es que esto ya es una republica bananera, yo se de uno que vive en un chalet alquilado con derecho a compra, pero no paga ni el alquiler, ya debe 8000€, el tío tenia un sueldo de 1200 € más o menos, juicio y sentencia le quitan de la nómina 70 € todos los meses, y sigue en el chalet, cuando va a cobrar el dueño los 8000€?
Menuda legislación....

Caray…alguien que tiene un chalet para alquilar, se lo alquila a alguien que gana 1200 pavos? Alguien que gana 1200 pavos le permite alquilarse un chalet?
No lo sé, Rick…
Cuál es la motivación de cada uno de los dos componentes de esta historia?

 

[Andarbol]

Caray…alguien que tiene un chalet para alquilar, se lo alquila a alguien que gana 1200 pavos? Alguien que gana 1200 pavos le permite alquilarse un chalet?
No lo sé, Rick…
Cuál es la motivación de cada uno de los dos componentes de esta historia?

El que tiene un chalet para alquilar parece que es el malo !!!
El problema es que en este país desde hace décadas el no pagar está consentido, el que tiene un chalet es porque lo ha pagado o lo está pagando con una hipoteca o se lo han dejado en herencia o se ha tenido que ir a vivir temporalmente a otra ciudad y utiliza su chalet para conseguir el dinero que le cuesta alquilar algo para vivir en otro sitio durante un tiempo…
Que más nos da ? La propiedad privada debe ser sagrada.
El problema es que hay gente que pueden no pagar e incluso ocupar tu propiedad que te ha podido costar 30 años conseguir a fuerza de hipoteca, ahorrar y sacrificarte para poder tener una renta algo mejor en tu jubilación, y lejos de eso recibes a un trepa que viene a tu casa, la ocupa y encima tienes que pagarle la luz y el agua porque no puedes cortarla y luego te revienta la casa y los muebles encima…
Lo que pasa aquí no pasa más que en países bananeros, o lo cortamos ya o nos tendremos que buscar otro país.

 

[Superlopez1]

Caray…alguien que tiene un chalet para alquilar, se lo alquila a alguien que gana 1200 pavos? Alguien que gana 1200 pavos le permite alquilarse un chalet?
No lo sé, Rick…
Cuál es la motivación de cada uno de los dos componentes de esta historia?

Chalet es de una constructora, pero déjalo....es muy complicado ,o eso te parece, pero es sencillísimo un tío que quiere vivir por encima de sus posibilidades ,y le ampara la ley, y otro con una propiedad al que la ley no le protege lo que es suyo, así de sencillo....

 

[El_Uve]

Aqui, sino me equivoco, no se discute sobre si las multas tendrían que bajar. Si uno de los aspectos es el efecto disuasorio, no tendría sentido. Lo que algunos opinamos es sobre si las personas con rentas muy altas tendrían multas más altas. Así que utilizando el ejemplo que pones, la pregunta seria si esta gente tuviese renta muy alta, ¿tendrían que pagar multas más elevadas?.

Vale, vamos a suponer que hay progresividad en cuanto a la cuantia de la multa segun el nivel de renta.

El problema viene entonces en que el de la renta alta si que puede pagar la multa…:y muy probablemente lo haga….

….mientras que gente como la de la noticia, en algun caso, no solo no pagará la multa, sino que “se la sudará” la multa que le pongas…..porque ya te apañaras, como Estado, para cobrártela como puedas.

¿Le agravas la multa en ese caso?
¿Se la cobras a plazos, aunque este pagando 4 años?

¿No se corre el riesgo de generar una clara discriminación legal? Unos pagan, los otros….”ya veremos”.

 

[Mithrandir44]

¿No se corre el riesgo de generar una clara discriminación legal? Unos pagan, los otros….”ya veremos”.

Esa "discriminación" ya existe y es un problema independiente del debate que aquí se esta tratando y ya tiene sus procedimientos para solucionarla (más o menos efectivos). Son aspectos que están relacionados pero que son independientes (valga la paradoja).

 

[El_Uve]

Esa "discriminación" ya existe y es un problema independiente del debate que aquí se esta tratando y ya tiene sus procedimientos para solucionarla (más o menos efectivos). Son aspectos que están relacionados pero que son independientes (valga la paradoja).

Ya, pero es que si se ponen las multas según nivel de renta.....se corre el riesgo de acentuar más todavía dicha discriminación.....

Y también habría que ver qué baremos se siguen para crear las "tablas" en cuanto a diferencias de renta.

¿cuántas "franjas" de multas hacemos? ¿2? es decir: por debajo de x euros de renta anual / por encima de x euros de renta anual. Con esto de igual forma puede haber gente a la que se fastidie muchísimo, se haga donde se haga, salvo que se haga muy por encima.

Como siempre, los que realmente van a estar más perjudicados son los que están en la parte alta del rango "alto" (el de las multas caras), (no es lo mismo un "megamultón" para alguien que cobra 72.000 euros brutos al año.....que para alguien que cobra 120.000 euros brutos al año (por no irnos a algo desorbitado), y puede que ambos estén dentro del mismo espectro del "multómetro").

Como idea, lo de las multas según nivel de renta, en países con otra mentalidad diferente a la nuestra.....puede colar o ser buena idea.

Aquí......aunque se le puedan entrever las "buenas intenciones", a la hora de la verdad, entre los que no tienen "nada" (y por tanto le pongas la multa que le pongas, se la suda) y los que tienen más de lo que aparentan....y declaran, que entrarían en rangos más bajos de lo que por nivel real de renta les correspondería, al final los fastidiados, en caso de multa, los de siempre: los curritos de turno cuyos datos fiscales son los que son, ya sea "elevados" o normaluchos.

 

[CHECHU7]

Chalet es de una constructora, pero déjalo....es muy complicado ,o eso te parece, pero es sencillísimo un tío que quiere vivir por encima de sus posibilidades ,y le ampara la ley, y otro con una propiedad al que la ley no le protege lo que es suyo, así de sencillo....

No, no lo dejo; me da igual de quién sea el chalet, pero imaginemos que el chalet es tuyo: alquilarías tu chalet a alguien que cobra 1200 euros??? Y por otra parte el que lo alquila, ganando 1200 euros, es su mejor opción?
Creo que uno no ha valorado el riesgo, y el otro no pensaba pagar, así de claro. Es lo único que he discutido.
Y no, no entro en temas políticos, pero lo de que la ley no protege lo que es suyo, y lo de las paguitas de algún post anterior… pues en fin.
Enmierda, que todo vale

 

[Mithrandir44]

Ya, pero es que si se ponen las multas según nivel de renta.....se corre el riesgo de acentuar más todavía dicha discriminación.....

Y también habría que ver qué baremos se siguen para crear las "tablas" en cuanto a diferencias de renta.

¿cuántas "franjas" de multas hacemos? ¿2? es decir: por debajo de x euros de renta anual / por encima de x euros de renta anual. Con esto de igual forma puede haber gente a la que se fastidie muchísimo, se haga donde se haga, salvo que se haga muy por encima.

Como siempre, los que realmente van a estar más perjudicados son los que están en la parte alta del rango "alto" (el de las multas caras), (no es lo mismo un "megamultón" para alguien que cobra 72.000 euros brutos al año.....que para alguien que cobra 120.000 euros brutos al año (por no irnos a algo desorbitado), y puede que ambos estén dentro del mismo espectro del "multómetro").

Como idea, lo de las multas según nivel de renta, en países con otra mentalidad diferente a la nuestra.....puede colar o ser buena idea.

Aquí......aunque se le puedan entrever las "buenas intenciones", a la hora de la verdad, entre los que no tienen "nada" (y por tanto le pongas la multa que le pongas, se la suda) y los que tienen más de lo que aparentan....y declaran, que entrarían en rangos más bajos de lo que por nivel real de renta les correspondería, al final los fastidiados, en caso de multa, los de siempre: los curritos de turno cuyos datos fiscales son los que son, ya sea "elevados" o normaluchos.

Estoy de acuerdo en que una cosa es la idea y otra es la aplicación de la misma. Y ahí se pueden también generar disfunciones según se aplicase la norma.

Dices: "Como idea, lo de las multas según nivel de renta, en países con otra mentalidad diferente a la nuestra.....puede colar o ser buena idea"
Y es interesante porque saltamos otro nivel. Ya no es si la idea es buena (que tu mismo indicas que puede serlo) sino si tenemos que pensar en donde se va a aplicar. En la realidad sociológica de la población. Y es cierto, lo que puede funcionar en una sociedad, digamos anglosajona (por decir una), no tiene porque funcionar aquí. Y este es - en mi opinión - un aspecto que no se tiene en cuenta muchas veces a la hora de "importar" soluciones de otros países. Siempre podemos argumentar que la solución es comportarnos como esas otras sociedades, pero no es sencillo cambiar la idiosincracia de una sociedad concreta que se ha ido forjando con los siglos...

 

[CHECHU7]

El que tiene un chalet para alquilar parece que es el malo !!!
El problema es que en este país desde hace décadas el no pagar está consentido, el que tiene un chalet es porque lo ha pagado o lo está pagando con una hipoteca o se lo han dejado en herencia o se ha tenido que ir a vivir temporalmente a otra ciudad y utiliza su chalet para conseguir el dinero que le cuesta alquilar algo para vivir en otro sitio durante un tiempo…
Que más nos da ? La propiedad privada debe ser sagrada.
El problema es que hay gente que pueden no pagar e incluso ocupar tu propiedad que te ha podido costar 30 años conseguir a fuerza de hipoteca, ahorrar y sacrificarte para poder tener una renta algo mejor en tu jubilación, y lejos de eso recibes a un trepa que viene a tu casa, la ocupa y encima tienes que pagarle la luz y el agua porque no puedes cortarla y luego te revienta la casa y los muebles encima…
Lo que pasa aquí no pasa más que en países bananeros, o lo cortamos ya o nos tendremos que buscar otro país.

Yo eso no lo discuto. Lee por favor lo que he escrito, no he discutido nada sobre propiedad privada, ni ocupaciones, ni de cómo ha conseguido esa propiedad. Y he hablado de las dos posiciones, de la actitud de ambas, no de “quien tiene un chalet, parece que es el malo”
No entiendo esa actitud de tensionar las discusiones sesgando lo que dice el prójimo. O si la entiendo…

 

[CHECHU7]

Con el sistema actual se sanciona el hecho, no quien eres.
Se pasaría de castigar una conducta a una condición.
Quien gana más ya contribuye más al sistema vía impuestos.
La función de la multa es disuadir, no redistribuir para eso están los impuestos.

Se abriría un sistema legal desigual según renta.
Multas según ingresos?
Indemnizaciones también?
Precios públicos?

El argumento de que 100€ no le duelen igual a un rico que a un pobre habría que recordar que la ley no está para medir sensaciones.

Si quieres redistribuir riqueza utiliza impuestos no sanciones, pero claro el populismo ramplón estaría encantado de que fuera así.

Esto es lo más sensato que he leído en este post. Lo contrario, haría tener que cambiar la Constitución.

 

[Superlopez1]

No, no lo dejo; me da igual de quién sea el chalet, pero imaginemos que el chalet es tuyo: alquilarías tu chalet a alguien que cobra 1200 euros??? Y por otra parte el que lo alquila, ganando 1200 euros, es su mejor opción?
Creo que uno no ha valorado el riesgo, y el otro no pensaba pagar, así de claro. Es lo único que he discutido.
Y no, no entro en temas políticos, pero lo de que la ley no protege lo que es suyo, y lo de las paguitas de algún post anterior… pues en fin.
Enmierda, que todo vale

Yo vivo en España,no sé dónde vivirás tú....
Te okupan la casa y te jodes,eso es mentira?
Y lo de las paguitas también. ?
Y no, yo tampoco voy a entrar política que ya se ve por donde van los tiros.
No sabes dónde está el chalet, ni el alquiler que tenía, pero bueno ,puedes seguir....

 

[CHECHU7]

Yo vivo en España,no sé dónde vivirás tú....
Te okupan la casa y te jodes,eso es mentira?
Y lo de las paguitas también. ?
Y no, yo tampoco voy a entrar política que ya se ve por donde van los tiros.
No sabes dónde está el chalet, ni el alquiler que tenía, pero bueno ,puedes seguir....

No, no voy a seguir. “Dos no discuten, si uno no quiere”. Y ese, soy yo.

 

[sangs]

No sé, me voy a los datos de ocupación (o,o6%), delincuencia (tasa de 40.4 delitos por 1000 habitantes) y parece que España es uno de los paises estadísticamente más seguros del mundo. Sin embargo, a juzgar por securitas direct, los telediarios y cosas que leo por aquí, pareciera que estuvieramos inmersos en un auténtico apocalipsis criminal. Sinceramemnte, yo debo vivir en otro otro país.
Me parece bien que se aplique un castigo similar a los infractores aplicando progresividad según la renta, es la consecuencia lógica y coherente al sistema fiscal. Si entendemos la multa como una medida correctiva, resulta evidente -y de sentido común-, que debe aplicarse de manera proporcional.

 

[kowalski gs]

No sé, me voy a los datos de ocupación (o,o6%), delincuencia (tasa de 40.4 delitos por 1000 habitantes) y parece que España es uno de los paises estadísticamente más seguros del mundo. Sin embargo, a juzgar por securitas direct, los telediarios y cosas que leo por aquí, pareciera que estuvieramos inmersos en un auténtico apocalipsis criminal. Sinceramemnte, yo debo vivir en otro otro país.
Me parece bien que se aplique un castigo similar a los infractores aplicando progresividad según la renta, es la consecuencia lógica y coherente al sistema fiscal. Si entendemos la multa como una medida correctiva, resulta evidente -y de sentido común-, que debe aplicarse de manera proporcional.

Es que ese es el error de base, no hablamos ni de medida correctiva, sino disuasoria y tampoco de sistema fiscal que evidentemente es otra cosa.
Pero es fácil confundir concepto si lo que se persigue es un discurso ideológico, intencionadamente o no.

 

[sangs]

Es que ese es el error de base, no hablamos ni de medida correctiva, sino disuasoria y tampoco de sistema fiscal que evidentemente es otra cosa.
Pero es fácil confundir concepto si lo que se persigue es un discurso ideológico, intencionadamente o no.

Bueno, tienes razón en que una multa se define juridicamente como una medida disuasoria y no correctora.
En cualquier caso, en teoria económica esta definido que la disuasión depende de la probabilidad de ser cazado asi como de la severidad del castigo. Y como la severidad no es un valor absoluto, sino subjetivo, depende de la capacidad de pago del infractor. Asi que es obvio, al margen de cuestiones ideológicos (que no he tratado) que una multa plana anula el efecto disuasorio sobre las rentas altas. Vamos, coste/oportunidad.
Usar el sistema fiscal como baremo de graduación solo reflejaría lo dicho en el párrafo anterior.
Por cierto, acusar de ideológico lo antes expuesto es también caer en un discurso ideológico.
Un saludo.