Sobre lo "eco friendly" y el cambio climático

[PETTBOXER]

Yo si creo que existe el cambio climático, lo que no creo es que sea un fenómeno nuevo. Desde que existe la tierra, existe el cambio climático, por unas u otras razones.
Los seres vivos intentan adaptarse unos con éxito y muchos sin éxito. El ser humano lidera esa adaptación por el momento.

Nuestra adaptación debe venir por un cambio de nuestras costumbres y modo de vida, no por poner placas en tu casa, hacer un huerto de 20 metros y comprarte y carísimo y súper contaminante coche a pilas.

El tema va por otro lado pero no los hemos dado cuenta.

En la ciudad donde vivo, ya no me dejan acceder con mi preciosa vespa 160 con la que fui toda la vida, porque supone un severo riesgo para la existencia de vida en la tierra. Una moto con 57 años, con un mantenimiento sencillo y barato que ya ha contaminado lo poco que tenía que contaminar.
Bien, entonces me veo obligado a ir al trabajo en mi Honda África Twin de 1100 cc, moto a la que los expertos consideran aliada para el cambio climático.
Desconozco el dato de emisiones, pero apostaría a que la vespa emite muchísimas menos, pero supongamos que empatan…
Consumo de combustible, la vespa 2 litros a los 100km y la Honda 7.
Cada cambio de aceite la Honda tira 3.5 litros y su correspondiente filtro, la vespa apenas 250 cc dos veces al año.
El filtro de aire de la vespa se lava y sigue en forma, el de la Honda a la basura y uno nuevo, bueno dos, lleva dos.
La comparativa de neumáticos es de risa….

Pero la cosa se puede poner más interesante si aún decido favorecer más al planeta y voy en mi Lexus Híbrido a tope, que tiene una pila enorme que el día que tenga que reemplazarla la plantarán en el campo y servirá de abono para que retoñen con fuerza todo tipo de árboles frutales…

 

[Solitaria]

Siempre se necesita q alguien comience el cambio. Nunca se ha cambiado nada por unanimidad de la humanidad.

Y crees que China, India, Rusia y los paises en desarrollo nos van a seguir?

Que nos van a decir estos ultimos? Despues de lo que hemos contaminado para nuestro desarrollo, si ahora les decimos vosotros no contamineis.

 

[Mithrandir44]

Y crees que China, India, Rusia y los paises en desarrollo nos van a seguir?

Que nos van a decir estos ultimos despues de lo que hemos contaminado para nuestro desarrollo, si ahora les decimos vosotros no contamineis.

No me importa si me siguen o no si pienso que es lo correcto. Y ellos lo harán cuando la tecnología nueva no les cueste más que la vieja. China ya está en ello. Es como lo del plástico. Hay que ofrecer alternativa biodegradable al plástico y a ser posible que no sea más costosa. Se lleva trabajando en ello mucho tiempo. Sino se introduce en el mercado es por el lobby de las empresas que generan los derivados del petróleo.
En los USA, hace una de sus aprox se prohibieron las cañas de plástico para sorber bebidas. Se cambió por unas de papel-cartón y no pasó nada. Hasta que el nuevo Rey decidió abolir la prohibición. En fin. Reitero lo del principio. Alguien debe marcar el camino. Siempre ha sido así. Y sin mirar atrás si uno está convencido de lo que hace.

 

[DeuBCN3]

......
Que quienes nos lideran (pastorean) demuestren con su comportamiento que todos estamos en el mismo barco. Hartos estamos de políticos que claman por la sanidad y educación pública y llevan a sus hijos a médicos y escuelas privadas bajo la excusa (la he leído a un personaje) “es que yo tengo mis contradicciones”. Pues no aceptes un cargo (y sueldo) público.

ufff, siempre pedimos que los demás den ejemplo .... pero y nosotros? ... cuantos padres han salido a protestar con los maestros por la pesima atención de la educación publica de nuestros hijos ?? Cuantos han salido a la calle para protestar por los resultados Pisa .

.. y cuantos han salido a celebrar el Mundial de la Roja???

Pues eso, los politicos lo tienen claro ... pan y circo ... y si esperamos que ellos resuelvan nuestros problemas, sin que nosotros hagamos presión ... n podemos más que esperar ... pan y circo.

Y en cuanto al postureo de los famosos, si se quiere ser embajador de una causa como ésta a ojos de todo el mundo, vendes tus jets y haces cola de embarque como todos aquellos a quienes intentas movilizar. Y cuando te saquen en Instagram, tu causa podrá ganar muchos seguidores. Por no hablar del abuso del Falcon. De lo contrario, tu credibilidad- y la de tu causa- se vuelve cero.
Por pensar todo esto, habrá quien me llame facha.

faltaba el Falcon .... quizás le vamos a pedir al Presidente de un gobierno que vaya en bicicleta

Y además también exijo lo que he aprendido en el mundo de la empresa: medir una oportunidad, implementar una acción y medir resultados. Que quien nos pide sacrificios, nos demuestre - para motivarnos- el beneficio global de esas medidas con las mismas métricas con las cuales se está midiendo el problema.
También pido que nos demuestren que a nivel GLOBAL se están implementando las mismas medidas para que no me quede empobrecido en 10 años, mientras el resto del mundo va a su bola.

Y todo ésto no es una excusa para no hacer nada, sino para centrar el tiro en lo realmente importante, que es ser efectivo y no ganar batallitas que se ha transformado en ideológicas.

Yo no sé vosotros, pero yo tengo broncas con mis hijos .... cuando me vienen de buenas a primeras a pedirme: explicame, dime, demuestrame ... siempre les repito lo mismo: deja de hacerte el comodon!!!! busca, investiga, razona ... y luego me vienes con las dudas.... en el mundo no siempre estará tu padre para informarte, y debes aprender que incluso yo mismo o puedo estar equivocado o te puedo manipular.

Coge datos y razona por tu mismo.

Veis muy dificil comprobar que, en China el uso de los vehiculos electricos ha permitido mejorar el aire de las ciudades ? ... pues eso.

 

[Mithrandir44]

Yo si creo que existe el cambio climático, lo que no creo es que sea un fenómeno nuevo. Desde que existe la tierra, existe el cambio climático, por unas u otras razones.
Los seres vivos intentan adaptarse unos con éxito y muchos sin éxito. El ser humano lidera esa adaptación por el momento.

Nuestra adaptación debe venir por un cambio de nuestras costumbres y modo de vida, no por poner placas en tu casa, hacer un huerto de 20 metros y comprarte y carísimo y súper contaminante coche a pilas.

El tema va por otro lado pero no los hemos dado cuenta.

En la ciudad donde vivo, ya no me dejan acceder con mi preciosa vespa 160 con la que fui toda la vida, porque supone un severo riesgo para la existencia de vida en la tierra. Una moto con 57 años, con un mantenimiento sencillo y barato que ya ha contaminado lo poco que tenía que contaminar.
Bien, entonces me veo obligado a ir al trabajo en mi Honda África Twin de 1100 cc, moto a la que los expertos consideran aliada para el cambio climático.
Desconozco el dato de emisiones, pero apostaría a que la vespa emite muchísimas menos, pero supongamos que empatan…
Consumo de combustible, la vespa 2 litros a los 100km y la Honda 7.
Cada cambio de aceite la Honda tira 3.5 litros y su correspondiente filtro, la vespa apenas 250 cc dos veces al año.
El filtro de aire de la vespa se lava y sigue en forma, el de la Honda a la basura y uno nuevo, bueno dos, lleva dos.
La comparativa de neumáticos es de risa….

Pero la cosa se puede poner más interesante si aún decido favorecer más al planeta y voy en mi Lexus Híbrido a tope, que tiene una pila enorme que el día que tenga que reemplazarla la plantarán en el campo y servirá de abono para que retoñen con fuerza todo tipo de árboles frutales…

Es muy loable ver que hay personas que renunciarían a la AT por llevar una vespa vieja pero que le da el mismo servicio.

 

[Solitaria]

Datos de consumo global de petroleo.

• • Estados Unidos: Consume más de 19 millones de barriles diarios, liderando la demanda global.
  • China: Se ubica en el segundo lugar con un consumo cercano a los 16,3 millones de barriles por día.
  • India: Ocupa el tercer puesto mundial con unos 5,5 millones de barriles diarios.

 

[DeuBCN3]

Yo si creo que existe el cambio climático, lo que no creo es que sea un fenómeno nuevo. Desde que existe la tierra, existe el cambio climático, por unas u otras razones.
Los seres vivos intentan adaptarse unos con éxito y muchos sin éxito. El ser humano lidera esa adaptación por el momento.

Nuestra adaptación debe venir por un cambio de nuestras costumbres y modo de vida, no por poner placas en tu casa, hacer un huerto de 20 metros y comprarte y carísimo y súper contaminante coche a pilas.

El tema va por otro lado pero no los hemos dado cuenta.

En la ciudad donde vivo, ya no me dejan acceder con mi preciosa vespa 160 con la que fui toda la vida, porque supone un severo riesgo para la existencia de vida en la tierra. Una moto con 57 años, con un mantenimiento sencillo y barato que ya ha contaminado lo poco que tenía que contaminar.
Bien, entonces me veo obligado a ir al trabajo en mi Honda África Twin de 1100 cc, moto a la que los expertos consideran aliada para el cambio climático.
Desconozco el dato de emisiones, pero apostaría a que la vespa emite muchísimas menos, pero supongamos que empatan…
Consumo de combustible, la vespa 2 litros a los 100km y la Honda 7.
Cada cambio de aceite la Honda tira 3.5 litros y su correspondiente filtro, la vespa apenas 250 cc dos veces al año.
El filtro de aire de la vespa se lava y sigue en forma, el de la Honda a la basura y uno nuevo, bueno dos, lleva dos.
La comparativa de neumáticos es de risa….

Pero la cosa se puede poner más interesante si aún decido favorecer más al planeta y voy en mi Lexus Híbrido a tope, que tiene una pila enorme que el día que tenga que reemplazarla la plantarán en el campo y servirá de abono para que retoñen con fuerza todo tipo de árboles frutales…

el mundo es un equilibrio ... muy dificil.

tu Vespa contamina ... el aire como una mala cosa. Es una mezcla de aceite mal quemado y gasolina que hace el aire irrespirable. Tu Africa con toda su electronica busca estar siempre en la mezcla estequiometrica para emitir los minimos oxidos de nitrogeno y CO, elementos que en elevadas proporciones como las ciudades ... enferman a las personas. Tiene sentido que no se le deje circular.

Pero tu Africa contamina una cosa mala el ambiente, pq entre otras cosas ha requerido más emisión de kg de CO2 para su producción que la Vespa. Y no necesitas semejante trasto para ir a la ciudad. Tendria sentido que no la dejen circular.

Por otro lado, últimamente no dejo de leer en el foro la preocupación porque nuestras fabricas sigan haciendo productos, para dar trabajo y poder seguir comiendo. Y cuestiones como la libertad de tener el coche más gordo que tu bolsillo pueda pagar. Por tanto .... hay que garantizar la paz social..

Este es el lio, simplificado al maximo, de compromisos con el que tenemos que lidiar: vida - derechos sociales - economia - vida

Que hacemos ???

Solo hay una solución ... imponer una evolución tecnologica paulatina, que permita ir reduciendo las contaminaciones garantizando la evolución de la economia y sin sobrepasar los derechos basicos de la población ... algo muy muy dificil.

Asi ...

• pasamos de la bombilla de filamento ... a la halogena ... y al led
• del carburador, a la inyección, al catalizador, al hibrido enchufable, al electrico, al hidrogeno
• del amoniaco, al CFC y HCFC .. y ahora a los HFC y HFO

esta es la realidad .... y si alguien sabe hacerlo mejor .... que lo diga.

 

[DeuBCN3]

Datos de consumo global de petroleo.

• • Estados Unidos: Consume más de 19 millones de barriles diarios, liderando la demanda global.
  • China: Se ubica en el segundo lugar con un consumo cercano a los 16,3 millones de barriles por día.
  • India: Ocupa el tercer puesto mundial con unos 5,5 millones de barriles diarios.

Solitaria, estaras de acuerdo conmigo ... que donde más población hay ... más consumo va a haber. Por tanto si lo que quieres saber es quien realmente gasta más o menos ... lo tienes que hacer "per capita" ...y con ese contexto las cosas cambian

 

[DeuBCN3]

y si miras quien esta metiendo mas energia renovable en su consumo .... todavia es más escandaloso el tema ... y demuestra que China, al contrario de todo lo que se dice y se piensa, estan acelerando su mix renovable muy por encima de los "medioambientalmente solidarios" de los Americanos

Esto son datos del Banco Mundial

 

[Superlopez1]

Mira que me gustan las motos ,pero está no me la venden ni de coña.
Que un coche hibrido con un 2000 cc de gasolina le pongan la etiqueta ECO ,es de risa ....
Mi hermano tiene un diesel normal y quema mucho menos combustible.

 

[norte]

No sé si se podría definir el espíritu de este interesantísimo post con solo un par de simples citas, pero lo voy a intentar:

Coge datos y razona por tu mismo.

Suena duro, pero me dan pena todas aquellas personas que no se dan cuenta de que todo lo que podamos hacer para contener el aumento de la temperatura es positivo para nuestro futuro. Y eso es independiente de si aceptas la evidencia científica o no la aceptas (shame on you!)

A lo que añadiría que la primera sorprendida por el fenómeno del cambio climático posíblemente sea la propia comunidad científica ante una evidencia que está superando con mucho a la expectativa.

Hace tiempo que dejé mi bola de cristal en revisión, y todavía no me la han devuelto, aunque la capacidad de raciocinio aún la mantengo medio intacta y creo que lo que se nos avecina en un futuro muy cercano le va a venir grande incluso a mi bola. En mi opinión, no se deberá tanto a la gravedad de la situación sino a la velocidad con la que se está desarrollando.

Y poco más que añadir en un post en el que coincido con la mayoría de aportaciones.

 

[BROBRO65]

¿Habéis preparado en vuestros hogares lugar para las botellas de plástico? Quieren que nuestras casas sean los contenedores de basura y nosotros mismos y los hipermercados (y otros que se apunten) los "basureros". El precio, 0'10 céntimos por botella que el hipermercado ya nos ha cobrado al comprar la botella, ganancias 0. Molestias, muchas, pues significa ir con un carro rebosante de botellas vacías..

que, veremos si, los supermercados aceptarán las botellas vacías, marca blanca,de otros supermercados. Por de pronto, nos hacen una subida de 10 céntimos por botella,pero no está claro que la botella retorne o que retorne por la vía que permita la devolución. No son "listos" ni na...pues nada, todo por lo "ekofriendly" " a pagar" y a ir al súper con un carrito lleno de basura para luego ¿llenarlo con la compra?

Impresentables estos de "Gestiones fáciles", se nota que han cobrado por publicidad gubernamental, pues todo son ventajas y ningún inconveniente que se le van a presentar al ciudadano.

 

[Raynets]

sinceramente, a la mente me vienen grandes ejemplos que demuestran que las personas ... pueden cambiar el planeta:

para mal: Hitler, Napoleon, Trump, etc
para bien: Douglas Tompkins, Ghandi, Madre Teresa, etc

Te has olvidado de Stalin y Pol Pot....entre otros.

Enviat des del meu Pixel 9a usant Tapatalk

 

[Superlopez1]

¿Habéis preparado en vuestros hogares lugar para las botellas de plástico? Quieren que nuestras casas sean los contenedores de basura y nosotros mismos y los hipermercados (y otros que se apunten) los "basureros". El precio, 0'10 céntimos por botella que el hipermercado ya nos ha cobrado al comprar la botella, ganancias 0. Molestias, muchas, pues significa ir con un carro rebosante de botellas vacías..

que, veremos si, los supermercados aceptarán las botellas vacías, marca blanca,de otros supermercados. Por de pronto, nos hacen una subida de 10 céntimos por botella,pero no está claro que la botella retorne o que retorne por la vía que permita la devolución. No son "listos" ni na...pues nada, todo por lo "ekofriendly" " a pagar" y a ir al súper con un carrito lleno de basura para luego ¿llenarlo con la compra?

Impresentables estos de "Gestiones fáciles", se nota que han cobrado por publicidad gubernamental, pues todo son ventajas y ningún inconveniente que se le van a presentar al ciudadano.

De eso se trata la 2030 de ser ecológicos ,pero que lo hagan los demás , encasquetando el problema al ciudadano y pagando ,como no.

 

[sangs]

Ya se ha dicho casi todo. Yo añadiría que el sistema que hemos construido, ese enorme artificio económico que nos devora, se nos ha ido de las manos: una maquinaria basada en principios que trascienden nuestra propia naturaleza, y que nos domina a fuerza de hacernos creer que es imprescindible para nuestra supervivencia, en una gigantesca rueda de hámster que no deja de acelerarse. Esa Bestia es un ente que lo devora todo a su paso, sin saciar jamás su hambre, porque cuanto más se alimenta, más se acelera su metabolismo y más alimento necesita.
En el fondo, el espíritu de nuestro tiempo está atravesado por el terror silencioso a que todo esto colapse. Y he ahí la paradoja: cuanto más miedo tenemos a que se derrumbe, más trabajamos para alimentar a la Bestia. Es en esa realidad estupefaciente donde las alternativas se nos presentan como utopías ingenuas y liberticidas, simplemente porque ya no somos capaces de imaginar otro mundo posible.
Por si fuera poco, quienes dominan el relato a través de las redes y los medios establecen unos marcos narrativos -a los que se adhieren unos pocos, muy ruidosos- en los que, según sus propios textos canónicos, ya no creen porque son aceleracionistas y solo pretenden empujar el proceso con más fuerza hasta que estalle. Se comportan como una especie de empresarios-filósofos enloquecidos que ya miran a Marte y se imaginan como dioses financiando su próxima revolución transhumanista. Cuando leo sus ocurrencias en las redes, o los libros que promocionan en los que nos presentan el fin de "las luces" como una iluminación, me traslado mentalmente a un gigantesco frenopático dominado por una camarilla autoritaria.
Termino: han logrado poner al mismo nivel el conocimiento y la opinión. Han ganado la batalla. Porque las creencias, una vez instaladas, son resistentes al cambio. Y lo más grave es que esos marcos se refuerzan desde ciertos lugares precisamente para evitar que el debate se centre en las relaciones causa-efecto que alteran nuestro metabolismo social y nuestro ecosistema.
Y funciona porque el estudio y la interpretación de los hechos requiere una metodología que solo se encuentra en el mundo científico; no son ocurrencias ni meras opiniones. Así se alimenta un individualismo en el que solo la propia experiencia le da sentido a todas las cosas, eximiéndonos de toda responsabilidad colectiva: de hecho, nos pensamos como islas asediadas por unos complejos fenómenos que no entendemos -porque no aceptamos el consenso científico- y que se nos presentan como violentas agresiones vitales. Es el hombre retratado por Aristóteles: aquel que se desentiende de lo público, que se hace ajeno al espacio que le da vida, y que se ocupa únicamente de sí mismo, desconociendo aquello que le constituye como ser humano. Y claro, es ahí donde se nos aparece, inevitable y urgentemente, el chivo expiatorio sobre el que proyectar nuestros miedos, que, como es natural, puede ser cualquiera: por ejemplo, y ya que viene al caso, un "vulgar" científico o una tal Greta Thunberg.
Así, ya solo importa aquello que emociona y se ajusta a lo que ya creemos. Porque lo que creemos, al fin y al cabo, está ajustado al mundo que imaginamos, y solo en ese mundo -realmente fáctico para quien lo habita- encuentra su validez, en un eterno retorno de la sinrazón.
Y lo peor es que no sabemos qué hacer. Solo sabemos, porque ya no podemos imaginar otra cosa, que esto -y su ocupación y expansión por el universo en un demente proceso de aceleración- es lo único que existe y puede existir hasta la aniquilación total.

Y ya siento un texto tan retórico y, por qué no, por momentos repelente y apocalíptico, pero no he podido evitarlo. Es, como diría el Vizconde de Valmont, mi naturaleza.

 

[DeuBCN3]

¿Habéis preparado en vuestros hogares lugar para las botellas de plástico? Quieren que nuestras casas sean los contenedores de basura y nosotros mismos y los hipermercados (y otros que se apunten) los "basureros". El precio, 0'10 céntimos por botella que el hipermercado ya nos ha cobrado al comprar la botella, ganancias 0. Molestias, muchas, pues significa ir con un carro rebosante de botellas vacías..

que, veremos si, los supermercados aceptarán las botellas vacías, marca blanca,de otros supermercados. Por de pronto, nos hacen una subida de 10 céntimos por botella,pero no está claro que la botella retorne o que retorne por la vía que permita la devolución. No son "listos" ni na...pues nada, todo por lo "ekofriendly" " a pagar" y a ir al súper con un carrito lleno de basura para luego ¿llenarlo con la compra?

Impresentables estos de "Gestiones fáciles", se nota que han cobrado por publicidad gubernamental, pues todo son ventajas y ningún inconveniente que se le van a presentar al ciudadano.

Que negocio?

No se que edad tendras ... pero yo recuerdo de pequeño ir a comprar las cervezas a la bodega de casa ... y me cobraban los cascos ... si no los llevabas en devolucion.

El problema es que alguien penso que era mejor usar y tirar como si los recursos fueran infinitos, en vez de seguir devolviendo los cascos, las garrafas o comprar el vino a granel.

Por tanto ahora, si te cobran por el recurso y si lo devuelves te lo descuento ....me parece muy logico.

Y es que los recursos cuestan dinero y si eso te impide comprarte la cerveza ... pues siempre ha sido asi .... y no nos hemos muerto. Parece que ahora todo tiene que ser gratis .... o con poco esfuerzo.



Enviat des del meu SM-S918B usant Tapatalk

 

[fxvendrell]

¿Habéis preparado en vuestros hogares lugar para las botellas de plástico? Quieren que nuestras casas sean los contenedores de basura y nosotros mismos y los hipermercados (y otros que se apunten) los "basureros". El precio, 0'10 céntimos por botella que el hipermercado ya nos ha cobrado al comprar la botella, ganancias 0. Molestias, muchas, pues significa ir con un carro rebosante de botellas vacías..

que, veremos si, los supermercados aceptarán las botellas vacías, marca blanca,de otros supermercados. Por de pronto, nos hacen una subida de 10 céntimos por botella,pero no está claro que la botella retorne o que retorne por la vía que permita la devolución. No son "listos" ni na...pues nada, todo por lo "ekofriendly" " a pagar" y a ir al súper con un carrito lleno de basura para luego ¿llenarlo con la compra?

Impresentables estos de "Gestiones fáciles", se nota que han cobrado por publicidad gubernamental, pues todo son ventajas y ningún inconveniente que se le van a presentar al ciudadano.

Pues a mi me parece logico que se haga esto.

Hace 1 año en mi pueblo se quitaron los contenedores y se empezo a hacer recogida selectiva.
A mi me parecia una tonteria porque toda la vida (desde que se puede) he separado los tipos de basura.

Pero descubri que en mi barrio la mayoria de gente nunca lo habia hecho y esto los "obligaba" ha a hacerlo. Pues si la gente es asi de desconsiderada y se tiene que hacer a la fuerza, ja me parece bien.

Cada semana saco varias bolsas de platicos y envases. Es la basura que mas generamos. Si se hace esto de los envases puede que ha no sean tanto envases de usar y tirar.


Enviado desde mi 23122PCD1G mediante Tapatalk

 

[Superlopez1]

El negocio es redondo , como en las obras, o sea que yo no puedo tapar agujeros en un camino con tejas árabes ,que son tierra pura ,pero si pago para que se las lleven , y luego voy a por ellos a la planta de reciclaje me lo venden y ya lo puedo echar, IVA por el porte del camión e IVA en la planta de reciclaje, lo dicho, negocio redondo para recaudar.
El que no lo quiera ver que no lo vea.

 

[DeuBCN3]

Eso se llama tirar resoduos en la calle. Los baches no se rellenan con tejas ... que por otro lado si son antiguas y en buen estado se pueden vender muy bien

Enviat des del meu SM-S918B usant Tapatalk

 

[Superlopez1]

Eso se llama tirar resoduos en la calle. Los baches no se rellenan con tejas ... que por otro lado si son antiguas y en buen estado se pueden vender muy bien

Enviat des del meu SM-S918B usant Tapatalk

Eso será en tu pueblo, .Yo es que me parto ,como os han comido la cabeza , tú te crees que en un pueblo viene nadie a arreglar los caminos, lo mismo que a desbrozar ( pero eso es otro tema, o no)
Y esos no son residuos , son tejas de barro,sin nada quimico, VIEJAS, NO SE PUEDEN APROVECHAR,, eso sí que sería reciclar sin sacarnos dinero, pero eso no interesa, claro.
Algunos se van a comer lo que cagan con tal de reciclar.
Que bueno.

 

[.quique]

Ya se ha dicho casi todo. Yo añadiría que el sistema que hemos construido, ese enorme artificio económico que nos devora, se nos ha ido de las manos: una maquinaria basada en principios que trascienden nuestra propia naturaleza, y que nos domina a fuerza de hacernos creer que es imprescindible para nuestra supervivencia, en una gigantesca rueda de hámster que no deja de acelerarse. Esa Bestia es un ente que lo devora todo a su paso, sin saciar jamás su hambre, porque cuanto más se alimenta, más se acelera su metabolismo y más alimento necesita.
En el fondo, el espíritu de nuestro tiempo está atravesado por el terror silencioso a que todo esto colapse. Y he ahí la paradoja: cuanto más miedo tenemos a que se derrumbe, más trabajamos para alimentar a la Bestia. Es en esa realidad estupefaciente donde las alternativas se nos presentan como utopías ingenuas y liberticidas, simplemente porque ya no somos capaces de imaginar otro mundo posible.
Por si fuera poco, quienes dominan el relato a través de las redes y los medios establecen unos marcos narrativos -a los que se adhieren unos pocos, muy ruidosos- en los que, según sus propios textos canónicos, ya no creen porque son aceleracionistas y solo pretenden empujar el proceso con más fuerza hasta que estalle. Se comportan como una especie de empresarios-filósofos enloquecidos que ya miran a Marte y se imaginan como dioses financiando su próxima revolución transhumanista. Cuando leo sus ocurrencias en las redes, o los libros que promocionan en los que nos presentan el fin de "las luces" como una iluminación, me traslado mentalmente a un gigantesco frenopático dominado por una camarilla autoritaria.
Termino: han logrado poner al mismo nivel el conocimiento y la opinión. Han ganado la batalla. Porque las creencias, una vez instaladas, son resistentes al cambio. Y lo más grave es que esos marcos se refuerzan desde ciertos lugares precisamente para evitar que el debate se centre en las relaciones causa-efecto que alteran nuestro metabolismo social y nuestro ecosistema.
Y funciona porque el estudio y la interpretación de los hechos requiere una metodología que solo se encuentra en el mundo científico; no son ocurrencias ni meras opiniones. Así se alimenta un individualismo en el que solo la propia experiencia le da sentido a todas las cosas, eximiéndonos de toda responsabilidad colectiva: de hecho, nos pensamos como islas asediadas por unos complejos fenómenos que no entendemos -porque no aceptamos el consenso científico- y que se nos presentan como violentas agresiones vitales. Es el hombre retratado por Aristóteles: aquel que se desentiende de lo público, que se hace ajeno al espacio que le da vida, y que se ocupa únicamente de sí mismo, desconociendo aquello que le constituye como ser humano. Y claro, es ahí donde se nos aparece, inevitable y urgentemente, el chivo expiatorio sobre el que proyectar nuestros miedos, que, como es natural, puede ser cualquiera: por ejemplo, y ya que viene al caso, un "vulgar" científico o una tal Greta Thunberg.
Así, ya solo importa aquello que emociona y se ajusta a lo que ya creemos. Porque lo que creemos, al fin y al cabo, está ajustado al mundo que imaginamos, y solo en ese mundo -realmente fáctico para quien lo habita- encuentra su validez, en un eterno retorno de la sinrazón.
Y lo peor es que no sabemos qué hacer. Solo sabemos, porque ya no podemos imaginar otra cosa, que esto -y su ocupación y expansión por el universo en un demente proceso de aceleración- es lo único que existe y puede existir hasta la aniquilación total.

Y ya siento un texto tan retórico y, por qué no, por momentos repelente y apocalíptico, pero no he podido evitarlo. Es, como diría el Vizconde de Valmont, mi naturaleza.

Brillantísima reflexión, @sangs has dado en el clavo con el concepto de la rueda de hámster: alimentamos al sistema por el mismísimo pánico a que se pare, convirtiendo la supervivencia en una paradoja destructiva. Esa desconexión entre el conocimiento real y la opinión empaquetada es lo que permite que nos vendan "soluciones" tecnológicas que solo profundizan el problema.

Es desolador ver cómo se ha normalizado ese relato donde el ciudadano común paga el peaje emocional y económico, mientras los "iluminados" de turno ya buscan el siguiente tablero de juego.

 

[DeuBCN3]

Eso será en tu pueblo, .Yo es que me parto ,como os han comido la cabeza , tú te crees que en un pueblo viene nadie a arreglar los caminos, lo mismo que a desbrozar ( pero eso es otro tema, o no)
Y esos no son residuos , son tejas de barro,sin nada quimico, VIEJAS, NO SE PUEDEN APROVECHAR,, eso sí que sería reciclar sin sacarnos dinero, pero eso no interesa, claro.
Algunos se van a comer lo que cagan con tal de reciclar.
Que bueno.

mira, resulta que mi familia es de campo y vivia en pedania con su camino rural, con cruce de las vias incluido. Y no ...mo se tiraban tejas a los caminos, que entre otras cosas podian rajar las ruedas de las bicis de los que por alli pasamos. Ahora si se te sobraban algunas zahorras de alguna obra no habia problema y no te pondran problema, porque es un material que se compacta y es adecuado.

pero tirar restos de tochos y tejas .... es además de tirar residuos, un peligro .... su reuso requiere de una trituración mecanizada previamente ... cosa que no creo vayas a hacer porque cuesta dinero.

 

[Andarbol]

El escombro se tritura en planta y se utiliza para arreglar y compactar caminos y es un producto genial, barato y reciclado.
Tirar tejas o ladrillos por tu cuenta aunque los aplastes no es buena idea, lo primero porque no quedan bien triturados y queda mucho aire al no compactarlos bien y si los usas para tapar agujeros con el agua volverán a salir los baches más pronto que tarde.
Aparte del peligro de pinchar las ruedas de coches y motos con los cascotes.
La gente es muy incívica y si das pie a que cualquiera tire cualquier cosa al campo a su criterio este se convertirá en un vertedero.
Todos los días voy a andar por los caminos cercanos a casa y un iluminado ha decidido tirar muebles viejos en una cuneta, ya hemos llamado varios vecinos a ver si algún día tenemos suerte y vienen a retirarlos.
Lo curioso de esto es que el vertedero de enseres está como a 500mts, sitio donde no te cobran nada por tirar enseres y encima te ayudan a descargarlos.
En los contenedores de basura de la urbanización casi todos los días encuentras muebles, escombros, chatarra etc… tenemos puestos carteles y cámaras de pega pero ni así conseguimos que la gente deje de tirar basura donde no es.
En fin.

 

[Superlopez1]

mira, resulta que mi familia es de campo y vivia en pedania con su camino rural, con cruce de las vias incluido. Y no ...mo se tiraban tejas a los caminos, que entre otras cosas podian rajar las ruedas de las bicis de los que por alli pasamos. Ahora si se te sobraban algunas zahorras de alguna obra no habia problema y no te pondran problema, porque es un material que se compacta y es adecuado.

pero tirar restos de tochos y tejas .... es además de tirar residuos, un peligro .... su reuso requiere de una trituración mecanizada previamente ... cosa que no creo vayas a hacer porque cuesta dinero.

Pues si se trituran ,lo echas ,lo pasa dos veces con la rueda del tractor y triturado, y no sé pinchan las ruedas, pero claro no pasas por caja, que es lo que interesa....

 

[Superlopez1]

El escombro se tritura en planta y se utiliza para arreglar y compactar caminos y es un producto genial, barato y reciclado.
Tirar tejas o ladrillos por tu cuenta aunque los aplastes no es buena idea, lo primero porque no quedan bien triturados y queda mucho aire al no compactarlos bien y si los usas para tapar agujeros con el agua volverán a salir los baches más pronto que tarde.
Aparte del peligro de pinchar las ruedas de coches y motos con los cascotes.
La gente es muy incívica y si das pie a que cualquiera tire cualquier cosa al campo a su criterio este se convertirá en un vertedero.
Todos los días voy a andar por los caminos cercanos a casa y un iluminado ha decidido tirar muebles viejos en una cuneta, ya hemos llamado varios vecinos a ver si algún día tenemos suerte y vienen a retirarlos.
Lo curioso de esto es que el vertedero de enseres está como a 500mts, sitio donde no te cobran nada por tirar enseres y encima te ayudan a descargarlos.
En los contenedores de basura de la urbanización casi todos los días encuentras muebles, escombros, chatarra etc… tenemos puestos carteles y cámaras de pega pero ni así conseguimos que la gente deje de tirar basura donde no es.
En fin.

Lo de los muebles ,totalmente de acuerdo, yo soy el primero que veo lo que pasa, y las placas de uralita, que del sablazo que te pegan ,las gente las quita y las tira ,pero lo de los caminos a mí desde luego no van a quitar de tapar los socabrones , ya que los responsables no los tapan , tendremos que hacerlo los demás ,si queremos transitar, y más hasta cuando los de medio ambiente nos dan la razon, y hacen la vista gorda.
A mí desde luego cuatro ecologetas no me van a convencer de hacer cosas que no tienen ni pies ni cabeza.

 

[perulero]

Hola que hay.

Por mí, del *cambio climático* tienen misma intención que, de la leyenda negra española.

En los gobiernos (del cambio climático) todo cambio es sospechoso, aunque sea para mejor. Para ``Transformar el mundo´´
*No recuerdo competo, del autor; no pongo cita​

Filum laveyrinthi. Francis Bacon 1561-1626. Filósofo y político ingles.

Cuantos más aparatos inventemos destinados a dominar la naturaleza, tanto más debemos servira estos para sobrevivir.
tomo cita de Max Horkheimer, 1895-1973 filósofo alemán​

Hala hasta luego.

Un día después, hoy domingo 16, tras buscar autor olvidado de la cita, lo dejo ver.

 

[DeuBCN3]

Pues si se trituran ,lo echas ,lo pasa dos veces con la rueda del tractor y triturado, y no sé pinchan las ruedas, pero claro no pasas por caja, que es lo que interesa....

a ver, una goma de tractor no convierte las piezas ceramicas: tocho o tejas a polvo, requiere más presión que la que puede ejercer la rueda de un tractor. es simple fisica: "Triturar tochos requiere un esfuerzo mecánico o energético alto, ya que la cerámica cocida posee una resistencia a la compresión muy elevada (por encima de 15–30 MPa)"

y además, como he dicho es un peligro .......si alguien se cae en esa zona, porque son materiales cortantes. Y no hablo por hablar, que como he dicho he vivido muy claro lo que puede hacer una pequeña lasca de tocho en la mano de un niño. Increible que digas que no pasa nada.

Pero vamos, que NO me vas a dar la razón, eso lo tengo claro. Lo que si destaco, es que son varias tus intervenciones donde tu critica al sistema se basa en que no te dejan hacer lo que tu quieres ... cuando lo que tu quieres, realmente es inadecuado a la vista de muchos de nosotros, por tanto tu problema ilustra lo que hablabamos del mal de esta sociedad: "que hay de mi libro"

vamos, que de nuevo, no puedo estar más de acuerdo con la ley

 

[Superlopez1]

a ver, una goma de tractor no convierte las piezas ceramicas: tocho o tejas a polvo, requiere más presión que la que puede ejercer la rueda de un tractor. es simple fisica: "Triturar tochos requiere un esfuerzo mecánico o energético alto, ya que la cerámica cocida posee una resistencia a la compresión muy elevada (por encima de 15–30 MPa)"

y además, como he dicho es un peligro .......si alguien se cae en esa zona, porque son materiales cortantes. Y no hablo por hablar, que como he dicho he vivido muy claro lo que puede hacer una pequeña lasca de tocho en la mano de un niño. Increible que digas que no pasa nada.

Pero vamos, que NO me vas a dar la razón, eso lo tengo claro. Lo que si destaco, es que son varias tus intervenciones donde tu critica al sistema se basa en que no te dejan hacer lo que tu quieres ... cuando lo que tu quieres, realmente es inadecuado a la vista de muchos de nosotros, por tanto tu problema ilustra lo que hablabamos del mal de esta sociedad: "que hay de mi libro"

vamos, que de nuevo, no puedo estar más de acuerdo con la ley

No se cómo salís a la calle ,es un peligro, los guijarros de la zahorra se te pueden meter en un ojo y dejarte bizco.
Y tú tampoco me vas a dar la razón.
Y tus intervenciones se basan en alabar al sistema y en agachar las orejas y hacer lo que te dicen, lo cual me parece perfecto, (por cierto, que otros pienses igual no te da la razón necesariamente, por qué entonces yo también la tengo.
Y ya sabemos cómo hacen las leyes aquí, de risa.

 

[DeuBCN3]

No se cómo salís a la calle ,es un peligro, los guijarros de la zahorra se te pueden meter en un ojo y dejarte bizco.
Y tú tampoco me vas a dar la razón.
Y tus intervenciones se basan en alabar al sistema y en agachar las orejas y hacer lo que te dicen, lo cual me parece perfecto, (por cierto, que otros pienses igual no te da la razón necesariamente, por qué entonces yo también la tengo.
Y ya sabemos cómo hacen las leyes aquí, de risa.

Si, tienes razon ... afortunadamente las leyes se hacen en base a mayorias ... y eso nos hace avanzar.

Enviat des del meu SM-S918B usant Tapatalk

 

[Superlopez1]

Si, tienes razon ... afortunadamente las leyes se hacen en base a mayorias ... y eso nos hace avanzar.

Enviat des del meu SM-S918B usant Tapatal

El problema es que ya vemos como se hacen actualmente las mayorías .....y lo de avanzar, también vemos hacia donde.

 

[moure]

Si, tienes razon ... afortunadamente las leyes se hacen en base a mayorias ... y eso nos hace avanzar.

Enviat des del meu SM-S918B usant Tapatalk

Hace no muchos años el que no tenía un coche diésel prácticamente era considerado un terrorista... (combustible muuuy promocionado por las diferentes administraciones)... ¿te refieres a esas mayorías?

 

[Superlopez1]

Hace no muchos años el que no tenía un coche diésel prácticamente era considerado un terrorista... (combustible muuuy promocionado por las diferentes administraciones)... ¿te refieres a esas mayorías?

O a los que querían cerrar centrales nucleares y ahora no, por ejemplo, venden las historias que les interesa.

 

[Superlopez1]

O los que le ponen la etiqueta ECO a un híbrido con motor gasolina de 200cv, vamos , lo más eco- lógico.

 

[DeuBCN3]

Hay muchos ejemplos claros que demuestran que las mayorias, democracia, no son perfectas.

Como claro ejemplo podemos poner la eleccion de Hitler como Canciller.

Ya los griegos sabian de esa debilidad, por eso en su democracia no todos podian tener voz y voto. Solo los ciudadanos tenian voto, que eran los que tenian una educacion y unos conocimientos.

Hoy la democracia permite que todos tengan voto, por igual, independientemente de sus conocimientos o de que puedan entender los riesgos de algunas medidas. Cuestion que hace que cualquier persona empadronada en el censo pueda decidir sobre la politica energetica de un pais, sin haber superado el bachiller y por tanto ni siquiera entender los minimos fundamentos de como funciona una nuclear, y por tanto que toma una decision escuchando a otro indocumentado, o interesado en ello, que le dice lo que esta bien y a quien debe votar.

Es un sistema imperfecto, no hay duda alguna y mas en culturas como la nuestra.

Yo quizas preferiria el sistema chino .... al menos hay mas ciencia detras de sus decisiones, pero sigue siendo el sistema politico por referencia aunque como digo las redes sociales estan exponiendo muy claramente las criticidades del sistema, y es que es muy arriegado elegir a un a un presidente cuando tus fuentes de i formacion son X, facebook, Insta .... o la barra de bar con cuñados.

Pero claro, la alternativa .... es mucho peor, y por tanto hay que manejar las incoherencias del sistema.

Enviat des del meu SM-S918B usant Tapatalk

 

[DeuBCN3]

O los que le ponen la etiqueta ECO a un híbrido con motor gasolina de 200cv, vamos , lo más eco- lógico.

toda la razón .... lo que pasa es que todos esos como tu "que hay de lo mio", habrian protestado ante su perdida de libertad de no poderse comprar un coche de 300 CV para entrar en la ciudad .... y eso hace que en las politicas haya que dar una de cal y otra de arena.

son las contradicciones del sistema.

por mi voto, hubiera prohibido todo coche de combustión de >100CV ... pero como todos tenemos voto .... y hay opiniones diferentes ... pues salen a veces decisiones intermedias. Es un camino lento pero se avanza ... sin duda mucho más eficaz el chino.

 

[Superlopez1]

toda la razón .... lo que pasa es que todos esos como tu "que hay de lo mio", habrian protestado ante su perdida de libertad de no poderse comprar un coche de 300 CV para entrar en la ciudad .... y eso hace que en las politicas haya que dar una de cal y otra de arena.

son las contradicciones del sistema.

por mi voto, hubiera prohibido todo coche de combustión de >100CV ... pero como todos tenemos voto .... y hay opiniones diferentes ... pues salen a veces decisiones intermedias. Es un camino lento pero se avanza ... sin duda mucho más eficaz el chino.

Lo que tú llamás contradicciones, yo los llamaría intereses,.
Y yo no estoy en contra de reciclar, eso que quede claro ,pero es que hay normas absurdas dictadas desde un despacho que no tienen ni pies ni cabeza , por las que no paso , pueden prohibir estupideces, luego cada uno hará lo que quiera, por supuesto.
En cuanto a los chinos, pues nos están comiendo la tostada, alguien debería de darlo una vuelta a ver por qué....
Bueno aquí lo dejo, me voy a joder el medioambiente con mi diesel de 136 cv, por qué del diesel de 90 CV de 1999 ya no hablo no sea que me lleven a la cárcel.,

 

[Superlopez1]

Por cierto ,ya van posponiendolo , (como todo) primero lo pregonan a bombo y platito y luego se dan cuenta de que es inviable, y es que hay cosas que no se preparan a golpe de decreto.
La recogida en los comercios de botellas de plástico y latas vacías apunta ahora a 2029 https://share.google/KWLA3fpzPjfPtsxCL

 

[DeuBCN3]

Lo que tú llamás contradicciones, yo los llamaría intereses,.
Y yo no estoy en contra de reciclar, eso que quede claro ,pero es que hay normas absurdas dictadas desde un despacho que no tienen ni pies ni cabeza , por las que no paso , pueden prohibir estupideces, luego cada uno hará lo que quiera, por supuesto.
En cuanto a los chinos, pues nos están comiendo la tostada, alguien debería de darlo una vuelta a ver por qué....
Bueno aquí lo dejo, me voy a joder el medioambiente con mi diesel de 136 cv, por qué del diesel de 90 CV de 1999 ya no hablo no sea que me lleven a la cárcel.,

veo que no me explico ..... para afirmar "normas absurdas dictadas desde un despacho que no tienen ni pies ni cabeza , por las que no paso , pueden prohibir estupideces..." ... hay que tener información y conocimiento ... suficiente, ese es la clave para poder valorar una medida.

y como la gran mayoria de veces no hay conocimiento o no nos dejan acceder a la información, nos dejamos llevar por lo que dice uno u otro ... para decidir que eso es una estupidez.

Y un ejemplo es lo que decias de tapar agujeros con tejas viejas .... yo que he visto como de jodido puede ser una caida con ese material en el suelo, lo veo muy peligroso y entiendo ... y aplaudo que la ley lo prohiba. Y algun otro compañero te ha dicho lo mismo. Pero tu ya has decidido que es una estupidez porque a ti ...no te va bien. Y claro, por eso ahora ... los impuestos son una estupidez .... pero por otro lado lloramos cuando no hay bomberos.

Y ya si me hablas del plan energetico nacional .... estoy seguro que la gran mayoria de la población NO sabe ....que hemos pagado un montón de centrales, que luego hemos pagado desconectar ... todo porque alguien decia que faltaba energia ( ... cuando en realidad lo que queria era llenarse los bolsillos, pero se vende mucho mejor a la población diciendoles que es para garantizar el suministro electrico. Lo mismo que ahora no se explica los riesgos que conlleva alargar la vida de una central de 47 años .... me pregunto si alguien fiaria su vida a circular a 120 km/h cada dia con un coche de 47 años ????

Y es que falta tanta energia .... que algunos ya hablan de volver a poner el impuesto al sol ... no vaya a ser que ellos dejen de ganar pasta. Ellos pueden producirla y vendertela, pero tu ...NO puedes producirtela ... que ellos no ganan.

Esa es la realidad ... la gran mayoria de veces NO tenemos la información para valorar si una medida es una estupidez ....ya sabes aquello de: cuanto más sé, menos sé.

 

[Mithrandir44]

Hay muchos ejemplos claros que demuestran que las mayorias, democracia, no son perfectas.

Como claro ejemplo podemos poner la eleccion de Hitler como Canciller.

Ya los griegos sabian de esa debilidad, por eso en su democracia no todos podian tener voz y voto. Solo los ciudadanos tenian voto, que eran los que tenian una educacion y unos conocimientos.

Hoy la democracia permite que todos tengan voto, por igual, independientemente de sus conocimientos o de que puedan entender los riesgos de algunas medidas. Cuestion que hace que cualquier persona empadronada en el censo pueda decidir sobre la politica energetica de un pais, sin haber superado el bachiller y por tanto ni siquiera entender los minimos fundamentos de como funciona una nuclear, y por tanto que toma una decision escuchando a otro indocumentado, o interesado en ello, que le dice lo que esta bien y a quien debe votar.

Es un sistema imperfecto, no hay duda alguna y mas en culturas como la nuestra.

Yo quizas preferiria el sistema chino .... al menos hay mas ciencia detras de sus decisiones, pero sigue siendo el sistema politico por referencia aunque como digo las redes sociales estan exponiendo muy claramente las criticidades del sistema, y es que es muy arriegado elegir a un a un presidente cuando tus fuentes de i formacion son X, facebook, Insta .... o la barra de bar con cuñados.

Pero claro, la alternativa .... es mucho peor, y por tanto hay que manejar las incoherencias del sistema.

Enviat des del meu SM-S918B usant Tapatalk

Por un momento he visto el nuevo alumbramiento del Despotismo Ilustrado. Una tentación maquiavélica! . Pero luego ya vi que fue solo una finta discursiva

 

[perulero]

Hola que hay

Por cierto ,ya van posponiendolo , (como todo) primero lo pregonan a bombo y platito y luego se dan cuenta de que es inviable, y es que hay cosas que no se preparan a golpe de decreto.
La recogida en los comercios de botellas de plástico y latas vacías apunta ahora a 2029 https://share.google/KWLA3fpzPjfPtsxCL

En Alemania, percibi
Llevan décadas, con el previo pago del (emvasado) botellas de plástico en las tiendas ;,,, que cuando vuelves haaah la tienda y devuelves vácia la botella, te devuelven la tasa pagada por ella.
Capté que no había botellas en el suelo, …y al salir de una tienda donde compré un refresco: -Al pagarlo, señalé el sobrecostes de ésta. -Me indicaron motivo +reciclar+.


¡Si claro! entiendo, por qué la gente pobre<y>necesitada lleva tantas botellas consigo, las recoge del suelo inclusive de papeleras, y las reciclan en la tienda para obtener calderilla.
... Toman las botellas de aquel que las tira, desahogados, acaudalados, despistados…
Tenemos demasiados evangelistas; aquellos que predica practicar el salvamento del Planeta, y. No quitamos ojo, de su manera de vivir totalmente opuesta ha su publicar; dando practica patente y clara algo que ellos no hacen.
Hala hasta luego.

 

[Mithrandir44]

Noruega culmina la revolución del coche eléctrico: ya no se venden vehículos de combustión

Los coches 100% eléctricos rozan el 98% de las ventas convirtiéndose en el primer país en el que casi no se venden vehículos de gasolina ni diésel

www.eldiario.es

La paradoja de Noruega, el país que gana miles de millones con la subida del precio del petróleo pero cada vez lo usa menos - BBC News Mundo

El próspero país nórdico tiene una de las redes energéticas menos contaminantes del mundo, pero también un gran negocio con la exportación de combustibles fósiles.

www.bbc.com

 

[perulero]

Hola que hay
En el paradigma impulsado por los poderes económicos en el planeta tierra, entiendo le es muy buena y fructífero para Noruega, les concede postura y oportunidad en veneficio para esta nación atendiendo ha su población y recursos de producción energética, le es totalmente favorable.
Aun vendiendo petróleo ellos sientan fructífero el ecologismo.

La población actual de Noruega es de 5.674.924 a domingo, 16 de agosto de 2026, según la elaboración de Worldometer de los datos más recientes de las Naciones Unidas1. El PIB per cápita en 2025 fue de 83.860 € euros, lo que indica un buen nivel de vida para sus habitantes. Además, el PIB per cápita trimestral en Noruega fue de 22.442 k euros en el primer trimestre de 2026, ocupando el puesto número 5 en la tabla de 55 países. Estos datos reflejan la calidad de vida y el desarrollo económico de Noruega.

Bravo por ellos se encuentran en un momento que les llega muy favorable.​

Norruega, es una gran productora de energía renovable debido a que cerca del 99% de la producción de electricidad en tierras del país es de plantas hidroeléctricas. La producción total de electricidad de plantas hidroeléctricas ascendió a 135.3 TWh en 2007. También tiene gran potencial en energía eólica, energía eólica marina y energía de olas, así como producción de bioenergía desde la madera.[1][2][3] Noruega tiene recursos limitados en energía solar, pero es uno de los productores más grandes del mundo de silicio de grado solar y células solares de silicio.

Ha sido un actor clave en la industria petrolera mundial desde la década de 1960, gracias al descubrimiento de yacimientos petrolíferos en el Mar del Norte. La producción de petróleo crudo en Noruega ha disminuido a 1952 BBL/D/1K en marzo de 2026, pero se espera que la producción siga una tendencia de alrededor de 2050,00 BBL/D/1K en 2027 y 1920,00 BBL/D/1K en 2028. La industria petrolera noruega se caracteriza por su enfoque en la sostenibilidad y la gestión responsable de los recursos, con el Fondo de Pensiones del Gobierno Global administrando los ingresos provenientes del petróleo.

Worldometer
Noruega también ha enfrentado desafíos como la disminución de las reservas petroleras y la necesidad de transición hacia energías renovables. Sin embargo, la industria petrolera sigue siendo un pilar fundamental de la economía noruega y continúa influyendo en su desarrollo socioeconómico.

Petróleo&Energía
El gobierno noruego trabaja en un nuevo informe sobre la industria del petróleo y gas en Noruega, con el objetivo de garantizar un marco estable para las inversiones a largo plazo y facilitar una transición energética ordenada.
Hala hasta luego.

 

[.quique]

Noruega culmina la revolución del coche eléctrico: ya no se venden vehículos de combustión

Los coches 100% eléctricos rozan el 98% de las ventas convirtiéndose en el primer país en el que casi no se venden vehículos de gasolina ni diésel

www.eldiario.es

La paradoja de Noruega, el país que gana miles de millones con la subida del precio del petróleo pero cada vez lo usa menos - BBC News Mundo

El próspero país nórdico tiene una de las redes energéticas menos contaminantes del mundo, pero también un gran negocio con la exportación de combustibles fósiles.

www.bbc.com

@Mithrandir44 contesto a las dos noticias que dejas y en ningún caso estoy en contra del vehículo eléctrico.

Totalmente de acuerdo con lo que comentáis por aquí sobre que nos intentan meter la "moto" (y nunca mejor dicho) de que todo es por pura conciencia medioambiental, cuando detrás hay un motor financiero y fiscal salvaje.

Precisamente sobre el famoso "milagro" de Noruega y ese 96% de coches eléctricos del que tanto presumen los políticos, acaba de salir un análisis para poner los puntos sobre las íes. Desmonta por completo la teoría de que los noruegos compran eléctricos porque son "más buenos con el planeta" que nosotros.

La realidad se resume en tres verdades como puños que explican por qué allí funciona y por qué en España es una utopía inviable a corto plazo:

El "látigo" fiscal al de combustión: En Noruega un comprador no elige el eléctrico por lo que ahorra, sino por lo que le crujen si se le ocurre comprar uno de gasolina o diésel. Entre el 25% de IVA, impuestos por peso, emisiones de CO₂ y NOx, comprar un coche térmico normal te cuesta entre 15.000 y 30.000 euros más solo en tasas. Así, claro, cualquiera es "eco" por pura fuerza mayor.

La gran paradoja del petróleo: Noruega es el sexto exportador mundial de crudo. Tienen un Fondo Soberano brutal (más de 1,7 billones de dólares) gracias a venderle petróleo a todo el planeta. Con ese dinero "sucio" financian internamente sus ayudas, cargadores y exenciones. Es decir: el petróleo de los demás paga sus ferris eléctricos.

Llevan 35 años con las mismas reglas: Esto no lo montaron ayer. Empezaron en 1990. Da igual el partido que gobierne; allí hay estabilidad jurídica. Aquí en España te cambian el Plan MOVES (o el nuevo Auto+) en cada legislatura, las ayudas tardan año y medio en llegar y no sabemos qué etiqueta tendremos mañana.

Aparte, operativamente no nos parecemos en nada: ellos son 14 habitantes por km² (viven en casas unifamiliares y cargan en su garaje por la noche) mientras que en España vivimos en bloques de pisos y la mayoría duerme en la calle. Por no hablar de que España es el segundo fabricante de coches de Europa y meter un "látigo fiscal" destruiría miles de empleos industriales de golpe cosa que a Noruega (que no fabrica un solo coche) le importa un pimiento.

Como bien decís por aquí, nos cargan el muerto, la culpa y la tasa al ciudadano de a pie mientras los que manejan los despachos juegan a otra cosa.

Os dejo el enlace al artículo por si queréis echarle un ojo detallado, merece mucho la pena: Por qué el 96% de los coches nuevos en Noruega son eléctricos y por qué no es replicable en España:

Por qué el 96% de los coches nuevos en Noruega son eléctricos y por qué no es replicable en España a corto plazo

Noruega cerró 2025 con el 95,9% de las matriculaciones nuevas en coche eléctrico puro y un 97,6% en diciembre. La explicación que circula en medios europeos suele resumirse en "ayudas e incentivos al eléctrico". Pero el verdadero motor del modelo noruego es otro: el "látigo fiscal" al térmico...

www.motor.es

 

[pep'on]

¿Habéis preparado en vuestros hogares lugar para las botellas de plástico? Quieren que nuestras casas sean los contenedores de basura y nosotros mismos y los hipermercados (y otros que se apunten) los "basureros". El precio, 0'10 céntimos por botella que el hipermercado ya nos ha cobrado al comprar la botella, ganancias 0. Molestias, muchas, pues significa ir con un carro rebosante de botellas vacías..

que, veremos si, los supermercados aceptarán las botellas vacías, marca blanca,de otros supermercados. Por de pronto, nos hacen una subida de 10 céntimos por botella,pero no está claro que la botella retorne o que retorne por la vía que permita la devolución. No son "listos" ni na...pues nada, todo por lo "ekofriendly" " a pagar" y a ir al súper con un carrito lleno de basura para luego ¿llenarlo con la compra?

Impresentables estos de "Gestiones fáciles", se nota que han cobrado por publicidad gubernamental, pues todo son ventajas y ningún inconveniente que se le van a presentar al ciudadano.

No me considero ningún activista ni pro-ecologista, pero sí estoy convencido de que el cambio climático existe y de que nos va a pillar de lleno. Intento poner mi granito de arena: reciclo la basura y la bajo separada, me he comprado un coche eléctrico, evito desplazamientos innecesarios en coche (salvo las rutas en moto, que esas no se tocan )... pero hay cosas que claman al cielo.

Sobre el despropósito de los envases y plásticos ¿Por qué se genera tanto desecho de envases? ¿De verdad lo pedimos los ciudadanos o es que la industria nos lo impone? Que sí, que el comercio de proximidad y el mercado tradicional están muy bien, pero —al menos en mi ciudad— por la tarde no abren; así que toca ir al súper, donde prácticamente todo viene envasado en plástico (incluso se han llegado a ver aberraciones como mandarinas peladas o huevos fritos en bandejitas con film).

Si de verdad preocupa el problema, que cambien la normativa desde arriba: que exijan a los fabricantes formatos y materiales sostenibles y que den facilidades reales para reciclar, en lugar de trasladarle siempre la culpa y la molestia al consumidor.

Sobre los desplazamientos en vehículo particular Lo que no veo de recibo es que al ciudadano de a pie le impongan restricciones constantes (cambia de vehículo o no entras al centro, adáptate a la recogida puerta a puerta guardando la basura en casa...), mientras por otro lado se fomenta batir récords turísticos año tras año. Para facilitarlo se amplían aeropuertos (aquí en Mallorca, en pleno verano, aterriza un avión casi cada 2 minutos), se crean más plazas hoteleras y se saturan las islas de coches de alquiler. Es exactamente la misma contradicción que comentaba el @Administrador con Menorca: ¿no tendría mucho más impacto ecológico regular y racionalizar el tráfico aéreo?

Otros aspectos que contribuyen ¿Y qué me decís de los incendios forestales? Generan miles de toneladas de CO₂ de golpe y, para colmo, eliminan la masa vegetal que capturaba ese carbono de la atmósfera. Ante esto, ¿dónde está la responsabilidad? ¿Solo en los pirómanos o también en unas administraciones que no invierten lo necesario en limpiar montes, gestionar los bosques durante el invierno y reforzar la vigilancia?

Para acabar con lo que quería exponeros, s pongo un ejemplo claro: siempre he sido antitabaco. Jamás permití que se fumara en mi casa o en mi coche, y a discotecas o bares directamente no iba porque la atmósfera era irrespirable. La situación no cambió por la «buena voluntad» de cada uno; cambió de la noche a la mañana cuando alguien dictó una ley clara que prohibió fumar en espacios públicos cerrados. Ahí se acabó la batalla individual.

Por eso lo que yo veo es que los pequeños gestos individuales están bien y ayudan a no acelerar el problema, pero son parches. El verdadero cambio de rumbo no se logra culpabilizando al ciudadano en su día a día, sino con decisiones valientes, normas claras y coherencia real por parte de quienes tienen el poder legislativo y de gestión

 

[Superlopez1]

No me considero ningún activista ni pro-ecologista, pero sí estoy convencido de que el cambio climático existe y de que nos va a pillar de lleno. Intento poner mi granito de arena: reciclo la basura y la bajo separada, me he comprado un coche eléctrico, evito desplazamientos innecesarios en coche (salvo las rutas en moto, que esas no se tocan )... pero hay cosas que claman al cielo.

Sobre el despropósito de los envases y plásticos ¿Por qué se genera tanto desecho de envases? ¿De verdad lo pedimos los ciudadanos o es que la industria nos lo impone? Que sí, que el comercio de proximidad y el mercado tradicional están muy bien, pero —al menos en mi ciudad— por la tarde no abren; así que toca ir al súper, donde prácticamente todo viene envasado en plástico (incluso se han llegado a ver aberraciones como mandarinas peladas o huevos fritos en bandejitas con film).

Si de verdad preocupa el problema, que cambien la normativa desde arriba: que exijan a los fabricantes formatos y materiales sostenibles y que den facilidades reales para reciclar, en lugar de trasladarle siempre la culpa y la molestia al consumidor.

Sobre los desplazamientos en vehículo particular Lo que no veo de recibo es que al ciudadano de a pie le impongan restricciones constantes (cambia de vehículo o no entras al centro, adáptate a la recogida puerta a puerta guardando la basura en casa...), mientras por otro lado se fomenta batir récords turísticos año tras año. Para facilitarlo se amplían aeropuertos (aquí en Mallorca, en pleno verano, aterriza un avión casi cada 2 minutos), se crean más plazas hoteleras y se saturan las islas de coches de alquiler. Es exactamente la misma contradicción que comentaba el @Administrador con Menorca: ¿no tendría mucho más impacto ecológico regular y racionalizar el tráfico aéreo?

Otros aspectos que contribuyen ¿Y qué me decís de los incendios forestales? Generan miles de toneladas de CO₂ de golpe y, para colmo, eliminan la masa vegetal que capturaba ese carbono de la atmósfera. Ante esto, ¿dónde está la responsabilidad? ¿Solo en los pirómanos o también en unas administraciones que no invierten lo necesario en limpiar montes, gestionar los bosques durante el invierno y reforzar la vigilancia?

Para acabar con lo que quería exponeros, s pongo un ejemplo claro: siempre he sido antitabaco. Jamás permití que se fumara en mi casa o en mi coche, y a discotecas o bares directamente no iba porque la atmósfera era irrespirable. La situación no cambió por la «buena voluntad» de cada uno; cambió de la noche a la mañana cuando alguien dictó una ley clara que prohibió fumar en espacios públicos cerrados. Ahí se acabó la batalla individual.

Por eso lo que yo veo es que los pequeños gestos individuales están bien y ayudan a no acelerar el problema, pero son parches. El verdadero cambio de rumbo no se logra culpabilizando al ciudadano en su día a día, sino con decisiones valientes, normas claras y coherencia real por parte de quienes tienen el poder legislativo y de gestión

El comercio nos da lo que pedimos, lonchas de jamon ya cortadas , donde abulta más el plástico que el jamon, magdalenas cruasanes ,cada uno en su paquetito, el queso en lonchas cada una envuelta el plástico, es lo que se vende ,por eso lo hacen, si no se vendiera no lo presentarían así, se busca la comodidad y la rapidez ,abrir y comer, ni coger cuchillo para cortarlo, ...

 

[pep'on]

El comercio nos da lo que pedimos, lonchas de jamon ya cortadas , donde abulta más el plástico que el jamon, magdalenas cruasanes ,cada uno en su paquetito, el queso en lonchas cada una envuelta el plástico, es lo que se vende ,por eso lo hacen, si no se vendiera no lo presentarían así, se busca la comodidad y la rapidez ,abrir y comer, ni coger cuchillo para cortarlo, ...

Siento discrepar, pero el comercio te da lo que más beneficio le devuelve

¿Porque Mercadona está retirando sus pescaderías para sustituirlas por pescado fresco envasado? ¿Se lo hemos pedido los clientes o han hecho números y les sale más rentable?

 

[Superlopez1]

Siento discrepar, pero el comercio te da lo que más beneficio le devuelve

¿Porque Mercadona está retirando sus pescaderías para sustituirlas por pescado fresco envasado? ¿Se lo hemos pedido los clientes o han hecho números y les sale más rentable?

No te digo que eso no influira, por supuesto, pero la gente busca la comodidad, y la rapidez, si no interesa es tan fácil como irse a otro supermercado,pero en general se va a lo rápido,

 

[Mithrandir44]

@Mithrandir44 contesto a las dos noticias que dejas y en ningún caso estoy en contra del vehículo eléctrico.

Totalmente de acuerdo con lo que comentáis por aquí sobre que nos intentan meter la "moto" (y nunca mejor dicho) de que todo es por pura conciencia medioambiental, cuando detrás hay un motor financiero y fiscal salvaje.

Precisamente sobre el famoso "milagro" de Noruega y ese 96% de coches eléctricos del que tanto presumen los políticos, acaba de salir un análisis para poner los puntos sobre las íes. Desmonta por completo la teoría de que los noruegos compran eléctricos porque son "más buenos con el planeta" que nosotros.

La realidad se resume en tres verdades como puños que explican por qué allí funciona y por qué en España es una utopía inviable a corto plazo:

El "látigo" fiscal al de combustión: En Noruega un comprador no elige el eléctrico por lo que ahorra, sino por lo que le crujen si se le ocurre comprar uno de gasolina o diésel. Entre el 25% de IVA, impuestos por peso, emisiones de CO₂ y NOx, comprar un coche térmico normal te cuesta entre 15.000 y 30.000 euros más solo en tasas. Así, claro, cualquiera es "eco" por pura fuerza mayor.

La gran paradoja del petróleo: Noruega es el sexto exportador mundial de crudo. Tienen un Fondo Soberano brutal (más de 1,7 billones de dólares) gracias a venderle petróleo a todo el planeta. Con ese dinero "sucio" financian internamente sus ayudas, cargadores y exenciones. Es decir: el petróleo de los demás paga sus ferris eléctricos.

Llevan 35 años con las mismas reglas: Esto no lo montaron ayer. Empezaron en 1990. Da igual el partido que gobierne; allí hay estabilidad jurídica. Aquí en España te cambian el Plan MOVES (o el nuevo Auto+) en cada legislatura, las ayudas tardan año y medio en llegar y no sabemos qué etiqueta tendremos mañana.

Aparte, operativamente no nos parecemos en nada: ellos son 14 habitantes por km² (viven en casas unifamiliares y cargan en su garaje por la noche) mientras que en España vivimos en bloques de pisos y la mayoría duerme en la calle. Por no hablar de que España es el segundo fabricante de coches de Europa y meter un "látigo fiscal" destruiría miles de empleos industriales de golpe cosa que a Noruega (que no fabrica un solo coche) le importa un pimiento.

Como bien decís por aquí, nos cargan el muerto, la culpa y la tasa al ciudadano de a pie mientras los que manejan los despachos juegan a otra cosa.

Os dejo el enlace al artículo por si queréis echarle un ojo detallado, merece mucho la pena: Por qué el 96% de los coches nuevos en Noruega son eléctricos y por qué no es replicable en España:

Por qué el 96% de los coches nuevos en Noruega son eléctricos y por qué no es replicable en España a corto plazo

Noruega cerró 2025 con el 95,9% de las matriculaciones nuevas en coche eléctrico puro y un 97,6% en diciembre. La explicación que circula en medios europeos suele resumirse en "ayudas e incentivos al eléctrico". Pero el verdadero motor del modelo noruego es otro: el "látigo fiscal" al térmico...

www.motor.es

Efectivamente. Puse las dos noticias por el contraste. Lo de que el parque es 99% eléctrico y que es un país exportador de petróleo.
Y lo que dices es cierto. No es comparable con España.
Pero si en España pasara lo mismo: productor de petróleo y por otro lado forzando la electrificación. ¿Qué se diría?.
Es muy complejo todo y no hay dos situaciones idénticas. Pero no deja de ser curioso que un país productor de petróleo hay decidido electrificarse.
Era ese el motivo de mi post. Mostrar esa curiosidad. Y que nos preguntemos el porque.

 

[sangs]

En otra vida trabajé de técnico medioambiental -ya lo comenté en algún otro post sobre la cosa- y aunque da pereza repetirlo, quizá sea necesario describir el proceso de trabajo de un peón en un estudio de impacto ambiental para que un profano entienda que esto no va de ocurrencias. Las ocurrencias, si acaso, vienen después.
Hablo de hace, al menos, tres décadas, así que entiendo que el conocimiento, y por tanto, los procesos y las herramientas han mejorado, pero el método en esencia, era éste.
El primer paso, como es natural, es delimitar el territorio y el objeto del estudio. Una vez que conocemos que debemos estudiar, nos pertrechamos de sondas para medir Tª. pH, y otros parámetros con equipos multiparamétricos; vamos a caracterizar el medio fisico-químico in situ. También cargamos con filtros, jeringas y frascos de vidrio, previamente tratatos con ácido nítrico y lavados con agua pura, para detectar metales pesados en las muestras de agua, sedimentos, etc. Para las análisis microbiológicos llevamos frascos esterilizados y tomamos las muestras con herramientas desechables para evitar contaminación cruzada. Obviamente, una nevera portátil es imprescindible para preservar en frio ciertas tomas.
Es obligatorio describir con detalle los puntos de muestreo, tanto fotográficamente como en el cuaderno de campo, y todas las muestras deben llevar su etiqueta de identificación y localización. Centramos el foco de atención en el medio fisico-químico, el microbiológico, y en la concentración de metales pesados.
El tiempo de muestreo variará según el territorio. Si hay que, por ejemplo, recoger muestras de sedimentos submarinos para analizar la concentración de metales pesados ya os podéis imaginar la complejidad. Pero, aun así, esta es la parte más entretenida del trabajo.
Una vez tomadas todas las muestras, llega el trabajo de laboratorio. Allí empleábamos espectofotómetros Uv-vis con reactivos cromogénicos - un método más sencillo y barato en la época- para medir la concentración de metales pesados. Los anáisis microbiológicos para conteo de colonias microbiológicas con agar-agar, siendo la E-coli la que encontrábamos generalmente en altas concentraciones. También utilizábamos bioindicadores de toxicidad - como larvas de mejillón- exponiéndolos a distintos sedimientos para evaluar las tasas de mortalidad o la inhibición del crecimento. Los biomarcadores moleculares, eso sí, se enviaban a laboratorios especializados. Y, por supuesto, medíamos la concentración de fosfatos, nitratos y algún otro compuesto que ahora se me escapa, con espectrofotometría.
Cuando terminábamos con el trabajo de campo y laboratorio, tocaba redactar la memoria del estudio. Había que traducir todos estos datos de manera que un profano en la materia entendiera cómo afectan ciertos indicadores al estado del medio. Para ello usábamos análisis estadístico descriptivo y elaborábamos mapas de concentración de los distintos tipos de marcadores. Para valorar los impactos utilizábamos la matriz de Leopold, una tabla que, en nuestro caso, llegó a tener el tamaño de una sábana de matrimonio. En ella se cruzan en cada celda las acciones del proyecto con los factores ambientales, asignándose a cada factor un valor numérico, magnitud e importancia. Dicho de otra manera:, columnas que se cruzan con filas y dos valores numéricos en casa intersección. Esto permitía jerarquizar los impactos de cada actuación sobre el territorio y, en el análisis posterior, proponer medidas correctoras.
El estudio se estructura/ba legalmente así: Introducción y objetivos - Descripción - Valoración del entorno antes de la actuación - Identificación y valoración de los impactos - Medida preventivas y correctoras - Plan de seguimiento - conclusiones y declaración de impacto.
Existe, por tanto, una metodología técnica y legal perfectamente definida que debía seguirse. Si se hace una prueba de laboratoría no es una ocurrencia; está perfectamente descrita y regulada por ley. Y no es opcional, todo el proceso está estandarizado. No existe, pues, la figura de "ecolojeta" infiltrado que manipula los ensayos para que las conclusiones confirmen sus delirios apocalípticos. No. Como en cualquier estudio científico, y por lo tanto sujeto al criterio de falsabilidad, lo que se busca es la verdad, el estado actual de la cosa, en ese momento concreto y de acuerdo al conocimiento y el desarrollo tecnológico existente.
Y sí, es la mano del hombre la que destroza el medio, por la sencilla razón de que resulta muy caro sostener el crecimiento acelerado de la economía y, al mismo tiempo, proteger el entorno donde vivimos: nuestros ecosistemas.
¿Qué suele pasar cuando se presenta el estudio de impacto? o mejor dicho ¿Qué pasa cuando en el estudio se señalan cuáles deben ser las medidas para mejorar el territorio? Pues que pesa más el interés económico que la protección medioambiental. Y es entonces cuando uno ve con claridad que la administración, en sus más altos niveles, trabaja para las corporaciones y grandes empresas. No son los "ecolojetas" ni los "abrazaárboles" quiénes determinan qué hay que hacer en esta materia. Que quede claro: son los grandes intereses los que diseñan la política medioambiental. Y quienes aparentan decidir, en realidad, no son más que unos insignicantes hombrecillos al servicio de la bestia.
Asi que estoy dispuesto a afirmar que el discurso negacionista no es más que un señuelo diseñado para ocultar la verdadera causa de la destrucción de nuestro entorno, y al mismo tiempo, ofrecer consuelo emocional mediante la construcción de certezas simplificadoras que alivian el dolor que genera no comprender las relaciones causa-efecto de ciertos fenómenos.
Así, el dilema es creer en la honestidad de la mayoría y, obviamente, de los científicos -que es, a fin de cuentas, creer en el ser humano- o simplemente imaginar una realidad distópica en la que ya no podemos confiar en nada ni nadie: un mundo de mierda en el que estamos solos y en el que, por tanto, como diría Aristóteles, solo podemos ser dioses o bestias. Y nadie, estoy convenido, querría encontrarse a ese hombre hecho dios o bestia, ambos, al fin y al cabo, indiferentes al ser humano y a sus problemas.

 

[Solitaria]