Aumento fallecidos en accidentes de moto

[Capitano19]

Yo creo que nos estamos relajando, a todos me refiero, incluyo a todos los que utilizamos la vía.

 

["Eraser"]

....gracias a los cambios en la antigua Legislacion se han bajado los muertos de seis mil al año a poco más de mil......los radares, el casco, el cinturón, las alcoholemias, los helicópteros, el carnet por puntos, transformar algunas infracciones administrativas en delitos, subir el importe de las sanciones y los controles han hecho ese trabajo.......el buenismo en tráfico surte el mismo efecto inútil que en el Codigo Penal........

....los árboles, los postes, las señales de tráfico, los puentes, las biondas, los guardarraíles, la lluvia llevan ahí desde el inicio de los tiempos, nunca se tiran a por ningún conductor......respeto, prudencia, educación vial y sanciones ejemplares y retiradas de carnet definitivas a gente que ve la carretera como su pista particular son mano de Santo para terminar con ésta lacra que se lleva tantas vidas por delante......

....examenes más duros, revisiones psicológicas y psicofisicas, además de más control en las ciudades y carreteras harán más segura nuestra circulación y evitarán más muertes innecesarias....

....Pegasus, cámaras, radares y control evitarán que la gente siga echando la culpa de los accidentes a la Administración y hará que los que salimos a carretera a trabajar o a disfrutar, podamos circular más tranquilos y volver a casa sanos y salvos.....y al que lo pillen, que pague.....

.....si hoy perdonas al que se salta un Stop, mañana puede matar a tu familia, que lo perdone Dios, que es el que puede.....la Guardia Civil de Tráfico que cumpla con su trabajo y los conductores que cumplan con el suyo......

.....y no es bueno recomendar a la gente que no visite un post, deja que la gente haga lo que quiera, visite el post que quiera y escriba donde quiera Mark71.......¿quien eres tú para recomendar que no se visite un post?.....

 

[itecnico]

....gracias a los cambios en la antigua Legislacion se han bajado los muertos de seis mil al año a poco más de mil......los radares, el casco, el cinturón, las alcoholemias, los helicópteros, el carnet por puntos, transformar algunas infracciones administrativas en delitos, subir el importe de las sanciones y los controles han hecho ese trabajo.......el buenismo en tráfico surte el mismo efecto inútil que en el Codigo Penal........

....los árboles, los postes, las señales de tráfico, los puentes, las biondas, los guardarraíles, la lluvia llevan ahí desde el inicio de los tiempos, nunca se tiran a por ningún conductor......respeto, prudencia, educación vial y sanciones ejemplares y retiradas de carnet definitivas a gente que ve la carretera como su pista particular son mano de Santo para terminar con ésta lacra que se lleva tantas vidas por delante......

....examenes más duros, revisiones psicológicas y psicofisicas, además de más control en las ciudades y carreteras harán más segura nuestra circulación y evitarán más muertes innecesarias....

....Pegasus, cámaras, radares y control evitarán que la gente siga echando la culpa de los accidentes a la Administración y hará que los que salimos a carretera a trabajar o a disfrutar, podamos circular más tranquilos y volver a casa sanos y salvos.....y al que lo pillen, que pague.....

.....si hoy perdonas al que se salta un Stop, mañana puede matar a tu familia, que lo perdone Dios, que es el que puede.....la Guardia Civil de Tráfico que cumpla con su trabajo y los conductores que cumplan con el suyo......

.....y no es bueno recomendar a la gente que no visite un post, deja que la gente haga lo que quiera, visite el post que quiera y escriba donde quiera Mark71.......¿quien eres tú para recomendar que no se visite un post?.....

El jabali que se le cruzo a Marcelino en la ap68 seguramente también llevava ahí toda su vida. Y no se si circulaba a la velocidad de la vía o por encima de la misma, pero si hubiese habido alguna víctima mortal en el mismo yo no hubiese pensado que era culpa de la persona que conducia el vehículo, si no una circunstancia de la conducción propiamente di ha muy difícil de prever y de evitar.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

 

["Eraser"]

...."... ( )....Asimismo, con el objetivo de "ganar en transparencia", Tráfico publicará trimestralmente el importe de la recaudación obtenida con los radares. En este sentido, el director General de Tráfico ha asegurado que, aunque hay personas que "critican esta cuestión", España es el país con "menor número de radares fijos por millón de habitantes de Europa". "No se trata de recaudar sino de garantizar la seguridad vial", ha apuntado Serrano....

 

["Eraser"]

El jabali que se le cruzo a Marcelino en la ap68 seguramente también llevava ahí toda su vida. Y no se si circulaba a la velocidad de la vía o por encima de la misma, pero si hubiese habido alguna víctima mortal en el mismo yo no hubiese pensado que era culpa de la persona que conducia el vehículo, si no una circunstancia de la conducción propiamente di ha muy difícil de prever y de evitar.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

....la irrupción imprevisible de un animal en la calzada, tal como me sucedió a mi hace unos años es algo imprevisible, por ello es bueno recordarlo y, en lo posible, procurar circular a una velocidad que nos permita sufrir los mínimos daños posibles en un caso como este.....si yo no hubiera ido a 90 km.m/h cuando se me cruzó el corzo, mi mujer y yo tal vez no lo hubieramos arreglado con el susto y los 2.300 euros de reparación........siempre que viajo en la moto lo recuerdo, aunque fue con el coche, y aminoro la marcha, pero nadie está libre de que le suceda.......no se pueden cerrar las carreteras y poner puertas al campo, salvo en autovias y autopistas siempre que sea posible.......y quien dice un jabalí, dice ciervo, gato, perro, pájaro, vaca, caballo e incluso persona.......no podemos echarle la culpa al animal.....

 

[dfvergara]

....gracias a los cambios en la antigua Legislacion se han bajado los muertos de seis mil al año a poco más de mil......los radares, el casco, el cinturón, las alcoholemias, los helicópteros, el carnet por puntos, transformar algunas infracciones administrativas en delitos, subir el importe de las sanciones y los controles han hecho ese trabajo.......el buenismo en tráfico surte el mismo efecto inútil que en el Codigo Penal........

Creo que el mayor logro de los cambios que se han efectuado durante todos estos años han sido los que han supuesto un cambio de mentalidad... ¿recordáis lo que se pensaba hace treinta años de la alcoholemia?

V's.

 

[papagayomix]

yo creo que una parte importante -y cada vez vamos a peor- tiene que ver con la telefonía móvil. Si antes de que la gente estuviera hablando y leyendo ya había empanaos que nos llevaban por delante, ahora el empanamiento general clama al cielo. Hoy mismo, y menos mal que iba en coche, se nos ha echado encima un camión en autovía de 3 carriles sin causa aparente. Me podía apartar sin problemas y al terminarle de rebasar, miro por el retrovisor y estaba con el móvil cogido con una mano encima del volante mientras conducía con la otra y miraba... pues al móvil.

Yo siempre he entendido que los accidentes de tráfico no sólo responden a una única causa, sino que son un cúmulo de circunstancias, de las que una es la principal o eficiente y que finalmente, hace que el desenlace sea inevitable. La telefonía móvil por supuesto que es una de ellas y desde luego, una causa que hace 30 años no podía existir y hoy se lleva a un montón de gente por delante.

Para los que creen que el único afán de la administración es recaudar, sólo decirles que al menos ahora, en general las carreteras están mejor que han estado jamás aunque aún queden cosas por arreglar, los coches jamás han tenido de serie tantos elementos de seguridad activa y pasiva y la sensibilidad social respecto a los accidentes, nunca ha sido tan alta como lo es ahora, nada de esto había hace 30, 40 ó 50 años. Efectivamente algo tenderemos que ver nosotros. Volvemos al eterno debate de marras otra vez!!

Además es un dato que se conoce o se puede conocer, ¿ En cuantos accidentes de tráfico está por medio el móvil, ya sea como causa principal o eficiente o como causa secundaria? en mi opinión otra causa mas como las drogas, el alcohol, el cansancio, la falta de atención con cualquier otro elemento que no sea el móvil (tabaco, música, el niño que grita...) cuando se conjugan varias de ellas además, el cóctel es explosivo.

Empanaos siempre los ha habido Pingu, encima ahora dales un móvil, incluso gente espabilada y para nada empanada, se han jugado el tipo por el dichoso móvil.

El aumento de muertos en carretera aunque sea uno sólo, es una auténtica desgracia, y eso que se supone que han sido pocos, pero un aumento de un 12% nada menos de fallecidos en moto, me pone los pelos de punta y me hace plantearme si realmente vale la pena ir en moto por la vida, aunque finalmente siempre entiendo que efectivamente, vale la pena, y mucho.

Así lo veo yo.

Saludos.

 

[oixu]

Para los que creen que el único afán de la administración es recaudar, sólo decirles que al menos ahora, en general las carreteras están mejor que han estado jamás aunque aún queden cosas por arreglar, los coches jamás han tenido de serie tantos elementos de seguridad activa y pasiva y la sensibilidad social respecto a los accidentes, nunca ha sido tan alta como lo es ahora, nada de esto había hace 30, 40 ó 50 años. Efectivamente algo tenderemos que ver nosotros. Volvemos al eterno debate de marras otra vez!!

Quizás decir que recaudar es el ÚNICO afán de la administración es exagerado. Yo, al menos, no lo veo así. En mi opinión la administración, a través de sus múltiples órganos, realiza muchas funciones, unas mejor y otras peor. Lo que sí que creo es que el sistema está en cierto modo prostituido, pues el propio sistema se nutre de aquello que pretende evitar (o debería), y eso siempre genera un problema de conflicto de intereses.

De todos modos, de los 3 efectos que has mencionado, sólo uno se debe directamente a la administración:

en general las carreteras están mejor que han estado jamás aunque aún queden cosas por arreglar,

Es de la administración, pero nadie ha criticado que se mejoren las vías, al contrario.

los coches jamás han tenido de serie tantos elementos de seguridad activa y pasiva

Nada que ver con la administración, al menos no exclusivamente con la española (quizás sí con la europea).

la sensibilidad social respecto a los accidentes, nunca ha sido tan alta como lo es ahora

Es difícil decir el origen de este cambio social, pero seguro que no hay un sólo factor, entre ellos estarán: multas, radares, presión, evolución social en otros ámbitos, economía, valores, campañas, y un largo etc.

Lo que no podemos negar, es que, a pesar de que la presión sancionadora y vigilante no ha descendido en los últimos años, sino que ha aumentado, el número de víctimas ha llegado a un punto de inflexión en el que vuelve a subir.
Es innegable que la responsabilidad de un accidente está en alguien que conduce; en última instancia y salvo casos muy concretos. Pero no está del todo claro que, en el momento en el que estamos, aumentar la presión sancionadora en general consiga mejorar esa cifra de muertos, que es al final lo que todos queremos. Ojalá la solución fuese tan fácil como esa...
Me es difícil expresar en el texto todos los matices que pretendo, espero que se me entienda...
Saludos.

 

[itecnico]

Quizás decir que recaudar es el ÚNICO afán de la administración es exagerado. Yo, al menos, no lo veo así. En mi opinión la administración, a través de sus múltiples órganos, realiza muchas funciones, unas mejor y otras peor. Lo que sí que creo es que el sistema está en cierto modo prostituido, pues el propio sistema se nutre de aquello que pretende evitar (o debería), y eso siempre genera un problema de conflicto de intereses.

De todos modos, de los 3 efectos que has mencionado, sólo uno se debe directamente a la administración:

Es de la administración, pero nadie ha criticado que se mejoren las vías, al contrario.

Nada que ver con la administración, al menos no exclusivamente con la española (quizás sí con la europea).

Es difícil decir el origen de este cambio social, pero seguro que no hay un sólo factor, entre ellos estarán: multas, radares, presión, evolución social en otros ámbitos, economía, valores, campañas, y un largo etc.

Lo que no podemos negar, es que, a pesar de que la presión sancionadora y vigilante no ha descendido en los últimos años, sino que ha aumentado, el número de víctimas ha llegado a un punto de inflexión en el que vuelve a subir.
Es innegable que la responsabilidad de un accidente está en alguien que conduce; en última instancia y salvo casos muy concretos. Pero no está del todo claro que, en el momento en el que estamos, aumentar la presión sancionadora en general consiga mejorar esa cifra de muertos, que es al final lo que todos queremos. Ojalá la solución fuese tan fácil como esa...
Me es difícil expresar en el texto todos los matices que pretendo, espero que se me entienda...
Saludos.

En lo que a mi respecta creo que te entiendo perfectamente.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

 

[K l i k]

Siempre hablamos de muertos en carreteras y pocas veces se habla de accidentes, aunque en ellos no haya habido fallecidos. Esa visión es parcial.

En el Pais salen unos gráficos que para mi tienen interpretaciones diferentes a las que se nos pretenden "vender" en éste hilo.

https://elpais.com/elpais/2017/01/03/media/1483461773_253765.html

Aqui podemos ver que el número de accidentes en los que ha existido alguna víctima, aunque no haya fallecido, no es tan descendente como el número de fallecidos, por no decir que es prácticamente plana con repuntes y bajadas, como por ejemplo en los años de la crisis, posiblemente por causa del descenso de desplazamientos.

También podemos observar una tabla en la que se indican el número de fallecidos por cada 1000 accidentes. Pudiendo ver claramente que el descenso de 80 a 17 fallecidos por cada 1000 accidentes se ha ido produciendo paulatinamente desde hace tiempo. Que haya menos fallecidos es un cúmulo de circunstancias entre la reducción de la velocidad y la seguridades activas y pasivas de los vehículos. Pero se siguen produciendo los mismos accidentes que hace una década o incluso un 25% mas de accidentes en el año 94 respecto al 2015, en cambio muchos menos fallecidos. ¿es un éxito de la DGT o de los fabricantes de elementos de seguridad?

La DGT basa la gran parte de su esfuerzo en reducir la velocidad, lo cual no está dando resultado en la reducción de accidentes. De hecho la presión global sobre ella en este año 2017 ha sido la mayor de su historia y el resultado de fallecidos ha sido el peor de los últimos años.

Echar la culpa de los muertos a la DGT no lo hace (casi) nadie, sólo alguno como excusa autoinculpatoria para desacreditar opiniones diferentes a la suya de aquellos que discrepamos con la doctrina general. La culpa siempre es del conductor, exceptuando algunos casos marginales. ¿Pero cual es la causa? ¿la velocidad o el despiste? El defensor de los radares siempre dirá que la velocidad. Curiosamente ese defensor tiene la sartén por el mango y podría limitar la velocidad de los vehículos de serie, al menos en autopista, pero no lo hace. Por cierto ¿donde están la mayor parte de los radares?

Que la DGT no está disparando correctamente para reducir el número de accidentes es algo que los números demuestran fácilmente y sin demagogias. Como bien habéis dicho, hay mucha mas gente que usa el móvil conduciendo que conductores que superan los limites, pero es mucho mas fácil sancionar por saltarse los limites que por el uso del móvil. Ademas si esa persona que usa el móvil llega a una curva a 90 km/hora y se la pega, la causa del accidente será la velocidad, y servirá para añadir mas radares.

Saludos.

 

["Eraser"]

...hablais de "presión sancionadora"....¿cuál?...¿donde?......yo salgo cada día en moto y en coche y no veo esa presión sancionadora de la que tanto hablais, eso sí, salgo respetando y por tanto nada he de temer.....pero reconozco que los que salen a la carretera a dar cera y pulir cera si que tendrán que sentir esa presión....esa es buena señal....

...al contrario, cuanta más vigilancia y control en carretera, más seguro me siento, lo que me sancionen dependerá siempre de mi y de mi comportamiento....me dan un permiso temporal de conduccion precisamente para eso, para respetar y compartir.....

...¿que presión puedo sentir en un banco con guarda de seguridad en la puerta, cámaras de vigilancia y sensores?....ninguna, al contrario, me siento seguro.....a menos que quiera atracar el Banco, claro......entonces si que notaré la presión.....

....ha descendido el número de guardias civiles de tráfico en nuestras carreteras, la plantilla de la Agrupación desciende año tras año.....las gratificaciones y el sueldo hacen que muchas veces se lo piensen antes de entrar, son muchas horas de carretera, noche y dia, en coche y moto bajo cualquier inclemencia.. .... en la carretera te juegas la vida, todos los día, estás en contacto permanente con la muerte, has de aguantar borrachos y drogados que no se quieren ni a ellos mismos, das con gente irrespetuosa, topas directamente con la delincuencia.....eso sí es presión...pero..¿vale la pena?......pues ya hay muchos que piensan que no......que la gente infractora discuta con las cámaras, con los Pegasus, con los drones y los radares si quiere.....

....la culpa es, como diría Zapatero, un término intangible, como la patria....

....vengo de dar una vuelta y he visto a varios conductores agobiados por la presión sancionadora, se les notaba en sus ojos, pero sobre todo en sus orejas, mientras conducían hablando por teléfono.. ..

 

[papagayomix]

Quizás decir que recaudar es el ÚNICO afán de la administración es exagerado. Yo, al menos, no lo veo así. En mi opinión la administración, a través de sus múltiples órganos, realiza muchas funciones, unas mejor y otras peor. Lo que sí que creo es que el sistema está en cierto modo prostituido, pues el propio sistema se nutre de aquello que pretende evitar (o debería), y eso siempre genera un problema de conflicto de intereses.

De todos modos, de los 3 efectos que has mencionado, sólo uno se debe directamente a la administración:

Es de la administración, pero nadie ha criticado que se mejoren las vías, al contrario.

Nada que ver con la administración, al menos no exclusivamente con la española (quizás sí con la europea).

Es difícil decir el origen de este cambio social, pero seguro que no hay un sólo factor, entre ellos estarán: multas, radares, presión, evolución social en otros ámbitos, economía, valores, campañas, y un largo etc.

Lo que no podemos negar, es que, a pesar de que la presión sancionadora y vigilante no ha descendido en los últimos años, sino que ha aumentado, el número de víctimas ha llegado a un punto de inflexión en el que vuelve a subir.
Es innegable que la responsabilidad de un accidente está en alguien que conduce; en última instancia y salvo casos muy concretos. Pero no está del todo claro que, en el momento en el que estamos, aumentar la presión sancionadora en general consiga mejorar esa cifra de muertos, que es al final lo que todos queremos. Ojalá la solución fuese tan fácil como esa...
Me es difícil expresar en el texto todos los matices que pretendo, espero que se me entienda...
Saludos.

Estamos de acuerdo prácticamente en todo, oixu, con matices, naturalmente.

Es cierto que se recauda, pero porque hay infractores, si no cometiese nadie infracciones (ya sé que es absolutamente utópico) lógicamente no se podría recaudar, al menos en multas. En éste inciso si que leí algo hace algún tiempo que me sorprendió en su día, la auténtica fuente de ingresos de la D.G.T. no son las multas, con mas de un 30% de impagados de todo tipo, la verdadera fuente de ingresos son las tasas, es decir, una multa se recurre, se vuelve a recurrir, y cuando vas a cobrar por la vía de apremio resulta que es insolvente (si en España circulan 2 millones de vehículos sin seguro, éste aspecto no resulta tan extraño). Increíble, pero tengo entendido que mas del 30% de las multas no se cobran. Sin embargo, si quieres hacer una transferencia, si quieres renovar el permiso de conducir, pasar I.T.V., realizar cualquier trámite de cambio de domicilio etc., o pagas las tasas o no hay trámite que valga, por lo que en éste caso, el margen de impagados es del 0%.

Eraser, ya me dirás si hay algo de cierto en lo de las tasas, lo leí hace algún tiempo y reconozco que me sorprendió un poco.

Los elementos de seguridad activa y pasiva son obligatorios por ley muchos de ellos y se irán incorporando otros mas adelante, sólo recordar que aún hay vehículos, la mayoría históricos que no tienen obligación de llevar ni siquiera instalado el cinturón de seguridad delantero, trasero aún hay mas, tampoco era obligatorio usar el caso en moto. Ahora es obligatorio el ABS y los airbags según en qué vehículos. Luego la Administración sí que tiene algo que ver al menos cuando se legisla en éste sentido, a eso me refería.

Y la sensibilización social hacia éste grandísimo problema, algo tendrán que ver también las campañas publicitarias de divulgación de los últimos años puesta en marcha por la Administración (de cualquier tipo, nacional, autonómica y en algunos casos local). Recuerdo cuando había mas de 5.000 muertos al año que la noticia duraba algunos segundos en el telediario del día 3 de enero de cada año. Ahora, todas las semanas en todos los telediarios, ves la noticia "han fallecido X personas éste fin de semana, tantos mas o menos que el mismo fin de semana del año pasado". Esto es una realidad, aunque a veces no sea tangible o no se aprecie porque socialmente ya se ha incorporado de tal manera que se pierde el interés por la noticia en sí.

Y finalmente, tristemente es cierto que ha aumentado el número de muertos respecto al año pasado, pero entiendo que hay que tener un punto de vista mas global, hay que ver la trayectoria que hemos llevado los últimos 15 o 20 años, cómo empezamos (de 5.600 fallecidos años atrás a 1.100 o 1.200 y pico éste año 2.017). En éste foro y mas concretamente en éste hilo, se ha comentado ya el efecto positivo que en teoría, ha tenido la crisis sobre la carretera, es lógico pensar que la crisis ha mantenido muchos vehículos en el garaje y eso ha evitado accidentes en parte. La crisis empieza a pasar y no es mas que el repunte de algo que parece lógico, aunque desde luego no debiera serlo. No se si he conseguido expresar la idea.

En fin, lo que no puedo compartir, por mucho que se empeñe nadie (básicamente porque sus razonamientos no me han convencido aún), es que la Administración se cuida única y exclusívamente de recaudar, en mi opinión no es mas que un razonamiento de infractor crónico y empedernido o como se dice ahora, de mal perdedor. Es así como lo veo y lo siento.

Saludos.

 

[papagayomix]

Siempre hablamos de muertos en carreteras y pocas veces se habla de accidentes, aunque en ellos no haya habido fallecidos. Esa visión es parcial.

En el Pais salen unos gráficos que para mi tienen interpretaciones diferentes a las que se nos pretenden "vender" en éste hilo.

https://elpais.com/elpais/2017/01/03/media/1483461773_253765.html

Aqui podemos ver que el número de accidentes en los que ha existido alguna víctima, aunque no haya fallecido, no es tan descendente como el número de fallecidos, por no decir que es prácticamente plana con repuntes y bajadas, como por ejemplo en los años de la crisis, posiblemente por causa del descenso de desplazamientos.

También podemos observar una tabla en la que se indican el número de fallecidos por cada 1000 accidentes. Pudiendo ver claramente que el descenso de 80 a 17 fallecidos por cada 1000 accidentes se ha ido produciendo paulatinamente desde hace tiempo. Que haya menos fallecidos es un cúmulo de circunstancias entre la reducción de la velocidad y la seguridades activas y pasivas de los vehículos. Pero se siguen produciendo los mismos accidentes que hace una década o incluso un 25% mas de accidentes en el año 94 respecto al 2015, en cambio muchos menos fallecidos. ¿es un éxito de la DGT o de los fabricantes de elementos de seguridad?

La DGT basa la gran parte de su esfuerzo en reducir la velocidad, lo cual no está dando resultado en la reducción de accidentes. De hecho la presión global sobre ella en este año 2017 ha sido la mayor de su historia y el resultado de fallecidos ha sido el peor de los últimos años.

Echar la culpa de los muertos a la DGT no lo hace (casi) nadie, sólo alguno como excusa autoinculpatoria para desacreditar opiniones diferentes a la suya de aquellos que discrepamos con la doctrina general. La culpa siempre es del conductor, exceptuando algunos casos marginales. ¿Pero cual es la causa? ¿la velocidad o el despiste? El defensor de los radares siempre dirá que la velocidad. Curiosamente ese defensor tiene la sartén por el mango y podría limitar la velocidad de los vehículos de serie, al menos en autopista, pero no lo hace. Por cierto ¿donde están la mayor parte de los radares?

Que la DGT no está disparando correctamente para reducir el número de accidentes es algo que los números demuestran fácilmente y sin demagogias. Como bien habéis dicho, hay mucha mas gente que usa el móvil conduciendo que conductores que superan los limites, pero es mucho mas fácil sancionar por saltarse los limites que por el uso del móvil. Ademas si esa persona que usa el móvil llega a una curva a 90 km/hora y se la pega, la causa del accidente será la velocidad, y servirá para añadir mas radares.

Saludos.

También de acuerdo en parte, con los matices correspondientes.

Yo creo que la DGT no está intentando para nada reducir la velocidad, lo que está intentando es que se respeten por todos los límites que ya existen, creo que hay una ligera diferencia, pero es cierto que el repunte de fallecidos puede parecer otra cosa. Creo que ya ha quedado claro que la velocidad NO SIEMPRE es la causa del accidente, pero indudablemente multiplica sus efectos negativos. No sólo se trata de que haya menos accidentes, sino de que además, tengan menos consecuencias negativas.

Y no, yo no creo que sea mas fácil denunciar por velocidad que por móvil, creo que es mas difícil denunciar por móvil, porque necesitas un agente por cada infractor de móvil para denunciarlo, mientras que la velocidad es poner la red a ver cuantas sardinas caen, eso sí, rebasando la velocidad. Por lo tanto no creo sinceramente que la DGT no quiera denunciar por móvil y sí por velocidad, simplemente son infracciones diferentes cuyo proceso es diferente, con las dificultades que en cada caso deparan.

Y es justo reconocer, como muy bien haces, el descenso de fallecidos en éstos últimos años, aunque insisto, nunca será suficiente mientras haya un solo muerto mas.

Saludos.

 

["Eraser"]

....lo de las tasas es afirmativo, papagayomix, no hace mucho publiqué los datos en este mismo post, dimanantes de la Dgt......

....pero lo que da "vidilla" a la gente es protestar contra la Dgt, sea por lo que sea, sin darse cuenta que la Dgt ingresa dinero por sanciones porque "ellos" quieren. ...y cuando lo dicho "ellos" me refiero a nosotros los conductores, naturalmente....

 

[papagayomix]

...hablais de "presión sancionadora"....¿cuál?...¿donde?......yo salgo cada día en moto y en coche y no veo esa presión sancionadora de la que tanto hablais, eso sí, salgo respetando y por tanto nada he de temer.....pero reconozco que los que salen a la carretera a dar cera y pulir cera si que tendrán que sentir esa presión....esa es buena señal....

...al contrario, cuanta más vigilancia y control en carretera, más seguro me siento, lo que me sancionen dependerá siempre de mi y de mi comportamiento....me dan un permiso temporal de conduccion precisamente para eso, para respetar y compartir.....

...¿que presión puedo sentir en un banco con guarda de seguridad en la puerta, cámaras de vigilancia y sensores?....ninguna, al contrario, me siento seguro.....a menos que quiera atracar el Banco, claro......entonces si que notaré la presión.....

....ha descendido el número de guardias civiles de tráfico en nuestras carreteras, la plantilla de la Agrupación desciende año tras año.....las gratificaciones y el sueldo hacen que muchas veces se lo piensen antes de entrar, son muchas horas de carretera, noche y dia, en coche y moto bajo cualquier inclemencia.. .... en la carretera te juegas la vida, todos los día, estás en contacto permanente con la muerte, has de aguantar borrachos y drogados que no se quieren ni a ellos mismos, das con gente irrespetuosa, topas directamente con la delincuencia.....eso sí es presión...pero..¿vale la pena?......pues ya hay muchos que piensan que no......que la gente infractora discuta con las cámaras, con los Pegasus, con los drones y los radares si quiere.....

....la culpa es, como diría Zapatero, un término intangible, como la patria....

....vengo de dar una vuelta y he visto a varios conductores agobiados por la presión sancionadora, se les notaba en sus ojos, pero sobre todo en sus orejas, mientras conducían hablando por teléfono.. ..

Amigo Eraser, no sé que tienes que das en el clavo "casi" siempre. .

No puedo estar mas de acuerdo.

Saludos.

 

[papagayomix]

....la DGT anuncia varias reformas, para la obtención del permiso (examenes), y sobre el modeli de retirada de puntos....

....entre las medidas anunciadas, destaca la reforma del modelo de formación vial, la DGT ya ha dialogado con todos los sectores implicados y su aprobación será en el marco de la nueva Ley. "Es evidente que hay que cambiar la manera de examinar, hay que introducir nuevo material, como vídeos, donde haya situaciones reales de tráfico y no sólo contestar 'a , b y c' en un test", ha indicado el director de Tráfico, que también subraya que esta reforma evitará así que una "avalancha" de alumnos puedan presentarse al examen de conducir sin haber pasado por una autoescuela.....

......

Sinceramente, creo que ese es parte del camino, especialmente en el tema de los exámenes psicotécnicos. Dudo seriamente si cumplen eficazmente su cometido a juzgar por algunos de los conductores que veo por ahí.

Saludos.

 

[papagayomix]

Creo que salvo excepciones el problema de los accidentes esta en nosotros, los conductores, y por eso precisamente la so!ucion al problema esta en nosotros, nosotros somos los que nos tenemos que concienciar de como conducimos y me parece que nadie se conciencia de algo a base de castigo e intensificar el castigo, viendo la realidad se ve que eso se cumple, mas inversion en radares y mas recaudacion por denuncias no baja el numero de fallecidos.

Solitaria, vuelvo a estar de acuerdo contigo... a medias .

A ver. Que la mayoría de los accidentes son por causa humana estamos de acuerdo, con las excepciones que ya conocemos (se te puede cruzar un jabalí justo cuando estás pasando por un punto con matorrales en la cuneta...).

Pero de ahí a afirmar que a base de castigo no se aprende o no se toma conciencia no puedo estar de acuerdo. Sólamente el reducir la velocidad cuando sabes que hay un rádar porque está señalizado, ya es un logro en mi opinión.

Pero es que además, ¿quién somos nosotros para decir que poner mas rádares no consiguen reducir los fallecidos? ¿Quien puede afirmar que si no hubiera radares ni medidas de control no habría muchos mas fallecidos de los que ha habido hasta ahora? ¿hasta qué punto podemos afirmar que en definitiva, los rádares y demás medidas no sirven para nada?, bueno, para recaudar sí. Desde luego yo no me atrevería en ningún caso. Creo que todo lo demás, es hablar por hablar.

Saludos.

 

[K l i k]

Y la sensibilización social hacia éste grandísimo problema, algo tendrán que ver también las campañas publicitarias de divulgación de los últimos años puesta en marcha por la Administración (de cualquier tipo, nacional, autonómica y en algunos casos local). Recuerdo cuando había mas de 5.000 muertos al año que la noticia duraba algunos segundos en el telediario del día 3 de enero de cada año. Ahora, todas las semanas en todos los telediarios, ves la noticia "han fallecido X personas éste fin de semana, tantos mas o menos que el mismo fin de semana del año pasado". Esto es una realidad, aunque a veces no sea tangible o no se aprecie porque socialmente ya se ha incorporado de tal manera que se pierde el interés por la noticia en sí.

Y finalmente, tristemente es cierto que ha aumentado el número de muertos respecto al año pasado, pero entiendo que hay que tener un punto de vista mas global, hay que ver la trayectoria que hemos llevado los últimos 15 o 20 años, cómo empezamos ( de 5.600 fallecidos años atrás a 1.100 o 1.200 y pico éste año 2.017). En éste foro y mas concretamente en éste hilo, se ha comentado ya el efecto positivo que en teoría, ha tenido la crisis sobre la carretera, es lógico pensar que la crisis ha mantenido muchos vehículos en el garaje y eso ha evitado accidentes en parte. La crisis empieza a pasar y no es mas que el repunte de algo que parece lógico, aunque desde luego no debiera serlo. No se si he conseguido expresar la idea.

Estando de acuerdo en que el número de fallecidos es MUY importante, y que reducir un ratio de 17 fallecidos por cada 1000 accidentes, cada día será mas complicado (estadísticamente hablando) creo que el éxito de la reducción de fallecidos en carretera se tiene que basar en la reducción de accidentes y es ahí donde veo que cojea el éxito de las campañas, porque los datos indican que los accidentes están en alza.

Creo que todos estamos de acuerdo en "lo gordo", sólo son pequeños detalles los que nos separan y la diferente forma de analizar y ver los datos. Si no hubiera accidentes no habría fallecidos, pero eso es una quimera. Algunos pensamos que la principal causa de los accidentes son los despistes otros piensan que es la velocidad.

 

[papagayomix]

Estando de acuerdo en que el número de fallecidos es MUY importante, y que reducir un ratio de 17 fallecidos por cada 1000 accidentes, cada día será mas complicado (estadísticamente hablando) creo que el éxito de la reducción de fallecidos en carretera se tiene que basar en la reducción de accidentes y es ahí donde veo que cojea el éxito de las campañas, porque los datos indican que los accidentes están en alza.

Creo que todos estamos de acuerdo en "lo gordo", sólo son pequeños detalles los que nos separan y la diferente forma de analizar y ver los datos. Si no hubiera accidentes no habría fallecidos, pero eso es una quimera. Algunos pensamos que la principal causa de los accidentes son los despistes otros piensan que es la velocidad.

Ni mas ni menos.

Pero insisto, la velocidad NO SIEMPRE es la causa del accidente, pero agrava muy sensiblemente los efectos negativos y además, contribuye sin duda, junto a otras causas a que no se pueda evitar, no sabría decir el porcentaje pero me temo que mas incluso del que yo supongo, tirando por alto..

Pero en otro porcentaje muy importante también, la causa directa SI es la velocidad. algo habrá que hacer al respecto y desde luego, controlar la velocidad para mí es fundamental.

Saludos.

 

[itecnico]

Ni mas ni menos.

Pero insisto, la velocidad NO SIEMPRE es la causa del accidente, pero agrava muy sensiblemente los efectos negativos y además, contribuye sin duda, junto a otras causas a que no se pueda evitar, no sabría decir el porcentaje pero me temo que mas incluso del que yo supongo, tirando por alto..

Pero en otro porcentaje muy importante también, la causa directa SI es la velocidad. algo habrá que hacer al respecto y desde luego, controlar la velocidad para mí es fundamental.

Saludos.

Pues mira a mi ahora mismo casi me atropella una persona mayor que iba al volante, y estaba casi parado siendo de un garaje, pero el tío erre que erre en mirar solo al sentido en el que vienen los coches de la acera ni se ha percatado, cuando Le he dicho que los peatones va antes que los coches directamente me ha llamado jilipoyas, eso si iba parado
Este es un ejemplo no todo es la velocidad yen muchos casos la velocidad es una o se unen ia de no saber ni conducir ni circular por la vía pública.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

 

[papagayomix]

Pues mira a mi ahora mismo casi me atropella una persona mayor que iba al volante, y estaba casi parado siendo de un garaje, pero el tío erre que erre en mirar solo al sentido en el que vienen los coches de la acera ni se ha percatado, cuando Le he dicho que los peatones va antes que los coches directamente me ha llamado jilipoyas, eso si iba parado
Este es un ejemplo no todo es la velocidad yen muchos casos la velocidad es una o se unen ia de no saber ni conducir ni circular por la vía pública.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

No entiendo lo que quieres explicar con este ejemplo. De verdad, no se que tiene que ver una cosa con otra.

¿Quién ha dicho que todo es la velocidad? Pues claro que no todo es la velocidad. Hemos hablado de forma genérica de la velocidad, lo que tú comentas es un caso puntual (como cuando se cruza un jabalí en una zona sin visibilidad) aunque en este caso el factor es claramente humano.

Reitero una vez mas, la velocidad NO SIEMPRE es la causa de un accidente, pero agrava sensiblemente las consecuencias negativas y en combinación con otras causas menores, puede impedir evitarlo cuando había alguna opción de ello. Pero en otros accidentes, la velocidad SI es la causa directa.

Por cierto, alguien que me llama gilipollas por algo así teniendo yo la razón, en mi opinión no hace mas que retratarse, en fin, allá cada uno.

Saludos.

 

[itecnico]

No entiendo lo que quieres explicar con este ejemplo. De verdad, no se que tiene que ver una cosa con otra.

¿Quién ha dicho que todo es la velocidad? Pues claro que no todo es la velocidad. Hemos hablado de forma genérica de la velocidad, lo que tú comentas es un caso puntual (como cuando se cruza un jabalí en una zona sin visibilidad) aunque en este caso el factor es claramente humano.

Reitero una vez mas, la velocidad NO SIEMPRE es la causa de un accidente, pero agrava sensiblemente las consecuencias negativas y en combinación con otras causas menores, puede impedir evitarlo cuando había alguna opción de ello. Pero en otros accidentes, la velocidad SI es la causa directa.

Por cierto, alguien que me llama gilipollas por algo así teniendo yo la razón, en mi opinión no hace mas que retratarse, en fin, allá cada uno.

Saludos.

Lo que expongo es muy claro y el que no lo quiera ver que no vea, pero en este caso el problema puede ser que esa persona ya no tenga facultades para conducir, pero como con pagar el psicotecnico de turno Y tienes renovado el carnet, pues ale palante. A esto me refiero que estoy casi seguro que no se pone el mismo Énfasis en todo tipo de prevención.
Y con respecto al insulto no fende quien quiere si no quien puede, vastante tiene ya ese pobre hombre jugandose su integridad física y la de todos con los que se tope cada vez que se pone al volante

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

 

[K l i k]

...¿que presión puedo sentir en un banco con guarda de seguridad en la puerta, cámaras de vigilancia y sensores?....ninguna, al contrario, me siento seguro.....a menos que quiera atracar el Banco, claro......entonces si que notaré la presión.....

Bonita "alegoría" Yo tampoco noto la presión, ya te dije, cuando publicaste a las velocidades que circulabas, que ibas mas rápido que yo....

Pero, siguiendo con la alegoría, ¿que pensarías de los sistemas de seguridad de ese banco si cada vez le atracan mas veces? Yo te digo mi respuesta, que se está equivocando en las medidas antiatraco.....

Saludes y feliz año....

 

["Eraser"]

.....papagayomix, te expongo una cuestión a ver que te parece........circulo por una carretera comarcal limitada a 90 km/h.......he bebido un poco y seguramente rondaría el positivo, pero como diría Solitaria "todavía controlo"........en un momento dado, pillo el teléfono porque me hacen una llamada, me distraigo un poco con la conversación y aceleró sin darme cuenta, me pongo a 120 y al llegar a una curva.....zas..!! ....me salgo de la carretera y vuelco, resultando herido leve en una pierna. .....

.....llega Atestados, realiza una inspección ocular en el lugar de los hechos, encuentra el movil todavia descolgado y con la llamada activa, me hace la prueba de alcoholemia y doy positivo, en el velocimetro quedan grabados los 121 km/h.....e instruye Atestado.......¿ cuál es a tu parecer la causa del accidente ?......

 

[bmwcasas]

Creo que para tener un conocimiento global de la situación y sus posibilidades de mejora y del tipo de control que aquí se ejerce deberíamos entender que vivimos en España, me explico:
Los vehículos, calzadas y demás elementos son mucho más avanzados que hace 30 años, los límites de velocidad no, se mantienen.
En países como Francia o Alemania los límites son mayores y sin embargo no tienen mayor índice de siniestralidad, ¿porque? Porque se sanciona las conductas peligrosas o imprudentes y se es responsable de las consecuencias de nuestra conducción.
Aquí mucho control de velocidad y 600 euros por ir a 150 por una autovía, cuando según que vehículo y que carretera el riesgo puede ser mínimo, y sin embargo a quien mata a 3 ciclistas por no respetar la distancia, no le supone ir a la cárcel, porque no se considera doloso....
Dicho esto, ¿que busca la DGT? Si fuera salvar vidas estas se protegerían contra todo tipo de incidencias e irían a la cárcel aquellas imprudencias graves aún sin resultado de muerte, esto no es así, pero si sobrepasas la velocidad de una vía urbana, un polígono industrial, aunque no haya ni una sola persona, velocidad señalada a 40 y vas a 101, riesgo 0, se considera delito y te crujen vivo, carnet y euros fuera...
Mi opinión: se debe ser inflexible contra las conductas que implican riesgo y no solo con la velocidad como tal, pero eso implica mucho personal y gasto por salvar vidas y mejorar la seguridad, es más fácil poner 4000 radares (muchos en autovía donde casi no hay muertos en relación con las carreteras nacionales o comarcales) y justificar así que de toman medidas y de paso, pasta para el estado.
¿Se debe sancionar? Si, pero más allá de por la simple velocidad.
Está claro que si vamos por las carreteras a 25 por hora los muertos bajan a cerca de 0, pero el transporte no tendría sentido, como no tiene sentido que después de 40 años se circule a 120 por hora en un Mercedes C220 al igual que mi padre en su SEAT Ritmo 65 en el año 85, algo habrá evolucionado el automóvil digo yo...



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

["Eraser"]

...todo depende del punto de vista desde el que lo miremos y los países con los que nos comparemos....en el Reino Unido la velocidad máxima es de 112 km en autopistas y autovías y de 48 km h en el resto de vías urbanas .. países adelantados como Finlandia mantienen la velocidad máxima en 110.....en Suecia 100.......no sé, la media europea es de menos de 120.....no debemos de ser tan tontos entonces.....

....y en relación a los límites, no es cierto que llevemos 40 años con los mismos.....no señor.....

1974: fue la primera vez, con Franco, que se imponía un límite de velocidad para todos los vehículos, el límite impuesto fue de 130 Km/h en autopistas.

1976: en este año, durante el gobierno de Arias Navarro, se impuso el límite de velocidad más bajo de la historia de los límites de velocidad en España, no pudiéndose superar los 100 Km/h en autopistas.

1979: aparece el límite de velocidad en autopistas que se ha mantenido hasta hoy y que corresponde a 120 Km/h, a excepción de la época de José Luis Rodríguez Zapatero.

1992: el límite de velocidad en autovías, que hasta entonces era de 100 Km/h, se iguala al de las autopistas, pasando a ser de 120Km/h, en este año también se reduce el límite de velocidad en vías urbanas y travesías, pasando de los 60 Km/h a los 50 Km/h.

2011: durante el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, se modificó el límite de velocidad en autopistas y autovías, dicha modificación duró 4 meses durante los cuales se impuso un polémico límite de velocidad de 110 Km/h, el motivo fue el ahorro energético y reducir el número de accidentes, pasados los cuatro meses se volvió a imponer el límite de 120 Km/h.


......fijaros en la paradoja.....con Franco corramos más (130).....y no había radares...!!!!!¡

 

[bmwcasas]

Está claro que esto no es blanco o negro, los conductores tenemos la mayor culpa en la siniestralidad, pero la administración trata igual a unos y otros, eso es lo que desanima y revela a algunos.
Todos los días vemos miles de maniobras imprudentes y peligrosas, pero no son detectadas, no hay máquinas para eso y no hay número suficiente de agentes, pero si un conductor tipo va 15 kmt por encima de lo legal tiene papeletas para ser sancionado aunque antes haya soportado a un conductor una hora en el carril de la izquierda y a un imprudente que hacía trompos en la rotonda, pero ¿quien es más fácil que sea sancionado?
Pues eso...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[oixu]

......fijaros en la paradoja.....con Franco corramos más (130).....y no había radares...!!!!!¡

Eso es "un pelo" incorrecto y sesgado.
En primer lugar "con Franco" lo de PODER correr más duró 1 año, hasta entonces era digamos "indefinido". Pero lo más importante es que en el 74 no había ni muchas autopistas, ni muchos coches, ni mucho menos coches que pudieran sostener los 120 kmh y menos aún con cierta seguridad. Al menos NO comparado con hoy en día.
Hay una obviedad y es que hoy en día, en general, corremos menos, eso lo sabemos todos, a pesar de tener mucho mejores vías, vehículos, educación, concienciación, etc. Por eso, sobre todo, hemos pasado de 6000 a 1000 muertos al año.
Yo creo que la mayoría de la gente se porta bien (velocidades, alcohol, etc.) y también creo que la administración en general intenta velar por nuestros intereses adecuadamente. Creo esto principalmente porque tanto el colectivo de conductores, como el de administración están formados por personas, y creo que las personas "tienden" a hacer las cosas lo mejor que pueden. Dicho lo cual, no debemos olvidar que, en ambos colectivos (que se intersecan, por cierto), hay "manzanas podridas" (eventuales y permanentes, bien sea intencionadamente o no) y algo aún más importante: por bien que se esté (o se crea que se esté), siempre hay espacio para mejorar. Esto es aplicable tanto a conductores (poner más cuidado y atención), como a la administración (mayor precisión y efectividad en las decisiones).
No creo en las verdades absolutas, ni en los elementos binarios (bueno/malo, blanco/negro, bien/mal, etc.).
Saludos.

 

["Eraser"]

Está claro que esto no es blanco o negro, los conductores tenemos la mayor culpa en la siniestralidad, pero la administración trata igual a unos y otros, eso es lo que desanima y revela a algunos.
Todos los días vemos miles de maniobras imprudentes y peligrosas, pero no son detectadas, no hay máquinas para eso y no hay número suficiente de agentes, pero si un conductor tipo va 15 kmt por encima de lo legal tiene papeletas para ser sancionado aunque antes haya soportado a un conductor una hora en el carril de la izquierda y a un imprudente que hacía trompos en la rotonda, pero ¿quien es más fácil que sea sancionado?
Pues eso...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

....tendria que haber un agente detrás de cada conductor, pero eso es imposible, porque todos cometemos infracciones, de manera que las máquinas van sustituyendo a las personas poco a poco......y si por ir a 15 kilómetros más de velocidad nos sancionan ¿que trabajo cuesta ir a la velocidad permitida?....pues ninguno, pero no mola....

... y te puedo asegurar una cosa, el que hace el trompo en una rotonda o el que va por el carril de la izquierda, termina siendo el mismo que cae en el radar o es pillado tarde o temprano......pero no lo vemos y nos pensamos que quedan impunes.....

 

["Eraser"]

Eso es "un pelo" incorrecto y sesgado.
En primer lugar "con Franco" lo de PODER correr más duró 1 año, hasta entonces era digamos "indefinido". Pero lo más importante es que en el 74 no había ni muchas autopistas, ni muchos coches, ni mucho menos coches que pudieran sostener los 120 kmh y menos aún con cierta seguridad. Al menos NO comparado con hoy en día.
Hay una obviedad y es que hoy en día, en general, corremos menos, eso lo sabemos todos, a pesar de tener mucho mejores vías, vehículos, educación, concienciación, etc. Por eso, sobre todo, hemos pasado de 6000 a 1000 muertos al año.
Yo creo que la mayoría de la gente se porta bien (velocidades, alcohol, etc.) y también creo que la administración en general intenta velar por nuestros intereses adecuadamente. Creo esto principalmente porque tanto el colectivo de conductores, como el de administración están formados por personas, y creo que las personas "tienden" a hacer las cosas lo mejor que pueden. Dicho lo cual, no debemos olvidar que, en ambos colectivos (que se intersecan, por cierto), hay "manzanas podridas" (eventuales y permanentes, bien sea intencionadamente o no) y algo aún más importante: por bien que se esté (o se crea que se esté), siempre hay espacio para mejorar. Esto es aplicable tanto a conductores (poner más cuidado y atención), como a la administración (mayor precisión y efectividad en las decisiones).
No creo en las verdades absolutas, ni en los elementos binarios (bueno/malo, blanco/negro, bien/mal, etc.).
Saludos.

....lo que has escrito ya me va pareciendo todo mucho más coherente, oixu, y más próximo a la realidad.......la verdad absoluta no existe, pero siempre es la que está más cerca de la sensatez.....

 

[oixu]

....lo que has escrito ya me va pareciendo todo mucho más coherente, oixu, y más próximo a la realidad.......la verdad absoluta no existe, pero siempre es la que está más cerca de la sensatez.....

Malegro.

 

[RT Astur]

Una de las cosas importantes a mi modo de ver que influirían en la seguridad es la educación: educación vial.
Educación vial en condiciones y desde primaria.
El problema es que el político por regla general piensa siempre a corto/medio plazo precísamente por los réditos políticos, y los beneficios de esa medida tardarían una o dos generaciones en verse.
V,sss

 

["Eraser"]

Una de las cosas importantes a mi modo de ver que influirían en la seguridad es la educación: educación vial.
Educación vial en condiciones y desde primaria.
El problema es que el político por regla general piensa siempre a corto/medio plazo precísamente por los réditos políticos, y los beneficios de esa medida tardarían una o dos generaciones en verse.
V,sss

.....siempre hemos pensado en la educación vial como una de las soluciones, pero la experiencia de los años 80 no fue todo lo factible que hubiera gustado......la educación, tanto la vial como la genérica, funciona en la misma onda que la sociedad del momento y hablar de "educacion" en ciertos tiempos es como orar en el desierto.....¿sé puede educar vialmente al que no te quiere escuchar, o al que los consejos le entran por un lado y le salen por otro?......¿sé puede hablar de respeto a la normas y a las señales a quien no respeta ni a sus propios profesores en los colegios o institutos?..........

......no corren buenos tiempos para la educación vial......a menos que la den por móvil, tablet, ordenador.......etc...etc...

 

[Solitaria]

.....papagayomix, te expongo una cuestión a ver que te parece........circulo por una carretera comarcal limitada a 90 km/h.......he bebido un poco y seguramente rondaría el positivo, pero como diría Solitaria "todavía controlo"........en un momento dado, pillo el teléfono porque me hacen una llamada, me distraigo un poco con la conversación y aceleró sin darme cuenta, me pongo a 120 y al llegar a una curva.....zas..!! ....me salgo de la carretera y vuelco, resultando herido leve en una pierna. .....

.....llega Atestados, realiza una inspección ocular en el lugar de los hechos, encuentra el movil todavia descolgado y con la llamada activa, me hace la prueba de alcoholemia y doy positivo, en el velocimetro quedan grabados los 121 km/h.....e instruye Atestado.......¿ cuál es a tu parecer la causa del accidente ?......

Hein? yo nunca he dicho yo controlo rondando el positivo, ni siquiera que conduzca rondando el positivo, ni que alguien que ronde el positivo todavia controle o que diga que todavia controle, habra de todo, para ser exactos dije que hay quien sobrepasando el limite legal no esta afectado.

 

[bmwcasas]

....tendria que haber un agente detrás de cada conductor, pero eso es imposible, porque todos cometemos infracciones, de manera que las máquinas van sustituyendo a las personas poco a poco......y si por ir a 15 kilómetros más de velocidad nos sancionan ¿que trabajo cuesta ir a la velocidad permitida?....pues ninguno, pero no mola....

... y te puedo asegurar una cosa, el que hace el trompo en una rotonda o el que va por el carril de la izquierda, termina siendo el mismo que cae en el radar o es pillado tarde o temprano......pero no lo vemos y nos pensamos que quedan impunes.....

Yo no corro más porque mole, y creo que no se debe criminalizar la velocidad, solo por sobrepasarla, ¿soy un imprudente por ir a 60 en zona de 30? Pues depende, dudo mucho que nadie de aquí la cumpla siempre, depende de las circunstancias será seguro o no, es bastante más peligroso hablar por el móvil, no respetar distancias, no respetar semáforos o señales STOP, pero creo que conducir 10-15 kmt más no es porque mole, es porque determinadas señales son muy a la baja.
Pongo un ejemplo, autovía de granada a malaga, cierto tramo estaba marcado 120 y 100 otro tramo, abren autopista paralela de pago y tachan!!!!!!! Varían a 100-80 con radar de tramo.... que casualidad, o tomas a autopista o de golpe ese tramo ahora es mucho más peligroso....
No criminalizar la velocidad como tal.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

["Eraser"]

......para ser exactos dije que hay quien sobrepasando el limite legal no esta afectado......

.....pues eso....si no está afectado es que "controla" ..¿no?....

.....yo no sé en qué datos cientificos te has basado para decir eso, pero lo respeto.......yo se de gente que "va" positivo e intenta por todos los medios que no se le note, pero que haya bebido lo suficiente para dar positivo y no le afecte de alguna forma, pues no.......pero si me lo demuestran me lo creeré.....

 

[K l i k]

Pongo un ejemplo, autovía de granada a malaga, cierto tramo estaba marcado 120 y 100 otro tramo, abren autopista paralela de pago y tachan!!!!!!! Varían a 100-80 con radar de tramo.... que casualidad, o tomas a autopista o de golpe ese tramo ahora es mucho más peligroso....
No criminalizar la velocidad como tal.

Que no, hombre que no.....

Que el radar está puesto para cazar al que hace trompos en una rotonda o al que circula por la izquierda y nos les pillan en esos momentos.....

 

["Eraser"]

....pues yo cuando corro un poco más de lo marcado (solo a veces y en la intimidad) es porque me mola, por la adrenalina..... por llegar antes no es....

 

["Eraser"]

Yo no corro más porque mole, y creo que no se debe criminalizar la velocidad, solo por sobrepasarla, ¿soy un imprudente por ir a 60 en zona de 30? Pues depende, dudo mucho que nadie de aquí la cumpla siempre, depende de las circunstancias será seguro o no, es bastante más peligroso hablar por el móvil, no respetar distancias, no respetar semáforos o señales STOP, pero creo que conducir 10-15 kmt más no es porque mole, es porque determinadas señales son muy a la baja.
Pongo un ejemplo, autovía de granada a malaga, cierto tramo estaba marcado 120 y 100 otro tramo, abren autopista paralela de pago y tachan!!!!!!! Varían a 100-80 con radar de tramo.... que casualidad, o tomas a autopista o de golpe ese tramo ahora es mucho más peligroso....
No criminalizar la velocidad como tal.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

....¿quien criminaliza la velocidad?.....nadie.....pero hay criminales que con su velocidad han secado la vida de gente inocente.....pero criminalizar nada de nada, los que caigamos en el radar pagamos y listo, ya que nos lo buscamos...

....y mi experiencia me ha demostrado que todos terminan cayendo, el asesino por reincidente, el borracho por reincidente, el chulo de las rotondas por reincidente, el de los carriles del medio por reincidente, y el que habla por el movil por reincidente......los pueden pillar in fraganti, los puede grabar el Pegasus, los puede pillar el radar o les puede pasar un camión por encima y reventarles las tripas......pero los que la hacen suelen pagarla.......todo es cuestión de suerte y de tiempo, pero tarde o temprano caen........

 

[Solitaria]

.....pues eso....si no está afectado es que "controla" ..¿no?....

.....yo no sé en qué datos cientificos te has basado para decir eso, pero lo respeto.......yo se de gente que "va" positivo e intenta por todos los medios que no se le note, pero que haya bebido lo suficiente para dar positivo y no le afecte de alguna forma, pues no.......pero si me lo demuestran me lo creeré.....

No has conocido a nadie a quien no le afecte la cantidad necesaria para dar positivo? bueno, no tengo motivos para dudar de tu palabra, yo si que he conocido unos cuantos que no les afecta una cantidad que da positivo.

 

["Eraser"]

No has conocido a nadie a quien no le afecte la cantidad necesaria para dar positivo? bueno, no tengo motivos para dudar de tu palabra, yo si que he conocido unos cuantos que no les afecta una cantidad que da positivo.

....es que el hecho de ver a una persona que pueda dar positivo, en aparente estado normal, no quiere decir nada, habría que hacerle pruebas de equilibrio, rapidez de reacción ante un imprevisto, velocidad de reacción ocular, direccionalidad, etc.etc.....y eso ni creo que se lo hayan comprobado para hacer una afirmación así.. ......pero bueno, yo respeto lo que afirmas....

 

[Solitaria]

....es que el hecho de ver a una persona que pueda dar positivo, en aparente estado normal, no quiere decir nada, habría que hacerle pruebas de equilibrio, rapidez de reacción ante un imprevisto, velocidad de reacción ocular, direccionalidad, etc.etc.....y eso ni creo que se lo hayan comprobado para hacer una afirmación así.. ......pero bueno, yo respeto lo que afirmas....

No se lo han comprobado pero mas de uno los hemos visto despues de un almuerzo, comida o cena andando, hablando y actuando con total normalidad, dando luego positivo en un control y tras una denuncia rutinaria dejarlos seguir sin problema alguno.

 

[oixu]

....pues yo cuando corro un poco más de lo marcado (solo a veces y en la intimidad) es porque me mola, por la adrenalina..

Entiendo que es sarcástico, pues correr "un poco" mas de lo marcado no te puede dar adrenalina ninguna, pasarte 10 o 20 % de la velocidad límite no da adrenalina, a no ser que vayas intentando "hacer calvos" a los guardias... entonces sí.

 

[oixu]

....y mi experiencia me ha demostrado que todos terminan cayendo, el asesino por reincidente, el borracho por reincidente, el chulo de las rotondas por reincidente, el de los carriles del medio por reincidente, y el que habla por el movil por reincidente......los pueden pillar in fraganti, los puede grabar el Pegasus, los puede pillar el radar o les puede pasar un camión por encima y reventarles las tripas......pero los que la hacen suelen pagarla.......todo es cuestión de suerte y de tiempo, pero tarde o temprano caen........

De todos modos, creo que el objetivo de los medios disuasorios (radares, multas, etc.) no es que "caigan", si acaso, en alguna ocasión y por simple estadistica aquellos que incumplen reiteradamente. O igual sí lo es y lo demás no importa.
Creo que el objetivo debería de ser que NO realicen ese tipo de conductas por el riesgo que suponen para ellos mismos y para los demás.
Es decir, si tenemos que "esperar" (de esperanza y de tiempo) que todos aquellos incumplidores y reincidentes caigan las veces necesarias para dejar de reincidir... creo que vamos apañados.
Por supuesto no tengo la solución (ya me gustaría), no he dedicado tiempo ni recursos a buscarla, al menos no directa y personalmente...

 

[papagayomix]

.....papagayomix, te expongo una cuestión a ver que te parece........circulo por una carretera comarcal limitada a 90 km/h.......he bebido un poco y seguramente rondaría el positivo, pero como diría Solitaria "todavía controlo"........en un momento dado, pillo el teléfono porque me hacen una llamada, me distraigo un poco con la conversación y aceleró sin darme cuenta, me pongo a 120 y al llegar a una curva.....zas..!! ....me salgo de la carretera y vuelco, resultando herido leve en una pierna. .....

.....llega Atestados, realiza una inspección ocular en el lugar de los hechos, encuentra el movil todavia descolgado y con la llamada activa, me hace la prueba de alcoholemia y doy positivo, en el velocimetro quedan grabados los 121 km/h.....e instruye Atestado.......¿ cuál es a tu parecer la causa del accidente ?......

Joer Eraser, tú lo que quieres es que me pille el toro!!! .

Bueno, leyendo lo que me pones aquí a modo de ejemplo y suponiendo que no es un caso tan raro, es decir, perfectamente posible, en mi opinión técnicamente es un delito contra la seguridad vial, y esto lo digo con las debidas reservas pues hace años que no toco el tema penal.

Aunque no sabemos la tasa que ha dado, si sobrepasase 0,60 mlg. por litro de aire espirado siempre sería delito (esto es así desde 2005), aunque no sufriera accidente o percance alguno al margen de la sintomatología que pudiera presentar. Pero al ser un accidente en el que se comprueba que en el momento de producirse daba una tasa superior a la permitida (0,25) al menos, hasta el año 2005 era delito y creo que sigue siéndolo porque penalmente se consideraría como la causa principal o eficiente del accidente.

Pero la pregunta que haces al final, efectivamente en mi opinión la causa del accidente es la influencia del alcohol en la conducción, pero en concurso con otras causas menores que sin ser la causa por sí mismas, lo han hecho inevitable. Hablar por el móvil y el exceso de velocidad seguirían siendo infracciones administrativas. No así la alcoholemia, que aunque fuera una tasa inferior a 0,60, en éste caso sería delito igualmente.

En definitiva, entiendo que de no haber ido bebido, hubiera podido controlar mas o no haber hecho uso del móvil mientras conducía o simplemente lo hubiera evitado reaccionando adecuadamente ante la curva.

Supongo que habrá alguien mas que sepa del tema y pueda opinar. Encantado en ese caso. (esto parece un caso práctico de penal...).

Saludos.

 

[papagayomix]

Una de las cosas importantes a mi modo de ver que influirían en la seguridad es la educación: educación vial.
Educación vial en condiciones y desde primaria.
El problema es que el político por regla general piensa siempre a corto/medio plazo precísamente por los réditos políticos, y los beneficios de esa medida tardarían una o dos generaciones en verse.
V,sss

Efectivamente, la educación de cualquier tipo es el futuro, es como suelo decir, sembrar para cosechar. Vuelvo a reiterar que creo que es imprescindible una asignatura desde primaria sobre seguridad vial, no sólo sobre cuestiones técnicas sino también sobre concienciación de las consecuencias negativas en todo lo referente a la cuestión vial.

Saludos.

 

["Eraser"]

Entiendo que es sarcástico, pues correr "un poco" mas de lo marcado no te puede dar adrenalina ninguna, pasarte 10 o 20 % de la velocidad límite no da adrenalina, a no ser que vayas intentando "hacer calvos" a los guardias... entonces sí.

.....mi buen forero Oixu, para una persona que ha dedicado más de la mitad de su vida a intentar respetar las normas y a hacer que otros lo intenten también, formando parte de las "fuerzas represoras" que han sometido a los pobres conductores a una insoportable "presión recaudatoria" (que diria alguno del foro)....todo ello bajo los auspicios de una manipuladora dgt...... el simple incremento de hasta un 20 % de la velocidad permitida, apretándole el cuerno a mi moto en una mañana dominical, no solo supondría un incremento en mi índice corporal de adrenalina, sino que supondría hasta la consecución de un verdadero orgasmo.....

 

["Eraser"]

Joer Eraser, tú lo que quieres es que me pille el toro!!! .

Bueno, leyendo lo que me pones aquí a modo de ejemplo y suponiendo que no es un caso tan raro, es decir, perfectamente posible, en mi opinión técnicamente es un delito contra la seguridad vial, y esto lo digo con las debidas reservas pues hace años que no toco el tema penal.

Aunque no sabemos la tasa que ha dado, si sobrepasase 0,60 mlg. por litro de aire espirado siempre sería delito (esto es así desde 2005), aunque no sufriera accidente o percance alguno al margen de la sintomatología que pudiera presentar. Pero al ser un accidente en el que se comprueba que en el momento de producirse daba una tasa superior a la permitida (0,25) al menos, hasta el año 2005 era delito y creo que sigue siéndolo porque penalmente se consideraría como la causa principal o eficiente del accidente.

Pero la pregunta que haces al final, efectivamente en mi opinión la causa del accidente es la influencia del alcohol en la conducción, pero en concurso con otras causas menores que sin ser la causa por sí mismas, lo han hecho inevitable. Hablar por el móvil y el exceso de velocidad seguirían siendo infracciones administrativas. No así la alcoholemia, que aunque fuera una tasa inferior a 0,60, en éste caso sería delito igualmente.

En definitiva, entiendo que de no haber ido bebido, hubiera podido controlar mas o no haber hecho uso del móvil mientras conducía o simplemente lo hubiera evitado reaccionando adecuadamente ante la curva.

Supongo que habrá alguien mas que sepa del tema y pueda opinar. Encantado en ese caso. (esto parece un caso práctico de penal...).

Saludos.

....no estoy yo tan seguro, papagayomix....el alcohol ya lo llevaba en los kilómetros anteriores y no fue "causa" del accidente....¿que piensas?..... el accidente en sí no se produjo hasta que llegó el despiste por la llamada telefonica, momento en que hubo una distracción en la conducción, produciéndose la salida de vía, incrementada por la velocidad excesiva....la alcoholemia sería un delito que agravara las circunstancias del propio accidente.....¿o por ser la circunstancia más grave pasa a ser "causa" en si del propio accidente?...

 

[K l i k]

.....mi buen forero Oixu, para una persona que ha dedicado más de la mitad de su vida a intentar respetar las normas y a hacer que otros lo intenten también, formando parte de las "fuerzas represoras" que han sometido a los pobres conductores a una insoportable "presión recaudatoria" (que diria alguno del foro)....todo ello bajo los auspicios de una manipuladora dgt...... el simple incremento de hasta un 20 % de la velocidad permitida, apretándole el cuerno a mi moto en una mañana dominical, no solo supondría un incremento en mi índice corporal de adrenalina, sino que supondría hasta la consecución de un verdadero orgasmo.....

.......Tranquilo, no lo he tomado como una agresión.....yo intento ir a 145 más o menos si el pavimento esta bien y la climatología lo permite, si te pillan son 100 euros que se quedan en 50 y no hay retirada de puntos........pero solo por autopista.....en autovías es más complicado y más peligroso y voy sobre 130.......y por secundarias no paso de 100 o 110, depende de la carretera y el tráfico..........por travesías a 50.....

Maldita hemeroteca!!!!!!!!!

 

[oixu]

.....mi buen forero Oixu, para una persona que ha dedicado más de la mitad de su vida a intentar respetar las normas y a hacer que otros lo intenten también, formando parte de las "fuerzas represoras" que han sometido a los pobres conductores a una insoportable "presión recaudatoria" (que diria alguno del foro)....todo ello bajo los auspicios de una manipuladora dgt...... el simple incremento de hasta un 20 % de la velocidad permitida, apretándole el cuerno a mi moto en una mañana dominical, no solo supondría un incremento en mi índice corporal de adrenalina, sino que supondría hasta la consecución de un verdadero orgasmo.....

Sagerao!!!!